Система категорий (ч.36-6, теория трансценденталий)
В связи с переполнением ч.36-5 и пока актуальностью всей ч.36, открываю новую подчасть.
Краткое содержание предыдущих частей:
1) Система категорий (ч.36, полигория, трансценденталия) – трансценденталии и полигории.
2) Система категорий (ч.36-2, полигория, трансценденталия) – унивокальность трансценденталий.
3) Система категорий (ч.36-3, теория трансценденталий) – трансценденталии, категории, экзистенциалы.
4) Система категорий (ч.36-4, теория трансценденталий) – логика трансценденталий.
5) Система категорий (ч.36-5, теория трансценденталий) – дуплексы, комплексы, трансформеры, денотаты трансценденталий.
6) Настоящая тема (ч.36-6).
Поскольку многие подзабыли, привожу список 12-ти трансценденталий (дуаденаду):
1) сущее
2) бытие
3) сущность
4) единое
5) благо
6) истина
7) вещь (мир)
8) форма (формалия)
9) мудрость (софия)
10) понятие
11) мышление (Cogito)
12) Абсолют
- Сергей Борчиков
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Значение теории трансценденталий
Понятие о трансценденталиях – детище схоластики, хотя корни его правомерно усматривают в древних философиях. Однако у современных философов тема трансценденталий не пользуется большим спросом. И то верно, трансценденталии лежат слишком глубоко не только в недрах культуры, но даже философии и оттуда совсем не очевидно детерминируют и подпитывают культуру своими флюидами. На то они и трансценденталии: трансцендентные по своей изначальной сути и трансцендентальные по своей функциональности. К тому же злую шутку с ними сыграла «Критика чистого разума» Канта, разбивающая химеры чистого разума, а не каждое сознание подготовлено настолько, чтобы отличать духовные и разумные фикции от суперуниверсальных и метакатегориальных сущностей.
Трансценденталии не делают, сидя в кабинете: придумал – и вот она трансценденталия. Трансценденталии начинают образовываться в культуре, изначально не будучи осознаваемыми людьми. Люди решают какие-то свои проблемы: учатся, ходят на работу, влюбляются, рожают детей, строят дома, выращивают сады, играют в футбол, отдыхают и т.д. Но они при этом и думают, а многие обобщают свои думы, некоторые даже увязывают эти думы с метафизическими универсалиями и категориями, которые в свою очередь увязаны в подкорке культуры с трансценденталийными структурами. И лишь единицы (философы) рефлексируют последние связи, выводя их на свет в понятиях и теориях о трансценденталиях.
Трансценденталии являются настолько важными сущностями и настолько определяющее пронизывают всю суть человеческой культуры, претендуя на максимальную (абсолютную) универсальность, что я готов даже сказать, гиперболизируя, что философ, который не занимается познанием трансценденталий, и не философ вовсе. Тем не менее, чтобы эти занятия не выглядели понятийно-ноуменальными игрушками, необходимо всё-таки решать какие-то насущные культурно-интеллектуальные проблемы, которыми болеет человечество, а это требует так или иначе вытягивать те или иные стороны или обертоны структуры существующих трансценденталий и заставлять звучать их заново и по-новому.
Сложности, которые возникают на этом пути, хорошо известны. Они заключаются в том, что трансценденталии выступают аксиоматическими понятиями, а на психологическом уровне – самыми близкими, самыми любимыми, самыми веруемыми (если можно так сказать) идеями и догматами, а посему, если появляются какие-то новые нюансировки, да еще негативно задевающие существующие верования и знания, то у личности возникает колоссальное внутреннее сопротивление, которое требует таких же колоссальных внутренних и внешних усилий по пересмотру аксиоматик, догматов и прочих аналогичных конструктов.
Трансценденталии – это сгустки Абсолюта, которые объективно детерминируют бытие целых эпох и народов, наравне с фюзисом, биосом, психеей, социумом, религией и тому подобными образованиями.
Шутка Канта в том, что стали путать трансценденталии схоластов и трансцендентальное Канта. Во всех смыслах отверг трансценденталии Спиноза, творец метафизики нового времени.
Сейчас трансценденталии принадлежат только схоластике, и их ценность за пределами схоластики еще нужно показать.
Тогда разговор о трансценденталиях следует отложить до лета, когда на огороде Вы сможете продолжить развитие теории трансценденталий.
Stanford Encyclopedia of Philosophy / Medieval Theories of Transcendentals:
Увы, никакого понимания, что такое трансценденталии опять предложено не было.
Я не путаю. И все силы теории трансценденталий прикладываю к тому, чтобы не путали.
Просто фактологичеки неверно. Есть ряд мыслителей - не неосхоластов, которые занимаются исследованием трансценденталий. Некоторые имена уже приводил. А онтологически трансценденталии вообще принадлежат не схоластике, а Истории Мировой философии.
С самых первых пунктов теории трансценденталий последовательно провожу этот совет Энциклопедии: трансценденталии - сверхкатегориальны и сверхсущностны.
Вот из приведенных, Купарашвили:
Другой приведенный, Воленский, обоснованно утверждает, что трансценденталии это не универсалии. Я думаю трансценденталии Купарашвили связаны с трансценденталими схоластов только названием.
Да, я это и говорю.
В теме были еще Корет, Фёдоров, Круглов, Гуссерль, Хайдеггер, Карпов и другие. Всех сходу не припомню. Из участников ФШ интересная концепция у Юрия Дмитриева. Если будет заявка от участников темы, то могу даже целую подчасть посвятить учениям о трансценденталиях классиков и современников.
Что их объединяет? Что общего у Купарашвили со схоластами?
А Вы как думаете? Помогайте, не успеваю всё охватить.
Ничего провокационного в ней нет. Вы воспроизвели контраргумент Андреева семилетней давности, когда он вставил мою схему в сознание (или в регион ноуменальных сущностей), где ей самое место и быть, как всем моделям:
Я ответил тогда схемой, аналогичной Вашей (чуть подкорректирую рис.):
Таким образом, изучая любую схему (модель), хоть мою, хоть Вашу, хоть Пермского, мы изучаем в том числе и алгоритмы сознания (это величайшая идея кантовской философии), что впрочем не мешает нам изучать и взаимодействие нашего сознания и наших моделей, когда мы верифицируем их на практике (с материей) или в опыте (в бытии, в дазайн стоянии).
согласен, в любой модели мы косвенно изучаем и сознание, но –существенная деталь: в моей схеме понятие « материя» находится внутри Сознания (а вне сознания только Нечто), а в остальных – во вне его. И следствием этого будет к примеру, то, что «трансцендентное» (в моей схеме) является элементом сознания и представляет из себя - подсознание ( переданное субъекту «по наследству») и воспринимаемое субъективным сознанием как нечто внешнее, инородное. То есть субъект , изучая трансензус между идеальным и материальным на самом деле изучает переход между субъективным сознанием и наследственным подсознанием внутри Сознания. А Нечто вне сознания вообще остается для него недоступным , за «семью печатями». То есть суть трансценденталий ( благо, форма, единое и т.д.) – есть производное не устройства Мира, а на 99% сформировано устройством сознания ( нейросетей) и алгоритмом его взаимодействия с Нечто….и в очень малой степени зависит от устройства этого Нечто.
Устал миллиард раз отвечать следом за А.Ф. Лосевым. Все понятия находятся в сознании: хоть понятие "материя", хоть понятие "яблоко", хоть понятие "река Кама", хоть понятие "нечто" и т.д. А вне сознания находятся: сама материя, само нечто, например, яблоко, которое растет на яблоне, или река Кама, которая течет по просторам земли, а не по просторам чьего-либо сознания.
Да, это касается и метафизических понятий "трансцендентное", "трансцендентальное", "имманентное" и др. Все они тоже находятся в сознании, и не просто в сознании, а в метафизирующем сознании. Что же касается их денотатов, то только имманентное находится в сознании, поскольку имманентно сознанию по определению. А касательно денотатов трансцендентного и трансцендентального существуют разные теории или модели их природы.
Ваша модель приравнивания трансцендентного к подсознанию одна из них. Но есть и другие. Например, приравнивание трансцендентного к божественной реальности, к эзотерической реальности, к скрыто-структурной реальности, к материальной реальности (ВВС), к символической реальности и т.д. Аналогично, существует и ряд теорий приравнивающих трансцендентальное к психической реальности, к языковой реальности, к априорной реальности, к формальной реальности, к функциональной реальности, к эминентной реальности и т.д.
Заинтриговали. Покажите мне, хотя бы одного человека на ФШ (кроме нас Вами и Пермским), кто изучает трансцензус, а не понятия о нем. Но даже хотя бы и понятия.
Да, если субъект, ограничивает свое изучение игрушками в понятия и не выходит на опыт и практику трансцензуса. А если выходит, то трансцензус для него становится доступным в части той методики, которой субъект овладевает.
У меня другая версия - социально-культуральная и историософская. См. - "Значение теории трансценденталий" - ссылка.
Как будем синтезировать наши модели?
Сожаление тут при том, что метафизические аксиомы неверифицируемы и нефальсифицируемы. Они – предмет веры в них тех, кто признает их, кто в логических построениях исходит из такого аксиоматического основания дальнейших теорем и их доказательств своей логической системы категорий. Отсюда лишь относительная истинность всех теорий (логических метафизических построений). А сожаление, соответственно, в том, что хотелось бы видеть в вашей грандиозной логико-метафизической теоретической конструкции (СК из 37 частей с множеством подчастей) нечто сильно приближенное к общезначимой для всего философского сообщества Истине, да только подло-зловредная природа нашего человеческого ума плодит теории сильно замешанные на синтезе крупиц Истины с массой заблуждений. И ведь, что обидно особенно, фантазирование творцов всяких наглых альтернативных метафизических теорий не прищучишь угрозой фальсификации – ну вот такие они метафизические аксиомы – не фальсифицируются. И любой форумчанин может нагло заявить, мол мне все ваши аксиомы по барабану вместе с построенной на них СК из 37 частей. Вот это и обидно и к сожалению. Тот же М. Грачев "внаглую" отмахивается от ваших увещеваний (особенно от болдачевских) не дурить и воспринимать чужие (ваши, Болдачева, Кормина) аргументы серьезно )). А он «гад такой» стоит на своем (аксиоматическом основании) и «в ус не дует», а всё развивает и развивает свою ЭДЛ )). «Обидно, Вань» (Высоцкий).
Не замечаете, что заужаете философию, изгоняя из неё метафизику и сводя её к позитивизму с неопозитивизмом? Только в этих узких рамках утверждается что предмет философии подобно предмету наук верифицируем, то есть проверяется практикой. А ведь уже Кант показал что рассудок в своем естестве не способен ни доказать-верифицировать метафизические аксиоматические утверждения, ни фальсифицировать-опровергнуть их. Вернее, полагаясь на метафизическую аксиому «Бог существует» можно опираясь на логический рассудок доказать существование Бога, а опираясь на противоположную аксиому «Бог не существует» можно из неё вывести-доказать логическими аргументами рассудка не-существование Бога. Сама логика тут бессильна – антиномичен наш рассудок и проверить на практике есть Бог или нет Бога (то есть осуществить верификацию) просто невозможно. Метафизические аксиомы - это вопрос не логики и рассудка, а вопрос веры.
Это значит, что как бы вы не выносили реальность, сущее за пределы вашего ума и сознания, эти потуги останутся не более чем допущениями-предположениями (гипотезами-теориями, гипостазированием) вашего ума и пребывают эти теории «с реальностью и сущим вне сознания субъекта» в вашем индивидуальным сознании.
Так в том и дело, что «как есть», то есть Истину не знает никто из людей. И сколько ни бодайся с оппонентами, сколько не со-твори хоть с одним форумчанином, хоть с сотней, тысячей философов некий общий синтез метафизической теории – это не будет «так и есть» (на самом деле) Истина, но лишь один из продуктов хоть индивидуального ума, хоть коллективного ума (синтетический продукт-теория).
Ну, Слава Богу, теперь-то разобрались. А то я уж думал, что чертики, русалки и прочая нечисть - это фантомы, сущие лишь в уме и сознании больных да верующих людей. Теперь вас понял - они вне сознания подобно реке, лесу, волку, ведь их же (как вы ощущали воду Камы) ровно также ощущают отнюдь не в своем больном или религиозном сознании, а вне себя в комнате, или в лесу, или в реке эти самые субъекты как я или вы. Ну что, что их обзывают больными или религиозными фанатиками, ведь ровно также наши недруги могут и нас с вами объявить психами, или фанатиками своих СК (за подобную ересь сожгли же Дж. Бруно) )).
Совершенно не согласен. Все аксиомы вводятся и принимаются без доказательства. Но потом верифицируются в логическом конструировании теории. Да, тот кто принял аксиому в свой ум, но теорию при этом не развил, для него нет верификации, а для теоретика есть. Далее теории в свою очередь верифицируются в практику взаимодействия с материей, а философские - в практику бытия. Например, теории католиков верифицировались в практику религиозных обрядов, кстати, в том числе и в практику сжигания еретиков на кострах; теории Маркса верифицировались в практику социалистических и коммунистических революций; теории первых гуманистов - в практику Возрождения и расцвета искусства, а теории просветителей - в практику развития образования, просвещения, расцвета наук.
А зачем Вам тогда моя СК? Берите сразу общезначимую для всего философского сообщества Истину, и созерцайте ее в наслаждении, не отвлекаясь на всякие СК.
Вот я и говорю: например, Вашу теорию прищучиваю, прищучиваю, а Вы никак не прищучиваетесь, поэтому и думаю: что обижаться и расстраиваться - такова норма развития в философии: от смеси Истины с Фикциями к новым Истинам с Новыми Фикциями.
Остальное ужеобс. В том числе:
В том числе и Вы. Поэтому почему я должен прислушиваться к этой Вашей фразе, возможно, Вы тут ложь вещаете, пропущу-ка эту фразу мимо ушей.
Это вы про научные теории?
Это как понимать? Если не сгорел на костре, значит еретик глаголил истину, а если сгорел – не прошел верификацию, ну и туда еретику и дорога )). А религиозные обряды чем подтверждают-верифицируют философскую теорию?
Ещё интересней. Среди соцреволюций (до становления мощи соцлагеря во главе с СССР) все потерпели крах, кроме российской. Значит теория Маркса оказалась в их практике-поражений фальсифицированной и только в России верифицированной?
Да, да. А теория нацизма-фашизма – в практику фашистских режимов в странах Европы. Но почему же теории фашизма и коммунизма потерпели на практике в конечном счете крах как в Германии, так и в России? Ничто не вечно под луной? На смему верификации с утверждением на практике нацисткого режима в Германии и коммунистического режима в России (СССР) приходит фальсификация этих теорий с паденим на практике же того и второго режимов в Германии и России?
Так в том и беда-сожаление, что Истина ни индивидуально (в одной «голове»), ни коллективно-интерсубъектно (в тысяче «голов») для Человека недоступна в своей полноте («истина в последней инстанции»), а «наслаждаться» приходится гремучей смесью крупиц Истины с массой заблуждений.
Вот это поддерживаю двумя руками «за». С таким настроеним можно горы свернуть, что вы и демонстрируете!
Нет, я настаиваю на своем совете, но не в форме принуждения его принять к исполнению, а в форме не «пропущу мимо ушей», но в форме «буду держать в уме, хотя сейчас категорически не согласен» )). Ведь новое приходит в понимание для абсолютного большинства не враз (как ушат холодной воды на голову), а по известной формуле: 1 фаза «этого не может быть», 2 фаза «в этом что-то есть», 3 фаза «это же тривиально» )).
К термину верификация
Ваш эмоциональный ответ базируется на амбивалентности термина "верификация". С одной стороны, в широком смысле, им обозначается вообще процесс увязывания теории с сущим и бытием с целью подтверждения истинности теории (всякой: и научной и философской), в результате которого может быть подтверждена как истинность, так и ложность теории, с другой стороны (в узком смысле) - им обозначается исключительно положительный результат. Если Вами принимается такое уточнение, то я полностью согласен с Вами: многие мировоззренческие и политэкономические тории в результате верификации (в широком смысле) получили отрицательную оценку (фальсификацию) и не были верифицированы (в узком смысле).
Но если Вы продолжаете настаивать на принципиальном неувязке философских теорий с сущим и бытием, то наши аксиоматические расхождения еще антагонистичнее, чем мне представлялось.
Из уважения к Вам пойду Вам навстречу и отложу все Ваши советы (которые не принимаю, а которые принимаю и так актуальны) на полочки ума, где хранятся тонны советов как классиков, так и коллег по цеху, хотя память постепенно стирает и неработающие советы, и советы, снятые в синтезе в новые, более сжатые теоретические конструкты и постулаты.
Ответ на вопрос, что находится вне сознания зависит от онтологических установок системы. Есть системы для которых никаких вещей вне сознания не существует. Онтологические установки ваших 3-х регионов не ясны.
Согласен.
Также верен тезис Канта: ответ на вопрос, что находится вне сознания, зависит от гносеологических установок системы.
Но я в своей теории трансценденталий иду дальше:
ответ на вопрос, какова у мыслителя Онтология и Гносеология, полностью зависит от трансценденталий, т.е. от того, какими трансценденталиями овладел или не овладел мыслитель.
(какая то путаница с ссылками вашими, поздно увидел, отвечаю не читая последующие комменты)
это очевидно и естественно, но ведь материя и Нечто – совершенно НЕ тождественны. Еси вы придаете понятию Нечто свойства «материи» ( физ. вещество в отличии от духовного и психического ), то у вас уже получится модель с заданными, НЕ универсальными параметрами….вы как бы одеваете шоры конкретной направленности и другие могут ускользнуть от взгляда....
вы ведь выводите «денотаты трансцендентного и трансцендентального » из сознания в материю, а при этом они находятся только в сознании «теоретика » при ЛЮБОЙ модели. Все сводится к вопросу философии: идеальное , модель находясь в сознании и Нечто, насколько соответствует объекту и существует ли объект вообще в этой форме и содержании? Естественно соответствие относительное и значит в этой форме и содержании объекта в Нечто –нет. Значит, нет и понятия « трансцендентного» в той форме которой вы себе представляете и значит форма эта будет меняться вплоть до радикальной трансформации ( на бесконечном пути познания) в иное понятие .
конечно же «изучая понятие трансензуса»…
конечно, любой субъект изучает ту «игрушку – понятие» , которое находится у него в сознании и никакая практика , в нутрии сознания, не сделает понятие соответствующим 100% объективной реальности…оно «доступно только в части той методики , которой субъект овладевает». А вот соответствие понятия объективной реальности делает только практика бытия а не мышления…и есть надежда что когда ни будь это сможет делать и сознание после своей трансформации…но только надежда.
В вашей фразе : «трансцензус для него становится доступным в части той методики, которой субъект овладевает» (и трансценденталии в том числе) – уже содержится основание для синтеза. Надо только зафиксировать , что понятия меняются и будут меняться в зависимости от методики субъекта…и тогда все модели - тождественны и для них остается только найти критерий «истинности», правдивости.
Как работают трансценденталии?-2
(ответ-1 см. ссылка)
Согласен. Материя входит в трансценденталию Сущее (№1), а Нечто входит в трансценденталию либо Сущность (№3), либо Вещь (№7).
Это не я, это весь мировой материализм отождествляет трансценденталии Бытие (№2), Сущность (№3) и Вещь (№7) с материей (№1).
Не верно ни первое, ни второе: денотаты не находятся ни в материи, ни в сознании, а распределены по всем 12-ти трансценденталиям. Уже отвечал:
Да, у меня это зафиксировано в том, что трансценденталия №8 Форма меняется в радикально-актуально-бесконечную трансценденталию Формалия.
Для этого и тему завел. Давайте искать.
«Нечто» входит в понятие – неизвестное ( «понятие»)…ТРД – это инструменты, язык сознания – это то, без чего сознание функционировать не может, но к Нечто ТРД имеет весьма условное отношение.
с материией , да , «весь материализм» отождествляет с № 2, 7, 1 , но не с Нечто, его можно отождествлять только с ТРД «понятие».
в схеме они у вас находятся в сознании....схема не верна?
В своей схеме вы рисуете трансцендентное за сферой субъекта (сознания) , стрелка от имманентного видимо означает наведение или выведение сознанием понятия « трансцендентное» за сферу сознания? но от этого оно не покинуло сознание, оно остается его «иллюзией», предметом сознания, а не объектом материи, т.е. элементом за гранью сознания!...видимо мы вкладываем в смысл слов и геометрию схем несколько разные понятия…ну где то же мы должны ухватить логику за хвост и прийти к тождественному пониманию хотя бы понятий?... В моей схеме это и отображено: Мышление не может осуществить переход с полной достоверностью от объективной реальности к субъективной, от материальной сферы к идеальной. И это означает одно: любые понятия хоть трансценденталии, хоть Бог будут изменяться с эволюцией сознания. Согласны ли вы с тем что любая СК в том числе 12ти ТРД отображает взаимодействие сознания с Нечто только лишь с относительной достоверностью и рано или поздно эта СК будет преобразована и изменена? Если да, то надо ожидать что сначала к примеру №8 форма преобразуется в формалию, а затем эволюция сознания и его бытие потребует более радикальных преобразования этих понятий? или вы считаете , что, к примеру ,№8 - это истина на все времена?, или, все же , не разлучная только с функционированием этой формы сознания?
это просто уступка процессу эволюции сознания, нов принципе ничего не меняет в самом понятии «форма».
так на мой взгляд критерий именно в ответе на предыдущий вопрос…надо просто честно на него ответить: СК – это на все времена или будет преобразована …и тогда все ТРД характеризуют устройство Сознания, способ его освоения действительности, а не реальное устройство нечто….и из этого факта можно строить иную СК.
Как ни странно, в основе принципа принципов лежит разделение на идеальное и материальное…лежит вообще возможность выбирать, способность субъективного сознания делать выбор между принципами. То есть об автономности сознания. В основе как раз представление о невозможности абсолютной истины. Удивительным образом и в таком подходе себя проявляют этические характеристики сознания ( свобода, выбор, воля…).
именно так: это фильтры механизма, машины под названием «Сознание», сегодняшнее сознание( но будет и «завтрашнее).. Конечно ТРД – это результат взаимодействия Нечто и Сознания…но в большей степени они характеризуют Сознание чем Нечто, поскольку они в разных «весовых» категориях ( бесконечность и ограниченность).
Естественно наше сознание функционирует на основе этих ТРД и только опираясь на них наше сознание может делать вывод об устройстве как идеального так и материального, но я говорю о другом : о том, что мы не можем построить сколько ни будь устойчивую картину Мира и сознания в нем. Нет достоверной философской картины МИРА именно потому что строя эти модели мы опираемся на конкретную сегодняшнюю начинку сознания из понятий, категорий и ТРД. А надо видимо опираться на неизбежный процесс изменения сознания в его эволюции. Поэтому СК 12 ти ТРД говорят нам об устройстве Сознания…и это очень важно знать и почему и как мы прошли исторический путь эволюции сознания именно к этим категориям и ТРД, … но при этом необходимо понимать что мир устроен иначе чем нам рисуют модели основанные на этих понятиях…Нечто может прибывать в совершенно иных «ипостасях», а 12 ть ТРД могут относится только (в основном) к Сознанию.
Соотношение СК
Да, я давно понял, что таков Ваш первопринцип, Ваша СК.
Я ничего не имею против, но это ДУАЛЬНОЕ деление - начальное, слишком общее. Современные СК уже приходят к более тончайшим дифференциациям (как сказал ниже Лопухин - ссылка): к триадам, пентадам, декадам. Я вот дошел до дуаденады (12).
Ни одна СК: ни моя, ни Ваша, ни даже Аристотеля или Гегеля - не на века. Все СК ложатся кирпичиками в здание Собора истории философии, а внутри него могут даже преобразовываться и развиваться.
Согласен. Это касается и "Ваших" понятий и принципов материального и идеального и их соотношения.
Имеется в виду Схема трансцензуса - ссылка. Да, если под субъектом понимать трансцендентально-имманентного субъекта. Если понятие субъекта расширить и включить в него трансцендентаного субъекта, то траснцендентное входит в сферу такого расширенного субъекта.
Если под ТРД понимать метафизическое сознание, а под Нечто - материю, то я с Вами согласен. Но если под Нечто понимать объективную историю философии, то я согласен не полностью, потому что ТРД входят в это объективное историософское Нечто.
Это вытекает из Вашего первопринципа (см. первую цитату), что я тоже разделяю: все модели в мире, в том числе и моя, и Ваша, передают лишь приблизительное, гомоморфное отображение мира. Но большей информации об устройстве мира эта фраза не несёт, в виду своей начальной методологической тривиальности. Чтобы погрузиться в познание мира, как раз и придется выстраивать эти модели. Иного пути просто нет.
спасибо что услышали, но вот нюансы...
безусловно, в отношении Мира (Нечто) кроме моделирования иного пути нет. Исходя из этого я и не пытаюсь строить модель о Нечто (СК трансценденталий – это ведь модель о Нечто?), я как раз предлагаю строить модель о сознании субъекта. Это то, с чем Сознание имеет дело непосредственно ( без посредника). И вот тут наша модель может оказаться абсолютной, а не относительной, как в отношении внешнего Мира. Выделяя сознание субъекта в некий «абсолют» ( а разделение на идеальное и материальное это и означает), мы не можем построить окончательную модель Нечто ( они будут меняться) но можем построить «окончательную» (для сегодняшнего уровня сознания) модель сознания субъекта…и нам без разницы (пока) откуда это сознание взялось и что находится во вне его. Мы это не рассматриваем пока. Если у бытия (жизни) субъекта сознания есть единая потребность в эволюции сознания ( это аксиома этой СК) то и функционирование сознания в познании Сущего (Нечто) возможно по более эффективным и оптимальным алгоритмам. Без осознания общей цели мы имеем кровавую борьбу между материализмом и идеализмом, фашизмом и коммунизмом, глобализацией и поляризацией…и т.д. Обоснование абсолютной единой Этики дает синтез всех этих течений. Что важнее : относительная временная модель о внешнем или абсолютная модель о Сознании? Так вот вопрос: возможно абсолютное суждение о высшей потребности бытия сознания или это – фикция? Если –да, то видимо возможна и СК на основе двух понятий (разделений) : субъект и Нечто…она ведет к единой Этике. А вот после этого стройте хоть 12ть ТРД, хоть 25 ТРД - сознанию это уже не так важно…важнее понимать зачем оно это делает.
Модели и реальность
Пример полного согласия!
А вот здесь полное несогласие. Чем модель зайца, модель Солнца, модель античной демократии, модель поэмы "Руслан и Людмила", хуже модели сознания, модели чувственности, модели духа, модели мышления, а последние лучше первых? Ничем. И то, и то - МОДЕЛИ. См. п.1 согласия.
Это иллюзия. Да сознание имеет элемент непосредственного взаимодействия с собой = самосознание. Но он очень узок. Как Ваше сознание непосредственно взаимодействует с феноменами сознания: чувством, ощущением, восприятием, созерцанием, силлогизмом, абдукцией, духом, интроверсией и эктраверсией. Уверяю Вас, что если бы Вы первоначально в школе не получили знания (МОДЕЛИ) по психологии, что ощущение отличается от восприятия, а интроверсия от экстраверсии, то вряд ли непосредственно это поняли. Думаю, Вы вряд ли непосредственно отличите в себе комплекс Эдипа или сможете сказать, что такое абдукция и почему некоторые силлогизмы имеют силу истинного высказывания. А по духу три тысячи лет идут жесточайшие споры в истории философии, и это при Вашем-то утверждении, что тут всё непосредственно. Типа: непосредственно осознали дух - и все знают истину. Что спорить-то?
Это верно, во-первых, не для всей модели, а для ее доли. Верно, какая-то часть модели является абсолютной (изоморфной предмету), но какая-то так и остается гомоморфной предмету, а то и вовсе ложной. Во-вторых, это верно и по отношению к моделям объектов внешнего мира. Если я скажу, что сейчас в центральной России наступил день 30 января, то пожалуй это будет абсолютной истиной. Или если скажу, что в вашем нике "Сергей777" - 9 знаков, из них 7 букв и три цифры, то я скажу абсолютную истину. Или совру? И Вы закорючку над буквой "и", посчитаете за знак - тогда 10 знаков.
Я поставил иной диагноз, т.е. нарисовал иную модель, в отличие от Вашей. Борьба между материализмом и идеализмом, глобализацией и поляризацией, рационализмом и иррационализмом как раз и происходит из-за того, что люби выбирают какие-то ЦЕЛИ, приравнивая их к своим (избранным) МОДЕЛЯМ, а модели-цели должны быть не избранные, а охватывающие все трансценденталии всей истории философии. Другими словами, нужно вообще отказаться от целей, заменив их знаниями трансценденталий.
«лучше» тем, что «Я» не нахожусь ни в зайце, ни в солнце, а «Я» находится в «Я».
широта не имеет значения, главное - самоосознание
согласен, …и даже не знал что такое абдукция – лучше использовать : моделирование или выдвижение предположений, гипотез. И совсем не обязательно использовать в мышлении многие понятия в т.ч. «интроверсия и экстраверсия, чтобы прийти к пониманию высшей потребности для любого субъекта мышления (независимо от уровня академической накачки «жесточайшими спорами» = эволюции сознания ( как высшая потребность и не обязательно в направлении философии).
видимо, именно так : каждый кто осознал что ничего выше стремления к эволюции ( =бытию) сознания нет, становится свободным, вернее независимым от консерватизма рамок своих гипотез об объективной реальности…А теперь ведите «жесточайшие споры» об устройстве Нечто,… истину о себе вы уже знаете и она неизменна. Или можете о себе выдвинуть иную истину?
Что значит: сознание познает процесс, объект,…Мир? Познать значит - построить модель, предсказать результат и использовать его в потребностях субъекта. И ничего более этого! Только в этом смысле используется слово «абсолютное» …ни даты , ни другие «очевидности» не важны…Суть в том, что о внешнем мире вы будете и дальше строить бесконечное число гипотез, а о своих потребностях, целях, смысле действий и бытия уже ничего иного предложить не можете.- это неизменное суждение о сознании любого субъекта пришедшего теми или иными путями к само-осознанию , к взгляду на себя со стороны. На вершине пирамиды ценностей может быть только эволюция сознания. Рано или поздно каждый «неприкасаемый» будет на этой вершине, даже помимо своего желания. И не важно, через «жесточайшие споры» в мышлении он пришел или через Дао Будды или иными путями….результат будет один: потребность в эволюции сознания превыше любых моделей о Нечто и даже любых моделей о Сознании!
вы «нарисовали модель» устройства Мира с вкрапленным в Мир человеком…Я предлагаю отказаться от любых моделей как о Мире так и о человеке …и вместо них признать неизменность ЦЕЛИ – в эволюции и бытии сознания. Да: Цель, ценность – вместо знания, неустойчивого и заведомо иллюзорного! Именно ложные знания и идеи приводят к крови ( нацизм, коммунизм, религии…)…Разве можно с этим спорить?
Цель - это и есть модель, потому что будущего еще нет, а если Вы знаете его до того, как оно свершиться, то знаете его только в модели, в образе. И в чем резон отказываться от одних моделей ради других?
А по мне, так Сергей (777) просто показывает аксиоматическое основание своей СК [1) «Я» находится в «Я»; 2) неизменность ЦЕЛИ – в эволюции и бытии сознания]. В таком аксиоматическом основании всеохватный Модус (Я, объемлющий все проекции-модели) выступает «Моделью» всех моделей, или Целью, единящей всё знание и понимаемой как «эволюция и бытие сознания».
Переходим к логической системе СК вашей, Сергей (Борчиков), и уже Цель из СК Сергея (777) обретает иной статус (не присущий всеохватному Модусу «Я, находящемуся в Я», выступающему Целью-эволюцией и бытием сознания), а именно - статус модели иного всеохватного Модуса – Трехрегионного холархического Мира.
В том резон, что это есть отказ от вашей СК в пользу собственной СК сергея777 )).
Да это ужеобс сто раз с разными участниками - послать на фиг все СК и успокоиться в блаженной неге собственной СК. Великая цель!
именно так , спасибо за понимание, …и основанием этого «всеохватывающего модуса» является всеохватывающая субъективная реальность бытия для каждого конкретного субъекта. Нет ничего в субъективной реальности субъекта чего бы не было в ней (уж извините тавтология).
Это уже модель о Нечто, а не о сути сознании. И если строить СК о Нечто не учитывая СК о цели сознания, то это может привести к искажениям и бедам ( нацизм, большевизм, полпотовщина – это же все знания и модели о Мире).
«собственность» не при чем ,… просто дайте опровергающий контраргумент к моим доводам о субъективной реальности и ее особом месте в бытии субъекта.….Любая СК без этой СК («цель и смысл бытия сознания») не будет эффективной ,… они неравноценны как , к примеру , парадоксальное тождество Рассела , включающее в себя все остальные ….сознание, являясь тоже моделью, включает в себя все остальные модели…
Апофеоз субъективного идеализма!
Уже доказано с античных времен, со споров с первыми софистическими системами: для субъективного идеалиста нет таких доводов.
Единственным выходом (но не доводом) для него может быть его отказ от своей аксиоматики субъективного идеализма и устремление навстречу к синтезу с материализмом и объективным идеализмом.
так это же показатель истинности позиции (отсутствие убедительных контрдоводов). Надеюсь моя позиция и не идеалиста, и не ,тем более, субъективного т.к. Нечто ( материя) есть и оно познаваемо, но в процессе эволюции и трансформации сознания вместе со своими инструментами познания, а не сейчас сиюминутно. Кроме того, я уверен - есть иные «Другие» субъекты со своими реальностями, НО объективная реальность = Нечто – НЕ зависит ни от их воли , ни от их сознания. Так что надеюсь это позиция, все таки, материалиста по своей сути.
согласен, диалог с вами идет с пользой по существу, конструктивно и вопросов вы не боитесь , может просто что то кажется не существенным и проходит мимо вашего внимании…или я не достаточно точно их формулирую, к примеру: «Что важнее : относительная временная модель о внешнем или абсолютная модель о Сознании?... Так вот вопрос: возможно абсолютное суждение о высшей потребности бытия сознания или это – фикция?»
ДА, Ответ уже слышал….Абсолютно согласен,…но я же на этом и акцентирую ваше внимание: метафизика без этики предопределяет развитие и может похоронить человечество, значит – не с нее надо начинать. Иначе будет как на Новой Земле испытывая водородную бомбу « исследователи» мочились в штаны пока 40 минут не затухала «реакция» в атмосфере… Если мои логические теоретические доводы не убедительны, можно привести исторические: культурный национализм – это хорошо как индивидуальный путь через поляризацию национальных особенностей и через новые достижения к всеобщей глобализации человечества. Но без принципа ( эволюция сознания субъекта превыше всего), это превращается в фашизм. Легкий нюанс –и такие гибельные последствия. А ведь поставь над германским фашизмом принцип субъект как носитель сознания – превыше всего и был бы иной результат….Вот почему важно сначала знать, зачем бытийствует и познает Сознание субъекта. То же самое творится и с религиозными и иными фанатиками …Скажите это прошлое, а чистая наука не может быть негативной? познакомьтесь с «наукой» Сеттлеретика …дискуссия с ее создателем убедила меня в том, что фашизм – это еще цветочки, возможно и деление людей на касты по айкью…Поэтому любая СК ( и ТРД) , если прежде не найти этические основания бытия субъекта , приведет к катастрофе. Копать надо сначала в сути деятельности сознания, даже не раскрыв его устройства. Оказывается это возможно, если найти универсальную потребность и смысл бытия. И вот на этом основании и будут развиваться метафизические исследования.
Начинать что?
Образование? Воспитание? Курс философии?
Полностью с Вами соглашусь. Начинать всё это надо ни в коем случае не с метафизики. Метафизика должна идти самым последним курсом после всего этого.
Но как начинать курс Метафизики не с метафизики? Если его начать с этики, то эта позиция давным-давно раскритикована в философии, поскольку просто подменяет метафизику набором не в ней выведенных постулатов и догматов, на которые следует ориентировать метафизическую экспликацию, и метафизика просто вырождается в вид идеологии.
А уж такую частную дисциплину, как Теория трансценденталий, как начинать не с ТРАНСЦЕНДЕНТАЛИЙ? До этого у человека (теоретика) уже должно быть получено, согласен с Вами, какое-то образование, в том числе и по этике, и по философии, и по теории сознания, и по метафизике. Но начинать заново всё это образование в локальной теории - это абсурдно. Ни возможностей, ни инструментария для этого нет, тем более на ни к чему не обязывающем и никнейм-таящемся интернет-форуме.
Как что начинать? конечно и не этику , и не идеологию, и не…а начинать любую философскую систему как систематизированное цельное представление о процессе человеческого познания надо начинать с начала, от печки, с вопроса: кто и зачем , и как познает?…Теор.ТРД ведь с этой целью строится? …Теория ТРД – это только фрагмент процесса познания, который отвечает на вопрос: как познает?…Чтобы систему сделать полной надо прежде ответить на вопрос кто и зачем? иначе ответ на вопрос (как?) будет не полным и ошибочным.
ну так ведь замечательные слова вы привели из Фихте…и я по пунктам на них отвечаю:
Для каждого субъективного сознания есть Я и Нечто – это начало. А Двигателем и принципом процесса «жизнебытия, жизнемышления, самосознания знания о знании , знании Я и его места в истории» является аксиома утверждающая, что источником любых действий , потребностей и познавательных интенций субъективного сознания является стремление к бытию и эволюции т.е. к трансформации самого сознания (прежде всего ради самосохранения носителя мозга). И тогда как вы правильно заметили : «, таким образом, знание об этом принципе сливается со знанием о знании, образуя единого субстанциального носителя знания — познающего, который и есть сам принцип, составляет с ним единое целое — именно Я.» …..Но если начать Начало с вашего утверждения : «такими принципами, которые упорядочивают все остальные принципы, являются освоенные человеком трансценденталии и трансценденталийные методы.», то придется признать, что ТРД не являются результатом стремления сознания к бытию, а являются частью объективной реальности и познаны человеком как элемент мира или « вещи в себе», как часть объективной реальности. А это как раз и вызывает сомнения, по крайней мере с «античных времен » нет безусловных доводов….Если сосредотачиваясь на начале Системы я мешаю строить последующую Теорию ТРД, извините…но я не могу строить систему фрагментами…вернее можно, но первоначальный фрагмент мне кажется основополагающим...и без него вся система не устойчивой.
К конструированию СК
Вы задержались с советом более, чем на 8 лет. Я уже свою СК начал на ФШ 23 Октября 2013 года - Система категорий (ч.1, общие принципы).
Не мешаете. Я с удовольствием даже с еще большим, чем про трансценденталии, подискутирую о начале СК. Только соблюдайте пожалуйста площадки. На футбольном поле - играют в футбол, на хоккейном - в хоккей. Единственным оправданием может быть, если бы кто-то придумал новую игру - футболо-хоккей. Для нашего случая если бы Вы начали строить систему СК как систему трансценденталий. Но ни я и, кажется, ни Вы на это не претендуем. Поэтому предлагаю в теме "Теория траснценденталий" заниматься трансценденталиями, а для разговора о начале СК заведите новую тему или присоединяйтесь к указанной моей теме. Там и продолжим.
Я Вас к этому не только не призываю, но первый выступлю Вашим критиком, если Вы начнете строить свою СК фрагментами, да еще разбросанными по чужим темам. Но уже - (заинтриговали) - хотелось бы познакомиться с первыми главами систематически разворачиваемой Вашей СК.
«Резон» – очевиден в моем тексте , повторю: «Суть в том, что о внешнем мире вы будете и дальше строить бесконечное число гипотез, а о своих потребностях, целях, смысле действий и бытия уже ничего иного предложить не можете.- это неизменное суждение о сознании любого субъекта»… «А вот после этого стройте хоть 12ть ТРД, хоть 25 ТРД - сознанию это уже не так важно…важнее понимать зачем оно это делает»…Что тут непонятного? а вы вырываете из контекста и приписываете мне интенцию: «послать на фиг все СК и успокоиться в блаженной неге собственной СК. Великая цель!»…и при этом НЕ отвечаете на неудобные для вас вопросы. Еще раз уточняю: весь инструментарий сознания и мышления ( категории, понятия, ТРД…) если применяется внутри сознания т.е. в отношении сознания, то дает достоверный результат виде обнаружения цели и смысла бытия и эволюции сознания как абсолютной и единственной (пока) правды его существования. Сами понятия : бытие, существование, сущее, благо …100% характеризуют суть сознания т.к. созданы им при своем бытии и соответствуют своему историческому пути развития. Но с большой натяжкой характеризуют то что вне сознания = Нечто. Они не применимы ( без сомнения) к Нечто, а характеризуют только Сознание в процессе взаимодействия с Нечто.
в отношении субъективного сознания другого деления не может быть, поскольку есть оно и все остальное, есть идеальное и материальное, субъективное и объективное . Дуальность – и есть начало сознания. Дуальность и мотивации сознания- «быть или не быть» и третьего не дано…какие уж тут тонкости? полу-быть что ли? Дайте другой вариант - это и будет опровержением. . ..А вот отталкиваясь от этой суперпозиции мы и строим «тонкие» и иллюзорные СК о внешней реальности, о Сущем по вашему....Поэтому изначальная СК = «Я» и « Нечто»…а далее как угодно.
Неудобные вопросы
Не правда. Не отвечаю, если Вы в сотый раз, как Корвин, их задаете. Повторите четко все вопросы (списком), отвечу, если что упустил. Я не боюсь неудобных вопросов. А пока в Вашей пропаганде субъективного идеализма увидел один вопрос:
Ответ:
я (мое сознание) делаю это затем (цель), чтобы развивать метафизику, и в частности теорию трансценденталий, поскольку метафизика есть наука о трансценденталиях per se (ужеобс или ужеотв - ссылка).
Может возникнуть вопрос: а какова цель существования метафизики? Но это вопрос не ко мне, а ко всем метафизикам за 3000 лет: "Зачем вы этим занимаетесь?".
Отвечу, как думаю: затем, что метафизика гласно или негласно предопределет развитие человеческого социума и бытия.
!!! Важно знать ответ на вопрос зачем? "Анахрена", как говорит Эрц. То есть, пофиген рулит.
Кто там кого определяет, бытие сознание, или наоборот? Прежде всего должно быть Мышление и интерес. Ну а дальше уже веселее, как говорят в народе, была бы шея (техноген), хомут (инфоген) найдётся, или дурная голова ногам покоя не даст :)
Так ведь "хвосты рубить" надо с умом!
пирамида ценностей, потребностей субъекта сознания от основания ( физиологические), через социальные подходит к вершине = потребность в эволюции сознания. Вопрос « а на хрена» часто звучит в середине пирамиды и в перед лицом неминуемой смерти… но так или иначе многие добираются и до вершины …и назад уже могут «опуститься» только в исключительных случаях. А многие и не добираются до середины оставаясь на меркантильном уровне пирамиды где рулит – «пофиген». …но перед лицом возможной «вечной» жизни этот «пофиген» растворяется и остается только вершина.
В общем и целом нормально. Если ещё убрать "слова-мусор" (слова, значение которых Вы не знаете), типа "сознание", "пирамида", "понятие", "перед лицом возможностей", "вечная жизнь", будет вообще ништяк!
P.S. Обратите внимание, у пофигена широкий спектр значений, от абсолютной заинтересованности (коммуникация есть) до полнейшего игнора (коммуникации нет и не может быть в принципе).
мое сознание для меня как вы догадываетесь имеет абсолютное значение как и ваше для вас (даже если вы опираетесь на чужое)…так вот в нем все слова «типа» ( пирамида. сознание…) имеют совершенно конкретное значение. Если вы для себя еще не определили это значение и они мешают работе вашего сознания являясь мусором, то просто найдите для них другое значение , вместо того, которое предлагаю я и опровергните мои значении. …А в целом: не имеет значение что из себя представляет сознание и от куда и для чего(кого) оно взялось и функционирует, Главное – что цель любого субъективного сознания ( как выясняется) – его эволюция и максимально бесконечное бытие…и ничего другого, потому что все другие цели – временны, шатки и преходящи …а эта – не убиваема….или попробуйте «убейте» и предложите свою универсальную цель и смысл.
Цель трансценденталий
Тема о Цели очень интересная. Вся подветочка достойна внимания. Ничего против не имею, если заведете специальную тему или перейдете в мои соответствующие темы:
Система категорий (ч.30, целесообразность)
Система категорий (ч.30, целесообразность, часть b)
Система категорий (ч.30с, результатосообразность)
Но здесь, если не вырулите на Цель трансценденталий, то будет оффтопик.
ну если вы после моих доводов все равно настаиваете на СК трансценденталий , то –ваше право…Но повторю: СК ТРД изучает инструменты (ТРД) Сознания ( сегодняшнего) по освоению Сущего , но к самому Сущему и тем более к другим возможным инструментам сознания СК ТРД имеет лишь косвенное отношение…а это тормозит ее же СК развитие. Уже сейчас ясно, что не хватает категорий для понимания процессов происходящих на квантовом уровне…уже надо вводить понятие «наблюдателя» , но пока не ясно как его вводить …уже необъяснима квантовая запутанность, необъяснима именно в категориальном смысле видимо…Если вы хотите продолжать изучать ТРД без этих нюансов и главное без Этики ( которая может открыть иные горизонты ТРД)– то это ваше право.
Никакой СК ТРД нет. СК - означает система категорий, СК ТРД - получается: система категорий трансценденталий. Что-то какая-то абракадабра. У меня: Теория трансценденталий, входящая частью (ч.36) в философскую СК.
Я не против включения в теорию ТРД ни естественно-научных знаний, ни этических знаний, ни общефилософских знаний. Но только так, чтобы они 1) явно работали на выявление тех или иных закономерностей ТРД и 2) не подменяли теорию ТРД: Естествознанием, Этикой, теорией Сознания - и т.д. Это нормальные, вполне необходимые научные дисциплины, и я с удовольствием ими позанимаюсь в открытых Вами параллельных темах. А здесь сосредоточьтесь, пожалуйста, на ТРД.
"В моей схеме" «трансцендентное» (не-доказуемое) располагается в "над-сознании", а "трансцендентальное" (доказуемое) в под-сознании.
В своём/моём "состоянии сознания" я ощущаю "дающееся мне" из "под-сознания" - материальное, действующее на мои "органы чувств" (на мои "датчики"), ощущаю с помощью дающегося из "над-сознания".
Так же, находясь во "сне", я вспоминаю "данное в ощущениях" только из "над-сознания", потому что во сне "датчики" вещей у меня отключены.
И во сне, и наяву я нахожусь в сознании, но во сне я нахожусь в "субъективном" сознании, а наяву я нахожусь в "объективном" сознании. (Предварительное разделение).
Хочу сказать, что "данное в ощущениях" и "нахождение в сознании" - если не одно и то же, то находится в сильной корреляции.
изучая трансензус между идеальным и материальным "на самом деле изучает" переход, находясь (существуя) в этом "переходе".
Владимир, Вы хорошо описали свой личный феноменологический и мыслительный опыт. Но Вы ни слова не сказали по теме - про трансценденталии. Какой или каких трансценденталий Вы придерживаетесь? Из 12-ти? Или, может быть, свои предложите.
Центральная трансценденталия - "истина". Истина - становление следа (формы) есть -"регистрация". Субъективная истина - ощущение регистрации.
После того, как след "стал", он приобретает "форму" и "хранится".
Считывание следа (формы) - это вторичная истина, от которой образуется "понятие" и регистрация этого понятия в "модели".
После создания модели наступает её реализация становление следа (формы) в действительности - истина.
Далее вновь считывание следа (формы) и образование понятия ... модели (коррекции) и далее - по кругу, до достижения приемлемого тождества идеи и вещи.
Как работают трансценденталии?-3
(ответ-1 Пермскому см. - ссылка; ответ-2 Сергею777 см. - ссылка)
Прекрасно, у Вас Истина (№6) в связке с Формой (№8); у Пермского на такую роль претендует связка Понятия (№10) тоже с Формой; а у Сергея777 - Мышление (№11) в связке с Сущим (№1).
С Пермским Вы увязались: Истина - Форма - Понятие, но не увязались с Сергеем777, потому что для него истина - это верификация продукта идеального мышления в сущем: Мышление (сознание, понятие) - Сущее - Истина.
Вот и Вы потянулись к Сущему. Только какая-то непонятка. Если Истина у Вас появляется до модели, то зачем слова "после"? А если модель (Понятие) еще не истина, зачем же ее реализовывать? Например, зачем реализовывать русалку или коммунизм, если доказано, что эти модели - ложь (химеры)? Модель надо сначала верифицировать, а потом реализовывать.
Итак, пока ваши (троих) метафизические модели в этом вопросе крутятся вокруг 5-ти трансценденталий: Сущее, Истина, Форма, Понятие, Мышление.
Моя картинка в их свете такова.
Форма (№8) образует дуплекс (развилку, раздвоение): Форма-Понятие (№8-10) (например, форма чайника) и Форма-Мышление (№8-11), т.е. формаль (например, формаль дедукции).
Сущее (С) взаимодействуя с Формалью (F) как с модусом, порождает модель или Форму-Понятие-моду-след (Ф):
С + F = Ф
Поскольку все формы-понятия могут содержать в себе элементы как истины, так и лжи, постольку они должны быть верифицированы.
1) Первая верификация - логическая, т.е. увязывание (проверка) формы (Ф) с мышлением (М), точнее, с мыслительными процедурами:
Ф + М = ТФ
В результате получается теоретическая форма (ТФ), доказанная на данный момент исторического времени и возможностей научного (логического) инструментария.
2) Вторая верификация - практическая, т.е. увязывание (проверка) ТФ с Бытием (№2), и вот только тогда, да и то если верификация успешно пройдена, можно говорить об истине (И):
ТФ + Б = И
Таким образом, в обойму 5-ти ваших (троих) трансценденталий я вношу 6-ю - трансценденталию Бытие (№2). Но картинка (схема, модель) всё равно не полная и абстрактная, т.к. за бортом остались еще 6 трансценденталий: Сущность, Мудрость, Абсолют и др. Как можно говорить о научной истине без сущности, а о гуманитарной истине без мудрости?..
Истина, как то, что "есть" для "меня", появляется как ощущение появления чего-либо, на что можно как указать, что "вот оно", так и затем "уверенно опереться". Появление камня "из земли" - истина явления, но лежащий камень - уже не истина, но истина, когда его "увидишь" или обопрёшься. Когда я сижу на камне, то ощущение истины камня пропадает, но когда я от него отталкиваюсь, то ощущение "истины камня" возникает.
Ощущение истины появляется в момент действия "становления отпечатка, следа, печати", "становления формы".
До модели происходит становление форм множества предметов и возникает множество понятий, из которых только некоторые пригодны для становления "нужной модели". В процессе моделирования (становления модели) "я" нахожусь в "истине модели".
В начале модель создаётся в уме, затем я её реализую в "принципе действия модели" в натуре.
И "до" и "после" в процессе действий, происходит "становление" тех или иных форм, становление их взаимодействия (кинематики). Я ведь моделирую не только "вещь", но и её движение, её "поведение".
В технике такие этапы называют "НИР" (модель в уме), затем "ОКР" (модель в натуре), техпроект (опытный образец), конструкторская документация - промышленный выпуск.
Таким образом, понятие Истины вмещает в себя становление форм и ощущение этого становления. (Созерцание?)
Второй этап Истины - это становление задуманных форм и ощущение этого становления. Это - Истина "бытия" в мышлении.
Третий этап Истины - это становление задуманных форм в действительности и ощущение этого становления. Это, видимо, Истина бытия. Но может и что-то другое, скажем, Истина творения.
Всё это в русле "доказательного".
Модель в понятии это уже не истина, а продукт истины, который собран из доказанных понятий, доказанных в "уме", а не в действительности. Эта "мысленная модель" существует в уме, но существует уже как отдельное от мышления, которое нельзя изменить по прихоти автора, как в нормальном художественном произведении уже нельзя изменить характер одного из героев и вменить ему слова, которые он говорить не может в силу его роли (маски).
Модель русалки не реализована потому, что она не жизнеспособна, была. Но сейчас и на это уже претендуют генно-модификаторы.
А вот модель коммунизма была реализована, но требовала коррекции, которую надо было выработать. А вырабатывать было уже некому. Попросили советчиков, имеющих опыт развитого изобилия. Они и посоветовали, очень "научно", и тоже доказательно.
Для того, чтобы "бытие" было, надо, чтобы производимый продукт (истина продукта, его становление) было потреблено другим "становлением продукта", другой истиной. И так - по "кольцу", в рефлексии развития.
А что получилось: собственный продукт для собственного потребления перестал вырабатываться, а стал вырабатываться для "внешнего потребителя", который производил, а на самом деле, сбрасывал излишки своего продукта "нам", для нашего "внутреннего потребления".
И всё было бы хорошо, если бы было "честно", а не рыночно. А "рыночно" наш вырабатываемый продукт "им" был не нужен, потому что у них своего такого был избыток и даже лучше и дешевле. Заграничного продукта полно, а купить не на что - производство остановилось. Началась анархия производства.
Производство продукта и истина становления следа (формы) - это, по сути, одно и то же. Отсюда и и пропадание "ощущения истины" в таком обществе.
Истиной же становления форм "химер" сыт не будешь.
Да. Верификация может быть теоретической, но затем обязательно практической (ОКР, макетный образец). Реализация же обязательно с "потреблением" и становлением другого, нужного (потребляемого) продукта.
Об истине можно говорить всегда, когда идёт становление формы.
Но об "истине бытия" можно говорить только тогда, когда идёт непрерывный процесс становления форм в мышлении, их реализация в действительности, т.е. в формы действительных предметов (вещей и действий с ними), усвоения продуктов питания, усвоение форм новых (произведённых) предметов мышлением и вновь мышление новых, желаемых форм - и так по кругу бытия.
Среди новых желаемых форм непременно будут и химеры фантазий, потому что без фантазий не будет нового.
Пример фантазий о "вечном двигателе". Генерация моделей ВД сейчас скорректирована: уже не говорят о "самодвигателе", но говорят о нерушимости закона сохранения энергии и об океане энергии вокруг, из которого надо только научиться "черпать".
Примитивное = субъективно идеалистическое понимание истины.
Примитивное = тривиально-банальное знание.
Примитив отождествления разных субстратов.
Примитивное представление. На выход я Вам уже лет 10 указываю - переход к категории Формалии и далее к трансценденталии Формалии. Но Вы застряли на этом начальной представлении.
Примитив, если не перейдете к Формалии. Вот и сами подтвердили:
Когда же перейдете к НОВЫМ формам, т.е. к формалям?
Можно удалить. Скопировал в мою примитивную тему.
Я много удаляю: оффтопиков, троллей, хамства. Но эти Ваши сообщения удалять не планировал, в них много зёрен. Удалять жаль. Но беда вся в том, что Вы эти зерна не проращиваете, застопорившись на этапе зёрносозерцания. Тоже жаль. Развитые деревья тоже прекрасны.
Как работают трансценденталии?
Покажу на примере ответа Пермского Толе не его вопрос: «Что такое мысль?»
Итак, берется логический субъект вопрошания (по Кормину и Грачеву) – «Мысль» и к нему начинают последовательно приделываться те или иные отзвуки (обертоны или предикаты, опять же по Кормину и Грачеву) тех или иных трансценденталий, духовно близких автору определения (см. старттопик).
– Первый предикат – от трансценденталии №8 Форма. Получается синоним «мыслеформа». Но маловато, поскольку не ясно, что такое Форма, а «мыслеформа» почти что тавтология с мыслью.
– Второй предикат – от трансценденталии №1 Сущее, поскольку понятие материи входит в понятие сущего. Но понятно, что необходимо отграничиться от всего грубого сущего и материального, поэтому вводится словечко «тонкая».
– Третий предикат – от трансценденталии №10 Понятие. Причем хочу заметить, что все мои многочисленные советы Пермскому увязать мысль, кроме понятия, еще и с бытием ли, с чувствованием ли, с мудростью (нерациональной) ли – не возымели успеха. Только с понятием и никак более. Похвальная верность трансценденталии.
– Четвертый предикат – от трансценденталии №11 Мышление, которое передается у Пермского словом умозрение, т.е. зрение ума (Cоgito).
Вот и вся процедура дачи определения.
Чтобы дать определение любой величине, оказалось, достаточно увязать ее с теми или иными так или иначе ограниченными трансценденталиями. В данном случае:
Мысль = Форма′ + Сущее′ + Понятие + Мышление′
где знаком (′) я обозначил ограничение трансценденталии, а вот Понятие даже и не ограничивалось. На это ограничение как раз и указывает словечко «тонкое». Правда, непонятно, откуда оно взялось? Но это уже уходит корнями в трансценденталии не Пермского, а всей Эзотерики:
Здесь снова:
– Трансценденталия №11 Мышление увязывается с трансценденталией №1 Сущее и опять же со словечком «тонкое». Получается: ментальное (мыслительное) тело (сущее).
– «Тонкоматериальная форма» = Мысль = Читта (простое приравнивание слов).
– Нирвана или огненный мир – это уже онтологическое увязывание Мысли (тонкой, энергетической формы) с двумя новым трансценденталиями – №7 Вещь (Мир) и №2 Бытие. Но это требует дополнительного анализа.
Вывод. Любой мыслитель в философии дает определения рассматриваемым им предметам и процессам, исходя из личных трансценденталий, которые он освоил в процессе своего обучения и развития, и трансценденталий того учения (направления) мировой философии, к которому он принадлежит.
У схоластов трансценденталии это свойства присущие всякому сущему. Вы утверждаете, что всякому сущему присуще мышление?
Нет. Я утверждаю, что трансценденталия "Сущее" и трансценденаталия "Мышление" обратимы. Из чего не следует, что денотат трансценденталии "Сущее", а именно сущее (материя), мыслит, а всё мышление - сущее. Обратимость транценденталий показывает, что сущее может быть познано (представлено) в мышлении, а мышление может иметь сущие денотации (Cogito ergo sum).
Если Вы про схождение сущего с интеллектом, то оно задается трансценденталией Истинное.
Все трансценденталии взаимообратимы, а следовательно, взаимодетерминируют друг друга.
Ваше понимание обратимости трансценденталий не ясно. У Воленского (стр.206):
“Эта мысль изящно выражается формулировкой, что трансценденталии интенсионально различны, но коэкстенсиональны”
Т.е. различаются по смыслу, но совпадают по объему. У Вас как раз смысл перестает различаться.
К понятию обратимости
Когда у схоластов были только три трансценденталии: unum, verum, bonum (единое, истинное, благое), то они было 100% обратимы с Богом-Сущим, а следовательно, и между собой. Когда число их стало расти, и к ним стали добавляться ТРД: Вещь, Нечто, Понятие, Форма, Мудрость и т.д., стало очевидно, что тут нет 100%-ой обратимости (напр., Бог не вещь, не понятие, и чтойность Бога под вопросом). Но если ТРД не обратимы между собой, то они не обратимы и с Абсолютом, а следовательно, и не ТРД вовсе.
Возникла парадоксальная ситуация - ситуация обратимости при неполной обратимости, которую и воспроизвел Я.Воленский в приведенной Вами цитате, а я назвал почти-обратимостью (почти-изоморфностью, почти-тождественностью) - ссылка.
Причем я бы не стал выделять одну сторону почти-обратимости, как у Воленского, а принял бы обе. Это:
1) коэкстенсиональность ТРД, при некоторых интенсиональных различиях,
или
2) коинтенсиональность ТРД, при некоторых экстенсиональных различиях.
Не ради критики или спора или ставить палки в колеса , но данная формула мало что дает что бы понять , что такое мысль . Все имеет форму , все сущее . Мысли не ограничиваются понятиями . Как то все это сильно банально . Мысли то что движется в мышлении добавляют свойство движения , изменения . Единственно что указывает на нечто специфическое это то что мы знаем что мышление в голове , значит и мысли где то там . А ведь мыслям обязательно сопутствует переживание , понимание . Это игра нематериальной голограммы , которая почему то следует за нашим телом . Как дать определение красному цвету , как он есть ? У него есть форма , он сущее . Понятие он или нет одна субстанция знает . Он в мышлении . Но поняли ли мы после этого что он такое ? То есть путем дачи какого то из многих определений , пережить красный цвет мы не сумели .
Понять философские понятия - значит выразить их через трансценденталии
Я уже говорил в предыдущих частях теории понятия: понять - значит выразить через понятия. Выразил через понятия - значит и понял. Или Вы можете понимать по-другому? Тогда скажите, как? В данной теме лишь уточняется: вырызить через трансценденталии.
Вы точно установили взаимообратимость трансценденталий Форма (№8) и Сущее (№1).
Я устал это говорить Пермскому и некоторым другим участникам ФШ. Может, у Вас лучше получится.
Я этого не знаю. Можно приложить список этих "мы"? Я знаю, что так считают многие физиологисты-материалисты. Но есть и альтернативные точки зрения.
Вы вернулись к началу. Если для Вас понятие связано с определением и если Вы дали определение, то и поняли. Если у Вас, как и у меня, Понятие шире определения, то, дав определение, Вы еще ничего толком не поймете. Вам необходимо будет увязать понятие цвета, понятие красного и т.д. еще с целым рядом понятий, а это можно достичь только в цельной Теории. А для философских понятий - в целой Системе (см. Гегель - ссылка). А для метафизических понятий и того больше - необходимо выразить их через трансценденталии.
А вот чтобы пережить красный цвет - не нужно его ни осмыслять, ни понимать, ни составлять о нем определения, теории, системы. Нужно просто посмотреть на него, и всё.
Да , у Вас получился довольно интересный ответ . Но вижу противоречие : с одной стороны вы говорите , что мысли не ограничиваются понятиями , но с другой стороны говорите , что дав определение понятию мы и получаем понимание . Но тогда получается , что есть мысли которые мы не понимаем вообще ( раз не все мысли понятия ) . Но я думаю , что это не так , мысль тогда и становиться мыслью когда мы ее понимаем . Понятие выныривает из контекстов , а мысли выныривают из сознания . Понятие это уже некий словестный уровень ( лучше это понимать наверно так ) , а мысль это переживание такое же как и переживание красного цвета . Мысль можно только переживать , а понятие это уже накидывание на нее символьного лассо .
Про мышление в голове - ну да , не буквально . В голове копошатся нейроны , а мышление в нематериальной голограмме коррелирующей в том числе и с нейронами мозга .
И даже проделав эту титаническую процедуру пытаясь исхитриться выдавить из всех возможных контекстов понятие красного , мы не получим саму красную мысль . Это я к чему - что истинные мысли не определяются через понятия , а созерцаются и лишь потом делаются попытки уловить их в понятии ( словесном ) . Красный цвет можно пережить не только посмотрев на него , но и вызвав это переживание в своем сознании . Таким образом мы приходим к пониманию существования априорного созерцания , которое мы просто переживаем . Одним из таких переживаний является переживание мысли о единстве всего существующего во всех реальностях . Не смешались ли априорные переживания с понятиями произведенными в субъективной реальности в вашем перечне трансценденталий , нужно смотреть отдельно .
Поскольку Вы ни слова не сказали о трансценденталиях, чтобы не удалять Ваше тоже интересное сообщение как оффтопик (не по теме), я дал ответ на него в соответствующей теме по теории мышления - ссылка.
Тут следует ещё связать понимание через понятие, данное в уме, с термином осмыслить. То есть мышление есть выражение понимания через понятие, или (равнозначно) выразить понимание через осмысление – выразить через выявление смысла предмета мысли. Вот такое двойное определение мышления.
Смысл предмета мысли заключен в понятии. Теперь можно сказать, что разные смыслы одного и того же предмета мысли (денотата) выражаются в разных понятиях (и разных определениях) этого предмета мысли. Потому разными субъектами-исследователями одного и того же предмета (денотата) мысли даются разные определения (и разное понимание) одного и того же предмета.
Так у предмета мысли, поименованного термином «сознание», имеется не однозначное понимание, связанное с одним понятием-смыслом что есть сознание, а множество различающихся понятий. Ровно то же и с пониманием денотата поименованного термином «мышление». А вот возможен ли синтез разных пониманий в некое единое понимание с одним общим понятием что есть мышление – большой вопрос.
Расхождение пониманий одного денотата разными субъектами, по мне, происходит из индивидуальности познавательного опыта разных субъектов, что влечет различие уровней сложности этих субъектов и, соответственно, различие понимания ими одного и того же предмета-денотата мысли.
Для глубокого синтеза разных СК у разных субъектов требуется максимальное сближение уровней сложности этих субъектов. Альтернатива для реализации синтеза разных умозрительных позиций субъектов – это упрощение сложности самого денотата умозрения разных субъектов. Согласитесь, синтез (однозначность) взглядов разных субъектов на такой денотат как пресловутый стол с его однозначным для всех субъектов определением и понятием несопоставимо более достижим, чем синтез разных взглядов субъектов на такой денотат как «сознание».
Я что когда-то ставил знак тождества между мыслью и понятием? Цитату в студию, плииз.
Мысль слагается (со-положена) мыслеформой и заключенными в эту форму понятиями. Сами понятия также со-положены формой своего бытия (объект-ноумен в сознании субъекта) и содержанием (понимание, осмысление денотата мысли). Просто как дважды два и никакого тождества мысли и понятия.
А если «в голове» использовать как метафору, как душу загоняют «в пятки» )). Я так и пишу про голову в кавычках (и buch`у советую). Ну не стоит же из-за того что ум не в мозгах, а в ментальном теле отказываться от замечательных поговорок типа «дурная голова ногам покоя не дает» )).
Поскольку сообщение относится к теории мышления, то ответ дал там же - ссылка.
Мысль прекрасно увязывается-сочетается с предикатом форма. Ведь мысль ну никак не бесформенна. Её форма есть определенный вид материи – материя мысли. Что конкретное разумеется под материей мысли – вопрос открытый. Я придерживаюсь эзотерического взгляда на мыслеформу как материю-читту.
Хорошо показали связь-увязку сущего и понятия. Понятие относится к разновидности сущего на плане бытия, именуемого ментальным (мир огненный). В человеке этот ментальный план сущего выступает умом, или ментальным телом. Вот в человеческом уме (а не в языке, речении и текстах) обитают понятия в мыслях. А язык (речение и тексты) – это бозначение-знаки понятий, но не сами понятия.
Напрасно переживаете, мысли с понятиями связаны-увязаны со всеми трансценденталиями согласно принципу «всё содержится во всём».
Тут можно сказать этими предметными областями можно ограничить развертывание теории мышления (чтобы не растекаться мыслью по тексту), а в пределе в силу «всё присутствует во всем» можно растекаться «мысью по древу», следуя алгоритму познания «познай себя и ты познаешь весь мир», в том числе и мышление.
Разве я с этим спорю? Все верно.
Я «за» )).
Трансценденталийные ограничения
Ну а коли Вы "за", то осталось, помимо того, что Вы увязали мысль с шестью трансценденталиями (формой, сущим, бытием, вещью, понятием и мышлением), увязать ее и с остальными шестью трансценденталиями: единым, благом, истиной, мудростью и Абсолютом). Тогда не будет "идеологического" перекоса в определении Мысли.
Вот в этом, на мой взгляд, и заключается причина непонимания философами друг друга и наличия антиномий в истории философии.
С одной стороны, существуют 12 трансценденталий. И в идеале все философы с молоком матери впитали тезис Анаксагора, что всё присутствует во всём.
Но с другой - когда дело доходит до конкретного анализа они, как быки, упираются рогом в землю и позволяют себе заявления: можно ограничиться тем-то и тем-то. А чем? А тем количеством трансценденталий, которые искусственно выхвачены из 12-ти: одной (монисты), двумя (дуалиста), тремя (триалисты всех мастей), четыре (Шопенгауэр), пять (дианализ), десять (аристотелевики), двенадцать (я), множество (интегральная философия, плюрализм) и т.д.
Парадокс в том, когда философы говорят "можно ограничиться", то даже ограничение производят не волюнтаристски, а исходя из духа и буквы отборных трансценденталий, которые максимально господствуют в тех направлениях и учениях, которые каждый из философов сначала случайным образом выбрал в процессе обучения и освоения, а затем сознательно пестовал в своей жизни. Для кого-то это материализм (Маркс), для кого-то платонизм (Андреев), для кого-то диалектика (Грачев), для кого-то позитивизм (Болдачев), для кого-то (Вы) - эзотерика и т.д. На словах: "можно всё, ибо всё во всем", а на деле - ограничение трансценденталиями избранного учения.
Остается одна тонкость. Связывать мысль не только с понятием, но и его аналогом (может даже синонимом?) – смыслом имеет самое непосредственное отношение к структуре-содержанию мысли. Но связывать мысль с трансценденталиями – это, безусловно, возможно и оправданно, но выходит за рамки непосредственного предмета теории мышления. Иначе мы теорией мышления охватим все предметные области познания. И ведь основание для такой всеохватной теории мышления есть – «всё содержится во всём». Потому я бы выразил вхождение в теорию мышления всех трансценденталий как лишь обозначение и взаимозависимость разных предметных областей познания с предметной областью теории мышления, как границы между разными областями (теориями) познания, чем и следует ограничиться, поминая связь мышления со всеми трансценденталиями.
Так ведь это, как правильно вы оцениваете, парадокс познания. Невозможно ничего конкретного познать в полноте, ибо полнота включает весь объем познания (познай конкретное – человека, и ты познаешь всеполноту – весь мир). Невозможно познать конкретное (человек, мышление), не познав весь мир, но и весь мир невозможно познать не познав всё без исключения конкретное (и человека, и мышление, и 12 трансценденталий и всё всё остальное конкретное – относительно всеполноты мира). Потому мы познаем всё не в полноте (какая мудрость от создателей Козьмы Пруткова с его "необъять необъятное"), а в ограниченности полноты актуальным содержанием наших знаний. И как же иначе? Если бы знали-познали всеполноту конкретного, то владели бы Истиной в последней инстанции и познавать было бы нечего )).
Связь теории трансценденталий и теории мышления
Вы забыли, что здесь мы находимся в теории трансценденталий (см. заголовок), а посему, как говорится, сам Бог велел.
Требование справедливое, но по отношению к первейшему предмету (денотату) теория мышления - МЫСЛИ - как-то не совсем корректное. Что в теории мышления еще изучать, как не мысль и ее процессуальности? Всё.
Как общий принцип (так любимый buch) принимается. Я "за". Но это - принцип (постулат), а не теоретическая экспликация. Поэтому хотелось бы увидеть эти "обозначения и взаимосвязи" хотя бы тоже на уровне общего описания - для всех 12-ти трансценденталий, особенно тех, которые не особенно жалуют авторы альтернативных теорий (в том числе Вы).
Я к этому и не призываю. В теории трансценденталий речь идет не о бесконечной полноте, а всего лишь о познании 12-ти трансценденталий в их общих чертах и взаимосвязях. Не более.
Я Вас не виню, у самого всё переплелось.
Видимо, потому что мышление трансценденталиями - тоже предмет теории мышления, а предмет теории мышления - МЫШЛЕНИЕ - как трансценденталия (№11) относится к теории трансценденталий.
Показательная обратимость.
Пермский, 27 Январь, 2022 - 18:53, ссылка
Пермский
Не стоит удивляться тем СК(система категорий)в дальнейшем будет больше они растут как после дождика грибы пора «О́ккама принцип» в помощь призывать…ссылка
Бритва Оккама о двух концах. Он не утверждает просто отсечение многих сущностей, а лишь тех, что оказываются излишними. А вот необходимые сущности Оккама не велит трогать. Вопрос, соответственно, стоит о критерии не множественности сущностей, а об отличении необходимых сущностей от лишних. Говоря о СК Борчикова, какие из его тем вы считаете излишними, подлежащими отсечению?
Это как с логическим капканом Эзопа в помощь дураку Ксанфу: отсеките лишние сущности (воды рек) от моря, и Ксанф выпьет море )).
Пермский, 28 Январь, 2022 - 09:56, ссылка
Философ Борчиков не озабочен доказывать на истинность своих гипотез ему важней количество СК без доказательств…
=================
Пока не доказано, не имеет ни какой ценности, что сказано
, т.е. информация,которую невозможно проверить на достоверность, является бессмысленной.
( ИМХО PRAV)
=================
buch, 28 Январь, 2022 - 07:43, ссылка
Вот в том и суть вопроса: Кто проверял на истинность суждений основополагающие принципы философов.
Для человечества хватило одного лишь заблуждения авторитетного философа…
…Человечество на две тысячи лет было введено в заблуждение
и лишь благодаря науке восстановилась ИСТИНА одна на всех...
...
Ну я люблю другие принципы - которые ясно и отчетливо созерцаются . Помню обещал посмотреть Ваши принципы определения трансценденталий и даже посмотрел и даже собрался отвечать , но черт побери , вдохновение куда то ушло . Придет , обязательно отвечу .
Речь шла не о каком-то конкретном принципе, а о вообще о принципе как таковом (per se). Кстати, не могли бы сказать (дать определение), что такое принцип вообще?
Хм , словили прямо на горячем . Есть постулаты , аксиомы , правила , теоремы , леммы , законы , а есть еще и принципы . И все понятия что то выражают и чем то отличаются . С одной стороны можно просто вспомнить в каких контекстах встречаются принципы и чем они отличаются скажем от законов . Рассуждаю просто импровизируя , никогда специально над этим не задумывался . В физике есть пять основных принципов : наименьшего действия , экстремума , сохранения , инвариантности и симметрии . И есть скажем всеобъемлющий закон сохранения энергии . Чем принцип сохранения отличается от закона сохранения энергии ? Большей абстрактностью и всеобщностью . Он говорит , что нечто должно сохраняться ( в принципе ) иначе нарушится всякая определенность . А закон более конкретен - сохраняется например , конкретно энергия . Принципами также называют начальные положения неких теорий , систем или областей знаний . Некая теория исходит из такого то принципа . Например философия Гегеля исходит из принципа развития . Можно конечно сказать и из закона . Но все же ближе принципа . То есть можно сказать , что принципы это наиболее общие и абстрактные правила или законы лежащие в основании теорий , систем и областей знаний . Может конечно корявенько , но приблизительно где то так .
О принципе вообще и трансценденталии как принципе в частности
Для естественных наук сойдет. А вот для гумантитарных и метафизических маловато будет. Даю наводку на Фихте, который подробно исследовал принцип. Особенно в работе "Факты сознания":
Итак, по Фихте, в философии принцип не есть просто общее понятие или постулат, а такое понятие, которое:
- превращенная жизнь,
- покоящееся бытие,
- непосредственное самосознание,
- знание о знании,
- знающее Я.
Для метафизики и теории трансценденталий это обретает дополнительное звучание:
трансценденталия есть принцип
- жизнебытия,
- жизнемышления,
- трансценденталийного самосознания,
- знания о знании истории философии,
- знания Я и его места в истории философии.
Во многих авторских философиях можно увидеть основополагающий принцип . Платон - самостоятельное существование понятий-идей в идеальном мире , Декарт - две субстанции , Кант - вещь в себе , Гегель - развитие , Ницше - сверхчеловек , Корет - единство Духа и Тела и так далее . Эти принципы , как любят говорить философы , фундируют и конституируют их философские системы . Но приведенный Вами пример Фихте слишком неоднозначен и расплывчат . Его можно было бы трактовать так : человеческое сознание сталкиваясь с внешним и внутренним воздействием , упорядочивая полученную информацию формулирует принципы , как интегральное освоение материала , которые потом являются стержневыми правилами для функционирования субъективной реальности . Но все таки Я это не принцип а реальность , созерцаемая и переживаемая . Вообще я избегаю такого типа философствования , они затуманивают чистое и ясное понимание . По этой же причине я избегаю Хайдеггера . Но конечно это моя личная субъективная позиция .
Трансценденталии как принципы принципов
Дело не в Вас и даже не в отмеченных философах. Дело в принципе. Откуда берутся принципы? Вы верно пишите:
Но Вы останавливаетесь на полпути, как Дилетант со своим сравнением (ссылка). Вы не отвечаете на вопрос: на основании чего упорядочивает человек полученную информацию и с помощью каких методов упорядочивает ее. Как будто это так просто (для философской и метафизической информации): проснулся утром, поковырял в носу, прилетела откуда-то философская информация, ты ее быстренько упорядочил (оформил) в принцип и пошел дальше по своим делам, ковыряя в носу...
Опережая Ваш ответ, дам свой: такими принципами, которые упорядочивают все остальные принципы, являются освоенные человеком трансценденталии и трансценденталийные методы. А если не освоил человек какие-то трансценденталии, то и никакие принципы он получить не в силах, сколько бы информации на его голову ни излилось.
Вопрос достойный глубокого философа! В вики определение принципа совпадает-тождественно определению аксиомы. Но разве эти термины являются синонимами? Нет же. Так в чем различие? По мне, принцип есть исходное основание (аксиома, постулат) в её значении руководства к действию-мышлению предмета (предметной области) умозрительного рассмотрения-познания. Этот аспект аксиомы есть аксиома в её методологическом смысле. Принцип определяет направление и способ (методологию) рассмотрения-осмысления проблемы (предмета мысли).
Ведь так и говорят про принципиального человека как следующего (придерживающегося в действиях) определенному (принципами) способу действий (modus operandi).
Сергей, по мне, близко подошел к пониманию сути принципа как методологической основы, направляющей-фундирующей конституирование (построение) теории, описывающей-объясняющей предмет познания. Вот из этих основополагающих принципов формируется-развертывается методология познавательного процесса, адекватная предмету (предметной области) познания. Реализуется методология в формулировке «стержневых правил»-методов познания в определенной предметной области познания.
Вот и ваше определение принципа дано в увязке с аспектом методологии.
Отвечая на вопрос «откуда берутся принципы?» по сути нужно ответить на вопрос «откуда берутся аксиомы-основоположения?» выстраиваемых в познании теорий. Ведь, по моему убеждению, принципы пребывают в аксиомах, постулатах как их аспект методологический – указывающий направление и способ познания предмета осмысления и выстраиваемой в этом направлении с помощью этого метода теории.
Пермскому
В данной теме я не ставлю вопрос о принципах науки, этики (поведения) и даже познания
Это и без меня хорошо изучено.
Я ставлю вопрос о принципах принципов.
Тавтологический ответ масла масляного или зеленой капусты. А откуда берутся аксиомы? Из принципов! А если нет, то оттуда же берутся и принципы вместе с аксиомами. Так откуда оттуда?
Мой ответ: все принципы, аксиомы, первоначала, основные ответы на основные вопросы, все коренные убеждения и верования и т.д. - берутся из трансценденталий. Больше им неоткуда взяться. Берутся либо осознанно, как это делают философы, либо бессознательно, как это делает масса людей в процессе воспитания, образования и приобщения к культуре в широком смысле слова, включая быт, мифологию, идеологию, религию, искусство, науку, философию.
Если у кого-то иная версия, готов принять ее или опровергнуть (в силу аргументации и доказательства).
Да , нет , я прошел весь путь , просто разговор до этого места не дошел .
Это наверно вообще ключевой вопрос , который я так и не смог объяснить Илье Геннадьевичу . Как у Канта время и пространство врожденные априорные формы чувственности а также и категории априорные формы мышления , так и в моей философии существуют априорные мысли , идеи , логические законы .... Но проявляются они действительно под воздействием внешней среды , внутренних созерцаний , интерсубъективного опыта , по принципу обратной связи воздействуя друг на друга . То есть априорность определенна , она уже есть такая какая она есть , а не твориться наново , но добраться до нее можно получая определенную информацию . Достигая же априорности она рефлексируется , что дает возможность более эффективного упорядочивания информации . Не знаю смог ли объяснить эту схему .
Насчет трансценденталий мнения пока не сложилось . Две из них явно априорны : сущее и единое . Остальные кажется конструкты субъективной реальности .
Вопрос тот же - ссылка: "а откуда у Вас берутся эти априорные мысли, идеи, законы", продолжу - аксиомы, принципы и т.д.
Ваш ответ:
меня мало устраивают. Видел множество людей, живущих в одной среде, ходящих в одну школу, говорящих на одном языке, имеющих схожие созерцания и каждый с богатым жизненным опытом, но один уходит в науку, другой - в веру, один за правых, другой за левых и т.д. Поэтому повторю мой ответ, отличный от Вашего:
все априорные мысли, принципы, аксиомы, первоначала, основные ответы на основные вопросы, все коренные убеждения и верования и т.д. основаны на трансценденталиях, которые человек освоил или не освоил в своей жизни.
Как говорят хирурги : мы его теряем - понимание диалога ( с обеих сторон ) . Мой ответ был : априорность существует одинаковая изначально . Ответ на вопрос где существует - в идеальном мире . Точно также как и платоновская красота . Наше индивидуальное сознание часть этого мира , поэтому имеет доступ к этой априорности . То есть принцип причинности плавает в области идеального и также выполняет свою работу и в индивидуальном сознании организуя информацию , и в зависимости от ее сложности , все более рефлексируясь , что в свою очередь приводит к более сложному структурированию данных . То есть это процесс движения к созерцанию идеала априорного . От смутного и неясного к ясному и отчетливому . Поэтому аргумент Маугли не работает . И при одной и той же априорности идеально равных условий развития не бывает . Чувствую надо это все как то более гармонично изложить .
Тогда встречный вопрос - что значит "освоил или не освоил в своей жизни." В каком виде и где находились трансценденталии пока их осваивали ?
Трансценденталии - как фильтры
Вы верно проинтуичили, что мы теряем понимание, потому что Ваш ответ, что "одинаковая априорность существует изначально" и "принцип причинности плавает в области идеального", меня полностью не удовлетворил.
Потому что я Вас спрашиваю не о том, какие знания Вы получили в процессе обучения в старших классах школы ли, в вузе ли, путем самообразования ли, читая труды Платона (об идеальной априорности) или Аристотеля (о причинности), а о том, почему эти знания легли на почву Вашего ума, а другие не легли?
И отвечаю за Вас, потому что таковы сформированные внутри Вас трансценденталии, которые, словно ФИЛЬТРЫ, позволили информации об априорности и причинности в Вас просочиться, а информации о других атрибутах трансценденталий - нет.
Но мой ответ Вас не удовлетворяет. Посему теряем диалог.
Тут есть два варианта : или плюнуть и разойтись или скрупулезно пошагово выяснять где же все таки эта априорность зарыта . Судя по Вашему комментарию трещина непонимания еще увеличилась .
Мы говорим об априорных знаниях , поэтому они не берутся из обучения ( они вне опытны ) Мы пользуемся формами чувственности ( время , пространство ) не потому что прочитали у Канта , а потому что они просто у нас есть . Так и с априорными принципами , идеями , представлениями .... Они просто у нас есть . У Маугли в очень мутном зачаточном состоянии , по мере обучения с учетом разной специфики все в более явном с индивидуальными оттенками . Априорный принцип причинности один , но у всех понимается индивидуально , уже с учетом опыта .
Интересна причина их формирования . Откуда они берутся ?
Еще шаг к загадке априорности трансценденталий
Про первый вариант я все 12 лет участия в ФШ (задолго до Вас) говорю: не идёт диалог в направлении к синтезу (хотя бы как к путеводный звезде) - надо плевать и расходиться, и не тратить зря время.
А ко второму все 12 лет призываю и пошагово иду в СК: уже 37 больших шагов (частей), в каждой части по нескольку средних шагов (подчастей), а в каждой подчасти сотни сообщений (моих и участников ФШ), так сказать, актуальных мини-шагов.
Про априорность я свой ответ (шаг) дал. Априорность зарыта в трех трансценденталиях:
1) в трансценденталии Форма (№8), потому что она априорная форма,
2) в трансценденталии Понятие (№9), потому что она фиксируется как платоновская мысль-идея, равно априорное содержание,
3) в трансценденталии Абсолют, потому что она таким формосодержательным атомом входит в пространсво Абсолюта и там обретает самостоятельное существование, противостоя трансценденталиям Сущее, Бытие, Благо, Вещь, Мудрость, потому что эти трансценденталии так или иначе апостериорны, а априорность означает: вне- и до-опыта.
А о чем говорите Вы?
Резко заужаете проблему. Надо говорить плюс и об априорных формах.
А откуда они берутся: прилетают из космоса? Или вдуваются через трубочку в мозг?
Причина формирования трансценденталий - роль и участие философии в развитии социума. Они берутся из развития философии и истории философии.
Пора уже наконец ввести в философию первый постулат . Первый постулат философии : Существует нечто изначальное . Да , так простенько и со вкусом . Но это оградит многих от полетов в трансцендентальные дали . Если существует нечто изначальное ( материальное , идеальное или смешанное ) тогда можно не удивляться что нечто может прилететь из космоса или вдуться через трубочку в мозг ( если это конечно не крайний антропоцентризм или солипсизм ) Если есть нечто изначальное то конечно оно и есть колыбель априорного и конечно индивидуальное сознание не подходит на эту роль . Если априорное взято из обучения то оно уже не априорное а опытное . То есть по крайней мере можно зафиксировать разность позиций : у меня источник априорного просто есть , независимо от сознания человека , а у Вас источник априорного философские знания . Но тогда возникает вопрос : кто их туда поместил и откуда взял ?
Интересно также, что у меня Сущее ( в самом широком смысле этого понятия ( не знаю правда его определений в философской традиции )) априорно , а у вас апостериорно . Априорно потому что когда мы выкинем из сознания все что связано с опытом , то там все равно останется нечто , то есть все равно Сущее , но априорное .
Также интересно , что позиционируя трансценденталии как фильтры и принципы формирования знаний , мы не видим в списке трансценденталию способную формировать математические знания , потому что категория "количество" туда не входит .
Никаких преград к строительству своих СК в философии нет. Вводите свои постулаты, аксиомы, принципы - и вперёд. Можете открыть так же, как и я, свою тему "СК buch". С интересом буду следить за Вашими опытами.
Я никогда не говорил, что число трансценденталий - 12 - догма. Пожалуйста, вводите хоть какую категорию в список тарансценденталий, только обосновывайте. И все дела.
Сергей Борчиков, 27 Январь, 2022 - 20:46, ссылка
Принципы устанавливаются человеком, законы диктует природа :)
У меня есть принцип: то, что знаю я, - знают все! Из этого принципа я исхожу всякий раз, вступая в дискуссию. При этом вполне отдаю себе отчет в том, что это не всегда так, скорее всегда не так.
Итого:
- принципы устанавливаются субъектами
- аксиомы это из логики, это такие утверждения, которые принимаются истинными без доказательства в определённых условиях, что вовсе не означает, что аксиомы не доказываются
- законы открываются, то есть приписываются реальности с претензией на абсолютную точность/выполнимость (юридические законы не в счет), в частности таковыми являются законы логики (законы мышления)
Так вот я уже четвертый раз (чёрным по белому) у участников спрашиваю: исходя из каких принципов устанавливаются принципы?
(PS. Аксиомы логики и законы наук меня в этом вопросе не интересуют).
Выводы делаются не из принципов, а из законов логики. Если возвести законы логики в принцип, то получится 400-ста с лишним логик, и за бортом трансценденталия Единое. Мне кажется задача в случае с Вашими 12-тью трансценденталиями выглядит так: необходимо найти решение некоего дифференциального уравнения с множеством переменных (например, 12). Другими словами необходимо навести "трансцендентальный порядок". Как вариант, можно воспользоваться кибернетикой, то есть тупым перебором (бином Ньютона в помощь!): вводим в рассмотрение транценденталии по порядку, и смотрим что получается. Например, якобы трансценденталии Сравнение, Пространство, Время оказались вовсе даже не транценденталиями, оказались трансцендентальными фикциями, или банальными понятиями, принимающими определённое значение в зависимости от контекста. И Благо в трансцендентальную теорию не встроилось, не "прижилось", логика подразумевает истину и ложь, но проблема лжи во благо пока не решена.
Добавлено.
В принципе :) необходимо решить проблему логики, которой по барабану чтойности и прочие трансценденталии и прочие идеальное с материальным: откуда берутся законы мышления? Пока что источников кроме Абсолюта, Природы и Реальности не наблюдается. Но, опять же в принципе, это Субъект! Плясать надо от печки, как учили нас предки. Все информационные потоки замыкаются на субъектах, Грачев со своей теорией диалога не даст соврать...
К синтезу логики и метафизики
Всяко бывает: в естественных науках - из законов логики, в гуманитарных - из принципов, в метафизике - из трансценденталий.
Верно. Но если не возводить законы логики в принцип, то вообще останется бесформенная Каша, я даже сомневаюсь, останется ли наука логики вообще.
Задача схвачена очень четко: необходимо найти синтетическое, но дифференцированное Единое в этой исторической Каше.
Наверное, можно. Но я в кибернетике не копенгаген. Помогайте.
Как же Благо не встроилось? Когда оно - одна из трех классических схоластических трансценденталий (bonun), да и у меня равноправно в дуаденаде (12). Ну а то, что оно не встраивается логиками в логику, то это проблема логиков, а не метафизиков.
При всем моем уважении и даже пиетете к логике, настоящая тема - по метафизике. И что нужно логике и логикам - открывайте на ФШ аналогичные темы и решайте там проблемы логики. Но когда наступит время синтеза логики с метафизикой, то придется логикам разрабатывать и логику синтеза вообще, и логику синтеза с трансценденталиями (которые им якобы по барабану) в частности.
Недостижимость, достижимость, родимость, истинность,
Жуть, органочувственность, счастье, надёжность
Абсолют, граница, переход, реальность
Замечательно. Теперь вдумайтесь, откуда Вы взяли то, что обозначили этими наборами слов? Из головы (субстрата)?
Возьмём те же конторские счеты, в них есть конечное число состояний, но кто/что счеты переводит из одного состояния в другое? Ведь счеты, как и положено субстрату, "помнят" только состояния, но не алгоритмы! И если множество состояний счет ограничено, то алгоритмов бесконечное множество, а если ещё принять во внимание предметную область (собственно где эти счеты можно использовать, тут и бухгалтерия, и производство, и наука...), то получится бесконечность бесконечностей. Но функциональность счет тоже оказалась ограниченной, нормальный инженер использует скорее логарифмическую линейку, позволяющую делать вычисления с точностью до третьего знака после запятой. Таким образом счеты стали достоянием бухгалтерии, а Вы к счетам добавили уточнение: конторские!
А теперь попробуйте на эти счеты уместить трансценденталии Борчикова. Что получилось? Фигня! А Вы здесь, как Фурманов из анекдота, пытаетесь меня убедить в том, что получились "ножницы". Другое дело труба Кормина, но похоже её здесь навсегда похерили вслед за дискретной философией Эксбая Первого. Пилите колбасу пополам и сравнивайте, на большее Ваши мозги (субстрат) не заточен. Кстати на трубе Кормина всего лишь три линейки, на моей, доработанной, - четыре, анти-ряд Эксбая Первого содержит восемь элементов, четыре негативных, четыре позитивных: дифференциал, логарифм, деление, вычитание, и позитивные - сложение, умножение, возведение в степень, интеграл. Негативизм и позитивизм здесь тождественен субтрактивному и аддитивному мышлению по Серегею Борчикову, или, по тому же Борчикову, двум дукциям: дедукции и индукции. ПМО Моисеева включает две линейки: сюрьекция и проекция. ЭДЛ Грачева, вслед за диаматом, вообще в заднице :)...
Пока ничего не получилось, даже фигни. Потому что никто не пробует размещать на своих "счетах" все 12 трансценденталий. Максимум одну-три.
Ни в коем случае. Правда, Кормин и Вы пытаетесь усадить "здесь" (я понимаю, имеется в виду тема "Теория ТРД") то логику, то Буля, то транспортный цех, то школьника (как за парту). А по правилам ФШ на трубу за парты следует усаживать тему, т.е. "здесь" - трансценденталии. И я не только не похерил, а жду не дождусь, когда на трубе темы, появятся от вас двоих трансценденталии.
Справедливости ради должен сказать, что Михаил Кормин такую попытку сделал (ссылка - и далее), за что я ему премного благодарен. И жаль, что этот период летнего со-мысли и со-творчества быстро закончился.
Хорошо, я тоже за справедливость, субъективно, но как могу. Так вот, в том летнем комментарии, фактически, Кормин сделал навстречу Вам гигантский шаг, Вы же в ответ не сдвинулись навстречу ни на децл!
Просто неправда. Как Кормин сделал летом шаг навстречу Теории трансценденталий, усадив на свою логическую трубу 12 моих ТРД, так и я сделал аналогичный шаг к ЭДЛ Кормина, усадив на мою трубу трансценденталий все 16 булево-корминских логических функций (см. ссылка), чего я до этого никак не делал. Летний взаимосинтез налицо. Дальше - тишина.
Не вижу здесь даже намека на теорию трансценденталий или ее зародыш.
Тем не менее, они (трансценденталии) не появляются из неоткуда, да еще и с бухты-барахты. Для появления трансценденталии нужно, как и при появлении обычных понятий, чтобы в локальной области ментальной рефлексии сформировались три базовые категории Аристотеля. Например, понятие "информация". По всем показателям это трансценденталия. Является сложносоставным понятием: информация - это след знаний на носителе. След - это категория сущности (что?), носитель - категория места (где?), знания - сугубо субъективное понятие, охватывающее все сведения и умения субъекта, в том числе и производить движения, т.е. оставлять/наносить/считывать след на носителе, поэтому в данной определении соответствует категории движения (как?). Так вот: как только появляются зародыши формирования новой сущности, способа ее реализации и места реализации, как тут же в мир готова явиться очередная трансценденталия, которая после верификации или так и останется в числе фундаментальных понятий-категорий-трансценденталий, или приземлится в числе рядовых понятий. Философствующему нужно только поймать момент и явить миру новую трансценденталию. При помощи этих трех базовых категорий дается объяснение любой трансценденталии. Хоть "благо", хоть "абсолют", хоть "любовь", хоть что-либо другое. Все остальные рассуждения (теории) - от лукавого.
Вы предлагаете мне поменять название темы или вообще ее удалить?
Полностью с Вами согласен. Это же самое утверждаю с самого первого сообщения теории трансценденталий.
Очень верно. Это даже не Ваше суждение, а прямо решение схоластов.
Согласен. И показательно, в отличие от других участников темы, что Вы употребили категорию "Сущность". Это важно.
Явить миру - маловато будет. Таких явителей пруд пруди и в философии, и на ФШ. В каждой теме - явители и вещатели истины.
Возможно, категория "Информация" - это и есть трансценденталия, только согласно Вашему же совету ее надо обосновать и доказать как новую Сущность, показать способы реализации и верификации (а не просто декларировать), и, больше, вписать ее (увязать) в обойму существующих (уже наработанных другими мыслителями) трансценденталий.
Это был пример. Не стоит на него отвлекаться. Продолжение вопросов здесь ссылка
Замечательный пример! Информация это мода, тренд типа модной сумочки, или Хевимэтл. Изначальный смысл утерян/заезжен как виниловая пластинка. Спасти "информацию" можно единственным способом: логически встроить в одну из трансценденталий Борчикова. Правда при этом придётся "перелопатить весь мой информизм", но это отдельная история, собственно она и есть цель моего участия в дискуссии :)...
Нечто подобное происходило с терминами "энергия", "капитал", "квантовая механика", "психология". Куда их только не впёхивали, и лишь капитал Маркса выкристаллизовался в бухгалтерию. На сегодняшний день необходимо твёрдо усвоить различие цифровых технологий и информационных.
Ни одним миллиметром не покушаюсь ни на информцию, ни на информатику, ни на информационные технологии и прочая и прочая. Было бы глупо. Даже не покушаюсь на фразу "Информация - это трансцендентали
я". Единственное - прошу доказать или обосновать эту фразу. Вот и всё. У Вас есть обоснование.Так ведь от Вас требуется именно покушение! И на информацию, и на информатику, Вы же философ, или где?...
В теории информационных войн и прочих ментальных и глобальных игрищ информация точно является транценденталией. Чтобы понятию выйти на уровень трансценденталий, ему нужно иметь смысл одновременно и пространства, на фоне которого что-то происходит, и движущей силой процессов, оставаясь аморфной сущностью. Как мир, например, или любовь, благо и тд.
Маловато для получения статуса трансценденталии. Очень многие категории и даже понятия имеют смысл и пространства-на-фоне, и движущей силы. Например, идеал: он и идеальное пр-во, и идейная сила. Или закон: он и законосообразное пр-во, и одновременно локальная сила. Но тем не менее эти понятия не доросли до статуса трансценденталий. А вот Благо - это и благое мировое пр-во, и отдельное конкретное благо (добро), да ещё и обратимо с Сущим, Бытием, Единым, Формой, Понятием, Абсолютом и всеми другими 12-ю трансценденталиями.
Идеальное пространство - это не пространство идеала. А вот пространство любви, пространство благо определить можно.
Составьте пространство из всевозможных законов и поработайте с ним. Закон, как аморфная неопределенная и обобщающая сущность, в этом мире будет трансценденталией. Потому, что, как сущность, трансценденталия как бы всегда находится за горизонтом. Край сущности трансценденталии виден, на ее фоне что-то происходит, она даже двигает процессы, но целиком всю сущность схватить не удается (*или не нужно).
Даже, если постараться, можно и пространство из локальных идеалов составить (идеальная музыка, идеальная картина и т.д.). Но сам Идеал останется за горизонтом и будет трансценденталией.
А теперь последний штрих, объясняющий, что такое трансценденталия.
Рассвет. Из-за горизонта появился край солнца и залил светом землю. Появилось пространство солнечного света. Солнечный свет оживил флору и фауну. Но самого солнца еще нет. Солнце в этом случае будет трансценденталией.
Вот теперь уже можно все это описывать философским языком, создавая теорию трансценденталий.
Не возражаю, план интересный. Описывайте. Когда опишите - сравним наши теории. Дальше пройдет та, которая будет адекватней. Будет адекватней Ваша - мою удалю, приму Вашу и пойду следом за ней.
ссылка
Аналогично, как электростанция. Дух. Ток (сознание) приходит к нам через свет (лампочка) или тепло тэнов.
Нулевая реакция.
Подойду с другой стороны. У вас имеется пространство из 12 трансценденталий. Хотя бы задайте ориентиры своей цели, чтобы можно было схватить идею 1)сущности (новая трансценденталия, охватывающая все 12 имеющихся; совершенно новая трансценденталия, которой не достает для системы и т.д.) и идею 2)движения по реализации этой цели.
Цели:
1) хотя бы собрать из истории философии более менее приемлемый (интерсубъективный) список трансценденталий,
2) выявить его структуру и логику,
3) понять закономерности функционирования трансценденталий.
Пока таковой остается всё та же самая старая трансценденталия, сама входящая в список, - трансценденталия Абсолют. Но предложения принимаются.
В шести подчастях темы "Теория трансценденталий, т.36" намечены такие подходы:
1) ТРД как полигории,
2) ТРД как комплексы (дуплексы, триплексы, пентады, декады, дуаденады и т.д. - полиады),
3) ТРД как трансфоермеры,
4) ТРД как объективные историософские сущности,
5) ТРД как метасущности per se.
Уже говорил:
Ыцилус, 31 Январь, 2022 - 09:46, ссылка
Чтобы понятию выйти на уровень трансценденталий, ему нужно иметь смысл одновременно и пространства, на фоне которого что-то происходит, и движущей силой процессов, оставаясь аморфной сущностью. Как мир, например, или любовь, благо и тд.
Без этого будет просто список понятий, но не трансценденталий
Уже прочитал. Два раза.
Заинтригован. Жду списка трансценденталий.
Здесь список не катит. Получится типичное дерево со множеством веток, в основе которого будет находиться единственная абсолютная трансценденталия - Абсолют. Как солнце, Абсолют никогда не появится из-за линии горизонта.
С местом и ролью Абсолюта полностью согласен.
Остальной Ваш ответ дезавуирует Вашу же критику и советы.
Чтобы двигаться от трансценденталии к трансценденталии, нужно представить, что вы с микроскопом, да еще в разных местах и с вариациями углубляетесь в холархическую и многообразную (вариационную) сущность мира. Солнце/рассвет - гора/песчинка - человек/сознание - два человека/любовь и т.д.
Да, так и есть. См. ниже - ссылка.
Мистика - это трансцендентное.
Абсолют, как единое целое, является, бесспорно, трансцендентным понятием. Но его краешек по любому выглядывает из-за горизонта. Трансцендентное дает шанс проявиться трансцендентальному. Это позволяет хоть что-то говорить об Абсолюте, строить его модели. В итоге, мы имеем дело с его частями или проявлениями и некоторые из них являются трансцендентальными. Например, сходу разложим Абсолют на сущность, сущее и существование. Из этих трех позиций наберется достаточное количество трансцендентальных вариаций. Собственно, все так же происходит и в мистике: скрупулезное исследование мистики либо что-то выводит в разряд трансцендентального, либо уводит в химеры или так и оставляет в разделе мистики. Для следующих поколений. Не зря мистика является кладезем идей для теологии.
Вы точно воспроизвели мою модель трансцензуса: есть трансцендентное, оно "дает шанс проявиться трансцендентальному", а то показывает краешек имманентного.
С имманентным уже можно работать, строить модели. И первая модель, которую Вы предложили:
сразу же, по сути, воспроизвела первые три трансценденталии: Сущее (№1), Бытие/существование (№2), сущность (№3) - (см. стартотопик).
Подожду, может быть, так все 12 освоим, и может быть Вы еще новую трансценденталию откроете, как прогнозировали.
Дьявол кроется в деталях. А все детали появляются сразу после этого первого разбиения. У меня сущность, сущее и существование во втором акте разбиения каждое делится на две части, которые после группировки дают субъективную часть Абсолюта и объективную (идеальную и материальную). И т.д. Согласитесь: любовь не правит в объективном мире, как табурет не правит в субъективном.
Ыцилус. Противоположности сами согласуются в обоих мирах: они не враги, а родные и очень близкие друг другу. Нарисуйте круг, приложите к зеркалу. Вы увидите одно и то же . Таковы все противоположности, разница - только в заряде ядер их. С уважением.
Дуплексы: антиномии и дупленомии
Да и у меня так. Все 12 трансценденталий, включая Ваши 3, могут образовывать дуплексы., т.е. удвоения (см. - ссылка). Поэтому Элла права (хотя это знание всей мировой философии):
Но я иду дальше вас обоих, более четко фиксируя крайности удвоений: 1) вражеские, антиномичные дуплексы, которые вслед за мировой традицией именую антиномиями, 2) дружеские, родственные дуплексы, именуя их дупленомиями. Остальные ду-соотношения - между этих крайностей.
Тем самым теория расширяет охват своего применения.
Нет, не так.
Например, у вас сущность - это суть, смысл. Как же вы делите суть, смысл на две части? Чтобы что-то разделить, это что-то изначально должно быть способно к разделению. Не говоря о сущем и бытии. У меня суть, смысл - это сущности мнимого сущего.
Во-первых, сказано чёрным по белому: не делю, а удваиваю, и не смысл, а трансценденталии.
Во-вторых, вы просто до безобразия кастрировали мои представления о сущности. См. - Система категорий (ч.15, сущность) и далее.
Чтобы удвоить, нужно сначала что-то получить, исходное для удвоения. Вы ведь удваиваете не одну обобщенную сущность с другой обобщенной или сущность с сущим, чтобы получить благо, например. Ну да ладно. Разговор пошел не в ту степь, да еще и с непониманием написанного (я всего лишь сказал, что сущность у вас имеет смысл смысла, сути и пояснил, в каком сущем сущность этого смысла существует в моей системе).
Короче, я все, что хотел, сказал в этой теме о трансценденталиях и своем видении теории трансценденталий. Кто-то вводит их в своих системах по ходу изложения и по мере надобности, кто-то вводит списком всех известных оптом. У каждого - свое. Успехов!
Спасибо. И Вам успехов!