Система категорий (ч.34-4, уникальное vеrsus универсальное)

Аватар пользователя Сергей Борчиков
Систематизация и связи
Основания философии

Предварительные теоретические итоги

За месяц с небольшим дискуссия развернулась уже в трех темах, начинаю четвертую, возможно, итоговую:
п/ч.1 - Система категорий (ч.34, уникальное vеrsus универсальное)
п/ч.2 - Система категорий (ч.34-2, уникальное vеrsus универсальное)
п/ч.3 - Система категорий (ч.34-3, уникальное vеrsus универсальное)
п/ч.4 – настоящая.

За все время в дискуссии отметился 21 человек. Говорю «отметился», потому что многие выступили с небольшими репликами, а постоянно и активно участвовали – примерно треть. Особо хочу отметить Андреева, Пермского, buch, Vladimirphizik, Грачева, Вадима С., Дилетанта, VIK-Lug, Skachok. И всем остальным спасибо за проявленный интерес.

Теория, которую я тут разворачивал с помощью участников дискуссии, высказывающих замечания иногда очень дельные, а иногда критические, не всем пришлась по нутру. Поскольку я сразу оговорил условие, а именно пробить брешь в сложившихся стереотипных взглядах на классическую оппозицию «индивидуальное versus общее (с ним же вкупе и всеобщее)» (И-О).
Расставаться со штампованными стереотипами всегда трудно. Но тем не менее до части дискуссантов удалось довести две «изюминки» темы: вычленение из категории индивидуального категории уникального, а из категории общего (и всеобщего) – категории универсального. Эти две нововычлененные категории в свою очередь тоже составили оппозицию: «уникальное vеrsus универсальное» (У-V).
В итоге две оппозиции (И-О) и (У-V) составили очень сложное четвероякое хитросплетение, которое распутать было не так просто.  Я не тешу себя надеждой, что мне/нам это удалось сделать, тем не менее какая-то более менее стройная конструкция выявилась. Сразу следом я поделюсь ею со всеми.

В итоге дискуссия, начавшаяся с оппозиции двух функций {fи•fо}, доросла до понимания суперпозиции четырех функций {fи•fо•fу•fv} (ссылка), которая затем вылилась в суперпозицию шести функций {fи•fs•fш•fо•fу•fv} (ссылка), а если учесть, что далее в поле зрения попал еще целый ряд функций, формалей и модулей, то вообще дело закончилось пониманием сложного симбиоза (суперпозиции) множества функций числом i от 1 до n: Пfi. А если учесть, что и количество людей j меняется от 1 до миллиардов живущих и живших на земле, то имеем суперпозицию суперпозиций П = Пj•Пi(fi).
К дифференциации этой итоговой суперпозиции П тотчас и приступаю.

Комментарии

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Схемы четвероякой оппозиции

Соберу их все вместе из разных подчастей дискуссии, чтобы были перед глазами. Без комментариев, см. их по ссылкам. Некоторые схемы чуть-чуть подкорректировал.

1) Начальная (абстрактная) – ссылка:

где fy – функция уникального, fp – функция противоборства уникального с общим, fv – функция универсального.

2) Круговая (совместно с Андреевым) - ссылка:

где ¬fо – функция отрицания общего (ширпотребного).

3) Ленточная (в виде ленты Мёбиуса) – ссылка:

где fs – функция специального, fvr – функция верификации универсального, fb – функция интровертирования универсального до общего (элемента культуры).

4) С Da-Er-So-модулятором - ссылка:


где Da – модуль (функция) здесь-и-сейчас-бытия, Er – рефлексивный модуль (функция) «вс», Sо – оценочный модуль («так»).

Аватар пользователя bossjak

А давайте добавим к этой картинке следующую.

Что тут намалёвано. Это инобытие нашего мира, т.е. бытие понятия (отсюда). Чем более абстрактно понятие тем больше его "территория". Соответственно конкретные понятия мельчают абстрактно по мере собственной конкретности.

Фактически предлагается учесть в Вашей схеме условно вертикальный, но главное, дедуктивный спуск, т.е. ввести иерархию частное-общее на приведённые понятия. Ну вот как бы это могло выглядеть по аналогии с материей, средой и частицами:

 

Грубо говоря, что больше: универсальное или всеобщее? Или здесь связи равновеликие, т.е. горизонтальные, а не вертикальные (целое-частное)?

Аватар пользователя Сергей Борчиков

В моей схеме и в данной теме я вообще не рассматриваю внешний мир. Он просто предполагается наличным за пределами внутреннего мира, и всё.

Но коли Вы ввели, то я попробовал набросать ее на модели В.И. Моисеева - модели развёртки Ничто во Всё и свёртки Всего в Ничто. Там последовательно уместились круги: И - индивидуального, У - уникального, V - универсального, О - общего (всеобщего):

Причем, круги попарно сосуществуют в трех оппозициях-развёртках: "Всё - Ничто", "Индивидуальное - Общее", "Уникальное - Универсальное".
Важную метафизическую, а следовательно, онтологическую и гносеологическую роль играет центральное пересечение-тождество уникального и универсального (красным). Всё, что за пределами этого тождества, подпадает под логическую операцию - штрих Шеффера, а что еще и за пределами оппозиции "Уникальное - Универсальное" (за пределами жёлтого), подпадает под логическую операцию - стрелка Пирса.
Пока так.

Аватар пользователя bossjak

Какая интересная картинка. Очень напоминает шкалу "субъективное-объективное", которую я использовал для осмысления главного труда Карла Генриховича.

Получается, что Ваш ответ на мой вопрос можно перевести так: общее объективнее универсального, а индивидуальное субъективнее уникального.

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Технологическая цепочка четвероякой оппозиции

Цепочка основана на всём ходе развития дискусса, но три опорных момента не могу не отметить: это сообщение Андреева – ссылка, Сергея-buch – ссылка и мое – ссылка.

Пошаговое описание:

1) Индивидуальное рождается по каким-то общим законам , а посему несет всю нагрузку общеродовых качеств, само определяя это общее. Такова связка И-О.
Комментарии.
Кстати, практика обычного языка, использующая слово «уникальный» как синоним «индивидуальный», а слово «универсальный» применительно к многофункциональным объектам (гаечным ключам и т.д.) – из алгоритмов этой связки.
В принципе связка И-О (или fи↔fо) и есть главный классический догмат, с которым практически все участники согласны. Я тоже на него не покушаюсь. Он положен в начало цепочки. Остальное разворачивается далее как бы за его пределами.

2) В индивидуальном рождается как уникальное, так и патологическое fп. Отличие между ними одно: первое в конечном итоге вносит вклад в соответствующие сущности, второе – не вносит и отмирает.
Комментарии.
Патологическое признал ряд участников, я предложил критерий – вклад в сущность рода.

2) В уникальном на его поддержание и функционирование работают три определяющих модуля: Da – ответственный за связь с самостью индивида; Er – ответственный за связь уникальности с самой собой (аутоект-автомода), с другими самостями и с самостными наполнениями общего; So – ответственный за ценность и истинность нового универсального fv-new.
Комментарии.
Приятно, что идея модулятора вполне легла на сознание Андреева и Skachok.

3) Сила единения с другими уникальными сознаниями и аналогичные силы единения в других индивидах fуj позволяют уникальным сознаниям слиться в единый акт специального сознания (познания), создавая интерсубъектную силу fs и ее интерсубъективные содержания. Критерием такого единения является коммуникативный резонанс.
Комментарии.
Я благодарен Сергею-buch за введение понятия «специального» в ход дискуссии. Я некоторое время недопонимал этого. Взаимодействие внутренних миров признают многие участники, но больше в варианте потребления из копилки общего и даже универсального. Единение же уникального сознания с уникальным остается вне анализа.

4) Специальное сознание находится в сложных, двойственных отношениях с общим: с одной стороны, оно питается его данностями, но поскольку для творчества нового это может служить препятствием, то возникает сила – сила противостояния, полная борьбы, духовных взлётов и падений, с одновременным снятием и сохранением общего, а также сила ¬fо, которая по отношению к химерам и штампам общественного сознания (если не полностью, то для избранной проблемной области) вообще блокирует действие общего.
Комментарии.
Эта тема вообще осталась недопонятой и недовостребованной в дискуссии. Видимо, большинство участников удовлетворяется потребительской позицией, и борьбу с ширпотребными стереотипами не воспринимает как одну из главнейших задач философии.

5) Результатом всего этого является новрожденное универсальное fv и не только и не столько в содержательном плане, сколько в формалийном, а именно – новая формаль fv-new.
Комментарии.
Проблема нового универсального не вызывает протеста, пока не затрагивает аксиоматических постулатов и теологических догматов, стоящих на признании бесконечности и неизменности Абсолюта как универсальной тотальности. В последнем случае функция сотворения новой универсальности сводится к старой функции черпания из Абсолюта. Тут два моих давнишних оппонента: Андреев и Пермский. 

6) Новая формаль fv-new уже частично апробирована и верифицирована в практике единения сознаний специалистов и в практике их противоборства закостенелому общему. Но поскольку речь идет о каких-то конкретных областях сущего, то требуется еще и окончательная верификация fvr в соответствующих сущих и бытийных объектах, только после этого универсальное получает право в качестве сущности SN влиться в Абсолют и пополнить ряды общего (fb), откуда оно получает возможность влиять на индивидов. Таким образом, круг (или лента Мёбиуса) замыкается.
Комментарии.
Проблема верификации, будучи внешней (связанной с внешним миром), осталась немного за пределами дискуссии,. Хотя это не совсем так, ибо процедура верификации сама в ходит предикатом в сущность, особенно в сущую сущность – Dawesen. А сущность – это в высшей степени универсальное.

Аватар пользователя Сергей Борчиков

О взаимных переходах уникальное-универсальное

Заголовок позаимствовал у Владимирфизика из его сообщения в параллельной ветке (ссылка). Поскольку оно напрямую касается технологической цепочки, откомментирую его, понимая под янь – некую самостную данность одного индивида, а под инь – данность любого другого индивида.

Vladimirphizik, 30 Декабрь, 2020 - 11:10, ссылка

...появится уникальность только после принятия другими вашего "яня"...

У меня fy (уникальное) появляется (творится) в индивиде до всякого общения с другими индивидами. У Владимирафизика только после принятия его другими индивидами.
Допустим. Пусть есть некое индивидуальное янь . Получается, понять, каково оно само по себе: индивидуальное, патологическое или уникальное, невозможно. Возможно только после принятия другими индивидами.
Но тогда возникают два вопроса.
Во-первых, функция уникальности совсем не зависит от человека. Делай что хочешь - не имеет значения. Всё равно уникальным станет только по причине принятия другими людьми.
Во-вторых, как показывает практика бытия, люди с легкостью принимают и всякие химеры, предрассудки и разные культмассовые "хлеба и зрелища", исходя из чего мы должны признать их уникальными, но как-то язык не поворачивается.

Потому что уникальность - это лучшее "янь" среди множества других обладателей "яней".

Оказывается, мало того, что другие люди должны принять твое янь, они должны еще иметь и свое янь, и эти яни должны сравниваться. Следовательно, и я в ответ на сравнение моего янь, могу ведь не принять янь другого. А практика опять же показывает, что так и происходит: каждый кулик свое янь хвалит. Критерий плохо работает.

Вы, будучи универсальным (в состоянии универсальности ваше "янь" создавало единое с "инями" других индивидуумов, не обладающих до той поры "янем"), начали передавать свое "янь" другим индивидуумам…

Картина резко меняется. Оказывается, другие люди не обладают моим янем. А тогда, как я могу его им передать? И почему они захотят его принимать? Больше того, не приняв его, как они начнут его сравнивать со своими инями?

Но вот появляется индивид с усовершенствованным "янь". Уникальность переходит от вас к нему (все обладают "янем", но лучший "янь" - теперь у него).

Снова сальто-мортале назад. Мы же уже условились в первой фразе, что у индивида нет уникальности. Как же она может перейти от меня к другому, если у меня она возникает только от приятия меня другим?

Получили законченное звено длинной цепочки...

С формальной характеристикой длинной технологической цепочки согласен.

1)единственное "янь" на множестве "иней" было универсальным при условии, что оно формировало целое "ин-янь",

Да, при условии, но оно еще не вышло за пределы индивида и поэтому не вобрало в себя ини других людей.

2) копирование другими индивидуумами "яня" привело к исчезновению универсальности "яня"

Это точно, любое нетворческое копирование ведет к клонированию, штампованию, стандартизации и потере не только универсальности, но и уникальности

3) в силу преобладания оригинала над копиями, первичное "янь" превратилось в уникальное.

Вот тебе бабушка и юрьев день. Оказывается не в силу принятия, а в силу преобладания. Да и какое такое преобладание, если оно - одно из индивидуальных, как и другие ини? А почему не соседнее инь превратилось в уникум?

4) рождение/усовершенствование вторичного "яня" над оригиналом привело к смене лидеров по уникальности.

Что значит усовершенствование? Кто лучше Леонардо да Винчи напишет его Джоконду, или лучше Моцарта пересочинит его «Реквием»? Кто за Гегеля перепишет его «Науку логики»?

Далее цикл должен повториться при условии, что новое "янь" приобрело новое качество "янь1", формирующее целое с общим для всех остальных "инем1".

Да, при условии, но как раз это условие – формирование новой универсальности, Вами вообще не раскрыто.

Получаем длинную цепь повторяющихся звеньев.   

Формально с цепочкой – и даже в форме ленты Мёбиуса – согласен.

Аватар пользователя buch

Эти две нововычлененные категории в свою очередь тоже составили оппозицию: «уникальное vеrsus универсальное» (У-V).

   Если рассматривать эти понятия с точки зрения противоположности, то противоположное уникальному это паталогическое , тогда противоположное универсальному  специальное. Уникальное, в том или ином виде порождает, универсальное ( пожалуй единственный тезис с которым более менее все соглашаются ) Парадоксальным в данной конструкции является наверно то что мы утверждаем наличие универсального в каждом индивидуальном , но оперировать с универсальным имеет возможность только специальное. Также у нас нет критерия опознавания уникального как такового , мы это можем сделать только ретроспективно. 

 

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Любая противоположность всегда зависит от контекста.
Уникальное противоположно патологическому по параметру вклада в сущность (см. выше на круговой схеме 2).
Уникальное противоположно универсальному по параметру генезиса к сущности: одно в начале, другое в конеце.
Уникальное противоположно ширпотребному по параметру культуры.
И т.д.
Аналогично:
Универсальное противоположно специальному по параметру функциональности: одно многофункционально, другое узкофункционально.
Универсальное противоположно общему по параметру местоположения: первое находится в сфере Мета, второе в простых абстракциях.
Универсальное противоположно индивидуальному, одно охватывает всё, второе лишь единичное.
И т.д.

у нас нет критерия опознавания уникального...

А у "нас" есть. Я отметил, например, такие: непосредственные - унифо и никию (ссылка), кто-то раньше говорил об оценке экспертов, и еще можно найти, если поднапрячься (как-то в других темах использовали такое понятие, как вкус и Эрайгнис), а опосредствованно, ретроспективно - сущность.

Аватар пользователя buch

Сергей Борчиков, 30 Декабрь, 2020 - 16:58, ссылка

Любая противоположность всегда зависит от контекста.

  Вроде не прочь и согласиться , поскольку понятия действительно имеют степени свободы . Но все же есть наиболее близкие , даже срощенные . Когда возникает одно,  с необходимостью возникает и другое. Гегель бы глубоко задумался, кто с кем борется в зависимости контекстов. Насколько это имеет отношение к данной теме ? Думаю имеет существенное.

А у "нас" есть. Я отметил, например, такие: непосредственные - унифо и никию (ссылка), кто-то раньше говорил об оценке экспертов, и еще можно найти, если поднапрячься (как-то в других темах использовали такое понятие, как вкус и Эрайгнис), а опосредствованно, ретроспективно - сущность.

    Опять же , каждый думает , что у него и унифо есть и никий сколько угодно и нобелевскую ему по ошибке не дали. Мы же ограничены культурой , искусством и философией , в смысле только про них эта теория. Возможно повторяюсь , но как говориться - повторение мать мучения. А то мысли постоянно в материю улетают , в математику , в Абсолюты всякие. Нарисовал картину , почувствовал никию , пошел за гонораром, а получил ничего. Помните же универсальный метод написания стихов Ляписа-Трубецкого .

Аватар пользователя Whale

Витгенштейн говорил, что уникальность любой вещи может обеспечить само вглядывание в нее как в "вот эту вещь", "вот такую вещь". Всякая вещь уникальна, взятая сама по себе, как она есть.

Я помню свои "опыты" в детстве, когда стоя у окна в вагоне поезда, внимательно вглядывался в - "вот этот столб", "вот этот лист на ветке дерева" - был захвачен тем впечатлением, что - "вот, сейчас происходит встреча вот с этим самым - на единственный миг", в этом было что-то потрясающее, ведь в это мгновение возникала какая-то  связь между мной и этим предметом - единственная, неповторимая, не воспроизводимая. В этом уникальность.

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Илья, собственно говоря, Вы сейчас совершенно точно продемонстрировали совместное действие двух модулей: Da (вот-бытия) и Er (вглядывания в это Da). Достижения в этом акте некоего момента личного уникального бытия. И перенесения этого бытия на вещь - аналогично как в параллельной теме по категории "Порядок" я показываю, что, достигнув порядка в своем уме, человек переносит его и на окружающий мир. Браво!

Не могли бы дать ссылку на Витгенштейна, чтобы я воскресил в памяти его соответствующие идеи.

Аватар пользователя Whale

Не могли бы дать ссылку на Витгенштейна, чтобы я воскресил в памяти его соответствующие идеи.

 Я слушаю записи лекций В.Бибихина о Витгенштейне, слова о "вглядывании" - в лекции от 05.11.02. Да там все слушать надо!

http://bibikhin.ru/2033/page/6

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Структура внутреннего мира

Поскольку Сергей (buch) задал вопрос:

buch, 5 Январь, 2021 - 12:55, ссылка

Просто для начала нужно сложить сам образ этого внутреннего мира. Что это ?

попробую дать на него ответ, воспроизведя мысли из моей последней статьи.

В структуре внутреннего мира традиционно, еще со времен Аристотеля, выделяют сенсорную (внешнюю) чувственность и рациональное мышление (ум).
В последнее время говорят о внутренней чувственности: эмоции, страсти, любовь, ненависть, страх, стыд, зависть, фантазии, желания, надежды, обиды, гордости и т.д. и т.п. до бесконечности? Эта область внутреннего мира любого человека настолько многогранна и мощна, что по сравнению с ней пять чувств со своими звуками, нюхами, слухами выглядят весьма бедными и жалкими.
Есть еще пара мощных областей. 1) Область бессознательного. 2) Область интроектов. Последняя - область элементов, потребленных из культуры, к которой относятся все искусства (музыка, живопись, литература, кино и т.д.), все религии, идеологии и т.д., и все они поставляют внешние брибы и знания для «внутрянки» каждого человека. И там не только рациональные смыслы и понятия, там много и предрассудков, условностей, химер, мифов и прочего.
В итоге вырисовывается такая дифференцированная структура:

Поскольку ум (мышление) – это комплексное образование, проходящее сразу по нескольким областям внутреннего мира, он на схеме выделен красной линией и показаны его составляющие: работа с внешними брибами и знаниями, осмысление их, т.е. превращение в имманентные смыслы, личное (уникальное и творческое) мышление (мыследеятельность), продуцирующая аутоекты, и наконец мыслечувствие, или переживание мыслей.

Аватар пользователя buch

Думаю то что ум захватывает все зоны это хорошо. Но заходит ли он в подсознание ? Возможно все таки заходит . Глядя на этот внутренний мир я понимаю , что меня также интересует и материал , сама субстанция на которой это функционирует ( нейроны тут ни при чем ) .

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Возможно, заходит. Но тут мало задавать вопросы. Нужны какие-то ответы, хотя бы рабочие гипотезы.

Аватар пользователя buch

Сергей Борчиков, 6 Январь, 2021 - 09:20, ссылка

 Рабочая гипотеза такая - в этом внутреннем мире должно быть движение, либо вверх к усложнению и переходам на новые качественные ступени, либо вниз к упрощению и распаду качеств. Он не должен вариться сам в себе бесконечно порождая призраки старинных замков.

Аватар пользователя mp_gratchev

buch, 7 Январь, 2021 - 10:06, ссылка

 Рабочая гипотеза такая - в этом внутреннем мире должно быть движение, либо вверх к усложнению и переходам на новые качественные ступени, либо вниз к упрощению и распаду качеств.

Либо к разрастанию частей и подчастей топика (кроны дерева) вширь, либо к уплотнению мысли (ядру плода) в квинтэссенцию.

квинтэссенция

--

Аватар пользователя buch

mp_gratchev, 7 Январь, 2021 - 12:12, ссылка

  В первом случае мысли начнут вываливаться из головы , во втором произойдет усыхание мозга. Экстенсивное развитие рано или поздно должно перейти к упаковыванию данных в новые формы.

Аватар пользователя mp_gratchev

 В первом случае мысли начнут вываливаться из головы 

По другому, безвозвратно выплескиваться из переполненной чашки.

 

во втором произойдет усыхание мозга

Это патология. В норме, во втором случае явится качество новации с последующим взрывом количества. Далее цикл уплотнения повторяется.

--

Аватар пользователя buch

mp_gratchev, 7 Январь, 2021 - 14:00, ссылка

 Мысли безвозвратно утеряться не могут , выплеснувшись из чашки, они пополняют мировой океан бездомных мыслей. 

 Квинтэссенция - это мимолетное состояние танцующего света, стремящегося оторваться от основы рациональности.

Новый цикл сжатия должен как то соотносится со старым, он : лучше , сложнее , выше , ближе, красивее ..... ?

Аватар пользователя mp_gratchev

buch, 7 Январь, 2021 - 16:17, ссылка

 Мысли безвозвратно утеряться не могут , выплеснувшись из чашки, они пополняют мировой океан бездомных мыслей. 

Что такое "бездомная мысль" - улыбка чеширского кота без самого кота? Она и так сама по себе есть симулякр. Выплеснуться - это потерять свою форму и перейти в состояние небытия.

Формы мысли: вопрос, суждение, оценка, императив. Может ли "бездомная мысль" существовать вне этих форм?

--

Аватар пользователя buch

mp_gratchev, 7 Январь, 2021 - 19:27, ссылка

 

  Если привязывать мысль к суждению , то выплеснуться, наверно исчерпать возможности комбинаторики данного дискурса и начать рождать комбинации не сопровождаемые смыслом.

Но если мы посмотрим на картинку внутреннего мира то увидим , что мышление пронизывает его почти полностью , а значит принимает формы переживания мыслей , мыслечувствования , переживание смысла , образное мышление , эмоциональное ....

Один математик говорил , что он думает какими то пятнами, которыми может управлять.

 

Мысль материальна»: как легко исполнять любые свои желания

 Да, бездомная мысль живет в идеальном пространстве , ожидая очереди своего воплощения. Недаром многие открытия приходят одновременно нескольким мыслителям.

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Сергей, полностью с Вами согласен. Михаил Петрович, верно указал пять форм мысли. Но это такой минимум миниморум, что ни в какие теоретические рамки не вписывается. В форму мысли могут облачаться и ощущения, и представления, и фантазии, и чувствования, и эмоции, и что угодно. Я уже об этом высказался в параллельной теме:

Сергей Борчиков, 7 Январь, 2021 - 16:07, ссылка

...музыканты мыслят звуками, а художники образами, верующие мифологемами и т.д. - как ученые или философы смыслами. Но здесь главное, не спутать одно с другим. Всё равно Вы всегда мыслите мыслями. Только при этом чувство, образ, звуки, краски, вера - должны быть облачены в форму мысли. Если такого облачения не произойдет, то Вы не мыслите, а просто чувствует или фантазируете. 

Аватар пользователя mp_gratchev

Только при этом чувство, образ, звуки, краски, вера - должны быть облачены в форму мысли.

Осталось только назвать эту вне вербальную  форму мысли. Вы не называете.

Тогда как для облачения чувства, образа, звуков, красок, веры в вербально-логическую форму названы минимальные формы мысли: понятия, суждения, вопросы, оценки, императивы.

--

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Во-первых, речь идет не о вербальной (словесной) форме для мысли, а о форме мысли вообще, которая изначально отнюдь не только вербальна, но и невербальна.
Во-вторых, к вербально-логическим формам мысли относятся не только, указанные Вами четыре, но и традиционные аристотелевские: термин, умозаключение, категория, а так же десятки иных, например, трансценденталия, универсалия, система, интерпретация, концепт и т.д. и т.п., которые не менее значимы, чем Ваши четыре.
В-третьих, и я указывал неоднократно, на то, что в истории философии и без моих указок наработано в области обозначения иррациональных форм: интуиция, мыслечувствие, эйдос, идея, художественный образ, символ, философема, эрайгнис и т.д. и т.п. то же слово, наконец, пока оно не рационализировано.

Аватар пользователя mp_gratchev

Сергей Борчиков, 8 Январь, 2021 - 12:11, ссылка

Во-первых, речь идет не о вербальной (словесной) форме для мысли, а о форме мысли вообще, которая изначально отнюдь не только вербальна, но и невербальна.

Так-то оно так. Есть дерево вообще. И есть хвойные и лиственные породы деревьев. Лиственные, в свою очередь, включают берёзу, осину, дуб, ольху, тополь, клён, ясень, рябину. 

Истина конкретна. Поэтому делим формы на вербальные и невербальные. Вербальные - это известные из традиционной логики: понятия, суждения, умозаключения. Они в статусе основных форм мышления. Остальные вами перечисленные сводят к этим трём основным.

А невербальные? Здесь и вовсе "куча мала".

Если же говорить о теории мышления то требуется определенная структурированность и строгость классификации.

Форма мышления (логическая) - Это связь мыслей в рассуждении: умозаключение.

Умозаключение связывает одни суждения с другими, но не связывает суждения с вопросами. А какая логическая форма связывает? В рассуждении вопрос и суждение связывает логическая форма "диалог".

--

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Так-то оно так.

Ну вот сами и ответили. А дальше начинаются  обычные теоретические корреляции (нестыковки) между учеными, в данном случае логиками.

Поэтому делим формы на вербальные и невербальные.

А я делю на: трансцендентные, чувственные и рациональные. Не хуже. 

понятия, суждения, умозаключения. Они в статусе основных форм мышления.

Вы можете придавать им такой статус. Не возражаю. У меня всё же основной статус - сама мысль. Далее: понятие, теория, система. Не лишал бы статуса идею, категорию и трансценденталию. Ну это тонкости разных подходов к логике. 

А невербальные? Здесь и вовсе "куча мала".

Уже отвечал Андрееву в параллельной теме: "куча мала" (беспорядок) - это в Вашей голове, потому что Вы ими не занимаетесь, а если начнете заниматься, то упорядочите и будет такая же стройность, как у Вас с тремя формами ТЛ.

Если же говорить о теории мышления то требуется определенная структурированность и строгость классификации.

Верно. Я к этому и стремлюсь. Называю это системой. А Вы пока застряли на уровне теории (ЭДЛ) и на все мои призывы расширить Вашу теории до философской системы активно сопротивляетесь.

Форма мышления (логическая) - Это связь мыслей в рассуждении: умозаключение.

Согласен, что логическое - это связь мыслей. Не согласен, что она только в умозаключениях. Даже у художников, музыкантов, поэтов, не употребляющих строгих умозаключений или вообще их не вербализующих, имеется логос, т.е. связь мыслей.

Аватар пользователя mp_gratchev

Сергей Борчиков, 9 Январь, 2021 - 08:33, ссылка

А я делю на: трансцендентные, чувственные и рациональные. Не хуже. 

Нет ничего необычного. У классификации могут быть разные ос