Система категорий (ч.19а, синтез материализма и идеализма)

Аватар пользователя Сергей Борчиков
Систематизация и связи
Основания философии

Скоро летние каникулы (уточняю: для приватных творческих работ), поэтому попробую завести некоторую итоговую часть темы (или части, как получится).
Вот уже второй «учебный год» я веду данную тему. Но многие вопросы остаются за бортом рассмотрения на ФШ. Одна из причин в том, что очень много времени тратится на пререкания, споры и на очень плохую притирку аксиоматических представлений. Единственная процедура, способная преодолеть эти причины – синтез.
О синтезе мы уже говорили в ч.3. (ссылка), но каких-то значимых результатов там достичь не удалось. Больше того, сколько ни агитирую за синтез, он практически так и не приживается на ФШ.
В параллельной ветви (о Ничто) мне ответил Пермский, 26 Апрель, 2015 - 16:07, ссылка:

Мне кажется, Вы несколько утрируете. Ни я, ни Дмитриев, ни Болдачев, ни Булат, ни Дилетант и еще некоторые форумчане, как мне кажется, не навязывают свою позицию, свое философское видение как безусловно правильное.

Что касается форума ФШ, то ничего я не утрирую. Форум как форум. У него масса минусов, но и масса плюсов (об этом уже много раз говорили). Общаемся, и слава Богу и организаторам форума, что общаемся.
Но что касается синтеза, то тут я действительно утрирую и даже абсолютизирую вслед за Кантом процедуру развития философии как синтетически приращаемой формы общественного сознания.
В противовес мне мои оппоненты утрируют незначимость процедуры синтеза. Болдачев постоянно заявляет, что не знает, что это такое и не верит ни в какой синтез философских теорий и систем, Ю.Дмитриев и Пермский в последнее время мне говорят, что главное для них – это ознакомиться с позицией оппонента и принять к сведению интересную или полезную информацию, если таковая там найдется (а о синтезе ни слова), А.Андреев и М.Грачев пытаются делать синтез (это их плюс), но после того как мы сравниваем наши варианты синтезов оказывается, что дело стопорится, потому что теперь надо делать синтез синтеза, а тут отчего-то – пробуксовка. Наиболее мощные синтетические моменты у меня обнаруживаются с Дилетантом, но превратить эти моменты в перманентную работу пока не удается.

Поэтому я решил сосредоточиться в этой части темы не на моментах, а на синтезе самых главных и фундаментальных начал, фундаментальней некуда: материализме и идеализме.

Связанные материалы Тип
О субстанции Дилетант Запись
О синтезе идеи и материи.Вихри Дилетант Запись
Человек - это мост (Ницше) Дилетант Запись

Комментарии

Аватар пользователя Сергей Борчиков

ольшинство исторически понимают Материализм и Идеализм как причину мироздания.

Во-первых, не вижу такого большинства. А во-вторых, если кто так и думает, то он заблуждается: не может быть философская система причиной мироздания.

Аватар пользователя Иван Иваныч

Сергей Борчиков, 18 Май, 2015 - 14:13, ссылка

ольшинство исторически понимают Материализм и Идеализм как причину мироздания.

Во-первых, не вижу такого большинства. А во-вторых, если кто так и думает, то он заблуждается: не может быть философская система причиной мироздания.

Хорошо Сергей . Тогда давайте так. Какое соотношение ( до синтеза) имеют меж собой для большинства (википедия) и для Вас Термины Материализм и Идеализм. Надо же разобраться, мне кажется возможно мне не все понятно в рассуждениях из за разного смысла в терминах. Их соотношения.

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Какое соотношение (до синтеза) имеют меж собой... Материализм и Идеализм?

Ответ - ссылка.

Аватар пользователя Иван Иваныч

Сергей, я примерно понял. Между Материализмом и Идеализмом нет противоречия по Вашему. Но вот что меня смущает:

Сергей Борчиков, 18 Май, 2015 - 09:32, ссылка

Между материализмом и идеализмом есть несколько типов отношений:

1) непримиримая борьба не на жизнь, а на смерть,
2) просто равноправная борьба,
3) толерантное сосуществование ("симбиоз"),
4) взаимопроникновение (отдельных элементов),
5) пересечение по многим параметрам (что некоторые уже отмечали),
6) синтез.

В данной теме я выбрал для рассмотрения - синтез.

В первом толковании Материализм или Идеализм или одно или другое причина мира

во 2-ом по сути то же. (ВЫ сами указываете что идет борьба меж ними за причину)

 в 3-ем "Сибиоз" Материя без идеализма первична  в тот же момент и идеализм без материи первичен  

4- ое : Взаимопроникновение : Материя без идеализма (идеализм исключен) даже в отдельных элементах и в тот же момент Идеализм так же (исключает материализм) и все же происходит взаимопроникновение

5- то же

И вот 6 Синтез. Я думаю это Возможно только если нет противоречия в принципе. А оно похоже есть. Его не будет думаю если под Материализмом и Идеализмом ВЫ считаете что то свое, что и позволяет сказать Материя и Идеализм могут быть одновременной причиной возникновения мира если...... ЧТО ?

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Противоречие между материализмом и идеализмом есть во всех шести типах отношений. Только у него разная степень проявления - по нисходящей: в (1) - самое антагонистическое, в (3-4) - уравновешенное, в (6) - снятое (термин Гегеля).

Аналогично и моменты сходства имеются во всех шести типах отношений. Только у них разная степень проявления - по восходящей: в (1) - сходство абсолютно скрыто и закамуфлировано, в (3-4) - неустойчивое, в (6) - доходит по многим параметрам до тождества.

Аватар пользователя Иван Иваныч

Хорошо. вот пункт 6 (по многим параметрам до тождества) Как они могут совпадать, в чем? Если можно то для наглядности пример бы. 

Аватар пользователя Олег Суворов

 Сергею Борчикову.

 Вы справедливо сетуете по поводу того, что  ФШ страдает отсутствием в должной мере синтеза выдвигаемых концепций, что, несомненно, снижает его продуктивность.

 Однако этот недостаток Вам следует отнести, прежде всего, к себе.

 Так, предлагая обсудить вопрос о синтезе материализма и идеализма, Вы проигнорировали  мою запись на эту тему "Логическое тождество материализма и идеализма", от 13 августа 2013г. Между тем, если бы Вы попытались синтезировать свои взгляды по этой проблеме с моими, или, хотя как-то их сопоставить, уверен, возникшая дискуссия  могла быть более плодотворной.

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Я не проигнорировал. Я ее просто не видел (был в отпуске) и начал "Систему категорий" только через два месяца 23 октября 2013 г.
Но сейчас посмотрел. Действительно, очень много интересных моментов, которые готов обсуждать. Готов дискутировать ,потому что есть и моменты спорные. Но если Вы пожелали мне успехов и с тем удалились восвояси, то упреков больше не принимаю.

Аватар пользователя Олег Суворов

 Борчикову.

 Я, разумеется, готов  к обсуждению. В первую очередь, хотел бы ознакомиться с Вашими возражениями по моей записи "Логическое тождество материализма и идеализма".

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Хорошо. Сегодня-завтра подготовлю.

Аватар пользователя Сергей Борчиков

См. - ссылка.

Аватар пользователя Vladimirphizik

В математике функции проверяются по экстремальным параметрам.

Можно ли систему С.Борчикова проверить аналогичным образом? Сходу просится такой вариант: человечество погибло. Каким образом свернется предложенная схема, ведь она связана с бытием человека?

Аватар пользователя ZVS

В математике функции проверяются по экстремальным параметрам.

Можно ли систему С.Борчикова проверить аналогичным образом?

Вот именно, предельные случаи  как раз и обязаны рассматриваться..

Аватар пользователя Vladimirphizik

Сергей Борчиков обещал обобщенную статью по этой теме. Там и попробуем рассмотреть экстремальные варианты.

Аватар пользователя Иван Иваныч

Здравствуйте Сергей Борчиков. Пожалуйста сделайте резуюме по своей теме. Мне инетересно посмотреть что получилось. Все сообщения читать дело сложное тем более что многие вообще не по теме, многие повторяющиеся.
Я думаю это и другим (для понимания) будет полезным. Я так вообще любитель в какой то момент определяться и закрывать тему (если нет ничего нового - принципиально, или пока не разрешимо) а то переливать из пустое в порожнее это то же ясности рассуждению не добавляет.

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Сделаю - ссылка

Аватар пользователя Алла

Борчиков.

Так значит Вы уверенно утверждаете, что Червь для Разума? (Т.е. мы едим, чтобы мышлять, а не мышляем, чтобы есть?)

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Я вообще ничего не утверждаю про "вас", что "вы" там едите и как мыслите - "ваше" личное дело. Я говорю: что если в среде философов существуют два (и более) борющихся клана -  материалистов и идеалистов (и другие), и при этом каждый клан конструирует свою ("хвалящегося кулика") систему, то неплохо было бы для единства философии (хотя бы на каком-то относительно устойчивом промежутке культурного пространства и времени) КУЛЬТИВИРОВАТЬ (творить, а не идеологически следовать стройными рядами) ОБЩУЮ СИНТЕТИЧЕСКУЮ ФИЛОСОФСКУЮ СИСТЕМУ, и предлагаю вариант такой системы для обсуждения на ФШ. Вот и всё.

Аватар пользователя Алла

Борчиков

то неплохо было бы для единства философии (хотя бы на каком-то относительно устойчивом промежутке культурного пространства и времени) КУЛЬТИВИРОВАТЬ (творить, а не идеологически следовать стройными рядами) ОБЩУЮ СИНТЕТИЧЕСКУЮ ФИЛОСОФСКУЮ СИСТЕМУ, и предлагаю вариант такой системы для обсуждения на ФШ.

А зачем? - Наверное для того, чтобы "идеологически следовать стройными рядами".

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Ответ - ссылка.

Аватар пользователя Сергей Семёнов

«Должно появиться нечто третье, в котором и материализм, и идеализм будут сняты…»

 

«А вот насчет, что единой философии быть не может не могу согласиться.…это знание о разумной природе человека и мира будет очень точной наукой и самой настоящей научной философией, которая даст человечеству толчок, не сравнимый даже со взрывом научно-технической революции 18-20 веков. И мы бродим на пороге этого рывка…»

 

«Неужели история философии нам не продемонстрировала, что такой единой философии не было и нет.»

«Короче, мир - не единая система

«...не рано ли искать синтез в философии?» 

«Покажите мне основания, для того чтобы считать, что в мире действуют несогласовнные системы закономерностей и отношений.»

«Никакой единой философии как набора догматов, верного для всех людей и на все века нет и быть не может.»

«Пытался издать учебник по метефизике. Издатели говорят мало что останется для блуда. Отказали.»

А если попробовать так проговорить о синтезе?

 

Можно искать СИНТЕЗ под разным ракурсом осмысления «бытия – существования» мира. Например:

1 - по восприятию «натурализм – материализм – идеализм – трансцендентализм»;

2- по способностям мышления в областях: «чувства – ум – разум – сознание» ;

  - по разновидностям мышления: «ассоциативное – аббревиативное – архитектурное – архетипическое»;

  - по организации умственной деятельности (развитые слои и уровни осознания «бытия – существования»);

3  - по разговору о мире = ФДМ – ряд форм движения материи (14 видов) = 7 «дней ↔ ночей» творения;

4 - по становлению мыслительных способностей человека = ФВМ – формы взаимодействия материи;  

5 – по осознанию строения = «целое – части – доли – элементы»;

6 – по признакам БОГ –а = бытия организованного генетически; или есть иное видение?;

7 – по признакам Е-О-В ≡ Иеговы ≡ IαΩ ≡ ТАУ ≡ ….;

8 – по признакам «морфологии – физиологии – онтологии – генеалогии» …;

9 – по основам метафизических исканий сути связи: «рождения – становления – строения – преобразования»;

10 – по принципу познания АДАМ –а; АД – адаптация деятельности; АМ – адаптация мышления; синтез этих аббревиатурных определений = «Антропология (физическая деятельность – адаптация) ↔ Гносеология (духовная деятельность – иннервация)»;

11 – по предложению ведических философов: «река жизни – гора жизни – древо жизни – жизнь»;

12 -  по обустройству общества, общественного воспроизводства и хозяйственной жизнедеятельности;

13 – по организации формостроения материи и духовного осознания его в виде: «простой – превращенной – развитой – всеобщей – абстрактной – абсолютной – единосущей» форм; в христианстве поданных «ангелами – херувимами»;

14  - по тождеству / различиям ≡ т/р ↔ р/т ≡ порождающим явления «химизма ↔ механизма», «схождения ↔ расхождения», «притяжения ↔ отталкивания», «любви ↔ ненависти», объясняющим строение скинии и показывающих различие между привходящими и преходящими (целевыми, теологическими) причинами. Что похоронили из учения Аристотеля и постарались своим невежеством спрятать, а ведь не удалось! Органон, создающий звучание – целому не выбросить из познания метафизики.

15 – по принципу познания роли неопределённой двоицы ≡ единства «движения ↔ взаимодействия» в режимах: «инвариантности – инверсионности – иннервационности – инволюционности» жизнедеятельных способностей человека;

16 – математика есть направление (по) поиска(у) соответствий применяющая «арифметику – алгебру – геометрию»;

17 – по содержанию сущностных сил: «природные – общественные – человеческие – космические»;

18 – по организованности «клеток – органов – тела – организма»;

19 – по «индукции – дедукции – абдукции – редукции» ≡ продукции мышления;

 

И т. д., и т. п. в том числе: не забудьте учесть роль сказок, гексограмм, шахмат, карт, … (ситуативных игр).   

Выбирайте направление СИНТЕЗА, какое вам нравится. Можно проговорить и общее, увязываующее ЛОГОСНО все, но для этого необходимо осознать суть универсалий: {«овсии»↔«фокусов»} ≡ {«ОК»↔«УС»} ≡ Ф ≡ {аверс↔реверс} и отказаться от ряда удобств формальной логики «ФЛ», например о том что противоречие нельзя мыслить … Надо просто поверить (как у попа на исповеди) что существует ЛФ  - логика форм(ы), АФ – алогика форм, ФФ – логика формирования формы… Надо поверить в разум и его творческие возможности и … подружиться с ним и с представителями его иерархий… Это позволит применять сверх способности сообразно сверх текучести, и др…

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Выбирайте направление СИНТЕЗА, какое вам нравится.

Спасибо. Я выбрал направление синтеза: в этой теме - синтез материализма и идеализма, во всей Системе - синтез категорий мировой философии.
Все Ваши и VIK-Lug'а сообщения по социологии и политэкономии удалил, но не потому, что они не правильны, а потому что не в ту тему присланы.
Соблюдайте, пожалуйста, правила форума. Выложите их в соответствующие темы по формациям и социологии, там и поговорим. Тем таких на форуме предостаточно.

Аватар пользователя Сергей Семёнов

Сергею Борчикову

Синтез «материализма ≡ АНТРОПОЛОГИИ и идеализма ≡ ГНОСЕОЛОГИИ» вообще-то показывается на любом предмете, на любой вещи, на любой системе. У синтеза правила показываются в связи с преобразованием предмета и соответствием их происходящим изменениям в действительности.

Корреляция: «натурализм – материализм – идеализм – трансцендентализм» восприятий – представлений всецело зависит от Вашего умения видеть процессы мира, а не только его состоящего из предметов наделённых (по умыслу) понятиями. Общество и есть тот предмет, где обширно показано образование «определений – суждений ↔ умозаключений – понятий» поясняющих те или иные категории; «материализма – идеализма».  Общество «цементируется» отношениями = воз-духом; течет и «движется как река (вода)» обменными процессами; плотно устроено по тем правилам его строения {техническое – экономическое – органическое – стоимостное} которые характеризуют предметно явленные его структуры {клеток – органов – тела – организма}. Именно общество откроет ищущему глаза на синтез в понятиях. Без общественной связи и её истории Вам не удастся обнаружить разницы между «продуктом ↔ товаром». Значит, не удастся жизнедеятельность людей увязать с материализмом и идеализмом. Значит, эта тема становится пустоблудием и не имеет естественных и общественных оснований для своего рассмотрения.

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Объяснял много раз. Материализм - фил. система, идеализм - фил. система. Результатом их синтеза должен быть не "показ на любом предмете", а тоже идентичная фил. система. У Вас есть такая фил. система? Где с ней можно ознакомиться? 

Аватар пользователя mp_gratchev

 

 

Материализм - фил. система

Опредмеченная философская система материализма, это прежде всего - текст. В наиболее развитом виде материализм представлен марксистским "диалектическим материализмом". Более того, здесь сознательно ставили вопрос о построении Системы категорий диалектического материализма (Sikadima). Но к какому-то общепринятому изложению Sikadim(ы) теоретики диалектического материализма так и не пришли.

Сергей Алексеевич, в своем стремлении синтезировать материализм и идеализм за основу берете ч ь ё  изложение материализма?

--

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Да хотя бы кто-то хоть какую систему с хоть какой системой синтезировал. 
Я скорее всего всё же синтезирую подходы, принципы и отдельные категориально-метафизические структуры, т.е. фундаментально-обобщенные части систем. Пожалуй, марксова материализма + выжимки из всего мирового идеализма.

Аватар пользователя Сергей Семёнов

Сергею Борчикову

 

Верно то, что рассмотрение синтеза всей (любой) системы категорий (СК) требует познания прохождения мышлением – технологиями анализа / синтеза «чувств – ума – разума – сознания», полной, многоуровневой иерархии (пирамиды = горы жизни) восприятий – представлений. Начинать с общества? Тогда несколько запутанно будет, тогда выводное нахождение начал затруднено историей и своим ростом в осознании её. Да и хватит ли времени (жизни человека индивида, а не родового) чтобы пройти это «болото – Топику» за одну подготовку со стороны формальной логики. Гораздо выгодней (для здравого рассудка) не трогать социологическую ФДМ, а получить решение готовым.

Допустим, иметь одну аксиому – состоящую из двух (неопределенных предметно) определений. Например (абстрактное) единство из «движение» и «взаимодействие» для всего материального и не материального (идеального);  1 - как инвариантное видение процессуальных преобразований, т.к. одним объясняется другое, 2 - и/или инверсионно, т.к. одно позволяет содержательно сформировать другое, 3 - а при «аверсно – реверсном» применении позволяет к тому же выявить содержание соответствий в определении преобразований. В 4 –х как корреляционное единство «инвариантности – инверсионности – аверсности – реверсности» расскажет о целостном пути преобразовании сущего средствами «несущего (способного собою нести в себе и на себе) ↔ не сущего (не являясь уже единым сущим, а будучи его частями / долями)» о сущности в её аспектах «бытия – существования».

Далее проследить историю этой аксиомы в виде процессуальных объяснений: «движение взаимодействий = α» ↔ «взаимодействие движений = Ω»; форма движения = химизм = «т/р ↔ р/т» …  форма взаимодействия = механизм = «р/т ↔ т/р». Более глубже, заглянуть в материальные преобразования и развитие предметного средствами ФДМ (форм движения материи» ↔ ФВМ (форм взаимодействия материи), что позволит выявить содержание основных звеньев антропологии родового человека и его гносеологии в связи с развитием умственными возможностями. Но вот беда, где найти учителей. Это если пойти вглубь постижения развития. А если пойти вширь, то здесь ответ не столь однозначен. Поэтому и рассыпался предложенный Вами путь систематизации СК, путь синтеза на поиск взаимодействий логик различных предметов и их классификацию.

При этом оказалась потерянным единая (теоретическое, образующееся после «сбора (нахождения) – классификации – гипотез») продуктивная деятельность ума. Но это только потому, что ноуменальные возможности человека связаны с его организмом, а не с телесными его возможностями. Только потому, что разум форм жизни синтезирует «сопоставимость – соизмеримость – сопряженность – сочленённость – синтезированность – связанность» только по признакам подобия. Не следует игнорировать формами мыслительных возможностей дополняющих друг друга. Именно социологическая ФДМ позволит при анализе выявить содержание общественной связи, а главное ответить на вопросы синтеза «материализма – идеализма».    

Аватар пользователя Алла

Семенову.

Допустим, иметь одну аксиому – состоящую из двух (неопределенных предметно) определений. Например (абстрактное) единство из «движение» и «взаимодействие» для всего материального и не материального (идеального);

Это не может быть аксиомой, т.к. утверждения аксиомы, в доступных пределах, инструментально измеряемы и которым в соответствие можно поставить число, либо конструктивно оправданы. Следовательно, Ваша "аксиома" может быть только концептуальным утверждением, то есть - ничем не измеряемой догмой, а т.к. любые догмы "измеряются" только нашими чувствами, следовательно, достоверность догм проверяется только непротиворечивостью и стройностью Доктрины, построенной на ней.

И следовательно, инварианта между между аксиомой и догмой НЕТ, поэтому-то нет и не может быть инварианта между материализмом и идеализмом.

И следовательно ниже следующее не имеет под собой никаких оснований:

 1 - как инвариантное видение процессуальных преобразований, т.к. одним объясняется другое, 2 - и/или инверсионно, т.к. одно позволяет содержательно сформировать другое, 3 - а при «аверсно – реверсном» применении позволяет к тому же выявить содержание соответствий в определении преобразований. В 4 –х как корреляционное единство «инвариантности – инверсионности – аверсности – реверсности» расскажет о целостном пути преобразовании сущего средствами «несущего (способного собою нести в себе и на себе) ↔не сущего (не являясь уже единым сущим, а будучи его частями / долями)» о сущности в её аспектах «бытия – существования».

По поводу ниже следующего:

Далее проследить историю этой аксиомы в виде процессуальных объяснений: «движение взаимодействий = α» ↔ «взаимодействие движений = Ω»; форма движения = химизм = «т/р ↔ р/т» …  форма взаимодействия = механизм = «р/т ↔ т/р». Более глубже, заглянуть в материальные преобразования и развитие предметного средствами ФДМ (форм движения материи» ↔ ФВМ (форм взаимодействия материи), что позволит выявить содержание основных звеньев антропологии родового человека и его гносеологии в связи с развитием умственными возможностями.

 скажу:

Понятия «формы движения материи» и «явления» - эквивалентны. 
И именно, только «явления» отражаются, т.е. один к одному, нашим сознанием, которые, затем, мы воспроизводим нашими операциями, всё остальное мы отображаем, т.е. предварительно перерабатываем. 
Т.е. операции – это воспроизведённые Человеком формы движения материи. 
И только через ОПЕРАЦИИ человек напрямую связан с натуральным миром. 
Откуда следует, что "формы движения" мы воспроизводим своими действиями и которые имеют только свои символьные обозначения, т.е. не имеющие своей онтологии. И Всё! 
------------------------- 
Следовательно, Явление - есть, просто, форма переноса энергии, т.е. - элементарное действие. 
-------------- 
И этих форм всего ДВЕ, которые представлены двумя динамическими диф. уравнениями: 
- уравнением теплопроводности. - (Корпускулярный перенос энергии. Здесь же и весь химизм). 
- уравнением колебания струны. - (Волновой перенос энергии, резонанс.) 
А уравнением Лапласа формально представлены потенциальные поля, энергия которых может быть воспринята и перенесена корпускулой, либо волной. 
(И замечание. Именно к этому энерго-массапереносу энергии потенциальных полей нет и не найдёшь алгоритма и именно из всего этого следует синергетика.) 
Т.е. сутью явления является перенос энергии. – И всё. 
---------------------- 
А явление явления (переноса энергии) – есть движение. 
------------------------ 
А в философии композиции этих двух форм переноса энергии называют "формами движения материи". 
И никто и никогда не пытался выявить "сущность" явления, т.к. явление - есть элементарное действие. 
Тогда как, СВОЙСТВО - есть качественная характеристика ЯВЛЕНИЯ. 
А о качестве может судить только "приёмник", в котором уже имеется набор, и классифицированный набор, - качеств. (А здесь и располагается "обработка информации"). 
А у Канта даже есть формула: "Сущность являет себя", т.е. только через явления Сущности мы знаем о её существовании. 
И в конечном счёте, именно явления переводят нас в то или другое состояние, которое мы и называем чувством. 
И именно, это чувственное состояние вызывает в нас тот либо другой класс операций (действий, поступков) для адекватной реакции на эти явления. 
(И между прочим, безусловный рефлекс «работает» точно так же – всякое состояние организма вызывает определённый алгоритм сокращения определённой группе мышц, данный нам при рождении и «записанный» в спинном мозге.) 
-------------------

Вопрос: Ну и как и чем можно объединить этот аксиоматический мир с миром, построенный на догмах?

Для этих миров в наличии пересечения (т.е. общие части, например: интуиция, озарения и гипотезы), но нет и не найти их общей меры (инварианта).

Аватар пользователя VIK-Lug

Алле: так потому С.Семенов "в итого" и указывает на социологическую ФДМ, где собственно и возможно это самое аксиоматическое определение и реализация объединения и взаимопроникновения (синтеза по С. Борчикову) результатов материализма и идеализма. Маркс, например, это определил процессом прогрессирующего совершенствования общественных сил труда на основе совместной деятельности членов соответствующего общества. И чего в Ваших рассуждениях пролетает "мимо кассы". 

Аватар пользователя Алла

Вик.

Потому что марксизм-ленинизм чистейшей воды МЕТАФИЗИКА, т.е. та его часть которую мы называем "Идеализм".

("В стоимости (и не только, например: в коммунизме) нет ни грамма материи"). К.Маркс.

И именно поэтому МЛ-му так "родственна" спекулятивная логика Гегеля, которую, во имя "материализации" Капитала, превратили в "диалектическую" логику, которой не было, нет и не будет никогда. - Ну, нет Бога у Маркса - так это не отрицает и не может отрицать ни метафизику, ни идеализм.

Да и вообще, безбожие - чистейшей воды метафизика.

Аватар пользователя VIK-Lug

Алле: а почему Вы то, что отразил Маркс в "Капитале" (как в основе марксизма- ленинизма и не по тем "лекалам", по которым мы его изучали во времена СССР, а потому "в итого" и получили то, что имеем сегодня) предпочитаете видеть лишь с позиций стоимости, а не с позиций организации, реализации и развития людьми процессов труда по преобразованию веществ природы в полезную и удобную для использования ними форму? А сам Маркс, между прочим о стоимости такое определил: "При определении стоимости речь идет об общественном рабочем времени, о КОЛИЧЕСТВЕ ТРУДА, которым вообще может располагать общество и долей поглащения которого различными продуктами труда соответственно определяется их удельный вес". И не зря Маркс диалектику Гегеля "перевернул с головы на ноги", чтобы объективно определить суть вышеуказанных процессов труда и прогрессирующего совершенствования общественных форм труда на основе совместной деятельности людей, как основы для формирования и развития соответствующих социумов. А в процессе совершенствования общественных форм труда как раз диалектически и реализуется взаимопроникновение (синтез по С.Борчикову) результатов материализма и идеализма.      

Аватар пользователя Сергей Семёнов

Сергею Борчикову

Материализм - фил. система, идеализм - фил. система. Результатом их синтеза должен быть не "показ на любом предмете", а тоже идентичная фил. система.

И материализм любит движение и взаимодействие предметного мира. И идеализм любит через них показывать «идеализированные» представления о процессах и преобразованиях мира вещей. «…мир состоит не из готовых, законченных предметов, а представляет собой совокупность процессов» [Маркс. Энгельс ПСС Т. 21 с. 302]. Процессы описываются двумя категориями и видятся «статически – динамически – генетически – причинностно». Явления ими «д ↔ в» описанные само собою очевидны и как бы не требуется здесь мыслительной деятельности «анализа – стнтеза», что очень обманчиво.

Эти категории выводимы друг из друга. Парно они дают пределы восприятия и во внешних (объективных) параметрах, и во внутренних (субъективных). Они задают «хронос» внешне-внутренних и внутренне-внешних преобразований. Перед Вами пектораль «внешнего ↔ внутреннего» прохождения через огонь «воздуха – воды – тверди» сущего (по Сауресу). Хронос = фокус лучей света  вызывающий огонь, воспламенение имеет ступеньчатое строение.  

Инверсионная (внешне ↔ внутренняя) перестановка фазовых состояний благодаря «переходу – проводнику – преобразованию – переносу» движения и взаимодействия формирует все множество понятийных (феноменально), а затем и категориальных (ноуменально) определений предметных явлений – событий.

В общем в синтезном направлении надо двигаться мышлением от «д» к «в» и наоборот;   затем «дв» по его содержательным причинностным значениям описывающих становление «α»; затем «вд» - по моментам причнного строения = Ω; затем их единство, раскрывая его «тождеством ® различием» = ФД – формы движения, и «различием ® тождеством» = ФВ – формы взаимодействия; затем их синтезом, который даст формы движения материи – ФДМ (внешнее видения существования сущностей) и формы взаимодействия материи – ФВМ (внутренне видение бытия сущего). Эту философскую систему «СК» я и проговариваю в принятой среди философов интерпритации.

Логические построения (беспредметного, синтезного значения) много веков рассматривалось фигурами: «углового сечения – квадратурой круга – удвоением куба – кюбус-кюбусным» видением синтеза понятий и категорий о сущем. Это удобно для мировоззрения т.к. множество естественных примеров подтверждает такое представление о воспринятом. Древние мыслители и стремились показывать видение на естественных явлениях.

Это синтезное направление преобразований мною (здесь) проговорено в причинном виде (по названию), позволяющему раскрывать содержание связи любой ФДМ, ФВМ. Но не всякий ищущий этим интересуется. Большинство говорит, покажи на чем то. Возникает проблема. Гараклит хотел показать 1 развитие природы, 2 развитие общества, 3 развитие человека (родового – общественного). Это не написано и по сей день. Хотя это можно выполнить, видя содержание синтеза в его причинностных преобразованиях сущего. Обычному мышлению (ассоциативному) нужен именно явленный предмет, а не то, что его определяет как становящийся (связный) процессуально определённый, предзаданный, сразу возникает вопрос «кем?».  Да самим становящимся его генетической природой его же и организующей и организующей условия его существования. Закон божий это и описывает – причинное пульсирование любого бытия – существования.

В других комментариях здесь я практически оговорил все возможные СК. Спросил только о том, как мыслится Вами их систематизация. Платон настаивал на «идее», в ее вариациях я и показал предметные корреляции. Можно конечно и со стороны сущего (по Суаресу я описал в той вариации как отображается им «ничто – нечто – чтойность – сущность»). Можно и в свете взаимоперехода «ума ↔ разума» по Канту ≡ «привходящая ↔ преходящая» причины по Аристотелю ≡ «α ↔ Ω» по египетским и христианским канонам. Тогда надо расписать учебник по метафизике, хотя это и не сложно. Можно по Халдейской религии выражающей «(вложенность / входимость) ↔ (принадлежность – протяженность)» опирающейся на формулу «я есть то′что я есть» рассказывающую о тороидальной умственной деятельности (змея закусившая свой хвост). И т.д.

Выбор систематизации скажется и на выборе привлекаемых понятий, и на выборе мышления которым будут обрабатываться категориальные зависимости и их обусловленности.

Простите за столь многословное проговаривание, но мне казалось, Вами ищется общий синтез. Возможно деятельность материальная (плотная – жидкая) и духовная (газовая – ионизированная) нами понимается очень различно, поэтому меня не поняли со стороны синтеза, взаимопроникновения фазовых состояний вещества. Синтез, который по своему становлению все же должен развиться до уровня связи. Вы же предусматриваете Логос – постигать в его строении и становлении «ф ® п», а не только по «п ® ф». П – понятие, ф – форма. Значит неминуемо прикоснетесь к формуле {Ф ↔ П} ≡ {«ф – п» ↔ «ф //п»}. Диалектическая логика освоила только «К ® А», а «К ↔ А» проигнорировала, правильнее сказать не готова, тороидальное отношение «ума – разума» понятийно отображать. Потому Кант и говорил об априорном познании.  Мост от разума к деятельности ума не описан.

Аватар пользователя Vladimirphizik

А что, если систему строить, исходя из пространственных определений?

Пространство, в самом широком смысле, как ящик без стенок, потолка и пола является Абсолютом, поскольку само по себе является фикцией-"ничто"-абстрактом, но в себе содержит весь МИР, то есть все. Оно бесконечно. КрУгом (границами) очертить его нельзя. Разве что, ради условности - пунктирной линией. И уже в этом ящике без стенок, потолка и пола расположены три региона. Это будут общие регионы для всего сущего, но не только человека, поскольку с гибелью человечества мир не разрушается, остаются регионы бытия для муравьев и пр. Включая и иноземную жизнь. При таком положении вещей мы сталкиваемся с самой первой парой противоположностей: ничто содержит в себе все. Три выделенных региона, по сути, являются подпространствами единого пространства, наполненных материей в марксовом понимании. И все три региона также являются Абсолютами, поскольку наполняющая их материя  - разная, а границ у этих подпространств также нет - это суть единого мира.
В этом случае система остается в неизменном виде при всяких экстремальных ситуациях ссылка

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Можно, конечно, если хочется, приравнять обычную физическую реалию - пространство к метафизической первосущности - Абсолют. Но что из этого следует, непонятно. Разве что лишний раз подтянуть фюзис до всего Мира, в том числе и непространственного, и опростить Абсолют до физической сущности. Зачем?..
+ ссылка

Аватар пользователя Vladimirphizik

Категорически не согласен!!!

Пространство - это не физическая реалия. Разве ящик без стенок, потолка и пола может быть реальным? Возьмите бутылку от пива. Заостряю внимание: только одну пустую бутылку! Как вещь, состоящую из одних только стенок (материя), имеющих определенную форму. Разнесите стенки пустой бутылки в бесконечность и там их ликвидируйте. Что осталось? Осталась одна лишь идея раздутой до бесконечности бутылки без границ. Это и есть пространство. Некий фиктивный объем пустоты. Если в этом объеме появится материя, то она будет наполнителем данного пространства. Поскольку мы существуем в существующем мире, то мы, вместе со своими мыслями, а также и прочая материя со своими нюансами, являемся наполнителем пространства, его содержимым. То есть, содержимым Абсолюта.

В более общем виде, пространство - это результат реализации идеи движения из точки в бесконечность. Одна фикция порождает другую.

Если Вы добиваетесь синтеза материализма с идеализмом, то это - стартовая позиция: в идее-пространстве, как фикции и ничто (идеализм), существует материя (материализм). Ничто порождает все. Без такого начала трудно что-либо продолжать. Вас всегда будут пытать, где находится Абсолют, где место Бога и пр. При вышеописанной постановке - все основные атрибуты находятся по своим местам.

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Владимир, я вообще не специалист по части пространства, поэтому конкретно с Вами не спорю.

Но, во-первых, следом за многими классиками, вводя Абсолют в мою систему, я прекрасно вижу, что он не обладает теми пространственными предикатами, которыми Вы его наделяете, поэтому тезис остается: Абсолют не пространство.

Во-вторых, мне известны и альтернативные определения пространства, например кантовское: пространство - форма априорного созерцания, без учета которой рассуждения о пространстве представляются мне неполными. Всё- таки Кант - один из величайших метафизиков.

В-третьих, меня уже давно пытают, да я и сам давно всех пытаю: "Где находится Абсолют и порождаемые им сущности?" Я этот вопрос решил и для этого специально ввел онтологический регион - регион сущностей. Абсолют находится в регионе сущностей.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Но ведь сущности - тоже части Абсолюта. Без них он не Абсолют.

Кроме того, кантовское утверждение пространство - форма априорного созерцания вызывает сомнение в плане "формы" идеальной сущности, изначально не поддающейся созерцанию чувствами, и "созерцания" "несозерцаемого", поскольку Абсолют созерцать не возможно.

Аватар пользователя kto

Vladimirphizik, 20 Май, 2015 - 18:20, ссылка
поскольку Абсолют созерцать не возможно..

Да. Абсолют созерцать невозможно, но "Я" это Абсолют и "Я" созерцаю внешний мир.

Не Абсолют созерцают, а Абсолют созерцает.

Аватар пользователя Сергей Семёнов

Андрееву

Если тема интересна то надо рассматривать. Откройте пожалуйста её отдельно, я еще не достаточно освоил инструментарий ФШ, да и ком. слабоват. Буду признателен.

Аватар пользователя Андреев

По многочисленным просьбам трудящихся тема открыта:

Мост от разума к уму.

Добро пожаловать!

Аватар пользователя Сергей Семёнов

VIK-Lug. Хочу Вам сказать следующее по обсуждаемому вопросу:

По большому счету «материализм – идеализм» это проблема внешнего и внутреннего = «объект – субъектное» видение своего Я. Труд тоже исторически можно рассматривать как субъект – объектное становление? Как становление жизненного самостоятельного «субъекта общества – общественного субъекта». Именно это Маркс и выявил. См. 42 т – Взгляды Гегеля о жизне-деятельность родового человека. (Критика Гегелевской диалектики и философии вообще). Далее увлекся [предметным – простым – конкретным – абстрактным] трудом, его субстанцией, что есть система (СК – как говорит Сергей Борчиков видя не её категоричность – а, принципиальность ракурса) описанная  им как (т//к), как {к/к : к/т : т/к : т/т} там же с. 106-107. И чуть было не перешел к «трудовой деятельности» - субстанцией чего является (о//у = обмен // управление) объясняющие изменения в обществе по {трудовой – производственной – воспроизводственной – хозяйственной деятельностям}. Фрагментами подошел к корреляции (идейной упаковке сущего – говоря по Платону) выводящей на анализ хозяйственной жизни, на учение древних цивилизаций. Как думаете? почему нет теории о жизнедеятельности и сегодня? Почему отсутствуют нормативы о ХО – хозяйственных организациях, почему правового общества не могут «спроектировать»? Наблюдаем отчуждения и часто хаотические нестыковки оснований.

Маркс натолкнулся на не выясненные стороны общ. деятельности: {физическая – умственная – ремесленная – творческая}, т.е. на корреляцию «(т-д)/(д-п)» основным содержанием которой оказалась субстанция [«Мд» «Дм»] = субстанция хозяйствующего деятеля Новое субъект – объектное «Я». Булгаков С.Н. – единственный кто всерьез критиковал Маркса за его (политическо-)экономический  подход к самой жизни людей. Но он увидел в его позиции и «золотую жилу жизнедеятельности» объясняющую коллективное развитие социологии, как сегодня модно говорить взятую из учения Атлантов. [ТРУД – ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ – ПОВЕДЕНИЕ], вот это и есть унивесалии антропологии (материального человека) человека раскрывающие становление отношений общ. деятельностей (по причинам – для причины) раскрывающих содержание отношения «причина в причине ↔ причина причины». Маркс это заметил, Булгаков в своей «Философии хозяйства» высоко оценил, что им было найдено основное отношение «продукта (естественный человек) ↔ товара (общественный человек)», узлового для создания теории о ХО, опирающейся на историю родового человека. Которую Маркс и стремился описать {техническим – экономическим – органическим – стоимостным} строением (капитала / труда), но не завершил. Да и мог ли? Многое на тот момент ещё не было проговорено.  Вопросы гносеологии всерьез (по содержанию) подняла только Блаватская Е.П. Без них вопросы хозяйствования, вопросы Канделябра, Скинии Каббалы, да и множества подобных синонимических представлений останутся загадочно непонятными для социологической науки. Дескать, это сугубо религиозное… ха-ха! Возникает вопрос (для СК – искомого Сергеем Борчиковым)  что ставится на место Я? Так – таки опять же онтология (уже самой, а не общественной) деятельности. Требует выявить её значения для причинного преобразования. Именно это Маркс и “улавливал” в своих суждениях.