Система философии будущего (на мой взгляд, естественно)

Аватар пользователя Вольтер
Систематизация и связи
Основания философии

ЧАСТЬ 1 ТРОПОЛОГИКА СУБЪЕКТА-ПЕРИПАТЕТИКА (эпистемология блуждающего субъекта)

ГЛАВА 1 Субъект-объект (движения субъекта по пространству сознания и мира, многообразия априори)

ГЛАВА 2 Теория концепта (эйдосные слои концепта и «каталептическое» представление стоиков, хорологическая имагинативная логика, логические фигуры кончетти)

ГЛАВА 3 Феноменология «бросков мысли» ( «Броски мысли» Эпикура и границы человеческого познания , теория и история открытий, постчеловеческая эпистемология - постчеловеческий мысленный опыт и эксперимент как методы познания «темной материи»)

ЧАСТЬ 2 ТЕОРИЯ ЛАНДШАФТА (фрактально-синергетическая онтология)

ГЛАВА 1 Ландшафтная парадигма

ГЛАВА 2 Рельефы и сети природного (космического) ландшафта

ГЛАВА 3 Синергетика ландшафта (динамика естественных процессов)

ЧАСТЬ 3 КУЛЬТУРОЛОГИЯ

ГЛАВА 1 Традициология (история традициологии, теория культуркода, ризома традиций как основа культуры)

ГЛАВА 2 Фрактальные системы культурного ландшафта (стратификация культуры, сетевые системы культуры, теория размещения ментальных, социальных и экономических сетей)

ГЛАВА 3 Синергетика культурного ландшафта (диффузионные процессы в культуре, динамика культурных изменений, мультилинейные изменения в культуре)

Комментарии

Аватар пользователя Вольтер

Ну а это в качестве допблоков:

1. Эстетика ландшафтной философии. Мотивы, чтобы понятно было. В русле немецких романтиков и шеллингианства.. Особо русского шеллингианства. оно быоло влиятельно как раз в период Пушкина и далее.

2. Классификация наук. Перспективы интеграции в науке будущего. Тут, чтобы понятно было. В общих чертах все идет к тому, что мы возвратимся к прежнему единству. Доскратову. География+история..Ну, это крайне общо.. Рассматривается в этом отношении классификация Грота.. Это в начале ХХ века такой мыслитель был в России.

Но я не стану это давать. Как и культурологию. Тут и так "щепечут" птички.. Мол много и нужно ,чтобы было разжевано. Счас. Нет охоты. И я бы тогда все издал, а не сюда скидывал.. И так сырые наметки сойдут. Вполне достаточно для понимания. Всякий бред постмодернистский они разбирают, и треп Хайдеггера с Гуссерлем. И это разберут..Не переломятся..

Аватар пользователя Palex

Классификация наук. Перспективы интеграции в науке будущего

Предлагаемая классификация современных наук из http://philosophystorm.ru/article/aleksei-podorov-tunnelnoe-modelirovanie-09

 

Предлагаемая классификация образовательных предметов

Группа

Период

Абстрактные

Конкретные

Случайное

Стабилизация

Логика

Квантовая физика

Элементы

Подготовка

Математика

Физика

Развитие

Философия

Химия

Стабилизация

Культуроведение

Биология

Процессы

Подготовка

Политология

Психология

Развитие

Менеджмент

Социология

Стабилизация

Маркетинг

Экономика

Общество

Подготовка

Связи с общественностью

Синергетика

Развитие

Управление качеством

Технология

Аватар пользователя Вольтер

Все дал неплохо Секст Эмпирик в Томе 1 "Против учёных". Старовато ,античность. Но как все четко и подробно проанализировано. Совершенно не зря монах и орденоносец Лосев за перевод его работ схватился. И Тахо-Годи протолкнула. МОЛОДЦЫ!!! УМНИЧКИ!!!.. Уникальные люди...

Аватар пользователя phil31

всё новое - хорошо забытое старое laugh

Аватар пользователя Вольтер

Ну это правильно. Тут все завязано с исходным объемом интереса философии и векторами внимания. Вот Кант, знаем, дал свой перечень вопросов. 

Я думаю тут три:

1) КАК Я УЗНАЮ МИР (эпистемология)

2) ЧТО ЕСТЬ МИР(онтология)

3) ЧТО ЕСТЬ ОБЩЕСТВО И ЧЕЛОВЕК.(культурология)

Там разным "макаром" называлось.. И самое интересное. можно сделать и перестановки. И при этом меняется акцент и смысл. типа

1)ЧТО ЕСТЬ МИР

2)ЧТО ЕСТЬ ОБЩЕСТВО

3) КАК Я УЗНАЮ МИР

Тут предпочтение онтологии

1)ЧТО ЕСТЬ ОБЩЕСТВО

2) КАК Я УЗНАЮ МИР

3) ЧТО ЕСТЬ МИР

В зависимости от этих акцентов. Вообще можно убрать один или два блока, включив его базовый первый.. В общем интересно. Я когда Желнова читал "Предмет философии в истории философии" (такая интересная работа и большая) этим занимался. Даже полоски бумаги вырезал и как в кубики..

Аватар пользователя Владимир Рогожин

Вольтер, 20 Август, 2015 - 13:16, ссылка

1) КАК Я УЗНАЮ МИР (эпистемология)

2) ЧТО ЕСТЬ МИР(онтология)

3) ЧТО ЕСТЬ ОБЩЕСТВО И ЧЕЛОВЕК.(культурология)

Я бы здесь вставил после первого пункта 2) КАКОЙ ПУТЬ ПОЗНАНИЯ Я ПРОШЕЛ с "ПРОТОГЕОМЕТРОМ"  (от первого удара по камню, первого орудия)

Аватар пользователя Вольтер

Может быть, может быть. Просто вот в плену индоевропейской триадичности. См. Дюмезиль и Элиаде

Справка:

Теория трёх функций

Путём сопоставления языкового материала и мифов различных индоевропейских народов Дюмезиль пришёл к выводу, что протоиндоевропейское общество функционально делилось на три сословия — жреческое (ср. брахманы), воинское (ср. кшатрии) и земледельческое (ср. вайшьи). Каждой касте соответствовало особое божество: скажем, у жрецов это был грозный, но справедливый бог-судья, карающий бог правосудия (Зевс — Юпитер — Один — Перун — Пяркунас — Митра — Варуна), у воинов — бог войны (Тор — Марс — Арес — Индра), у земледельцев — бог плодородия (Фрейр — Квирин — Велес). Теория оказала огромное влияние на дальнейшие исследования в области индоевропеистики, особенно во Франции, и на становление структурализма. (Дюмезиль способствовал продвижению карьеры молодого Фуко). Теорию Дюмезиля поддерживал и высоко оценивал М.Элиаде, хотя ее схематичность неоднократно подвергалась критике.

Аватар пользователя Владимир Рогожин

Просто вот в плену индоевропейской триадичности.

 У Н.В. Клягина (Происхождение цивилизации (социально - философский аспект)) хорошо показана на археологических данных Леруа- Гурана из палеолитических пещер, что "триадичность" родилась примерно 15000 лет назад, задолго до "грехопадения"...

В "Логике троичности" у Б.В.Раушенбаха также хорошо аргументирована "триадичность" не только в индоевропейской культуре,  но и в других культурах,  географически весьма удаленных друг от друга. "Триадичность" не только в культуре, но и в природе. Но с его  математической и сущностной репрезентацией "триадичности" ("логики троичности") я не соглашусь. Упрощение по сущности и в конечном итоге - логическая и онтологическая ошибка...

Кстати,  Гегель так и не смог репрезентировать в эйдосе свою сущностную "триаду"...

В Вашей системе есть ее репрезентация в эйдосе?

Аватар пользователя Вольтер

Как правило: "все на троих, все на троих". Болезнь, привитая Гегелем с детства.. А вот Раушенбаха не читал. Счас попробую скачать и на свои многочисленные электронные книги или на мобильник..Ну Вы начитаны. Я так глубоко не копаю..

Я вот сейчас слушаю, они эти книги у меня сами читают все форматы, а если "дежа вю", то сохраняю как текст-тоже читают..

Н. Г. Баранец Метаморфозы этоса российского философского сообщества.

Там две книги. Вот последнюю о философских тусовках в России времен СССР... Это по теме Социология философии. Четко пишет, со знанием. и без эмоций. 

Так, Раушенбаха, просто. Далее.. Клягин. Что-то он вроде известен. Так пролистал в свое время. Тут, может новое издание..Все скачал..

Аватар пользователя Владимир Рогожин

Н. Г. Баранец Метаморфозы этоса российского философского сообщества.

Спасибо, тоже вчера скачал, начал чтение...

Есть ли что-то подобное по "этосу российского философского общества" хотя бы  после 1991 года? 

Аватар пользователя Вольтер

Вашу прочитал. Не нашел. Тут что-то явно из темы резонанса в наших кодах. Явно фрактально-синергетического характера. Из области самоорганизации сложных систем.. Вон молодежь пусть голову ломает..Несчеговсе над балбесом фольксштурмистом (факт) Хайдеггером голову ломать. О туман любил напускать,-приемчик, мол подумают, что Я круто умный. Получилось, к слову. Правильно,- схоластами в юности занимался, школа та крутаяпвыль в глаза пускать. И голову ломать- на предмет того сколько ангелов уместятся на кончике иглу. Мартин ... Скрибелиус нацистский хренов..

Ну, Баранец- умничка. Да сейчас многие занимаются историей русской философии времен СССР. Неретина, Мотрошилова. Все очень интересно.

Читаешь и вспоминаешь свою босоногую юность. Я даже паспорт пошел получать только для того, чтобы в областную библиотеку записаться и Канта Т.3 домой взять. Ехал на трамвае с "Критикой чистого разума" Канта, аж руки дрожали от волнения..

В принципе, много было путевого. Даже в 30-х ХХ века..А с 70-х сносно философствовали.. Гайденко, Лосев, историки философии неплохие: Нарский, Богомолов, Асмус... Степин и вполне нормальная школа философии науки..А дураков-а их всегда хватало..Да и сам марксизм не полный бред. Так философема 2 половины ХХ века. Изложена сумбурно (як у меняblush, чирик-чирикdevil). Отдельные отрывки, письма, тетради. А так сносно.. "Диалектика природы"-сносно.. "Материализм и эмпириокритицизм"-не полный бред... У пророков типа Мухаммеда было на порядка три больше..И треп он свой под наркотой нес.. Ничего, вон даже под крылушко ИГИЛ отличницы с философского факультета МГУ бегутwink

Они на политике сделали себе пиар. А их экономизм, совершенно не их. Николай Иванович Кареев это четко показал.. И теория классовой борьбы (сам он утверждал) это достижение романтической школы историографии..

Аватар пользователя Вольтер

Триада. ТРИ АДАwink Человеческая мысль- Космическое бытие- И.. Обществоdevil

Аватар пользователя phil31

"Кстати,  Гегель так и не смог репрезентировать в эйдосе свою сущностную "триаду"... В Вашей системе есть ее репрезентация в эйдосе?"

что за бессмысленный набор слов? о чем это?

"Репрезентация – широкое философское понятие, наиболее общее определение которого звучит так: «представление одного в другом и посредством другого» ". http://dic.academic.ru/dic.nsf/history_of_philosophy/430/РЕПРЕЗЕНТАЦИЯ

теперь смотрим у Гегеля, что такое "представление", что такое "понятие", что такое "идея". дальше пытаемся понять, а каким образом он мог "репрезентировать триаду"? не говоря уже о том, чтобы задаться вопросом - а в чем же суть этой "сущностной триады"?

бедный Гегель уже устал переворачиваться в гробу... ничего не остается, как порекомендовать автору сначала учить матчасть, и только потом делать высказывания, которые пока что на вид глубокомысленны, а по сути бессмысленны.

 

Аватар пользователя Владимир Рогожин

Наконец-то на ФШ появился философский критик-профессионал...

Вот теперь  сами попробуйте нарисовать для любителей  "сущностную триаду" на основе "идей" и "понятий" Егора Федоровича, на основе "матчасти"...

Аватар пользователя phil31

нарисовать можно... вопрос - будет ли понято? Егор Федорович любил повторять "известное не есть понятое". итак. логически триада это тройка категорий всеобщее-особенное-единичное. этим категориям "не повезло" - во многих советских учебниках про них вообще ничего нет. а где есть - написано неверно. взять к примеру, многократно переиздававшийся учебник "Основы марксистско-ленинской философии" под редакцией Шептулина. Шептулин трактует сии категории через теорию множеств. особенное - подмножество всеобщего, единичное - элемент этого подмножества. пример: Иванов - русский - человек. Иванов - единичное. Русский - особенное. Человек - всеобщее. при этом "особенностей" может быть сколько угодно, главное чтобы они по объему были "шире" единичного и "уже" всеобщего. сюда же тесно примыкает и пресловутый "закон обратного отношения объема и содержания понятия" из формальной логики. чем шире понятие по объему (больше элементов множества) тем беднее оно по содержанию и наоборот. так понимает вопрос Шептулин и многие другие.... но не так понимал Гегель...

Гегель поставил задачу преодолеть ту формальную логику, которая допускает теоретико-множественную интерпретацию. Гегеля не интересует случайное "особенное", его интересует то "особенное", которое соединяет "единичное" и "всеобщее", которое делает "единичное" - "всеобщим". применительно к примеру, приведенному в учебнике Шептулина, получается так. почему Иванов именно человек, а не что-то иное? и странный получается ответ - Иванов человек потому, что он русский. ну тут Гегель, конечно, не согласился бы, обозвал бы нас русиш унтерменшами, которые ничего не поняли в его философии. собственно, консенсуса по данному вопросу в философии нет до сих пор. по религиозной философии, человека делает человеком данная Богом бессмертная душа. по идеализму - идея, мышление, сознание, речь. по диамату - человек есть "животное, производящее орудия труда". разные философские системы - разные ответы. но считать людьми только представителей одной какой-то нации - ну, сами понимаете....

далее. с помощью категорий всеобщего, особенного и единичного Гегель делает решительный шаг вперед в классификации логических умозаключений, известных нам еще от Аристотеля. вот классический пример. первое суждение "все люди смертны", второе - "Сократ человек", отсюда следует вывод "Сократ - смертен". это умозаключение необходимости, которое верно всегда, когда верны посылки. но чтобы доказать две посылки, надо будет их рассмотреть как выводы двух подобных умозаключений, которые, в свою очередь, имеют 4 недоказанных посылки. и так далее до бесконечности. этот "провал" в логике обнаружил еще скептик Секст Эмпирик (жил, если не ошибаюсь, где-то примерно в 5 веке, кому интересно - погуглите). и до 19 века вразумительного ответа на эту трудность любого доказательства - не было. потом явился Гегель.... все люди смертны - всеобщее. Сократ - единичное. смертность - особенность. пишем сокращенно. первая посылка В=О ("все люди смертны" - "всеобщее есть особенное"). вторая посылка Е=В ("Сократ - человек" - "единичное есть всеобщее"). вывод - Е=О ("Сократ - смертен" - "единичное есть особенное"). тесть в этой фигуре умозаключения единичное соединяется с особенным посредством всеобщего. именно поэтому вывод всегда верен, если верны посылки. но есть еще умозаключение индуктивное О=Е=В когда особенное и всеобщее соединяются посредством единичного. один лебедь белый, другой белый, третий белый - "все лебеди белы". индукция всегда проблематична. один единственный контрпример (первый попавшийся вдруг черный лебедь) сразу опровергает наш индуктивный вывод. есть еще третий тип умозаключения - по аналогии, Е=О=В когда единичное соединяется со всеобщим через особенное. как известно, "аналогия хромает", вывод по аналогии тоже не всегда безусловно верен.

 и вот тут, чтобы решить проблему поставленную Секстом Эмпириком, гроссмейстер делает "ход конем". объединяет все три умозаключения в единую логическую конструкцию. вывод одного умозаключения оказывается посылками для двух других и так далее. "змея  кусает хвост". ухода в "дурную бесконечность" логического доказывания не происходит. вот это "троякое умозаключение" и является "тайной спекулятивной конструкции", которую Маркс понял, но в своих произведениях явно не раскрыл. это основной рычаг конструирования всей гегелевской философской системы. и основа пресловутого "диалектического метода", который, как нас долго уверяли, Маркс "гениально применил" в своем "Капитале". только вот с тех пор почему-то никто из марксистов никуда больше этот метод не применил - может быть, потому, что никто не понял? Ленин писал "нельзя понять "Капитала" Маркса, в особенности его первой главы, не проштудировав ВСЕЙ логики Гегеля. никто из марксистов не сделал этого, следовательно - никто из марксистов не понял Маркса полвека спустя" (цитата по памяти). теперь уже прошло полтора века - и ничего не изменилось. Был такой одинокий и почти никем не понятый Эвальд Ильенков, который кое-что в этих вопросах смыслил, но покончил с собой в возрасте 55 лет... остались его книги - мало тех, кто их читал, еще меньше тех, кто что-то там понял....

если "репрезентация" это представленность одного в другом, то это аккурат гегелевская "рефлексия" - основное определение сферы сущности (но не сферы понятия). при том Гегель различает три формы рефлексии - полагающая, внешняя и определяющая. эти категории тоже после Гегеля практически никем не исследовались. если не считать нижегородского философа марксиста В.П. Соколова (который во времена оно отсидел, как ни странно, 10 лет за свой марксизм). есть у него небольшая заметка 1965 кажется года "Виды отражения", где он излагает три формы рефлексии в материалистическом ключе. 

да, "нарисовать" можно.... только вот кратко - не получается. все написанное выше лишь предисловие к вопросу о бессмысленности "репрезентации триады в эйдосе". что поделаешь, у самого Егора Федоровича тоже ведь совсем кратко - не получалось...

Аватар пользователя Алла

Рогожин.

По моему, этот Дека-Вольтер своими темами производит тестирование сознание гоев (т.е. нас) в поиске той идеи, из которой следовала бы: "новая пища для наших примитивных мозгов". А по существу, все эти темы свидетельствуют о том, что евреи потеряли с нами интеллектуальную связь. А теперь ищут-ищут и не находят. 

Откуда опять же следует, что нам они не нужны, а вот без нас паразитам не в жисть.

Аватар пользователя Вольтер

Тут эта триада. ЗАДУМАЕМСЯ ТРИАДА.. НАВОДИТ.... НА ГЕГЕЛЯ... А еще на задачу трех тел в небесной механике... А еще на Дюмезиля и его теорию "трех функций":

Путём сопоставления языкового материала и мифов различных индоевропейских народов Дюмезиль пришёл к выводу, что протоиндоевропейское общество функционально делилось на три сословия — жреческое (ср. брахманы), воинское (ср. кшатрии) и земледельческое (ср. вайшьи). Каждой касте соответствовало особое божество: скажем, у жрецов это был грозный, но справедливый бог-судья, карающий бог правосудия (Зевс — Юпитер — Один — Перун — Пяркунас — Митра — Варуна), у воинов — бог войны (Тор — Марс — Арес — Индра), у земледельцев — бог плодородия (Фрейр — Квирин — Велес). Теория оказала огромное влияние на дальнейшие исследования в области индоевропеистики, особенно во Франции, и на становление структурализма (Дюмезиль способствовал продвижению карьеры молодого Фуко). Теорию Дюмезиля поддерживал и высоко оценивал М.Элиаде, хотя ее схематичность неоднократно подвергалась критике.

Аватар пользователя phil31

Тут эта триада. ЗАДУМАЕМСЯ ТРИАДА.. НАВОДИТ.... НА ГЕГЕЛЯ... А еще на задачу трех тел в небесной механике... А еще на Дюмезиля и его теорию "трех функций"

триада у Гегеля вообще НИЧЕГО общего не имеет с задачей трех тел.  "три функции" Дюмезиля тоже тут совершенно не при делах. курите букварь...

среди перечисленных Вольтером советских "философов" разве что одна Гайденко приличный автор. остальные ниже всякой критики. некоторым вообще лучше бы "выпить йаду" и "убиться ап стену". 

"Материализм и эмпириокритицизм"-не полный бред

вот как раз и есть именно полный бред. от начала до конца. "электрон так же неисчерпаем как и атом, природа бесконечна...". откуда известно, что атом неисчерпаем? трескучая фраза, и ничего более. "материя объективная реальность вне нашего сознания, данная нам в ощущениях". ну хорошо, а чужое сознание - оно тоже для нас "объективно", то есть пребывает вне нашего сознания, и не иначе как через ощущения мы можем что-то о нем узнать (телепатия до сих пор проблематична). и самое разухабистое. в одном месте "в мире нет ничего, кроме движущейся материи". в другом - "объявить мысль материальной значит сделать ошибочный шаг к смешению материализма с идеализмом". ну значит, есть что-то еще, кроме движущейся материи? в общем, "взаимоисключающие параграфы", "когнитивный диссонанс", "разрыв шаблона", то есть "вынос мозга". не философская, а чисто полемическая книга, предназначенная для того, чтобы построить в ровные шеренги большевиков, которые после поражения "первой русской революции" впали в разные шатания типа богостроительства и богоискательства. а чего стоит выражение "дипломированные лакеи поповщины"?! цензура при издании везде заменила "поповщину" на "фидеизм", а лысый вождь возмущался, что ему не дают "вещи своими именами" называть.... если бы такая цензура потом при советах была........