Здравствуйте, дорогие форумчане. Редко я тут бываю, но вот выбралась.

Столкнулась с неожиданным для себя вопросом - а различаются ли как термины  модель и система?

На лексическом уровне, в традиции употребления различаются, а если посмотреть содержание, то я не увидела различий. Примерно так же трудно найти различия  их со структурой и составом. Вот непонятно, зачем столько дублирующихся терминов. 

Интересно, что вы скажете. 

Как всегда прошу не отклоняться от темы.

САМО-СУБЪЕКТНАЯ СИСТЕМА

1. Человек - Само-Субъект.

2. "Сущность", смысл Само-Субъекта - действие. (Само-Субъект не может не действовать! Даже бездействие - это тоже его действие, ибо продолжается, длится во времени, т.е. действует во времени, действует временем.)

3. Действуя, Само-Субъект что-то делает, ведёт какую-то деятельность.

ПОНЯТИЙНАЯ СТРУКТУРА И СИСТЕМА

1. Человеку нужна именно такая, само-субъектная технологическая система [мышления и действия].

2. Однако человеку говорят [такие же люди, как и он], что это невозможно, потому что не человек создал и устроил этот мир, и не он им управляет.

3. На это я говорю, что это невозможно, причём невозможно именно технологически.

4. Этот мир - не что иное, как понятийная структура [мышления].

Трудности в конструировании субстанции

Простейшими (с одной степенью свободы) примерами таких систем могут быть гармонический осциллятор или тепловая машина Сади Карно.

Неважно, как именно реализована равновесная система (гайка на нитке, грузик на пружинке, газ под поршнем, электрический колебательный контур или текстовое сообщение), значимыми являются только два ее свойства:

Основной вопрос философии и единство бытия

                                                             ПЕРВАЯ ГЛАВА

                                  ОСНОВАНИЕ ОНТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ

Данная тема является продолжением темы «Утилизация современной философии» и создана по рекомендации опытных участников ФШ, подсказавших, что примерно после 300 сообщений по компьютерным ограничениям рационально продолжать обсуждения, открыв новую тему. Коротко о том ОБЩЕМ тезисе, который обсуждался в предыдущем блоке.

Ошибки Олега Дугинова
В статье «Разум - это...causalis futurum?» Олег Дудинов попытался дать исчерпывающее определение понятия «Разум». В результате он выводит следующее определение: « Итак, Разум, это сложное свойство организованных систем поддерживать свою стабильность методом прогноза будущего и его изменением». А далее безапелляционно заявляет: «Всё! Считаю это определение полным и достаточным. Всё остальное – это уже классификация методов». И невдомек уважаемому Олегу понять, что он слишком поторопился с выводами, что в основу своих выводов им взяты ложные ориентиры.

Все упреки в адрес Гегеля о противоречивости его метода и его системы – надуманны. И эта надуманность основывается на «урезанном» восприятии диалектики как учения о развитии, причем, о развитии, понимаемом весьма абстрактно: как всего лишь о вечном процессе возникновения нового, в котором нет «ничего раз навсегда установленного, безусловного, святого…, кроме непрерывного процесса возникновения и уничтожения, бесконечного восхождения от низшего к высшему» (Энгельс Ф.