Синтез - царский путь совместного рассуждения
bossjak wrote:
(впервые опубликовано: http://mp-gratchev.livejournal.com/171826.html?thread=1343282#t1343282)
[ двоичная логика к развитию не способна по определению. В реальной жизни это значит, что двоичная логика глуха к оппоненту и неумолима в суждениях. Грубо говоря, двоИчник полностью аналогичен религиозному фанатику: он не согласится с Вами, пока Вы ему же его НЕ ПРОЦИТИРУЕТЕ, ПРИЧЁМ ТОЧЬ-В-ТОЧЬ.] - назовём это определением 1.
И одно ваше:
[ Монолог завершен и глух к чужому ответу [фанатик - M.G.], не ждет его и не признает за ним решающей силы. Монолог обходится без другого и потому в какой-то мере овеществляет всю действительность. Монолог претендует быть последним словом. Он закрывает изображенный мир и изображенных людей ] - назовём это определением 2.
А теперь, установим, что я сказал на самом деле: мои реплики
- "ну так покажите, что он работает (3)".
фактически тождественны по содержанию. И сводятся, если взять все пять моих последних требований привести пример, к "покажите, что ваша схема работает и ведёт к синтезу". Т.е. я всё это время требовал от вас одной простой вещи - промоделировать вашу схемку и показать, что она хоть что-то синтезирует. Что закон исключения противоречия как-то позволяет провести синтез. Совершенно законное требование, которое мне пришлось повторить аж 5 раз. Собственно, в диалоге с вами, необходимость повторять сказанное возникает постоянно. И то, что Вы упорно не слышите, что я говорю, было также отмечено мною множество раз ранее. В особенности здесь: https://www.dropbox.com/s/y2tsw8b052qwdr6/ToGratchev.doc?dl=0
Всё это полностью согласуется с вашим же определением 2.
Теперь поговорим о причине этой глухоты.
[ О законе исключения противоречия, который у вас "завязан" на фанатика, а у меня "работает" с нормальными собеседниками ] - высказывание 3.
[ из вашей цитаты исчезли ключевые слова "завязан" и "фанатика", которые жестко связаны по смыслу со словами из вашей цитаты "работает" и "нормальными собеседниками". ] - высказывание 4.
[ Таким образом, при переходе от моей реплики (1) к вашей цитате (2) получили испорченный телефон. ] - высказывание 5.
Высказывания 3 и 4 демонстрируют определённо двоичную оценку сказанного мной в полном соответствии с определением 1. Раз я не процитировал вас полностью, значит что? Правильно это я испорченный телефон, а не вы. Т.е. всё, что бы я не сказал не имеет никакого значения, ибо оно не соответствует сказанному вами. А то что сказанное вами не соответствует заданному мной, неоднократно и задолго до этого, требованию привести пример синтеза - это ерунда, потому что "монолог завершен и глух к чужому ответу [фанатик - M.G.], не ждет его и не признает за ним решающей силы". Т.е. одновременно приходим к полному соответствию как определению 1, так и определению 2.
В итоге, если слить всю воду, то имеем следующее:
- Приведите пример, что ваша схема работает.
- Эта схема работает (" Это у Вас "закон исключения противоречия" жестко завязан на фанатика, а у меня работает с нормальными собеседниками").
- Повторяю, приведите пример!
- Ваше высказывание не является цитатой моего, значит, Вы испорченный телефон.
Таким образом, для Вас "работает с нормальными собеседниками" является Истиной, не требующей никаких доказательств, а все суждения исходят из этого. Т.е. ваша позиция отчётливо двоична. Соответственно и цитатный способ оценки соответствует моему определению 1. А в итоге мы видим, что вы не ведёте дискуссию, а читаете мне проповедь, ведёте монолог, согласно вашему же определению 2. Все мои вопросы полностью игнорируются, а аргументация не рассматривается, ибо она заранее вами оценена как ложная. В итоге имеем всё то, что вы называете разночтением, а я называю глухотой.
Из всего этого следует очевидный вывод, дальнейшая дискуссия в таком ключе совершенно бессмысленна, никакого доказательства того, что [спор двух фанатиков, ориентирован на исход 5 ] я, очевидно, не получу, потому что для вас это в доказательствах не нуждается - это ваша Истина. Поэтому мне остаётся только одно: оставить вас наедине с ней.
Конец цитирования (автор: bossjak. Итого)
Источник: http://mp-gratchev.livejournal.com/171826.html?thread=1343282#t1343282
Констатация 1. Мы сошлись на том, что бахтинский монологизм и ваша "двоичность" эквивалентны. Правда, эквивалентность не полная, с различием.
Что наблюдаю? Двоичность толкуете в некоем негативном ключе как свойство буриданова фанатика и только фанатика. Почему-то и закон тождества, требующий цитирования "точь-в-точь" и требующий сохранения смысла при переходе от высказывания к высказыванию получил негативное толкование. Мол, фанатик "не согласится с Вами, пока Вы ему же его НЕ ПРОЦИТИРУЕТЕ, ПРИЧЁМ ТОЧЬ-В-ТОЧЬ". Тогда как хорошо было бы рвать цитаты в удобном для себя месте, не смотря на потерю смысла. И чтобы мне за это ничего не было ( не делалось никаких замечаний).
Хотя требование однозначности является нормой в общении не фанатичных, а вполне благоразумных собеседников.
bossjak:
А теперь, установим, что я сказал на самом деле:
мои реплики
- "Вы мне постоянно рисуете какие-то статичные схемы на бумаге, а я говорю: "покажите, что это реально работает и как";
- "ну так покажите, что он работает (3)".
фактически тождественны по содержанию. И сводятся, если взять все пять моих последних требований привести пример, к
Т.е. я всё это время требовал от вас одной простой вещи - промоделировать вашу схемку и показать, что она хоть что-то синтезирует.
Конец цитирования.
Вот я (Грачев М.П.) и пошел вам навстречу. В сообщении ссылка (с уточнениями) показал как моя схема работает в реале.
mp_gratchev wrote:
bossjak: [Вы мне постоянно рисуете какие-то статичные схемы на бумаге, а я говорю: "покажите, что это реально работает и как"].*
(инструмент "оценка")
моя реплика: " у Вас "закон исключения противоречия" жестко завязан на фанатика, а у меня работает с нормальными собеседниками". (1)
Ваша ответная реплика: [ "а у меня работает с нормальными собеседниками" (2). Ну так покажите, что он работает (3)].
Приступим (экспликация схемы). Языковое выражение (1) представляет собой законченное смысловое целое. В цитате (2) это смысловое целое разрушено.
В самом деле. О чем речь в (1)? - О законе исключения противоречия, который у вас "завязан" на фанатика, а у меня "работает" с нормальными собеседниками.
Во-первых, из вашей цитаты исчезли ключевые слова "завязан" и "фанатика", которые жестко связаны по смыслу со словами из вашей цитаты "работает" и "нормальными собеседниками".
Во-вторых, слово "работает", во избежание тавтологии в предложении, заменяет у меня слово "завязан". То есть использовано в качестве синонима и по смыслу читать следует "завязано на нормальных собеседников".
Таким образом, при переходе от моей реплики (1) к вашей цитате (2) получили испорченный телефон. Мое вспомогательное слово, и к тому же, синоним [Грачев: "завязан" - интенция объяснение (смысл)], стало ключевым в вашем запросе [bossjak: "Ну так покажите, что он работает"] (3).
[Чтобы смысл не потерялся, адекватной в данной проблемной ситуации от bossjak вместо (3) была бы ответная реплика типа: "Да, мне плевать на ваши никчёмные объяснения. Синтез подавай!" (3.1.) То есть bossjak тем самым показал бы, что он осознает смысл сказанного оппонентом, но последовательно требует своего и разбираться в теории не намерен. ]
Эта общая система может обьединять как единомышленников, так и оппонентов. Но никак не разобщенных ваших фанатиков, руководствующихся логикой разноречия.
Логика разноречия и логика противоречия - это две большие разницы.
В логике противоречия оппонентов сохраняется режим смены аутентичного предиката на соответствующий логический субьект. А в логике разноречия каждый из собеседников говорит о своем.
То есть, присутствует чисто механическая смена реплик, в которые вкладываются темы и ремы никак не связанные с темами и ремами собеседника. В частности, путем подмены через испорченный телефон. Как это произошло в данном случае.
Так вот. Вы спрашиваете, как работает ЭДЛ? - Чтобы из разноречия совместное рассуждение вернуть в рамки одноречия, как раз и используются диалектико-логические инструменты: вопросы, императивы, оценки.
В настоящем примере использована оценка вашей реплики (3) как испорченного телефона. Или, шаг 1.
--
ответная реплика (встречная оценка)
Теперь поговорим о причине этой глухоты.
Грачев М.П.
[ О законе исключения противоречия, который у вас "завязан" на фанатика, а у меня "работает" с нормальными собеседниками ] - высказывание 3.
[ из вашей цитаты исчезли ключевые слова "завязан" и "фанатика", которые жестко связаны по смыслу со словами из вашей цитаты "работает" и "нормальными собеседниками". ] - высказывание 4.
[ Таким образом, при переходе от моей реплики (1) к вашей цитате (2) получили испорченный телефон. ] - высказывание 5.
bossjak:
Высказывания 3 и 4 демонстрируют определённо двоичную оценку сказанного мной
Грачев М.П.
Что значит "демонстрируют определённо двоичную оценку"? Вам не нравится закон тождества? Его требование точности передачи мысли оппонента?
bossjak:
Раз я не процитировал вас полностью, значит что? Правильно это я испорченный телефон, а не вы
Грачев М.П.
Разве вам на вид ставилось "неполное цитирование"? Ничего подобного. Фрагментное цитирование или вовсе пересказ своими словами - это общеупотребительная практика. Нет! Вам вменялось разрушение смыслового целого..
bossjak:
. Т.е. всё, что бы я не сказал не имеет никакого значения, ибо оно не соответствует сказанному вами.
Грачев М.П.
Можете говорить всё, что угодно. Главное не искажайте сказанное оппонентом (см. примечание 1).
bossjak:
А то что сказанное вами не соответствует заданному мной,
Грачев М.П.
Правильнее будет [ "сказанное вами не является исполнием моего (bossjak) задания-императива "Я жду пример!" "]. - Исполнил. По факту в ответной реплике даю требуемый пример (ссылка).
bossjak:
неоднократно и задолго до этого, требованию привести пример синтеза
Грачев М.П.
Синтез - это прекрасно! Только сами же делели оговорку, что не нужна статичная картинка. Значит что? - Значит пример такого динамичного синтеза должен строиться "не отходя от кассы" - в нашем с вами совместном рассуждении. А у совместного рассуждения помимо синтеза возможны четыре других в составе пяти следующих исходов, очем Вас предупреждал.
То есть схема работает в динамике и результат её работы пяти-вариантный:
1. Истинно утверждение (А) субъекта Si.
2. Истинно отрицание (неА) субъекта Sj.
3. Истинно третье (синтез). Случай включенного третьего.
4. Отложение совместного рассуждения для сбора дополнительных материалов.
5. Каждый остался при своем мнении.
bossjak:
- это ерунда, потому что "монолог завершен и глух к чужому ответу [фанатик - M.G.], не ждет его и не признает за ним решающей силы". Т.е. одновременно приходим к полному соответствию как определению 1, так и определению 2.
Грачев М.П.
С Вашей стороны всё именно так и происходит.
bossjak:
В итоге, если слить всю воду, то имеем следующее:
- Приведите пример, что ваша схема работает.
Грачев М.П.
Пример привел здесь.
bossjak:
- Эта схема работает (" Это у Вас "закон исключения противоречия" жестко завязан на фанатика, а у меня работает с нормальными собеседниками").
- Повторяю, приведите пример!
Грачев М.П.
Пример привел здесь.
bossjak:
- Ваше высказывание не является цитатой моего, значит, Вы испорченный телефон.
Грачев М.П.
В каком смысле испорченный телефон? Расшифровка смысла фразы "испорченный телефон здесь: [языковое выражение (1) представляет собой законченное смысловое целое. В цитате (2) это смысловое целое разрушено]. То есть суть дела не в формальном усечении цитаты, а в разрушении ее смысла (вам нужно оспаривать: разрушения смысла не было).
При таких обстоятельствах, как можете получить синтез, если допускаете элементарные вещи: порчу смыслового содержания высказывания. Тут можете не пять, а двадцать пять раз взывать к синтезу - синтез каждый раз будет ускользать от Вас.
bossjak:
Таким образом, для Вас "работает с нормальными собеседниками" является Истиной, не требующей никаких доказательств, а все суждения исходят из этого.
Грачев М.П.
А Вы как хотели? Да, элементарная диалектическая логика работает в первую очередь и ориентирована на благоразумных собеседников. Хотя бы те и занимали исходные твердые, но противоречащие позиции.
bossjak:
Т.е. ваша позиция отчётливо двоична.
Грачев М.П.
К сожалению, само определение "двоичности" остается у Вас нечетким. На уровне, псевдо свойства: "НЕ ПРОЦИТИРУЕТЕ, ПРИЧЁМ ТОЧЬ-В-ТОЧЬ".
bossjak:
Соответственно и цитатный способ оценки соответствует моему определению 1.
Грачев М.П.
Ваше "определение 1" ниже всякой критики.
bossjak:
А в итоге мы видим, что вы не ведёте дискуссию, а читаете мне проповедь, ведёте монолог, согласно вашему же определению 2.
Грачев М.П.
Мне представляется, что это не совсем так. Односторонне сгущаете краски.
bossjak:
Все мои вопросы полностью игнорируются, а аргументация не рассматривается, ибо она заранее вами оценена как ложная. В итоге имеем всё то, что вы называете разночтением, а я называю глухотой.
Грачев М.П.
Возможно после этого сообщения число неотвеченных вопросов уменьшилось.
bossjak:
Из всего этого следует очевидный вывод, дальнейшая дискуссия в таком ключе совершенно бессмысленна, никакого доказательства того, что [спор двух фанатиков, ориентирован на исход 5 ] я, очевидно, не получу, потому что для вас это в доказательствах не нуждается - это ваша Истина.
Грачев М.П.
Я готов рассмотреть Ваш вариант того, как спор двух фанатиков завершается синтезом.
bossjak:
Поэтому мне остаётся только одно: оставить вас наедине с ней.
Грачев М.П.
Как сказать! Спасибо за плодотворный спарринг.
--
Грачёв Михаил Петрович.
Москва, 25 марта 2016 г.
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
bossjak, 14 Март, 2016 - 11:04, ссылка
Какая оказывается, трудная тема для взаимопонимания! Рекомендую всё-таки пролистать мою дискуссию на эту же тему: http://mp-gratchev.livejournal.com/171151.htm. Может быть часть ответов Вы там найдёте.
Итак, судя по тому, что Вы сказали: по расписыванию порогов и особенно по рисунку:
- [ Оценка истинности не может быть полной правдой, но максимум "полу-правдой". ] А как быть, например, с 0,777777777 ?
- [ Хранящиеся А и не-А не имеют ничего общего, потому что хранятся в отдельных местах хранения. ] именно это и описано моделью А и неА = 0, я же говорю о совершенно другом случае.
- [ В матрице А и не-А точно не пересекаются, потому что специально изолированы. ] Я же говорю - совершенно иная модель.
Вы всё-таки не придали должного значения моему утверждению о непрерывности нечётких логик. И если уж брать понятие о "пороге", то оно как раз должно быть неотъемлемой частью двоичных логик.
Почему. Потому что порог, в моём понимании, есть синоним классификации : А лежит до порога, Б лежит после порога. Т.е. порог в Вашем примере - это всего лишь инструмент одвоичивания исходно нечёткой реальности. В дискуссии по ссылке я приводил пример про день и ночь, расширю его для Вашего понятия порога:
Возьмём понятия День и Ночь и зададим их двоично. Т.е. День И Ночь = 0. День ИЛИ Ночь = Сутки, т.е. 1. Так, Сутки состоят только из Дня и Ночи. А если у нас День, то значит не Ночь. Если Ночь, то не День. Т.е. Ночь = !День. Теперь отождествим Свет = День, Тьма = Ночь.
В поле смыслов этого примера порог - это совершенно произвольное время, например, 00.00, которое на практике разделяет День и Ночь, только и всего. Фактически, понятие порога - это естественное следствие из закона исключения противоречия.
А теперь давайте создадим парадокс, чтобы увидеть разницу между нечёткими и двоичными логиками.
И зададим двоичное правило, т.е. такое правило которое будет относить нас или ТОЛЬКО к одному значению или ТОЛЬКО к другому. Когда светло, глаза должны быть открыты, а когда темно глаза должны быть закрыты, т.е. из Свет => С, а из Тьма => неС. А вопрос будет такой. Что делать на рассвете и закате?
Фактически именно это делается в парадоксах Лжеца и Брадобрея. Неявным, а потому не столь очевидным, как в моём примере, образом, на нечёткое понятие-множество (высказывание, брадобрей) накладывается требование классифицировать это понятие в рамках только одного из двух пересекающихся НА НЁМ состояний (состояний-множеств). В итоге двоичная логика, исключающая само это нечёткое понятие, ничего о нем сказать не может. Такая ситуация и называется парадоксом.
В чём смысл? А в том, что нечёткая логика учитывает эту парадоксальность путём устранения понятия порогов и границ в принципе, поэтому если я говорю "граница" для нечёткого понятия, то это моё чисто речевое одвоичивание, от которого просто трудно отделаться совсем:
Вот ответьте мне, где здесь на рисунке пороги красного, оранжевого, жёлтого, зелёного, голубого, синего, фиолетового и т.д.?
Конец цитирования.
--
Понимание как условие сохранения смысла
Примечание 1.
[Чтобы смысл не потерялся, адекватной в данной проблемной ситуации от bossjak вместо (3) была бы ответная реплика типа: "Да, мне плевать на ваши никчёмные объяснения. Синтез подавай!" (3.1.) То есть bossjak тем самым показал бы, что он осознает смысл сказанного оппонентом, но последовательно требует своего и разбираться в теории не намерен. ]
Одним из компонентов осознания является понимание. Понимание по М.М. Бахтину:
Цитата.
Понимание. Расчленение понимания на отдельные акты. В действительном реальном, конкретном понимании они неразрывно слиты в единый процесс понимания, но каждый отдельный акт имеет идеальную смысловую (содержательную) самостоятельность и может быть выделен из конкретного эмпирического акта.
1. Психофизиологическое восприятие физического знака (слова, цвета, пространственной формы).
2. Узнание его (как знакомого или незнакомого). Понимание его повторимого (общего) значения в языке.
3. Понимание его значения в данном контексте (ближайшем и более далеком).
4. Активно-диалогическое понимание (спор-согласие). Включение в диалогический контекст. Оценочный момент в понимании и степень его глубины и универсальности. (Бахтин М.М. К методологии гуманитарных наук: http://dia-logic.livejournal.com/205129.html )
Конец цитирования.
Согласно п.3. требуется фиксация "значения в данном контексте". В логике за это отвчает закон тождества. В частности, в логике императивов исполнению команды предшествует её дословное повтороение - подтверждение понимания команды.
--
Структуры передачи смысла высказываний
В том-то и вопрос, как возможна передача смысла от субъекту к субъекту, хотя бы и посредством языка, если каждый из философов живет в автономном мире индивидуального мировоззрения?
Если из двух акторов (субъектов рассуждений) субъект Si пытается донести до субъекта Sj некий философский смысл, то первый (Si) оказывается в позиции гносеологического субъекта, а второй в позиции объекта (Sj) - классическое субъект-субъектное отношение по поводу объекта (схему назовем так "Треугольник Грачева"):
Si - Sj
| |
Объект A=Sj
По Канту объект это конструкция вложенного в предмет сознания деятеля Si.
Только тут-то и возникает нестыковка: у предмета Sj собственное сознание и оно активно сопротивляется наложенному на него шаблону со стороны Si.
Источник: http://philosophystorm.ru/actuspurus/2148#comment-19407
Пример.
bossjak (Грачеву М.П.):
"А в итоге мы видим, что вы не ведёте дискуссию, а читаете мне проповедь, ведёте монолог, согласно вашему же определению 2".
Si - Sj
| |
Объект Sj=bossjak
где
Si - Грачев М.П. (проповедник ЭДЛ)
Sj - bossjak объект проповеди
Но bossjak не преемлет проповедь и сетует по поводу того, что к его оценкам не прислушиваются, на вопросы не отвечают, императивы не исполняют ("Предъявите синтез!").
Другими словами bossjak не пассивный объект, а активный проповедник собственной системы диалектического изображения логики (нечеткой логики).
--
"то тем самым, он (Бахтин) демонстрировал такое же непонимание диалектики, что демонстрировал и Карл Поппер" — А на мой взгляд, проблема у Вас, Макс, а не у Бахтина. По Бахтину, диалектика Гегеля одноголосая (отсюда монологизм), что не мешает ей совершать разрешение противоречия.
А у Вас, Макс, в отличие от Бахтина, есть проблема. У двоичной логики, в вашей интерпретации, хотя она внешне и похожа на монологизм, отсутствуют предпосылки разрешения противоречия. Что вас и смущает. То есть Вам внутри себя предстоит сформулировать противоречие и разрешить его.
В самом деле. Пишете:
bossjak: "это означает именно то, что я Вам и расписываю: противоречие снимается только вне двоичных логик. Только когда А и неА !=0".
Сами подумайте, Если нет (А) и нет (неА) - откуда тогда взяться
А и неА !=0 (1)
Ведь по вашей терминологии "двоичен" каждый член противоречия (1), в отдельности.
--
Михаил Петрович.
Вообще-то, синтезом являются только включения в наличные знания о предмете новых сведений (или идей и фактов) о нем.
А в общем, Тезис - это наличные знания о предмете, а Антитезис - это новые сведения о нем.
А у Вас, грубо говоря,: "Корова" - это тезис, а "не-Корова" - это антитезис.
У меня другой подход. "Наличные знания о предмете" - это тема. А "новые сведения о нем" - это рема.
Можно и грубо: тезис - это "корова", а антитезис - это "карова".
--
Всё ещё хуже! Там тавталогия на тавтологии сидит и тавтологией погоняет. Я прекратил дискуссию, потому что оппонент не понимает, что делает.
Было так:
Шаг 1. Вот схема. Она работает.
Шаг 2. Покажите на конкретном примере, что она работает.
Шаг 3. Например,
моя реплика: " у Вас "закон исключения противоречия" жестко завязан на фанатика, а у меня работает с нормальными собеседниками". (1)
Ваша ответная реплика: [ "а у меня работает с нормальными собеседниками" (2).
Ну так покажите, что он работает (3)].
Приступим, языковое выражение (1) представляет собой законченное смысловое целое. В цитате (2) это смысловое целое разрушено.
В самом деле. О чем речь в (1)? - О законе исключения противоречия, который у вас "завязан" на фанатика, а у меня "работает" с нормальными собеседниками.
Во-первых, из вашей цитаты исчезли ключевые слова "завязан" и "фанатика", которые жестко связаны по смыслу со словами из вашей цитаты "работает" и "нормальными собеседниками".
Во-вторых, слово "работает", во избежание тавтологии в предложении, заменяет у меня слово "завязан". То есть использовано в качестве синонима и по смыслу читать следует "завязано на нормальных собеседников".
Таким образом, при переходе от моей реплики (1) к вашей цитате (2) получили испорченный телефон. Мое вспомогательное слово, и к тому же, синоним, стало ключевым в вашем запросе (3).
Шаг 4.
Ссылаемся на шаг 3, как на рабочий пример.
Итак. В шаге три делается допущение о верности положения (1), которое я требую доказать в одном шаге назад! Из допущения, что "работает", делается вывод об испорченном телефоне и пр. Т.е. ничего не доказывается, а вывод делается фактически из аксиомы. А вот верность этой аксиомы аргументируется в шаге 4 ссылкой на пример, в котором сделано допущение о верности аксиомы.
Когда я писал последний комментарий, я ещё подумал о возможности сослаться таким образом и хотел заранее пресечь эту попытку. Но подумал, мол, не всё же так плохо у оппонента. Ну, не может человек, хоть сколько-то последовательный ввести пример исходящий из верности аксиомы, а потом сослаться на него же как на подтверждение.
Но когда он именно так и поступил, закоротив собственное рассуждение на самоё себя, то обсуждать что-то стало полностью бессмысленно.
Хорошо. Попытаюсь сблизить наши позиции.
Скажем, просто стоящий велосипед (в статике своего пребывания) не работает - упадет. Чтобы показать, как работает велосипед, нужно сесть на него и поехать. Так и с элементарной диалектической логикой, её работу передать просто словами не получится (неподъемная задача: "два шага шагнул, На третьем упал, ножки протянул", (с)).
Чтобы увидеть (прочувствовать, отрефлексировать) работу ЭДЛ, вопрошающий должен включиться в работу логики изнутри в качестве субъекта рассуждений (наездника):
Приподнял кобылу, два шага шагнул,
На третьем упал, ножки протянул.
А Балда ему: «Глупый ты бес,
Куда ж ты за нами полез?
И руками-то снести не смог,
А я, смотри, снесу промеж ног».
Сел Балда на кобылку верхом,
Да версту проскакал, так что пыль столбом.
Испугался бесенок и к деду
Пошел рассказывать про такую победу.
(Пушкин А.С. Сказка о попе и работнике его Балде)
Смею предположить, что вас, собственно, интересует работа схемы совместного рассуждения в логике ЭДЛ ["Покажите на конкретном примере, что она работает", (с) bossjak]. Поэтому ради демонстрации работы ЭДЛ (ЭДЛ - это описание всего лишь обычных массовидных рассуждений) забудьте про фанатика или тролля. Их цель разрушить логику, а не включиться в её работу.
В качестве субъектов рассуждения предлагаю ориентироваться на вменяемых собеседников, с установкой на продуктивное решение проблемы в совместном рассуждении. Таких как, например, Галия и Сергей Борчиков (Резюме Галии и Отклик Борчикова) в теме "Решение проблемы в совместном рассуждении".
Сложность здесь следующая. Работа - это процесс. Вы же просите показать работу как готовый продукт. Не так ли?
Теперь. Чтобы изготовить цельную вещь (das Ding, die Sache), мастеру нужны материалы и инструменты. В качестве посылок имеем,
- мастер (1)
- образ (2)
- материалы (3)
- инструменты (4)
- процесс (5)
- продукт (6)
Применительно к нашему случаю
- мастер= субъекты рассуждения (1.1)
- образ= модель естественного рассуждения (2.1)
- материалы= проблемные высказывания (3.1)
- инструменты= вопросы, суждения, оценки, императивы (4.1)
- процесс= аргументация, контр-аргументация (5.1)
- продукт= модель естественного рассуждения (ЭДЛ) (6.1)
На этот раз в качестве проблемных высказываний предлагаю взять законы ТФЛ и ЭДЛ:
Группа 1 (законы традиционной формальной логики - ТФЛ). (7.1)
- Закон абстрактного тождества;
- Закон запрещенного противоречия;
- Закон исключения третьего.
Группа 2 (законы элементарной диалектической логики - ЭДЛ). (7.2)
- Закон конкретного тождества;
- Закон разрешенного противоречия;
- Закон включения третьего.
Первая группа препятствует каждому из собеседников впадать в противоречие с самим собой. Вторая группа позволяет непротиворечиво поддерживать и продуктивно снимать противоречие аксиоматических конкурирующих систем собеседников через взаимную аргументацию и контр-аргументацию сторон.
Эти высказывания проблемные в нашем общем дискурсе, поскольку по ним у Вас со мной выявились существенные разночтения. Вот и давайте согласуем расхождения в совместном рассуждении, используя инструменты 'вопросы', 'суждения', 'оценки', 'императивы' посредством аргументации и контр-аргументации. И по ходу дела станем отмечать моменты самой Элементарной диалектической логики.
Первое, на что бы я обратил внимание, - это
Проблема 1.
Сопряжение закона запрещенного противоречия (ТФЛ) с законом разрешенного противоречия (ЭДЛ). (8)
Не могли бы Вы обобщить свои соображения по проблеме 1, к которым Вы пришли по результатам предыдущих сессий нашей дискуссии?
Для завязки обсуждения.
--
Тема заинтересовала, но хоть какого-то примера синтеза совместного рассуждения не нашел. Скорее тему надо было назвать "Конфликты при совместном рассуждении".
В этом, собственно, и состоит задача - выбраться из вязкой тины конфликтной ситуации. Имеем дело с примером синтеза на стадии формулировки конфликта.
--
Если несколько врачей ставят диагноз, что больной болен, это не есть пример синтеза их методик диагностики и лечения болезни.
Нет, у меня речь не о врачах, а о больном, если принять Ваше образное выражение. О том, что больной говорит: "я не болен". Хотя и ощущает потребность в выздоровлении.
--
Синтез больного и врача противопоказан. Можно вести речь о синтезе врача с врачом или больного с больным.
Что значит синтез врача с врачом?Могут быть разные варианты отношений. Имеем,
Si - Sj
| |
Объект Sj=больной
где
Si - врач хирург;
Sj - врач терапевт;
(Si - Sj) - по горизонтали, субъект субъектное отношение (синтез показан);
[Si - (Объект Sj=больной)] - по вертикали, субъект объектное отношение (синтез противопоказан).
По горизонтали субъект Si имеет дело с собеседником Sj в качестве врача, а по вертикали имеет дело с тем же самым собеседником в качестве больного.
--
Хорошо, а теперь переведем метафору на наше философское дело:
Si - философ с аксиомой А;
Sj - философ с аксиомой не-А;
Объект "Аксиома Sj не-А - ложная (больная)"
Si - Sj
| |
Аксиома Sj не-А = ложная
Тогда:
(Si - Sj) - по горизонтали, субъект-субъектное отношение (синтез аксиом показан);
[Si - (Объект Sj не-А=ложь)] - по вертикали, субъект-объектное отношение (синтез противопоказан),
потому что вторая вертикаль аналогична (симметрична):
[Sj - (Объект Si А=ложь)] - по вертикали, субъект-объектное отношение (синтез противопоказан).
Какой синтез, если оба заранее обвиняют друг друга во лжи (болезни), а себя считают абсолютно здоровыми (свои аксиомы истинными)?
Таким образом, по вертикали, на словах, они идут на синтез, по горизонтали, на деле, репродуцируют одно - конфликт.
Уточню Вашу интерпретацию. Имеем два случая конфронтации аксиом. Пусть,
Si - философ с аксиомой А;
Sj - философ с аксиомой не-А;
Случай 1 (субъект-субъектное отношение по поводу аксиомы А):
Si _[1]_ Sj
|[2] |[3]
Аксиома А
где цифрами в квадратных скобках пронумерованы структурные отношения
1. субъект-субъектное отношение Si-Sj;
2. Отношение субъекта Si к своей аксиоме А=1 (истинно);
3. Отношение субъекта Sj к чужой аксиоме А=0 (ложно).
Случай 2 (субъект-субъектное отношение по поводу аксиомы неА):
Si _[1]_ Sj
|[2] |[3]
Аксиома неА
где
1. субъект-субъектное отношение Si-Sj;
2. Отношение субъекта Si к чужой аксиоме неА=0 (ложно);
3. Отношение субъекта Sj к своей аксиоме неА=1 (истинно).
Теперь, если мы желаем синтезировать аксиомы, то должны воспользоваться принципом Борчикова "Принцип презумпции истинности аксиом". Тогда обе симметрично будут не ложные:
Si _[1]_ Sj
|[2] |[3]
Аксиома А=1
Аксиома неА=1
где
1. субъект-субъектное отношение Si-Sj;
2. Отношение субъекта Si к чужой аксиоме неА=1 (в чужой системе, "истинно");
3. Отношение субъекта Sj к своей аксиоме неА=1 (истинно).
В случае нацеленности на синтез, оба субъекта Si и Sj ищут основание для выведения третьего (синтетическую аксиому).
--
Да, всё верно.
В результате синтеза субъекты Si-Sj должны прийти к синтетической аксиоме С(i+j) = А + не-А.
Сделать это можно чисто номинально, конвенциально, логически формально, но это ни к чему не приведет, поскольку аксиома по определению тогда аксиома, когда она лежит в основании некой теории Т, вытекающей из нее.
А в диалоге с Андреевым (ссылка), мы пришли к тому, что разговоров о теории маловато будет, нужна еще практическая ее верификация V.
В итоге имеем:
Si ---- Sj
| |
А + не-А
| |
Тi*Vi + Tj*Vj
||
C(i+j)
То есть необходим синтез теорио-практик. Тогда возможен и синтез аксиом.
Согласен, синтез - штука (Ding) конкретная. Объект (А + неА) - это только логический скелет. На него затем наращиваются мышцы теории и практики.
--
А примера синтеза и не было. Был пример тавталогии:
http://philosophystorm.ru/sintez-tsarskii-put-sovmestnogo-rassuzhdeniya#comment-190324
Суть же спора была на два предложения. Чтобы получить синтез, нужно иметь для этого какую-то базу. Логической базы для синтеза в рамках трёх законов тождества, исключения противоречия, и исключённого третьего нет. Следовательно нужно резать законы по живому, откуда начнут появляться новые логики. Например, аннулирование закона тождества (множество всех множеств) приводит к некой фрактальной логике, когда А включается в А и не тождественно А. Пугающий конструкт. Поэтому я рассматривал аннулирование закона противоречия, которое приводит к нечёткой логике по мотивам нечётких множеств Лотфи Задэ, которая обладает свойством непрерывности оценки. Например, так мы сможем оценить чьё высказывание больше, условно говоря. Вот тут и появляется основа для синтеза.
Следующий шаг - рассмотрение понятий, слов и определений как пересекающихся нечётких понятий-множеств. Вот ссылка на экзерсисы в этом направлении:
http://philosophystorm.ru/slovar-v-stile-fuzzy
Всё верно. Мы уже в параллельной теме дошли до того, что есть два вида синтеза: локальный и фундаментальный.
Локальный синтез: притирка терминов, понятий, даже теоретических концептов - в границах решения конкретной проблемы.
Фундаментальный синтез - когда дело дошло до синтеза аксиоматик.
Ваше предложение выше ясно дает понять, что Вы ввергаетесь в святая святых - три аксиоматических закона логики. А посему Вы претендуете ни больше ни меньше на синтез аксиоматик.
Мы также поняли, что на сегодня нет четко установленной методики синтеза аксиоматик. Одно очевидно, что нельзя ставить телегу впереди лошади. Нельзя, играя понятиями аксиом, как бирюльками, предлагать к синтезу произвольные фантазийно-метафизические комбинации. Надо сначала самому, трансформировав аксиоматики, разработать некую достаточно верифицированную теорию, а потом уже ее предлагать к синтезу как основание для начала работы над синтезом аксиом.
Во-первых, моё предложение не столько выше сколько внутри (ссылка). В комментарии были только общие слова.
Во-вторых, полагаю, что для построения чего-то (теории), надо для начала иметь кирпичи (язык). Язык больше, чем теория. Он предшествует ей. Поэтому я не теорию строю, а для начала словарь, на котором потом и можно будет что-то строить. А слово аксиома я бы вообще постарался избегать. Поскольку сам смысл понятия-множества я вижу как раз в том, что оно антиаксиоматично изначально и его изменчивость задана самим нечётким логическим пространством. Понятия приобретают значение только в связи с другими понятиями. Однако, для начала нужно от чего-то оттолкнуться, выбрать первое, что будет самым большим, из которого произойдёт всё остальное.
Пока я пришёл к выводу, что моё Целое, которое я выбрал за основу словаря, в чём-то синонимично именно Dasein. Т.е. моё целое есть не настоящее целое, а всё-таки конкрет-часть абстракт-целого Sein. Говоря Вашими словами, конкрет-целое. Т.е. Sein больше чем Dasein. При этом и Sein и Dasein вне математики, они неисчислимы и не определяемы. А вот дальше я ограничиваю дальше Dasein парой всё и ничего. Т.е. Всё и Ничего составляют целое. Целое = Всё И Ничего. И так далее. В итоге получается вот такая дедуктивная бабочка:
И комментарий отсюда:
Требование справедливое, но очень абстрактное.
Во-первых, для философствования всегда уже дан национальный язык (для нас - русский).
Во-вторых, для философствования уже задан философский язык и мировой терминологический аппарат.
Придумывать и тот, и тот языки - дело безнадежное для индивидума.
Проблема в том, как и какой набор приемлемых терминов выбрать из естественного и философского языков для построения философской теории, какую часть из них переопределить и какие новые термины ввести, если удастся?
Но... это можно сделать, только имея уже какие-то пред-установки и пред-положения, которые в философии обычно и называются философскими аксиомами или первоначалами. Отказ от таких аксиоматик делает Ваш выбор совершенно волюнтаристическим, случайным и искусственным. Что и подтверждает Ваш выбор: Вы на мой взгляд, выхватили из Гегеля произвольную триаду и положили ее в основание. Почему? Таких триад можно навыхватывать из мировой философии тысячи.
Но даже пусть Вы ее выбрали для технического начала. И предложили какой-то свой теоретический конструкт. Но на ФШ сотни аналогичных конструктов. Еще сотни в мировой философии. И что делать? Кто и как будет сопоставлять эти конструкты? Пока совершенно неясно. Почему другие философы, в свою очередь, должны выбрать именно Ваш конструкт, а не Канта или Гегеля, Соловьева или Хайдеггера, или (с форума ФШ) не Андреева или Грачева?..
Потому что я предлагаю не конструкт, а логику его построения. Мой конструкт - это всего лишь пример реализации, и вопрос выбора вообще не стоит. Тут принципиальная разница, на мой взгляд. Не что, а как. Имея адекватную логику, Вы можете конструкты сравнивать. Хотя бы в плане больше/меньше.
А Вы уже ознакомились с тем, что критикуете? Я вот лично не вижу в своих действиях ничего случайного и искусственного. Если Вы мне покажете, что это не так, я естественно учту критику, но мне почему-то кажется, что Вы пока критикуете сферического коня в вакууме. Я ошибаюсь?
И в чём проблема, если у Вас будет мера для оценки этих триад? Не вижу препятствий. Разнообразие плохо без меры, а с мерой самое то - есть что оценивать. Просто должна быть использована логика адекватная задаче оценки неопределённого. А это нечёткая логика, которая получается при отмене требования А и неА = 0. Собственно, только так вообще появляется сама база для синтеза. В противном случае, любая оценка будет функцией от внутренней предустановленной истины. Попробуйте доказать мне, что Волга впадает в Каспий, если я верю, что она впадает в Байкал. Если Волга впадает в Байкал, значит Вы не говорите истину, когда утверждаете обратное, следовательно, Вашу ложь надо разоблачить, и я начну ссылаться на фотошопы и прочие средства фальсификации, использованные Вами при подготовке "спутниковых" снимков. И Вы будете полностью бессильны мне что-то показать. Я не хочу видеть. Я ослеплён Истиной.
Раз уж речь заходит о философии, то для начала нужно понять в какой логике мы рассуждаем, как оценивать сказанное. Ну, и второй вопрос, что мы вообще говорим-то? Вот, собственно, Вы в другой ветке форума обсуждаете три неких слова. Вы говорите, что они означают то и это. А кто-то скажет, нет всё не так. И это будет ровно то же, что делаю я в своём словаре. Только с той разницей, что я предлагаю взгляд, в соответствии с которым можно связать эти девять (три по три) слов одной логикой, которая распространяется на любые слова вообще. Получается такой словарь-иерархия, где на вершинке должно быть Самое Общее Слово, абстракция типа Целого. И далее, с расширением смыслов иерархия не меняется, но меняется наполнение её частей без разрушения целостности собственно языка.
Я говорю об отсутствии аксиоматики в том смысле, что я не верю в определения типа Sein - это абстракция. Я понимаю такие определения не как аксиомы, а синонимы. Sien синонимично абстракции, т.е. "включает в себя" или "включается в", ну или "частично".
Что такое абстракт-бытие? Это абстракция И бытие. Это пересечение смыслов бытия и абстракции. И это принципиально расходится с "Sein - это абстракция". Нет, это именно что абстракция И бытие. Это пересечение смыслов двух понятий. Это некое целое, общее стоящее за понятиями бытия и абстракции.
Могу. Но поскольку речь идет о синтезе, возникает проблема мотива. Либо мы оба НА РАВНЫХ сравниваем наши ДВА конструкта, либо у меня должен быть мотив, 1) почему из сотен конструктов других коллег философов я должен выбрать именно Ваш для сравнения, и 2) понимание Вашего мотива, почему Вы не занялись сравнением с моим конструктом (трехлетняя "Система категорий" в 23-х частях).
Уважаемый Макс, я не критикую Вашу теорию (маленькое общефилософское замечание о случайности/неслучайности выбора начала не в счет). Чтобы мне начать критиковать или солидаризироваться с Вашей теорией, мне надо иметь четкий ответ на вопрос предыдущего абзаца - о мотиве синтеза.
И я, и другие философы в разных ветках и статьях обсуждают тысячи и тысячи разных слов. И другие философы им вправе сказать, что это всё не так. И - no problem.
А задача стоит не в том, чтобы сказать, что всё не так, а в том, чтобы найти инварианты того, что как.
Задача родилась в теме М.Грачева - Решение проблемы в совместном рассуждении.
То есть для этого должны быть два условия: во-первых, для начала должна быть четко сформулирована проблема, на решение которой направлен совместный поиск (а не просто поболтать о том о сем, в тех или иных словах), во-вторых, желание исследователей совместно (инвариантно и синтетически) решать эту проблему.
Итак, для дальнейшего нашего разговора необходимы три условия:
мотив, проблема, желание совместного ее решения.
Мотив? Не знаю. Я бы воспользовался словом модерация. Т.е. желательно отсечь что-то что исследовать уже не стоит. Хотя как это сделать... Мотивация - это произвол во многом.
Скептика означает не отрицание, а принятие, с последующим включением (не прошедшего проверку) или саморасширением (до проверку прошедшего) в зависимости от результата скептического анализа. Т.е. это огромный труд, и мотив здесь не причём. Здесь есть только значительный объём работы, который надо затратить на скептику: на признание, понимание и доведения до естественных границ. Поэтому мне совершенно понятна мысль, что всех босяков не прочитаешь. Но при этом настаивать я никак не буду. Это Ваша внутренняя модерация, на которую я влиять не собираюсь по ряду причин, которые здесь обсуждать будет слишком долго.
Желание совместного решения - тоже всего лишь слова. Потому что это на самом деле тот же вопрос внутренней модерации.
На самом деле задача так и не родилась;) Я приводил ссылку на мой разбор значительной части той дискуссии, где я выделил две проблемы:
Так вот всего две темы. И первая, которая интересует меня, в течение месяца обсуждения не была ни разу затронута.
Возможно, моё косноязычие тому виной. Просто, как я понял за последнее время, этот вопрос достаточно игнорируемый. Я даже не нашёл для него более менее точного определения. Только два синонима: лингвистическая относительность (обратное влияние языка) и семантическая относительность.
Но это вроде бы не совсем то. Я бы сказал, что тут ещё примостилась теорема Гёделя о неполноте, которая вовлекает в рассмотрение тип используемой логики. А самое главное, она поднимает скептический вопрос об аксиоматике. Вы говорите о синтезе аксиоматики, т.е. конструкта, а я говорю это пустое, потому что в рамках определённой логики аксиомы будет просто не сравнить:
Так вот. Подход к определениям понятий типа энциклопедии неполон. Хотя честно говоря, я пока не до конца въехал в значение "неполности", а практический опыт мне подсказывает слово "тавтология". Вот всякая система определений по типу википедии суть тавтология. Где-то она на сама на себя обязательно замкнётся. Что можно в рамках такой тавтологии обсуждать?
И сравнивать две системы аксиом исходя из каждой аксиоматики отдельно - тоже тупик. Вот как сравнивать две самонепротиворечивых аксиоматики? Не видел успешных примеров. Потому что сравнивать их относительно друг друга - бесполезно. Они ж обе самонепротиворечивые. Нужно что-то третье, а ему здесь неоткуда взяться. Оно из первых двух аксиоматик родиться не может просто по факту того, как аксиоматизирование осуществляется.
Ключ решения я вижу в том, что теорема Гёделя существует для двоичной логики:
Всё дело в том, что если В и неB друг друга не исключают, то теорема Гёделя смысла не имеет. Потому что выводятся и B и неB одновременно. На сайте kommunik'и у МИБ'а была фраза типа: "в логике Гегеля действует закон исключённого второго". Я это понимаю именно в том смысле, что логика Гёделя аннулирована. В и неВ не исключают друг друга. А не исключают они себя только в том случае, если реализуется логика на совершенно ином логическом базисе. Например, нечёткая логика, в которой оценка истинности одна и она определена непрерывно на всём пространстве значений: второе (в качестве классификатора истинности) исключено.
Я: Для дальнейшего нашего разговора необходимы три условия:
мотив, проблема, желание совместного ее решения.
Вы:
Дело не в косноязычии. Дело в том, что Вы из трех условий проигнорировали два. Вы поставили проблему. Но Ваш мотив не ясен, а мотивы других людей, похоже, Вам не интересны, а посему тема всегда будет буксовать. Кому интересно участвовать в обсуждении с человеком, которому чужая точка зрения не интересна. Аналогично это касается желания поиска совместного решения. Мне например, очень интересна тема внутренней логики понятийного аппарата. Я это называю - конструированием Системы понятий и категорий. Я этим почти всю жизнь занимаюсь. И я предложил Вам этим (т.е. Вашей темой) позаниматься путем сравнения наших систем. Но так и не понял, готовы ли Вы к совместной работе или лишь хотите, чтобы кто-то обсудил несколько Ваших личных идей?..
Раз уж Вас так интересует мой мотив, то я подозреваю некое новьё в своём тексте, но насколько это так, мне по факту социальной географии просто не с кем обсудить. А чтобы что-то утверждать, надо пройти дискуссию, хотя б для того, чтобы самому сформулировать непонятное. И косноязычие тут как раз очень даже причём, потому что я попросту многого не знаю, что в специальном обществе может быть общим местом. Всё это можно получить только в обсуждении.
Тогда бы я Вам посоветовал просто взять быка за рога и попробовать кратко в нескольких тезисах выразить это "новьё", потому что за Вас его никто из Вашего многословесного текста вытаскивать все равно не будет. Тогда Вы получите, во-первых, негативную критику, что мол-де всё это никакое не новьё. А во-вторых, выявятся позитивные сторонники, которые тоже этого новья придерживаются. В итоге тезисы отшлифуются до удобовоспринимаемого концепта.
Если бы я это мог сделать, я бы это сделал без ссылки на текст, потому что при формулировке того, что мне надо сформулировать я не нашёл удобоваримого аналога, от которого я мог бы оттолкнуться. Единственное что приходит в мозг, это сравнение нечёткой логики с гегелевской. Т.е. я предлагаю систему, возможно, формализующую логику Гегеля. По крайней мере из того, что я прочитал на коммунике, достаточно прозрачно, на мой взгляд, следует, что логика Гегеля - это нечёткая логика.
Поэтому давайте попробуем так.
Задам для начала идиотский вопрос на тему, о чём мы вообще говорим? Что мы говорим, и говорим ли вообще.
Если отрешиться от наполнения Sien и т.д., то можно задаться вопросом относительного соответствия между этими словами. Например, если Desеin - это не Sein, что очевидно, то не является ли Fuhresein, будучи не Desein, тем же самым Sein? Т.е. не является ли Fuhresein просто двойным отрицанием Sein? А если не является, то на каком основании мы тут что-то рассуждаем, если логика нарушена на корню?
Пример с С описывает переход к нечёткой логике.
Разберём парадокс Брадобрея. Брадобрей одновременно принадлежит к общности (множеству) тех кто бреет себя (М1) и одновременно к тем, кто бреет других (М2). Т.е. множество брадобреев (М3) одновременно включается в два других множества. Но если осуществить переход к двоичной логике исключения (посредством принятия закона А и неА = 0), то для Брадобрея не остаётся места, ибо закон исключения противоречия пересекаемость, свойственную М3 исключает.
Правило исключения (А и неА = 0) в парадоксе задано явно: брить только тех, кто не бреет себя. Т.е. сначала задаётся нечёткое множество, а затем задаётся правило непересекаемости двух рассматриваемых множеств М1 и М2, включающих в себя М3. Естественно брадобрей исчезает из рассмотрения и двоичное правило сказать о нём ничего толком не может. Брадобрей же и тут, и там! Отсюда возникает понимание парадокса как следствия применения классических логических правил на пересекающихся, нечётких, множествах или каких-либо иных неклассических объектах. Например, можно вообразить фрактальную логику, учитывающую самовложенные объекты, нарушающие закон тождества: множество всех множеств - то что А включает А исключает тождественность А и А.
Задачу поставили значимую. Только вот сформулирована несколько декларативно. Тогда как концепция элементарной диалектической логики, выстраивается из предъявления простых положений, основных понятий традиционной логики (ТФЛ) и демонстрации прямой связи с ней ЭДЛ:
Семь базовых идей Элементарной диалектической логики:
1. Диалектическая логика - это логика, а не философская метафора.
2. Диалектическая логика - именно диалектическая, то есть исходит из принципа развития мысли.
3. Предмет диалектической логики тот же, что и у формальной логики - правильные рассуждения, только с включенным в рассуждение противоречием.
4. Субъектность логики.
5. Исходная логическая категория - суждение.
6. Расширение состава основных форм мысли за счет включения вопросов, оценок и императивов.
7. Логическая форма связи мыслей в рассуждении - диалог.
Почему же не прозвучало? Мой ответ на Ваш комментарий был следующий (ссылка):
19 фев, 2016 13:34 (местное) Re: спекулятивная логика = нечёткая логика
Можно указать на состояние "не знаю" и на синоним: состояние "проблема".
То есть отброшенный закон исключения противоречия ("А И неА равно нулю") будет заменен на закон разрешения противоречия ("А И неА не равно нулю" - равно единице)? А как посмотрите на то, чтобы не отбрасывать, а сохранить в одном логическом пространстве оба закона, приведя их во взаимодействие?
Что можно сказать о Вашей трактовке "нечеткой логики"? Ничего кроме того, что без конкретики она представляет собой образец "философской метафоры".
Плюс при наличии прототипа "нечеткой логики" в неклассической формальной логике, Вам нужно выложить на рабочий стол дискуссии сопоставление своего диалектического понимания "нечёткой логики" с существующим формально-логическим понятием "нечёткой логики".
Как Ваша "нечеткая логика" из формальной дисциплины трансформируется в диалектическую логику? Этого не продемонстрировали. Поэтому и обсуждать особо не было что обсуждать.
Но этот недостаток своего текста можете легко поправить, приступив к систематическому изложению своего решения.
По поводу двоичной логики я высказался. В традиционном смысле, двоичность связана с двумя оценками "ложно/истинно". А закон исключения противоречия репрезентирует не двоичность, а субъектность логики. В рамках моносубъектной логики человек не вправе демонстрировать собеседнику, что он противоречит самому себе. Это внутреннее противоречие.
А противоречить внешнему лицу вполне в норме. Только это будет уже в рамках би-субъектной логики.
--
Какая-либо отмена или запрет - это и есть двоичная, а не нечёткая логика. Нечёткость строите на основе двоичности? Таким образом двоичность включена в нечёткость (двоичность и нечеткость по вашему словарю).
--
Выражение (1) в правой части равенства содержит не формулировку закона исключенного противоречия, а формулировку закона исключения третьего ("третье не дано": либо А, либо его отрицание). То есть третье значение истинности "неопределенно" не допускается.
Формулировка закона исключения противоречия:
Закон исключения противоречия = "неверно, что А и отрицание А вместе истинные" (2)
Закон исключения противоречия указывает на субъектность логической системы. Если в системе два субъекта (например, в диалоге), то для каждого истинно свое: Для одного истинно А, для другого истинно отрицание А. А уж как субъекты разберутся меж собой, покажет последующая дискуссия между ними. С исходами:
(А) Либо кто-то признает правоту другого под грузом доводов и контр-аргументации,
(Б) либо найдут компромиссное решение,
(В) либо объявят перерыв для сбора дополнительных данных,
(Г) либо разойдутся в стороны, каждый со своим мнением.
Реально живой диалог (РЖД) - это не статичная картинка состоявшегося диалога, след которого зафиксирован в тексте.
РЖД - это становящаяся действительность здесь и сейчас. Примером чему служит настоящая реплика.
Поэтому заранее не известен исход из набора (А, Б, В, Г). Количественное наращивание доводов и контр-аргументации достигает момента качественного скачка — признания правоты оппонента или синтезирование новой, согласованной позиции.
Что касается фанатиков, то они заведомо остаются каждый при своем мнении.
--