Штирнер о либерализме

Аватар пользователя Дмитрий Косой
Систематизация и связи
История философии
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 
Штирнер, при кажущейся простоте изложения, является одним из самых сложных для понимания мыслителей. Его труд не является трактатом, это скорее памфлет злоупотребляющий общими местами и понятиями, отсюда и мало понятен академическим философам ищущими смысл в логике, а не в мыслях. Например "личность", "эго", это совершенно пустые понятия для философии, или "разум", "власть", и поэтому за аналитику этого мыслителя пока никто не брался ввиду сложности понимания его, и даже Ницше проще, в силу того что его часто можно притянуть за уши для обоснования любой ахинеи. Общеупотребительные понятия имеют религиозное значение, а значит "разрушающее" смыслы, этим памфлет и отличается от трактата философского, где не логика имеет движущее значение, а индивид. Поэтому ни один учебник и не выдерживает Штирнера как мыслителя, и если их составляют идиоты.
 
С буржуазией начинается либерализм. Всюду хотят ввести «разумное», «своевременное» и т. д. Следующее определение либерализма, сказанное будто бы в похвалу ему, вполне его характеризует: «Либерализм не что иное, как разумное познание, приложенное к существующим обстоятельствам». Цель его – «разумный порядок», «нравственное поведение», «ограни­ченная свобода», а не анархия, не беззаконие и своеобразность. Но когда господствует разум, гибнет личность. В искусстве уже давно не только допускается уродливое, но даже признается необходимым и включается в него как таковое: искусство нуждается в злодее и т. д. И в религиозной области самые крайние либералы пошли так далеко, что рассматривают религиозного человека как гражданина государства, то есть религи­озного злодея, они знать не хотят о судах над еретиками. Но возмущаться против «разумного закона» никому не дозволено под страхом самого тяжкого наказания. Не свободного движе­ния, не утверждения личности желают либералы, а утверждения разума, господства разума, власти. Либералы – поборники, не веры – Бога, но разума, их господина. Они не терпят никакой невоспитанности, и поэтому никакого саморазвития и самооп­ределения: они опекают, несмотря на самых абсолютных влас­тителей. 
«Политическая свобода». Что нужно под этим подразуме­вать? Свободу единичной личности от государства и его законов? Нет, наоборот, связанность единичного с государ­ством и государственными законами. В чем же заключается «свобода»? В том, что от государства не отделяют более посредники, а установлено прямое и непосредственное отноше­ние к нему, потому что теперь мы – граждане государства, а не подданные кого-нибудь другого, мы даже подданные короля не как личности, а как «главы государства». Политическая свобода, это основное учение либерализма, не что иное, как второй фазис – протестантства, и она движется параллельно с «религиозной свободой». Или же следовало бы под послед­ней подразумевать свободу от религии? Ничуть. Этим означа­ется только свобода от посредников, свобода от посредничествующих священников, уничтожение «мирян, обособленных от духовенства», значит прямое и непосредственное отношение к религии или Богу. Только при условии имеющейся веры можно пользоваться религиозной свободой: религиозная свобода зна­чит не отсутствие религии, а углубленность внутренней веры, непосредственное общение с Богом. Кто «религиозно свобо­ден», для того религия – дело сердца, его собственное дело, «святое дело». Так же и для «политически свободного»: государство – святое дело, оно – дело его сердца, главное его дело, его собственное дело. 
Политическая свобода означает, что полис, государство, – свободно, религиозная свобода – что религия свободна, как свобода совести – то, что свободна совесть, следовательно, не то, что я свободен от государства, религии, совести, то есть что я от них избавился. Она не означает моей свободы, а свободу управляющей мною и покоряющей меня власти, она означает, что один из моих тиранов – каковы государство, религия, совесть – свободен. Государство, религия, совесть – эти тира­ны делают меня рабом, и их свобода – мое рабство. Что они при этом необходимо должны следовать положению «цель оправдывает средства» – понятно само собой. Если благо государства – цель, то война – освященное средство, если справедливость – цель государства, то удар насмерть – освя­щенное средство и своим святым именем называется «казнью»: святое государство освящает все, что идет ему на пользу. 
«Индивидуальная свобода», которую ревностно сторо­жит буржуазный либерализм, означает вовсе не совершенно свободное самоопределение, благодаря которому действия сделались бы вполне моими, а только независимость от лич­ностей. Индивидуально свободен тот, кто не ответствен ни перед каким человеком. В этом смысле – а иначе нельзя понимать свободу – не только властелин индивидуально сво­боден, то есть не ответствен перед людьми («перед Богом» он признает себя ответственным), но свободны все, «ответ­ственные только перед законом». Революционное движение века привело именно к этой свободе, к независимости от произвола, от «tel est notre plaisir». Поэтому конституцион­ный князь должен был отказаться от всякой личности, от всякого индивидуального решения, чтобы не нарушить как личность, как индивидуальный человек «индивидуальную свободу» других. Личная воля властелина отнята у консти­туционного князя, и неограниченные монархи правы, когда противятся этому. Но при этом именно они хотят быть в лучшем смысле «христианскими князьями». Для этого, однако, они должны были бы сделаться чисто духовной властью, так как христианин подчиняется только духу («Бог есть дух»). С полной последовательностью только конституционный князь представляет чисто духовную власть, так как он, не имея никакого личного значения, в такой степени одухотворен, что может смело считаться совершенным, страшным «духом», идеей. Конституционный король – истинно христианский король, вполне последовательное порождение христианского принципа. В конституционной монархии индивидуальное гос­подство, то есть истинно желающий повелитель, закончилось; поэтому в ней господствует индивидуальная свобода, незави­симость от всякого индивидуального повелителя, от всякого, кто мог бы мне приказать что-нибудь на основании «tel est notre plaisir». Она – завершенная христианская государ­ственная жизнь, жизнь в духе. 
Буржуазия держит себя вполне либерально. Всякое личное вмешательство в жизнь другого возмущает буржуазную мысль: если буржуа видит зависимость от каприза, от прихоти, воли человека как единичной личности (то есть не освященной «высшей властью»), он сейчас же выказывает свой либерализм и кричит о «произволе». Буржуа настаивает на своей свободе от всего, что называют приказанием (ordonnance): «Никто не смеет мне что-нибудь приказывать». Приказание имеет тот смысл, что то, что я должен сделать, – воля какого-нибудь другого человека, в то время как закон не выражает личное насилие другого. Свобода буржуазии – свобода или независи­мость от воли другого лица, так называемая личная или инди­видуальная свобода: ибо быть лично свободным значит быть только настолько свободным, чтобы никакая другая личность не могла распоряжаться мною, или чтобы то, что я могу делать или чего не смею, не зависело от личного определения другого.

http://rumagic.com/ru_zar/sci_philosophy/shtirner/0/j..
Связанные материалы Тип
либерал-фашизм как система Дмитрий Косой Запись
существует ли тело? Дмитрий Косой Запись
индивидуализм как фикция Дмитрий Косой Запись
государство и беспокойство за него Дмитрий Косой Запись
Штирнер. Интерес Дмитрий Косой Запись
Маркс как идеалист Дмитрий Косой Запись
Расизм как идея либерализма Дмитрий Косой Запись
Либерал о реальности Дмитрий Косой Запись
Любовь как представление Дмитрий Косой Запись
публичное право как фикция Дмитрий Косой Запись
Ум и интеллект Дмитрий Косой Запись
зарплата до революции Дмитрий Косой Запись
доход как фикция Дмитрий Косой Запись
налог при либерал-фашизме Дмитрий Косой Запись
естественное право Дмитрий Косой Запись
Савиньи как философ права Дмитрий Косой Запись
раскол в нигилистах, феминизм и насилие Дмитрий Косой Запись
фашизм как феномен идеологии Дмитрий Косой Запись
половой вопрос по Курпатову Дмитрий Косой Запись
идеология и диалог Дмитрий Косой Запись
Маркс как мыслитель человека Дмитрий Косой Запись
брак как цель Дмитрий Косой Запись
индивидуализм как химера Дмитрий Косой Запись
Фихте. Манифест либерализма Дмитрий Косой Запись
Гитлер и постмодернизм Дмитрий Косой Запись
Мультикультурализм Дмитрий Косой Запись
Штирнер о бедности и богатстве Дмитрий Косой Запись
как либералы потеряли "родину" Дмитрий Косой Запись
Ницше как властитель дум Дмитрий Косой Запись