Шарлатанство или безысходность?
Возьмем такую ситуацию. Ну, создал мальчик (если не по возрасту, то по образованию) лжетеорию из области философии, кишащую ошибками. Ну, нет у него философского образования, чтобы понять и исправить ошибки. Но хочет выдать себя за человека, знающего логику. Однако не получается – что не скажет про логику, то глупость. Спрашивается, зачем это все ему или почему?
- Андрей Смирнов
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Пост, как все понимают, сугубо в развитие феномена парадокса лжеца.
мне кажется создание схем и опора на них естественный этап развития
не кажется, а есть))
Руслан! Вы имеет в виду правильные схемы или хотя бы верифицируемые, но созданные благодаря знаниям или на пути к ним. А мой вопрос, с учетом Вашего тезиса, тогда будет звучать так: зачем мальчику нужно создавать неправильные схемы и везде их распихивать?
схема не более чем схема То что было правильным вчера завтра станет неправильным или бессмысленным. Разница между правильной и неправильной схемой условна. На каком то этапе развития сознания ментальное моделирование кажется важным и актуальным и люди им занимаются. У кого то этот этап не проходит, кто то этим начинает заниматься профессионально. Остальные либо не начинают либо бросают это бессмысленное занятие
У Вас абстрактные рассуждения, в которых может быть что угодно. Зачем Вы их мне привели на мой конкретный вопрос? Могу так сказать, например, 2 + 2 на множестве натуральных чисел есть только 4. А если кто-то по незнанию говорит, что 5, да еще везде кичится такими своими "знаниями", то зачем он это делает?
вы на мой взгляд слишком серьезны
Два плюс два равно пяти
Или более сложны пример - долгое время считалось что сущесвуют некие "паралельные прямые линии" и они не пересекаются. Лобачевский построил более общую модель и в ней это понятие перестало быть определено. Люди долгое время считали землю плоской и пользовались схемами с плоской землей - опять же схема казавшаяся очевидной и незыблемой рассыпалась ка карточный домик
А Вы привели хороший пример того, как действует необразованный мальчик. Я же конкретно написал о том, что написал (в конкретной аксиоматике), а Вы показали, как можно использовать слова не по назначению и получать искаженные смыслы (в других аксиоматиках), что и делает мальчик. Только вот зачем он это делает? На этот вопрос ответьте.
Обоснуйте, что я хамлю, а то складывается впечатление, что Вы и есть тот самый реальный мальчик, который себя пытается оправдать и пишет мне под ником "fidel".
Это ответ на первый вариант Вашего комментария, до того, как Вы его исправили.
После того, как Вы делили на нуль, это еще и смешно.
это было слишком просто, но второе доказательство уже несколько лучше
И вот еще рекомендую статью в Вопросах философии
Автор Захаров В.Н.
Сколько будет дважды два, или неочевидность очевидного в поэтике Достоевского
вы уважаемый решили спорить с самим Достоевским
Я-то могу поспорить со словами Достоевского, даже в обозначенной им аксиоматике, а вот у Вас образования нет, так что рекомендовать - это не про Вас, это гораздо выше Ваших умственных способностей. И вообще, разговаривать с такими как Вы, с необразованными, я не хочу.
да я по образованию физик теоретик в области Общей теории относительности и гравитации Но доказательство того что дважды два четыре я могу привести в отличие от вас
Ответ на второй вариант. Не показывайте своей необразованности. НА НУЛЬ НЕ ДЕЛЯТ!!! А, может, действительно, вы и есть от самый реальный мальчик под другим ником? Тоже образования никакого.
Андрей Смирнов
Видимо сей необразованный мальчик это я, т.к. пропагандирую деление(и умножение) на нуль ...http://www.philosophystorm.ru/gennadii_makeev/4610
Либо Вы приведете аксиоматику своей алгебры, где деление на нуль разрешено, но ее по ссылке я не нашел, либо... очень жаль.
все же хотелось бы увидеть доказательство того что дважды два четыре
пока что вижу только личностные выпады
Руслан! Положение, касающееся передергивания мальчиком слов и не знания им научных терминов, я добавил в новый пост: http://philosophystorm.ru/mazokhizm-ili-idiotizm
Ни одна серьёзная теория не рассыпалась, как карточный домик, из-за того, что была открыта более общая. Землемеры сплошь и рядом спокойно могут пользоваться методами древних, которые считали Землю плоской. Птоломеевская теория во многом вполне пригодна и сейчас. Законы Ньютона не отменились в связи с появлением более общих законов Эйнштейна. и т.д.
С карточными домиками лучше сказать так. Если новая теория обрушивает предыдущую, как карточный домик, то предыдущая не могла быть по-настоящему полезной теорией. Теория эта могла быть полезной лишь теоретически. :)
это естественно зависит от масштаба рассматриваемых областей. И кроме того как вы видимо понимаете есть ряд феноменов, которые не вписываются в схему с плоской землей. Но я не совсем об этом - имелось ввиду что со временем любая проблематика теряет смысл ввиду того что становится частным случаем
просто из любопытства не могли бы вы привести доказательство того что 2+2=4 ?
Я уже написал, что разговаривать с такими как Вы, с необразованными, я не хочу.
в общем взаимно - текст стартотопика демонстрирует весьма убогий уровень культуры мышления
Безусловно, трагичная ситуация!
Но, к чему искать соринку в глазу, да еще гипотетического мальчика? Из контекста вашего поста выуживаю жизнеутверждающий оптимизм человека, обремененного философским образованием: по вашему мнению только философское образование дает возможность исправлять или не делать ошибки, и не создавать философские лжетеории. Не соблаговолит ли достопочтимый джин (
) привести пример не-лже-философской теории, и по своим возможностям рационально, в необходимом и достаточном объеме аргументировать эту теорию? 
А почему Вы считаете, что мальчик гипотетический? И почему, по-вашему, я якобы считаю, что только только философское образование дает возможность исправлять или не делать ошибки? Ответьте хотя бы на эти два вопроса, так как это мне нужно для того, что бы понять смысл Вашего вопроса и ответить на него с учетом того (или Вашего замысла), что при объявлении одной темы Вы переходите на другую.
"А был ли мальчик?"
Свой стартовый топик почитайте, хоть и мутно-коряво, но все же вы именно так и выразились. А теперь у вас ровно по Жванецкому: На вопрос: "Как живешь?" - завыл матерно, напился, набил рожу вопрошавшему, долго бился головой об стенку, в общем, ушел от ответа.
1) Не стартовый а первый. Я просто хотел выяснить факт, и всё, а не писать тут. Но интересный ракурс парадокса лжеца, подкрепленный эмпирическим материалом, заинтересовал меня. Другое дело, что эта тема совпадает с другой, веселой.
2) Почитал свой первый пост: "Скажите, а правда ли на сайте Философский штурм было предложение о создании науки хамов любителей? Если это правда, то дайте информацию по этому вопросу, ссылку и т. п. Очень уж интересно". И где в нем про образование???
3) И, наконец, чего Вы меня обсуждаете, если не можете пояснить свой вопрос, чтобы я на него ответил?
Ну, если в смысле парадокса лжеца, то и сам парадокс создали такие "мальчики".
А всё это для самоутверждения на пустом месте. Но если серьезно, то причина глубже. Философия не решила ни одной жизненной проблемы, претендуя на звание метанауки, и это вызывает некое раздражение в обществе и способствует появлению "мальчиков".
Может так: философия способствует решению задач, а вот везде напиханная философия мальчиков и ее побочные порочные лжетеории, как старые, так и новые, все портят и не дают философии даже просто озвучить решение задач?
В этом смысле лжетеория глупого мальчика - это одна из побочных порочных теорий. Из Ваших слов определяется ее статус. Это может быть одним из смыслов этого поста.
А парадоксы - многие из них созданы умными людьми, я думаю и для того, чтобы выявить глупых мальчиков и пустозвонов, которые сразу же со своим словоблудием "всплывают" на поверхность моря глупости.
Андрей, я ведь участвовал в философской конференции, общался лично с философами.
Современные философы, в основном, это те же "мальчики".
Моя тема самая общая из всех общих - смертно или бессмертно сознание. Если сознание смертно, то действуют один "наиболее общий закон" - случайность. А вот если сознание бессмертно, то действует другой "наиболее общий закон" - справедливость.
Когда я начал говорит о справедливости и дал ее определение как баланс (соответствие) деяния и воздаяния, то мне сказали: "Мы этого не принимаем".
Точно такую же фразу "мы этого не принимаем" я услышал на пикнике, когда мы встречались с одноклассниками.
Философия смертников - это философствование о случайности. Что само по себе - идиотизм, потому что случайность кроме самой себя уничтожает все остальные законы и делает их иллюзией.
А парадокс лжеца - это слишком мелкая тема.
Используя мою теорию можно избавиться от войн, преступности и лжи. А философия за всю историю ничего ценного не дала, кроме запутанных мыслеформ, которые постоянно разбиваются о реальность.
Мальчики повсюду!!!
Согласен с тем, что
Согласен и с тем, что современные философы этого не принимают. Потому что не понимают, точнее, не могут понять, так как мозги совковые. Объяснять без толку, они забьют своими научными степенями. Тут выход один: защититесь, чтобы сказать "я тоже имею номер, но другое мнение, так что ваш номер мне не указ". На это Вам они уже не возразят: плюрализм мнений им не выгодно отвергать.
Но это все так, для такого же самолюбования, как и у них самих.
Кстати, в современной философии, но не вузовской, есть такой активный подход, которым Вы и сами по себе можете воспользоваться. Суть в том, что используйте Ваши знания для себя и для своих близких и друзей. В этом смысле Вы будете использовать тех, кто Вас не понимает, причем Вам уже не важно будет, согласны они с Вами или нет.
" В этом смысле Вы будете использовать тех, кто Вас не понимает"-----
Это манипуляция, а она наказуема. Но в этом есть правильное зерно. Я смогу на всю катушку это использовать, когда в душе наступит тишина после "сделал всё, что мог". Я в такое состояние попадал уже неоднократно в других сферах жизни. Но вот в распространении знаний я пока еще не сделал, всё что могу.
Это состояние надо ждать.