Христос проповедует диктатуру Закона.

Аватар пользователя Сергей Ручкин

Большинство проблем в общественной жизни является следствием того, что философия до сих пор не может дать ответов на фундаментальные вопросы "что первично: материя или сознание?", "что есть истина?", "что есть Бог?".

В своей работе я делаю попытку ответить на эти вопросы.

ХРИСТОС ПРОПОВЕДУЕТ ДИКТАТУРУ ЗАКОНА.

Существуют два взгляда на Библию: традиционный и мой.

Взгляд традиционный: Библия – это собрание книг религиозно-исторического характера.

Такой взгляд не объединяет людей, а наоборот, идейно разделяет их. Именно такой взгляд на Библию породил множество христианских конфессий, и до сих пор рождаются всё новые и новые. Идейные разногласия ведут к взаимному непониманию среди христиан, что способствует разжиганию конфликтов и вражды.

Традиционный взгляд – это взгляд невежественных людей, которые слепо и бездоказательно веруют в догматы, например, в такие: «бог существует», «бог есть любовь», «бог – творец», «Христос воскрес» и т.п. Слепая и бездоказательная вера в догматы порождает в людях религиозный фанатизм, который проявляется через нетерпимость к чужому мнению и к чужой культуре, через экстремизм и терроризм.

Мой взгляд на Библию кардинально отличается от традиционного.

Библия не является религиозным произведением, потому что библейский Бог обозначен как Слово («Слово было Бог»), а Слово – это не сверхъестественная, а естественная сущность. Ещё библейский Бог обозначен как истина («Я есмь путь и истина и жизнь»), а истина – это не религиозная категория, а философская. Следовательно, библейский Бог к религии не имеет отношения, поэтому и Библия не является религиозным произведением.

Библия не является и историческим документом, потому что в ней сказано, что она – пророчество (см. 2-е Пет.,1:19-21; Отк.,22:18-19), а пророчество – это предсказание будущего, а не повествование о прошлом.

Итак, если Библия – не религиозное произведение и не исторический документ, то чем же является эта древняя, мудрая и самая распространённая книга?

Мой взгляд таков: Библия – это…

…философская притча – единое произведение, в котором в иносказательной форме (посредством притч, намёков и религиозно-туманных терминов) выражена правда жизни; и эта правда жизни вложена авторами Библии в уста мифического мудреца-материалиста Иисуса Христа. Библия создана мудрецами-материалистами и предназначена для мудрецов-материалистов, способных истину отличать от вымысла и мифа; для мудрецов, способных, благодаря своей развитой интуиции, видеть истину, которая скрыта за ширмой, сотканной из мифов, намёков и аллегорий.

…подобие живого человека: «слово стало плотью», «Плоть Моя истинно есть пища». Как живой человек имеет сознание и говорит от имени своего сознания, так и Библия имеет сознание Христа (мудрость = Святого Духа = Отца) и говорит от имени этого сознания. Библия говорит от имени мудрости устами мифического Христа, поэтому учение Христа является плодом мудрости (Слово – плод Святого Духа = Отца).

…материальное средство сохранения совершенного сознания (мудрости= Святого Духа) и передачи его от авторов Библии к её читателям и исследователям. Сознание Христа (мудрость) названо Богом (Святым Духом = Отцом) и выражено через учение Христа (Слово) - научную материалистическую идею, завуалированную под религиозное откровение. В учении Христа все религиозные (туманные) термины и понятия являются иносказаниями, и их можно объяснить с помощью научных (ясных) терминов и понятий.

В учении Христа проповедуется:

1. Диктатура Закона (иносказательно: «Божье Царство») – такое общественное устройство, в котором всем обществом признаётся верховенство Закона – власть Закона над людьми. В основе учения Христа лежит положение: «рай для праведников» возможен только при условии создания «ада для грешников», или, другими словами: чем суровее судебное наказание для преступников Закона, тем лучше и счастливее жизнь для законопослушных граждан. Это основное положение согласуется с законом единства и борьбы противоположностей, который является ядром диалектического материализма. Этот закон диалектики я называю абсолютной (неопровержимой) истиной. «Христос проповедует диктатуру Закона» - эта фраза является библейской истиной. Всё учение Христа логически связано с основным положением и с законом диалектики и поэтому является научной материалистической идеей.

2. Суровое судебное наказания для злостных нарушителей Закона (иносказательно: «геенна огненная»; «ад»; «огонь»).

3. Бессмертная мудрость (иносказательно: «жизнь вечная» для мудрости). Авторы Библии имели мудрость и вложили её в Библию, назвав её Святым Духом, Богом, Отцом, Господом. Авторы давно умерли, но их мудрость до сих пор живёт в Библии, и эта мудрость говорит устами мифического Христа, обращаясь непосредственно к читателям и исследователям Библии. Тот читатель и исследователь, который целиком и полностью понимает учение Христа, обретает бессмертное сознание Христа – бессмертную мудрость.

4. Уничтожение библейской истины (иносказательно: «распятие и смерть Христа») человеческим невежеством - неспособностью людей понять библейскую истину, вложенную в уста Христа. («…ищете убить Меня, потому что слово Моё не вмещается в вас», - Иоан.,8:37).

5. «Приход» мудреца, равного по Духу библейскому Христу, который первым обрёл бессмертное сознание Христа (бессмертную мудрость) и который первым познал библейскую истину (воскресил истину своей мудростью) и объяснил её другим людям: «…отвёрз им ум к уразумению Писаний»,- Лук.,24:45. (иносказательно: «второе пришествие Сына Человеческого» = «воскресение Христа»).

6. Познание библейской истины всеми другими людьми, обретение ими бессмертной мудрости – сознания Христа (иносказательно: «воскресение из мёртвых»). Под «мёртвыми» в учении Христа подразумеваются живые люди, которые не имеют в себе бессмертной мудрости – сознания Христа.

7. Выздоровление человеческого сознания – «излечение» людей от невежества: неумения мыслить логически и незнания абсолютной истины (иносказательно: «исцеление Христом больных и немощных»). Истинным знанием и «железной» логикой может обладать только мудрец, знающий неопровержимую (абсолютную) истину (она единственная) и опирающийся на неё в своих словах и поступках. Сократ, самый мудрый человек своего времени, имел безупречное логическое мышление, но не владел знанием абсолютной истины, и это обстоятельство привело его к знаменитому высказыванию: «Я знаю только то, что ничего не знаю, а вы и этого не знаете». Эту мысль он логически вывел из понимания того, что человек не может владеть истинным знанием, если он не владеет знанием абсолютной (неопровержимой) истины. Только владея знанием абсолютной истины, можно из неё логически вывести и все другие истинные знания. Не владея знанием абсолютной истины, человек не может иметь только истинные знания, а может иметь смесь истинных и ложных знаний (заблуждений). А заблуждения есть признак невежества (незнания) и нездорового сознания («нечистого духа» - сатаны). Поэтому мудрец – это знаток абсолютной истины и обладатель безупречного логического мышления. Знание абсолютной истины и безупречное логическое мышление – признак здорового сознания («чистого Духа» - Бога). Святой Дух, или сознание Христа, или мудрость является здоровым сознанием («чистым Духом» - Богом).

8. Конец старой и начало новой эпохи (иносказательно: «конец света»). Человечество сейчас живёт в эпоху борьбы материализма и идеализма. Эта эпоха закончится и наступит новая эпоха – эпоха победившего материалистического «чистого» сознания – сознания Христа, или мудрости.

9. Победа истинного знания над заблуждениями, или невежеством (иносказательно: «победа Бога над сатаной»). Победа «чистого Духа» (мудрости) над «нечистым духом». («Мудрость, сходящая свыше, во-первых, чиста…», - Иак.,3:17).

10. Очищение сознания людей от слепой веры в догматы, от религиозного невежества и заблуждений(иносказательно: «освобождение от первородного греха») и обретение чистого и бессмертного сознания Христа: «Как в Адаме все умирают, так во Христе все оживут» (1-е Кор.,15:22).

11. В учении Христа сформулированы все законы морали и правила нравственного поведения, которые необходимо исполнять каждому человеку в условиях диктатуры Закона. Исполнение законов, или законопослушание (иносказательно: «праведность») – это необходимое условия для «спасения» человека от сурового судебного наказания. Все законы морали и правила нравственного поведения сводятся к одному: не делай зла никому, никогда, нигде и ни при каких обстоятельствах. Оправдать зло (иносказательно: «простить грех») можно при условии: если это зло направлено на нейтрализацию другого зла. Судебное наказание тоже является злом, направленным на нейтрализацию другого зла, и поэтому судебное наказание (иносказательно: "геенна огненная") - это главная (но не единственная) необходимость, без которой существование общества просто невозможно. Естественно, что судебное наказание должно быть справедливым: "Соблюдение правосудия - радость для праведника и страх для делающих зло" (Пр.,21:15); "Не судите по наружности, но судите судом праведным" (Иоан.,7:24). Божий суд - это справедливый суд, основанный на моральном законе "не делай зла никому, никогда, нигде и ни при каких обстоятельствах". Божий суд - это когда судят люди, имеющие в себе сознание Христа - мудрость (иносказательно: "Святого Духа").

В общем, всё учение Христа и всю Библию в целом можно объяснить рационально, с материалистической позиции, если смотреть на неё так, как смотрю я.

Мой взгляд на Библию позволяет ответить на основной вопрос философии «что первично: материя или сознание?» Ответ такой: первично сознание… материалиста. Христос называет Богом своё собственное сознание, а сознание Христа, судя по Его учению, является сознанием материалиста. Так как сознание Христа (Бог) находится внутри материальной Библии, то это доказывает, что сознание не может находиться вне материи. Таким образом, окончательным ответом на основной вопрос философии будет: первична материя.

Раскрытие библейской тайны и рациональное (научно-материалистическое) объяснение учения Христа приведёт:

1. К уничтожению в людях религиозных предрассудков, религиозного сознания, религиозного фанатизма и мракобесия. К уничтожению всех религий.

2. К победе материализма, научного знания, здравомыслия, разума, мудрости.

3. К установлению в обществе справедливости, мира, согласия и порядка.

Диктатура Закона («Божье Царство») установится тогда, когда сознание Христа (мудрость = Бог) станет общественным сознанием, то есть тогда, когда бОльшая часть общества согласится с учением Христа, поняв, что в нём проповедуется диктатура Закона.

Мой взгляд на Библию – результат психологического анализа учения Христа, поэтому его легко проверить – достаточно заглянуть в Евангелие и сравнить учение Христа с моими выводами.

P.S. Более подробно мой взгляд изложен в сочинении, которое можно прочитать:

http://ruchkin5.narod.ru/

Далее по ссылке: Слово верующего атеиста, или о чём говорит Христос.

Комментарии

Аватар пользователя Дмитрий

Потрясающе, конечно. В чем суть данного поста? А суть данного поста довольно проста: добро (абсолютная истина, Христос, Бог, слово, логическое мышление, Библия, диктатура закона и т.д.) победит зло (догмы, невежество, преступления, религиозное сознание и т.д). Мне вдруг вспомнилось такое стихотворение:

В забое и в горящей лаве,
Везде, где было горячо,
Умел он вовремя подставить
Свое надежное плечо!

И дальше напрягите воображение:

И я завидую идущим
За нами! Им еще дано
Увидеть Ленина в грядущем
И там дышать с ним заодно!

Это одно из 6 миллионов стихотворений о Ленине. Такая вера в воскресенье вождя потрясает, конечно. Прямо, религия какая-то! А в чем спицифика религиозного сознания? Преобладание веры над знанием? Так человек много во что верит. Может быть, убежденность в своей правоте?

Интересно Вы пишите:

В учении Христа сформулированы все законы морали и правила нравственного поведения, которые необходимо исполнять каждому человеку в условиях диктатуры Закона. Исполнение законов, или законопослушание (иносказательно: «праведность») – это необходимое условия для «спасения» человека от сурового судебного наказания. Все законы морали и правила нравственного поведения сводятся к одному: не делай зла никому, никогда, нигде и ни при каких обстоятельствах. Оправдать зло (иносказательно: «простить грех») можно при условии: если это зло направлено на нейтрализацию другого зла. Судебное наказание тоже является злом, направленным на нейтрализацию другого зла, и поэтому судебное наказание (иносказательно: "геенна огненная") - это главная (но не единственная) необходимость, без которой существование общества просто невозможно. Естественно, что судебное наказание должно быть справедливым

Вот почему люди верят в Бога? В Библии дается ответ только в Ветхом Завете - ветхозаветный Бог - это Бог воздающий. "Око за око" - единственное правило, закон и справедливость. И Бог нужен, как высший судья, и любое зло будет наказано если не здесь, то там. И у меня рисуется в голове наше земное царство со своим устройством, иерархией, судебной системой. А при мысли о Царстве Небесном вспоминаются слова Христа: "ударь меня в правую щеку, я подставлю левую"; "возлюби ближнего своего как самого себя" и т.д. Мы спешим ответить злом на зло, а добром на добро не отвечаем и, наверное, это правильно, на самом деле.

Почему Вы называете свое учение материалистическим?

сознание Христа (Бог) находится внутри материальной Библии, то это доказывает, что сознание не может находиться вне материи.

:) Как говориться, без комментариев.

Аватар пользователя волынский

Если думать , что Библию писали материалисты , то они были мягко говоря манипуляторами.
Авторы священных текстов обычно люди вполне верующие. Просто они превращают в текст Вечные Идеи.
Идеализм это не вера в сидящего на облаке дедулю , а вера в Вечные Идеи.
Так вот Идеи Добра , Справедливости , Красоты это основы организующие материю.
Чистый материализм уже давно признан несостоятельным. Все мифы и религии это манифестации Единой Мировой Воли.
Наказание за отклонение от Воли - деградация и распад. Награда - Бытие.

Аватар пользователя Сергей Ручкин

Если думать , что Библию писали материалисты , то они были мягко говоря манипуляторами.

Понимаете, чтобы доказать религиозному человеку, что богов нет, доказательство должно исходить от авторитета, а авторитетом для религиозного человека является божество. Библия для того и создана, чтобы доказательство отсутствия богов исходило от религиозного авторитета - Иисуса Христа. Авторы Библии были материалистами и прекрасно понимали, что тайна Библии когда-то раскроется и обнажится её материалистическая суть. И материализм в конечном итоге победит религиозное невежество - слепую бездоказательную веру в чудеса и сверхъестественное.

Аватар пользователя Софокл

Волынскому

Идеи Добра , Справедливости , Красоты это основы организующие материю.

Может быть так и есть. Только объясните как такое возможно: мир образуется, рождается, а идеи существуют в виде неизменных первоатомов. Как-то не вяжется с принципом единства объяснения. Задайтесь вопросом: зачем идеи как вечносуществующие должны каким-то образом приходить в движение, воплощаться во что-то и т.д. Что они не полноценны?
С мировой Волей еще запутанней. Какая она воля, если руководствуется внешними принципами-идеями, пусть даже самыми высокими. Добро, справедливость, красота - не одно и тоже, хотя эти понятия перетекают друг в друга. Источник Воли в ней самой, но зачем ей для ее существования нужен внешний мир? Что бы обрести препятствие и в его преодолении стать волей? Какая-то заданность и предопределенность сквозит в подобном подходе.

Аватар пользователя Софокл

Волынскому

Идеи Добра , Справедливости , Красоты это основы организующие материю.

Может быть так и есть. Только объясните как такое возможно: мир образуется, рождается, а идеи существуют в виде неизменных первоатомов. Как-то не вяжется с принципом единства объяснения. Задайтесь вопросом: зачем идеи как вечносуществующие должны каким-то образом приходить в движение, воплощаться во что-то и т.д. Что они не полноценны?
С мировой Волей еще запутанней. Какая она воля, если руководствуется внешними принципами-идеями, пусть даже самыми высокими. Добро, справедливость, красота - не одно и тоже, хотя эти понятия перетекают друг в друга. Источник Воли в ней самой, но зачем ей для ее существования нужен внешний мир? Что бы обрести препятствие и в его преодолении стать волей? Какая-то заданность и предопределенность сквозит в подобном подходе.

Аватар пользователя actuspurus

1. Ваше прочтение Библии забавно и, возможно, остроумно. Приятно, наверное, находиться в гордом одиночестве в понимании традиционных вещей:

Существуют два взгляда на Библию: традиционный и мой.

2. Но если присмотреться поближе к самой логике Вашего рассуждения (безотносительно содержания Ваших "доказательств"), то обнаруживается существенный ее недостаток.
3. Наш автор во что бы то ни стало хочет быть философом-материалистом и решать философские проблемы (почерпнутые из старых учебников по философии) и в то же время он неравнодушен к Библии, к Христу, к вопросу о бытии Божьем (религии). Как быть? Надо осуществить синтез и сделать Библию - философским произведением. Допустим, что гипотеза нашего автора -

Библия не является религиозным произведением...

а есть

...философская притча

для мудрецов-материалистов,

...подобие живого человека

(что бы это материалистически не означало) и

...материальное средство сохранения совершенного сознания

, верна. Но отсюда, к сожалению никак не следует, что тем самым упразднены понятия религии - Бог, вечная жизнь и т.д. Ведь в религии, как собственно, в науке, в философии - первичны не тексты, а сами понятия, идеи, на основе, которых пишутся тексты. Если Вы считаете, что Библия - "нерелигиозное произведение", то этим самым религия никак не отменена. С Библией или без нее, религия есть некоторая идея, логическая возможность мыслить свое отношение с миром (соотнесенная с другими логическими возможностями - атеизмом (идея Бога не нужна) или агностицизмом(невозможно доказать, что Бог есть и невозможно доказать, что его нет) и будет существовать столько, сколько будет существовать человек.
4. Именно поэтому Ваши "лозунгообразный" вывод:

Раскрытие библейской тайны и рациональное (научно-материалистическое) объяснение учения Христа приведёт:
1. К уничтожению в людях религиозных предрассудков, религиозного сознания, религиозного фанатизма и мракобесия. К уничтожению всех религий..."

просто никак необоснован, "висит в воздухе".
Резюмируя, еще раз: из того, что Вы доказали (неважно как), что Библия - нерелигиозное, а философское произведение, не следует, что Вы поколебали хоть в малой мере религию, религиозное сознание. Вот уж, действительно, "последовательный" материалист побеждает идеализм "материалистическими" методами - доказывая, что Библия - материалистическое произведение. :))))
5. И уж эта вечнаявера в возможность "решить" философские вопросы и отсюда разрешить общественные проблемы! Как же все "нерешенное" не дает спать нашим оптимистам! Вот как пишет наш автор продолжая перечислять свои необоснованные выводы:

Раскрытие библейской тайны и рациональное (научно-материалистическое) объяснение учения Христа приведёт:...
2. К победе материализма, научного знания, здравомыслия, разума, мудрости.
3. К установлению в обществе справедливости, мира, согласия и порядка.

А может быть, вопросы,

философия до сих пор не может дать ответов на фундаментальные вопросы "что первично: материя или сознание?", "что есть истина?", "что есть Бог?".

перед которыми поставил себя наш автор просто некорректно сформулированны?
6. И, наконец, Ваш "метод" доказательства совсем не оригинален. Вы пишете:

Традиционный взгляд – это взгляд невежественных людей, которые слепо и бездоказательно веруют в догматы...

Вам лично не нравится "бездоказательная вера" этих людей, взамен Вы предлагаете веру Вашу:

Библия не является религиозным произведением, потому что библейский Бог обозначен как Слово («Слово было Бог»), а Слово – это не сверхъестественная, а естественная сущность. Ещё библейский Бог обозначен как истина («Я есмь путь и истина и жизнь»), а истина – это не религиозная категория, а философская. Следовательно, библейский Бог к религии не имеет отношения, поэтому и Библия не является религиозным произведением.

Но одна вера ничем не лучше веры другой, если мы признаем и уважаем друг друга.

Аватар пользователя Сергей Ручкин

Но одна вера ничем не лучше веры другой, если мы признаем и уважаем друг друга.

Моя (зрячая - основанная на знании) вера отличается от религиозной слепой веры.
1. Религиозный человек верит в чудеса и сверхъестественные силы, а я отрицаю и то и другое.
2. Религиозный человек верит авторитетным личностям, а я не признаю авторитетов среди людей ("Не делай себе кумира").
3. Религиозный человек верит в догматы, а я не признаю догматизм вообще, ибо я близок к скептицизму. Но я не "чистый" скептик, а скептик-диалектик.
"Авторитетом" для меня являются проверенное и доказанное знание, разумные доводы и факты, а также учение Христа - научная материалистическая идея, и "родитель" ("Отец") этой идеи - сознание Христа - сознание мудреца-моралиста-материалиста-диалектика, или мудрость (иносказательно: "Святой Дух").
Так что моя вера очень и очень сильно отличается от веры религиозной.

Аватар пользователя волынский

Старушка подошла к Будде и спросила , можно ли приносить цветы Индре. Любая вера добродетельна ответил Будда , если она связана с дарением , а не с желанием.

Аватар пользователя Софокл

И уж эта вечная вера в возможность "решить" философские вопросы и отсюда разрешить общественные проблемы!

Если подобной веры нет, то и браться не за что не надо. Все становится бессмысленным, а человек утрачивает свою специфику - человечность.
Слабость поста автора в том, что он не провидит различения между двуми видами отношений. 1. "Материальные", т.е безличные, автоматичные, совершающиеся неизвестно какой силой и 2 "Субъективные", когда весь мир становится ареной моей ответной реакции. Впрочем, какие могут быть претензии? Буддизм сам по себе, философия сама по себе... Мне кажется плодотворной идея Волынского о том, что человеческие отношения с окружающим миром не являются вечными и неизменными.
Веддическая традиция (задолго до марксизма) поставила в центр своих интересов вопрос о том, что индивидуалистическое присвоение - ложно, а бескорыстное дарение - истинно.
У меня никогда (раньше) не укладывался в голове тезис: если тебя ударили по левой щеке, подставь правую. Как можно не ответить на насилие? Когда человек не доверяет окружающему миру, он надеется на собственные возможности и чем больше у него этих возможностей, тем он сильнее. Естественным продолжением подобной логики, будет наращивание усилий на обладание как можно большим количеством ресурсов. Вот философское мышление возникает (заметьте возникает) одновременно с мышлением научным и строится на этой парадигме. Но какая цель преследуется этим мышлением? Решить человеческие проблемы, сделать человека счастливым. Наша деятельность превращается в бесконечный бег по кругу. Мы стремимся удовлетворить "естественные" потребности и рождаем новые. Как же "материализм" отвечает на этот вызов? Наращивать, наращивать и наращивать... Такое познание, действительно, всегда будет бесконечным...
Конфуций сказал: богатым будет не тот человек, который много имеет, а тот, которому мало надо. Какое же счастье может быть в аскетизме, в самоограничении? Никакого! Это юдоль креста. На кресте можно быть счастливым только тогда, когда ты видишь, что твои страдания не напрасны, что они имеют смысл... и боль уходит. Нет потребности ответить на оплеуху - ты ее просто не замечаешь, ее НЕТ!
И, в догонку, пару слов об абсолютном знании. Человеку, для того чтобы жить, не требуется знание всей совокупности опыта относительно как отдельной вещи, так и мира в целом. Человек конечен и это не может быть поставлено ему в вину. Наоборот, конечность и проблемность нашего бытия мотивируют нас. Для
того, что бы быть счастливым нам не нужны абстрактные знания обо всем, именуемые философией абсолютными. Достаточно только одной платы за "добрые" поступки - возможность их совершить.

Аватар пользователя Сергей Ручкин

Резюмируя, еще раз: из того, что Вы доказали (неважно как), что Библия - нерелигиозное, а философское произведение, не следует, что Вы поколебали хоть в малой мере религию, религиозное сознание. Вот уж, действительно, "последовательный" материалист побеждает идеализм "материалистическими" методами - доказывая, что Библия - материалистическое произведение. :))))

Если бы Вы прочитали моё сочинение полностью:
http://ruchkin5.narod.ru/slovo.html
то заметили бы, что я библейскому понятию "Бог" даю естественное определение. А познание библейского Бога как естественной сущности ведёт к отрицанию христианского бога как сверхъестественной сущности, то есть ведёт к отрицанию религиозной "правды" и уничтожению религиозного сознания.

Аватар пользователя Софокл

Ручкину
Поясните, что вы имеете в виду, когда утверждаете, что "библейскому понятию бог, даете естественное определение". В чем естественность определения? Вне иллюзий субъекта?

Аватар пользователя Сергей Ручкин

Религия утверждает, что бог - это сверхъестественная сущность, которая непостижима и необъяснима с помощью человеческого разума. Я же утверждаю иначе: библейский Бог - это естественная сущность, которую можно объяснить рационально, с материалистической позиции.

Аватар пользователя Софокл

Что ж, позиция понятна. Вы считаете, что человеческий опыт универсален и он способен открыть любые замки. Только вся проблема заключена не в том, что бы объяснить нечто и поставить на службу, а сделать человека счастливым. Не "счастливым" мертвецом, которому ничего не надо, а получающим удовлетворение от собственных усилий. Короче говоря, речь идет о поиске принципа, решающем проблемы человеческого бытия. Вы только называете свою позицию материалистической, на самом деле речь не только о сущем и предметном, но и о действующих силах, духе, т.е. о всей полноте бытия включая и форму. Это так называемый "объективистский" подход. Слабость этого подхода заключена в том, что он функционален и его рецепты относятся к сфере изменения внешнего мира, подгонке его под человека. Сам же человек как некая "естественная" сущность, выпадающая из поля зрения. С объективистской точки зрения человек есть лишь одна из сторон мира и уподобляется вещи. Говорить о счастье как некоем внутреннем состоянии становится бесполезным и ненужным. Сыт, обут, одет...- значит счастлив.

Аватар пользователя Волшебник_

В силу нехватки времени редко ввязываюсь в дискуссии, на этом, одном из самых лучших, квалифицированном на мой взгляд философском сайте, но мимо этого поста просто не мог пройти )..

Если позволите, то я внесу свою посильную лепту в обсуждение…
Во первых, решительно не согласен со словами "actuspurus"

забавно и, возможно, остроумно

по поводу слов Сергея Ручкина :

Существуют два взгляда на Библию: традиционный и мой

Перед нами зрелый, сложившийся философ… Поэтому, вполне правомерно это утверждение отредактировать так :

На протяжении истории развития цивилизации существуют два исторически сложившихся взгляда на Библию: традиционный и мой

Второй момент

Библия – это…философская притча – единое произведение, в котором в иносказательной форме (посредством притч, намёков и религиозно-туманных терминов) выражена правда жизни… Библия создана … для мудрецов, способных, благодаря своей развитой интуиции, видеть истину, которая скрыта за ширмой, сотканной из мифов, намёков и аллегорий.

Мда…

Представьте некую систему… Государство… Кол-во автомобильных аварий уносит многие жизни… Министр МВД кровно заинтересован в наведении порядка на дорогах страны и ПОЭТОМУ постановляет автошколам преподавать будущим водителям правила движения не ясно, однозначно, а в иносказательной форме, с помощью мифов, намёков и аллегорий…

Ученик :

Скажите, как правильно делать обгон на главной дороге ?

Преподаватель :

Понимаете, главная дорога у каждого человека одна - это дорога совершенствования Духа и Сознания… Правильно делать обгон означает, точно выверять баланс соотношения качества и количества, чтобы при избытке увеличения количественных изменений происходящих в механизме автомобиля количественные изменения не привели к скачку и переходу в иное качественное состояние как самого автомобиля, так и его владельца…

Вопрос – зачем скрывать истину – зачем скрывать правила дорожного движения…
И вообще зачем скрывать истинные знания – к чему эта жадность ?.. Представьте, что Пифагор свою теорему завещал бы через мифы, или Менделеев свою таблицу зачем-то соткал из мифов, намёков и аллегорий… Угодны ли Богу слепые и невежественные… Божественен ли этот метод реализации информации ?

В третьих –

Тот читатель и исследователь, который целиком и полностью понимает учение Христа, обретает бессмертное сознание Христа – бессмертную мудрость

А что делать тем кто родился в Иране и вообще в мусульманских странах где христиан днём с огнём не сыщешь… Где христианство преследуется… Получается, по независящим от родившихся в этих странах причинам - они не познают бессмертную мудрость и попадут в ад ?.. За что ?.. В чём их вина ?..

В сущности, всё проясняется, когда читаешь :

Эта эпоха закончится и наступит новая эпоха – эпоха победившего материалистического «чистого» сознания – сознания Христа, или мудрости.

И вот что любопытно … Как ни парадоксально, выводы Сергея Ручкина вполне логичны, потому что Библия настолько запутанна, что явно напоминает сознание именно материалиста… Библия настолько запутанна, что может привести человека в лучшем случае к отрыву его сознания от полного материализма… Сознание материалиста как раз и состоит из мифов, намёков и аллегорий – посмотрите вокруг себя – думаете большинству людей что-нибудь понятно ?.. Среди моего окружения нет ни одного счастливого человека… А почему ?.. Да потому, что сознание большинства как раз и состоит из мифов, иносказаний, намёков и аллегорий… Туман…

Но необходимо дать посредственному сознанию хоть некое понятие о Духе... Ясно и однозначно - нельзя - сознание посредственности не выдержит этого резкого перехода и человек может сойти с ума... Как если, долго жившего в пещере человека резко вывести из пещеры на свет... Свет Божий...
Поэтому, чтобы ЗАРОНИТЬ семя Идеализма в материализованное сознание и используются родственная для сознания посредственности среда и атмосфера мифов, иносказаний, намёков и аллегорий…

Но так долго я всё это писал совсем по другому поводу....

Читая комменты создаётся впечатление скрытой иронии в адрес автора темы… Но я подумал вот о чём… А вдруг это Сергей Ручкин иронизирует над нами ).. Забавы ради… Сидит за этим ником седовласый профессор, повидавший мир, не вылезающий из Тибета, общающийся с ламами, духами атлантов, а то и с инопланетянами… Всё знает… Скучно… Чем бы заняться… А создам-ка я тему под названием «Дважды два равно пяти»..
И все повелись)..

Я бы очень дорого отдал бы за то, чтобы это Сергей Ручкин иронизировал над нами а не наоборот… Что-то напоминающее – в Россию забросили американского агента… ФСБ раскусило его и перевербовало… Но ЦРУ раскусило, что их агента перевербовали и стали давать дезинформацию… Но ФСБ тоже раскусило, что ЦРУ раскусило, что ФСБ раскусила их агента и тоже стали давать дезинформацию…

Что-то похожее… Какая-то тонкая игра...

Теперь посмотрите на этот пост такими глазами – то есть если не принимать это за чистую монету, то вы получите эстетическое удовольствие)… Как получают удовольствие от игры гениального актёра…

Когда я посмотрел на этот пост под таким углом, у меня из груди, в пику Станиславскому вырвался возглас восхищения – безупречно, талантливо, гениально - « ВЕРЮ, ВЕРЮ, ВЕРЮ !!!»

Улыбнитесь, вас снимает скрытая камера)

Аватар пользователя Софокл

Волшебнику
Ваша интерпретация смысла поста Ручкина могла бы иметь место. Только в вашем взгляде не стыкуется два взаимоисключающих посыла: Ручкин - философ, Ручкин - провокатор. Для себя определите: кто он.

Аватар пользователя Волшебник_

Я полностью согласен с actuspurus

Наш автор во что бы то ни стало хочет быть философом-материалистом и решать философские проблемы (почерпнутые из старых учебников по философии) и в то же время он неравнодушен к Библии, к Христу, к вопросу о бытии Божьем (религии).

Пример хаоса материализованного сознания... Зря потраченное время...

Единственное, что радует, что С. Ручкин, в этой жизни, начал пытаться разгребать этот хаос... Любопытство к этой теме говорит о том, что в раковину наконец попала песчинка... Это радует... Сколько воплощений потребуется для кристаллизации, выправления вывихов в сознании, для того чтобы из этой песчинки возникла осмысленная жемчужина - это уже другой вопрос... Большинству и песчинка не нужна...

Аватар пользователя Сергей Ручкин

Волшебник:

Вопрос – зачем скрывать истину – зачем скрывать правила дорожного движения…
И вообще зачем скрывать истинные знания – к чему эта жадность ?..

1. Известно, что во времена создания Библии материалисты и атеисты преследовались и уничтожались по обвинению в богохульстве. Быть материалистом и исповедовать материалистические взгляды было просто опасно для жизни. Единственный выход у материалистов был один: завуалировать, закамуфлировать материалистическую идею под религиозное откровение, спрятать её за религиозную терминологию. Авторы Библии надеялись, что рано или поздно материалистическая суть Библии обнажится.
2.Чем отличается плохой учитель от хорошего? Плохой учитель даёт ученику знания в разжёванном виде, и ученику нужно только запомнить эти знания, и у ученика развивается только память. Хороший учитель не даёт ученику знания в разжёванном виде, а только намекает на это знания, требуя от ученика самостоятельного мышления и самостоятельного прихода к этому знанию. И тогда ученик учится мыслить - творить новое знание. У ученика развивается творческое мышление, которое более важно, чем память.
Библейский Христос - это хороший учитель, ибо он не даёт знания в развёрнутом виде, а только намекает на них, и читатель самостоятельно должен прийти к этому знанию.

А что делать тем кто родился в Иране и вообще в мусульманских странах где христиан днём с огнём не сыщешь… Где христианство преследуется… Получается, по независящим от родившихся в этих странах причинам - они не познают бессмертную мудрость и попадут в ад ?.. За что ?.. В чём их вина ?..

Авторы Библии предполагали, что со "вторым пришествием Сына Человеческого" все религии вообще исчезнут, ибо победит материалистическое сознание - сознание Христа - бессмертная мудрость.

И вот что любопытно … Как ни парадоксально, выводы Сергея Ручкина вполне логичны, потому что Библия настолько запутанна, что явно напоминает сознание именно материалиста… Библия настолько запутанна,

Вы ошибаетесь, волшебник, в том, что сознание материалиста запутано. Библия противоречива и запутана, но я распутал все противоречия, и моё сознание - сознание материалиста - предельно упорядоченно, ибо всем этим понятиям ("Бог", "сатана", "добро", "зло", "истина", "ложь") я могу дать точное и ясное определение и, следовательно, могу их различать, и не путать одно с другим.

Я бы очень дорого отдал бы за то, чтобы это Сергей Ручкин иронизировал над нами а не наоборот…

К Вашему сожалению я нисколько не иронизирую. Всё, что мною написано, имеет основу:
1. Закон единства и борьбы противоположностей.
2. Учение Христа, основанное на законе диалектики.

Аватар пользователя Волшебник_

Вы умница)

В моих глазах, вы, несмотря на хаос в вашей голове, гораздо выше, чем мой друг программист, человек с двумя образованиями, с железной логикой, но которому совершенно пофиг исследования в области материи и духа...

И не забывайте нас баловать новыми мыслями по этой теме)

Аватар пользователя Сергей Ручкин

Волшебник:

Вы умница)

В моих глазах, вы, несмотря на хаос в вашей голове,

Спасибо за комплимент, но он с большой горчинкой… На эту горчинку отвечу так: если бы в моей голове был хаос, то я не был бы умницей… Хаос в голове у всех религиозных людей, потому что они употребляют термин «Бог», но при этом не могут дать этому термину определение. А я могу дать определение этому и другим важным понятиям, о которых уже упоминал, и поэтому в моей голове идеальный порядок.

Аватар пользователя Дмитрий

Во времена создания Библии материалистов не существовало, и атеистов (неверующих) было очень-очень мало. :)

Аватар пользователя Сергей Ручкин

Дмитрий:

Во времена создания Библии материалистов не существовало, и атеистов (неверующих) было очень-очень мало. :)

И материалисты были, и атеисты, просто об этом никто не говорил в открытую, ибо боялись наказания за богохульство.

Аватар пользователя boldachev

2 Сергей Ручкин

Волшебник_: И не забывайте нас баловать новыми мыслями по этой теме)

Поддерживаю волшебника.

Побалуйте нас рассказом про "закон единства и борьбы противоположностей" (в отдельной ветке).

Начните с того, что такое закон? Что такое закон в философии? Как формулируется закон единства и борьбы? Как применяется? Какие границы его применимости (ведь у каждого закона они есть)? Какие следствия? Какова его история? Кто сформулировал? Распутайте нам этот узел.

Аватар пользователя Сергей Ручкин

Boldachev:

2 Сергей Ручкин

Волшебник_: И не забывайте нас баловать новыми мыслями по этой теме)

Поддерживаю волшебника.

Побалуйте нас рассказом про "закон единства и борьбы противоположностей" (в отдельной ветке).

Начните с того, что такое закон? Что такое закон в философии? Как формулируется закон единства и борьбы? Как применяется? Какие границы его применимости (ведь у каждого закона они есть)? Какие следствия? Какова его история? Кто сформулировал? Распутайте нам этот узел.

Извините, уважаемый boldachev, но я не знаю ответов на Ваши вопросы, ибо я никогда не ставил перед собой задачу препарировать закон единства и борьбы противоположностей и искать автора этой формулировки. Но я думаю, что ответы есть у других философов: поищите у Гегеля, Маркса, Поппера и других.
Моя задача в другом: я объясняю учение Христа и Библию в целом, опираясь на этот закон диалектики, и этим самым я показываю, что учение Христа – это научная материалистическая идея, а Библия создавалась мудрецами-материалистами. Отнимая у христианства их основу (Библию и учение Христа), я тем самым хочу уничтожить в людях религиозное сознание, которое является источником идейных разногласий, приводящих общество к вражде и войнам.
Могу сказать лишь, что закон единства и борьбы противоположностей я называю абсолютной истиной, опираясь на который можно объяснить всё бытие и сознание человека. Доказательство этому я привожу здесь:
http://ruchkin5.narod.ru/absolyut.html

Аватар пользователя boldachev

2 Сергей Ручкин

Вам не кажется странным, что вы "опираясь на этот закон диалектики, ... показываете, что учение Христа – это научная материалистическая идея" без какого-либо обоснования "научности" и "материалистичности" самого закона? Почему вы решили, что этот закон научен? И почему, считаете его материалистичным? Мне бы не хотелось думать, что вы называете этот закон "абсолютной истиной" только по причине того, что вы прочитали его в учебнике диамата, одобренном к печати идеологическим отделом ЦК КПСС.

Согласитесь, что для того, чтобы ссылаться на закон надо хотя бы привести его формулировку. Фразы "по второму закону Ньютона", "согласно закону Бойля - Мариотта" и пр. имеют вполне определенный смысл и конкретное (в пределах четких границ) применение.

Приведите хоть одно рассуждение начинающееся со слов: "Согласно закону единства и борьбы противоположностей, который заключается в том-то и том-то, мы имеет ..."

Понимаете, чтобы быть понятым надо иметь убедительные основания. Для большинства людей советский диамат не является хоть каким-то аргументом (скорее, наоборот). И уж точно одни из "законов" диамата не признается "абсолютной истиной".

Аватар пользователя Сергей Ручкин

boldachev:

Понимаете, чтобы быть понятым надо иметь убедительные основания.

Вот, Вы попали в самую точку: нужно иметь убедительные основания. И я нашёл это основание – закон единства и борьбы противоположностей. Чтобы опровергнуть этот закон, нужно найти нечто более основательное, и, опираясь на это более основательное, опровергнуть закон диалектики. Ничего более основательного, чем этот закон диалектики, я не нашёл. И Вы не найдёте. И никто другой не найдёт. Следовательно, будем считать этот закон диалектики основой, ибо (вернёмся к началу поста) убедительные основания просто необходимы для того, чтобы опираться на них, доказывая свою правоту, и чтобы быть понятым другими.

Аватар пользователя boldachev

2 Сергей Ручкин

:) Пока я увидел только слепую веру в абракадабру под названием "закон единства и борьбы противоположностей".

Абракадабра - это неопределённость. [Материалист] верит в абракадабру и называет её [законом]. Кто в этом виноват? А сам человек, имеющий слепую веру.

Почему вы считаете, что ваша абракадабра лучше моей абракадабры или множества других абракадабр, в которые мы слепо верим по причине того, что ничего лучшего для себя не нашли. Кто нашел Иисуса, кто Аллаха, кто Будду, кто "закон единства и борьбы". Я не против вашей веры. Да, да веры. Ведь пока вы показали лишь слепую веру:

Ничего более основательного, чем [закон, Иисуса, Будду], я не нашёл. И Вы не найдёте. И никто другой не найдёт. Следовательно, будем считать [закон, Иисуса, Будду] основой...

Какой же это закон, который вы и сформулировать не можете? Лишь повторяете его как заклинание.

...ибо убедительные основания просто необходимы для того, чтобы опираться на них, доказывая свою правоту, и чтобы быть понятым другими.

Так убедите меня в убедительности ваших оснований. Или вы считаете, что другие поверят вам лишь потому, что вы свято верите в убедительность этих оснований? :) Хотя и такое возможно - Будда, Христос убедили миллионы и без всякого закона. И настолько сильно, что по прошествии тысячелетий вера не ослабевает.

Извините меня за добродушный сарказм. Мне уж казалось, что времена слепой веры в идеологию марксизма-ленинизма прошли (аж целую сотню лет продержались). Ан нет - диамат на марше. Только теперь вашими усилиями одну из религий окучивает.

Еще раз извините за несколько, как оказалось, неуместных вопросов.
Софокл был прав - получилось как-будто "улучил в незнании".

Аватар пользователя Сергей Ручкин

Повтор

Аватар пользователя Сергей Ручкин

Повтор

Аватар пользователя Сергей Ручкин

boldachev:

Абракадабра - это неопределённость. [Материалист] верит в абракадабру и называет её [законом].

Закон нельзя назвать неопределённостью, ибо он имеет вполне определённую формулу. Поэтому, Вы здесь передёргиваете.

Так убедите меня в убедительности ваших оснований.

Вы согласны с тем, что доказательство и опровержение - это две стороны одной медали, потому что и там и здесь нужны основания.
Доказательство - это выведение следствия из причин, которые являются основами доказательства. Само доказуемое как результат всегда является следствием.
Если я попытаюсь Вам доказать, что закон единства и борьбы противоположностей является основой, то я вынужден буду это утверждение (закон диалектики является основой) сделать следствием, ибо доказуемое - это всегда следствие, выведенное из причин-основ.
Получится абсурдная ситуация: утверждение (закон диалектики является основой) является следствием. Следствием чего? Какие основы у этого следствия, если мы доказываем первооснову?
Вобщем, прямое доказательство абсурдно.
Остаётся опровержение.
Можно ли опровергнуть эакон диалектики, ведь опровержение тоже должно быть основано на чём-то? Оказывается, опровергнуть нельзя, ибо нет других основ, опираясь на которые можно юыло бы опровергнуть закон диалектики.
Но основы нам нужны? Нужны! Поэтому будем считать закон единства и борьбы противоположностей неопровержимой основой.
Если я Вас не убедил, то почитайте вот это:
http://philosophystorm.ru/romantaran/237

Аватар пользователя boldachev

Спасибо
Очень повеселили.

Замените в вашем тексте слово "закон" на слово "Бог" - и порадуйтесь сами:

Если я попытаюсь Вам доказать, что [Бог] является основой, то я вынужден буду это утверждение ([Бог] является основой) сделать следствием, ибо доказуемое - это всегда следствие, выведенное из причин-основ.
Получится абсурдная ситуация: утверждение ([Бог] является основой) является следствием. Следствием чего? Какие основы у этого следствия, если мы доказываем первооснову?
Вобщем, прямое доказательство абсурдно.
Остаётся опровержение.
Можно ли опровергнуть [существование Бога], ведь опровержение тоже должно быть основано на чём-то? Оказывается, опровергнуть нельзя, ибо нет других основ, опираясь на которые можно было бы опровергнуть [существование Бога].
Но основы нам нужны? Нужны! Поэтому будем считать [Бога] неопровержимой основой.

Гениально. (Ну, в случае, если вы не прочитали в какой-либо средневековой книжке:).

Ну и конечно, вы перепутали понятия "закон" и "постулат". Бывает.

Ну а что с этим делать?

Закон нельзя назвать неопределённостью, ибо он имеет вполне определённую формулу. Поэтому, Вы здесь передёргиваете.

Я вас уже сколько раз просил - покажите мне эту "определенную форму". А вы мне - "прямое доказательство абсурдно".

Интересно, а эти рассуждения про отсутствие доказательства относятся ко всем законам или только к вашему Богу, ой, извините, к вашему "закону про борьбу чего-то с чем-то"?

Ладно. Спасибо. Это все риторические вопросы. Вера она и есть вера. Она слепа.

Аватар пользователя волынский

Я бы не стал противоречивость языка во взаимодействии с другими модусами бытия называть законом , но как принцип (типа принципа наименьшего действия ) он может быть принят за аксиому без относительно к Вере.

Аватар пользователя boldachev

Я не против аксиомы (принятой на веру), но и ее (аксиому) надо сформулировать и делать на основе ее какие-то выводы, а не носить ее как знамя.

Аватар пользователя волынский

Согласен. Особенно в рамках философского форума.

Аватар пользователя Софокл

Уважаемый Сергей Ручкин,
Позвольте прямо высказать мое отношение к вашим тезисам. Они безусловно оригинальны, плод ваших нестандартных размышлений, а потому заслуживают уважения. Если не уважаешь труд другого, значит сам, по настоящему, никогда не трудился.
Я не буду "докапываться" к очевидным, на мой взгляд, несуразностям. Сами все не без греха. Мы же не обвиняем себя, когда наша собственная точка зрения изменяется. Благодарны и себе, прежнему, и терниям на нашем пути, позволившими стать нынешними. У меня только одно возражение против вашего рассмотрения христианства с естественнонаучной точки зрения.
Чем рациональность отличается от слепой веры? Слепая вера - это охранительная тенденция. Все новое воспринимается как разрушение, как утрата целостности. Боязнь безвозвратной утраты порядка требует безусловного подчинения и выполнения правил.
Как только человек выходит за рамки своего маленького мирка, он открывает, что у других народов существует другие законы и правила, которые так же требуют неукоснительного исполнения. Назревает конфликтная ситуация: не вызывающие сомнения установления становятся предметом обсуждения. И кто же выступает судьей выносящим вердикт? Разум. Но разве законы, которым следуют разные народы не прошли когда-то фазу отбора и обоснования? Ведь нелепо будет утверждать, что появился проповедник сразу загипнотизировавший весь народ. Скептики есть всегда и везде. Значит в критике законов разум сталкивается с самим собой. Тогда какие есть основания у разума, что именно в этот момент он не ошибся? Никаких. Вспомним движение софистов, которые кичились собственным разумом и брались за деньги обосновать любые положения.
Когда вы, Сергей, ратуете за естественное истолкование веры, (учения Христа здесь частный случай), то встаете на позицию разума, без всяких оговорок, забывая, что он всего лишь инструмент в наших руках.
Кроме того, естественное истолкование сверхъестественного (уже само столкновение слов показывает проблемность ситуации) содержит коллизию. Что мы признаем разумным, достойным уважения? Объективные повторяющиеся отношения, которые ставим себе на службу. Почему мы не удовлетворяемся наличным бытием, а ставим вопрос о должном? Зачем нужны какие-то преобразования? Значит наши отношения с миром не подобны отношениям между орбитами планет. Отношения человека с миром изначально этичны (именно этика занимается тем, чему должно быть). Если именно так, как я обрисовал ситуацию, дело и обстоит, то вопрос о вере и знании перемещается в иную плоскость и звучит по-другому: Что является ядром нашего знания, позволяя ему стать системой и силой преобразующей мир? Вот под таким углом зрения я читал ваш доклад. Сами понимаете, как бесконечно далеки наши интересы.
С уважением, Софокл.

Аватар пользователя Сергей Ручкин

Софокл:
***У меня только одно возражение против вашего рассмотрения христианства с естественнонаучной точки зрения.
Чем рациональность отличается от слепой веры? Слепая вера - это охранительная тенденция. Все новое воспринимается как разрушение, как утрата целостности***
Слепая вера иррациональна: верю в то, чего не знаю. Или. Верю в то, чему нет определения. Слепая вера - это вера в абракадабру. Абракадабра - это неопределённость. Религиозный человек верит в абракадабру и называет её богом. Кто в этом виноват? А сам человек, имеющий слепую веру.
Я не могу назвать слепую веру "охранительной тенденцией". Можно ли назвать наркотическое опьянение "охранительной тенденцией"? А слепая вера и наркотическое опьянение - это одно и то же - уход от реальности и вера в иллюзорный мир. Маркс прав: "религия - опиум для народа".

Но разве законы, которым следуют разные народы не прошли когда-то фазу отбора и обоснования?

До конца ещё не прошли. Нравы меняются и с ними меняются законы, и будут менятся до тех пор, пока народы не придут к универсальной морали, которая вложена в уста Христа.

Когда вы, Сергей, ратуете за естественное истолкование веры, (учения Христа здесь частный случай), то встаете на позицию разума, без всяких оговорок, забывая, что он всего лишь инструмент в наших руках.

Разум - инструмент в моих руках, и большинство материалистов повторит за мной эту фразу. Но религиозный человек не согласится с этим и скажет, что не разум, а чувства - инструмент в руках человека.

Кроме того, естественное истолкование сверхъестественного (уже само столкновение слов показывает проблемность ситуации) содержит коллизию.

Я не истолковываю сверхъестественное, ибо я его отрицаю совсем. Как можно истолковывать то, чего нет?

Почему мы не удовлетворяемся наличным бытием, а ставим вопрос о должном? Зачем нужны какие-то преобразования?

Преобразования в этическом плане нужны потому, что человек стремиться достичь равновесия между "можно"(свободой) и "должно"(рабством). И именно законопослушание (раб Божий - это раб Закона), или " праведность" дают человеку максимальную свободу и гармонию с Природой, обществом и самим собой.

Что является ядром нашего знания, позволяя ему стать системой и силой преобразующей мир?

Если говорить очень коротко, то ядром я назвал бы творческий разум, в основе которого лежат:
1.аналитическое мышление.
2.уважение к чужому мнению.
3.отрицание догматов и стереотипов.
4. владение собой - своими чувствами.

С уважением, Сергей Ручкин.

Аватар пользователя Софокл

Если говорить очень коротко, то ядром я назвал бы творческий разум, в основе которого лежат:
1.аналитическое мышление.
2.уважение к чужому мнению.
3.отрицание догматов и стереотипов.
4. владение собой - своими чувствами.

Сергей, присмотритесь повнимательней к тому, что пишите. Вы проводите обоснование "творческого разума" через его признаки: критическое мышление, уважение к чужому мнения и т.д. Но существо сущности не может быть обосновано через ее проявления (признаки), точно так же как вода в реке не может быть сущностью речной рыбы. (Маркс. Философско-экономические рукописи 1844г) В противном случае вы никогда не сможете ответить на вопрос: что собрало эти признаки воедино. Ядро нашего знания сосредоточено не в мышлении, а в принципах бытия. Поэтому, на мой взгляд, ваш "марксизм" еще не "устаканился".
С уважением, Софокл.

Аватар пользователя Софокл

У

Аватар пользователя Волшебник_

to boldachev

Поддерживаю волшебника.

Побалуйте нас рассказом про "закон единства и борьбы противоположностей" (в отдельной ветке)... Распутайте нам этот узел.

Когда мне становится смешно, я почему-то предполагаю, сколько бы дали за ту или иную остроту тот или иной капитан команды КВН... В данном случае, за ваши последние четыре слова последнего предложения я колебался между 100 долларами и 100 евро... Но всё-таки сошёлся на 100 евро)..

Аватар пользователя boldachev

2 Волшебник_
Спасибо, что склонились в большую сторону.
Но все равно как ни крути(тись) - маловато будет...
Хотя все согласен отдать Сергею за полновесный ответ.

Аватар пользователя Софокл

Если сами готовы все отдать за полновесный ответ, зачем уличать собеседника в том, чего сами не знаете? Двойные стандарты, господа!

Аватар пользователя boldachev

В недоумении...
:) Не понял в чем уличать? и чего я не знаю?
Где вы тут заметили подвох?
Было высказано элементарное желание прояснить заявленную позицию.
К чему этот офтоп?..

Аватар пользователя Софокл

Уважаемый Болдачев
Вы предложили Ручкину проделать следующее:

Начните с того, что такое закон? Что такое закон в философии? Как формулируется закон единства и борьбы? Как применяется? Какие границы его применимости (ведь у каждого закона они есть)? Какие следствия? Какова его история? Кто сформулировал? Распутайте нам этот узел.

В принципе вы имеете право предложить вашему собеседнику проделать подобную работу. Но потом, напару с волшебником, вы просто начали откровенно смеяться, как будто вопросы, которые вы поставили имеют банально-школьный уровень. Вам недавно показалось, что я хочу вас унизить, хотя у меня этого и в мыслях не было. А сами, в данный момент, чем занимаетесь? Если ваши знания так глубоки, на мой взгляд это еще не повод, для публичной демонстрации превосходства.

Аватар пользователя boldachev

Извините, но я ничего не понимаю...
Каким образом эти вопросы навели вас на мысль: "зачем уличать собеседника в том, чего сами не знаете?". Где здесь уличение? Просто подробные вопросы для уяснения "предельно упорядоченной" позиции Сергея, которая строится на законе "единства и борьбы".

Может я действительно чего-то не понимаю?..
Тогда еще раз извиняюсь перед вами и заодно перед Сергеем...

Аватар пользователя волынский

Если перевести общую мысль "материальности Христа" , на "философский" жаргон скажем Витгенштейна, то мы имеем дело с одной стороны с метафизической "запретной темой" , с другой стороны с "языковой игрой" где "личный язык" навязывается честному народу.
Метафоричность сакральных текстов часто мнимая. Книга Бытия описывает "материальное единство мира" глазами современников. Христианство уже пропитано гностической мистикой и платонизмом , но и в нем четко просматриваются вполне "материальные" архетипы.
Я не вдавался в подробности "ручкинизма" , но любая доморощенная философия льет воду на мельницу объективного идеализма.
Добро , Правда , Справедливость существуют вне социальной интеракции , как некие "материальные" а на самом деле "объективно идеальные" модусы потенциальности (это уже мой жаргон)

Аватар пользователя Дмитрий

И материалисты были, и атеисты, просто об этом никто не говорил в открытую, ибо боялись наказания за богохульство.

:) Все же материализм в его современном понимании как философское направление оформился гораздо позже. И контенгент тогда был преимущественно верующий.
Непонятно какое значение Вы вкладываете в термин "материя". Как конкретно Вы определяете, что такое "материалистическое сознание"? Вот если убрать это слово из Ваших текстов, ничего ведь не изменится. Зачем Вам этот костыль? Потом, что такое "единство и борьба противоположностей" относительно к Вашему тексту? Ну если убрать "единство и борьбу противоположностей" из Ваших текстов, ничего ведь не изменится. Опять костыль? И поверьте, от того, что Вы на каждом ходу употребляете слово "научный", научной Ваша теория не становится. Вы толкуете понятие "Бог", как Вы считаете, естественным образом - олицетворение всеобщего Закона. Но почему нельзя всеобщий закон так и называть - всеобщий закон? Зачем его надо стремиться олицетворить, персонифицировать в Боге? Бог+Христос=Закон - ну что это такое? Вот если все это убрать, что останется? Вера, которая все же свойственна только религиозному сознанию. :) Ведь религиозное сознание в позитивном смысле - это вера. А вера наряду со знанием - довольно непростая штука и играет довольно большую роль. А в негативном пониании религиозное сознание - не вера, а слепое принятие догматов, типа "закона борьбы...". :)) Такие дела.

Аватар пользователя Волшебник_

to Сергей Ручкин

Что является ядром нашего знания, позволяя ему стать системой и силой преобразующей мир?

Если говорить очень коротко, то ядром я назвал бы творческий разум, в основе которого лежат:
1.аналитическое мышление.
2.уважение к чужому мнению.
3.отрицание догматов и стереотипов.
4. владение собой - своими чувствами.

Не именно Сергею Ручкину хотелось бы ответить, а вообще... Так как это типичная, но принципиальная и грубая ошибка...

Во-первых Разум, в своём эталонном значении не бывает творческим... Разум скорее стремится к замкнутости, к некой гештальтности, что ли...

И как следствие, во-вторых, ядром нашего знания не может служить аналитическое мышление... В истории философии навалом никому не нужных аналитических исследований...

Ядром нашего знания может служить только синтетическое знание, синтез...
Именно склонность к анализу и не позволяет философии создать за всю свою историю ничего внятного и практически полезного для сознания каждого человека...

Аватар пользователя Дон Рэба

Вряд ли Библия или какой-либо другой талмуд может представлять интерес для философа.
Тексты вошедшие в её сборник были написаны ещё до инсталляции какого-то ни было логического мышления...

Аватар пользователя Совок.

По моему исключительная,фундаментальная,философская работа,из которой вытекает,что главная задача современной философии состоит в переписывании библии. Цитата автора:"Конец старой и начало новой эпохи (иносказательно: «конец света»). Человечество сейчас живёт в эпоху борьбы материализма и идеализма. Эта эпоха закончится и наступит новая эпоха – эпоха победившего материалистического «чистого» сознания – сознания Христа, или мудрости." Эта цитата означает,что мы живём в эпоху,аналогичную эпохе двухтысячелетней давности,когда происходила смена человеческих идеологий,язычество заменялось христианством.