Структура сознания.
Здесь я хочу попытаться сделать свой набросок структурного определения сознания. Впервые такой взгляд на сознание последовательно провел Фрейд, в психиатрии он оказался необычайно эвристически ценным. В современной философии (по крайней мере в некоторых ее направлениях) этот взгляд,насколько я знаю, является очень популярным. Итак:
- Сознание - сложная структура, состоящая из некоторого (конечного или бесконечного - пока не ясно) числа автономных частей, которые в одно время могут действовать как единое целое, а в другое время могут существовать автономно, при этом некоторые части или группы частей более активны, а другие менее.
Благодаря этому определению можно объяснить психиатрические феномены "множественности сознания" и "распыленности сознания".
Не знаю, насколько подобное определение будет полезно для философского исследования сознания. Надеюсь получить советы по уточнению этого определения.
- Сергей Олегович
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
1. Мы всем сообществом пишем философский словарь. Вот ссылка для термина "сознание" - http://philosophystorm.ru/page/372
Предложенное Вами определение является чересчур широким, потому как под него попадает множество других объектов, напр. организм, общество, живая природа и пр.
Обозначенное свойство сознания - его части могут действовать автономно, либо как нечто единое - не является существенным, это может быть просто отклонением от должного состояния. Это случайное эмпирическое наблюдение.
1.Безусловно, определение необходимо сузить, я над этим подумаю.
2.Мое определение, это всего лишь гипотеза основанная естественно на эмпирических наблюдениях и служащая сугубо практическим целям "удобного и эффективного" описания действительности. Но она имеет вероятность быть истинной, и философские выводы из нее могут быть в этом случае существенными.
3.Отклонение и "должное состояние" в случае сознания могут иметь лишь количественное различие (это опять-таки гипотеза).
Попробую уточнить свой первоначальный набросок.
Данное ниже определение сознания является гипотезой, основанной на систематических эмпирических наблюдениях, и опирается на предположение о том, что "психика в норме" и "психика в отклонении от нормы" имеют одну и ту-же структуру, и различаются лишь интенсивностью проявления этой структуры. Итак:
Это определение не является философским, в отличие от черновика определения, предложенного по ссылке выше. Почему?
Попробуем так:
Сознание - феномен сложной структуры, обладающей некими особенностями, которые провоцируют появление этого феномена (в некий момент времени). Этим данная структура отличается от других структур, в которых не обнаруживается феномен сознания.
Этот феномен обнаруживается по нетипичному функционированию данной структуры. (То есть, все структуры не обладающие сознанием функционируют "типично", а обладающие им функционируют "нетипично".) При этом данный феномен может проявляться либо постоянно, либо время от времени.
Существенное свойство сознания предполагается выяснить на основе исследования различий между типичными и нетипичными структурами.
Продолжение следует, но пока хотелось бы услышать промежуточные комментарии.
1. Вообщем-то Вы ничего не определили, ведь определить значит ограничить. А у Вас общие слова о "сложной структуре" и ее "нетипичном функционировании". И далее, Вы сознание определяете через сознание, поскольку критерием "нетипичности" служит наличие сознания. :)
2. И вообще Вы пытаетесь говорить общие слова, но этого недостаточно. Как известно, чем более абстрактно определение, тем оно менее содержательно и тем больший круг вещей подходит под него.
3. Если говорить о сознании как структуре, то нужно, прежде всего, говорить о том, как эта структура себя проявляет, а не том, чем эта структура является. Более того, феноменально, ни о чем реально существующем, мы не можем сказать, чем оно является само по себе, не указав раньше всего его отношение к другим. Получается, определение есть указание места определяемого в некотором контекте.
4. Либо надо двигаться, как это сделано в определении "сознания" в словаре, указав на сознание как на некоторый опыт, некоторая реальность. В этом случае, определение только наводит на то, что есть, и указывает его существенные стороны.
(Для начала: вся эта затея лишь интеллектуальный эксперимент, пока даже я не знаю, приведет ли он к каким-то результатам.)
Теперь конкретно:
1. Определение еще не завершено, для начала я пытаюсь сконструировать некий предельно общий каркас, на который потом постепенно можно будет "нанизывать" содержание.
2. Критерием различия структур являются их СТРУКТУРНЫЕ ОСОБЕННОСТИ, которые в свою очередь являются тем самым основанием, на котором я предполагаю построить определение сознания.
3. Вы пишете: "определение есть указание места определяемого в некотором контексте". Я как раз хочу для начала определить этот контекст в неком "метаконтексте". Поэтому отделяю в Метаконтексте область структур, их особенностей и их свойств. Сознание - чем бы оно ни было, находится в этом контексте. И уже следующим шагом будет указание его (сознания) места в этом контексте. И уж совсем нескоро будет попытка рассмотреть это сознание не как нечто "единое", но как "множественное".
4. Мой метод - двигаться не спеша, максимально проясняя каждый употребленный термин, а Вы хотите "схватить" СМЫСЛ одним махом, неким актом "понимания". Я не даю оценок, какой метод лучше (или корректнее), просто пока хочу опробовать свой.
5. И еще: я пока не претендую на то, что мое определение (когда оно будет завершено) можно будет квалифицировать как "философское". Не исключаю, что оно окажется психологическим. Поживем - увидим :)
1. Будем следить за Вашим интересным начинанием! :)
Вот, казалось бы, чего проще: определить существенный признак сознания! Ведь если мы оперируем этим термином, значит мы можем отличить сознание от того, что им не является. А раз мы можем отличить сознание от не-сознания, то делаем это на каком-то основании, а именно, на основании этого существенного признака. На деле же оказывается, что его не так-то просто поймать. :)
Здесь Вы просто делаете перенос: существенный признак сознания оказывается признаком, на основании которого различаются структуры разных типов. Но раз Вы различаете эти структуры, значит Вы знаете и признак, по которому их различаете, следовательно, никаких различий между ними не нужно исследовать, ведь основание этого различия уже дано! :)
Конечно, основание уже дано. Исследование нужно для логически непротиворечивой (корректной) вербализации этого основания.
Логично. Но может ли в философии речь зайти о сознании животного? Ведь животные совершенно определенно существуют и совершенно определенно обладают сознанием. В то же время мне до сих пор ни разу не приходилось слышать от философов о сознании вообще, имея в виду сознание не только человека, но и животного.
Как я понял, прослущав заседание семинара Ф-штурма от 12.05.07 , решение проблемы "уперлось" в черезвычайную проблематичность понятия "субъекта". Именно поэтому на странице обсуждения статьи о сознании я пытался вбросить мысль о том, что чтобы "снять" эту проблематичность нужно каким-то образом исключить понятие субъекта из определения сознания, либо полностью ОТОЖДЕСТВИТЬ понятия субъекта и сознания. Но для этого нужно несколько расширить понимание сознания - не как "способности", но как "вещи". Здесь возникает проблема: как сознание может "схватить" само себя? - ведь оно само должно в этом случае быть своим "посредником". Вот тут-то и может помочь понимание сознания не как "единого", но как "множественного".
1. Субъект нисколько не проблематичен, он есть с одной стороны причина интенции, то, откуда интенция, а с другой стороны - субъект схватываемый в опыте самосхватывания.
2. Другое дело, что если мы пытаемся строить философию аподиктически, начиная с очевидного и продвигаясь дальше с необходимостью, то начав с сознания как это сделал Декарт, мы не можем перейти к субъекту. Вот здесь и появляются проблемы, о которых я докладывал.
3. Самое зававное, что в итоге один из возможных результатов доклада состоит в том, что нет единого для сознания субъекта, в частности, их может быть несколько. Но это не значит, что сознаний - несколько, сознание как простраство всякой возможной интенции одно. Точно также как одно пространство, скажем, для всех геометрических фигур в мире. Сами геометрические фигуры - разные (в нашей аналогии это соответствует различию актов), но вот то, в чем и благодаря чему они представлены - пространство - одно (в нашей аналогии это и есть сознание).
4. Иногда под "сознанием" понимают не только акты (ведь для актов должен быть источник), но также и как сам источник этих актов. Но тут есть одна проблема состоящая в том, что одно и тоже является и деятелем и самой деятельностью, и источником и самим воздействием.
5. Под "множественностью" сознания Вы понимаете его различие во времени? Т.е. сознание не равно себе во времени? Поскольку если понимать множественность в других смыслах, то возникает вопрос - как различные сознания с друг другом взаимодействуют, вообще соотносятся с друг другом в одном человеке? И что это за сознания, точнее говоря, в чем различие различных сознаний? Где у них общее поля для сравнения?