Идеология - комплекс идей. Фристайлу

Аватар пользователя Сергей Корягин

Уважаемый Фристайл! Ваше замечание о «стаде» стоит прокомментировать. По богатству народ делится на богатых, средних (средний класс) и бедных; по профессиям – на интеллектуалов, политиков, предпринимателей, работников художественного направления, образования, здравоохранения, наемных работников сферы материального производства; есть еще государственные служащие и служащие частных фирм, военные, полиция, служители культа. (Кого-то пропустил?) По общественному положению можно выделить низы и верхи, но все же главным является деление по политической активности. Вот здесь и можно сказать: есть вожди и есть «стадо», причем к вождям и к «стаду» могут принадлежать граждане разного уровня достатка и разных профессий. Какие бывают вожди? Умные и глупые, высоко поднявшиеся в развитии человеческих качеств и жестокие, дикие, безрассудные, бесчеловечные. Большевики не были глупыми людьми, но в них много было заложено от дикого зверя. Каким бывает «стадо»? По правилам, установленным вождями, ему предназначено быть послушным и идти туда, куда его гонят. Однако «стадо» представляет собой, скорее, феномен «тихого омута», чем «мертвой зоны». Во-первых, в нем, в «тихом омуте», немало услужливых помощников, которых дикие вожди используют в карательных органах, во-вторых, его большинство составляют граждане, которые равнодушны к общественной суете: они идут со всеми потому, чтобы не доставлять себе лишних хлопот (обыватели), в-третьих, на самом «дне» его скапливается опасный для вождей элемент.

Высокомерное отношение псевдолибералов к идеологии говорит о том, что им власти не видать, а если, по случаю, ее возьмут, то тут же разрушат государство. Что из этого может получиться – мы испытали на себе. Я уже указывал на пример Временного правительства и Керенского. Псевдолиберал решает планетарные вопросы, он не занимается «противненькими подробностями отдельно взятой страны», и потому никаких вопросов не решает. Он вечно выдавливает из себя раба, совершенно забыв о другой стороне человеческих отношений: страх перед господином – начало мудрости. Икра хорошо идет с хлебом, без хлеба ее есть не станешь. У псевдолиберала в душе своя идеология, антиидеология. Он идейный анархист – человек не от мира сего. Бесполезный в свободном и стабильном обществе, полезный в обществе застойном и опасный там, где нелюди рвутся к власти (он без разбора примыкает к тем, кто бунтует).

Идеология – это комплекс мыслей, целей, идей – нравственных, научных, художественных и политических, национальных, – определяющих мышление и поведение личности, комплекс, не имеющий тяжести, но создающий определенное настроение. Нет человека (даже цыгана) без идеологии в голове: или он христианин, или радикальный исламист, марксист, нацист, либерал, анархист… Иногда, правда, говорят что он живет «без царя в голове». Но тогда он алкоголик, наркоман, бродяга. Возможно, – вор, бандит. Хотя у вора и бандита есть суррогат идеологии: никого не жалеть, никого не любить, кроме, возможно, матери и отца. Чем глубже сидят идеи, тем незаметнее их роль в жизни. Иные поступают очень разумно, не отдавая себе отчета в этом. А иные постоянно лгут, вершат подлости, – вероятнее всего, это сидит в них с детства, со школьных времен. Но подобные качества, говорят ученые, можно получить и по наследству. Я удивился одному факту: у коммуниста отца вырастают дети с коммунистической идеологией; школа и просвещение здесь ничего не могут сделать. Есть у каждой идеологии и свое «острие»: основная мысль, основная идея, первая сущность. У христиан: люби ближнего своего, как самого себя; у радикальных исламистов: убей неверного; у марксистов: упраздним частную собственность путем уничтожения ее носителей; у нацистов: Германия – превыше всего! У либералов: свобода – первая сущность гомо сапиенс. Рядом с первыми сущностями у каждой идеологии есть сущности вторая, третья и т.д.

Уважаемый Фристайл, Вы говорите об аполитичности обывателя. Думаю, Вы ошибаетесь. Дело в том, что на первом месте у него не стоят бросающиеся в глаза ценности политической и духовной жизни, на первом месте у него такие «обычные» ценности, как сытость и безопасность, чувства материальной обделенности и национального чванства, которые нечасто возбуждаются. Но уж когда возбуждаются, хорошего не жди. Молодежь может взбунтовать и от скуки: надоела тупая морда вечного правителя – Мубарака или Каддафи. Что касается политической элиты, то ее активность, действительно, всегда на верху, на поверхности. Но она в меньшинстве.

Существуют три варианта идеологий по способу «власти» над душой человека, над его поведением и сознанием – тоталитарная, либеральная и компромиссная. 1. Тоталитарные идеологии – радикальный ислам, марксизм, нацизм. Радикальный ислам требует абсолютного признания идейного авторитета Всевышнего (в его агрессивной форме), марксизм и нацизм – абсолютного признания авторитета вождя, Всевышнего, но из людей. Здесь культ идей определяется культом персоны. Никаких идеологических вольностей, единомыслие превыше всего. Дискредитировали Бога – положили в Усыпальницу мощи Ленина.Ходите на собрания, митинги, демонстрации. Пейте, танцуйте, пойте, кричите «Ура!» и не забывайте, что Ленин всегда живой. Все три тоталитарные идеологии близки по основному качеству, по безжалостности к человеку, прежде всего – к человеку думающему. 2. Либеральный вариант санкционирует широкое право выбора идеологии отдельным группам (включая национальные группы), классам, персонам, кроме тех, которые близки к терроризму. Здесь позволен выбор даже некоторых нетрадиционных правил жизни человеческого рода (терпимость к однополым бракам). Чем объяснить столь высокий рейтинг свободы на Европейском полигоне политических состязаний? Навоевались, узаконили границы, умерили амбиции, но главное – получили полные гарантии безопасности от своего союзника и покровителя, от Америки. «Отец» не пощадит того, кто политически поставит себя выше других.

3. Компромиссная идеология. Россия. Главные нравственные ценности едины у всех религиозных культов – у христиан, мусульман, буддистов... У верующих они облечены в религиозные догмы, у неверующих – в философские постулаты. И они всеми приняты без претензий на исключительность. Выбор политических и прочих симпатий позволен, санкционирован, узаконен, но не для действующих политиков, обязанных строго выдерживать единый курс. Парламент - тот орган, где позволены споры об идеях, споры, заканчивающиеся принятием решений. Россия сегодня свободная страна: в ней свободны вера, наука, литература, театр и прочие виды искусства, средства информации. В ней узаконены важнейшие институты свободы – разделение власти, парламент, многопартийность. Есть даже Конституционный суд. К сожалению, в ней свободно и активно действуют и те, кто по идеологии близок к власти, совершившей в прошлом слишком много преступлений. Россия сегодня не может позволить себе «своевольства», которые могут себе позволить государства продвинутые, но политически несамостоятельные, – европейские и скандинавские: на ней лежит слишком большая ответственность за судьбу всего мира, за судьбу более сотни народов и этносов, ее населяющих.

Какая идеология выплеснулась сегодня на улицы Киева? Идеология свободы прежде всего, отнюдь не стремление к экономическому процветанию. Свободы в форме вольности. Украинцам, особенно «львовским», кажется, что от российских претензий их надежно прикроет западная (точнее – американская) мощь; их собственная армия насчитывает 90 тысяч человек, служба в армии – один год. Эксплуатируя идеологию свободы, свой срок «отбузили» у власти Ющенко и Тимошенко, сегодня у «западников» второй «приступ» того же безумия. Возможно, будет и третий. Происходит то, что можно назвать «поиском лица» государства. России украинская «революция» не грозит, сколько бы ни кликушествовали коммунисты и псевдолибералы. Так же как Америке и Китаю: если «хозяева» последуют за «холопами» – зашатается мировая цивилизация. вторник, 28 января 2014 г.

Комментарии

Аватар пользователя Фристайл

Сергей Осипович!
С интересом ознакомился с Вашими размышлениями о месте идеологии в современном мире.
С чем-то в основном согласен, но с чем-то - нет, часть формулировок окрашено авторским отношеним, а Ваша классификация - исключительно Ваш субъективный взгляд на мир.
Хотел бы напомнить о двух древнейших профессиях, по сути являющихся одной - продажность.
Это я к тому, что человеческая мысль не дремлет, и ныне продаваться намного технологичнее и безопаснее, нежели 2000 лет назад. Христиане выдумали миф про Иуду, но в каждой сказке только часть - сказка.
Те, кто сейчас фашиствует на киевских улицах, - столь же продажны, как и Ленин с сотоварищи, совершившие октябрьский переворот на деньги германского генштаба, добытые Парвусом - Гельфандом.
Но, как водится, в мифе о двух древнейших профессиях, по довольно понятной причине, произошла арифметическая ошибка, ибо не упомянута еще одна - палач, боевик, кнутобоец. Известная диалектическая пара: пряник и кнут.
Где все эти марксисты со своим марксизмом были в 1937 году?
И сколько бы минут понадобилось бы киевским нацистикам разбежаться с их майданов, и всю жизнь мочиться в постель по ночам, если бы туда выдвинулся отряд карателей с приказом "патронов не жалеть"? А все горлопаны, тут же стали бы в липком поту вспоминать, что именно они лишнего наговорили. Это же относится и к обычным обывателям.
Следовательно, вся идеология умещается в паузе между пряником и кнутом.
Но все вышеприведенные рассуждения применимы к обществу, в котором быдло - большинство электората. И, как я понял, шапка демократии и либерализма не по этому Сеньке.
Незабвенный образ и самого Сеньки-осла, и его страны выведен в "Золотом ключике". Там, в Стране дураков, перед носом Сеньки, запряженного в повозку, на удочке подвешена морковка, но реально погоняют его бичом.
Впрочем, поправлюсь: не там, а здесь. Ибо к недоразвитым мозгам обязательно прикладывается кнут и пряник, которого зуб неймет.
Ну а продажные проститутки-"идеологи" постоянно зомбируют своими глупостями чахлые извилины Сеньки.

Впрочем на Шарике есть и страны недураков, в которых дураки - меньшинство. С ними, с недураками морковка на удочке не проходит. Им, недуракам, нет необходимости доказывать, что белое - белое, а черное - черное, что либерализм и демократия - естестественны, как дышать. И все идеологические разногласия возникают лишь между умными и недостаточно умными.
Этим я хочу сказать, что идеология - линейка товаров, рассчитатннных на потребителей с разным интеллектуальным уровнем, начиная от откровенного тоталитарно-фашистско-коммунистчекого бреда и кончая утонченными либеральными идеями. Никакой универсальной идеологии нет и быть не может, как не может быть лимузина на базе вездехода. Либо машина/идеология для бездорожья/безмозглости, либо машина/идеология для хайвея/интеллектуала. По другому: танк на немецом автобане это все равно что мерседес представительского класса в болтистой лесотундре, в обоих случаях неприемлемы.

Сергей Корягин пишет:

Большевики не были глупыми людьми, но в них много было заложено от дикого зверя.

 

Вы выявили разностороннесть понятия "умный человек".Залез в википедию, и вот, что получил применительно к человеку:
способный к сложным рассуждениям и правильным выводам.
Видимо существует шкала "умности", и все познается в сравнении.
Может ли быть фашист умным?
Только в сравнении с трусливым глупцом, который тут же не поднимает оружия для борьбы с фашистом.
Сам по себе фашист способен только к решению интеллектуальных задач до определенного, пусть и высокого уровня. Выше, пусть и с фашистской демагогией, - уже не фашист по убеждениям, а циник и лицемер, которому в данный момент выгодно играть фашиста. Но и циник-лицемер -не вершина ума, ибо выше - мудрец, осознавший никчемность примитивной суеты и неправды перед лицом краткости жизни.
Аналогично с большевиками. Они - те же фашисты, только более кровавого оттенка. Поэтому они - недоумки.

Сергей Корягин пишет:

Высокомерное отношение псевдолибералов к идеологии говорит о том, что им власти не видать, а если, по случаю, ее возьмут, то тут же разрушат государство. Что из этого может получиться – мы испытали на себе. Я уже указывал на пример Временного правительства и Керенского. Псевдолиберал решает планетарные вопросы, он не занимается «противненькими подробностями отдельно взятой страны», и потому никаких вопросов не решает. У псевдолиберала в душе своя идеология, антиидеология. Он идейный анархист – человек не от мира сего. Бесполезный в свободном и стабильном обществе, полезный в обществе застойном и опасный там, где нелюди рвутся к власти (он без разбора примыкает к тем, кто бунтует).

 

Не буду комментировать Керенского, но сдается мне, - не либерал он вовсе, а самовлюбленный говорун, второсорнтный актер, главная проблема которого в том, что себя на сцене любил больше, чем пьесу, в которой ему выпало играть.
Но видимо, имели в виду Вы вовсе не его, а тех, кто пришел в правительство Ельцина в России в конце 1991 года.
Лично для меня они вовсе не на одно лицо. Более всех симпатичен мне Гайдар, хотя он занимался главным образом тушением пожара, а не реальными экономическими реформами либеральной направленности. Я бывал в ведомстве Чубайса, но уже после его ухода оттуда. БОльшей концентрации жулья на квадратный метр, я не встречал, хотя, увы, имею обширный опыт посещения подобных гадюшников.
Мое мнение, либералов во власти мы не видели, мы видели жуликоватых циников с востребованной на тот момент публикой либеральной фразеологией.
Поэтому, к чему делать выводы о том, чего не было?

Повторюсь: либеральной власти в стране, неселенной нелибаралами, быть не может. Либерализм - название оркестра, в котором обязательно должно быть задействовано большинство населения.

Аватар пользователя Сергей Корягин

Фристайлу. Я нахожу, что гений и злодейство совместимы. Далее. У Ельцина и его команды была специфическая идеология - революционная. Надо было разрушить чудовищное экономическое и политическое сооружение марксистов. Со своей задачей они справились. Не создали на развалинах нечто "благоухающее"? Это нормально, так бывает в любую революцию. Путин не сдал власть марксистам - это главное. Кости есть - мясо нарастет. Успехов!

Аватар пользователя Фристайл

Сергей Корягин пишет:

Фристайлу. Я нахожу, что гений и злодейство совместимы. Далее. У Ельцина и его команды была специфическая идеология - революционная. Надо было разрушить чудовищное экономическое и политическое сооружение марксистов. Со своей задачей они справились. Не создали на развалинах нечто "благоухающее"? Это нормально, так бывает в любую революцию. Путин не сдал власть марксистам - это главное. Кости есть - мясо нарастет. Успехов!

 

Ну да, не сдал, но и не создал эффективного механизма выдвижения на высшие руководящие посты эффективных менеджеров, но создал громоздкий насквозь коррумпированный госаппарат, полностью затормозивший экономическое развитие страны, главная заслуга которого - в удержании Путина у власти.
Я догадываюсь, что отдавать власть на волю случайного выбора дурного электората - представляется Путину непозволительной роскошью, но и не отдавать власть - путь в никуда с полным застоем и разграблением страны обнаглевшими от вседозволенности чиновниками.
По этому поводу ломал голову не только я или Путин, еще Черчиль афористично заметил: “Democracy is the worst form of government unless you compare it to all the rest.” (Демократия – худшая форма правления до тех пор, пока вы не сравните ее с остальными).
Отсюда главная идеология правителя - декриминализация государсьтвенной власти, то есть правителю категорически воспрещается криминализировать госаппарат сверху, дабы все ветви власти были дееспособны и имели возможность спросить с каждой другой ветви по закону, а не по понятиям. А это значит - быть реальным блюстителем, гарантом конституции и законности в стране. Делай, что дОлжно, и будь, что будет.
Не гениально, но и не по-злодейски.
И Вам успехов Сергей Осипович!

Аватар пользователя Дмитрий Косой

идеология с идеями никак не связана, а только с целями узурпации власти, если бы идеология была связана с идеями то коммунизм был бы давно.

Аватар пользователя Фристайл

Дмитрий Косой пишет:

идеология с идеями никак не связана, а только с целями узурпации власти, если бы идеология была связана с идеями то коммунизм был бы давно.

 

Буду плясать от печки: идеология (греч. прообраз, идея; + слово, разум, учение) — система концептуально оформленных взглядов и идей, выражающая интересы различных обществ, социальных классов и групп, в которой осознаются и оцениваются отношения людей к действительности и друг к другу, а также либо санкционируются существующие в обществе формы господства и власти (консервативные идеологии), либо обосновываются их преобразования (радикальные, революционные идеологии).
Как я понял, уважаемый Сергей Осипович высказал собственные идеи об идеологии, никак не претендуя на то, чтобы его идеи кто-то воспринимал в качестве еще одной идеологии.
Поэтому, поскольку дальнейшие обсуждение первой части Вашего замечания не требуется, перехожу к удивительной для меня по смыслу его второй части.
Видимо не требует особых доказательств тот факт, что коммунизма, как общественного строя, нигде и никогда не было. Равным образом, никем и никогда не было на практике доказано, что коммунизм возможен вообще (его целесоообразность, то есть эффективность с точки зрения общественных нужд, вообще вызывает огромные сомнения, но не это в данном случае предмет обсуждения).
Следовательно, Ваше замечание о том, что "если бы идеология была связана с идеями то коммунизм был бы давно" равноценно: если бы людьми вдруг овладели идеи, почерпнутые из сказок, они б давно жили на берегу молочной реки с кисельными берегами.
С практической точки зрения могу заметить, что экономика,неизбежно разваливается, когда в обществе процент душевнобольных, кем овладели подобного рода идеи, превышает критическую массу. Это подтверждается печальным опытом СССР.
Поэтому, внедрена система плановой госпитализации в психиатрические лечебницы, и только больные с острым расстройством психики имеют в смысле госпитализации особые привилегии. А вот в психиатрических лечебницах - что-то вроде коммунизма: каждый клиент обеспечен бесплатным халатом и трехразовым питанием, и в случае неагрессивного поведения имеет возможность обсудить свои коммунистические бредни с братьями по разуму.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

ученика нет в постмодернизме, в последнем слове философии, поэтому ученик это уже фикция, и идея существует в пределах индивида, а вне его идей нет, а есть знания, что другое. И происхождение слова ничего не говорит о его современном значении.

Аватар пользователя BorjomiMaster

Знание не есть идея? Откуда есть идея, если не из познания чего-либо? Из эфира?

Аватар пользователя Фристайл

Дмитрий Косой пишет:

ученика нет в постмодернизме, в последнем слове философии, поэтому ученик это уже фикция, и идея существует в пределах индивида, а вне его идей нет, а есть знания, что другое. И происхождение слова ничего не говорит о его современном значении.

 

Ну за каждым последним словом философии следует ждать ее последнего вздоха, но только тому, кто считает это слово последним. Да и вообще не может быть у философии последних слов, ибо она - не монолит, не наука, а конгломерат взаимоисключающих и, как это принято в философии, необоснованных мнений.
У слова может быть масса значений, но для того, чтобы с Вами было интересно и целесообразно общаться, я уже просил Вас снизойти, и излагать свои мысли все же ясно, однозначно и обоснованно (кто ясно мыслит, тот ясно излагает).
А пока - удачи в ясном формулировании мыслей.