Подновленный социализм Владимира Першина

Аватар пользователя Сергей Корягин

Спасибо, Владимир, за текст, в котором изложено Ваше представление о социализме. Здесь Вы менее выглядите старухой, которая постоянно бранится, – чем в других текстах. 1. Земля станет общественной. А какие формы хозяйствования будут разрешены на этой земле? Колхозы? Мелкие крестьянские хозяйства? Крупные крестьянские хозяйства? Крупнейшие? Я говорю о частниках. Тут у Вас неясность. 2. Промышленность. Я понял, что индивидуальных чистильщиков сапог, мелкие артели Вы не тронете. А что сделаете с крупным промышленным производством, добычей сырья? И они получат статус «индивидуальной и коллективной частной собственности», которая «является в то же время и общественной формой собственности на потребляемые этими производителями средства производства»? Интересно… Интересно. Но слишком запутано. Куда отнесете лечение, образование и науку? 1. Личная и семейная собственность. А дачные участки не отберете?

Купля-продажа останется. А кто будет назначать цены? Если это будет свободная торговля, то эта «капиталистическая мина» взорвет Ваш социализм. А если это будет торговля несвободная, то личная заинтересованность производителей тут же исчезнет и производство остановится, все станут иждивенцами, и мы вернемся к тому, что у нас уже было. А чтобы оно не остановилось, Вам придется в качестве его «куратора» выписать из-за границы или позаимствовать у государства палача, который будет пугать, заставлять работать. И вся промышленность превратится в большую «шарашку». Превратится в советский или, что то же самое, в полпотовский социализм.

Далее. Государство Вы ставите в стороне, чтобы не впасть в «грех», который совершили советские коммунисты. А Маркс говорит о революционной диктатуре пролетариата, которая на первой стадии, в эпоху строительства социализма должна править бал во всех сферах жизни. Тут Вы не заметили, как отошли от Маркса. Чем будет заниматься диктатура, если народное хозяйство – не ее функция? Исключительно борьбой с буржуазией и ее пережитками? Исключительно террором? Явная недоработка. Вы пытаетесь создать утопию внутри утопии. Я полагаю, что без активного участия государства т.н. общественная собственность не сможет функционировать. И здесь советские правители были реалистичнее Вас… Нет, нет, без Сталина и Ваша форма социализма не обойдется. Проще говоря, все социалисты и коммунисты «одним мирром мазаны».

«Способ общественного производства определяет образ мыслей; последний, в свою очередь, тоже активно влияет на первый и имеет первенство над ним в форме знаний законов развития производства». Явная непоследовательность, потому что «влияет» и «имеет первенство» – принципиально разные понятия. Здесь Вы сразу материалист и идеалист, марксист и антимарксист. В вопросах экономики Маркс был строгим монистом, то есть сторонником объяснения всех явлений общественной жизни из одного принципа. Я не исключаю, что в конечном счете Вы согласитесь со мной: идеальное идет впереди материального, идеи и нравственные установки ведут за собой производство, как человек мыслит, так и живет. Иначе Вы, дожив до глубокой старости, так и умрете на груди своего бородатого кумира, «не бросивши векам ни мысли плодовитой, ни гением начатого труда»

«Основное противоречие капитализма – это противоречие частной формы присвоения общественному характеру производства. Выход из него один – переход к социализму, то есть к разумному организованному управлению». А здесь Вы безупречный марксист, у Вас частное поглощено общим без остатка. Но Вы, как и Маркс, не придаете значения одной существенной детали, что и при общественной характере производства присвоение, как и потребление, может быть только частным, личным, индивидуальным. «Присвоение» – это от «свой», то есть «мой», своей ложкой Вы не кормите другого, если это не ребенок и не умирающий человек. (Впрочем, марксизм всех готов превратить в умирающих».) К тому же и работают люди сугубо индивидуально: на разных машинах, на одной машине, но разных ее приводах, на одном конвейере, но с разным прилежанием. Работают на одном производстве, но выполняют функции разной ответственности и сложности: ученый, изобретатель, инженер, мастер, станочник, грузчик, уборщик. Финансист, организатор производства, реализатор продукта... Кто определяет величину трудового вклада? При социализме – нормировщик. Сколько получают уборщик и изобретатель? Первый – сто рублей, а второй – двести, триста. А надо, чтобы общество определяло с помощью рынка, чей труд сколько стоит.

Социалистическое производство работало у нас так, как его изобразил Аркадий Райкин в телефонном разговоре: «Так вам нужны колеса или насосы? Насосы? Хорошо, отгрузим… Что? А, колеса! Ждите колеса». А присылали все-таки насосы. Развалившего производство директора наказывали выговором или, в крайнем случае, переводили на другое производство, которое он тоже разваливал. В конечном счете его ставили директором Дома культуры. Социалистическое производство в принципе не может быть прибыльным, а без прибыли нет развития, нет прогресса. Капитализм может быть диким, когда дифференциация оплаты труда достигает абсурда, а социализм по природе своей не может не быть диким, потому что всех граждан превращает в бессловесных роботов, работающие детали которых время от времени просто смазываются специальной смазкой. Но капитализм не спит, а ищет способы максимально справедливого распределения материальных благ, не породив социального иждивенчества. Создаются т.н. народные предприятия, акционерные общества, которые позволяют рядовому труженику заглянуть в святая святых бизнеса и получить свою долю. И процесс этот будет продолжаться, пока не достигнет необходимого равновесия интересов всех групп, участвующих в производстве. А социализм не способен к изменению, к совершенствованию, развитию, он может только «хлопнуть», как надутый резиновый шарик. Есть одно хорошее слово в русском языке, обозначающее крайность, торопливость, экстремизм – «головотяпство». Головотяпство губит простое дело, губит экономику и политику. И все марксисты представляются мне политическими головотяпами.

И последняя Ваша мысль, которой Вы «обогатили» форум: «Если я приду к власти, всем «перевертышам» грозит не физическое снятие головы, а диалектическое снятие образа их мыслей посредством коренного преобразования всех общественных отношений». Вы истинный марксист, Владимир. Для Вас, как и для Маркса, человек не подобие Божие, не гомо сапиенс, свобода мысли которого гарантирована Богом или природой, а марионетка в руках революционеров, ломающих экономические отношения в соответствии с якобы научной теорией. Захватили власть, экспроприировали и принялись за проверку, в какой мере идеальное соответствует материальному. А не проверить нельзя, потому что экономика стоит, люди работать не хотят. А есть все просят. Ждать – времени нет. Что произойдет дальше – это показал нам советский опыт, от которого вы почему-то отказываетесь. Воскресенье, 14 апреля 2013 года

Комментарии

Аватар пользователя Владимир Першин

Явный шулер Вы, Корягин!

Во-первых, я писал только о частной собственности и ее будущем диалектическом снятии в моем и марксовом представлении, из которого ясно видно, что при социализме институт частной собственности на средства производства полностью упраздняется. Вы же, до конца в этом не разобравшись ("Тут у Вас неясность", "Интересно. Но слишком запутано") начинаете дилетантски рассуждать не о формах собственности при социализме, а об экономике и организации социалистического производства. При этом Вы ставите свои нелепые вопросы, исходя из совсем противоположного, что институт частной собственности на средства производства остается, сами отвечаете на них и выдаете все это за мой "подновленный социализм". Вы пишете: "Земля станет общественной. А какие формы хозяйствования будут разрешены на этой земле? Колхозы? Мелкие крестьянские хозяйства? Крупные крестьянские хозяйства? Крупнейшие? Я говорю о частниках" (выделено мной - В.П.). И вот такое шулерство в каждом абзаце Вашей "очень интересной статьи" (Фельдблюм).
Во-вторых, не иначе как той же шулерской является Ваша манера извращенного цитирования моих текстов, с тем чтобы так же извращенно трактовать их против меня и Маркса.
Вот Ваши цитаты:

1. «Способ общественного производства определяет образ мыслей; последний, в свою очередь, тоже активно влияет на первый и имеет первенство над ним в форме знаний законов развития производства».

2. «Основное противоречие капитализма – это противоречие частной формы присвоения общественному характеру производства. Выход из него один – переход к социализму, то есть к разумному организованному управлению».

А вот, что написано у меня:

1. "Согласно методу материалистической диалектики, который создан Марксом и которому следую я, мало сказать, что способ общественного производства жизни людей определяет образ их мыслей. Последний, в свою очередь, тоже активно влияет на первый, более того, имеет первенство над ним в форме знаний объективных законов способа производства".

2. "Основное противоречие капитализма – это противоречие частной формы присвоения общественному характеру производства. Выход из него один – переход к социализму, то есть к разумно организованному упразднению (а это и есть диалектическое снятие) всех форм частной собственности на средства производства, включая государственную".

А вот эту цитату в тех же шулерских целях Вы беспардонно вырвали из контекста.

«Если я приду к власти, всем «перевертышам» грозит не физическое снятие головы, а диалектическое снятие образа их мыслей посредством коренного преобразования всех общественных отношений».

У меня:

«… физически человека можно уничтожить только как биологическое существо. Уничтожить его физически как социальное существо невозможно, ибо, как таковое, он есть совокупность общественных отношений, ничего общего не имеющих ни с физической, ни с биологической природой человека. Следовательно, если я приду к власти, всем «перевертышам» грозит не физическое снятие головы, а диалектическое снятие образа их мыслей посредством коренного преобразования всех общественных отношений и в первую очередь производственных отношений и отношений собственности».

И сделали это Вы для того, чтобы опять-таки трактовать марксизм, исходя из практики псевдосоциализма 20-го века и в очередной раз извратить мою мысль. В результате Вы отнюдь не удивили меня (да, видимо, и форум), когда разделили общество на «подобных Богу гомо сапиенсов», то есть биологических существ, и "революционеров", то есть явно не от Бога социальных существ, которые "ломают" (надо полагать, «через колено») экономические отношения, а с ними и самих гомо сапиенсов. Однако общеизвестно, что согласно марксизму люди сами творят свою историю – независимо от того, делают они это методом «проб и ошибок» (на этапе предыстории) или разумно и организованно (после предыстории). Сверхзадача в том и состоит, чтобы суметь предложить современному обществу такие новые законы, после всеобщего обсуждения, принятия и реализации которых люди не посредством той или иной формы диктатуры, а сами изменили свой способ производства, следовательно, свой образ жизни и образ мыслей.
Итак, отныне Вы для меня не оппонент, а просто мелкий шулер, поэтому всякое общение с Вами я прекращаю. Всего доброго и «просветления ума» (Корягин).

Аватар пользователя Доген

д-в.п. Снимаю шляпу! Жму руку!!! Кричу "Ураааа" !!! Но будьте настороже! СК наверняка побежал к Гегелю и такие аргументы извратит, все стрелки переведёт на Сталина с Лениным, Маркса загонит в тупик, а Энгельса поставит стрелочником!

Берегите себя! с ув.д.

Аватар пользователя Владимир Першин

Взаимно. И спаибо также за тонкий юмор.
С ув., В.П.

Аватар пользователя Сергей Корягин

Владимиру Першину. Жаль, Владимир, что Вы так позорно бежите с поля боя. Где же найти марксиста, с которым можно спокойно поговорить? Найти, по сути, невозможно. Я понимаю, что марксизм, как и практический коммунизм проиграли истории, не персоне какой-нибудь, а самой истории. И чувство огорчения и досады сторонников Маркса терзает, но жизнь продолжается, господа, не одни Вы проигрываете. К тому же ваши единомышленники еще царствуют в Северной Корее. Как у них там все хорошо! Как кричат «Ура!», какие песни поют, как единогласно голосуют, какие смелые! Не печальтесь, Першин, историческая линия развития – это волна, вполне возможно, что Ваши еще выскочат на гребень. Чуть бы Вам поглубже «плавать», а то Вы все на поверхности держитесь. Мир тесен, еще встретимся. Понедельник, 15 апреля 2013 г.

Аватар пользователя Доген

д-СК - Уважаемый Сергей! Мы много чего наговорили друг другу,правильного-неправильного с наших позиций, и у нас различные "кочки" зрения. Предлагаю серьёзно и вдумчиво, кратко и чётко-ясно изложить и обсудить наши позиции на "поле брани"Высказанное мною далее прошу принять как приглашение к перемирию(вы можете также считать это белым флагом) и освещением моей открытой позиции. 1. Я не марксист и никакой другой "-ист", я сам по себе. 2. Обладая от Природы повышенным чувством справедливости, я всегда был на стороне справедливости а не на стороне силы-слабости, погонов-регалий. Справедливость и только справедливость, вот мой лозунг.\\\\Сергей Корягин пишет:

Владимиру Першину. Жаль, Владимир, что Вы так позорно бежите с поля боя.\\\\ВП не бежал, а отступил с философско-нечестного "поля боя", честно высказав свои замечания, не так ли?\\\\\ Где же найти марксиста, с которым можно спокойно поговорить? Найти, по сути, невозможно. Я понимаю, что марксизм, как и практический коммунизм проиграли истории, не персоне какой-нибудь, а самой истории.

\\\\Делая такой исторический вывод, вы не учитываете (я могу и ошибаться) момент "Роли личности в истории" и потому предлагаю перевести дискуссию в лоскость - Роль личности в истории вне современной истории, т.е. без марксизма-капитализма и прч. -измом, найти решение проблемы в чисто философском аспекте, как бы отвлечённо от действительности; понимаю, такое трудновыполнимо, но мы ведь можем попытаться!? Сформулировать окончательный и беззаговорочный ответ на вопросы: 1. Существует ли проблема роли личности в истории? - мой ответ: да, существует.

2. Какова конкретно роль личности в истории человеческого общества? - не знаю.

3. Какова роль личности в истории своей страны? - - считаю её определяющей в направлении вектора развития страны.

4. Какова роль личности в истории: а) в прошлом, б) в настоящем? - пока не знаю.

5. Какова должна быть роль личности в истории человеческого общества в будующем? - не знаю.

6. Какова длжна (не должна) быть роль личности в развитии своей страны? - не знаю.

Если вы принимаете приглашение, то прошу вас ответы формулировать четко, ясно, конкретно, без излишней аргументации и цитат. доген.

Аватар пользователя Сергей Корягин

Уважаемый Доген! Я ответил Вам в тексте, который поместил в своем блоге.

Аватар пользователя Доген

Сергей Корягин пишет:

Уважаемый Доген! Я ответил Вам в тексте, который поместил в своем блоге.

 

здесь было заподло ответить?

Аватар пользователя Владимир Першин

Догену
Спасибо за понимание и поддержку.

Вы так позорно бежите с поля боя

Вот наглец Корягин. Наверно, воображает, что прекратив с ним прямое общение я не смогу и далее "доставать" его, как философское ничтожество и словесного жулика. Не дождется.

Аватар пользователя Доген

д-вп. Похоже мы с вами в одной лодке. СК стыбрил у меня тему "о роли личности в истории", не ответив ни один вопрос по существу, Бог ему судья...

Аватар пользователя Владимир Першин

Догену
На этом сайте он сослался на Вас (а на другом - на господина Д.), что Вы поставили два вопроса: о "роли личности в истории" и "тоталитарном мышлении". Это правда? О "тотальном мышлении" я видел у Вас где-то в комментариях. А как насчет "тоталитарного"?

Аватар пользователя Доген

Владимир Першин пишет:

Догену
На этом сайте он сослался на Вас (а на другом - на господина Д.), что Вы поставили два вопроса: о "роли личности в истории" и "тоталитарном мышлении". Это правда? О "тотальном мышлении" я видел у Вас где-то в комментариях. А как насчет "тоталитарного"?

 

д-вп. Правда в том, что я предложил ему перемирие и дискуссию по "Роли л.в и." Про тоталитарное мышление он придумал и сел в лужу,ругая его. Мне больше нравится "тотальное мышление" , как полное, целиком, всеохватывающее, всеобъемливающее.

Аватар пользователя Владимир Першин

Догену
Спасибо. Получается, он и здесь сжульничал, в очередной раз показал себя мелким конъюнктурщиком и никаким не философом, а "дыркой от бублика". Начать с того, что он "скрестил ужа и ежа", то есть два несовместимых понятия "тоталитарный" и "мышление". Затем привел список "броских фраз" как проявление "тоталитарного мышления", а про свои "броские фразы" - например, такую как "Марксизм - теория вечной диктатуры", забыл. И т.д. - везде фальш, практически по всему тексту. На сайте "Альтернативы" просто "дырка" в философии (Фельдблюм) поблагодарила его за статью "Роль личности в истории". Однако отметив, что ей не понравилось негативное отношение Корягина к абсолютным истинам, "дырка" поставила элементарный вопрос: является ли "дважды два -четыре" абсолютной истиной? И что Вы думаете? Сей Корягин, ради того, что его похвалили, согласился, что это абсолютная истина, как и все истины в естествознании и в математике. То есть и тут он лишний раз выставил себя "перевертышем" в угоду того, что петух Фельдблюм похвалил кукушку Корягина.

Аватар пользователя Доген

д-В.Першину. Мы с вами в одной лодке, но и у нас появились разногласия : я считаю всех людей и СК, в том числе,философами в том смысле, что каждому приходится размышлять на том или ином уровне и отдавать предпочтения в звании философа было бы, на мой взгляд, несправедливостью. Вы, я, СК и остальные 7 милд. - философы-человеки, а человеку не чуждо всё человеческое :)) Вот СК скрестил "е с у", "тот-зм с мышлением" и начал его крестить, не понимая, что сделал гениальное открытие - именно целиком, полное (объемлющее) мышление-сознание и характерно для Гигантов мысли (Мао Ц. - если проблема не рассмотрена с 4-х сторон, то человек обязательно споткнётся), "нехватка" тотальности сознания-мышления вынуждают лидеров создавать "команды" ... я могу и ошибаться ...примем же СК таким как есть! Ведь в сущности он желает того, что и мы - найти формулу справедливого государства, не так ли? А потому прошу и Вас высказаться в блоге СК по теме "роль л.в и." С уважением, д.

Аватар пользователя Сергей Корягин

Доген: д-вп. Правда в том, что я предложил ему перемирие и дискуссию по "Роли л.в и." Про тоталитарное мышление он придумал и сел в лужу,ругая его. Мне больше нравится "тотальное мышление" , как полное, целиком, всеохватывающее, всеобъемливающее.

Себя Вы поставили в роли следователя, а меня в роли предполагаемого преступника. Это не метод философского спора. На Ваши вопросы о том, что есть личность, какова ее роль в коллективе и в истории, я ответил. Жду от Вас изложения Вашего понимания вопроса. Спокойного изложения.

Аватар пользователя Иной

Лучший способ избавиться от еврея - это отвернуться от него.

Аватар пользователя Доген

д.-СК. Давайте отложим эту муть, кто, кого, куда поставил, ибо она никак не способоствует развитию темы! И это действительно не метод фил.спора!

С вашей позицией я ознакомился, не скажу, что удовлетворён, но что есть, то есть, тем более, что вас похвалили! Я же продолжаю размышлять над темой ... и пока не знаю ... д.

Аватар пользователя Владимир Першин

Назвать, как говорится, "Гегеля Гоголем", а в данном случае - тотальное мышление "тоталитарным", и при этом повесить эту глупость на другого - "это не метод философского спора", а совершенно безнравственный поступок.

Аватар пользователя Сергей Корягин

Першину. Вы перешли от научного спора к базарной разборке. Впрочем, на большее Вы и не способны. Маркс перевернулся в гробу от такого последователя

Аватар пользователя Владимир Першин

Ну, понятно. Как только критика попадает не в бровь, а в глаз, то это уже не научный спор, а "базарная разборка".

Маркс перевернулся в гробу от такого последователя

Наоборот, Маркс уже устал "переворачиваться в гробу" от таких "перевертышей" как Вы и Вам подобных. Но это не означает, что я, как его последователь, устал разоблачать Вас и Вам подобных. И если бы в результате очередного моего разоблачения Маркс на самом деле "перевернулся в гробу" обратно лицом вверх, то счел бы это только за честь.