Является ли философия наукой?
Сегодня никто не оспаривает того факта, что земля круглая, однако научность философии подвергается сомнению. Кто сомневается? Отчасти – недоучки, которые жаждут блеснуть оригинальностью. Если ты говоришь, что белое – это белое, то на тебя никто не обратит внимания, а если ты скажешь, что черное – это белое, то все повернут голову в твою сторону. Пусть сочтут тебя сумасшедшим – зато зафиксируют в памяти: ты есть на свете. Отчасти – люди, которые мыслят глазами, руками, брюхом – мыслят телом, потому что интеллект у них для этого дела мало приспособлен. Справедливо будет напомнить, что и в советскую эпоху некоторые молодые философы пытались свести «кормилицу» к логике, к методу, – чтобы освободиться от опеки партийных вождей. Особенно Сталина, который грубо навязывал свои примитивные представления на всех направлениях науки, даже в языкознании. И не только науки. Ахматову устами Жданова он учил сочинять правильные стихи. Дмитрия Шостаковича и Сергей Прокофьева, как надо писать оперу. Но и до философского метода «великий вождь» добрался в «Кратком курсе истории ВКП(б)».
В любой сфере знаний есть персоны, которые достигли или самой высокой или просто значимой вершины, персоны, на которых мы постоянно опираемся, ссылаемся, которых «берем себе в руководители». В философии, особенно в диалектической логике, полагаю я, Гегель является вершиной. И потому его позиция в вопросе, что есть философия, для меня чрезвычайно важна, более того: является, по моему мнению, наиболее близкой к «оригиналу» истиной. «Философия есть объективная наука об истине, наука о ее необходимости, познание посредством понятий, а не мнение и не тканье паутины мнений». «Истинное, так определенное в себе самом, влечется к развитию; лишь живое, духовное движется внутри себя, развивается. Идея, как конкретная в себе и развивающаяся, есть, таким образом, органическая система, целостность, содержащая в себе множество ступеней и моментов. Философия, взятая сама по себе, есть понятие этого развития, а в качестве мышления посредством понятий она сама представляет собою это мыслящее развитие». («Лекции по истории философии».)
Итак, философия – это «познание посредством понятий», это «мышление посредством понятий». Объекты, на которые направлен «луч» философского познания – Бог, природа, дух. Религия – это познание истины путем представлений, восприятие истины путем религиозных откровений: Бог открывает себя через Христа, своего единородного сына; дух божественный открывается через Христовы проповеди, принесенные в мир апостолами, проповеди, которые записаны в Библии; третий момент откровения – деятельность церковной общины, несущей в мир Божьи истины. Философия открывает природу через систему понятий, изложенных в логике. Далее. Дух, проснувшийся природе (абсолютная идея здесь проявляется как дух) открывает себя, отчуждает себя тоже через систему понятий в субъективном духе, а потом – объективном (общественная жизнь). Иными словам проснувшийся дух – это не только логика, он творит также историю общественной жизни людей. И далее: на вершине общественной жизни – в государстве, на нравственной ступени, дух получает возможность заниматься исключительно собой: это наука, это абсолютный дух. Здесь следует заметить, что между представлением (религия) и понятием (дух) у Гегеля вклинивается еще один способ познания – с помощью созерцания, искусство. Представление, созерцание и познание с помощью понятий – три орудия, три инструмента, с помощью которых в логике «работает» дух, а в истории продукт духа – человек. Объектом применения этих «инструментов», в той же последовательности, являются Бог, природа, дух. Дух в истории – одна из ступеней. (практическая ступень)развития мирового духа во времени, одна из ступеней его поднятия, саморазвития, самораскрытия, самопознания («Познай самого себя!»), движения к свободе. «Всемирная история – прогресс в сознании свободы».
«Мнение, будто философия находится в антагонизме с осмысленным опытным знанием, разумной действительностью права и немудрствующими религией и благочестием, это мнение является скверным предрассудком. Философия признает эти формы и даже дает им оправдание». («Малая логика». Предисловие ко второму изданию.) Истина есть система, сказал философ, в которой каждому понятию отводится свое место в соответствие с его «весом». У каждой естественной науки, а также науки общественной есть свой комплекс понятий. У философии – свой. Всеобъемлющий анализ философским понятиям дал Гегель в своей «Логике». К его системе трудно что-нибудь прибавить. Бытие, сущность, понятие – в логике должна быть строгая последовательность. Мысль, понятие, идея, дух – таковы ступени по значимости идеальных элементов философии. Не чувство, не представление, не созерцание – основные орудия познания, основным орудием познания является понятие. Практика – это прежде всего познавательная практика, и здесь понятию отводится ведущая роль. Может быть, кто-нибудь еще, кроме великого немца, дал столь блестящий анализ рефлективных категорий? Назовите мне этого человека. Когда-то философию называли царицей всех наук, сегодня она не претендует на такое звание. Что касается значимости для всех наук наиболее общих категорий, а также метода познания, то без философии невозможно ни объяснения старого, ни открытия нового. Субъект, объект, субстанция, истина, цель, средства, способ реализации, причина и следствие, противоречие и тождество, движение покой, развитие, время, пространство, диалектика – какая наука может обойтись без этих понятий? Слепому всегда будет нужен поводырь. И показать каждому «сверчку» свой «шесток» философия тоже еще может. Понедельник, 1 апреля 2013 года
- Сергей Корягин
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Я , кстати, в итоге не понял, считаете Вы философию наукой или нет.
И что?
А какой сфере деятельности по другому?
Везде где человек стремиться к тому, чтобы понять и быть понятым является философией?
Красивая фраза. Но не совсем, мне кажется корректна. Может лучше: " Всемирная история это прогресс в осознании человеческой свободы" Или даже: Всемирная история это процесс познание человеческой свободы и всех видов несвободы"
Странно, что Вы не поняли. Весь текст направлен на доказательство того, что философия - наука. Есть и конкретное предложение об этом. "Философия есть объективная наука об истине, наука о ее необходимости, познание посредством понятий". См. второй абзац.
Уважаемый!
Вы хотя бы посмотрели "свои" родные словари, кстати - энциклопедические.
Вчитайтесь уважаемые посетители и пользователи ФШ: - "Философия (наука) есть объективная наука об истине, . . . ." Без комментариев
И ещё. Где Вы, уважаемый, слышали о необъективной науке?
Митину! Любезный, а ведь я просто цитировал Гегеля. Ваш хамский тон говорит о мере Вашей воспитанности. А Ваше незнание Гегеля говорит о чем-то другом. Откуда столько гонора? Думаю, что все это советское и партийное. Успехов в просветлении разума!
Сергей Александров: «Всемирная история – прогресс в сознании свободы».
Красивая фраза. Но не совсем, мне кажется корректна. Может лучше: " Всемирная история это прогресс в осознании человеческой свободы" Или даже: Всемирная история это процесс познание человеческой свободы и всех видов несвободы"
Сергей Корягин: Гегель упростил определение. Тут я с Вами согласен. Да, это легкая палка, но не бревно.
Если честно, то обсуждения что является наукой, что искусством , что религией это просто какой-то фетиш. Какая разница для Вас является философия наукой или нет?
Для меня наукой является такое познание , которое можно обосновать и доказать практически. Когда можно сформулировать законы, определить инварианты, а затем наблюдать в реальном мире, а также и не наблюдать, но в таком случае пытаться сформулировать другие законы и пользоваться ими пока они опять не будут противоречить наблюдаемому в реале.
Докажите мне практически философию Спинозы, или опровергните её.
Впрочем мне всё равно, можете считать философию наукой , а какую-нибудь науку философией, мне до лампочки, что кто и как назовёт.
Вопрос является ли философия наукой, менее актуален чем вопрос есть ли жизнь на Марсе.
Сергей Александров: Если честно, то обсуждения что является наукой, что искусством , что религией это просто какой-то фетиш. Какая разница для Вас является философия наукой или нет?
Сергей Корягин: Некий Априор ответил мне: "Да Вы еще не знаете, что философия не наука!" Я подумал и решил отреагировать небольшим текстом. Успехов!
Сергей Осипович имеете полное право высказывать любые свои мнения. Так же как и Априор свои , а я свои. Для этого и форум. Более того это даже приветствуется, если всё в рамках приличия.
Надеюсь я никак не задел Вашего самолюбия?
С уважением.
д-ск. Да. Философия есть наука.
Конечно наука. Обратное абсурдно.
Вячеслав,тёзка, Вы гениальны. Обратное абсурдно.
"Обратное абсурдно."
Разве нет?
Уважаемый защитник самого себя, как современного "философа"!
А знате ли Вы,господин Корягин, что если правильно произносить это обращение к Вам на немецком языке, то Вы будете - Хер Корягин. А со времён Петра это поняли и обращались "Гер". А заете ли Вы, отсюда, что Генртих Гейне на самом деле Хайнрих Хайне. Вопрос. А как звучит "Гегель" по-немецки?
Я не буду критиковать Ващ опус - это не по-научному. А просто спрошу: - "Хер хороший, а что такое "понятие" и "наука"?
А насчёт "современной" философии, в любом её определении, упомяну фразу, которую мне с большим чувством сказал доктор от философии: - Философствовать или ковырять в носу может заниматься каждый".
С большим приветом.
P.S. Не надо говорить на иностранном языке, даже если на нём говорил великий и ужасный Хехель, в русской транскрипции.
Митин: Я не буду критиковать Ващ опус - это не по-научному. А просто спрошу: - "Хер хороший, а что такое "понятие" и "наука"?
Сергей Корягин: Это хорошо, что Вы высказались. Теперь понятно, кто Вы такой и как далеко как человек ушли от обезьяны.
Сергей Корягин: Это хорошо, что Вы высказались. Теперь понятно, кто Вы такой и как далеко как человек ушли от обезьяны.
Да, русский это явно не немецкий. Читаешь: как далеко человек ушел от обезьяны, а понимаешь совсем обратное: не ушел от обезьны...
Согласен с Митиным. Философствование Корягина попадает под определение Вольтера:"Когда слушающий не понимает говорящего, а говорящий не знает, что он имеет в виду — это философия."
Если говорить серьёзно,с позиций современной философии,не допускающей ни малейшего словоблудия,а оперирующей только кратким содержанием явлений,то философия-это только синтез всех наук и говорить больше не о чем. Философия-это Маркс,Энгельс,Ленин,труды которых вобрали всё подлинно научное,что было до них. Нынешним философам остаётся только цитировать их,а не изобретать велосипед. Всё остальное,конечно не относится к науке философии.
Научность философии отрицает позитивизм, но позитивисты под наукой понимают только проверяемые результаты опыта, и соответственно дисциплины занимающиеся обработкой таких результатов. Говоря точнее, с точки зрения позитивистов, философия не является позитивной наукой, а просто наукой философы вполне могут называть свои практики.
Вот одно из высказывание Луначарского на тему научности философии:
Опровергает ли позитивизм или материализм научность идеализма? Думаю, что гегелевский идеализм не опровергает. У Гегеля идея не претендует на то, чтобы заменить собой материальный предмет. Идея – «зерно» материального предмета, в предмете она «живет» «в свернутом виде». Точка в пространстве не материальна, не пространственна, но она есть. Стоимость в товаре не увидишь, не потрогаешь, но она есть, она идеальна. Идеальное в развивающемся в предмете – потенция, задаток, в-себе-бытие, а в развитом предмете – его для-себя-бытие. Сначала есть проект, нечто идеальное, а потом есть дом. В реальном доме его проект не исчез, он присутствует невидимо. У Гегеля абсолютная идея существует вначале, до природы, а потом воплощается в природу. Но эти «вначале», «до», «потом» – не временные, а логические. Куда «переселяется» идея умершего человека? Она умирает (в идеальном смысле) в месте с человеком. Нет живого человека – нет его идеи. Идеальное в предмете невозможно представить, потому что оно нематериально, его можно только помыслить. Это непросто, но мыслить вообще непросто.
Марксистам нужен был материализм, и только материализм. Зачем? Чтобы их учение мог усвоить примитивно мыслящий человек, несчастный пролетарий, люмпен, который забыл, есть ли у него дом, жена и дети, для которого и родины не существует. Он способен воспринимать предмет только внешними чувствами, представить его, но не помыслить. Что касается фантазий, то материалисты на этот счет большие мастера. Ведь сочинили же сказку про коммунизм! Изобилие, труд по способностям, потребление по потребностям. Стоит эту сказку помыслить, как она рассыпается, и мы обнаруживаем за красивыми представлениями дикую ложь. Вторник, 2 апреля 2013 года
Сергей Корягин пишет:
Марксистам нужен был материализм, и только материализм. Зачем? Чтобы их учение мог усвоить примитивно мыслящий человек, несчастный пролетарий, люмпен, который забыл, есть ли у него дом, жена и дети, для которого и родины не существует. Он способен воспринимать предмет только внешними чувствами, представить его, но не помыслить. Что касается фантазий, то материалисты на этот счет большие мастера. Ведь сочинили же сказку про коммунизм! Изобилие, труд по способностям, потребление по потребностям. Стоит эту сказку помыслить, как она рассыпается, и мы обнаруживаем за красивыми представлениями дикую ложь. Вторник, 2 апреля 2013 года
Как много слов! Ссылки на то, ссылки на дркгое! Ссылки на "избранный" Авторитет! А где ваше личное мнение без цитат и ссылок? Идеализм доказывается гораздо проще:
"Вначале было Слово, и Слово было у Бога и слово было Бог.Оно было вначале у Бога. Всё через него начало быть., и без Него ничто не начало быть. И в Нём была Жизнь."
Любое слово есть "отпечаток" мысли.
Вначале была Мысль, затем было Слово, и Мысль была у Бога, потом у человека, и Мысль была Бог. Она была вначале у Бога, затем у человека. Всё через Неё начало быть, и без Неё ничто не начало быть. В Ней была жизнь.
Как бы вы не хаяли марсизм, а глубина его Мысли недоступна для вас, ибо вы его предали. доген.
Является ли Москва столицей РФ? России?
Слышал звон - не знаю где он.
Так прямо и запишите.
Уважаемый Сергей, я - по Вашему - или недоучка, или ещё иной какой "оригинал", но - с удовольствием принимая как должное эти оценки - имею сказать следующее ("в своё оправдание"):
ФИЛОСОФИЯ есть ФИЛОСОФИЯ. ФИЛОСОФИЯ является, являлась и будет являться - самой себе, каждому из нас, Миру вообще - исключительно только как ФИЛОСОФИЯ.
Вовсе ИНОЕ ДЕЛО - кто и как способен воспринимать и осознавать это [её] явление. И здесь вовсе не в ФИЛОСОФИИ уже дело. Эти персональные особенности восприятия имеют проявления вообще по отношению ко всему - ко всем прочим "явлениям".
Ваш вопрос "Является ли философия наукой?" манифистирует вовне интуиции вопрошающего, обусловленные его личной способностью восприятия (=понимания), которые иначе можно выразить так:
имеется ли среди всего трёпа, называемого "ФИЛОСОФСКИМ", нечто, проявляющее свойства науки?; если - да, то: ФИЛОСОФИЯ - наука, если - нет, то: ФИЛОСОФИЯ = пустой трёп.
Но, подчёркиваю, эти "мучительные попытки всматривания" в феномен - сугубо персональные, и "результат всматривания" - соответственно. Если Вы (как и ряд Ваших едино"мышленников") видите "науку ФИЛОСОФИЯ" и не видите ФИЛОСОФИЮ - как вижу её, например, я - это может говорить только об особенностях (различиях) наших "аппаратов понимания". Вам ФИЛОСОФИЯ является в облике науки - пожалуйста! Глупо что-то оспаривать здесь, это единственно только можно принять к сведению в виде: Сергею Корягину ФИЛОСОФИЯ является наукой (одной из).
Иными словами, обращаю (делаю такую попытку) Ваше внимание на имеющее место существенное различие, сокрытое в слове "является". Одно дело: является [нечто] само по себе, и [зачастую] вовсе "иные дела": является [нечто] лично Вам (Гегелю, Софоклу, КОТу, ...).
Является ли человек землекопом? - Для меня, например, человек всегда человек.
Является ли микроскоп молотком? - Ну, конечно же! А ещё: он - хороший груз, когда надо капусту квасить.
Является ли любовь тем, чем "занимаются"? - А то!!!
Является ли рояль "подставкой для вазы"? - Да? Что Вы говорите?!! А вот соседу - мяснику, рояль является "ха-а-арошей ра-а-аазделочной да-а-аской"...
Непонятно - о чём здесь? О том, что ФИЛОСОФИЯ - качественно иное, нежели наука. Цветок, это не "подарок к 8 марта", понимаете???? (ли) - даже если для Вас (лично): цветок - исключительно лишь "подарок к 8 марта". Если Вы будете неспособны увидеть цветок шире, чем только "подарок к 8 марта", то - увы - быть по сему: "цветок является подарком к 8 марта" (всё остальное {про цветок} - пустой трёп и оригинальничание сомневающихся недоучек).
Не знаю (меня это не интересует) - был ли (и - "насколько") "научен" или "оригинален" я здесь. Просто предлагаю попытаться хотя бы "принять к сведению" мои слова; тогда (при их учёте) не будете попадать (как сейчас) в ситуации демонстрации собственной "близорукости" (ограниченности) - хотя бы в моих глазах.
Иначе - единственным "оправданием" будет являться только дата публикации Вашего вопроса - "Понедельник, 1 апреля 2013 года" (пашутил, типа-а....).
P.S.
Определите, пожалуйста, как следует называть того, "КТО не сомневается". (Только не сообщайте этого Вашего мнения Декарту, например ...) По поводу "недоучек": как бы Вы определили того, "КТО всё знает" ("доучка")? (Только не позорьтесь перед понимающими Сократа и самим Сократом...)
слова верные, но ..слишком уж ..утилитарные ..что ли ))) (про микроскоп и гвозди напоминает снова )) )
Уважаю котов, поймают мышку, поиграют и отпустят, дают ей шанс. А потом опять поймают и т.д., пока мышка либо убежит, либо от страха сама сдохнет. И главное, ведь не жрут коты пойманных мышей! :)
Вы прямо "Оду садизму" пропели, Виктор :)))
Не... садизм, это когда держат и мучают, а коты отпускают - играют с мышкой. Типа, беги мышка и шевели не только ногами, но и мозгами, думай, а то опять поймаю. :))
Не, нескладушка здесь: как сейчас Вы описываете, то уже отсутствует возможность исходной ситуации "либо от страха сама сдохнет"...
Чего ж бояться - если "просто игра"? )))
Так ведь мышка не знает, что с ней играют... Была бы котом - знала, что жизнь всего-лишь игра.
Но котяра-то, небось ..дд-догадывается, что малютке - ...с-сс-страшновато?
А? ;))))
Вот такие, собственные мнения, суждения, как у КОТа привлекают не только яркостью примеров, но и даже красотой в простоте мысли.
ФИЛОСОФИЯ - качественно иное, нежели наука.
Я сначала не понял эту мысль. А когда понял, то естественно "переварил" по-своему и получилось и срослось с первоисточником. Дело в том, что до этого я не мог точно представить себе, что ФИЛОСОФИЯ есть ДЮБОМУДРИЕ. А любо-мудрие, есть действие. И тогда получилось, что ФИЛОСОФИЯ есть ПОЗНАНИЕ. т.е. процесс. А наука философии есть обеспечение процесса познания методами, приёмами, технологиями. А информация для процесса любомудрия, познания естественно берётся из окружающего мира.
В чём прелесть ситауции? А век живи - век учись! И точка.
Б-а-а-альшое спасибо.
С уважением.
Это точно, процесс, но только не познания, понимания. Познают слова, а понимают их смысл. Можно сто раз прочитать, познать, слово любовь и тексты объяснений к этому слову, но что бы понять что обозначено словом любовь необходимо самому полюбить и никак иначе.
Виктор, как Вы думаете, как теоретик.
Я познал, во мне произошли некие изменения.
Я понял, тоже вероятно, без изменений не обошлось.
В чём принципиальная разница этих изменений.
Почему я спрашиваю
Если мы не можем принципиально обозначить разницу изменений при познании и понимании,то эта разница чисто терминологическая.
При познании никаких принципиальных изменений не происходит, ничего принципиально нового человек не приобретает. Ну прочитал, познал ученик начальной школы текст учебника по высшей математике и ничего в нем не понял. Какие изменения? Раньше он не знал высшей математики и теперь ее не знает. А студент познав тот же самый учебник и поняв смысл в нем написанного приобретает принципиально новое знание, то есть происходит изменение. Понимание, это и есть знание, а познание всего лишь первый этап на пути к знанию. Так что разница не терминологическая, а принципиальная.
Странно, что почему-то на первом этапе, вроде бы как необходимом, никаких по-Вашему изменений не происходит?
Например,
Я понимаю как решить эту задачу. - Я сообщаю лишь о том, что во мне что то уже есть, и моё понимание не связано с изменениями.
Я познаю как решить эту задачу. - Я сообщаю, что я в процессе изменений, конечно, нет никаких гарантий, что моё познание завершиться успешно.
Так что наоборот, тогда - познание это изменения, а понимание нет.
Не что-то, а знание как решить задачу, чего раньше у вас не было. Это есть изменение, вы не знали как решить задачу, а теперь знаете.
Спросите у меня понимаю ли я что-нибудь, может и меня появиться знание которого раньше не было.
Или давайте попробуем я спрошу Вас.
Виктор Вы понимаете, как работает двигатель внутреннего сгорания?
Ну как изменилось чего-нибудь?
Извините, подумал может вам действительно интересно знать разницу между познанием и понимаем, и совершенно забыл, что здесь ваша задача исключительно троллить. Еще раз извините и удачи вам в столь трудном деле. :)))
ФИЛОСОФИЯ есть ПОЗНАНИЕ. т.е. процесс.
Философия есть Понимание т.е. состояние.
Сергей Александров, 3 апреля, 2013 - 22:10
Познание - процесс между чем и чем? Между содержанием (пополнением) сферы мышления - пополнением чем? - наружными явлениями, превращениями их в представления, и встраивания в имеющийся комплекс состояний.
Понимание - состояния. Если это будут состояния, то этих состояний (следов) много разных в словарях тоже. Понимание - вторая фаза познания - процесс "устаканивания" состояний, уже пришедших явлений, преобразованных в представления, связывание их отношениями с (внутренней) "картиной мира".
Пусть так.
Я просто среагировал на фразу Виктора:
Философия на мой взгляд это прежде всего вопрошание, попытка ответить на предельные проблемы. Познание это или понимание? Не знаю.
"Дилетант" пишет: - "- процесс между чем и чем?"
На смом деле "процесс" это дейстивие, ограниченное временем и целью действия.
На мой взгляд, "процесс" не может быть "между чем и чем", скорее с кем или какой процесс.
mitin_vm, 5 апреля, 2013 - 13:02
Согласен, неудачно выразился. Надо было бы сказать "отношение", но это затемнило бы смысл своей общностью. А речь идёт о "перемещении" физического объекта в область мышления по запросу из этой области - процесс. Спасибо.
KOT: "Уважаемый Сергей, я - по Вашему - или недоучка, или ещё иной какой "оригинал", но - с удовольствием принимая как должное эти оценки - имею сказать следующее ("в своё оправдание")..."
По-Вашему получается, что Сергей Корягин назвал Вас недоучкой - так прочитывается. Но ведь этого нет. Вы хорошо владеете речью, неужели нельзя было увернуться от такой бестактности? Сергей говорил о тех, кто сомневается в научности философии. Вы отрицаете научность философии?
KOT: "ФИЛОСОФИЯ есть ФИЛОСОФИЯ. ФИЛОСОФИЯ является, являлась и будет являться - самой себе, каждому из нас, Миру вообще - исключительно только как ФИЛОСОФИЯ"
Ваше утверждение о самотождественности философии (человеческого мышления высокой общности) типа А=А никто не станет оспаривать, хотя бы потому, что оно эквивалентно утверждению существования философии как феномена в человеческом социуме. Но у Вас тут звучит ещё нечто, а именно, что Сергей Осипович не прав, потому что якобы не осознал и не учёл этого замечательного момента.
На самом деле вопрос стоит иначе: нужно ли было "растекаться мыслью" в небольшой статье, выпячивать момент самотождественности? Где неправота Сергея?
Но это не всё. В Вашем утверждении просматривается мысль, что философия не может являться ни чем кроме самой себя (прямо как Единый) - ни наукой, ни искусством, ни мировоззрением... Мне трудно поверить, что Вы так думаете. Да и обоснований этому не просматривается. Тогда что же это? Эпатаж?
KOT: "Вовсе ИНОЕ ДЕЛО - кто и как способен воспринимать и осознавать это [её] явление. И здесь вовсе не в ФИЛОСОФИИ уже дело. Эти персональные особенности восприятия имеют проявления вообще по отношению ко всему - ко всем прочим "явлениям""
Как это "не в философии дело"?! У неё что, нет объективной (интерсубъективной) определённости, она - произвольная выдумка субъекта, не скорректированная с реальностью? Она не есть знание, а просто причудливый узор мысли? Науку можно определить как организованное знание. Тогда чего, по-Вашему, нет в философии - знания или организованности?
KOT: "подчёркиваю, эти "мучительные попытки всматривания" в феномен - сугубо персональные, и "результат всматривания" - соответственно"
Вы говорите так, как будто персональность и субъективность в человеческом сообществе не преодолеваются. Тогда что же такое социум?
KOT: "Если Вы (как и ряд Ваших едино"мышленников") видите "науку ФИЛОСОФИЯ" и не видите ФИЛОСОФИЮ - как вижу её, например, я - это может говорить только об особенностях (различиях) наших "аппаратов понимания""
Вы не ошиблись? По-Вашему, должно быть именно "не видите", а не, скажем, "не сочли насущным (актуальным, целесообразным)"? Зачем вообще Вы рассматриваете этот вариант с "близорукостью"? Какие для этого основания (кроме Вашего желания критически высказаться)?
Кстати, кроме различия "аппаратов понимания", есть ещё недомыслие.
KOT: "ФИЛОСОФИЯ - качественно иное, нежели наука"
Если сказано, что философия является наукой (подпадает под более широкую категорию "наука"), то это не значит, что утверждается её тождество науке, и Сергей Корягин этого не утверждал. С чем сражаетесь? Недоучка не тот, кто отрицает тождество философии и науки, а тот, кто ставит под сомнение, что философия является наукой.
Я бы просто улыбнулся в ответ на ваш словесный слалом, если бы Вы не формировали искусственную, надуманную неправоту автора ветки.
KOT: "Цветок, это не "подарок к 8 марта", понимаете???? (ли) - даже если для Вас (лично): цветок - исключительно лишь "подарок к 8 марта". Если Вы будете неспособны увидеть цветок шире, чем только "подарок к 8 марта", то - увы - быть по сему: "цветок является подарком к 8 марта" (всё остальное {про цветок} - пустой трёп и оригинальничание сомневающихся недоучек)"
Здесь я обращаю внимание на два момента - на "неспособны увидеть цветок шире", и на "всё остальное...". Если Сергей Осипович не выбрал более широкого взгляда на философию, не затронул в своём размышлении о ней "всего остального", то это не значит, что он считает это "всё остальное" пустым трёпом недоучек. Вы просто высосали это из пальца.
Уважаемый Ron :
Во-первых, никакой бестактности здесь я не усматриваю. Ни с чьей стороны. Мне понятно это Ваше восприятие/неприятие текущей "ситуации", но "в своё оправдание" отмечаю, что для наличия повода для актуализации понятия "бестактность", должен исходно присутствовать "фон", который мог бы быть обозначен как "игра в такт" (такт в такт), чего не просматривалось. Напротив, насколько мог, я старался держаться исходно заданных "тональности" и "ритма", обозначенных в первом же абзаце, которые иначе как "наезд"("недоучки, ..., оригинальностью, ... сумасшедшим ...) вряд ли могут быть более корректно истолкованы. Так что, заданные "три восьмых" - поддерживал изо всех сил. Согласитесь(?), что встретив "восьмиэтажно-матюжный наезд", - бестактной как раз будет выглядеть (и - по сути - являться!) попытка вступления в диалог в тональности: "А не соблаговолите ли, сударь, пересмотреть Ваши представления и принести Ваши искренние извинения? Понимаете ли, имеется такая небезызвестная наука, которая называется ЭТИКА; так вот, в соответствии с её положениями ...". Лично мне "развитие" такой ситуации очевидно. Здесь я намеренно утрировал, но - только лишь для усиления контраста - коль скоро имела место неясность. На всякий случай - мои искренние извинения всем, кого коробят мои слова. Злых умыслов никогда не имею, а уж форма обращений может порой "грешить" в иных глазах (ушах и даже сердцах), согласен.
Во-вторых, - ДА, я отрицаю научность ФИЛОСОФИИ. Если у Вас возник такой вопрос по прочтении того, что я написал вчера, значит - ВСЕ мои слова прошли мимо Вас... Увы...
Буквы-то - да, вот они, а слова - ...фью-ить - мимо... Это, как - держать в руках партитуру, лицезреть начертанные крючочки и - не слышать музыку. Я есть "ходячее воплощение" этого "феномена" - не могу (не умею) слышать музыку - сколько бы ни смотрел в нотные записи. Да, так вот "смотрю в книгу и вижу фигу". Самое "забавное" здесь (и это имеет "ключевое" отношение к текущей теме!): ЧИТАТЬ-ТО (ноты) Я УМЕЮ!!! Знаю все семь(!) нот, диезы/бемоли, различаю (глазами! - не на слух) октавы, ..., .... Да что там: МОГУ ДАЖЕ ОШИБКИ НАХОДИТЬ (в нотной записи)! О - как!
Понимаете? НИЧТО (кроме собственного желания) не стоит у меня на пути занятий ...этой наукой - наукой комбинирования "музыкальных крючочков". Я же не только читать их умею - умею и (о, Боже!) - писать их; и при этом - писать - ПРАВИЛЬНО. НИЧТО (кроме собственного желания) не стоит у меня и на пути ЧЕСТНОГО получения патента на право преподавания соответствующей науки ("Музыкальная Грамота").
БОЛЕЕ ТОГО: нахожу возможным (со временем, при желании) - стать Маститым Ученым в соответствующей области (без трёпа). "Маститым Ученым" - здесь имею в виду более, чем "систематизацию" и прочие бла-бла-бла, обычные для "ботаников" (описательность); имею в виду, что ...на основании анализа партитур великих произведений - "совершить открытие" ("сказать новое слово"), то бишь - состряпать некую категорию (понятие) или там - систему и т.п.... (о чём, пользуясь, и НЕ ПОДОЗРЕВАЛИ великие гении МУЗЫКИ - аки и мольеровский герой не подозревал, что 40 лет говорил прозой).
Ну вот. Позвольте (на время, для возможности понять) представить дело так, что сказанное в предположительном ключе - уже свершилось, и в соответствующей "музыкальной" прессе запестрили "восклицательные знаки" : "КОТ ..открыл, что Моцарт применял scherzo-FSerzo, что явилось ключевым моментом для придания волшебства его музыке!!!", "Загадка Моцарта раскрыта!!!", "Тайна божественной музыки покорена!!!".
Да, но сам-то КОТ прекрасно осознаёт бессмысленность всех этих "восклицательных знаков"... Они (знаки) может быть и имеют какой-то смысл (значение) в этой околомузыкальной возне... (=науке). В собственно МУЗЫКЕ эти все "восклицательные знаки" - не более, чем шум, произведённый - в данном случае - совершенно бездарным в этой сфере персонажем. Этот персонаж - большой дока (как видим) по части "околомузыкальной грамматики", но он и сам признаёт, что "ни фига не слышит", то бишь - НЕ музыкант.
Является ли МУЗЫКА - наукой? О, - Да! Для очень многих из широких масс "профессиональной музыкальной общественности" и празднолюбопытствующих - несомненно. Музыка им является только лишь теми крючочками, в коих её пытаются записывать... Но сама-то МУЗЫКА - ВНЕ всего этого. МУЗЫКА - качественно ДРУГОЕ (нежели чья-то возня по её поводу).
Ну вот, вновь я насорил здесь буквами... Понимающий понимает (и без них). Красный свет (/в жизни), это не "лямбда равно 665 нанометров" (/в науке)...
А, кстати: является ли ЖИЗНЬ - наукой?!! ЖИЗНЬ (как и ФИЛОСОФИЯ, МУЗЫКА, ...) - как я ЕЁ вижу=воспринимаю=понимаю - великий УЧИТЕЛЬ, однако нет и быть не может учебников "ЖИЗНЬ" (нет такой науки).
Уважаемый Ron, Ваша попытка защищать Сергея Осиповича (" Где неправота Сергея? <...> обоснований этому не просматривается. Тогда что же это? Эпатаж? <...> ....философия является наукой (подпадает под более широкую категорию "наука" <...> Недоучка не тот, кто отрицает тождество философии и науки, а тот, кто ставит под сомнение, что философия является наукой <...> если бы Вы не формировали искусственную, надуманную неправоту автора ветки), ") уже как бы ...излишня, поскольку "подзащитный" написал (за меня) как бы и Вам:
Тем не менее, некоторые Ваши вопросы дополнительно попытаюсь "подсветить" - для возможности что-то увидеть. Вот, скажем, пример того, как Вы, сфокусировавшись на одном, спрашиваете - о другом. Это несёт информацию о Вашей способности восприятия=понимания "о ЧЁМ речь". А Вы - не воспринимаете... Вы воспринимаете себя, но НЕ ТО, что сказано, о чём говорилось... Ну, ещё раз посмотрите. Вы взяли цитату:
а спрашиваете:
В избранной Вами цитате (если ВНИМАТЕЛЬНО читать) речь идёт о том, что "персональные особенности восприятия имеют проявления вообще по отношению ко всему - ко всем прочим "явлениям"". Понимаете? Я в этом месте намеренно говорил не о частном случае (ФИЛОСОФИЯ). Говорилось о свойствах "восприятия вообще". Говорилось О ВОСПРИЯТИИ. О том, что имеет место и в случае, как если бы ФИЛОСОФИИ вовсе и не существовало.
Понимаете? Я - про Фому, а Вы - о Ерёме...(народная мудрость, кстати) Удивляюсь, как Вы, выступая на воинственных бастионах "научности", на смерть готовые кидаться на защиту "объективной (интерсубъективной) определённости" - допускаете такие "промахи". Я же это - не для того, чтобы просто "попенять" Вам или как-то "опустить противника", напротив: просто жаль Ваших "впустую рвущихся снарядов". Я же - как и все - эгоист: мне приятно, когда в меня "попадают"; а когда - "мимо, без остановок" - ..увы.
Но, коль скоро снаряды выпущены и воронки от них зияют, попробую наполнить их (как умею).
Я бы сказал, что знание и есть "причудливый узор мысли". Да, НАСТОЯЩЕЕ ЗНАНИЕ, адекватное истине, всегда есть "причудливый (="иррациональный") узор мысли". Совершенно уверен, судя по искренней экспрессии Ваших слов, что для Вас знание всегда тождественно формуле (рациональное, текст, ...). От того и "грудью на амбразуру" Вы кидаетесь на защиту науки - как последнего шанса "ощущать почву под ногами". Иррациональное Вас "не цепляет" и Вы - соответственно - не можете никак за него цепляться, держаться на нём, базироваться и т.п..., короче - жить. Иррациональное (=истинное - в моём понимании) - как нейтрино проходит сквозь Вас бесследно.
Оттого и львиная доля моих слов - сквозь Вас - мимо... (выше я уже распинался на сей же счёт). Понимаемая Вами "интерсубъективность", так искомая и столь желанная ..является Вам только в рациональном (=научном) облике. Истинное её лицо Вам недоступно (как если бы она была видна лишь в рентгеновском диапазоне, например - в отсутствие спец. приборов). Опять же вынужден оговариваться, что нет никаких намерений у меня "обидеть" Вас или ещё что такое. Просто сообщаю результат наблюдений - насколько могу - "научно-рациональным" языком. Прошу Вас попытаться понять (хотя бы - только представить), что в Вашем случае, употребляемое Вами понятие "интерсубъективность", нагружено лишь тем смыслом, каковой может корректно именоваться "интеррациональность". Понимаете? Эта "интеррациональность" и требует себе в основание науку - как необходимый и достаточный фундамент. И реализуется она - рационально (текст). Этого достаточно для социализации роботов (но не людей, людям этого исчезающе МАЛО).
"Интерсубъективность" же - без иррациональной наполненности - не может соответствовать своему имени. И никакая наука не вносит сюда ни копейки; просто - не способна; именно в силу своей чуждой иррациональному природы. Народная мудрость по этому поводу породила категорию "учёный сухарь"; 100% точность попадания! Вот, если бы этот "сухарь" сумел бы верно рационализировать иррациональный смысл употреблённого здесь термина "сухарь"... Но это - невозможно. Так и остаётся всего лишь "интеррациональность". Машина может сотрудничать с человеком, но не сопереживать (=но не понимать). No connect. Не изобрели "рациональную шину иррациональных данных".
Люди общаются в сфере иррационального (ЖИЗНЬ, МУЗЫКА, ПОЭЗИЯ, ЖИВОПИСЬ, ФИЛОСОФИЯ, ..., ...), но к науке - ничто из этого "не подключается" (со стороны науки). Наука - сфера рационального. Иной мир[ок].
И вот - снова, Вы спрашиваете:
Это ВАША ПРОБЛЕМА, дорогой Ron... - не ФИЛОСОФИИ. Ваша, личная, проблема. ФИЛОСОФИЯ (как и МУЗЫКА, ЖИВОПИСЬ, ПОЭЗИЯ, ...) - НИ В ЧЁМ НЕ НУЖДАЕТСЯ, ни в чём не испытывают недостатка, который Вы в себе детектируете. Вот смотрите: Вы сами же здесь и доказали (как видно - не осознав), что ФИЛОСОФИЯ - НЕ НАУКА. Не видите противоречия в этих своих же словах? Я - то не воспринимаю ФИЛОСОФИЮ наукой. Я-то ни о каких её "недостатках" не толкую. Это Вы себе придумали "науку ФИЛОСОФИЯ" ("организованное знание") и ищете - после этого - знание и организованность. Вот уже вторично вынужден (и на сей раз) повторить: не в ФИЛОСОФИИ дело. Дело - в Вас; в Вашей способности восприятия.
Преодолеваются. С различным "успехом". См. выше про "интерсубъективность".
Кстати, это тождественные понятия. Вполне доступно и для только рационального (=научного) разбора - без "пустого философского трёпа". Разберётесь сами? Сегодня это уже и персональный калькулятор способен разобрать (и собрать). Не справитесь - обращайтесь, растолкую.
Ну и теперь уже Ваш "финал":
- пусть будет по-Вашему: "КОТ высосал это из пальца". К сказанному-пересказанному излишне ещё что-то повторять.
С уважением,
К.
KOT, 4 апреля, 2013 - 22:43
КОТ(у) - "я в восхищеньи!" (потому что понимаю). Ron(у) - глубокая благодарность (потому что была необходимость).
Присоединю. Недавно в телевизоре прозвучало следующее: нынче с лёгкостью выдаются патенты, например, на способ изготовления чего-либо, если такового (подобного) патента нет в имеющемся списке патентного бюро. И сейчас набирает обороты соответствующий бизнес. Например, берут патент на способ окраски забора. После чего, как только видят маляра, предъявляют ему патент и требуют с него деньги за использование патента. На законном основании!
Нетрудно проследить, к чему может привести такая практика - законному блокированию любых работ, практической и умственной деятельности, то есть к свободной тюрьме индивидума.
Нет такой шины в Интернете.
КОТ-у выдаётся ПАТЕНТ ФШ на
"Неизобретение "Рациональной шины иррациональных данных"".
Подпись: Дилетант.
Константин,
конечно, ваш спич производит впечатление:
Какая любопытная ситуация: рациональное уместилось без остатка в иррациональном! То есть Дух жизни творит без руля и ветрил, по собственному произволу. И как только в таком мире удалось появиться науке, со своей рациональностью! Вот угораздило же!Впрочем, чему удивляться! В удивительном мире может случаться что угодно. И все же, уважаемый Константин, слушаете музыку, проникаетесь ее духом... и вот уже можете продолжить напевать мелодию, можете ее дописать сами и она не выпадет из общей канвы. И не случайно ваша интуиция проникает в движение духа, соединяется с ним... Вот если бы иррациональное было бы абсолютно непредсказуемым, то и не было бы в этом мире ничего. Вы позволили себе упомянуть Этику..., знаете, она, наверное тоже насквозь иррациональна. И как только можно вынести какое-либо суждение о поступках. Да и вообще, если все так иррационально, то и любое действие невозможно: ведь у действия нет ни цели, ни фаз...
Я соглашусь с вами, что философия это не калькуляция, не математические бессмысленные операции... но и эти бренные и осуждаемые вами явления попадают в поле зрения философии и она им дает оценки... Извините, Константин, ваш пафос хоть и уместен, но он годится лишь как критика превращения философии в бухгалтерское занятие. Вопрос же о том, что есть философия и после вашего развернутого послания остался открытым )))
Уже и это радует, Станислав
Борьба с физикалистко-натуралистическо-наукообразным должна вестись неустанно. И все же позитивное изложений видения проблем меня интересует больше. Несмотря на это чтение ваших посланий доставляет мне удовольствие. Спасибо, Константин.
КОТ,
На мой взгляд, сферу иррационального только и можно считать жизнью людей, в отличие от сферы рационального, где примитивное существование животных с человеческим образом. И конечно жизнь, это приоритет чувств стыда, жалости (сопереживания), любви над логикой. А искусство, философия, религия просто разными языками доводит до людей одно и тоже знание иррационального. Имхо конечно.
KOT: "никакой бестактности здесь я не усматриваю"
Бестактность исчезла после Вашего признания "ДА, я отрицаю научность ФИЛОСОФИИ". Этим признанием Вы как бы подставились под удар Сергея и, тем самым, обосновали его вину перед Вами.
Константин, не хочу Вас обижать, но не вижу смысла дальнейшего разговора в Вашем игровом ключе. Для некоторых людей обвинения - игра, для меня - трагедия. Надеюсь, Вы это можете понять.
Про музыку, у Вас там тоже игра, игра на определениях: скажу, что музыка, это не наука - выхватите одно определение, скажу, что наука - возьмёте другое. Тем более, что я в музыке полный профан.
В Вашем длинном тексте наибольшее впечатление на меня произвело не применение слов и выражений вроде "рвущиеся снаряды", "на смерть кидаться", "воронки", как можно подумать, а очень простое и внешне незаметное изъятие слова "просто" из моего вопроса "Она [философия] не есть знание, а просто причудливый узор мысли?".
Уважаемый Ron, прошу прощения. Честно, искренне. Подумаю (и потренируюсь) - как можно(?) здесь без трагедий обойтись.
По поводу моего "признания" - оно-то как раз и заключено во "взятии на себя "всех обвинений"", оно-то и открывало весь последующий "сыр-бор".
Какую вину? Человек выразил своё видение, и только. Да пусть мне скажут: "Сударь, Вы - подлец!!!" Где тут вина? В чём!!! Вину я нашел бы как раз тогда, когда так или иначе прознал бы про то, что некто видит меня как подлеца, но - молчит... Вот это (такое молчание) - вина.
По поводу "просто" - не вижу проблем, более близко к оригиналу перепишу, пожалуйста:
Не знаю - как Вами понимается это соседство просто и причудливый, но для смысла мной сказанного - без разницы, ибо истина - проста.
Ещё раз прошу прощения за свой стиль.
С уважением,
К.
Слово "просто" означает бессодержательность мысли. Судя по последующим Вашим рассуждениям, у Вас этот момент изъят.
Простите, Ron...
нет у меня средств показать Вам то, что вижу я.
Подумаю - можно ли изобрести здесь [ещё] что-то.
Пока только спрошу:
- является ли для вас балет - "просто причудливым узором из поз и движений"?
- является ли для вас живопись - "просто причудливым узором из линий и пятен"?
(про музыку я в курсе)
Феноменально! Меня очень удивляет, что Вам так трудно понять простую мысль, которую я имел в виду: Вы не можете признать философию просто узором вроде морозного узора на стекле. Философская мысль всегда содержательна, а значит, как ни крути, является знанием. Для того, чтобы признать научность философии, остаётся только показать организованность её как знания. Этот момент хорошо объяснил Сергей Корягин (кстати, я не понял, в чём мужественность его объяснений; неужели так хочется получить от него признаний не знаю уж чего - ошибки, вины, промаха?).
Насчёт Ваших вопросов о балете и живописи. Это возмутительно! Вы за кого меня принимаете? За дебила, олигофрена, маразматика? Вы уже напридумывали про меня столько гадостей, начиная с "рациональной формулы", что пора просто прервать разговор. Продолжайте спорить со своими выдумками, мля!
Показывайте... Оставайтесь... Признавайте... Чтобы...
Оставляю я Вас, Ron, спасибо, прощайте...
Ну, погуляйте... право бесспорноЁ...
Я тут немного погорячился, прямо-таки взорвался, чтобы сбить Ваш нелепый настрой. Извините.
Но есть один нюанс, который всё же следует учитывать. Когда философствуешь о жизни вообще, то всякая всячина, высосанная из пальца, вполне сойдёт за причуду, и, скорее всего, вызовет улыбку. Совсем другое дело, когда начинаешь выдумывать что-то про оппонента, - это могут воспринять как оговор, со всеми вытекающими... Так что, не увлекайтесь. Мля! ;)
P.S. Однажды на работе зашёл ночью на склад и увидел такую картину. На подоконнике стоит кот - спина дугой, шерсть дыбом, сам весь дрожит (видимо, давно держит оборону), а на полу под окном гуляют несколько крыс размером почти с кота. Пришлось забрать беднягу в бухгалтерию, где я коротал время ночного дежурства, поскольку эти крыски были такие, что могли и меня загрызть, если бы все разом набросились. Похоже, это женщины занесли кота на склад, чтобы он "поиграл с мышками". Реальность, однако, оказалась совсем другой.
А к Коту не присоединюсь. И не потому что он пытается доказать, что музыка , философия, и т.д. не наука.
Потому что даже наука в широком смысле это не наука в узком.
И вообще наука в узком смысле должна называться УКА, так как ей занимаются учёные, а наукой в широком занимаются научённые. А научить можно и музыке и поэзии и даже жизни требуется научённость.
Есть замечательный древний стих о числах.
"Вы люди наученные, от разумных избранные, Вы скажите: что есть един? Един Сын Мариин на небесех царствует, Надо всеми Бог! Вы люди наученные, от разумных избранные, Вы скажите: что есть два? Два закона Моисеова, Един Сын Мариин на небесех царствует, Надо всеми Бог!..." И таким образом до двенадцати.
http://vk.com/audio?q=%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%85%20%D0%BE%20%D1%87%D0%B8%D...
Спасибо, уважаемый Кот за яркий текст. Вы правы: все вещи являются людям по-разному, потому что все люди разные. И не только в сфере чувств, но и в сфере разума. И понимают разные люди разные вещи по-разному. Одна из задач науки – достичь более или менее строгой определенности в понимании. В естествознании это удается. Хотя… Думаю, что и здесь немало разнотолков. Сложнее достичь определенности в науках об обществе, тем более – в философии. Возьмите любую философскую категорию, и Вы обнаружите трудность в ее определении. Материя. Одни говорят, что материя нам дана в ощущении, другие говорят, что она дана нам в сознании. А третьи и вовсе заявляют, что это фикция. Поэтому здесь чрезвычайно важна система. Именно система. Когда предметы расставлены в определенном порядке, то роль каждого из них – у нас на глазах, а когда они разбросаны, то, действительно, микроскопом мы можем забивать гвозди. Наиболее совершенную систему философских понятий создал Гегель, и от этого никуда не уйдешь. Поэтому я и опираюсь на Гегеля, самого сильного специалиста в этой части. Там, где есть система тесно связанных между собой понятий, там есть наука. Если Вы думаете иначе, я с уважением принимаю Вашу позицию к моему сведению. Успехов! Удачи! Всего наилучшего! Еще раз спасибо за текст. четверг, 4 апреля 2013 г.
Уважаемый Сергей Осипович, мой Вам респект за Ваш мужеский поступок!
Он принят с пониманием, а не только лишь "к сведению".
И Вам - успехов и прочих удовольствий!
С уважением,
К.
КОТу
Полностью Вас поддерживаю. Все по делу. Особенно импонирует стиль, с которым Вы просто с истинным артистизмом доводите до сути дела. По-настоящему насладился "мелодией мысли", если можно так выразиться. :))
;))) Ворон ворону глаза не выклюет ... ;))) или:
рыбак рыбака - ....
Рад резонансу, Булат.
Сергей Корягин пишет:
БСЭ:
"Наука - сфера человеческой деятельности, функцией которой является выработка и теоретической систематизация объективных знаний о действительности; одна из форм общественного сознания. Понятием "Н." включает в себя как деятельность по получению нового знания, так и результат этой деятельности — сумму полученных к данному моменту научных знаний, образующих в совокупности научную картину мира".
Следовательно, философия до тех пор остается наукой, пока занимается систематизацией объективных знаний о действительности.
Та часть философских словес, которая сосредоточена на цитириовании и пережевывании цитат и понятий, введенных какими-то персоналиями, - не наука, а ее имитация, малоинтеллектуальный онанизм. Есть высокая степень подобия между онанистом, полностью заместившим реальность своими эротическими фантазиями, и критикующим за не соответствие им занимающихся обычным сексом,с одной стороны, и отдельно взятыми "философами".
Сергей Корягин пишет:
Если я не согласен с вашим мнением, что "Бог открывает себя через Христа", значит я против вас, и тем самым против Бога?
А не согласен я с вами по многим причинам, есть среди них чисто формальная.
Сколько на свете религиозных фанатиков, столько и представлений о том, что такое Бог. Слово "Бог" оказалось сильно затасканным, подобно мелкой купюре, побывавшей и в чистых, и в грязных руках тысяч людей.
Следовательно, прежде чем делать безапелляционные заявления, включающими в себя слово "Бог", для сохранения самоуважения, следует объясниться, что именно вы под этим словом разумеете.
Поскольку вы в одном коротеньком предложении поставили рядом два слова :Бог" и "Христос", можно сделать вывод, что ваши представления о Боге ничем не отличаются от его христианского толкования. Хотя и здесь есть масса оттенков, до которых вы себя не опускаете.
Но из христанской традиции следует, что Христу предшествовал Бог, следовательно, для того, чтобы признать ваше суждение логически безупречным, следует получить от вас доказательства того, что в Учении, ниспосланном Богом людям до появления Христа, в форме, исключающей иное трактование, чем послание Бога, имеется совершенно точное указание на то, что:
1) Бог в принципие предупреждал людей о появлении мессии, через которого он будет открываться людям,
2) явится мессия, который будет иметь все полномочия Бога, говорить от его имени,
3) имеются однозначные идентифицирующие признаки мессии, позволяющие простым людям совершенно точно отличить мессию от лжецов, лже-мессий.
Вы этих доказательств не представили, христианство тоже. Следовательно, ваше суждение не может быть признано истинным, а значит оно не имеет никакого отношения к философии, поскольку такое положение дел не соответствует вашей же цитате из Гегеля: «Философия есть объективная наука об истине".
Думаю, что никто не станет спорить с утверждением, что носителем истины является Бог. Тогда вы гораздо дальше от Бога, чем, я, поскольку не употребляю богохульств, к которым отношу всякое определенное суждение о Боге, которое в точности не соответствует сказанному Богом о самом себе людям.
Таким образом, философия, как ее понимаете вы - лженаука, а все бранные выражения в адрес тех, кто сомневается в ваших словах о том, что такое философия и почему она наука, более всего относятся к вам.
Господин Фристайн! Спасибо за текст, остроумный, содержательный. К сожалению, он слишком бранный, а на брань отвечать мне не хочется. Вы по сути не отвечаете, а брызжете слюной и, простите, … спермой (видимо, у Вас сейчас очень активный период). Успехов Вам! Крепитесь!
Сергей Корягин пишет:
Креплюсь, вся бранность моего текста - цитаты из вашего. У вас нечего ответить по существу, вот и скатились до рептильного уровня. Должно быть примитивнейший прием списывания на весеннее обостроение оппонента твердо усвоены вами в боевую сталинскую молодость. Вроде взрослый человек, а ведете, как в песочнице. Видимо это объясняется тем, что диалектическая спираль вашего интеллектуального уровня к текущему периоду жизни завершает свой виток, ведь не мог же он пребывать всю жизнь на нынешнем удручающем уровне.
Фристайну. Ах, уровень, уровень. Вы полагаете, что я не могу изобразить Ваш уровень? Но какой смысл? Я жду мысли, а тут является Вася и давай материться. Я ухожу от Васи. Здесь полно приличного народа, с которым интересно поспорить. Удачи, несчастный!
Приведу для проверки схему, отличающую науку от философии http://www.philosophystorm.ru/palex/1985#comment-18503
По шкале абстрактности:
Бытие направляющее - Идеология
Бытие ограничивающее - Философия
Бытие проверяемое - Наука
Бытие организующее - Управление
Бытие преобразующее - Технология
Бытие внутреннее - Психология
Бытие системное - Биология
Бытие количественное - Химия
Бытие качественное - Физика
Детализация:
http://www.philosophystorm.ru/palex/2490
http://www.philosophystorm.ru/palex/2485
http://www.philosophystorm.ru/palex/2384
http://www.philosophystorm.ru/palex/1957
Бердяев утверждал и я с ним вполне согласен, что философия не наука, но она научна, поскольку философ выражает свое знание используя формальную логику, основной инструмент науки. В отличие от искусства, где тоже самое знание передается посредством чувств.
Виктору. В молодости Бердяев симпатизировал марксизму. А в зрелом возрасте ушел от марксизма в религию и как философ «сдал» Россию большевикам: признал их власть; более того, в коммунизме он находил здоровое зерно. Бердяев не обнаружил спасительной силы в белом движении, но обнаружил ее в большевиках, хотя и осуждал, проклинал их жестокость, безумие их действий. Идеологическая вооруженность русских революционных марксистов оказалась намного сильнее идеологической вооруженности верующего философа, потому что за ними стояли Маркс и Гегель. Марксизм выглядел научным, основанным на великой философии. Бердяев не попытался осмыслить марксизм с позиций светской науки философии, а Христова любовь позволяла политическим варварам терзать страну. Марксизм можно понять только с позиций философии как науки. Гегель породил Маркса, Гегель должен его и… А любовь здесь слаба, слаба, слаба. суббота, 6 апреля 2013 г.
Переход от мнения Бердяева о философии к его личности, это широко известный демагогический прием, называемый подменой тезиса. Понимаю, это ваша работа, но нельзя же так грубо, непрофессионально работать... Хотя бы мне не адресуйте свои опусы. Всего доброго вам.:)
Виктору. Вы начали разговор о личности Бердяева: Бердяев не считал философию наукой. Начали - и тут же в кусты. Я продолжил Вашу мысль и написал: непризнание философии наукой ослабило позицию философа по отношению к марксизму. Он ничего не нашел сказать против Маркса как ученый. Вам нечего возразить и Вы решили нагрубить, нахамить. Я вынужден был Вам ответить, потому что вошли в начатую мною тему и адресовали свой опус мне. Успехов Вам в просветлении ума, профессионал!
Во-во.. речь шла о философии, наука она или нет. А где же мой разговор о личности Бердяева? Или может для вас философия и личность философа, это одно и то же? Не смешите мои тапочки... :))) Пока я с вами разговариваю о философии, то на вашу личность мне, грубо говоря, наплевать. Мне совершенно неинтересно где вы учились, на ком женились и сколько у вас любовниц, симпатизируете вы красным, белым или коричневым.
Философия Бердяева и есть Бердяев. Потому что его философия, если Вам верить, не наука, к которой все относятся одинаково и которая ко всем относятся одинаково. Вы сами создали проблему и теперь сердитесь. И тапочками кидаетесь. И плеваться не надо: неприлично это. Успехов Вам в просветлении разума!
Надо не разум просветлять, а учиться от разума отказываться. Поэтому искренне желаю вам успеха в отказе от разума и обретении ума! Может и получится когда-нибудь... :)
Сергей Корягин: "В молодости Бердяев симпатизировал марксизму. А в зрелом возрасте ушел от марксизма в религию и как философ «сдал» Россию большевикам: признал их власть; более того, в коммунизме он находил здоровое зерно..."
Мне кажется, Вы в своей политической пропаганде немножечко "перегибаете палку".
1. "Ушел от марксизма в религию" - как неофит, что ли? Или всё-таки всегда был в религии? Это ведь принципиально. Первый вариант можно интерпретировать как слабость, надлом, даже как трусость. Вы это имеете в виду? Тогда надо доказывать.
Во втором случае человек просто был и оставался самим собой - упрекать не в чем.
2. Как философ «сдал» Россию большевикам.
Вы говорите так, будто Бердяев в философском плане оказался предателем (как иначе понимать слово "сдал"?). Идеологически заостряете, да? Зачем же самому уподобляться большевикам?
У Бердяева своеобразная духовная конституция, в этом плане он ни на кого не похож. Разве в этом есть вина? Человек делал, что мог и как мог, талантливо, между прочим. Его многочисленные статьи и книги имеют гуманистический характер, что само уже есть противостояние большевикам, как Вы говорите, "жестокости, безумию их действий".
Не пойму, в чём Вы упрекаете Бердяева. В том, что он вел поиск истины, стремился понять ситуацию? В том, что фронт понимал по-своему - в соответствии со своими способностями? В конце концов, в том, что он не был другим человеком (но это опять же большевистский менталитет)?
Как ученый (не как верующий) Бердяев не нашел веских аргументов против марксизма. А в коммунизме нашел родство с христианством. И на здоровье! И не стал бы я о нем говорить. Но тут некий Виктор решил использовать Бердяева в качестве личного щита. И я вынужден был что-то возразить ему. Прошу простить, если я затронул Ваши чувства. Успехов! Здоровья!
Сергей Корягин: "Как ученый (не как верующий) Бердяев не нашел веских аргументов против марксизма"
Аргументы-то у Бердяева есть, но они только уязвляют марксизм, а по-настоящему противостоять ему может только философская (мировоззренческая) система - в этом Вы правы. Бердяев, можно сказать, природно не предрасположен для создания философской системы, системщик, это вообще редкий дар.
Кстати, необходимой системы до сих пор нет. Не знаю, кого благодарить, что, по крайней мере, открыта возможность непосредственно опираться на факты жизни, и разрешены обсуждения. Несколько лет пользуюсь компьютерной программой Skype и до сих пор не могу поверить, что такой личный сервис обсуждений и пересылки файлов разрешён, всё время кажется, что этого просто не может быть, что вот-вот запретят.
Если отката назад в свободах не будет, то требуемая философская система будет-таки создана, и именно в России, я в этом абсолютно уверен.
Уважаемый Рон! Есть в России еще один замечательный философ - Иван Ильин. Думаю, надо вырвать время и силы и войти в него. Как-то ректор МГУ сказал: у них хранятся 70 тысяч страниц ильинских текстов. Невероятно плодовитый автор. Успехов!
Сергей Корягин: "Как-то ректор МГУ сказал: у них хранятся 70 тысяч страниц ильинских текстов. Невероятно плодовитый автор"
Да, я помню, лет 5-6 назад прошло сообщение, что архив Ивана Ильина передан из США в Россию. Наверно в МГУ он и есть. По какому-то удивительному совпадению несколько дней назад я выхватил из сети сборник И. Ильина "Религиозный смысл философии". Такое впечатление, что было неосознанное предчувствие Вашей рекомендации. Мистика! :))
P.S. Ссылку могу дать по личному каналу.
Ron, 6 апреля, 2013 - 17:43.
Что-то подумалось, как всегде не очень хорошее. Сейчас у населения много компьютеров и много "сидит" в сети, в том числе на ФШ. Практически у всех системы не лицензионные, а у тех, у которых лицензионные, лицензии у большинства липовые, не говоря об остальных программах для "внутреннего" (домашнего) употребления. Имея перед носом тенденцию добычи денег из воздуха, нетрудно проследить логически законную цепочку сокращения так называемой свободы общения. И кто останется на ФШ? Вполне возможно, что это не удастся сделать нашим политикам ввиду грозящего при этом развала системы впаривания народу всягого рода ненужностей. Но программное обеспечение-то не российского производства...
Дилетант: "Практически у всех системы не лицензионные, а у тех, у которых лицензионные, лицензии у большинства липовые..."
Не хотите ли сказать, что компакт диск с операционной системой, за который при покупке компьютера я отдал 2,5 тыс.руб. липовый? И откуда у Вас такие сведения - "практически у всех" ? Практически у всех в Вашей деревне?
Спорить не буду. Вполне возможно, я не прав, тем более, что не нашёл ответа на вопрос: сколько пиратских копий в России.
"14 декабря 2012 01:54 Моя Win7 x64 Ultimate совершенно тождественна такой-же за 375$." http://wininfo.org.ua/kompyuter-dlya-nachinayuschih/3490-raznica-mezhdu-...
Надо полагать, что в приведённой выше цитате есть доля правды в цене за лицензионную копию.
А в "нашей деревне" ставят системы там, где продают компьютеры.
И ещё одна цитата оттуда же: "Или представьте такую ситуацию: компания Microsoft решила тихо, спокойно "зашивать" в свои системы еще один ключик, причем проверку он будет проходить в сервисах Microsoft без Вашего участия."
Поясняющая, как компания может контролировать ВСЕ компьютеры, на которых установлено их ПО. Точно так же под контролем находятся и системы управления, например, ЖД, на которых стоит соответствующее ЛИЦЕНЗИОННОЕ ПО.
Разумеется, отношения между компаниями регулируются соответствующими договорами.
Но отношения между компьютерными системами не признают договорных отношений. Это "субъекты" разных уровней.
Поэтому тоже, путь конфронтации ой как невыгоден.
Правда, к заявленной теме о философии это имеет весьма косвенное отношение, прошу прощения, занесло.
По мотивам В.Маяковского: Наука и фмлософия - близнецы-сёстры, -
Кто более Матерью-историей ценен?
Я говорю - Философия, осмысливая Науку,
Я говорю - Наука, осмысливая Философию.
О чем ещё можно говорить, "не переливая из пустого в порожнее"? доген.
Сергей Корягин пишет:
К Гегелю еще можно добавить Гуссерля "Философия как строгая наука" http://philosophy.ru/library/husserl/gus_fil.html
Уважаемый Владимир Рогожин! Ваши две строчки здесь очень ценны. Особенно статья Гуссерля. Успехов!
на основе тотального мышления -
Является ли наука философией?
Доген пишет:
Является ли наука философией?
Философия-больше чем наука, она сам фундамент науки, да и еще и веры-"философской веры". См. http://elenakosilova.narod.ru/studia/glaube.htm
Владимир Рогожин пишет:
Философия-больше чем наука, она сам фундамент науки, да и еще и веры-"философской веры". См. http://elenakosilova.narod.ru/studia/glaube.htm
д-вр. Прочитав ваше "См", я делаю вывод на основе тотального мышления:
Философии не существует. Как нет Единой Религии, а есть ряд религий, пусть и мировых, так нет и Единой Философии, а есть ряд философий; то же и с науками ... философия, якак любовь (стремление) к знания и мудрости связана с науками и говорить о первичности, значамости - бессмыслено; можно говорить о философии физики, философии химии ... о философиях наук ..., кроме любви к знаниям их объединяет человек и потому мы можем говорить о философиях учёных, и в конечном счете - о философиях человеков, познав философию конкретного человека, мы узнаем что есть этот конкретный человек ...много философий, много наук, много религий, семь миллиардов людей... Жизнь прекрасна!!! д.
Доген пишет:
Поэт Александр Введенский 90 лет назад написал:
"Не разглядеть нам мир подробно,
Ничтожно все и дробно.
Печаль меня от этого всего берет."
Вот Вы также как и многие "дробите" мир, науку, религию.... У меня же Философия-единое целое и Религия - единое целое. Сконстрируйте, попытайтесь, мир как целое...
А с последним умозаключением-полностью согласен.
Владимир Рогожин пишет:
Поэт Александр Введенский 90 лет назад написал:
"Не разглядеть нам мир подробно,
Ничтожно все и дробно.
Печаль меня от этого всего берет."
Вот Вы также как и многие "дробите" мир, науку, религию.... У меня же Философия-единое целое и Религия - единое целое.\\\\Ещё чуть-чуть и вы скажете -Философия и Религия единое целое;, а я добавлю - Религия,Философия,Наука - единое целое. Зная о Едином Сущем, я живу в "разделённом" не мной мире и потому делаю мягкие попытки в осознании человеком Единства мира, в единстве человеческого общества, в единстве мира и человечества - ни много, ни мало.\\\\\\ Сконстрируйте, попытайтесь, мир как целое...\\\\\\Сконцентрируюсь обязательно :)))А с последним умозаключением-полностью согласен.
Я тоже согласен. доген.
Технологическая запись. Поставил ЗДЕСЬ два закрывающих тега [/strong][/strong] (только скобки треугольные).
То что Платон сказал, что из "неизменно сущего" пораждается прекрасное, а из вторичного отнюдь, является философским предвосхищением открытия электронов с постоянным зарядом, постоянной Планка и.т.д. Все физические константы вполне укладываются в философскую категорию неизменно сущего.
Более того, каждой из основных сил стандартной физической модели соответствуют свои природные макро-шедевры.
Представляется что автор темы недоценивает философию, задавая свой вопрос в названии темы.
Вернер: "Представляется что автор темы недооценивает философию, задавая свой вопрос в названии темы"
Если из всего топика прочитать только заголовок, то такая иллюзия вполне может возникнуть.