Гегель о развитии

Аватар пользователя Сергей Корягин
Систематизация и связи
Термины: 
Термины: 
Термины: 
Термины: 
Термины: 
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 

Развитие – один из основных феноменов жизни, коими занимается философия. Это движение по прямой и по кругу, это зигзаг и возврат. Увеличение и рост, расширение и прибавление, приспособление и совершенствование, возвышение степени качества и смена качества. Переход внутреннего во внешнее, внешнего во внутреннее. Однако основные его компоненты следующие: субъект развития, цель развития, средства развития. Почитаем Гегеля: «Чтобы понять, что такое развитие, мы должны различать, так сказать, двоякого рода состояния: одно есть то, что известно как задаток, способность, в-себе-бытие (как я это называю), потенция, второе есть для-себя-бытие, действительность. Если мы, например, говорим, что человек от природы разумен, то он обладает разумом лишь в потенции, в зародыше; в этом смысле человек обладает от рождения и даже в чреве матери разумом, рассудком, фантазией, волей». (Гегель. «Введение в историю философии».) Взрослый человек как бы удваивается: он разумен в потенции и в реальности, взрослый человек делает разум своим предметом. То же происходит и с растением. Сначала оно лишь зародыш, в-себе-бытие, а потом – зрелое растение, которое плодит новые зародыши, много новых зародышей. От человека его отличает то, что оно не осознает своего развития, поэтому его для-себя-бытие есть для-нас-бытие. И еще: в то время как для саморазвития разума не нужны средства, он сам для себя и субъект, и цель, и средства; растение берет питательные вещества извне; то же можно сказать и о животных.

Откуда приходит сила развития, что толкает субъект к развитию? Такая сила заключена в самом субъекте, точнее – в понятии. Сам разум определяет свою цель, находит в себе средства и ведет процесс до реализации, до воплощения, до для-себя-бытия. А за пределами человека? В неживой природе тоже присутствует разум, спящий. У растений, где разум просыпается и ставит внутренние цели развития, сила развития заключена в зерне (пшеницы, например). Как и в животном царстве. Сила развития животного спрятана в его семени, а потом переходи в инстинкт. Все разумное действительно. Почитаем Гегеля: Всякое развитие «имеет своей целью не что иное, как извлечение из себя и выявление вовне того, что есть внутри или в себе, и, следовательно, не что иное, как становление для себя предметом. То, что находится в себе, вступая в существование, хотя и изменяется, все же вместе с тем остается одним и тем же, ибо оно управляет всем ходом изменения… Зародыш не может мириться с тем, чтобы оставаться лишь в-себе-бытием, а влечется к развитию, так как он представляет собой противоречие: он существует лишь в себе и вместе с тем не должен существовать в себе. Но этот выход за свои пределы ставит себе определенную цель, и высшим его свершением, предопределенным конечным пунктом развития, является плод, то есть возвращение к первому состоянию». (Гегель. «Введение в историю философии».) Зародыш стремится раскрыть себя, чтобы снова возвратиться к себе. Здесь семя и плод два разных индивидуума, они не совпадают. В царстве духа дело обстоит иначе; дух свободен, потому что в нем начало и конец совпадают. В своем другом дух находится у самого себя.

Интересна о стимуле развития и мысль Гегеля из предисловия к «Философии духа»: «Следуя определению, которое уже Аристотель дает природе как целесообразной деятельности, цель есть нечто непосредственно покоящееся, неподвижное, которое само движет; таким образом, это – субъект. Его способность приводить в движение, понимаемая абстрактно, есть для-себя-бытие или чистая негативность. Результат только потому тождественен началу, что начало есть цель; – или: действительное только потому тождественно своему понятию, что непосредственное в нем самом имеет в качестве цели самость или чистую действительность. Осуществленная цель или налично сущее действительное есть движение и развернутое становление, но именно этот непокой и есть самость».

Итак, развитие есть там, где есть субъект, где есть цель, самость. Где понятие, потенция, в-себе-бытие способны к становлению, к для-себя-бытию, где разумное стремится стать действительностью. Где есть противоречие между тем, что есть в понятии и тем, что требует с реализации. Процесс развития сопряжен с великой затратой сил и страданием. Дух – самое высокое понятие философии – в своем развитии не страшится смерти, он открыто смотрит в лицо негативному и пребывает в нем. Субстанция в такой же мере есть субъект, как и объект, поэтом всякое развитие предмета есть, по сути, саморазвитие.

Человеческое общество, конкретный коллектив, отдельный человек как субъекты, как самости с вложенной в их сердцевину абсолютным духом, целью, саморазвиваются. Саморазвиваются и животные, их ведет инстинкт, разбуженный, но не дошедший до для-себя-бытия разум. Всемирная история есть прогресс в сознании свободы, говорит Гегель. Что это значит? Это значит, что основным стержнем, основным качеством, основным стремлением человека и человеческого сообщества является обретение свободы. Чтобы стать свободным, надо познать средства ее становления, познать необходимость, которой она обусловлена. Невежественный человек обречен жить в несвободе. Вот мысль Гегеля: Древний Восток – свободен один, тиран, а граждане и не подозревают, что они также свободны по своей природе, по понятию. Античный мир – некоторые знают, что они свободны. Христианская цивилизация – все знают, что свободны: христианство способствовало освобождению человека, перед Богом все равны.

Марксизм – механическая концепция развития общества. Прежние философы лишь объясняли мир, а мир надо переделать. И Маркс с помощью длинных текстов объяснил, почему это надо сделать, а также написал соответствующую инструкцию – как это надо сделать. Требование революционного обобществления собственности – это, конечно, вмешательство в святая святых естественного хода истории. Рыночная экономика – основа свободной жизни граждан, мощнейший стимул саморазвития – должна быть «вырезана», как ненужный рудимент на теле общественного организма; политическая жизнь – сведена к диктатуре, а духовная к единомыслию. Здесь речь не идет о саморазвитии общества, здесь речь идет о грубом принуждении общества к развитию с помощью толкания, запугивания граждан, уничтожения несогласных.

Развития нет там, где нет изменения стержневого качества, представляющего собой своего рода ствол разветвленного древа развития. Отдельный человек может отрастить длинные волосы, нарастить мощные мускулы, отрастить большое брюхо – и не приблизиться к эталону человека. Даже повышение образованности не каждому добавляет ума, мудрости, праведности. Многие меры правителей деспотических государств по увеличению, усилению, накоплению, перестановкам, преобразованиям не ведут к истинному развитию народа, нации, государства. Добились высокой выплавки чугуна, стали, построили новые города, много заводов и фабрик, электростанций, дорог, стадионов – все это принесет пользу лишь в том случае, если одновременно развиваются образование, культура, если политическая диктатура и единомыслие не душат свободную духовную жизнь, развитие культуры. В свое время злые языки на Западе говорили, что Советская Россия – это Верхняя Вольта с ракетами. Последующие события в известной мере подтвердили их злые домыслы.

После вхождения в Гегеля я читаю текст Евгения Силаева, моего товарища по форуму «Философский штурм»: «Развитие – процесс изменений объекта, направленный к цели, как устойчивый процесс, замкнутый на будущее, – способ формирования сложного из более простых составляющих в определенном закономерном порядке». Здесь нет субъекта развития, здесь есть объект, который кто-то решил развить. Хватит-де ему валяться на дороге. Здесь мы имеем дело с механическим представление о развития. Четверг, 13 января 2013 года

Комментарии

Аватар пользователя Виктор

читаю текст Евгения Силаева... Здесь нет субъекта развития,

То, что без субъекта нет развития было вполне очевидно задолго до Гегеля, как и то, что именно субъект вкладывает тот или иной смысл в продукт развития, в явление. Более интересен был затронутый Силаевым вопрос о типе развития (движения, изменения) - эволюция (плавно) или революция (скачками). В отличие от Болдачева, у которого развитие исключительно эволюция, Силаев допускает и революционное развитие, но при этом привести хотя бы один пример эволюции не в состоянии. То есть, наличие эволюции для Силаева аксиома (вера!) и это печально.

Аватар пользователя Сергей Корягин

Спасибо, Виктор, что заглянули. Эволюция, революция - интереснейшие вопросы. Надо подумать.

Аватар пользователя Евгений Волков

Сергей Корягин пишет:

Спасибо, Виктор, что заглянули. Эволюция, революция - интереснейшие вопросы. Надо подумать.

 

Не поздно ли об этом думать, уважаемый Сергей Осипович? Ваше мировоззрение уже сформировано.

Аватар пользователя Пермский

Эволюция и революция не по Болдачёву есть пререход от старого качества к новому скачкообразно (революционно), а в аспекте количественном - плавно (эволюционно). Это известно как мера (закон соотношения качества и количества).
Наглядный пример соотношения плавного количественного изменения (эволюция) и качественного скачка (революция) - периодическая система химических элементов, известная нам со школьного возраста.
В периодах изменение химических свойств элементов происходит плавно (эволюционно), а переход от одного периода к другому связан со скачкообразным изменением химических свойств рядом (по номерам в таблице и количеству электронов в эл.оболочке атомов)расположенных хим. эленентов.
Аналогично мера (эволюция-революция) наглядно демонстрирует себя в звуковых октавах (от нижних к верхним). Тоже изучали еще в школе на уроках музыки.

Аватар пользователя Виктор

мера (эволюция-революция) наглядно демонстрирует себя в звуковых октавах (от нижних к верхним). Тоже изучали еще в школе на уроках музыки.

И где же здесь эволюция? Даже переход от одной ноте к другой, это всегда скачок, революция. Или может у вас одна клавиша (нота) в другую плавно перетекает? :)

изменение химических свойств элементов происходит плавно (эволюционно)

Какое конкретно свойство химического элемента изменяется на ваш взгляд плавно?

Аватар пользователя Пермский

И где же здесь эволюция? Даже переход от одной ноте к другой, это всегда скачок, революция. Или может у вас одна клавиша (нота) в другую плавно перетекает? :)

Не следует подменять вопрос соотношения плавности и скачкообразности в отношении эволюции и революции вопросом о соотношении синкретности и дискретности, непрерывности и прерывности. На вопрос возможности "плавности перетекания" одного состояния в другое Зенон сформулировал свои апории. В проявленном мире не может быть в чистом виде "самих по себе" ни плавности (слитности, непрерывности), ни скачкообразности (дискретности). Есть их взаимообусловленность, взаимное обоснование, порождение друг друга.
В чем же тогда отличие эволюции от революции? В отношении меры.

Какое конкретно свойство химического элемента изменяется на ваш взгляд плавно?

Когда сравнивается изменение химических свойств элементов в одном периоде - имеется плавное, постепенное изменение свойств от качества металлов в направлении к проявлению качества неметаллов. Количественные изменения равномерные - добавление в структуре атомов по одному электрону и протону между соседями по химическому периоду. По завершению периода такая же мера изменения количественного состава крайнего правого элемента в таблице (+1 электрон и +1 протон) приводит скачкообразно к появлению резко отличных химических свойств у следующего по атомному номеру элемента, попадающего в следующий период химической системы элементов. Его химическое качество оказывается несравненно ближе к хим. элементу начинающему предыдущий период, чем к своему соседу по атомному номеру, от которого количественно он отличен всего на один электрон и протон.

Мера в своей сути объясняет механизм цикличности, периодичности в развитии.

Аватар пользователя Виктор

Не следует подменять вопрос соотношения плавности и скачкообразности в отношении эволюции и революции вопросом о соотношении непрерывности и прерывности.

Тут и подменять нечего, поскольку это одно и то же. Если есть прерывность (дискретность, скачкообразность, то нет непрерывности (плавности).

Когда сравнивается изменение химических свойств элементов в одном периоде...

Причем здесь период, если переход от одного элемента к соседнему уже дискретен (+\- электрон). Вы только мысленно (условно) интегрируете элементы и их свойства на протяжении периода, а реально этого нет. Это примерно как движение автомобиля, который вроде бы движется плавно, а на самом деле его движение скачки, в полном соответствии с периодической работой 4 цилиндров двигателя (1-2-3-4-1-2-3-4 и т.д.)

Аватар пользователя Пермский

Тут и подменять нечего, поскольку это одно и то же. Если есть прерывность (дискретность, скачкообразность, то нет непрерывности (плавности).

Я понимаю логику Ваших мыслей. Это формальная логика. Либо прерывность, либо непрерывность. Третье от лукавого (от диалектики).
То есть Вы отрицаете диалектическое отношение дискретности, скачкообразности (С) и непрерывности, плавности (П).
По Вашему в природе нет плавного полёта, плавного течения воды, плавного движения автомобилей.
Всё движение - это скачки, а плавность - иллюзия нашего восприятия (а весь феноменальный мир - не иллюзия нашего восприятия?).
В своей формальной логике рассуждения Вы встаёте на на одну сторону отношения С и П. Всё есть скачки в движении, в развитии.
Тогда мы придём к выводу, что движение, развитие в мире - это только дискретность, скачкообразность, а непрерывность, плавность - не более, чем обман наших чувств, иллюзорность нашего восприятия. Ориентироваться в мире нужно, опираясь на рациональный рассудок, не доверяя нашим чувствам.
Ну а науке следует отказаться от ошибочного представления о кванте как обладателе свойства непрерывности волны, ибо в мире нет непрерывности, плавности, а есть только скачки между дискретными фотонами-корпускулами. Волны - это тоже абберация восприятия. И движение волны - не более чем иллюзия как обывателя, любующегося на море, так и физиков с их представлениями о волновых явлений.

Аватар пользователя Виктор

Тогда мы придём к выводу, что движение, развитие в мире - это только дискретность, скачкообразность, а непрерывность, плавность - не более, чем обман наших чувств, иллюзорность нашего восприятия.

Именно так и есть, никакой плавности, эволюции, в мире нет принципиально. Само рациональное мышление субъекта дискретно, отсюда и формальная логика, где либо 0 либо 1 и никаких плавных переходов. Именно рациональное мышление субъекта реализовано в компьютере - дискретном, цифровом устройстве, где нет ни одного аналогового (непрерывного) процесса.

И движение волны - не более чем иллюзия как обывателя, любующегося на море, так и физиков

И даже непрерывное движение фигур на экране кинотеатра тоже иллюзия. Странно, что вы этого не знаете, а физикам можно простить. :)

Аватар пользователя Пермский

Виктор,

И даже непрерывное движение фигур на экране кинотеатра тоже иллюзия. Странно, что вы этого не знаете, а физикам можно простить. :)

Я это прекрасно знаю. Считаю позицию формальной логики весьма огрубляющей действительность, неисправимо односторонней. Вспомните о диалектической "медали" с её двумя сторонами. ФЛ принципиально видит только одну сторону "медали". ФЛ односторонность видения возводит в абсолют. Стереоскопичность видения приходит с обращением к диалектике.

Аватар пользователя Виктор

Вопрос о противоположной стороне "медали", это вопрос о том, КАК происходит скачок (революция) и создается принципиально новое явление и чтобы найти ответ на него, необходимо забыть про эволюцию как страшный сон. Неплохо бы забыть и про диалектическую логику, которой тоже не существует, а может быть либо формальная логика, рациональность, либо ее отсутствие, иррациональность. Интересно, на этом форуме куча тем разных авторов о диалектической логике и эволюции, но пока никто не привел ни одного примера наличия в реальности того и другого, и при этом упорно продолжают обсуждать неизвестно что.

Аватар пользователя Пермский

Виктор,

Невозможно показать что-либо человеку, если он слеп.
Я понимаю, если бы Вы сказали есть у форумчан разные позиции по эволюции, по диалектической логике, но они все заблуждаются, а я знаю истину.
Вы же просто заявляете, что не видите ничьих точек зрения ("пока никто не привел ни одного примера наличия в реальности того и другого"), кроме своей - правильной. Для Вас, похоже, факты (примеры) таковы, какими Вы их представляете, интерпретируя со своей точки зрения. При этом не допускаете иных вариантов трактовки.

Аватар пользователя Виктор

Точка зрения (мнение) и пример, совсем не одно и тоже. Мнений об эволюции и диалектике множество, а реального примера (факта) нет ни одного. А насчет трактовки факта... ну, не знаю... факт либо есть, либо его нет. Если мелодия состоит из отдельных звуков (нот), а речь из отдельных слов, то есть и речь, и мелодия дискретны, то какие тут возможны трактовки?

Аватар пользователя Иной

Пермский пишет:
Наглядный пример соотношения плавного количественного изменения (эволюция) и качественного скачка (революция) - периодическая система химических элементов, известная нам со школьного возраста.

Ну, да.
При переходе от одного протона с одним электроном к двум протонам, с двумя нейтронами и с двумя электронами - нет количественного скачка. - Так что ли?
Да и вообще.
Неужто наращивание количества протонов и иже с ним - происходит без скачков, т.е эволюционно?
Т.е. 2протона - 1протон = бескон.малая величина.

Аватар пользователя Пермский

Неужто наращивание количества протонов и иже с ним - происходит без скачков, т.е эволюционно?

Развитие есть противоречие. В интересующем нас аспекте - противоречие дискретности, скачкообразности и синкретности, плавности, непрерывности. На этом противоречии строятся апории Зенона.
Ответье на вопрос: квант дискретный или непрерывный, слитный; фотон частица, корпускула или волна?

Аватар пользователя Иной

Пермский пишет:


Неужто наращивание количества протонов и иже с ним - происходит без скачков, т.е эволюционно?

Развитие есть противоречие. В интересующем нас аспекте - противоречие дискретности, скачкообразности и синкретности, плавности, непрерывности. На этом противоречии строятся апории Зенона.
Ответье на вопрос:
квант дискретный или непрерывный, слитный;
фотон частица, корпускула или волна?

 

Конечно дискретный, - на то он и квант.
Фотон - и то, и другое, и третье, а общем, всё равно - квант.

Аватар пользователя Иной

Пусто

Аватар пользователя mitin_vm

Отлично сказано, господин Пермский! Но не для "упёртых"!

Аватар пользователя Евгений Силаев

Уважаемый Сергей Осипович!

Хорошо, что Вы продолжаете обсуждение темы «Развитие».

1. Вы пишете: «Однако основные его (развития, ЕС) компоненты следующие: субъект развития, цель развития, средства развития.» А где же сам объект развития?

2. Постепенно, Ваши рассуждения перешли от понятия «Развитие» к понятию «Свобода». Думаю, что «Свобода» — достойна обсуждению в отдельной теме, так Н.Бердяев всю жизнь размышлял о свободе.

3. Рассматривая мое определение понятия «Развитие», Вы пишете: «Здесь нет субъекта развития, здесь есть объект, который кто-то решил развить». Однако, Вы не обратили внимания на мое ключевое, в этом определении, выражение — «процесс … направленный к цели». Именно, в целеполагании проявляется разумный деятель — субъект развития. А сам процесс развить, в частном случае, может быть и «механическим».

ЕС

Аватар пользователя Сергей Корягин

Евгений Силаев: А где же сам объект развития?

Сергей Корягин: Гегель говорит о единстве субъекта и объекта. Но ведущим, развивающим началом является субъект. А сам по себе объект мертв, и без субъекта он останется мертвым камнем на дороге. Мне показалось, что у Вас активное начало находится вне объекта, в стороне от него. Нет саморазвития, а есть внешнее влияние на объект. Простите, если я Вас не так понял.

Аватар пользователя Иной

Сергей Корягин пишет:

Евгений Силаев: А где же сам объект развития?

Сергей Корягин: Гегель говорит о единстве субъекта и объекта. Но ведущим, развивающим началом является субъект. А сам по себе объект мертв, и без субъекта он останется мертвым камнем на дороге. Мне показалось, что у Вас активное начало находится вне объекта, в стороне от него.
Нет саморазвития, а есть внешнее влияние на объект.
Простите, если я Вас не так понял.

 

Правильно поняли.
Вне среды - нет вообще изменений.
Откуда взять энергию и материал для развития?
И куда деть "метаболизмы" всякого изменения?
Ведь только между объектом и средой (либо элементом этой среды) возможен потенциал, который становится движущей силой изменения объекта.
Да и вообще, всякий, хоть субъект, хоть объект, вне среды, хоть материальной, хоть идеальный - чистая "вещь в себе", т.е. мёртвый.
И именно, "требования" среды формируют и изменения, и цели развития.
Так что, хотим мы того или не хотим, но для всего и вся всеобщим субъектом является среда либо духовная, либо материальная.
Нет среды - нет изменений.

Аватар пользователя Сергей Александров

"требования" среды формируют и изменения, и цели развития.

Иллюстрация здесь.

http://www.google.ru/search?q=%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D0%BD+%D0%BF%D0%B...

Аватар пользователя Иной

Сергей Корягин пишет:


Гегель в развитии.
Четверг, 13 января 2013 года

 

Спасибо.
А я так думал, что Гегель уже умер.
---------------
А что мне какой-то Гегель, если я еврей.

Аватар пользователя Евгений Волков

Виктор пишет:

Вопрос о противоположной стороне "медали", это вопрос о том, КАК происходит скачок (революция) и создается принципиально новое явление и чтобы найти ответ на него, необходимо забыть про эволюцию как страшный сон. Неплохо бы забыть и про диалектическую логику, которой тоже не существует, а может быть либо формальная логика, рациональность, либо ее отсутствие, иррациональность. Интересно, на этом форуме куча тем разных авторов о диалектической логике и эволюции, но пока никто не привел ни одного примера наличия в реальности того и другого, и при этом упорно продолжают обсуждать неизвестно что.

 

Господа участники ФШ! Дискуссия в этой теме показывает, что Вы путаетесь в следующих понятиях: движение, развитие, эволюция, революция.
Движение - общее понятие процессуального феномена, охватывающего все типы изменений и взаимодействий для всех родов систем: естественных, договорных, механических.
Для механических систем применимо только понятие движение.
Развитие – необратимое, направленное, закономерное изменение. Относится ко всем видам естественных систем, включая живые системы и договорных систем, означающие конкретный этап движения рассматриваемой системы.
Эволюция – относится к сообществу живых систем, в том числе разумных живых систем, обладающих общими признаками, выделяющих их в сообщество, и направлена на изменение некоторых общих признаков под воздействием природных и договорных факторов.
Эволюция в природе проявляется в процессе изменения живых организмов на протяжении нескольких поколений, в результате которого появляются виды, отличающиеся от их дальних родственников.
Эволюция в обществе проявляется в виде изменения пространственных границ индивидов. Например: изменение враждебности одних сообществ к другим на терпимость, дружбу, любовь. В обществе в системе государство проявляется исключительно и только изменением уровня прав на собственную рабочую силу у всех четырех классов общества.
Революция - глубокое качественное изменение, какой либо системы в природе, обществе или в познании.
Отличите Революции от эволюции в том, что:
во-первых, революция всегда направлена на конкретную систему, а эволюция на совокупность систем;
во-вторых, революция может быть направлена как на развитие, так и на разрушение, тогда как эволюция всегда направлена на развитие.
Революция в обществе направленная на систему государство, всегда носит разрушительный характер, приводящий к снижению уровня прав области труда.

Аватар пользователя Иной

Т.е., всякое, фиксированное во времени, изменение скачкообразно (т.е. революционно).
А умозрительно проведённая апроксимирующая кривая изменений во времени одного и того же - есть эволюция. Т.е. идеализация истории изменений одного и того же - есть эволюция.
----------------
Правильно ли я Вас понял?

Аватар пользователя Виктор

Хоть вопрос и не ко мне, но вы поняли правильно. То есть, никакой эволюции в реальности нет, как нет реально средней температуры в больнице или средней успеваемости в школе.

Аватар пользователя Евгений Волков

Иной
Т.е., всякое, фиксированное во времени, изменение скачкообразно (т.е. революционно).
А умозрительно проведённая апроксимирующая кривая изменений во времени одного и того же - есть эволюция. Т.е. идеализация истории изменений одного и того же - есть эволюция.
Правильно ли я Вас понял?

 

Виктор
Хоть вопрос и не ко мне, но вы поняли правильно. То есть, никакой эволюции в реальности нет, как нет реально средней температуры в больнице или средней успеваемости в школе.

 

Уважаемые господин Иноземцев и Виктор!
Чтобы ответить на ваши вопросы и сообща разобраться, предлагаю вернуться к понятию механическая система, и понять относится ли к ней слово.
Слово – это конструируемое из звуков некое звукосочетание, созданное с целью представления какого либо явления. Но любая, созданная человеком конструкция из звуков есть механическое действие по созданию новой системы, в данном случае системы – слово. Далее мысль, идея, теория, метод, аксиома. И не важно, что слово может быть только в звуковом виде или нанесено на носитель, это все механическая система.
Но в отличие от других механических систем слово несет в себе смысловое значение, имеет значение исключительно для общения между собой людей.
Потому каждое слово должно отражать те или иные оттенки, стороны нашего общения. Плохо, когда одному и тому же слову пытаются придать всевозможные значения. Например, понятию Абсолют.
Еще хуже, когда одно и то же явление пытаются представлять разными словами, что всегда влечет за собой разные смысловые нагрузки.
Вот и в нашем случае понятиям революция и эволюция одни придают одно значение, как Виктор, объединяя в одно понятие огромный пласт как краткосрочных ( естественно в понятие человека) явлений, тем самым исключая какое либо слово из обихода, из нашей речи, а другие разные явления, разделяя их по времени, по отношению к системе или комплексу систем, по характеру действия.
Например, Виктор совершенно прав, что понятие средняя температура как естественная система не существует в природе, но как механическая система, то есть как метод познания, она имеет огромное значение для метеорологов, сельского хозяйства и многих других отраслей. Тоже и с понятием средняя успеваемость. Правда понятие средняя успеваемость несет в себе отрицательные социальные последствия, но это тема для другого разговора. Поэтому очень важно различать родовую принадлежность той или иной системы, взятой нами для рассмотрения.
Тоже и с понятиями революция и эволюция.
Я уже писал, что самое правильное это научится различать одни и те же явления по изучаемой в конкретной ситуации стороне или сторон явления, правильно отнеся эту систему с рассматриваемой характеристикой к той или иной родовой системе, то есть правильно классифицировать в конкретной ситуации систему. Каждая система имеет множество пространственных границ. Когда мы рассматриваем ту или иную систему, явление, мы никогда не берем к рассмотрению все ее пространственные границы, характеризующие это явления в полном ее объеме. Это просто невозможно сделать. Всегда найдется какая либо характеристика у данной системы, которую мы не рассмотрим.
Так и с понятиями революция и эволюция.
Например, выведенный квадратный арбуз – механическая система, а многолетняя природная селекция как скажем на острове Австралия, это механической системой уже не назовешь, это явление можно отнести только к понятию эволюция.
Поэтому эволюция это естественное изменение групп систем, а революция это всегда механическое воздействие на систему. Например, общество не готово к понятию демократия, что показывают дискуссии на разных каналах, семинарах, симпозиумах, в конце концов, на нашем сайте. Все потому, что не различают родовой принадлежности той или иной системы. Не понимают, что общество всегда эволюционирует, но внутри системы, взятой обществом для совместного общежития. Не понимают, что революции, это забег вперед, когда часть общества еще не готово принять на себя более высокий уровень прав, и в результате попадают в еще большую кабалу. Как это было в 17 году, как это было в 90 годы прошлого столетия. В данном случае эволюцией можно назвать естественный переход прав от области управления к области труда. Невозможно осчастливить человека по мимо его воли, а воля к увеличению собственных прав всегда возникает с момента осознания своего положения, с момента образованности самой дискриминируемой части населения. Поэтому в обществе эволюция всегда напрямую связана с развитием осознания области труда своего положения, своего уровня прав в конкретной исторической ситуации. Есть осознание, тогда получение прав есть эволюция, нет осознания – революция, которая не всегда несет благо людям.

Аватар пользователя mitin_vm

Но любая, созданная человеком конструкция из звуков есть механическое действие по созданию новой системы, в данном случае системы – слово.
О господи! Кто сказал Вам эту чушь? Или сами придумали?
Где же слово, как главная информация для человека, и даже для Вас?

Аватар пользователя mitin_vm

Господин Волков!
Вы пишите и, что ещё хуже, утверждаете: -"Движение - общее понятие процессуального феномена, охватывающего все типы изменений и взаимодействий для всех родов систем: естественных, договорных, механических."
По мне : - "Движение, как одно из составляющих понятия "действие", есть изменение положения объекта осмысления в любую сторону пространства объектов "материальных" или духовных (в том числе и мыслей) по отношению к другим объектам осмысления.
Во всякм случае, "движение" есть процесс, который как и всякий духовный объект, можно оценить только по результатам.
С большим приветом,

Аватар пользователя Евгений Волков

mitin_vm
О господи! Кто сказал Вам эту чушь? Или сами придумали?
Где же слово, как главная информация для человека, и даже для Вас?

 

О господи! Глупость человеческая беспредельна.
Вы господин Митин видимо совсем не имеете представление о возникновении слов. Не представляете, как из звуков получаются слова. Нет такого слова, который нельзя назвать главным. Просто каждое слово встраивается в ту или иную систему слов (мысль) в зависимости от задаваемого смысла или традиций, а равно моды, религии и т.д. Например, в передаче «За стеклом» один участник ввел понятие фиолетово, все сразу же подхватили в тот момент это выражение к цвету не имеющее ни какого отношения. Например, звукосочетание некоторых граждан мее.. в дискуссии людей вызвало к жизни выражение хватит мычать, с мычанием коровы ни как не связанное, и т.д. Это сейчас слова звучат как целая симфония звуков, а когда-то это были очень короткие, из одного, двух трех звуков мало похожие на современные слова.
Понятие главное слово – это действительно чушь, кем-то мало думающими придуманная, повторяющаяся в устах таких же мало думающих. Каждое слово главное, так как выражает свой, отличный от других слов смысл. Хотя есть философы, которые стремятся одному и тому же явлению с одним тем же набором пространственных границ дать разные по звучанию и форме слова, превращая философию в элементарную болтовню.

Аватар пользователя Евгений Волков

mitin_vm
Господин Волков!
Вы пишите и, что ещё хуже, утверждаете: -"Движение - общее понятие процессуального феномена, охватывающего все типы изменений и взаимодействий для всех родов систем: естественных, договорных, механических."

 

Это не я утверждаю, а философские словари: «Движение - общее понятие процессуального феномена, охватывающего все типы изменений и взаимодействий…….». Я лишь добавил уточнение, и лишний раз показал Вам родовую классификацию систем, о которой у Вас самое смутное представление: «…….для всех родов систем: естественных, договорных, механических».
Если вы взялись спорить, что само по себе похвально, потрудитесь показать обоснованность ваших возражений, а не пишите глупость:

mitin_vm
По мне : - "Движение, как одно из составляющих понятия "действие", есть изменение положения объекта осмысления в любую сторону пространства объектов "материальных" или духовных (в том числе и мыслей) по отношению к другим объектам осмысления.

 

Ваше определение более чем глупость, без обиды для Вас. Во первых, понятие действие вытекает из понятие движение, а не наоборот. Ваше действие носит как вы пишите осмысленных характер, тогда как скажем движение планет в нашем осмыслении не нуждается, а мы наоборот нуждаемся в понимании этого движения. Ваше «в любую сторону пространства» вообще попахивает малограмотностью. Ваше определение показывает, что вы совершенно не разбираетесь в классификации систем, не понимаете сущности системы.
mitin_vmstrong