Был ли у нас социализм?

Аватар пользователя Сергей Корягин
Систематизация и связи
Термины: 
Термины: 
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 

Уважаемый Евгений Волков! Предположительно, всемирная история идет «по лестнице» вверх. И «ступеньки» ее Маркс назвал общественно-экономическими формациями. Можно назвать иначе. У Гегеля свое деление всемирной истории, он характеризует ее как прогресс в сознании свободы. Древний восток – свободен один, деспот, Античный мир – свободны некоторые, свободные граждане, христианская эпоха – свободны (пока формально) все. Христианство принесло в мир понимание, что каждый человек свободен по своей природе, все – равные дети Бога. Почему в основу истории Гегель положил свободу? Потому что абсолютный дух может развиваться только в условиях свободы. И в этом смысле великого немецкого философа можно назвать философом свободы.

Что принес Маркс в общественную науку? Его основная категория – способ производства материальных благ. Производительные силы совершенствуются спонтанно, стихийно, а формы собственности (производственные отношения) приспосабливаются к производительным силам с помощью революций. Революции – локомотивы истории, насилие – повивальная бабка истории. Речь идет о том, что облик частной собственности постоянно меняется, ее роль постоянно суживается, пока с помощью пролетариата она не уничтожается вообще. Начинается царство общественной собственности – сначала под эгидой революционной диктатуры пролетариата (социализм), а потом – некой бесклассовой общественной организации (коммунизм). Коммунизм – жизнь без экономической конкуренции и политических конфликтов с распределением продуктов по потребностям.

Есть и другие варианты изображения исторической «лестницы». Позитивист Огюст Конт делит всю историю на три этапа. Во-первых, «идеи правят миром и приводят его в движение». Во-вторых, он считает, что открыл «закон трех состояний», по которому человечество проходит три стадии в своем умственном развитии: первая стадия теологическая, вторая метафизическая и третья – позитивная. Другими словами: от Бога к метафизике, от метафизики – к науке. Шопенгауэр в основу положил волю к жизни, Ницше – волю к власти, Фрейд – Эрос, инстинкт любви, инстинкт продолжения рода. Все эти философы, однако, не рассматривают конкретного устройства той или иной эпохи, той или иной ступени общественного развития, как это делает Маркс.

И до Маркса применялись в науке понятия «капитализм» и «социализм», но Маркс их, что называется, «поставил на место», точно определил их качества: капитализм – это господство частной собственности на орудия и средства производства, а социализм – господство государственной собственности на орудия и средства производства. И сегодня все, кто пишет на эту тему, исходит и установок главного классика марксизма. А как быть с правом на собственность, о котором Вы, уважаемый Евгений, говорите и которое кладете в основу смены общественно-экономических формаций? Право, по Марксу, есть возведенная в закон воля господствующего класса, то есть оно не самостоятельно, не автономно, а производно. Господствующий класс говорит: да будет так! И все должны подчиниться. Итак, генезис права, по Марксу, таков: способ производства создает свою форму собственности, форма собственности приводит к власти свой класс, властвующий класс пишет свое право. Объективность, идущая от спонтанного развития производительных сил встречаются с субъективностью, выработанной властителем. Результат их встречи – право. Маркс материалист и логика у него материалистическая.

Гегель: право – дитя объективной идеи. Идея свободы ищет выход в общественную жизнь и находит его в праве. Право есть наличное бытие свободы, самоосуществление, саморазвитие свободы. «Все разумное действительно, все действительное разумно». Разум становится волей, воля становится свободой, свобода становится правом. Свободный дух есть господин мира, все свободное, безличное должно подчиниться ему. Только свободная личность имеет право на вещи. Итак, генезис права у Гегеля чисто логический. А из чего Вы, уважаемый Евгений, выводите свое право? Как я понял – ни из чего, оно появляется у Вас произвольно и повисает в воздухе. Я полагаю, что понятия, которые мы применяем в дискуссии, должны быть определены, иначе мы не поймем друг друга.

На вопрос, был ли у нас в стране построен социализм, Маркс отвечает недвусмысленно: был. И все орудия и средства производства были в руках государства, и государство наше было революционной диктатурой пролетариата. Диктатуру, как известно, в белых перчатках не осуществляют, она нуждается в казнях, в тюрьмах, лагерях, в ссылках и высылках, в единомыслии. Если Вы хотите сказать, что большевики «перебрали» в своем усердии, то ведь точного измерителя для политического произвола не существует. Убили одним миллионом больше, одним меньше – кто их мог сдержать, когда все думающие люди были уничтожены или запуганы, а недумающие, коих не трогали и коих большинство, ничего не слышали и ничего не видели, потому что в это время пили, пели и плясали под гармошку? С уважением. Сергей Корягин. Вторник, 22 января 2013 года

Комментарии

Аватар пользователя philozan

Сергей Корягин пишет:

...Капитализм – это господство частной собственности на орудия и средства производства, а социализм – господство государственной собственности на орудия и средства производства.

И сегодня все, кто пишет на эту тему, исходит и установок главного классика марксизма.

Действительно, "сегодня все, кто пишет" противопоставляют частной собственности государственную. При этом государственную собственность считают основой социализма. Но ведь государственная собственность "имела место быть" в истории всегда и везде и особого "триумфа" достигла в Древнем Египте... Что же, и там был социализм?
Вот как понимали проблему собственности мыслители, не одурманенные совковой пропагандой, а именно - великие утопические социалисты.
Они рассуждали предельно просто /гениальное - просто!/: чтобы жить, люди должны присваивать необходимые им средства существования. Современное /для них/ общество представляло собой "конгломерат изолированных индивидов" /с тех пор оно мало изменилось/, которые были вынужены частным образом обеспечивать свою "экономическую безопасность". Такую ФОРМУ ПРИСВОЕНИЯ материальных благ они называли ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ. И противопоставляли ей мир ОБЩЕСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ, где присвоение будет осуществляться не отдельными, "частными", конкурирующими друг с другом индивидами, а человеческими ассоциациями - КОММУНАМИ. Кстати, именно отсюда берет начало само слово КОММУНИЗМ, о чем основательно подзабыли "члены" одноименной партии!
Если СОБСТВЕННОСТЬ - это ФОРМА ОБЩЕСТВЕННОГО ПРИСВОЕНИЯ материальных благ, то какие бы манипуляции вы не производили с материальными благами - подвергали их приватизации или национализации, из мира существующей, то есть частной собственности, вы не вырветесь!"

Аватар пользователя Дилетант

чтобы жить, люди должны присваивать необходимые им средства существования.

какие бы манипуляции вы не производили с материальными благами - подвергали их приватизации или национализации, из мира существующей, то есть частной собственности, вы не вырветесь

Если частную собственность рассматривать в контексте необходимых средств существования, то присоединяюсь.

Аватар пользователя Сергей Корягин

Филозан: Но ведь государственная собственность "имела место быть" в истории всегда и везде и особого "триумфа" достигла в Древнем Египте... Что же, и там был социализм?

Сергей Корягин: Возможно, Маркс понимал, что его «изобретение» будет похоже на Восточную деспотию, но надеялся, что с тех пор слишком много воды утекло, чтобы примитив повторился. К тому же он «подсахарил» свою диктатуру тем, что придумал райскую концовку – коммунизмом с его принципом: от каждого по способности, каждому по потребности. Все новое - это хорошо забытое старое.

Аватар пользователя Калмыков Р.Б.

philozan пишет: Действительно, "сегодня все, кто пишет" противопоставляют частной собственности государственную. При этом государственную собственность считают основой социализма.

 

Основа любой социалистической идеи - собрать все средства в общую кучу и справедливо распределить.Методы слегка различаются. И эту идею можно пробовать воплощать в любые времена без оглядки на эпоху и строй. Платон предлагал аж два таких проекта греческим городам-полисам. То есть уже тогда могли постоить первый социализм. Кстати,известно,что товарищ Сталин много чего позаимствовал из этих проектов.
А товарищ Ленин быстро просёк,что порядок в "пролетарском" государстве с всеобщей собственностью можно поддержать только с помощью мощной бюрократической структуры.

Аватар пользователя Сергей Александров

Про судьбу любой бюрократии, в том числе и в первую очередь советской
Вот как воспроизводит ход его мыслей в середине 30-х годов известный биограф Троцкого Исаак Дойчер:

«Что касается социального баланса сталинистского государства, продолжал Троцкий, то он непрочен.… Группы менеджеров не будут постоянно удовлетворяться потребительскими привилегиями. Рано или поздно они попытаются сформироваться в новый имущий класс, экспроприируя государство и становясь владельцами-акционерами трестов и концернов. “Привилегии имеют лишь половину цены, если их нельзя оставить в наследство детям. Но право завещания неотделимо от права собственности. Недостаточно быть директором треста, нужно быть пайщиком. Победа бюрократии в этой решающей области означала бы превращение ее в новый имущий класс”.… Превращаясь в новую буржуазию, бюрократия, следовательно, по необходимости вступит в конфликт со сталинизмом»
http://scepsis.ru/library/id_127.html

Аватар пользователя Сергей Корягин

Сергей Александров: «Что касается социального баланса сталинистского государства, продолжал Троцкий, то он непрочен.… Группы менеджеров не будут постоянно удовлетворяться потребительскими привилегиями. Рано или поздно они попытаются сформироваться в новый имущий класс, экспроприируя государство и становясь владельцами-акционерами трестов и концернов. “Привилегии имеют лишь половину цены, если их нельзя оставить в наследство детям. Но право завещания неотделимо от права собственности. Недостаточно быть директором треста, нужно быть пайщиком. Победа бюрократии Сергей в этой решающей области означала бы превращение ее в новый имущий класс”.… Превращаясь в новую буржуазию, бюрократия, следовательно, по необходимости вступит в конфликт со сталинизмом»

Сергей Корягин: Здесь Троцкий изобразил нормальный процесс экономического развития. Бескровный. А что он сам предложил? - Перманентную революцию. То есть постоянную революцию, постоянную кровавую перетряску. По его пути пошел Мао Цзедун. Вспомним его культурную революцию. По-моему, Сталин и Троцкий стоили друг друга.