Свободная демократия. Возражения Горгиппу

Аватар пользователя Сергей Корягин
Систематизация и связи
Термины: 
Термины: 
Термины: 

Всякая наука – это понятие на вершине целой системы понятий. Чем занят ученый конкретной науки? Расширением, углублением, уточнением понятий, их изменением. Естественные науки «привязаны» к природе, ко времени, пространству – они более определенны, точны, однозначны. Ее объекты измеримы, математичны. Они более наглядны, их в известной мере можно представить. Философские понятия более отвлечены от чувств и представлений, их определенность неоднозначна, спорна. Может быть, потому, что они «выше», «ближе» к истине, к Богу? На этот счет есть разные мнения. Иные полагают, что философия – вообще не наука.

Понятия общественных теорий (наук) еще менее определены, чем философские понятия. Человек, государство, народ, нация, этнос, производительные силы, идеология, классы, свобода, демократия, либерализм, тирания, диктатура, тоталитаризм, авторитаризм, стоимость товара, эксплуатация, равенство, равноправие, развитие… – толкуются различно. (Тем более различно толкуются моральные категории: любовь, совесть, справедливость, гуманизм, братство, солидарность, сочувствие, эгоизм, альтруизм…). Отсюда бесконечные споры, борьба, порой жестокая и бессмысленная. Беда приходит, когда некоему безумцу удается навязать людям сформулированный им вариант в качестве абсолютной истины, истины для всех времен и народов. Марксизм тоталитарная теория, большевизм – тоталитарная политика, сталинизм – настоящая политическая «живодерня». Разумнейший принцип для политиков – это предложенный Карлом Поппером принцип медленного развития на основе в веках и тысячелетий добытого опыта – принцип пошаговой инженерии.

Я различаю два момента в политической жизни каждого народа – государственное устройство и способ властвования. 1. Государственное устройство – это законы, институты правления, учреждения, являющиеся внешним фактором власти (монархия, президентская республика, парламентская республика, одна партия – много партий, власть разделена – власть не разделена). 2. Способ властвования – это применяемые правителями методы (либерализм, авторитаризм, тоталитаризм). Различение очень условное, перегородка между предметами очень тонкая. Тем не менее, мы не отождествляем работника и его инструмент, воина и оружие, которое он держит в руках, учителя и метод, которым он пользуется. Почему необходимо различение? Дело в том, что лживые и жестокие правители иных государств в новейшей истории искусно приспособили самые продвинутые формы государственного устройства для реализации своих преступных целей. У нацистов был парламент, у советского режима был двухпалатный Верховный Совет, в ГДР существовала даже многопартийность, Каддафи называл свою Джамахирию народной властью. Китай сегодня называется республикой, Северная Корея называется республикой. Советская власть называла себя народной, демократической, родной, любимой и т.д. – и государственное устройство все это покрывало. А как народ любил ее! С другой стороны, в Великобритании, с ее монархическим государственным устройством, царит либеральный способ правления.

Демократия. Можно под демократией понимать и государственное устройство. Сегодня все к нему переходят, даже те народы, которые по тем или иным причинам, только входят в цивилизацию. Ее главными отличительными чертами здесь являются разделение власти, парламентаризм, многопартийность, наличие определенных свобод. У нас, однако, спор идет, в основном, о том, в какой мере демократия должна быть свободной, открытой, речь идет о способе правления.

Россия сбросила с себя тоталитарную власть большевистской партии и перешла к свободной (либеральной) демократии. А если использовать марксистский способ классификации истории, то Россия перешла от феодализма к капитализму. Феодализма своеобразного, построенного по Марксу, Ленину, Сталину, Троцкому, сочетающего в себе экономическую эксплуатацию средневекового общества (крепостное право для основной массы народа – крестьян) и политическую деспотию древневосточных государств (физическая расправа, тюрьмы, лагеря, психбольницы, изгнание – для непокорных). Переживаем мы дикий капитализм? Слава Богу, пережили. Но это было неизбежно после 70 лет господства дикого способа правления, организованного дикими политиками. Одну крайность нередко изгоняют другой крайностью, как острую болезнь – острыми лекарствами.

Под народом я понимаю всех граждан государства. Иногда под народом понимают трудящиеся массы, большинство, низы, демос – здесь и вьют себе политические авантюристы, типа большевиков, нацистов, маоистов и прочих диктаторов. Современная демократия как способ властвования подразумевает наличие в общественной жизни фундаментальных свобод современного цивилизованного общества для всех групп и слоев, для всех законопослушных граждан. Экономических, политических, научных, художественных свобод, свободы прессы, свободы въезда и выезда, совести.

Вот что я прочитал о демократии у господина Горгиппа: «Предельная демократия – самовластие народа, преодолевшего разделение на властные верхи и безвластные низы, установившего полное общественное самоуправление на принципе справедливого присвоения и управления». Что мы здесь имеем? Продолжение старого бреда: всех нужно уравнять во властных функциях и в кормежке. Зуд уравниловки не дает бывшим и настоящим марксистам спать. Да, классы автор оставляет, но «игрушечные». Никак не могут понять заведенные на мировую революцию «мыслители», что в любом обществе большинство народа не хочет и не может управлять, заниматься политикой – его устраивает достойное и безопасное существование в рамках закона, что в любом обществе большинство народа далеко не боготворит материальную уравниловку и просто хочет жить – любить, учиться, молиться, заниматься творчеством, укреплять здоровье, отработав свои восемь часов у станка, в конторе, в научной лаборатории. Современная демократия – как способ властвования – позволяет всем гражданам, непосредственно не участвующим в управлении, с помощью своих представителей, принятых ими законов (в частности – закона, гарантирующего право на забастовку), с помощью свободных средств информации контролировать как политическую власть, так и бизнес, от которого зависит их благополучие. Если к этому пришли страны Северной Америки, Западной Европы, Скандинавии, то что мешает нам сделать то же самое?

Рассуждая о демократии, господин Горгипп ни словом не обмолвился о свободе. При этом он собирается строить справедливое общество, «завершить историческое восхождение общества от низкой культуры бытия к наивысшей». Снова оденем «железный бушлат» и устремимся к «Вершинам»… рабства? Не умнеют люди… Среда, 11 июля 2012 года

Комментарии

Аватар пользователя vladmir

Толерантность к идеологической реабилитации идеи построения коммунизма.

Высший тип демократии, подлинное народовластие, это пока не осуществленный коммунизм. Как гуманный принцип человеческой жизни: "От каждого по способностям - каждому по потребностям, на основе нравственных законов человеческого общежития".

Аватар пользователя Сергей Корягин

Коммунизм – это тотально обобществленная собственность, это одна огромная фабрика, работающая по четко разработанному плану, где все звенья производства крепко спаяны, сцеплены, скреплены, обусловлены так, что выпадение одного из звеньев ведет не просто к задержке процесса, но к остановке, к полному его параличу. Здесь недопустимы не только свобода действия, но свобода мышления. Недовольных, несогласных при коммунизме ликвидируют, сажают, изгоняют, «лечат» и т.д. Ведь чтобы работала «фабрика», создающая изобилие, надо потрудиться!

Жизнь при коммунизме можно бы сравнить и с работой конной молотилки, где лошади впряжены в большое колесо, которое они приводят в действие тем, что бегают по кругу. Утром специально обученные бригадиры «впрягают», трудоспособных вечером «выпрягают». Остановка механизма осуществляется точно по графику – для приема пищи и посещения туалета. Материальные потребности каждого тщательно изучены и учтены – здесь всех кормят по потребностям: перловая крупа, картофель, мясо, масло, яйца, молоко, вода – выдаются по норме. И отдых, и праздники научно организованы: трудящихся ведут колоннами и везут на автобусах в кино, в театр, на футбол, на демонстрацию, на митинг и т.д. Что касается учета способностей («от каждого по способностям»), то этим при коммунизме должны заниматься большие специалисты, которые точно определяют, кому дать в руки лопату и кирку, кого посадить за компьютер, кого сделать председателем или секретарем Руководителей, контролеров, учетчиков, естественно, потребуется немало (это вдобавок к тому, что здесь каждый следит за каждым). Советские вожди мечтали о строительстве коммунизма и твердой поступью вели народ к цели, обозначенной Марксом. Их вдохновлял ленинский лозунг: «Правильной дорогой идете, товарищи!» Даже срок был назначен, когда мы полностью преодолеем пережитки капитализма и придем к заветному «колесу».

Коммунизм – это полное отсутствие у человека права на выбор, – предметов материального и духовного производства, права на выбор власти, права на эмиграцию и возвращение в страну. Это отсутствие права на свободу экономической деятельности, интеллектуальной, политической, художественной, на свободу вероисповедания. Это огромный обман, спрятанный в наукообразную форму. Почему так трудно от него освободиться? Потому что он основан на низменном, но и глубоком человеческом желании: я не хочу работать, но хочу иметь, или, другими словами: пусть у него отнимут, а мне отдадут. Не получится? А вдруг получится! Клич «Все отнять и обобществить!» – был брошен пролетариям всех стран, людям, которым нечего было терять. «Если не получится – зато отомстим!», – мог подумать каждый из них. Нашлись и вожди, которые воспользовались великой бедой России – неудачной войной, голодом, разрухой, бездарными правителями, возглавившими страну после падения царизма. Опыт был поставлен… Провалился…

Вот читаю у моего оппонента о коммунизме, что это «Высший тип демократии, подлинное народовластие, гуманный принцип человеческой жизни: от каждого по способностям, каждому по потребностям»… Глубоко пробирается ложь в душу человеческую, если ее искусно и долго внедряли. И здесь не скажешь: «Мужик – дурак. Втемяшится в башку какая блажь, колом ее оттудова не вышибешь!». Здесь – не мужик, не пролетарий, а интеллигент, пишущий на форуме «Философский штурм». Но и интеллигенту, оказывается, нелегко понять, что называть высшим типом демократии режим, не терпящий свободы мысли, не говоря уже о свободе слова, – это профанация истины. И homo sapiens не разглядел подтасовки в Марксовом обещании кормить всех по потребностям… Кто нам поможет освободиться от дурмана?.. Пока не знаю. На "отупевших" советских мыслителей надежды никакой. Суббота, 14 июля 2012 г.

Аватар пользователя Виктор

Сергей Корягин,

Кто нам поможет освободиться от дурмана?

Никто и никогда. Только сам человек, прекратив потреблять приготовленный другими дурман, тем самым освобождается от дурмана. Иначе говоря, только начав думать самостоятельно и прекратив верить словам других, только изжив в себе раба можно стать свободным. Отсюда следует, что дискуссия с рабами занятие совершенно бессмысленное, раб принципиально не способен понять, что такое свобода, он понимает только приказы.

Аватар пользователя Сергей Корягин

Спасибо, Виктор за умный ответ на вопрос. Однако... Если человека можно одурачить, то, думаю, должен быть способ и "раздурачить" его. Просвещение должно помочь. Но на это потребуется время

Аватар пользователя Виктор

Если человека можно одурачить, то, думаю, должен быть способ и "раздурачить" его.

Умного человека одурачить невозможно, а дурак потому и дурак, что его можно одурачить. Иначе говоря, изначально надо быть дураком, что бы потом быть одураченным. Вы считаете, что если дураку говорить умные слова, то он станет умным? Он просто не поймет, что ему говорят! Давно было сказано "не бросайте жемчуг свиньям", все равно от навоза не отличат. При этом, конечно есть способ "раздурачивания", но не дураков, а их детей и внуков, и этот способ один единственный: "4о лет водить по пустыне", пока все дураки (родители) естественным путем не вымрут. Применительно к сегодняшним дням, пустыня, это отсутствие холявы, например в виде нефти и газа, и наличие необходимости каждому самостоятельно трудиться, выживать без взаимного обмана и воровства, тем самым уча детей с детства нравственности. ИМХО, конечно.

Аватар пользователя Сергей Корягин

Уважаемый Виктор! Тему затронули Вы интересную – о формирования сознания народа, его элиты, политической элиты, отдельных персон. Хочу изложить свое понимание проблемы.

Говорят, у каждого народа своя идея: у русских – русская идея, у французов – французская и т.д. Я не верю в такой расклад. У всех народов одинаковые потребности – материальные и духовные – и думают они все об одном и том же: о хлебе, о безопасности, о любви, о знании, о законах (нравственных и правовых), о красоте. О свободе. И отличаются друг от друга лишь степенью продвинутости в способах удовлетворения потребностей и в осознании своей цели, в осознании смысла жизни. Следует прибавить: есть народы развитые, есть развивающиеся, а есть живущие на начальной стадии цивилизации – людоеды и не людоеды.

Постоянные и жестокие войны, в основном за территории, за землю, вынуждают народы изобретать, производить, накапливать оружие. Постоянно усовершенствовать его. Все прочие сферы жизни подтягиваются под производство оружия. Формируется военное сознание народа – оборонительное («окопное») или наступательное, агрессивное. «Если мы их не убьем, то они убьют нас, жизнь – борьба, жизнь война, война – Бог прогресса». Обороняющиеся легко переходят в наступление, наступающие легко переходят к обороне. Интеллектуальная элита создает необходимые теории и доктрины. Вершиной этого направления развития сознания является нацистская доктрина. Немцы были не просто одурачены гитлеровской пропагандой – их сознание имело под собой естественную основу. Здесь сыграли свою роль поражение в Первой мировой войне, контрибуция, экономическая неразбериха, бездарность правителей Веймарской республики. Поумнели ли сегодня немцы как нация? Говорят, поумнели. Однако, полагаю я, это лишь поверхность, кажимость, а милитаристский дух немцев пока осел на дно.

Страдания от голода формируют у народа трудовое сознание и стимулируют развитие производства. Труд – всему голова, труд создал человека. Создается трудовая этика. Элита производит соответствующие идеи, пишет экономические теории. Буржуазная эпоха – стала вершина этой тенденции. Народное сознание формировалось как буржуазное сознание. Но тут же появились и «червивые» трудовые теории: важно не произвести, но справедливо произведенное разделить. «Справедливо – это поровну, тебе половину – и мне половину, а как я работаю – не столь важно». Как грибы стали расти социалистические теории, появился и их самый радикальный вариант – марксизм. Нельзя сказать, что марксизм вырос просто из желания «насолить» преуспевающим буржуям, другая, подспудная, причина его появления на свет – снять голод у значительнейшей части трудового народа. Однако нашлись политики, которые сделали из марксистских трудов Библию, а Маркса превратили в Бога; марксизм стал подобием религии. «Разделители» правили Россией 74 года. Мы пережили эту болезнь, хотя рецидивы ее еще долго будут проявляться в нашем сознании. Марксистская идеология еще долго смрадной тучей будет висеть над страной.

Какой дефицит вызвал развитие религиозного фанатизма у некоторых народов, живущих под исламом, и презирающих Запад? Здесь можно предположить следующее: это комплекс неполноценности, осознание общей отсталости от христианской цивилизации. Осознание своего средневекового образа жизни. Я предполагаю такую причину. Кстати говоря, мы, русские, страдаем тем же и придумываем всякие особые традиции, божественные и прочие, которые якобы возвышают нас над гнилым Западом. В пропаганде этой позиции очень старается патриарх Кирилл. И марксизм у нас прижился не как западная идея, а, скорее, как восточное пристрастие к деспотизму. Можно вспомнить культ преданности партии и ее вождю, презрение к гнилой интеллигенции в советскую эпоху.

На первый взгляд может показаться, что сознание народа, освободившегося от деспотизма сильного соседа станет свободолюбивым. Однако не всегда такое случается. Народ легко может перейти от одного «хозяина» к «хозяину» другому и служить ему с таким же усердием. Или посадить себе на шею собственного диктатора, не менее кровавого. Однако чаще всего, нахлебавшись рабства всласть, он строит свое государство, основанное на свободе. Пример – Восточно-европейские государства, вырвавшиеся из советских объятий.

Исчез ли раскол, внесенный большевиками в народ, на белых и красных? Не исчез, его пытается сохранить и углубить сохранившаяся коммунистическая элита, она очень активна в средствах массовой информации, особенно в Интернете. Да, здесь ситуацию могут исправить только время, только новые поколения. Понадобится на это 40 лет, как Моисею? Думаю, более чем 40 лет. С другой стороны, и белые разделены на «славянофилов» и «западников»; но главное – разделена политическая элита, от которой зависит судьба страны. Очень агрессивную позицию занимают некоторые представители первых, сторонники тоталитарной власти, поклонники российских тиранов, настоящие чудовища (не стану называть их фамилий). А «западники» выдохлись, растеряли свое доверие и теперь бунтуют и даже хулиганят. Власть занимает центр и искусно маневрирует. Это делает ей честь. Успехов! Среда, 25 июля 2012 года

Аватар пользователя Сергей Корягин

Уважаемый Виктор! Пора Вам ответить.

Аватар пользователя Сергей Корягин

Убрать повторение.

Аватар пользователя Виктор

Сергей Корягин,
вообще-то вы ничего не спрашивали, поэтому и отвечать мне не на что. Могу только высказать свое мнение о сказанном вами, возможно вы ожидаете именно этого.

отличаются /народы/друг от друга лишь степенью продвинутости в способах удовлетворения потребностей

Удовлетворять потребности может только конкретный субъект, а не народ, общество. От того, что некоторые потребности субъектов совпадают и они удовлетворяются коллективно (группой, обществом), они не становятся менее субъективными. При этом вы правы, отличаются разные люди именно "степень продвинутости" в способах удовлетворения своих потребностей, которую обычно называют нравственностью человека. То, что мы называем моралью общества, это не более чем минимальный уровень нравственности общепринятый в данном обществе, типа средней температуры по больнице или средней успеваемости в школе, то есть чисто условный параметр. Иначе говоря, нравственность конкретных людей определяет мораль общества, а не наоборот. Что касается способов удовлетворения потребностей человека, то их всего два, или договоренность с другими людьми, или насилие над ними. Какой способ выбрать в каждой конкретной ситуации решает исключительно сам человек, причем совершенно свободно, то есть никакие общественные законы ограничителем тут не являются, в противном случае преступности уже давно бы не было. Замечу, свобода в выборе варианта действия по отношению к другому человеку, это единственная свобода данная человеку от рождения и никакой другой свободы у него нет в принципе.

Исчез ли раскол, внесенный большевиками в народ...

При чем здесь большевики, меньшевики, демократы, либералы... Как говорил незабвенный профессор Преображенский "разруха не в стране, а в головах людей". И 100 лет назад, и 2000 лет назад этот "раскол" был и будет всегда, в любом обществе (стране, народе), раскол на людей нравственных и безнравственных....

Аватар пользователя Сергей Корягин

Виктору. Если потребности имеет индивид, то их имеет и народ. Это естественно. Далее – о разрухе в голове. Таковая в эпоху революции и постреволюционный период присуща среднему и низшему слоям общества, потому что они теряют ориентиры. Что касается политической элиты, то она четко разделена на партии по идеологическому принципу. Закоренелые коммунисты у нас сохранили свои взгляды. Лишь малость их подретушировали. Идеологии разделяют людей, порой очень глубоко – тогда жди волнений

Аватар пользователя Виктор

Если потребности имеет индивид, то их имеет и народ.

Народ - это абстрактное понятие, типа дерева, леса или успеваемости в школе,а поэтому требовать народ в принципе ничего не может. Но, могут на какое-то время совпадать требования конкретных людей.

Что касается политической элиты, то она четко разделена на партии по идеологическому принципу.

Партия с идеологией (любой!)подобна волчьей стае на охоте, когда совместно легче загрызть лося, легче прийти к власти над другими людьми и не более того. Человеку без "разрухи" в голове партия и власть над другими совершенно не нужна, ему достаточно власти над самим собой. У такого человека ценность одна единственная, она же и общечеловеческая - это жизнь своя и чужая, причем здесь и сейчас, а не в светлом будущем, что обещают фантазеры всех без исключений партий.

Идеологии разделяют людей, порой очень глубоко – тогда жди волнений

Это верно. Отсюда вывод, не хочешь волнений - убери идеологии, убери власть одних людей (партий) над другими и оставь только власть закона. Проще говоря, живи сам и не мешай жить другим. Как говорил Лао-Цзы "лучший правитель тот, кто не правит, о ком люди знают только одно - он есть." :)

Аватар пользователя Сергей Корягин

Виктор, Вас потянуло в анархизм. Остановитесь, пока не поздно.

Аватар пользователя Виктор

С каких это пор власть закона стала анархизмом? Вы вообще о чем? :))

Аватар пользователя Доген

Доген-Виктору. Жму руку, друг! Тот же замечательный Лао советовал правителям - Если хочешь вести народ за собой, будь позади народа. и Поднявшись на цыпочки, долго не простоишь. Салют!

Аватар пользователя Пермский

Виктор,
Зрите в корень. Ни в одной мировой религии нет упования на справедливое социальное (общественное) устройство. Водораздел проходит не между феодализмом, капитализмом, социализмом, демократическим или иным устройством общества, а между личными устремлениями людей к злу, насилию, власти над окружающими или устремлением к добру, взаимопомощи, нравственности.
При любом строе люди обладают личностным выбором к чему стремиться и какими быть.
Связывать надежды с идеальным (утопическим) социальным устройством общества нет оснований. Правители "свободных", "демократических" государств просто другими способами дурят головы, манипулируют своими гражданами.
Человек обречен искать свободу, истину в себе, а не в идеологических установках "истинно свободных" государств.

Аватар пользователя Сергей Корягин

Пермский. Связывать надежды с идеальным (утопическим) социальным устройством общества нет оснований

Сергей Корягин. Общество склонно структурироваться, определять этапы, строить лестницу социального подьема. Оно не хочет жить вслепую. Наука - это "глаза" общества. Я думаю, "ослеплять" его не следует. Успехов!

Аватар пользователя Пермский

Сергей Корягин: Общество склонно структурироваться, определять этапы, строить лестницу социального подьема. Оно не хочет жить вслепую. Наука - это "глаза" общества. Я думаю, "ослеплять" его не следует. Успехов!

Уважаемый Сергей Осипович. Ваши размышления по большей части вызывают у меня согласие и симпатию. Никакого отторжения не вызывает и это суждение. Лишь бы не было неоправданных надежд на то, что общество позаботится о человеке лучше него самого. В каждом обществе находятся неидеальные люди, подтачивающие "изнутри" его (общества) идеально-утопические устои. Это я про социальную теорию и практику. "Гладко было на бумаге, да..."

Аватар пользователя Доген

Пора бы вам раскрыть тему Свобода в кандалах и наручниках. без ув., Я

Аватар пользователя Сергей Корягин

О свободе я писал уже не один раз. Надо подождать.

Аватар пользователя Доген

представляю очередной заумый перл

Аватар пользователя Доген

Доген-С.Корягину. Уважаемый Сергей! Позволю себе высказать свое личное мнение, кторое может быть и ошибочным. Согласен с Вами, что понятия общественных и философских теорий, я бы добавил религиозных, нравственных и психологических постулатов, толкуются по разному ("сколько людей, столько людей") и, в силу многочисленности толкований, вводят человека-человечество в заблуждение, лишая их истинных ориентиров. На мой, может быть и ошибочный взшляд: 1. Демократия (власть народа) не может быть свободной или несвободной, демократия может быть или демократией (власть народа) или лже-демократией (кланы-корпорации, семьи-мафии), демократией, по большому счету, ни в одной стране, не "пахнет". ибо как только происходит делегирование полномочий от народа к личности, демократия заканчивается и народ имеет то, что имеет, как и имеют его. 2. Я бы не вешал однозначгый ярлык на Марксизм-(Ленинизм) никем до конца так и не понятые из-за одностороннего осознания их идей, разве что Китай с их мудростью "два в одном и одно в двух" в противовес сталинскому выбору Борьбы противоположностей и "забывчивости" об их Единстве. С уважением, Доген.

Аватар пользователя Сергей Корягин

Уважаемый Доген! Свой ответ Вам поместил в моем блоге как цельный текст. Заходите.