Гегель: господин и раб

Аватар пользователя Сергей Корягин
Систематизация и связи
Термины: 
Термины: 

Гегель: господин и раб. Небольшой параграф в главе «Самосознание» («Феноменология духа»), который, как мне кажется, является зерном всей философии великого немца. «Всемирная философия – прогресс в сознании свободы». Прогресс в познании мира, но главным образом в познании человеком собственной природы и установлении разумных общественных отношений.

Одно самосознание встречает другое самосознание, встречаются множество самосознаний, и отношения между ними устанавливаются в зависимости от высоты развития каждого из них. От смелости, готовности умереть за свое «я», за свою самость. Устанавливаются вследствие непрерывных конфликтов и войн. Происходит постепенное взаимопризнание. Возникшая политическая власть насильственных способом поддерживает иерархию отношений. Отношения, определяемые преимущественно физической силой, смелостью перерастают в отношения, определяемые преимущественно умственными способностями. А далее развитие самосознаний приводит к тому, что значительную роль начинает играть и нравственный элемент. Усложняется общественная жизнь. К тому, что все самосознания по своей сути равноценны, впервые приходит христианство. Восток знал, говорит Гегель, что свободен один (деспот), античный мир знал, что свободны некоторые, христианство принесло в мир мысль, что в себе, по зерну, по природе свободны все. Вершина исторического прогресса – когда каждый человек станет свободным не только в себе, но и для себя, не только в возможности, но и в действительности.

Сознание вышло из сферы, где субъект и объект познания были разделены, и вошло в сферу, где оно стало своим объектом. Но чтобы знать, что оно такое, оно должно проделать свои опыты над самим собой. Эта самость должна стать предметом для себя, она должна обнаружиться как сила, проявиться, как внутреннее она должна выполнить законы своей сущности, короче говоря, она должна обнаружиться в своей деятельности, то есть действовать практически. Мир вещей остался в сознании как момент, а сами вещи стали объектом вожделения, то есть поглощения. Но когда самосознание (уже не сознание) встретило не просто вещь, которую можно употребить без сопротивления с ее стороны, а другое самосознание, то возникла проблема взаимоотношения с ним. Борьба самосознаний возникла естественно, как борьба за первенство, ибо это в природе человека. Самый крайний ее вариант – борьба не на жизнь, а на смерть, который разрешается тем, что одна из сторон, из-за страха смети, признает себя покоренной, готовой служить покорившей стороне. Так появляются господин и раб. Грубое физическое рабство, политическое рабство, духовное рабство в истории – следствие этой борьбы не на жизнь, а на смерть.

Но уже в страхе смерти сознание раба, ощутив власть своего абсолютного господина, получает первый импульс к освобождению. «Оно внутренне растворилось в этом страхе, оно все затрепетало внутри себя самого, и все незыблемое в нем содрогнулось. Но это чистое общее движение, превращение всякого устойчивого существования в абсолютную текучесть, есть простая сущность самосознания, абсолютная негативность, чистое для-себя-бытие». Сознание становится для-себя-бытием. Раб трудится, а господин удовлетворяет свое вожделение и потребляет вещи, которые обрабатывает раб, изменяет их, придает им новую форму. В труде раб образует себя, развивает свое самосознание и приходит к для-себя-бытию, приходит к осознанию себя как самости, как самостоятельного «я». «Снимает свою привязанность к естественному наличному бытию и отделывается от него» (arbeitet dasselbe hinweg). И возвышается над вещами, над жизнью ради вещей. «Таким образом, в силу этого обретения себя вновь благодаря себе самому для-себя-бытие становится собственным смыслом именно в труде, в котором, казалось, заключался только чужой смысл». Самосознание господина становится чисто потребительским и зависимым, самосознание раба – образующим и самостоятельным, становится для-себя-бытием. «Господство показало, что его сущность есть обратное тому, чем оно хочет быть, так, пожалуй, и рабство в своем существовании становится скорее противоположностью тому, что оно есть непосредственно». Осуществляется библейское изречение: «Страх перед господином есть начало мудрости».

О роли страха для развития самосознания Гегель продолжает мысль: «Если сознание формирует, не испытав первого абсолютного страха, то оно – только тщеславный собственный смысл… Если оно испытало не абсолютный страх, а только некоторый испуг, то негативная сущность (смерть как абсолютный господин – С. К.) осталась для него чем-то внешним, ее субстанция не прониклась ею насквозь. Так как не вся полнота его естественного сознания была поколеблена, то оно в себе принадлежит еще определенному бытию; собственный смысл (der eigene Sinn) есть своенравие (Eigensinn), свобода, которая остается еще внутри рабства». Все это относится к рабу.

Но в какой мере это относится к человеку, над которым не стоит господин? И свободный человек живет в страхе перед природой – роковые болезни, грозящие катастрофы, в страхе перед случайной смертью, в страхе перед политическим режимом, законы которого надо исполнять. И все эти страхи говорят: работай, работай, не покладая рук, придумывай средства, чтобы не умереть от рака, СПИДа, чтобы не возродились чума и холера, думай над тем, как уберечь себя от несчастного случая, от очередного наводнения. А сколько социальных страхов мы переживаем! Боюсь, что меня уволят. Вот придут к власти нацисты. Вот вернутся большевики. Полностью освободиться от страха могут лишь немногие. Заповедь самурая: «Сражайся так, как если бы тебя уже убили!» То есть не бойся смерти. Самураи внушали себе бесстрашие и сражались самоотверженно. Без страха перед смертью умирают камикадзе. Без страха умирают люди, которые не чувствуют опасности, не понимают ее, точнее сказать, не успевают почувствовать ее. В основном это дети. Однако «Помни о смерти!» – учит древняя мудрость. И эту максиму, думаю, следует усвоить.

Как развивалось положение господина и раба в реальной истории? Конечно, господин и раб не менялись местами (это возможно лишь в сознании), однако их отношения принимали разную форму, изменяли качество, «совершенствовались». Имели (и имеют) место рецидивы классического рабства. Далее, на протяжении всей истории практиковался смягченный вид рабства – крепостничество: прикрепляли граждан к производству и к земле. И наказывали отступников. В XX веке политики использовали рабов в специальных лагерях в качестве тягловой силы, это был жесточайший вариант угнетения, который не поднимал самосознания угнетенных, но культивировал их ненависть к палачам или опускал до уровня животного. Воскресенье, 22 января 2012 года.

Комментарии

Аватар пользователя Fktrctq

Диалектика раба и господина отражает отношение индивида и рода. Родовая сущность – это господство общего начала, которое стоит и возвышается над сущим. Лучше чем сказал по этому поводу Кант не скажешь, потому что, согласно ему, человек есть животное, которое, живя среди других членов рода, нуждается в господине, который сломил бы его собственную волю и заставил подчиниться общепризнанной воле, при которой каждый может пользоваться свободой. «Где он может найти такого господина?», - спрашивает Кант и сам отвечает: «Только в человеческом роде». Поэтому в отношениях раба и господина ничего не изменилось, начиная, по крайней мере, с античных времен. Раб всегда остается рабом, в каких бы цивилизационных формах не маскировалось его существование.

Аватар пользователя actuspurus

Раб всегда остается рабом, в каких бы цивилизационных формах не маскировалось его существование.

А почему Вы не продолжите фразу, вслед за Ницше:
господин всегда остается господином?
Я не знаю таких высказываний Канта, но если он действительно считал, что все люди - рабы одного Господина-Рода, то как же Кант говорил о свободе? Как же он предлагает в этике брать человека не как средство (человек для Рода), а как цель (свобода)?

Аватар пользователя Сергей Корягин

Мы постоянно смешиваем статус раба и статус человека просто зависимого от кого-то, от чего-то. Здесь надо найти границу. Поищем!

Аватар пользователя Fktrctq

Отношения зависимости и господства - одно и тоже. Бытие человека в мире, где мы не принадлежим самому себе, может формировать только отношения зависимости и господства от исходного основания, которое есть мир. А статус человека есть персонифицированное выражение этого начала, начал-и-Я (начальник).Наверное и понятие раба, рабства можно рассматривать в социологическом или политическом аспекте, а можно и в метафизическом.

Аватар пользователя Сергей Корягин

Fktrctq пишет: Наверное и понятие раба, рабства можно рассматривать в социологическом или политическом аспекте, а можно и в метафизическом.

 

Гегель не рассматривал раба в метафизическом смысле, иначе какой смысл имеет борьба. Загадки природы приходится разгадывать и принимать ее сюрпризы как должное. Как некую расплату за те блага, которые она нам дает, за неумение пользоваться этими благами. А вот с социальным рабством можно и нужно бороться, попытаться свести его до минимума. И здесь следует найти границу между рабством и просто необходимой зависимостью, полезной зависимостью. Успехов!

Аватар пользователя Fktrctq

"А вот с социальным рабством можно и нужно бороться, попытаться свести его до минимума. И здесь следует найти границу между рабством и просто необходимой зависимостью, полезной зависимостью. Успехов!"
. Конечно, гегелевская метафизика существенно отличается, например, от аристотелевской.
2. Мы и со стихийными силами природы научились бороться, даже более успешно, так, что теперь она сама нуждается в защите.
3. Наоборот, и в этом заключался мой единственный тезис: в социальном плане рабство не преодолено, хотя формы его постоянно меняются в результате политической борьбы, поэтому человечество всегда искало наилучшие способы социального и государственного устройства, но так и не находило их. Почему?
4. Вы же правильно указываете на различные виды рабства. Основа рабства -зависимость, при которой решающее значение приобретают формы господства и отчуждения. Человек в этом смысле, помимо всего прочего, может быть рабом вещей, привычек, пагубных страстей ит.п.
5. Мне не совсем понятно, что такое необходимая зависимость: зависимость как осознанная необходимость? Но ведь от этого она не перестанет быть зависимостью, хотя по Гегелю это и есть свобода.
6. И еще я хотел сказать, что в мире человеческой реальности, социуме зависимость имеет тотальный характер – вывод, который требует, однако выхода на другой уровень обобщений.
И вам всяческих успехов.

«.

Аватар пользователя Сергей Корягин

"Мне не совсем понятно, что такое необходимая зависимость".

Свобода и ее границы. Дитя от зависимости матери освобождается, когда вырастает, более того: со временем отношение меняется на противоположное. С природой дело обстоит иначе: мы всегда остаемся ее детьми. Изменяются лишь формы зависимости.

Почему человечество до сих пор не нашло «наилучшего способа общественного устройства»? Я полагаю так: количество этих способов, как дурных, так и хороших, неисчерпаемо, а неисчерпаемость нельзя исчерпать. Как нельзя достичь конца бесконечности. Ошибка Маркса в том и состоит, что он пытался «одним прыжком» (с помощью кровавой революции) достичь бесконечности. Предсмертный час человечества можно принять за «наилучший способ» – это когда все его материальные и духовные силы исчерпаны, и оно, как терпящий аварию самолет, вот-вот рухнет.

В сфере человеческих отношений свобода сопряжена с необходимостью (с необходимой зависимостью). Возможна еще свобода как произвол, она ведет к распаду целого, к развалу общества. Сбалансированное соотношение свободы и необходимости (зависимости) в жизни общества я сравнил бы с положением столбика ртути в термометре на нуле. Столбик поднимется вверх при теплой погоде (благоприятные обстоятельства), опустится вниз – при холодной погоде (неблагоприятные обстоятельства). Свобода входит в свои права в условиях мирового спокойствия и внутреннего социального благоденствия. Ужесточение правил жизни приходит, когда обостряются внешние и внутренние отношения социума. Все это так и было бы, если бы решения принимали адекватные лидеры, реально оценивающие положение субъекта развития. Однако адекватность мышления и поведения правителей – не столь частое явление.

Проблема в том, что в общественной жизни непросто определить границу между тем, что пойдет на пользу коллективу и что пойдет во вред, что можно позволить (свобода) и тем, чего нельзя позволить (необходимость). И эту трудность все тираны используют. Гитлер: немцам негде жить, а на Востоке – пустые территории. И необходимость (расширить границы) заняла все пространство свободы. Соответствующая идеология должна была оправдать необходимые действия и вдохновить солдат. Сталин: мы окружены врагами социализма, нас раздавят, если мы не примем мер. И необходимость (готовиться к войне, чтобы защитить завоевания революции) заняла все пространство свободы. Здесь была своя идеология, которая санкционировала индустриализацию, коллективизацию, террор и строительство системы лагерей. Но даже в условиях принятия необходимых решений, диктуемых чрезвычайными обстоятельствами, полагаю я, возможен свободный выбор вариантов. Выбор в рамках, не выходящих из сферы человечности. Человек, даже политик, всегда должен оставаться человеком. Даже на войне, когда выбирают между двумя крайностями – «победить» или «умереть», есть варианты: можно победить умом (хитростью) или безрассудными жертвами солдатских жизней, можно умереть достойно или умереть иначе. Советские вожди не размышляли о тонкостях.

Рабство – это грубая, жестокая, брутальная зависимость в сфере человеческих отношений. Классическое рабство, рабство граждан в нацистских и советских лагерях. В Германии при нацистах, в России при коммунистах многие граждане чувствовали себя рабами не только в лагерях, но и дома, потому что жили под страхом: вдруг вождь узнает, что я думаю не так, как он. Сейчас по телевидению идет фильм – «Жуков», там как раз об этом. Суббота, 28 января 2012 г.

Аватар пользователя Fktrctq

"Свобода и ее границы"

Я все-таки считаю, что набор способов и средств организации современного социума ограничен, хотя и может варьироваться в определенных пределах. Все старо как мир. Главное, что эти формы не меняют мир к лучшему. Если раньше считалось, что целью общественного прогресса является достижение свободы, то этот лозунг оказался обманчивым. Раб в классическом понимании не мог менять сам своего хозяина. Теперь мы выбираем себе хозяина сами. А что принципиально изменилось? Тем более радость такой свободы оказалась сомнительной, о чем свидетельствует, например, современная ситуация в России. Сартр в свое время бросил: свобода – это выбор, а точнее сказать возможность выбора. Может быть это и так, но только в отношении политической свободы. Конечно, выбор есть всегда и мы вынуждены постоянно выбирать, но как таковой выбор всегда чем-то обусловлен. Одно дело, когда мы выбираем, но другое – когда выбирают нас. Я еще не думал специально, но полагаю, что к понятию свободы можно подобраться через «возможность». Например, через те возможности, которые нам предоставляет общество в виде политических гарантий (политические и социальные свободы). Однако хотелось бы подойти к обобщенному или метафизическому пониманию свободы в подлинном смысле, потому что я продолжаю утверждать, что зависимость в мире, обществе носит тотальный характер господства.

Аватар пользователя Сергей Корягин

Fktrctq пишет:

"Свобода и ее границы"
зависимость в мире, обществе носит тотальный характер господства.

И все-таки человек в рамках социума пробивается к свободе. Где-то больше, где-то меньше. Свобода вырастает на необходимости, как цветок на унавоженной почве. Стоит вырвать ее корни - она тут же вянет. Я против свободы, чтобы ходить по улицам и орать, швырять камни, поджигать. Хотя случается и такое, когда народ доведен до отчаяния. Египет, Ливия...

Аватар пользователя Ron

Технологическая запись

Аватар пользователя Fktrctq

Кант, насколько я помню,не считал возможным свободу в мире, а П.Сорокин потом это показал.Бытие человека в мире - это бытие под началом. Собственно и сам мир выступает таким исходным основанием начала. Сила этого начала - власть, господство.Где и как человек может быть свободен? Для этого надо спросить что такое свобода.

Аватар пользователя nikolaj

К понятию свобода.

    Прежде, чем определится с понятием свободы для человека,наобходимо сначала понять сущность человека. А она заключается в его двойственности. Первая его сущность - это его происхождение, его неразрывная связь с природой, выраженное через его тело, инстинкты и вторая часть его сущности - это его коренное отличие от остальной природы - способность к развитию высокого разума. Непонимая, отвергая понимание этой двойственной сущности, понять человека не возможно! Так уж произошло, в соответствии законом движения материи - от простого к сложному, в одном теле, под названием человек, соединилось в единое целое и разум, и инстинкты. От своих инстинктов человеку никуда не деться, они заложены в самом его генетическом фонде. Поэтому закономерен мой вопрос - для какой части человеческой сущности Вы ищите свободу? Если Вы ищите свободу для удовлетворения его инстинктов - это одно, а если Вы ищите свободу для его разума - это совершенно другое. Свобода для удовлетворения инстинктов - значит свобода для господства зверей, нет хуже - потому, что даже в мире животных действуют свои законы, ни одно животное не убьёт другого ради удовольствия, а человек на это способен, потому, что ему, кроме своих инстинктов, надо удовлетворить еще и свой низкий разум. Это подсознательная месть разума - которая говорит, что вы, люди, виноваты в том, что я такой. Надо вдуматься всем, что разум человека - это не чип в голове, раз - включился и все - человек стал разумным. Надо понимать, что для того чтобы человек стал разумным - надо развить в нем эту способность к разуму. И развить надо до такой степени, чтобы человек при помощи своего разума, смог сам контролировать свои инстинкты. А ведь уровень развития разума современного человека таков, что в 99,9 -х % этот контроль над разумом человека, возможен только при помощи внешнего насилия. Ситуация с развитием уровня разума основной массы человечества такова, что только страх перед законом, только страх перед местью со стороны других людей сдерживает. Но, дать развиться разуму человека до такой степени, чтобы он сам мог контролировать свои инстинкты, государство не в состоянии, иначе исчезнет эксплуатация человека - человеком. А ведь это основа любого государства! Это как же, чиновник любого ранга, будет жить не за счет принудительно собираемых налогов (дани), что позволяет ему быть независимым от общества, а за счет осознанных, целенаправленных, добровольных взносах людей? Это значит быть зависимым от них! Да, какой же государственник допустит это! Он же и рвется к власти, чтобы быть над людьми,а не под ними. Поэтому и создана система сдерживания развития разума у человека. И основа этой системы сдерживания - девиз "Все зависит от самого человека!" И да зависит, но только тогда, когда у тебя нет совести, нет нравственности, когда ты понимаешь, что чтобы жить лучше других, надо жить за счет других, когда ты понимаешь, что если ты хочешь быть у власти, надо быть полезным этой власти, а не людям. А тот, кто это не понимает - тот неудачник. Все просто, когда понимаешь, что говорится одно, а делается совершенно другое. Когда живут за счет другого, это как бы живут в пирамиде Мавроди. Кто-то, но должен быть в низу и чем больше внизу, тем лучше живется тем, кто на верху, иначе за счет кого же жить? Все хорошо продумано у государства, да вот беда, люди находящиеся внизу пирамиды не хотят жить в таких условиях, подавай им свободу от рабства!

Аватар пользователя Fktrctq

К понятию свобода

Я абсолютно согласен с вами. Позволю себе сделать только несколько штрихов, которые, как я надеюсь, помогут подвести к некоторым интуициям свободы. Система сдерживания разума привела к новому качеству раба – роботизации всего общества. Если раб еще сохранял некоторое самосознание свободы, то робот лишен такой возможности. Это логический результат управления в толпо-элитарной модели общества, которая была всегда. Однако дело ли тут только в сознании, разуме? Дальше правильно возникает вопрос о сущности человека. Я считаю, что человек – это пустое, темное понятие, просто: символ рода. Почему бы отдельного человека рассматривать не как единицу рода, а как его душу, как «Я», единичную субстанциональность. Тогда сущностью «человека» (как «Я») является дух, самость. Поэтому можно согласиться и с Бердяевым, когда он определяет свободу как дух. Отсюда следует, что отчуждение человека от своей сущности, лишение собственной самости (духовное отчуждение), проявляющееся в различных способах манипуляции человеческим поведением, служит главным препятствием на пути к свободе и фактором, обусловливающим превращение раба в роботизированную человеческую массу. Духовность в данном случае служит иммунитетом от рабской зависимости. Свобода как избавление от всего не нужного и несущественного в себе означает осознание степени своей зависимости. Как говорил Гегель, знание предела уже означает, что мы имеем выход за него.

Аватар пользователя Сергей Корягин

Является ли сущностью человека его самость? Думаю, – нет. Самость – одна из сторон человека конкретного, социального, современного. Одна из существенных черточек. «Кто мыслит абстрактно?» - есть хорошая статейка у Гегеля.

Аватар пользователя Fktrctq

"Сущность человека"

Я, может быть, не совсем четко выразил разницу между исходными понятиями. «Я» как нередуцируемая целостность или самость и родовой человек имеют разные принципы абстрагирования. Сущности человека нет: человек и род, мир, общее – это тавтологическое равенство. Поэтому самость, конечно, не является сущностью человека в указанном смысле, а тем более его социальной чертой, стороной.
2. Сущность не имеет частей, тем более ее нельзя составить из психофизиологического субстрата инстинктов или телесной организации (форма). Сущность – одно, как некая коренная причина бытия, без которой сущее не может обойтись, чтобы существовать, хотя современная философия старается избегать этой проблемы.
3. Мир опосредует все формы человеческого бытия, включая психические наклонности или, например, его телесную организацию. Ведь тело человека – это не только руки и ноги, а те предметы и объекты, которые человеку недостает, чтобы существовать собственным телом. Опосредует – значит, ставит в зависимость, кладет предел.
4. Поэтому найти свободу для каких-то отдельных частей человека, а тем более подвести их под общий знаменатель абсолютной свободы цельного(?) человека – задача трудноразрешимая.

Аватар пользователя Сергей Корягин

Уважаемый Николай! Я полагаю, что сущность (природа) человека определяется не двумя, а тремя факторами: его инстинктами, его разумом (продолжение инстинктов) и его социальной приспособленностью. Меня интересует свобода не для какой-то одной части человека, а свобода для человека цельного. Однако на первое место я ставлю человека социального. Я полагаю, что вопрос не следует усложнять: какие социальные свободы человеку нужны, уже определено в продвинутых государствах. Есть и документы, в которых все записано, речь идет о правах и свободах человека и гражданина. Тема эксплуатации – интересная тема. Но об этом надо говорить отдельно. Успехов!

Аватар пользователя nikolaj

Уважаемый Сергей Корягин! Извините меня, пожалуйста, но у Вас какая-то каша с понятиями. Разум не продолжение инстинктов. Путать бессознательное с сознательным, ну это не достойно исследователя. И если Вы не понимаете, что социальная приспособленность относится к инстинктам, так же, как животные живут стаями, зачем об этом говорить? Поставив вопрос о свободе для человека цельного, Вы загоняете вопрос в тупик. Вы вдумайтесь, что значит, в этом случае - я свободен! Я свободен делать все, что желает моя плоть? А как же быть тогда с душой? О каком тогда контроле души над плотью может идти речь? Как же Вы можете говорить о человеке социальном, если Вы отвергаете понятия контроля со стороны нравственности над желаемым? И еще одно замечание. В отличае от Вас, я не понимаю свободу, когда кто-то её мне предоставляет! Мне не социальные свободы нужны, тем более под контролем кого-то. Мне нужна свобода для моего разума, осознанная мной и только мной. Мне нужна такая свобода, чтобы я смог жить в условиях подлинного братства, в условиях высокой нравственности. Свобод много не бывает, свобода, она одна - она или есть, или её нет.

Аватар пользователя Сергей Корягин

nikolaj пишет:

УСвобод много не бывает, свобода, она одна - она или есть, или её нет.

 

Уважаемый Николай! Вот Ваши слова: «Мне нужна свобода для моего разума, осознанная мной и только мной». Это свобода стоическая, которая не даст Вам возможности «жить в условиях подлинного братства, в условиях высокой нравственности», потому что стоиков в обществе не так уж и много, основная масса граждан живет умом и чувством, делом, даже более чувством и делом. Вам придется уйти в монастырь или в лес к Агафье Лыковой, если она еще жива. Вы написали: «Разум – не продолжение инстинктов». Его придумали ученые или он упал с неба? Объясните, пожалуйста, как разум произошел.

Есть свобода мыслить, действовать, жить. Свободно мыслить можно и в тюрьме, и в лагере. Это особый вариант свободы. Сложнее обстоит дело с другими свободами, которые практикуются в общественной жизни. Здесь все сопряжено с законами, традициями, с нравами.

Аватар пользователя nikolaj

Господи, если ты есть, скажи мне, кто отнял разум у Сергея Корягина? До какой же степени можно быть рабом по натуре, чтобы не понимать понятия действительной свободы? Однако, слава моему разуму, и без тебя господи я понимаю, что в действительности Сергею Корягину нужна не свобода, а власть над свободой других. Он же считает себя гением, а мы все вокруг одни дебилы, которые должны жить по его законам, если не желаем мыслить в тюрьме. Это же надо, до какой же степени нужно считать всех идиотами, чтобы открыто говорить об этом.