Уважаемый Сергей Борчиков!
Спасибо, что откликнулись на мою просьбу. Но я не думал, что это будет так... официально, что ли? Открытие (возвращение?) темы в ФШ с ссылкой на меня, как то обязывает принять меня в ее обсуждении... А я не то, чтобы не готов, но мои наработки, лежат несколько в стороне от того, что Вы посчитали нужным оставить от дискуссии...
Например:

«Потому что всякая мысль, какой бы рационально рубрицированной она не была, содержит в себе отголоски и отзвуки иных мыслей – онтологических, гносеологических, антропологических, этических, эстетических, религиозных и т.д. Идея чувствования этих мыслей внутри наличной мысли и есть идея мыслечувствия. И эту суть Стас верно промыслечувствовал»».

Дальше этой константации- дело «не пошло». А ведь «там» на мой взгляд – самое интересное. Ведь за «там» скрывается множество гуссерлевских «перспектив», новых «горизонтов» мышления- фиксируем, или обращаем интенцию, на сказанное выше: мысль чувствует не что иное, как другую мысль. Так? Так.
1) горизонт ЧЕМ мысль чувствует мысль? Ваше ««интуитивно чувствовать», не есть полный ответ- и потому, ИМХО (и далее, естественно), заводит в «логический тупик»: «чувствовать особым чувством», его можно, конечно, развить, привлекая, например, аналогию гуссерлевских логических переживаний, расширяя, положим до интеллектуальных чувств в целом (А собственно
, кончилось ничем»:

«Понравилась компромиссная схема Игоря Букина: «Мышление – это определенный вид чувств, который отличается от других видов чувств, ощущений»).

Можно, например, привлечь другой «горизонт»
2) мысль чувствует МНОГО РАЗНЫХ мыслей:

«отголоски и отзвуки иных мыслей – онтологических, гносеологических, антропологических, этических, эстетических, религиозных и т.д.».

В таком неразвитом утверждении мысль предстает в качестве «хаоса» чувствований» других мыслей. Здесь бы ИМХО привлечь:

«А. Болдачев: «Но мне кажется, вы не хотите свести проблему мыслечувствия к обсуждению того, какие мысли вызывают какие чувства или к проблеме чувственной оценки мыслительного процесса»,

т.е. идею Хайдеггеровского «настроения» в проблеме опорядочивания «отголосков и отзвуков иных мыслей», а Вы почему-то испугались ОЦЕНКИ Вашей мысли в БОЛДАЧЕВСКОМ её понимании, Но ведь у него НАСТРОЙ мысли ДРУГОЙ, и этот настрой искажает ему значимость Ваших аргументов: не свести, но осветить важный (в моем понимании, аспект мыслечувствования).
А главное, Ваше обсуждение так и не прояснило мне в старом споре Локка («"нет ничего в разуме, чего раньше не было бы в чувстве") и ЛЕЙБНИЦА : («в разуме нет ничего, чего раньше не было бы в чувствах,.. кроме самого разума»). Т.е. в каком именно отношении стоит это «кроме»? Может потому, что я незнаком с Вашей формалией?
На, мой взгляд, это тот философский ресурс, который не был задействован в обсуждении философских идей «мыслечувствования».
Что касается психологии, то там есть много того, с чего Вы начали свое рассуждение: См, например http://bibliofond.ru/view.aspx?id=582421 Несколько цитат оттуда:

«Майер и Саловей отмечают, что эмоции и настроения оказывают воздействие на процессы решения задач. Особенности этого воздействия зависят как от вида эмоций, так и от типа решаемых задач. Эмоция счастья способствует творческим и индуктивным решениям, грусть - дедуктивным решениям и рассмотрению множества возможных вариантов».

Или:

«Эмоции, подобно мышлению, в своих сопоставлениях нередко опираются на продукты своего прежнего функционирования. Если мышление создает понятия, то пережитые эмоции ведут к возникновению эмоциональных обобщений. Общий эмоциональный элемент может некоторым образом заменить логическую общность».

Или:

«однако, эмоции, как это показали интереснейшие исследования О. К. Тихомирова, не только активизируют мыслительные процессы, но, входя в их структуру, выполняют роль эвристик».

Я понимаю, что перед Вами философская задача, но думаю, что она еще далека от решения, хотя переворошили Вы многое.
С уважением, Павел.

Коллеги, не ожидал такой активности. Спасибо всем, что откликнулись.
Начну по порядку.

Павлу Царёву:
Тема мыслечувствия не закрыта. Больше того, по указанному адресу я успел выложить только 1-ю часть дискуссии, а там было частей 5-6. Но и в них не исчерпывается вся проблематика, может быть, сейчас нам удастся развить ее дальше.

Пермскому, Princeton, Виктору, Евгению Силаеву, частично (о споре Локка и Лейбница) П.Цареву:
Вы все правы: тема соотношения мышления (рацио, интеллекта) и чувства (иррацио, интуиции и т.д.) стара как мир и весьма обширна.
Но я не рассматриваю ни связь мышления с чувствами, ни мышление о чувствах, ни осознание чувств, возникающих во время мышления, и т.д., хотя это всё очень интересно. В данном случае я осознанно сузил тему до минимума. Я рассматриваю только те чувства, которые чувствуют мысль, и только то мышление, которое может само себя чувствовать. И этот узкий феномен я и назвал мыслечувствием. Пытаюсь в данном вопросе за него не выходить, ибо можно утонуть в бесконечных философских проблемах.

Николаю (змею):
В этом смысле (как мне кажется) в понятии "мыследействие" Щедровицкий тоже сузил проблему до феноменов тождества мысли и действия, но все же еще рассматривает их широко, в контексте совокупной деятельности человека и его многообразного мышления. Я же, повторюсь, рассматриваю исключительно точечный феномен: чувствование мысли. Как он возможен? Что он даёт мышлению и философии?

В этом смысле в точку попадают высказывания:

Царёв Павел пишет:

А ведь «там» на мой взгляд – самое интересное. Ведь за «там» скрывается множество гуссерлевских «перспектив», новых «горизонтов» мышления- фиксируем, или обращаем интенцию, на сказанное выше: мысль чувствует не что иное, как другую мысль. Так? Так.

Подтверждаю: так.

Царёв Павел пишет:

1) горизонт ЧЕМ мысль чувствует мысль?

Отвечаю: чувством. Но поскольку чувств вообще много разных: чувство голода, чувство горького, чувство радости, чувство гармонии и т.д., то надо дифференцировать. Вот и дифференцирую: особое чувство – мыслечувствие.

Царёв Павел пишет:

2) мысль чувствует МНОГО РАЗНЫХ мыслей?

Да. Но пока она их чувствует, она ничего поделать с этим многообразием не может. Чтобы его упорядочить, дифференцировать и синтезировать, мысль должна переходить к самой себе, т.е. начать мыслить и оперировать уже чистыми мыслями, ранее прочувствованными.

Мыслечувствие - хороший термин.
Ясно что и чувства и мысли сопряжены с работой одного органа - головного мозга, нет отдельного органа для чувств и отдельного для мыслей.
Поэтому возможен практически мгновенный переход мысли в чувства - "над вымыслом слезами обольюсь".
Но тут психологи натолкают много разных видов чувств, эмоций и прочего - мало не покажется.
В целом сознание как бы более "холодно" чем чувства, почти компьютерно, тем не менее сознание это высшая форма чувствования.
Остаётся определиться с самой малостью - что такое непосредственно испытываемые чувства?

Для чего нужен термин «мыслечувствие»?

Евгений Силаев пишет:

«Я совершенно согласен с определением А.Болдачева: «Индивидуальное понимание есть некоторое внутреннее непосредственное ощущение смысла, изначально не фиксируемого в формальных высказываниях»»... и далее.

Евгений Васильевич, согласен с Вами. И еще в той дискуссии согласился с Болдачевым, что термин "понимание" в его (Болдачева) трактовке эквивалентен "мыслечувствию", как и термин "ощущение" в данном контексте эквивалентен "чувствованию". Но в теоретическом конструировании трудно каждый раз оговаривать весь веер эквивалентных терминов (ведь предлагают еще и «интуицию», «иррацио», «сознание», «подсознание», сами видите), надо остановиться на чем-то одном, всё остальное держить в уме. Иначе просто будет каша в дискуссии.

Пермский пишет:

Виктор:

Зачем вообще вводить термин "мыслечувствие", если в философии давно известен и общепринят термин мышление и два его типа - рациональное (логика) и иррациональное (чувства)?

Так диктует интуиция (чувство) автору темы. Не попрешь же против своего "внутреннего голоса" :))

Да, так диктует интуиция (то бишь само мыслечувствие), но я уже выше показал, что мыслечувствие может быть и не совсем точным, а посему требует перехода к МЫСЛЕМЫСЛИЮ, или, проще говоря, к чистому, бесчувственному мышлению, т.е. к обоснованию интуиции.
Обоснование заключается в следующем.
В философии складывается целый пласт проблем, которые традиционная терминология уже не объясняет. Например, обозначенные даже на форуме ФШ проблемы:
– философская медитация (moonhare) – в основе ее лежит мыслечувствительная работа с мыслями,
– философская экзистенция (Царёв Павел) – данное человеческое существование не сводится только к мышлению, но и не ограничивается лишь чувственно-эмпирическим бытием, проникновение в свою Экзистенцию возможно лишь через мыслечувствительные каналы,
– феномен духа (romantaran) – аналогично. Роман прекрасно показал, что Дух не редуцирется ни к психике, ни к мышлению, ни к иррацио, ни к чему-то иному. Должен быть гносеологический инструмент дохочувствованиния, и я утверждаю, что таким инструментом является мыслечувствие,
– феномен Абсолюта (Доген) – все разговоры и споры об Абсолюте (и не только на ФШ) сознательно избегают формальнологического, чисто рассудочного мышления, потому что просто мысли не достаточно для постижения Абсолюта, но и просто рассудка или обыденного сознания тоже не достаточно. И тут опять на выручку приходит мыслечувствие, как инструмент проникновения в Абсолют,
- интенциальный анализ (его отметил в связи с Гуссерлем П.Царёв) - проникновение в интенцию и схватывание ее просто невозможно без мыслечувствия.

Мыслечувствие, инсайт, интуиция - похоже, что одно и то же. Общее свойство: мгновенная, четкая и уверенная в себе мысль.

Позвольте добавить свои 5 копеек.
Довольно давно я увлекался биолокацией. Это когда человек ходит с металлическими рамками, лозой, а они отчего-то вращаются. Естественно, что не сами они вращаются, их вращает сам человек, но не осознанно. Поскольку в давние времена биолокация, лозоходство - было одним из основных методов рудознатцев, то метод, хоть и не считается научным, но практические результаты дал.
Я пришел к выводу, что на самом деле приемным устройством является не рамка, лоза, а сам человек. Рамка, лоза - "стрелки часов", которые "ходят", вне зависмости от того, есть у них стрелки, или они отвалились.
Те самые "стрелки часов" позволяют визуализировать довольно интересный процесс. Оператор перед очередным этапом работы программирует себя: рамки сойдутся над водяной жилой, которая проходит ровно на глубине 5 метров. Оператор представляет себя идущим по траншее глубиной 5 метров, и в искомом месте рамки сходятся. А ведь есть методы поиска по картам, космическим снимкам.
Таким образом, в неосознаном виде информация об окружающем мире в человеке есть, проблема в том, как ее сделать доступной сознанию.
Мне представляется, что с абстрактным мышлением действует тот же механизм.
Когда нам кажется, что мы думаем, на самом деле мы программируем себя на осознание уже имеющихся мыслей. Чем четче, заточеннее самопрограммирование, тем точнее ответ. Но ответ=мысли вовсе не частная собственность, как и природный пейзаж. Мысль, идея уже есть, процесс мышления заключается в ее осознании.

Мысль логична - отражает действие, чувство предметно - отражает объект. Одно невозможно без другого, взаимополагаемые противоположности. Мысль (мышление) и чувство (переживание) человека могут быть рассмотрены одно отдельно от другого (анализ) и одно в отношении к другому - синтез. Даже высшему животному такого не дано...
Чистая мысль бесстрастна, чистое чувство пристрастно. Но в первом всегда есть предмет в абстракции, а во втором - действие. Откуда-то отсюда и Ваше, уважаемый Сергей Алексеевич, мыслечувствие.
Привествую!