Фундамент человеческого познания (а шире, всей его деятельности) со времен античности (а может, еще раньше) был темой философских изысканий. Архимед говорил: "Дайте мне точку опоры, и я переверну Землю". А Кант (естественно, докритического периода) заявлял: "Дайте мне материю, и я построю из нее мир" ("Всеобщая естественная история и теория неба"). Под миром он понимал все, что существует, т.е. бытие или реальность. А я говорю: "Дайте мне реальность, и я ее познаю".

Именно фундаментальная метафизика должна "дать" реальность, должна показать то, что есть. В этом ее отличие от предельной метафизики, которая говорит "почему есть". Может показаться, что такое разделение метафизики условно. Но мне кажется оно совершенно оправданно. Т.к. прежде чем выяснять "почему есть", нужно все-таки знать "что есть".

Уже античные скептики нанесли серьезный удар по притязаниям познания быть достоверным. Они привели 15 тропов, т.е. способов опровержения догматических положений [1], которые опровергали как чувственное, так интеллектуальное познание.

Так возможно ли истинное знание? Ответить на этот вопрос можно будет только после заключения в скобки ("эпохе") жизненного мира, т.е. воздержания от онтологических суждений, т.е. сомнения.

Точка опоры

Сомнение в существовании Мира, Бога и (или) Себя уже имплицитно содержит в себе Субъект. Кто (!) сомневается? Именно так рассуждал и Декарт. Из этого он делал вывод о существовании Ego: cogito ergo sum. Декартово положение переводится как "я мыслю, следовательно, я существую". Но стоит ли онтологизировать грамматическую форму предложения?

Можно рассуждать, что есть деревья, дома и пр. Мы здесь не затрагиваем форму их существования. А если ничего этого нет? Есть сомнение или рассуждение! Сомнение и рассуждения - это модусы представления. Следовательно, есть акты представления и то, что представлено, т.е. объекты представления. Здесь можно говорить об очевидности. Очевидность - это непосредственная данность в актах представления. Так образуется "круг" - в актах представления даны сами акты представления. Представление - это "субстанция" фундаментальной метафизики, "причина себя" - объект представления является причиной представления.

Можно с очевидностью говорить, что есть единство актов представления. Это и есть сознание. Непосредственно дано, что один акт представления сменяет другой (это Гуссерль назвал имманентным сознанию временем), что есть точка "теперь", есть прошлое и, возможно, будущее.

Сознание выступает как синтез актов представления, их ядро. То, что является объектом представления, дано сознанию непосредственно (это аналитический вывод на основе предыдущего определения сознания). Таким образом, можно перефразировать наше определение очевидности, под которой мы также будем понимать и непосредственную данность сознанию.

Но, а есть ли Я (Ego), т.е. Субъект сознания? Я - это волевая активность. Это способность "управления" актами представления. Это волевое влияние на акты представления, как, например, смена состояний сознания или "вторжение" в акты представления через тело. Конечно, о теле мы пока можем говорить только как об имманентном феномене сознания, т.е. объекте, данном в акте представления.

В рамках эпохе мы можем говорить о поле представления феноменов сознания: как их пространстве, так и времени. Данное поле представление мы назовем имманентным пространством, в котором представлена как пространственная, так и временная характеристика феноменов сознания. Здесь может наблюдаться явная перекличка с априорными формами чувственности И.Канта. Но он исходил из догматической (!) позиции существования трансцендентного сознанию мира.

Чтобы "увидеть" имманентное пространство, достаточно закрыть глаза. Это будет не евклидово пространство, но евклидово пространство является его частью. Из имманентного пространства можно "вырезать" абсолютно любое (2-мерное, 3-мерное, евклидово, неевклидово...). Определенная "зацикленность" на евклидовой геометрии до некоторого времени (т.е. до открытий Лобачевского) свидетельствует о недостаточности "археологических раскопок" сознания и исследовании его конститутивных особенностей.

Таким образом, имманентное пространство - это бесконечная потенциальность объектов представления, следствием актуализации которой являются конкретные имманентные феномены. Последние мы будем так же называть актуальностями.

Сознание и трансцендентность

Сознание можно разделить на две сферы:

1. Имманентное пространство и его актуальности;

2. Трансцендентальность.

Имманентное пространство мы определили в предыдущем параграфе. Сейчас остановимся на трансцендентальности. Этот кантовский термин мы используем с небольшими отличиями от авторского варианта. Философ назвал этим термином априорные формы, определяющие познание, т.е. априорные формы чувственности (пространство и время) и априорные формы рассудка (категории). Гуссерль назвал этим понятием выявленное Декартом после методического сомнения чистое мышление, включая его объект. Наше использование этого термина отличается и от гуссерлевского.

Мы считаем необходимым эксплицитно представить разделение сознания на две указанные выше сферы. Если трансцендентальность - это чистое "мышление о", т.е. "представление о", то в имманентном пространстве даны актуальности, "о которых это мышление". Таким образом, трансцендентальность может быть актуальностью имманентного пространства, т.е. собственным же объектом представления.

Трансцендентальность можно также представить как возможность акта представления, а имманентное пространство - это возможность объекта представления. Таким образом, сознание - это потенциальность акта представления и объекта представления.

Если сознание - это потенциальность, результатом актуализации которой является представление и объект представления, то необходим источник актуализации. Последний не может быть внутри сознания, т.к. имманентные феномены для сознания случайны, значит, должно быть что-то необходимо вне сознания. Отсюда можно сделать вывод о существовании трансцендентного сознанию мира, актуализирующего сознание.

Можно определить сознание как синтез имманентного пространства, его актуальностей и трансцендентальности, т.е. актов представления и их имманентных объектов.

Вывод о потенциальности сознания - это априорное синтетическое суждение. То, что имманентные феномены могут быть любыми, это очевидность - в имманентном пространстве может быть представлен любой феномен, значит, необходима действительность (а не случайность), актуализирующая сознание конкретными феноменами. Эта потенциальность обладает конкретной структурой, т.е. состоит из двух сфер: трансцендентальность и имманентное пространство. Как структура зерна и внешние условия определяют форму будущего дерева, так и структура сознания (имманентное пространство и трансцендентальность) и трансцендентность определяют актуальности сознания.

Первичные и вторичные актуальности сознания.

Или Deja vu.

Первичные актуальности являются непосредственными следами трансцендентности в имманентном пространстве. Вторичные же производны от первичных. Не повторит ли наше различие судьбу первичных и вторичных качеств.

Разделение на первичные и вторичные качества было введено Джоном Локком. Первичные качества - это качества, "которые совершенно неотделимы от тела, в каком бы оно ни было состоянии;...они порождают в нас простые идеи, т.е. плотность, протяженность, форму, движение или покой и число" [2]. Вторичные качества - это "такие качества, как цвета, звуки, вкусы и т.д., которые на деле не играют никакой роли в самих вещах, но представляют собой силы, вызывающие в нас различные ощущения первичными качествами вещей, т.е. объемом, формой, строением и движением их незаметных частиц" [3]. Таким образом, первичные качества существуют независимо от восприятия, а вторичные - только в восприятии.

Джордж Беркли стер грань между первичными качествами и вторичными. Его смело можно назвать одним из первых феноменологов, т.к. он редуцировал вещи к ощущениям, которые считал разновидностями идей, т.е., как бы сказали мы, имманентными феноменами сознания. Вот, что пишет Беркли о существовании вещей:

"Странным образом среди людей преобладает мнение, что дома, горы, реки, одним словом, чувственные вещи, имеющие существование, природное или реальное, отличное от того, что их воспринимает разум. Но с какой бы уверенностью и общим согласием ни утверждался этот принцип, всякий, имеющий смелость подвергнуть его исследованию, найдет, если я не ошибаюсь, что данный принцип заключает в себе явное противоречие. Ибо, что же такое эти вышеупомянутые объекты, как не вещи, которые мы воспринимаем посредством чувств? А что же мы воспринимаем, как не свои собственные идеи или ощущения (ideas or sensations)? И разве же это прямо-таки не нелепо, что какие-либо идеи или ощущения или комбинации их могут существовать, не будучи воспринимаемы?" [4].

Не случится ли так, что между первичными и вторичными актуальностями будет поставлен знак равенства. Конечно же, нет. Вторичные актуальности являются производными от первичных. А первичные актуальности являются непосредственным следствием актуализации сознания трансцендентностью. Это аналитический вывод из нашего определения имманентного пространства. Таким образом, разделение на первичные и вторичные актуальности дано "ясно и отчетливо", т.е. мы не только "видим" это отличие, но и понимаем его. Это отличие дано как очевидность. Например, мы видим дом. Сам образ является первичной актуальностью, а его именование и геометрические абстракции (линии и пр.) - это уже вторичные актуальности. Конечно, геометрические абстракции являются следствием актуализации сознания вообще, а не одним частным случаем.

Ну, а если представить, что наша действительность является сном, т.е. генерируется с помощью памяти и воображения, значит, есть настоящая действительность, актуализирующая сознание. И мы, проснувшись, воспримем непосредственные следы трансцендентности. Значит, в этот "сон" мы должны попасть с уже актуализированным сознанием, т.е. с актуальной способностью быть Собой и Другим. Но это нет так.

Вообще, отступление на "сонный аргумент" в нашем метафизическом исследовании не было обязательно, т.к. нам непосредственно дано, что сознание - это потенциальность, актуализируемая трансцендентностью: феномены для сознания случайны (представлен может быть совершенно любой феномен), значит, должно быть что-то определяющее их вне сознания. В имманентном пространстве нам очевидно даны первичные и вторичные актуальности. Первичные являются непосредственными следами трансцендентности, а вторичные - производными от первичных.

Взаимодействие сознания и трансцендентности

В имманентном пространстве в качестве первичной актуальности нам дано наше тело, которым мы можем управлять. С его помощью сознание вторгается в трансцендентность, т.к. изменения после "вторжения" в имманентном пространстве даются как первичные актуальности, т.е. как непосредственные следы трансцендентности. Как нам удалось выяснить, трансцендентный сознанию мир дан в виде актуальностей сознания. Следовательно, основной характеристикой бытия является трансцендентно-имманентный дуализм.

Непосредственно у человека нет выхода трансцендентному его сознанию миру. Это означает, что в нашем сознании актуальности являются следами трансцендентности или знаками. Оговоримся, что под знаком мы будем понимать объект, который представляет не себя, а что-то другое (референт, денотат).

Говорить (рассуждать, мыслить) о трансцендентном сознанию мире можно только посредством знаков, т.к. трансцендентные объекты не даны непосредственно нашему сознанию. Значит, мышление имеет знаковый характер.

Можно говорит о значении (референции) только потому, что мышление имеет знаковый характер. Вне человека нет значений. Именно человек наделяет знаки значениями (и смыслами). Это также относится и к поступкам людей. Социальные процессы, поступки людей имеют значения только потому, что они ими наделяются самими же людьми. Сам по себе поступок человека не является плохим или хорошим, таковым его наделяют люди. Поступок имеет смысл (его содержание и причина, результат) и значение - хорошо, плохо (добро, зло). Сознание имеет дело с тремя актуальностями, которые конституируют знание:

- Перцепции;

- Образы;

- Слова (включая понятия).

С одной стороны, актуальности - это имманентные сознанию объекты (перцепции, образы и слова), являющиеся знаками трансцендентного мира, которые представляют нашему сознанию его (внешнего мира) объекты и процессы, а с другой - актуальности даны как очевидности сознания, т.е. характеризуют имманентность.

А.Арлычев считает, что генетической основой для всех знаковых систем является естественный язык [5]. Мы же считаем, что возможность любой знаковой системы вызвана спецификой бытия, а именно, семиотичностью, т.е. способностью имманентных феноменов сознания представлять трансцендентные объекты, проводить манипуляции с ними в процессе познания, конституирования знания. Только благодаря этому атрибуту возможен язык, да и любая другая знаковая система.

Познание трансцендентности - это выход за приделы сознания, трансцендирование. К.Ясперс назвал трансцендированием выход "по ту сторону предметности" [6]. Это утверждение имплицитно предполагает непосредственную данность предметности, но, как удалось выяснить нам, непосредственно даны только имманентные феномены сознания. Отсюда, наше определение трансцендирования. Трансцендирование - это выход за пределы имманентности к трансцендентности. А раз трансцендентность дана в качестве актуальностей сознания, т.е. знаков, значит, трансцендирование - это толкование знаков, или герменевтика. К.Ясперс назвал трансцендирование чтением шифров [7]. Напомним, что речь у этого философа шла о трансцендентности бытия, частью которого является и человек.

М.Хайдеггер разработал прекрасный словарь для характеристики взаимосвязи трансцендентности и имманентности, для создания онтологии. Хайдеггер считал, что строил онтологию, но он не включил в ее основу фундаментальный дуализм. Поэтому все его построения на самом деле данности имманентного пространства, а не всего бытия.

Для Хайдеггера онтология - это аналитика присутствия. Присутствие - это сущее, понимающее (свое) бытие. Поэтому присутствие не только онтично, но и онтологично, т.е. способно построить онтологию. Бытие, которое присутствие считает своим - это экзистенция. Не стоит забывать, что присутствие имеет дело с имманентными феноменами сознания. Строя свою онтологию, мы будем вести речь не о присутствии, а об имманентности и трансцендентности сознания. В сущности, мы используем словарь Хайдеггер для возведения онтологии фундаментальной метафизики. Стоит отметить, что недостатком "фундаментальной онтологии" Хайдеггера было упущение разграничения бытия на имманентность и трансцендентность, отсюда и наши расхождения с философом.

Следовательно, бытие имеет два модуса: бытие-в-имманентности и бытие-в- трансцендентности. Тире в этих понятиях означает единство модусов (не между собой, а структурное). Хотя это и не исключает возможности рассмотрения элементов структуры по отдельности.

Взаимосвязь трансцендентности и имманентности имеет двусторонний характер: трансцендентность актуализирует сознание, а сознание прорывается в трансцендентность через тело. Забота (используя словарь Хайдеггера) скрепляет трансцендентность (актуализирующую сознание) и сознание (прорывающееся в трансцендентность). Забота - это зависимость сознания от трансцендентности, это необходимость реализовывать свои потребности, вызванные трансцендентностью. Забота - процессуальная взаимосвязь трансцендентности и имманентности. Забота - это необходимость иметь дело с трансцендентностью.

Познание трансцендентности возможно только через имманентность, т.к. у сознания нет непосредственного доступа к трансцендентности. Таким образом, познание - это модус заботы. Познание основано на уже-бытии-при-трансцедентности. Следствием заботы является необходимость иметь дело-(т.е. вторгаться)-с-трансцендентностью.

Для реализации заботы сознанию нужны не вещи, а средства. Но эти средства даны лишь как имманентности сознания (т.е. как следы трансцендентности). Их использование позволяет говорить об адекватности первичных актуальностей трансцендентности. Средства - это "нечто для того, чтоб...", т.е. для реализации заботы.

Реализация заботы - это действие. А трансцендентность проявляет себя через событие. На пересечении действия и события (их диссонанса или резонанса) определяется денотат первичной актуальности. С помощью пищи можно удалить голод, с помощь камня - расколоть орех и т.д.

Заключение

Мы рассмотрели область метафизики, исследующую фундамент человеческого бытия. Поэтому мы и назвали эту сферу философии фундаментальной метафизикой. Каковы же краткие итоги нашего исследования? Решающим в нашем исследовании является разделение бытия на имманентность и трансцендентность. Это фундаментальный дуализм. Он лежит в основе бытия человека, любых его проявлений. На этом фундаменте строится все знание и любая деятельность человека. Трансцендентность актуализирует сознание. Первичные актуальности являются непосредственными следами трансцендентности, а вторичные - производными. Знание о соотношении первичных актуальностей, а также их производных с трансцендентной реальностью опосредовано практикой. Эта опосредованность происходит по классической бихевиористской схеме: стимул-реакция. Только в результате опыта "реакций" человек осознает Себя и Другое. На этом "уровне" фундаментальный дуализм реализуется в дуализм события и действия. Реальность реализует себя в событии, а человек - в действии.

Имманентное пространство выступает как посредник между Я и трансцендентным миром. Категория имманентного пространства часто не имеет прагматической ценности, т.к. мы живем в мире людей, а результаты коммуникации показывают, что трансцендентность они воспринимают также (конечно, бывают отклонения, вроде дальтонизма), т.е. актуальности интерсубъективны. Поэтому категория имманентного пространства отбрасывается как лишний посредник и в обыденной жизни не используется. Но она может оказаться небесполезной для науки (важность этого термина для философии, хочется верить, представлена в настоящем исследовании). Небезызвестный спор Эйнштейна и Бора вокруг квантовой механики затронул фундаментальные вопросы бытия. Можно определить либо местоположение частицы, либо предсказать ее скорость. Расчеты в квантовой механики делаются на основе теории вероятности. Эйнштейн считал, что вероятность - это не свойство реальности, а свойство возможностей нашего познания. Бор считал наоборот. Этот спор является непосредственным следствием фундаментального дуализма.

Ссылки:

1. Обстоятельный анализ тропов см.: Слинин Я.А. Трансцендентальный субъект: феноменологическое исследование. - СПб.: Наука, 2001, с. 11-16.

2. Цит. по: Хрестоматия по философии: Учебное пособие для высших учебных заведений. Ростов н/Д: Феникс, 2002, с. 227

3. Цит. по: Там же, с. 227-228

4. Цит. по: Там же, с. 242

5. Арлычев А.Н. Сознание: информационно-деятельностный подход. - М.: КомКнига, 2005, с. 39-40

6. Цит. по: Губин В.Д. Философия: Актуальные проблемы. - М.: РГГУ: Омега-Л, 2005, с. 127

7. Цит. по: Там же; с. 130