Достаточное основание в диалектической логике.
Это просто рассуждения, не претендующие на абсолютность.
Предположим , два человека общаются.
Первый этап. Определение предмета. Предмет обсуждения всегда должен быть один. Это первейшая аксиома. Чтобы не вышло - кто про Фому, кто про Ерёму. Например, предмет диалога интерфейс форума ФШ.
Второй этап. Выявление противоречий обусловленных субъективным фактором. Возможно некоторые представления собеседников о предмете совпадут, тогда возможно они обусловлены объектом. Но возможно, что хотя бы об одном качестве предмета представления окажется противоположными. Например : один считает интерфейс форума на ФШ удобным, а другой не удобным.
И вот здесь есть два варианта:
а) собеседники идут по пути ФЛ, и каждый остаётся при своём мнении, то есть каждый подразумевает , что интерфейс может либо удобным либо не удобным
б) собеседники идут по пути ДЛ, и каждый предполагает, что мнений об удобстве интерфейса может быть бесконечно много.То есть между полярностями удобный-неудобный может быть бесконечное количество вариантов.
Это и является основанием для ДЛ.
Третий этап. Собеседники приводят доводы в пользу своего субъективного мнения . Каждый из аргументов может оцениваться по определённой шкале. Так постепенно выявляется критерий удобства интерфейса форума.
Кстати, если бы, например, Сократ, выявлял бы не основание для понятия Справедливость, а предположил, что одно и тоже может быть с субъективной точки зрения и справедливым и несправедливым, то тогда он пришёл бы к понятию критерий справедливости.
Итак , диалектическая логика имеет следующие основания.
Один предмет
Две субъективно обусловленные противоположности.
Много возможных мнений.
Что и требовалось доказать. Основой диалектики является тезис:
Если есть Один, то может быть Два, но если есть Два , то может быть Много.
- Сергей Александров
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Замечательно!
--
Михаил П.Грачёв
д-СА. Основой диалектики является мой тупой тезис:
Два есть потому, что есть Один; Много есть потому, что есть Два и Один.
Понятие Много начинается не с Два, а с Четырёх
Интуитивно я понимаю что Вы правы. ;)
Но попробуйте мне это доказать.
Сергей Александров пишет:
Интуитивно я понимаю что Вы правы. ;)
Но попробуйте мне это доказать.
д-СА Главное - вы понимаете! Отбросьте сомнения и домыслите чувство до логики. д.
Но согласитесь , если я пойду по пути наименьшего сопротивления то я останусь при своём мнении. Вы ведь мне не даёте основание/опору для изменения своей точки зрения.
Сергей Александров пишет:
Но согласитесь , если я пойду по пути наименьшего сопротивления то я останусь при своём мнении. Вы ведь мне не даёте основание/опору для изменения своей точки зрения.
д.-СА. Если я дам опору - это и будет путь наименьшего сопротивления, не так ли? Не думайте, делайте! д.
Сказавши "А", говори что дальше. В частности для чего и кому нужны ФЛ, ДЛ ? Однозначно, УМЛ никому не нужно.
Но приятно встретить чёткое изложение, именно своей Т,З.
С уважением.
Предлагаю на это посмотреть с другой стороны. Есть некая точка зрения на вещи, вообще на вещи, и я её называю например ... формальная логика. А другую точку зрения тоже на вещи вообще называю диалектическая логика.
Просто так называю некое представление о вещах.
А кому и зачем они нужны меня лично не волнует. Если висит ружьё, то оно может быть выстрелит.
Интересный небольшой диалог завязался в личной переписке у меня с Константином(КОТ) .
Сергей, приветствую! Не предполагая на форуме это обсуждать (некогда), пишу в личку, просто как замечание, для "к сведению":
Константин
Сергей
Константин
Сергей
Сергей Александров пишет:
Логика занимается не коллекционированием "мнений", а оценкой их на предмет истинности или ложности. При этом два противоположных мнения не могут быть истинными в данных условиях. "Диалектическая логика" как инструмент познания предмета = шизофрения.
Вся штука как раз в том и состоит, что формальная логика не занимается оценкой высказываний (мнений). Высказывания поступают в обработку аппаратом формальной логики уже с готовой, приваренной к утверждению или отрицанию истинностной оценкой. И только при её наличии заданная истинностная оценка передается с посылок на заключение.
В отношении оценивания высказываний (мнений), это Вы, Валерий Григорьевич, смешиваете формальную логику с отрицаемой Вами диалектической логикой (["Диалектическая логика" как инструмент познания предмета = шизофрения], (c) В.Г.Корешков). Тогда как:
То, что Вы пишете про мнения, как раз и будет опосредованием формально-логического рассуждения диалектической логикой, в которой оценка является штатной независимой операцией. Независимой как от суждения, так и от связи суждений в умозаключении.
Как правильно пишет Пермский, "Когда ФЛ используется для осмысленного рассуждения - она опосредованна диалектикой". То есть формальное рассуждение окружено строительными лесами диалектической логики: вопросами, оценками, императивами.
В эмпирическом рассуждении это может и не осознаваться. В самом деле, кто в обычной обстановке осознает, что он дышит воздухом? До сознания это дойдет лишь когда будет не хватать воздуха для дыхания.
--
mp_gratchev пишет:
Вся штука как раз в том и состоит, что формальная логика не занимается оценкой высказываний (мнений). Высказывания поступают в обработку аппаратом формальной логики уже с готовой, приваренной к утверждению или отрицанию истинностной оценкой. И только при её наличии заданная истинностная оценка передается с посылок на заключение.
Диалектическая логика - знание о правильных рассуждениях, посылками которых служат проблемные высказывания, не имеющие заранее заданного истинностного значения "ложно/истинно" в двузначной логике.
Как правильно пишет Пермский, "Когда ФЛ используется для осмысленного рассуждения - она опосредованна диалектикой". То есть формальное рассуждение окружено строительными лесами диалектической логики: вопросами, оценками, императивами.
Спасибо. Принял к сведению.
Господа, "современные" философы!
Как вы не садитесь, но и в музыканты и никому и не для чего не годитесь.
Прочитайте статью и все комментарии и приведите хоть один пример использования чего-либо из них в практике. Стыдно-с!
О чём это Вы, уважаемый Вячеслав Митин?