Воля к власти у Ницше.

Аватар пользователя Сергей Александров

Наиболее ясно Ницше показывает смысл , который он вкладывает в «волю к власти» в главе « О самопреодолении» "Так говорил Заратустра»

«Конечно, не попал в истину тот, кто запустил в нее словом о "воле к существованию"; такой воли -- не существует!

Ибо то, чего нет, не может хотеть; а что существует, как могло бы оно еще хотеть существования!

Только там, где есть жизнь, есть и воля; но это не воля к жизни, но -- так учу я тебя -- воля к власти!

Многое ценится живущим выше, чем сама жизнь; но и в самой оценке говорит -- воля к власти!" --

Так учила меня некогда жизнь, и отсюда разрешаю я, вы, мудрейшие, также и загадку вашего сердца.

Поистине, я говорю вам: добра и зла, которые были бы непреходящими, -- не существует! Из себя должны они все снова и снова преодолевать самих себя.

При помощи ваших ценностей и слов о добре и зле совершаете вы насилие, вы, ценители ценностей; и в этом ваша скрытая любовь, и блеск, и трепет, и порыв вашей души.

Но еще большее насилие и новое преодоление растет из ваших ценностей: об них разбивается яйцо и скорлупа его.

И кто должен быть творцом в добре и зле, поистине, тот должен быть сперва разрушителем, разбивающим ценности.

Так принадлежит высшее зло к высшему благу; а это благо есть творческое.»

Только извращённые умы в этом могут отыскать гитлеризм.

Настоящее творчество – вот что провозглашает Ницше. И это творчество не внешняя деятельность, а сотворение себя. Добро и зло здесь это не социальные нормы, а внутренние барьеры, которые мешают этому творчеству.

Прекрасную визуализацию этого концепта Ницше даёт в главе « О трёх превращениях»

«О трех превращениях

Три превращения духа называю я вам: как дух становится верблюдом, львом верблюд и, наконец, ребенком становится лев.

Много трудного существует для духа, для духа сильного и выносливого, который способен к глубокому почитанию: ко всему тяжелому и самому трудному стремится сила его.

Что есть тяжесть? -- вопрошает выносливый дух, становится, как верблюд, на колени и хочет, чтобы хорошенько навьючили его.

Что есть трудное? -- так вопрошает выносливый дух; скажите, герои, чтобы взял я это на себя и радовался силе своей.

Не значит ли это: унизиться, чтобы заставить страдать свое высокомерие? Заставить блистать свое безумие, чтобы осмеять свою мудрость?

Или это значит: бежать от нашего дела, когда оно празднует свою победу? Подняться на высокие горы, чтобы искусить искусителя?

Или это значит: питаться желудями и травой познания и ради истины терпеть голод души?

Или это значит: больным быть и отослать утешителей и заключить дружбу с глухими, которые никогда не слышат, чего ты хочешь?

Или это значит: опуститься в грязную воду, если это вода истины, и не гнать от себя холодных лягушек и теплых жаб?

Или это значит: тех любить, кто нас презирает, и простирать руку привидению, когда оно собирается пугать нас?

Все самое трудное берет на себя выносливый дух: подобно навьюченному верблюду, который спешит в пустыню, спешит и он в свою пустыню.

Но в самой уединенной пустыне совершается второе превращение: здесь львом становится дух, свободу хочет он себе добыть и господином быть в своей собственной пустыне.

Своего последнего господина ищет он себе здесь: врагом хочет он стать ему, и своему последнему богу, ради победы он хочет бороться с великим драконом.

Кто же этот великий дракон, которого дух не хочет более называть господином и богом? "Ты должен" называется великий дракон. Но дух льва говорит "я хочу".

Чешуйчатый зверь "ты должен", искрясь золотыми искрами, лежит ему на дороге, и на каждой чешуе его блестит, как золото, "ты должен!".

Тысячелетние ценности блестят на этих чешуях, и так говорит сильнейший из всех драконов: "Ценности всех вещей блестят на мне".

"Все ценности уже созданы, и каждая созданная ценность -- это я. Поистине, "я хочу" не должно более существовать!" Так говорит дракон.

Братья мои, к чему нужен лев в человеческом духе? Чему не удовлетворяет вьючный зверь, воздержный и почтительный?

Создавать новые ценности -- этого не может еще лев; но создать себе свободу для нового созидания -- это может сила льва.

Завоевать себе свободу и священное Нет даже перед долгом -- для этого, братья мои, нужно стать львом.

Завоевать себе право для новых ценностей -- это самое страшное завоевание для духа выносливого и почтительного. Поистине, оно кажется ему грабежом и делом хищного зверя.

Как свою святыню, любил он когда-то "ты должен"; теперь ему надо видеть даже в этой святыне произвол и мечту, чтобы добыть себе свободу от любви своей: нужно стать львом для этой добычи.

Но скажите, братья мои, что может сделать ребенок, чего не мог бы даже лев? Почему хищный лев должен стать еще ребенком?

Дитя есть невинность и забвение, новое начинание, игра, самокатящееся колесо, начальное движение, святое слово утверждения.

Да, для игры созидания, братья мои, нужно святое слово утверждения: своей воли хочет теперь дух, свой мир находит потерявший мир.

Три превращения духа назвал я вам: как дух стал верблюдом, львом верблюд и, наконец, лев ребенком.»

Несомненно, Ницше был новатором для своего времени. Возможно в наше время он уже преодолён. Согласно его собственной концепции , даже те ценности , которые он провозглашал, в определённый момент могут стать помехой.

Возможно пора провозглашать концепт о «воли к открытости»?

Связанные материалы Тип
наука об индивиде Дмитрий Косой Запись
Хайдеггер. Эффект потери Тела Матери Дмитрий Косой Запись
объект Шопенгауэра Дмитрий Косой Запись
Ницше как философ Дмитрий Косой Запись
цитата Сталина Дмитрий Косой Запись
либерал-фашизм как представление Дмитрий Косой Запись
Штирнер. Интерес Дмитрий Косой Запись
Либерал-фашизм и его предтечи Дмитрий Косой Запись
Политическая воля как миф Дмитрий Косой Запись
Ницше как либерал Дмитрий Косой Запись
Ум и интеллект Дмитрий Косой Запись
воля как свобода Дмитрий Косой Запись

Комментарии

Аватар пользователя Ron

Ницше: "то, чего нет, не может хотеть; а что существует, как могло бы оно еще хотеть существования!"

Ключевой чертой (сутью) существования является дление, преемственное продолжение. Воля к существованию есть желание продолжения себя. Это особенно понятно, когда сам продолжаешь себя - кормишься, укрываешься от ненастья, защищаешся от агрессора...
И почему это мудрец, который пытается учить, не понимает таких простых вещей?

Сергей Александров: "Настоящее творчество – вот что провозглашает Ницше"

Уж очень странное творчество. По сути он провозглашает разрушение (примитив) и отрицает преемственность (высший стиль), характерную для жизни, для естества, для природы (будь она внешняя или внутренняя). Есть в примитиве разрушения что-то искусственное, надуманное, чужеродное для философии.
Вот я и говорю, что Ницше был не философом, а политиком, философию он подгонял под нужную ему политику.

Аватар пользователя Сергей Александров

Я как Вы относитесь к Декартовскому сомнению. Оно тоже разрушительно?

Аватар пользователя Ron

Интуиция не воспринимает декартовское сомнение как разрушение, скорее как пробное сворачивание с наезженного пути в поиске альтернативных путей.
Да и в творчестве вообще разрушение может не восприниматься как разрушительность, если её не ищут специально и не ставят в центр событий (во главу угла). Никто не станет отрицать, что разрушение иногда может быть естественным и, кстати, преемственным. В конце концов, от хлама бывает трудно избавиться без разрушения.
Можно перефразировать Принцип жизни применительно к этой ситуации: "Трижды преемственное продолжение и только единожды разрушающая расчистка".

Аватар пользователя Сергей Александров

Кстати ваш перефраз довольно уместен.

в творчестве вообще разрушение может не восприниматься как разрушительность,

Никто спорить с этим не будет.

Аватар пользователя Ron

Однако Вы всё-таки выдернули утверждение из контекста, за бортом осталось нечто исключительно важное: "если её [разрушительность] не ищут специально и не ставят в центр событий (во главу угла)".

Аватар пользователя Иной

Вот именно.
Всякое последующее (продолжение) возможно только на результатах практики предыдущего. Это и есть принцип преемственности, который сам по себе исключает тупиковые ветви в развитии предыдущего. И совсем нет надобности в их разрушении.
А Ницше явный РАЗРУШИТЕЛЬ всяких обобщений результатов предыдущей практики (с чем я с Вами полностью согласен).
А самодур (сверхчеловек), и для которого нет значимых результатов любой практики "декадентов", определён им как движитель "прогресса".
----------------
И легко доказать, что источником Зла всегда был и является именно тот, кто считает себя "сверхчеловеком".

Аватар пользователя Ян Ботер

На мой взгляд, могут существовать две воли - воля к власти, к руководству, к творчеству и воля к исполнению. Концепцию второй воли со страстью фанатика разрабатывал Бердяев, а вдохновение он почерпнул из современной ему российской действительности, среды, которая эту исполнительную волю и реализовала в системе советского государства. Разница между этими двумя волями состоит в том, что воля к руководству направлена на утверждение персональной активности, но и ответственности тоже, а воля к исполнению направлена на анонимное исполнение уже принятых наверху решений, а значит ответственность здесь минимальная. Воля к руководству содержит большое количество моментов размышления, творчества на единицу исполнения и человеку творческому приходится постоянно пересматривать свои решения, потому что результаты быстро устаревают. Воля же к исполнению нуждается в размышлении в минимально необходимой степени - обслужить станок, заточить инструмент, постирать робу. До чего уж дошла эта воля - в конце концов нечего стало обслуживать, затачивать и стирать, всё развалилось, потому что воля к творчеству, к созданию нового была уничтожена в лагерях. Вот третья воля и будет волей к открытости, к симбиозу несовместимого. Есть, к чему современному философу приложить свои творческие способности.

Аватар пользователя Евгений Силаев

Уважаемый Ян!

Совсем не понял Ваше: "… и воля к исполнению. Концепцию второй воли со страстью фанатика разрабатывал Бердяев …".
Если можно, укажите в какой работе и что про волю к исполнению разрабатывал Бердяев?

ЕС

Аватар пользователя Ян Ботер

Укажу, но придётся подождать.

Аватар пользователя Евгений Силаев

Жду. Заранее благодарен,
ЕС

Аватар пользователя Ян Ботер

Ответ Евгению Силаеву.

Уважаемый тёзка, позволю себе привести несколько цитат Бердяева из его "Философии свободы":

О Ницше: Великое значение Ницше для нашей эпохи в том и заключается, что он с неслыханной дерзостью решился сказать что-то; он нарушил этикет критической эпохи, пренебрег приличиями научного века, был самой жизнью, криком ее глубин, а не – о жизни.

О воле: Человек обязан быть дерзновенным, дерзновением воли стяжает он благодатные дары Духа.

Об индивидуальном: Индивидуальный разум, индивидуальное усилие не могут открыть универсальной истины. Непомерные притязания индивидуального сознания по всем линиям терпят поражения. Человек, предоставленный самому себе, оставленный с самим собой и своим "человеческим", бессилен и немощен, ему не открывается истина, не раскрывается для него смысл бытия, не доступен ему разум вещей.

О соборности: Весь ход человеческой культуры, все развитие мировой философии ведет к осознанию того, что вселенская истина открывается лишь вселенскому сознанию, т.е. сознанию соборному, церковному.

О надчеловеке: Философия, т.е.раскрытие разумом вселенской истины, не может быть ни только индивидуальным, ни только человеческим делом, она должна быть делом сверхиндивидуальным и сверхчеловеческим, т.е. соборным, т.е. церковным.

О бытии: До раздвоения на субъект и объект бытие дано лишь в религиозном, мистическом опыте. Только там и можно искать пищи для философии, материала для нее.

О мышлении: Скептическая рефлексия побеждается целостным духом и крепкой волей.

О логике: Отречение от разума мира сего – безумие в Боге есть высший подвиг свободы, а не рабство и мракобесие: отречением от малого разума, преодолением ограниченности логики обретается разум большой, входит в свои права Логос.

О единстве бытия: Малый разум всегда противопоставляет субъект и объект, большой разум постигает тождество субъекта и объекта.

О России: Те, которые верят в миссию России, а в нее можно только верить, те всегда видели и всегда будут видеть это призвание в творческом достижении религиозного синтеза, религиозного синтеза и в жизни и в сознании.

О вере: Для меня вера есть знание, самое высшее и самое истинное знание, и странно было бы требовать, чтобы я дискурсивно и доказательно обосновывал и оправдывал свою веру, т.е. подчинял ее низшему и менее достоверному.

Хотя Бердяев и говорит о воле, противопоставляя волю её отсутствию у большей части современного ему общества, надо думать, что это воля совершенно другая, чем воля Ницше. Воля к власти есть решимость взять инициативу в свои руки. Но Бердяев мыслит в совершенно противоположном направлении. Для него воля есть решимость передать инициативу в чужие руки, пусть и добровольно, по собственному глубокому убеждению. Это может быть бог, церковь, партия, профком, любая надличностная структура, которая способна дать человеку мечту о жизни, лучшей, чем его настоящее ущербное состояние. Воля к власти даёт человеку уверенность только в себе, в правильности своего личного выбора, поэтому не нуждается в вере, а значит ни в какой этической идеализации.

Для Бердяева индивид это ноль, а соборность есть тот же коллективизм, российский менталитет всегда к нему тяготел и в нём с готовностью растворялся, поэтому так легко проросла на российской почве коммунистическая идеология. По моему мнению.

Аватар пользователя Евгений Силаев

Уважаемый Евгений!

Спасибо за содержательный ответ.
Для меня прояснились причины Вашего понимания термина «воля к исполнению», из рассуждений Бердяева.

1. Н.А. Бердяев пишет как христианский религиозный философ, как ученик В.С. Соловьева и один из ярких последователей его философской школы.
Для Бердяева, главным объектом его исследований является понятие «Свобода». Христиане воспринимают Свободу, как дар, позволяющий человеку, в каждый момент его жизни выбирать путь: сказать Богу — «да будет воля Твоя» или утверждать своеволие и услышать от Бога — «да будет воля твоя».
Бердяев категорически различает понятия — «индивид» и уникальная «личность».
Для Бердяева, понятие «соборность» (церковь), как свободное единство личностей в Духе, категорически отлично от объединения индивидуумов (добровольное или по рождению) в государства, нации, партии, профсоюзы …

2. Понимание философии Фридриха Ницше и его идеи "сверхчеловека" разносторонне изложено в работах В.С. Соловьева и других философов его школы, в т.ч. и Н.А. Бердяева.
Думаю, что это слишком большая тема, для обсуждения в наших комментариях.

ЕС

Аватар пользователя Ян Ботер

Спасибо, Евгений, за полезную информацию. Надеюсь, она поможет мне ещё лучше сориентироваться в этом вопросе. Действительно, многие ключевые философские и религиозные понятия могут употребляться в совершенно разных контекстах. Философы ищут им определения, политики используют их для манипулирования массами, позитивисты вообще отрицают их познавательную ценность, опираясь исключительно на научный эксперимент. Даже в самой философии содержится много путаницы насчёт понимания одного и того же. Что ж, будем разбираться.

Аватар пользователя Евгений Силаев

Согласен, все так,
ЕС

Аватар пользователя Сергей Александров

Вот третья воля и будет волей к открытости, к симбиозу несовместимого. Есть, к чему современному философу приложить свои творческие способности.

Рад что Вы поддерживаете мои начинания .Спасибо.

Аватар пользователя Сергей Корягин

Физика не связана с властью, химия не связана, биология - тоже, тем более математика. А философия! "Воля к власти" - о чем она говорит? Сколько бы вы, господа, ни "отмывали" Ницше, но "воля к власти" прямо говорит: бери топор и руби. Но жалко, жалко. Хороший парень - Ницше.

Аватар пользователя Вячеслав Лантушко

"бери топор и руби."
Что в этом плохого? Ведь перечитайте самый первый пост с цитатами Ницше - созидающий сперва должен быть разрушителем.

Аватар пользователя Сергей Корягин

Вячеслав Лантушко пишет:

"бери топор и руби."
Что в этом плохого? Ведь перечитайте самый первый пост с цитатами Ницше - созидающий сперва должен быть разрушителем.

 

А зачем рубить? Вы своего отца зарубите? А мать? Да, чужих Вы рубить готовы. А я полагаю, что старое, отжившее отмирает само по себе. И похоронить стариков надо с почестями. Нет, Вячеслав, Вам надо крепко подумать, прежде чем принять в свою душу нацизм. Чья-то дикая мысль извратила Ваше сознание. Опомнитесь! Но думайте, думайте, сударь! Сегодня мирное время. Жаль духовно погибающих молодых ребят!

Аватар пользователя Вячеслав Лантушко

Ведь Ницше говорил о войне без пороха и за свои мысли.

А вот касательно нацизма, разве Вам не понравится, что Вы будете представителем высшей расы? И Ваши потомки тоже! Не стоит ли откинуть от себя "общечеловеческие" ценности ради нового общества и нового мира?

Аватар пользователя Сергей Александров

Я , например, готов откинуть все ценности, в том ценности нового мира, нового общества, а также возможность стать высшей расой. Я лично готов. А Вы?

Аватар пользователя Вячеслав Лантушко

А зачем движение в нигилизм? нужна лишь переоценка ценностей и установление новых, собственных ценностей.

Аватар пользователя Сергей Александров

Вы правы. Ни к чему нам нигилистический фетиш.
Сам переоценю, установлю... короче без Вас обойдусь.

Аватар пользователя Вячеслав Лантушко

Я рад, что Вы можете сами создавать ценности.

Аватар пользователя Сергей Корягин

"Высшая раса" - дурь какая-то! Объект насмешек и презрения. Детская игра в "высшую расу". Остановитесь же вы, наконец! Плюю я на эту "высшую расу"! И каждый нормальный человек плюнет. Господи, когда же выведутся идиоты? Бог молчит.

Аватар пользователя Вячеслав Лантушко

"Бог - мертв!" - Ницше "так говорил Заратустра"

Мы созидатели, мы создаем новые ценности.

Аватар пользователя Ron

О "смерти" Бога и новых ценностях смотрите ниже.

Аватар пользователя Виктор

Сергей, Ницше говорил о воли к власти над самим собой, а не над другими людьми.

Аватар пользователя Сергей Корягин

Уважаемый Виктор!Не будьте наивным, как ребенок. Падающего да подтолкни! - это он себя хотел подтолкнуть? Ах, Виктор! Ах, Виктор! Вы себя подтолкнете к могиле?

Аватар пользователя Сергей Александров

Даже в самом чёрном юморе больше теплоты, чем в самом правильном нравоучении.

Аватар пользователя Виктор

Сергей Корягин, у Ницше так и написано "к могиле"?
Может вы имели в виду подтолкнуть к смерти? Если да, то в свое время меня подтолкнул учитель, помог в первый раз осознанно остановить субъективное время, прийти в "0" времени, а теперь мне помощи не требуется, я уже сам умею умирать и возвращаться к жизни когда только пожелаю. Вот об этой власти и писал Ницше.

Аватар пользователя Ron

Ян Ботер: "На мой взгляд, могут существовать две воли - воля к власти, к руководству, к творчеству и воля к исполнению"

А на мой взгляд в Вашей классификации не хватает философской аналитики (аналитики высокой общности). У Вас получилась бытовая классификация. Категория "воля к исполнению" в философском плане - фикция.

Я думаю, что первичны воля к существованию (продолжению, сохранению), которую Ницше отрицал, поскольку она конкурировала с его идеологией разрушения, и воля к развитию (к творению, к познанию), которую Ницше как бы не заметил, поскольку "чрезмерная" общность ему была не нужна - он не был философом.

"Ошибка" Ницше насчёт воли состоит в том, что он рассматривал волю к власти как первичную, хотя на самом деле она вторична и лежит в русле воли к развитию. В самой по себе власти нет творческого момента, творчество проистекает не из власти, творчество идёт параллельно власти и происходит из воли к развитию как первопричины.

Аватар пользователя Ян Ботер

Уважаемый Ron, ваше мнение для меня дорого, потому что открывает мне новые грани вашей личности, я готов согласится с ним в самом его начале, но дальше хотелось бы малость поспорить или, хотя бы, высказать свою версию по отношению к воле и к творчеству.

Я думаю, что первичны воля к существованию (продолжению, сохранению)...

Действительно, воля к существованию может реально иметь место, но - на заре человечества, до самой истории, когда человек был озабочен исключительно самим существованием. Но в наше время мы живём не натуральным хозяйством. Производство распалось на тех, кто его организует, и на тех, кто на нём работает. Отсюда моя трактовка воли - с одной стороны воля активная, которая берёт инициативу в свои руки и руководит, направляет производство, но также и отвечает за его эффективность, а с другой стороны - воля пассивная, которая отдаёт инициативу тем, кто её направляет, а значит несёт за эффективность работы минимальную ответственность.

Творческое начало присутствует в каждой воле. Если воля активная творит проекты и мир художественных произведений - книг, фильмов, картин, то воля пассивная творит мечты и грёзы, в ней-то как раз реального творчества совсем мало, но зато много самого действия, малообременённого сомнением. А развитие происходит из столкновения интересов этих двух воль, так как самого по себе развития не существует. Есть равновесие активного и пассивного начала в обществе - развитие экстенсивно, равновесие нарушилось по каким-то причинам - развитие начинает протекать интенсивно, начинает ускоряться, но подчас очень дорогой ценой.

При каких условиях в философии возникли прямо противоположные учения о воле? Когда общество начало вырождаться интеллектуально и творчески. Не зря Бердяев критиковал современное ему высшее общество и указывал, что слишком много в нём накопилось лени, праздности, сомнения, неуверенности в себе. Ницше исходил из тех же предпосылок. Но оба они явились пророками разных воль.

Однако мы знакомы хорошо только с одним учением о воле, с Ницше. А Бердяев оказался вытеснен более практичной коммунистической идеологией, что, в общем-то не меняет сути дела. В двадцатом веке воля активная, организующая сама выродилась в волю к власти, к захвату и порабощению, в агрессию целого государства против всех внешних врагов. Но и воля пассивная, исполнительная тоже трансформировалась в волю к подчинению, в агрессию государства по отношению к внутренним врагам, где человек превратился в атом, в елемент иерархии, где воля каждого ничего не значила, а имела значение только коллективная воля, близкая по структуре к воле к существованию.

...творчество идёт параллельно власти и происходит из воли к развитию как первопричины.

И под конец я опять с вами согласен, уважаемый Ron. Настоящее творчество, которое исключало бы чрезмерную конкуренцию активного и пассивного начала в обществе и производстве, должно их уравновешивать, а не разделять. А воля к развитию может быть как причиной этого процесса, так и его целью, ведь далеко не каждому удаётся организовать своё дело, вообще - кому-то ведь тоже надо делать монотонную малотворческую работу, до тех пор, пока ей не придумано альтернативы. Отсюда воля к развитию, на мой взгляд, есть сложный духовный синтез двух воль, что может оказаться вполне по плечу современному развитому индивиду.

С уважением, Ян Ботер

Аватар пользователя Ron

Ян Ботер: "Действительно, воля к существованию может реально иметь место, но - на заре человечества, до самой истории, когда человек был озабочен исключительно самим существованием"

Вот поэтому я и говорю, что в Ваших рассуждениях не хватает философской общности. В философском плане воля к существованию (также как и воля к развитию) - вневременной феномен бытия, он не зависит от вопроса "когда?", потому что он всегда (и везде).

Я всё-таки надеялся, что Вы скажете, что понятие "воля к исполнению" вкладывается в философскую категорию "воля к существованию" как социальная конкретика, и что заточка инструмента и стирка робы находятся в русле всё той же воли к существованию, как ещё более конкретные, по сути бытовые, понятия и действия.

Но, как вижу, не получилось, Вы почему-то не обращаете внимания на иерархию вложенности категорий, которая ступенями поднимается к философскому уровню общности, Ваша мысль не выходит на вневременной уровень.

А между тем это (понимание иерархической вложенности понятий по общности) важно, поскольку даёт дополнительную возможность, скажем так, схватывать и удерживать истину в конкретике. Где-то здесь сама суть философии.

Аватар пользователя Ян Ботер

Ron пишет:

Я всё-таки надеялся, что Вы скажете, что понятие "воля к исполнению" вкладывается в философскую категорию "воля к существованию" как социальная конкретика, и что заточка инструмента и стирка робы находятся в русле всё той же воли к существованию, как ещё более конкретные, по сути бытовые, понятия и действия.

И опять я готов с вами согласиться, уважаемый Ron. Вы всё правильно толкуете. Это всё та же самая воля к существованию, но исторически конкретизированная, привязанная к конкретным историческим условиям и обстоятельствам. Только я могу ещё сказать, что также исторически из воли к существованию выделилась воля к несуществованию, а именно воля, склонная к риску, бросающая вызов судьбе, презирающая подчинение, воля, предпочитающая главенствовать, часто любой ценой. Вы скажете - это скам, отстой, пена. Но это и политика целых государств до самого последнего времени. Поэтому для меня воля к существованию - только половина воли, часто путающаяся в ногах своей второй половины, у которой шаг будет пошире. А исхожу я, уважаемый Ron, не из вложенности понятий, как вы тоже правильно заметили, а из вложенности событий.

Аватар пользователя Вячеслав Лантушко

"Только извращённые умы в этом могут отыскать гитлеризм."
Только что понимать под гитеризмом? Можете дать научную оценку этого явления?

"Возможно в наше время он уже преодолён."
Это замечательное. Гений Ницше уже преодолен и кем тогда? Сергеем Александровым? Вы - ницщеанец, чтобы перерасти его?

Аватар пользователя Сергей Александров

ответ в отдельной ветке.

Аватар пользователя Вячеслав Лантушко

Ок.

Аватар пользователя Ron

О смерти Бога
Как я понимаю, согласно христианской мифологии человек, погибший на кресте, был ипостасью Бога, т. е. одной из личин Бога, проявлением бесконечности в конечном мире. Говорить о его смерти, как о смерти Бога нелепо. И я эти «странные» разговоры Ницше понимаю как искусственную нарочитую идейную близорукость, даже как кривляние шута, делающего вид, что в упор не видит и ничего не знает о духовном восприятии (я уж не говорю об умозрительных схемах, упорядочивающих эти духовные восприятия).

О новых ценностях
Беда в том, что в современных условиях ницшевские приёмы борьбы против христианства - уж очень дешёвые. Они устарели. На мой взгляд, одну духовность можно преодолеть только другой, не менее совершенной, но более современной, и, что немаловажно, преемственной. Какой должна быть новая духовность, в чём её основной концепт, об этом надо думать. На сегодняшний день это основной вопрос философии, он затрагивает все аспекты философии. Я, например, исхожу из отрицания абсолютизма (попросту говоря, из отрицания того, что Бог всё может, всё знает, всё замыслил и создал...).

Ницше был гордым человеком, он не мог смириться с рабской идеологией христианства, с самим явлением поклонения, с изьятием из мировосприятия и миропонимания людей необходимой естественной суровости, и в этом я его хорошо понимаю (сам такой). Ещё одним больным местом для него была причастность иудеев к созданию христианской мифологии. Из-за этой причастности он понимал христианство как иудейскую диверсию против европейской расы людей, хотя на самом деле, возможно, эта «диверсия» изначально была всего лишь приёмом защиты одного народа от другого.

Социальная психопатия
Однако здесь важно, не то, с чего всё началось, а то, что в конечном счёте получилось и чем закончится. А получилось так, что Ницше пошёл гораздо дальше простого противостояния иудеям и иудео-христианству, он настроился на расправы над людьми и разрушение существующего порядка в обществе. Я бы назвал это психопатией иждивенца (напоминает детскую истерику): если дядя не создал подходящей социальности, то буду крушить то, что есть, пока дядя не спохватится и не сделает то, что надо! (при этом говорит: мы, мы...).
К счастью, современное общество худо-бедно, но научилось справляться с социальными психопатами и, что исключительно важно, продолжает усиленно совершенствоваться в этом деле.