Дорогие друзья! Всем спасибо!

Благодарю за общение! Вы высказали очень много интересного! Суть кратко - высказывание о теории объекта (теории) - не равно самой теории (ТО≠Т). Верить в обратное (ТО=Т) - галлюцинация смысла. Непосредственное видение объекта либо есть, либо его нет. Играя словами его не найти!!! Но ищут... К сожалению, и особенно в России, эта галлюцинация приняла форму пандемии. Пример - отношение к такой теории Рорти (ТО≠О)- разовор о ней как о том, как не надо философствовать (ТО=О). Это уже старая теория, она переинтерпретирована. Но есть и старая добрая "игра слов" (ТО??), когда можно сказать и то, что думаешь (ТО≠Т, это просто переинтерпритация всех подобных древних теорий, помещение их в новый актуальный контекст), эзотерик поймёт как рассказ о непосредственном видении самого объекта, постмодернист прежней закалки поймёт рортизмом (ТО=Т), дурак - как поймет, так и поймёт (ТО=О или ТО=Т), и все счастливы. 

Уверен, то, что Рорти предложил философам отказаться от ответа на вопрос что есть основной вопрос философии - и вместо этого ответить на вопросы - а кто его задаёт - зачем? Кто эти мы? почему мы такие тупые? создать теорию тупости наукеров - снова наука - надо понимать постмодернистким стёбом над замшелыми диалектами (по Рорти - жанром литературоведения - практикуемым ради соревнования в спеси и снобизме ради статуса толкователя древних текствов. У такой философии постмодерна нет никакого основания - ОБЪЕКТА, одни слова об этом... Это и есть софизм. Лучше помещайте эти древние тексты - сами уже переисталкования - в новый современный контекст. Стройте будущее.  

Я, в чём-то содидарен с Рорти, но прошло полвека, пора переисталковать его самого.

Можете конечно продолжать (задавать вопросы, спорить, соглашаться или демонстрировать свои альтернативные варианты), если хотите, но примите извинения за возможное отсутствие реакции, по причине моего отсутствия. Вопрос и ответ - два семиотических знака (дискурса - в контексте теорий дискурса Фомы Аквинского и Жака Лакана, термина в контексте аналитики Аристотеля - АЕЮ). Либо два знака (точки зрения, типа мышления) сочетаются, образуя новый знак (силлогизм, достоверное - практическая польза от беседы), либо нет (но если продолжать говорить - не имея на это основания - знака - то это софизм).

Мы тут переисталковывали метафору науки Джина Роденбери супер-язык боргов (кто они - см. "Стар Трек") и назвали его "СУГ" (специальная унитарная группа) и договорились до того, что СУГ=ИСТИНА=ОБЪЕКТ=ТЕОРИЯ ОБЪЕКТА, РАВНАЯ ОБЪЕКТУ=МИФ. Это необходимо обдумать. Я это не навязывал, моя задача была проще (придумать для книги "Атом и сознание" - питч Зефрама Кокрейна, в котором он бы объяснил принцип сверх-светового двигателя) - это ответ ваш (некоторых из вас). Принцип не разъяснён, но фундамент заложен. Спасибо за него!!!

Буду конечно наведываться, "присутствовать незримо, как Вольтер на невольничьем рынке" (метафора С.Дали). Контакт - https://www.facebook.com/andrei.khanov.33

Благодарность создателям сайта! Площадка для очень плодотворного общения! Название оправдано. Искренне! Всем удачи! Самые добрые пожелания! Вы все найдёте свой ОБЪЕКТ!