Само-субстанция
САМО-СУБСТАНЦИЯ
1. Ум с его идеями, которые он якобы получает извне, и то внешнее ("объективный мир"), которое непосредственно воздействует на органы чувств и опосредованно на мышление, - это [всего] одна система и "организм". Ибо для него "объективный мир" и мышление - это как бы две стороны, две составляющие одной структуры [всего мироздания в целом, в котором "объективный мир" и мышление - его неотъемлемые внутренние составляющие].
2. Если речь идёт о механизме и технологии происхождения [чего-то вообще], то для всей этой одной системы и организма всего мира какое-либо происхождение чего-либо, в том числе и самой системы мира, не может быть внешним. Также не может быть внешним и результат происхождения, поскольку этот результат (в данном случае идеи) будет всё так же частью всего одного и того же мира. То есть и происхождение, и результат как таковые - всегда внутренние.
3. Но при этом происхождение и результат, в свою очередь, - это не одно и то же. Происхождение - это одно, а результат - другое. И для них они соответственно внешние и другие. Поэтому также ничто не происходит из самого себя, поскольку всё происходит исключительно из другого. И в то же время ничто не происходит из другого, поскольку нет окончательно ничего и никакого другого, из чего могло бы произойти хотя бы что-то одно.
4. Допустим, что ум - это "белая бумага без всяких знаков и идей". Ум просто получает эти идеи откуда-то извне. Но всё равно, ведь, остаётся принципиальный вопрос о том, как и откуда эти идеи или их источники появились там, вне ума. Окончательно придётся признать, что они, хотя и "вне" ума, однако внутри того чего-то (или кого-то), откуда "извне" они приходят в ум. Более того, ум и то "внешнее", откуда приходят идеи, - это одна система, в которой вообще нет ничего "внешнего". А то, откуда идеи, ум и идеи, это всё - внутреннее, и внешнего ни для чего из этого нет и быть не может.
5. Связывая идеи мышления с "внешним" объективным миром, философ полагает изначальную, но скрытую и неразрывную онтологическую связь объективного мира и мышления. И в этом отношении "спор" философов о первичности мира или мышления (бытия или сознания), о существовании только объективного мира или только сознания [человека], вообще лишён смысла и не имеет никакого значения. И вообще здесь нет спора!
6. [На самом деле] все [философы и вообще люди] согласны в том, что окончательно нужно полагать что-то одно изначально и всё сразу, начиная с двух [составляющих всего одного], где одно - это [окончательно] первичное и вне-зависимое, а второе - вторичное и зависимое. В этом одном будет два, поскольку в двух уже результат движения из одного. А в одном ещё нет движения к результату, к двум.
7. Однако это движение к двум [производится] окончательно из одного. Нельзя полагать исходным и изначальным сразу два. Следует полагать сразу всё. И это всё будет одним, но в этом случае - двойным. Однако двойным оно будет не изначально, а как последующий механизм и технология создания остального [как себя].
8. Такое окончательное одно и всё сразу, а в механизме и технологии создания и произведения - двойное, всё это - только самостоятельное (самостное) [, само, но себя другого создающее и исполняющее во вне].
9. В самостоятельном (самостном) - и только одно, и всё сразу, механизм и технология двойного создания и произведения, и конец оснований и причин, и окончательное решение вопроса о происхождении и начале (внешнем элементе - основании и причине, механизме, технологии, результате).
10. Самостоятельное - это "субстанция". Самостное - это "само-субстанция".
--
© 1989-2020, А. Аритерос (A. Aritheros)
==
- aritheros
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Да и правда, нам действительно кажется убедительным разделение на внешнее и внутреннее , объективный мир и мышление которое воспринимает объективный мир. Но в то же время это две стороны одной медали - потому как внешнее неразрывно связанное с внутренним - сцеплено с ним. Полагаю что разрешение здесь таково что внешнее и внутреннее это две стороны одной модели - единого пространства. Смотря с какой дислокации мы смотрим - получим либо внешнее либо внутреннее. Внутреннее есть всё что лежит в сфере субъекта - внешнее есть всё то что поступает в сферу субъекта извне. Но субъект не ограничен от мира - субъект это центр (буквально) захвата окружающего поля - и поэтому разница между внешним и внутренним состоит в дис-локации - изнутри пространства этого центра, его внутренний мир - в который однако поступает контент внешнего мира.
К примеру сновидения, галлюцинации и воображаемые фантазии - это обратная реактивация интро-сферного контента самого центра - а "реалистическое" восприятие это приём потока из поля окружающей периферии. Если условно разделить на две цифры - (1 и 2) то единица это интро-сферная область центра, а двоечка это всё что его окружает, периферический поток окружающего его поля - но при этом эти две области не разделены друг от друга - ибо центр есть пунктуальная точка в которую скручивается и поступает окружающий мир - в то же время это не только условная точка, но и само-выделяющая сфера которая от окружающего мира разграничена. Как то так это условно можно выразить через картинку.
То есть это некое завихрение которое изнутри имеет более сложно-упорядоченную организацию и поэтому не является прямым продолжением внешний среды - но как бы будучи самодостаточной интро-сферной организацией свертывает своим магнетизмом всю окружающую среду вовнутрь себя.
Дайте ясное понимание следующего - ЧТО Вы (как Субъект) делаете (как действуете):
1) Вы полностью, не полностью принимаете мою концепцию?
2) Вы - дополняете, разъясняете и развиваете мою концепцию как уже Вашу, но ещё мою?
3) Вы - формируете свою концепцию [по данному вопросу]?
4) Ваш вариант ответа?
Аритерос, неужели, хотите получить от объекта аж сразу 4 объективных ответа, зная, что объективного вообще не существует?))
Галия, вы говорите, что объективное не существует. Живая материя в движении: горы, реки, облака, дождь, ветер и так далее- результат работы субъекта? С уважением.
Не "вы говорите", а это Аритерос провозглашает, что объектов не существует, но все равно с ними воюет, даже если они всего лишь результаты его субъективной работы. Чего воевать-то со своими же результатами?
Галия. Все живое, но не все одушевлённое. И все это мы принимаем через наши ощущения, а Ощущения -это реакция организма на познание себя в окружающем мире. Нет мира , и нет познания, тогда зачем ощущения? С уважением.
Познание "себя", как ощущающего организма или как субъекта?
Это - неверное, искажённое толкование моей философии, уважаемая!(
Объекты - существуют, но не объективно и не необходимо, а само-субъектно и свободно как созданные Само-Субъектом СВОЁ внешне-реальное само-субъектное бытие.
А далее между Субъектами с их внешне-реальными мирами идёт ВОЙНА за поглощение друг друга. Я это называю - ЭКСПАНСИЕЙ, расширением Субъектом своего мира, влияния до размеров всего мира ("мировое господство") через принятие его концепции и мира другими Субъектами, но абсолютно ДОБРОВОЛЬНО.
Внимание - вопрос ! - А вот это ваше выдуманное свойство что все субъекты рвутся к господству и к экспансии - это ваша личная выдумка или это какое общее свойство всех субъектов ?) - а то у многих будет совсем другое мнение. Может вы это выдумали и это ваше личное мнение ? - вы же сами говорили что у всех своё мнение и своя истина.
А если я е примеру, предположим солипсистка и не верю в других субъектов - с какой кстати кто то должен существовать кроме меня , мммм ? - это же моё мнение и в своем мире живу))) Согласно моего мнения нет других субъектов) оно что ложное?
Выдумывают и врут всем подряд - ТОЛЬКО объективисты и неоходимисты!( Вроде - Вас.
--
Это не "свойство" Субъектов, Само-Субъектов.
Экспансия - это ЕДИНСТВЕННЫЙ смысл и цель деятельности и жизни КАЖДОГО Субъекта, т.е. ВСЕХ Субъектов сразу.
Разумеется в этой толкучке у узких дверей "мирового господства" происходят процессы активной работы локтями, и многие сходят с дистанции ещё на первых этажах, или на пороге, или ещё даже на подходе к забору данной территории, на которой возвышается это пирамидальное здание устройства мира типа "Бурж Халифа" в Дубае.
--
У всех ОДНА И ТА ЖЕ ИСТИНА - по содержанию, а по принадлежности (собственности) - у всего якобы "своя". Но на самом деле она у всех - ЧУЖАЯ, то есть - МОЯ! И только у меня самого, единственного и неповторинственного эта истина на самом деле - СВОЯ! Ибо именно я её - Субъект и Автор!
--
Вы можете верить или не верить во что угодно и совершенно свободно. Это не имеет никакого значения. Вы не сможете ничего из этого ИСПОЛНИТЬ - вот главное!
Становитесь Субъектом, Само-Субъектом путём изъятия себя из объективно-необходимого мира и мыслей, и Субъектов станет уже ДВА - Я и Вы.
ДЕЙСТВУЙТЕ!
СВОБОДНО!
- необходимисты ! ахахаха)) ору
Противоречивая чепуха и попытка усидеть на двух стульях. У тебя получается и релятивизм-индивидуализм и во флаконе с этим какой то универсализм смысла - а как же твоё кряканье что каждый творит свой мир согласно своих собственных уникальных мнений и пожеланий ? - ты сам себе противоречишь почти на каждом шагу. То есть ты такой фантазёр как и Феано и у тебя нету внутреннего логического стержня - вы с ней две капли одной воды.
Что значит у всех одинаковая истина по содержанию ? то есть все воспринимают мир одинаково и содержат его одинаково ? чепуха какая то - ты сам себя запутал в лабиринтах разума. Если ты субъект и автор своей истины, то у других субъектов есть свои истины и свои какие то там содержания, свои объекты и принципы жизни. Непонятно как ты хочешь усидеть на двух стульчиках.
Бредятина какая то. Если я на субъект то тебе надо вводить в свою философию ещё какую то новую категорию для описания меня как вип персоны, хе)
Почему - "от объекта"?)
Я пытаюсь из него (неё) сделать СУБЪЕКТА. А оно (она) - сопротивляется ЖУТКО. Потому что ж тогда НЕ СОВРЁШЬ, а так хочется!
Я пытаюсь оппонента (её) ИЗЪЯТЬ из объективного и необходимого - в свободного Само-Субъекта. Разумеется, только лишь после этого ОНО (она) сможет расслабиться и ОТВЕТИТЬ честно на те четыре вопроса.)
Спасибки что так заботишься обо мне, это так мило)
Пожалуйста!
Обращайтесь, если что.)
Уххх - стану субъектом - как заживу полной жизнью ! Ураааааааа
Не-а! Буде сразу - ДОХРЕНА проблем. Зато обретёте истинную СВОБОДУ, мощь.
1) У вас есть верная предпосылка, что прежде всего нужно отталкиваться от действительности, понимаемой как акты - акты же выражаются в непосредственных данных - которые мы называем чувствами или мыслями.
2) Но у вас сразу же после этого идет какое то искажение, где вы выносите субъекта за скобки и отрываете его действительных актов с их контентом и свойствами.
3) Моя концепция уже давным-давно сформирована. Конкретно здесь она ещё не выложена поскольку я здесь всего две недели в отличие от вас.
"У меня, у меня, у меня.."
А что делаете ВЫ по поводу моей концепции как Субъект?
Каковы ВАШИ само-субъектные действия?
Не увёртывайтесь от правдивого ответа!(
Ну а на вашу концепцию я ложила свою п*зду, вот такое у меня к ней отношение, хи)
С точки зрения женщины это выглядит как уже осуществлённый половой акт, что свидетельствует о полном принятии Вашей вагиной (потому что все мозги у Вас почему-то там) моего условного члена в виде моей твёрдо стоящей на ногах философской концепции.
Однако, поднимаясь ВЫШЕ ПОЯСА, данный ответ - ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ.
Что ж, как говорится, до свиданья, до новых встреч.
Может, когда образумитесь.. Но это - вряд ли..
Вообще то это было сказано в переносном смысле, а наш извращенец сразу всё сводит к половым актам и пошлятине - ахахаха))) Мда, кто о чем думает. Я имела ввиду что пренебрежительно отношусь к вашим бредням и меня это не цепляет - а только забавляет и веселит. То есть я не нахожу в ней ничего серьезного и это просто для меня забава
Поскольку я отвергла с ходу ваши шизотерические бредни - можно считать что образумленный и вразумленный человек - этот факт уже можно счесть достаточным и удовлетворительным критерием моей образумленности, я так скажем. прошла проверку на адекватность. Ну а солипсизм ищите в доме для умалишенных, как верно сказал шопенгаэур) хи)
У нас с вами, как мне представляется, больше тождественного, чем различного. Если я правильно понимаю, то мы оба уважительно относимся к технологии. Т.е. стоим на конструктивных позициях. У вас это осуществляет Само-Субъект, персонифицировано (единолично).
У меня же две субстанции (активная и пассивная), которые самодостаточны ("причина самой себя"). В этой части, я последователь Декарта, кто в историческом плане очень правильно понимал орто-принцип (изобретатель системы координат) двойственности (своих "протяженной" и "мыслительной (организационной)" субстанций.
Воспроизведу свой взгляд на некоторые ваши постулаты, как я их интерпретирую через свои представления, используя практику. как критерий истины.
***
Мне понравилось рассуждение об "одно" и двойственности.
Как известно, в каждом индивиде, принадлежащем социальному обществу содержится одновременно два начала, которые в моем представлении составляют его сущность:
потребитель/производитель ~ 1, которые являются продолжением моего архэ, эйнштейновской формулы: mcc/E=1 ~ вещественное/энергийное.
Может ли существовать Потребитель без Производителя? -Нет! А что раннее? - Производитель! Сначала надо сорвать банан с ветки (производство), а уже потом его съесть (потребление)...
Я к тому, что у меня субъектность спрятана в субстанциальной приоритетности как онтологический императив:
Например, в числе, где сущность = знак/полагание=1 (Лосев), приоритет над динамикой полагания, а знаки паритетные между собой, поскольку и число 123, и число 321 - это все тоже родовое число. Это очень важно что бы понимать организменный принцип аддитивности и мультипликативности.
Собственно ваша Субъектность (в моей интерпретации) это и есть динамика цикличности, которая у меня представляет начало мира Всего, и которая потом разделяется на двойственность...
***
Вот тут мы сильно расходимся. Да, я согласен с первой частью: Самостоятельное - это "субстанция". Но из нее никак логически не следует вторая часть:
Слишком легко вы это сделали - просто добавили слово "само" и все. Как по мне - нет конфигуратора этой самости. Этот вопрос разбирал А.Ф. Лосев в своем произведении "Самое Само", которое в итоге содержит императив конфигуратора самости: "Эйдос и есть смысл". В простейшей форме (экзистенциального понимания) он задается принципом конфигуратора: как развитие на оси "одно"-"многое".
Хотя многие "гении философии" и отрицают это, но слова-то они собирают из букв, А предложения из слов, а главы из предложений, а книгу из глав... из кирпичей дом... из клеток тело... из атомов молекулы... (Куда они денутся с подводной лодки?)
Вот только без субстанций никак не понять ни принцип аддитивности (вещественного, атомарного), ни принцип мультипликативности (энергийного, "клей" для атомарного). По своей диалектической (универсальной) сути, они остаются одним и тем же (на разных этажах конфигуратора), поскольку для нашего экзистенциального ума - это роли.
***
Человек как продолжатель рода (цикличности) - это мужчина и женщина (различие и тождество) "два в одном", тот принцип которым и руководствуется само-созидательный мир. Тот кто хорошо знаком с теорией В. Геодакяна понимает это отношение: женское/мужское в правильном смысле...
***
Мне в ваших рассуждениях не хватает конкретики (хотя многое импонирует). Но в дискурсе нет заведомо правых без взаимного согласия, поэтому, возможно это мой недостаток "приземляться"...
***
Дуализм ("два начала") - это ЛОЖНАЯ концепция.
Развил до схематизма эту концепцию всё же не Декарт, а Спиноза. "Causa sui" ("причина самой себя") - это формула Спинозы.
Я эту спинозовскую концепцию много раз критиковал как ложную (здесь тоже в моих работах это - опубликовано). Ничто не может быть причиной себя же, ничто не происходит из самого себя.
Поэтому истинная концепция - ОДНОНАЧАЛЬНАЯ.
Все остальные концепции с двумя и более началами - ЛОЖНЫЕ.
Согласна, дуализм это ложная концепция и не очевидная)
Ещё раз. Двуначальную концепцию отбросьте как ложную и очень вредную.
--
Насчёт "потребителя / производителя".
Первое. Конечно, и тот, и другой МОГУТ СУЩЕСТВОВАТЬ друг дез друга. Между ними нет ни неумолимой связи, ни объективной зависимости.
Второе. Если говорить уже о ПРОЦЕССЕ движения ценностей, денег, товаров, то СНАЧАЛА всё-таки не производитель, а - ПОТРЕБИТЕЛЬ! Ибо потребляемые в обществе ЦЕННОСТИ - это предмет не материальный, не вещественный, а ИДЕАЛЬНЫЙ, понятийный.
Если в обществе не будут потребители мыслить, мысленно требовать, запрашивать ИДЕАЛЬНЫЕ общественный ценности, в этом обществе нельзя будет ничего ни произвести, ни продать, ни потребить.
Поэтому СНАЧАЛА создаётся, накручивается потребительский спрос, как бы "ценностный голод", потом под него начинается производство товаров, удовлетворяющих этот ценностный голод.