«Смысл слова находится не позади, а впереди». Мерло-Понти

общество не договором держится, если частное не покрывает единое, но Руссо разумеется этого не понимал как писатель, а когда посыл неверен, то и глупостей не избежать. Чем тогда держалось общество: религией и согласием, и право или власть тут не стояли, где была сила большая чем сами граждане со своим умом и притязаниями. Власть ограничивает, а не даёт привилегии, и где тогда уже не власть, а узурпация занимаемого места, и тут неважно какого, чиновник, король, царь, эти должности должны служить общему, толпе, а не себе. Феодал также беспокоился о положении своём, как и любой крестьянин, и бог решает, а не личность за бога. Бог мог разгневаться и на феодала тоже, или убить, руками тех же крестьян, и поэтому всё решало провидение. Почему Руссо значение придал своему уму и рассуждениям, так видимо было принято, объяснять необъяснимое. Рабство выдумано, если есть общество, то нет рабства, а если есть рабство, то общество рядом, а не с рабом, понятно что граждане могут быть разными, и дикари рядом находятся, как было в революции США с рабством. Чечня в 21 веке практиковало рабство у себя, но к обществу это отношения не имеет, дикари всегда везде есть. Современная форма рабства есть, в кличке "иностранного агента", для граждан которым чиновник не доверяет, но ясно что наши чиновники и не власть, а узурпаторы прав гражданских, поэтому к ним и отношение не ахти. Писателя надо понимать иносказательно, и тогда Общественный договор будет пониматься незримо и на деле, когда в обществе присутствует мир и спокойствие, а договор написанный кучкой идиотов тогда уже ни при чём. Любая Конституция "незаконная" уже тем, что поставила частное выше единого, а значит и "общего" тогда нет. Путин доказал на деле цену Конституции, и верно сделал, идиотов надо всегда править, если не понимают идеи превосходства частного над общим; и где не возведено единое, там и общего не бывает для прав граждан. Конституция скорее придумана для маскировки верховенства закона, которое не убеждает, и если уголовный закон сравнивается с обычным, как делается это сейчас при либерал-фашизме, хотя и темы эти явно различные, одно дело написать бюрократическое устройство государства, а другое - сказки про равные права, где винегрет. Живя в России ничему верить нельзя, по части политического вопроса, много холуёв в этой сфере подвизается, и Конституция РФ не имеет оригинальности, а всё списано с западных образцов, и там холуи скорее писали, так и Путин, если считающийся и самостоятельным, всё время ссылается на законы западного происхождения. Холуй не тот, кто служит системе, по недомыслию, а тот, кто оправдывает её основы пропагандируя ценности, Путина бы я причислил именно к этому роду привязанности, где ценности всегда у него на устах и в делах его. Поэтому, и можно быть холуём не служа системе, как это делают Путин, Жириновский, и подобные им деятели, и в этом есть их несомненная польза для будущих поколений, таковые показывают им отдалённым, как нельзя. Зло системным не бывает, оно всегда против системы, поэтому зло служит не нам, идиотам, а нашим потомкам. Феномен Путина в нарциссизме, как препятствующему социальным контактам с гражданами и чиновниками, и для своего авторитета нарцисс вынужден опираться на систему, а если система не работает, то реформировать её, и отсюда проблемы у россиян, и если реформы всегда ведут к сбою имеющихся возможностей, и к хаосу. Система либерал-фашизма не простая для президента, и поэтому только регулярная смена идиотов на этом посту способствует продлению функционирования системы независимо от граждан и работающих чиновников, а когда президент задерживается на посту, система начинает буксовать из-за приспособления системы к идиоту. Как и толпа склонна выбирать нарцисса по близости бесполого Тела толпы нарциссу, и отсюда всё повторяется, но именно повторы толпы способствую реформированию системы, и следующий идиот продлевает этот процесс, а если бы система не смогла с помощью выбора опираться на толпу, то и не осуществила бы своё возрождение. "Всякий человек, рожденный в рабстве, рождается для рабства; ничто не может быть вернее этого. В оковах рабы теряют все, вплоть до желания от них освободиться, они начинают любить рабство" - Аристотель тут прав только в том, что обращался к толпе, где не могло быть индивида, и только тогда логика его верна полностью, но это не с рабством и связано, а с тем, что граждане могут жить только в системе, но система вне их желания. Борьба граждан за лучшую жизнь - это всегда идиотизм, и именно подобное протаскивают либеральные идиоты, частное не покрывает общее, а тем более единое, систему, а законодательная система отличается от правовой отсутствием скреп, и на языке Путина, первая - всегда от идиотизма, а вторая от гарантии исходит. "Человек рождается свободным, но повсюду он в оковах" - это основное заблуждение Руссо, никто не рождается свободным, и обретает свободу не человек, а биопол в "паре", здесь недооценка главного контролёра имеется. Если и человек свободен, то и общество ему бы не пригодилось, как террористам которые в борьбе с обществом.

Ж.-Ж. Руссо. Об общественном договоре
Глава I. Предмет этой первой книги
Человек рождается свободным, но повсюду он в оковах. Иной мнит себя повелителем других, что не мешает ему быть рабом в большей еще мере, чем они. Как совершилась эта перемена? Не знаю. Что может придать ей законность? Полагаю, что этот вопрос я смогу разрешить. Если бы я рассматривал лишь вопрос о силе и результатах ее действия, я бы сказал: пока народ принужден повиноваться и повинуется, он поступает хорошо; но если народ, как только получает возможность сбросить с себя ярмо, сбрасывает его, - он поступает еще лучше; ибо, возвращая себе свободу по тому же праву, по какому ее у него похитили, он либо имеет все основания вернуть ее, либо же вовсе не было оснований ее у него отнимать. Но общественное состояние - это священное право, которое служит основанием для всех остальных прав. Это право, однако, не является естественным; следовательно, оно основывается на соглашениях. Надо выяснить, каковы эти соглашения. Прежде чем приступить к этому, я должен обосновать те положения, которые я только что выдвинул.
Глава II. О первых обществах (про семью глупости, пропускаю)
Гроций отрицает, что у людей всякая власть устанавливается для пользы управляемых: в качестве примера он приводит рабство... Аристотель прежде, чем все они говорил также, что люди вовсе не равны от природы, но что одни рождаются, чтобы быть рабами, а другие господами. Аристотель был прав; но он принимал следствие за причину. Всякий человек, рожденный в рабстве, рождается для рабства; ничто не может быть вернее этого. В оковах рабы теряют все, вплоть до желания от них освободиться, они начинают любить рабство, подобно тому, как спутники Улисса полюбили свое скотское состояние. Итак, если существуют рабы по природе, так только потому, что существовали рабы вопреки природе. Сила создала первых рабов, их трусость сделала их навсегда рабами.
Глава III. О праве сильного праве сильного праве сильного
Самый сильный никогда не бывает настолько силен, что бы оставаться постоянно повелителем, если он не превратит своей силы в право, а повиновения ему - в обязанность. Отсюда - право сильнейшего; оно называется правом как будто в ироническом смысле, а в действительности его возводят в принцип. Но разве нам никогда не объяснят смысл этих слов? Сила - это физическая мощь, и я никак не вижу, какая мораль может быть результатом ее действия. Предположим на минуту, что так называемое право сильнейшего существует. Я утверждаю, что в результате подобного предположения получится только необъяснимая галиматья; ибо, если это сила создает право, то результат меняется с причиной, то есть всякая сила, превосходящая первую, приобретает и права первой. Если только возможно не повиноваться безнаказанно, значит возможно это делать на законном основании, а так как всегда прав самый сильный, то и нужно лишь действовать таким образом, чтобы стать сильнейшим. Но что же это за право, которое исчезает, как только прекращается действие силы? Если нужно повиноваться, подчиняясь силе, то нет необходимости повиноваться, следуя долгу; и если человек больше не принуждается к повиновению, то он уже и не обязан это делать. Отсюда видно, что слово "право" ничего не прибавляет к силе. Оно здесь просто ничего не значит. Подчиняйтесь властям. Если это означает - уступайте силе, то заповедь хороша, но излишняя; я ручаюсь, что она никогда не будет нарушена. Всякая власть - от Бога, я это признаю; но и всякая болезнь от Него же: значит ли это, что запрещено звать врача? Если на меня в лесу нападает разбойник, значит, мало того, что я должен, подчиняясь силе, отдать ему свой кошелек; но, даже будь я в состоянии его спрятать, то разве я не обязан по совести отдать ему этот кошелек? Ибо, в конце концов, пистолет, который он держит в руке, - это тоже власть. Согласимся же, что сила не творит право и что люди обязаны повиноваться только властям законным. Так перед нами снова возникает вопрос, поставленный мною в самом начале.
https://www.civisbook.ru/files/File/Russo_O_dogovore... Ж.-Ж. Руссо. Об общественном договоре

автор про Руссо вещает на подступах к Гегелю, и откуда деятели либерализма подхватили идею Конституции.  Забавно что Гегель был протекцией германского императора, видимо увидевшего в нём холуйские способности.

https://www.youtube.com/watch?v=5yOkzsO-_PU