В своем дневнике alexandrg поднял тему, которую я собирался затронуть во второй части своей заметки «Против нигилизма в философии». Речь у него заходит о проблеме мысленного и реального различия, о возможности ситуации, когда различие каких-то аспектов предмета имеется в мысли, но не присуще самому предмету. Вот, в частности, что он пишет:

<…> если, на первый взгляд, противопоставление "мысленное" – "реальное", кажется вполне понятным и оправданным, то при чуть более критическом подходе возникает вопрос: а какой именно смысл вкладывался в эти термины?

Ведь сама альтернатива: "мысленно или реально?" - задаваемая, как строгая дизъюнкция, подразумевает, что если отличие мысленное, то оно не реальное, а если реальное, то не мысленное (точнее - не только мысленное). Но разве существует такое "мысленное различие", которое никак не соотносилось бы с реальностью?*

Иначе говоря, высказывание, утверждающее, что А отличается от В, либо адекватно описывает реальность, либо неадекватно. Т. е. является либо истинным, либо ложным.** Поэтому "мысленное различие", которому не соответствует никакое "реальное различие" – это различие фиктивное, несуществующее.

Но в таком случае и сама постановка вопроса о реальности или мысленности различия становится некорректной. Поскольку вопрос: "каково различие?" – на самом деле оказывается вопросом: "а есть ли оно вообще?".

Таким образом, отождествление "мысленного" с гносеологическим, а "реального" с онтологическим, делает в принципе невозможной строгую дизъюнкцию, члены которой, по определению, должны не взаимопредполагать, а взаимоисключать друг друга.

Следовательно, нужно или признать, что сама постановка вопроса – бессмысленна, или обнаружить ошибку в вышеприведенных рассуждениях, или искать какую-то иную интерпретацию "мысленного" и "реального". <…>

===========================

* Разве что различие между какими-нибудь вымышленными предметами, существами, персонажам: например, вечным двигателем и машиной времени, кентавром и минотавром, Пьером Безуховым и Андреем Болконским. Хотя и в этом случае различие будет вполне реальным, если рассматривать эти объекты, как мысленные, т. е. в плане реальности самой мысли. <…>

** И даже утверждение "кентавр отличается от минотавра" окажется истинным, если мы будем осознавать, что речь идет о вымышленных существах.

Ниже привожу мои медитации вокруг этой темы.

Итак, имеются следующие логически возможные варианты:

1. Различие есть в реальности и отсутствует в мысли.
2. Различие есть в мысли и отсутствует в реальности.
3. Различие есть и в мысли, и в реальности.
4. Различия нет ни в мысли, ни в реальности.

В пунктах 3 и 4 мысль адекватна реальности. В первых двух случаях мысль неадекватна реальности, однако такое ее состояние не является чем-то принципиально завершенным; эта неадекватность предполагает возможность адекватности. Например, на приведенной в предыдущем посте картинке оттенки клеток А и В воспринимаются как различные, тогда как «реально» они одинаковые — различие есть в мысли, но отсутствует в реальности (пункт 2). Однако, раз у нас есть принципиальная возможность оценить «реальное» соотношение оттенков этих клеток, то наше мышление становится адекватным реальности и констатирует отсутствие различий (пункт 4). 

Теперь спросим: а само-то различие реального и мысленного — реально или лишь мысленно? Очевидно, раз мы пользуемся этим различением, то считаем его адекватным реальности, то есть тем самым предполагаем, что различие реального и мысленного имеется как в реальности, так и в мысли (согласно пункту 3).

Отсюда мы видим, что имеются следующие взаимосоотносящиеся элементы: 1) реальное, 2) мысленное, 3) реальное и мысленное в реальном, 4) реальное и мысленное в мысли. То есть, каждая сторона противоположности реальное|мысленное содержит в себе эту же противоположность в соответствующей модификации: реальное содержит реальное|мысленное как реальность, мысленное содержит реальное|мысленное как мысль.

(В самом деле, когда мы говорим о различении мысленного и реального, то тем самым, с одной стороны, держим реальное и мысленное в мысли (4) (причем реальное держим в мысли как мысль, это понятно). С другой же стороны, наличное в мысли различие реального и мыслимого мы утверждаем как реальность, то есть мысль полагаем как нечто реальное (3).)

Продолжение следует, а пока можно высказать свое мнение о прочитанном. ;)