Наглядный образ в структуре познания

Аватар пользователя admin
Систематизация и связи
Термины: 
Термины: 

Славин А. В. Наглядный образ в структуре познания. Л., 1962. Конспект.

В общегносеологическом смысле образ — любой дискретный (отдельный) элемент знания, несущий содержательную информацию о некотором классе объектов.

Идеальные познавательные образы: 1) чувственно-наглядные, 2) рациональные (понятийные), недоступные органам чувств.

Наглядные образы: а) образы восприятия, б) образы представления. Восприятие возникает в момент воздействия объекта на органы чувств, поэтому оно связано с конкретной ситуацией. Образы представления включают в себя образы памяти и воображения. С. 15–17.

В представлении благодаря соединению образности (наглядности) и значения (смысла) воспроизводится обобщенное знание об отражаемых объектах, в котором в нерасчлененном единстве выступают чувственные и логические моменты. Образ в «снятом» виде включает в себя чувственное содержание и логическое, смысловое. C. 18–19.

При переходе от восприятия к представлению структура образа изменяется в сторону обобщения и схематизации. С. 22.
В процессе познания наглядные образы трансформируются в сторону отражения более значимых элементов и сторон явлений. С. 24.

Специфические черты воображения — особое отношение человека к миру, выражающееся в определенной независимости, свободе субъекта от непосредственного восприятия. Образы воображения формируются не только путем комбинирования элементов образов памяти, но и путем их переосмысления, наполнения новым содержанием. С. 27.

Соответствие образа и объекта: с одной стороны, образ идеален и поэтому субъективен по форме, т.е. по способу существования, с другой стороны, он сохраняет предметное содержание отражаемых объектов, т.е. является объективным по содержанию. С. 33.
Любой образ является единством объективного и субъективного

Образ является следствием прямого или косвенного взаимодействия объекта и субъекта. С. 34.

Для познающего субъекта система знаков важна не сама по себе, а лишь поскольку она является носительницей идеального содержания (смыслового значения). Это идеальное содержание, зафиксированное в знаковой системе и есть образ (или система образов). С. 35.
В наглядном образе воспроизводится не только общий принцип организации элементов объекта, но и его качественная определенность.

Функции наглядных образов в структуре познания: 1) познавательная (информативная), благодаря которой субъекту раскрываются свойства и структура предметов и процессов объективного мира. 2) функция регуляции (управления) деятельностью человека. 3) При этом наглядные образы являются важной опорой абстрагирования и обобщения (эмпирическая функция); 4) могут частично брать на себя функции языка, становясь средством выражения отвлеченной мысли (идеографическая функция). 5) Интерпретационная: образы включаются в качестве элементов в содержательную интерпретацию формальных знаковых систем. 6) Эвристическая: средства получения новых знаний о мире.

Логическое мышление не только имеет своим источником чувственно-эмпирическую основу и не только совершается в чувственно-воспринимаемой (знаковой) форме, но и протекает во внутренней связи и взаимопроникновении с наглядно-образным отражением исследуемых объектов на самых различных уровнях познания. С. 69.

Подлинно конкретное знание объектов действительности во всем богатстве их единичных, особенных и общих признаков достигается в мышлении, которое включает чувственные и логические компоненты и в котором понятия функционируют не в «чистом» виде, а во взаимодействии с наглядными образами. Связь наглядного и концептуального есть внутренне противоречивая связь различных моментов единой познавательной деятельности. С. 71.

Комментарии

Аватар пользователя Margaritka

Спасибо, большое за этот конспект, он мне очень помог)

Аватар пользователя admin

Пожалуйста. :)

Аватар пользователя oldMichael

привет, роман. как продвинулись с "образом"? я, как мне думается, полностью решил проблему эйдоса платона ;0). так что, если есть желание, можем поговорить.

Аватар пользователя admin

Привет, Михаил! Не могу сказать, насколько продвинулся, так как радикально сменил направление мыследеятельности и сейчас занят преимущественно, по слову Плотина, "ваянием своей статуи". Теперь, если и имею теперь дело с Образом, то не отвлеченно-рассудочно-теоретически, а непосредственно-опытно. В обсуждениях редко участвую, т.к. обычно недосуг, да и мало когда это дает удовлетворение.

Аватар пользователя oldMichael

ну вот видите как ;0) увидеть в эйдосе, помимо обнаруженных там уже хотя бы тем же лосевым феноменологии гуссерля, трансцендентализма канта и диалектики гегеля, еще и деятельность, хотя бы того же маркса, - это и есть по-моему, окончательно решить проблему эйдоса платона ;0)). эйдос - это деятельность. так что будет досуг, заглядывайте http://users.livejournal.com/_onomatodox_/

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Лиса и мамонт

В общегносеологическом смысле образ — любой дискретный (отдельный) элемент знания, несущий содержательную информацию о некотором классе объектов.

Совершенно расплывчатое определение. В знании могут быть представления, идеи, понятия, смыслы, рефлексии, интерпретации и т.д. и т.п. Что, это всё образы?

Идеальные познавательные образы: 1) чувственно-наглядные, 2) рациональные (понятийные), недоступные органам чувств.

Приведите пример: рационального (понятийного) образа, недоступного органам чувств, чтобы он тотчас не был бы понятием.

Наглядные образы: а) образы восприятия, б) образы представления.

А куда делись образы воображения, фантазии, эстетического переживания? Я уже не говорю о кантовской трансцендентальной схеме.

В процессе познания наглядные образы трансформируются в сторону отражения более значимых элементов и сторон явлений.

Образы сами по себе трансформироваться не могут. Их может трансформировать только человек, обладающей вполне осознанной методологией такой трансформации. Хотелось бы услышать об этой методологии?

Образы воображения формируются не только путем комбинирования элементов образов памяти, но и путем их переосмысления, наполнения новым содержанием.

Что значит переосмыслить образ?
Например, у меня есть образ лисы, красивой такой, с рыжим хвостом. Я его переосмыслил и наполнил новым содержанием, например, примыслил хобот. Вглядываюсь, а это уже не лиса, а слон. А потом думаю: «Да что это у меня слон рыжий и волосатый?» И ответ нашелся: «Ба, да это же мамонт!»
Ну воистину

Логическое мышление не только имеет своим источником чувственно-эмпирическую основу и не только совершается в чувственно-воспринимаемой (знаковой) форме, но и протекает во внутренней связи и взаимопроникновении с наглядно-образным отражением исследуемых объектов.

И как такие антифилософские тексты могут еще кому-то помогать…

Аватар пользователя Margaritka

))) просто необходимо учитывать все взгляды, чтобы понять где правда))) и я не считаю это антифилософским текстом, это определенный взгляд ученого)

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Уважаемая Маргарита! Вы всё правильно говорите. Необходимо учитывать все взгляды, чтобы понять истину исследуемого предмета.
Если Вы уже, помимо приведенного текста, учли еще взгляды Ж.П. Сартра (работа "Воображение"), Я.Э. Голосовкера (труд «Имагинативный Абсолют»), Рибо Т. ("Опыт исследования творческого воображения"), К. Твардовского ("Образы") и мн. мн. других (чего ни romantaran, ни А.В. Славин не сделали), то поделитесь пожалуйста этими Вашими синтетическими знаниями.
Я как человек очень сильно интересующийся проблемами воображения и образа, буду Вам премного благодарен.

Аватар пользователя admin

Замечу, что я учел взгляды, изложенные во всех перечисленных работах...

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Что первично: образ или воображение?

Роман, возможно, Вы и учли. Только в тексте Вы это не указали.
Вот одна из проблем. Что первично: образ или воображение?
Беру корифеев.
Хайдеггер (со своим отношением к образу как пресуществлению чувственным) считал, что первично воображение, а образ - продукт способности воображения.
Сартр, наоборот, считал, что изначально первичен образ, а затем из него в качестве его продукта развертывается некое познавательное течение, именуемое воображением.
В Вашем тексте я этой проблемы не увидел. Либо Вы обозначьте солидарность с кем-то из корифеев, либо дайте свое, третье, синтетическое решение.
И так по многим вопросам.
С уважением СБ.

Аватар пользователя admin

А про какой мой текст Вы говорите?

Аватар пользователя Софокл

Что первично: образ или воображение?

Напрашивается прямая аналогия с вопросом о курином яйце. Можно ли его решить? Да, можно. Только ответы на него всегда будут разниться и будут зависеть от тех целей, которые ставит перед собой исследователь. Я это все пишу только для того, что бы каждый отдавал себе отчет в том, что излагаемая истина всегда многомерна, процессуальна, бесконечна. Что эта бесконечность присуща не самой истине как таковой, а есть следствие нашей субъективности. Наша субъективность есть не что иное как наша заинтересованность от получении ответов на наши вопросы. Эти ответы не могут быть следствием произвола нашего вторжения в действительность, а всегда тем или иным образом с ней согласуются. Это согласование содержится в самом феномене заинтересованности потому, что заинтересованность направлена вовне от субъекта и выражает нашу не самодостаточность, то что без окружающего мира мы существовать не можем.
На мой взгляд, Сергей Борчиков прав в том, что заострил внимание читателей на устарелости издания аж 1962 года!

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Как?..
Стас, Ваша интуиция с курицей и яйцом мне кажется правильной. Только хотелось бы услышать содержательные ответы. Биолог вряд ли удовлетворился бы расплывчатой метафизикой: ему интересно предметно рассмотреть 1) как из яйца вырастает курица и 2) как в курице зарождаются и вынашиваются яйца.
Так и мне казалось, что если участники ФШ заинтересовались природой образа, то надо рассмотреть оба алгоритма: 1) как воображение формирует образы и, в частности, новые, творческие образы и 2) как наличные образы сами детерминируют и предопределяют структуру воображения и, в частности, новые, творческие способы воображения.
Но с удивлением обнаружил, что и Романа, и Маргариту удовлетворил псевдофилософский текст, который ничего не объясняет, а лишь декларирует эклектические штампы. И творческий философский поиск на сем прекратился...

Аватар пользователя Софокл

Сергей, да все что я пишу это и есть интуиция. Где же мне взять знаний? Философские библиотеки мне недоступны, как и компьютерные...
Образ -это проявленное воображение, его момент. Что нам важней для нашего конкретного исследования, то и возьмем за отравную точку...

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Софоклу

Образ - это проявленное воображение, его момент.

Эта фраза - уже не интуиция. Это вербальное философское суждение (хотя и основанное на Вашей интуиции). Его уже можно сравнивать с суждениями великих. Тем, кому библиотеки не доступны, я дал наводку: эта фраза полностью вписывается в подход Хайдеггера.
Но есть и другое суждение, альтернативное, оно подпадает под точку зрения Сартра: "Воображение - это продукт проявления образа". Очень интересно реконструировать интуицию Сартра, лежащую в основе его суждения, и сравнить с хайдеггеровской.
Ведь тут разные системы гносеологических координат.
В первом случае предполагается, что у нас первоисходно есть воображение, и мы, пользуясь им, получаем образы.
Во втором - у нас первоисходно (каким-то иным способом) имеются образы, но работая с ними мы культивируем новые способности: воображение, творчество, медитацию, рефлексию, мышление и т.д.
Проблема очень глубокая.

Аватар пользователя Софокл

Борчикову
Согласен, что проблема очень глубокая. Впрочем как и все что является действительно философским. Конечно, можно сравнить концепции образов Хайдеггера и Сартра. Только это сравнение может быть продуктивным лишь в одном смысле. А именно для принципиального понимания ситуации, в котором оказывается познание нашей проблемы. Ситуация же такова. Либо мы признаем ведущим в мышлении некие действующие силы, либо признаем приоритет обстоятельств, которые каким-то способом оживляют ситуацию, порождают действующую силу. И вы, Сергей, абсолютно правильно ставите этот вопрос в принципиальную плоскость.
Что бы моя позиция стала вам понятной, от листаем наше обсуждение немножечко назад. Вы абсолютно правильно спрашиваете, что же означает "переосмыслить".
Переосмыслить - это значит не при мыслить к рыжей лисе хобот и тем самым образовать слона. Переосмысление всегда означало не только конструирование новых объектов, но изменение самого взгляда на объект. Например, возьмем ту же рыжую лису. Мы можем ее рассматривать как источник мяса и меха, а можем как объект заботы, дающий положительные эмоции. Согласитесь, что таких аспектов, или что то же самое, отношений с объектом может быть достаточно много. И определяющем в этом подходе будет не то, что есть лиса "на самом деле", а то как мы вписываем ее в наше отношение к миру.
Вы настаиваете, что бы кто-то дал либо новый подход к пониманию, либо аргументировал какую-то из позиций классиков. Думается, что мне удалось выполнить ваше пожелание. Мой подход не сводится ни к одной из изложенных вами точек зрения. Но я не думаю, что он нов. Я всего лишь понимаю принципиальные схемы, в который вращается философское мышление. А если есть такое понимание, то будет нетрудно приложить его и к отдельно взятой проблеме.
Если подвести итог моим размышлениям о соотношении образа и воображения, то он будет таким. Аспект рассмотрения зависит от потребности теоретического осмысления. В этом нет ничего нового. Давно известно, что используемая методология создает объект теории. Вопрос же о том, каков же на самом деле денотат этого объекта ускользает от нашего понимания. Посмотрите интересную статью М.А.Жутикова в 10 номере Вопросов философии за этот год.

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Софоклу

Посмотрите интересную статью М.А.Жутикова в 10 номере Вопросов философии за этот год.

Статья, действительно, интересная, но не более. Научный метод М.А.Жутиков хорошо раскритиковал, но взамен ничего не предложил. Я в этом смысле практик (как любите говорить Вы). Сказал А, покажи это А.

Конечно, можно сравнить концепции образов Хайдеггера и Сартра… Я всего лишь понимаю принципиальные схемы, в который вращается философское мышление. А если есть такое понимание, то будет нетрудно приложить его и к отдельно взятой проблеме.

Я думаю, это большая иллюзия. Сравнить Сартра и Хайдеггера – очень трудная задача. Попробуйте – убедитесь. Я в этом смысле тоже практик: сказали, можно сравнить, – сравните. Остальное - декларации.

Аватар пользователя Софокл

Борчикову
Статья Жутикова очень показательна. Любой прочитавший ее согласится, что написана она достаточно логично, но результаты, которые достиг автор, прямо противоположны усилиям им предпринятым. Жутиков напоминает мне унтер офицерскую вдову, которая себя сама и высекла. Основной тезис статьи звучит следующим образом: "навязывание опыту идеи - существо научного анализа".
Вот концепции Хайдеггера и Сартра, несмотря на всю свою противоположность, и есть навязывание собственных идей проблеме. Поэтому обойдемся без деклараций. В чем же состоит "проблема" соотношения образа и воображения? Когда мы задаемся подобным вопросом, то должны дать себе отчет в том, что он обращен не к образу, не к воображению, не к "вещи самой по себе", а к теоретическому конструкту, к вписыванию этих феноменов в человеческую практику, пусть даже практику и теоретическую... Ведь обращаясь к теоретическому методу, перед нами все-равно маячит одна и та же проблема: почему все есть таким образом как есть и как нам надо использовать сложившуюся ситуацию в собственных интересах.
В отличие от Жутикова, который пытается казнить мысль за то, что она "создает мертвый искусственный мир", я исхожу из другой предпосылки и считаю, что методу нельзя поставить в вину ущербность самой идеи. В самой идее необходимо выделить ее конечную цель, выяснить то для чего эта идея возникла. Как оценить воображение? Его можно посадить на электрический стул, как это делает Жутиков, за то, что оно "отрывается от действительности", а можно утверждать, что оно действительный момент существования, без которого реальность не возможна.
Любое творчество не без обидно. Творчество это изменение реальности. В конечном итоге, все сведется к одной единственной его оценке: утверждает творчество жизнь, или нет.

Аватар пользователя BurykinD

который ничего не объясняет, а лишь декларирует эклектические штампы.

Полностью поддерживаю.

Аватар пользователя Margaritka

Сергей!! Спасибо!!!!я этим еще не интересовалась, но обязательно заитересуюсь!!!и поделюсь мыслями)))

Аватар пользователя oldMichael

сергей, а текст романа и не должен был быть философским в вашем смысле. он должен был быть философским в другом смысле, но пока что таким не стал. поэтому я тоже пеняю роману и говорю, что его текст не философский, но это не означает, что я солидарен с вами ;0)

Аватар пользователя admin

Мне все-таки интересно, о каком моем тексте вы все говорите?

Аватар пользователя oldMichael

о том, который мы не читали и, даже, который вы еще, возможно что, не написали ;0) наши высказывания о вашем тексте априорные... и аподиктические для нас... ;0)

Аватар пользователя admin

Да-да, я все жду его, этот текст, а прежде него — эту Философию. :)