Ризома, потерявши центр...

Аватар пользователя Геннадий Макеев
Систематизация и связи
Философское творчество

К осмыслению размытости границ и тотальности потоков лжи
царящих в мире тематикой "капитализма и шизофрении"...

 

Ризома, потерявши центр, явилась
Срединой, так отторгнув света счёт,
Что "тьмой" лишь миру приоткрылась,  ("тьма" = много)
Где бездна множеств лишь течёт.

И вот из бездны выползает
Ужасный Зверь - властитель тьмы,
Такой, что только поглощает,
Вгоняя в произвол умы.

Что это - злое наважденье
Иль бессознательного сны?
- То шизоанализа теченье,
В ктором нету центра (в) "мы".

И вот, как сингуляр, чернеет
Дыра, в миру являя антимир,
В котором злом всё больше веет
И зов на шизо-похотливый пир.

Сей пир(существ из ускользаний сборка,-
Из ускользаний линий или точек)
Похож скорей на книжную разборку,
В которой хаоса лишь почерк...

Книга хаоса, которая кажется никогда не может быть написана, отождествляется с миром бессознательного( мир как книга/текст без начал и концов), философию которого попытались выразить постмодернисты, естественно с позиции лишь ацентризма не постигшего свой центр(центр в ацентризме).

Носители же западного, логоцентристского типа рациональности, столкнувшись с реалиями хаоса(нелинейности) " ищат центральную комнату в страхе, что таковой нет". Страхе, т.к. штурм "бастиона сознания" пока оканчивается неудачей, так же неудачей оказывается и постижение светлой стороны бессознательного в виде Хаосмоса как некой причинной беспорядочности, о которой наряду с Космосом упоминалось ещё в "Тимее" Платона.

И, хотя, Ж.Деррида("Хора") и говорит, что " то, что Платон в "Тимее" обозначает именем "Хора", кажется, бросает вызов той " непротиворечивой логике философов" - бинарной логике "да" или "нет" ", но этот вызов им(Делёзом) понимается скорее лишь с позиции тёмной строны бессознательного, не обращённой к светлой(практической).
А следовательно, возможно лишь вопрошание об иной логике(логике вызова), но ещё никак не явная её констатация(постижение).
Но ведь, если понимания иной логики явно ещё нет, то, как вынужденное следствие, приходится описывать реалии нелинейности лишь с позиции старой(бинарной) логики, что и означает " со своим уставом да в чужой монастырь". Описывают, хотя и понимают, что мысль основанная на бинарной логике не постигала множественность относящуюся к хаосу, т.е. противостоящую логосному единству(описываемому в "Пармениде" Платона).

В библии по поводу "со своим уставом да в чужой монастырь" говорится так: "не вливают новое вино в старые меха"(разорвутся).

И что же мы видим: апологеты старой(бинарной) логики, видя разрывы в логике, и не разобравшись в чём дело, начинают кричать о наличии некой логической ошибки, что означает, что любой парадокс они вынуждены отвергать напрочь, т.к. он приводит к противоречию, разрешить которое они не могут, - для этого требуется иная логика(познания), включающая движение как форму вопроса, в виде третьего(промежуточного), которое "исключалось".

Т.е.,если это третее не включать как необходимое основание, то описывая мир как книгу/текст, сами описывающие вынуждены говорить, что сия книга ни к чему не приписана.

Ж.Делёз("Ризома"): "Книга - такая сборка, и, как таковая, она ни к чему не приписана. Это - множественность, но мы ещё не знаем что подразумевает такое множественное, когда оно уже ни к чему не приписано, т.е. когда оно возводится до статуса  субстантива".

Но незнание не освобождает от ответственности.
Опасной может быть(или стать) игра с тем, чего не знаешь(игра вслепую). Но начинающие подобны детям, которым хочется покопаться в "песочнице" хаоса. Ведь любопытство влекомое к игре различия порождающего экзотику(новации) во множественности, - никуда не деть, хоть такое любопытство и безответственно подходит к делу, т.е. без понимания наличия центра, каковым был,например, Сократ( Платон тоже играл, но у него центром был Сократ).
Но Сократ был стержнем философии Платона не только в отношении Космоса(разума), но и Хаосмоса(Ризомы). Т.е. и там и там стержень есть, но имеет некое различие в виде качественно-измененного состояния, которое постигается при наличии соответствующего уровня сознания. А слабое сознание может лишь констатировать разрывы и утрату стержня, что и сделали апологеты "философии различия".

Ж.Делёз("Ризома"): "Мир утратил стержень, субьект не может больше создавать дихотомию ... мир стал хаосом, но книга остаётся образом мира, - хаосмос-корешок вместо космоса-корня. Странная мистификация книги: чем более книга тотальна, тем более она фрагментарна".

Но, играющие в различие("философию различия"), доводящее до тотальной фрагментарности, недоумевают, - зачем, к чему тут центр необходим? Т.е. пока вне понимания того, что как тотальное подавление, так и тотальный разрыв могут вылиться в негативное течение комплексов Эдипа и Анти-Эдипа, порождая новации уродливых(вампирирующих) форм и содержаний, и что от подобного негативного течения как эволюции, так и революции может спасти(уберечь) именно наличие центра, в виде метафизических начал и причин необходимости и случайности("счастливый случай") развития Космоса и Хаосмоса.

.....

0
Ваша оценка: Нет

Комментарии

Аватар пользователя Царёв Павел

Геннадию.
Прекрасная вещь: языком постмодернизма- против постмодернизма. Только не знаю, можно ли в кунсткамере нормальному зародышу будет «доказать» остальным уродцам, что именно он – НОРМАльный, что он и есть- «стержень»?- центр?
Ваше: «философию которого попытались выразить постмодернисты, естественно с позиции лишь ацентризма не постигшего свой центр (центр в ацентризме)».

А, если докажет, то тем самым, докажет: что они- уродцы? И, тем самым, разрушит построения постмодернизма...
Кстати, в эволюции есть идея, что она сама осуществляется посредством «перспективных уродцев»:
«Окончательное решение вопроса о монстрах в эволюции должны предоставить данные специальных исследований аномалий. По всей видимости, таких исследований вообще относительно мало по сравнению с исследованиями “нормальных” явлений, и большая их часть ориентирована на частные проблемы, а не на общебиологические. На данный момент в ходе исторического анализа нам не удалось найти данных, которые могли бы как-то продвинуться в решении вопроса о “перспективных монстрах”. По крайней мере, обращает на себя внимание тот факт, что в теоретических или эмпирических работах об аномалиях не обнаруживается активной поддержки этой идеи, а наблюдается, скорее, обратная ситуация. Исследования аномалий пока не предоставили данных для обоснования сальтационизма, и поэтому концепцию “перспективных монстров” можно рассматривать как один из вариантов гипотез сальтационизма, в котором слишком велика доля спекуляций, и который очень далёк от того, чтобы обеспечить создание нового эволюционного синтеза. Хотя её ценность в качестве рабочей гипотезу, безусловно, очень велика». http://evolbiol.ru/document/1118
Так как нам быть с постмодернизмом с его «ускользающим центром»?
С уважением, Павел.

Аватар пользователя Геннадий Макеев

Приветствую,Павел!

А если докажет, тем самым, докажет, что они уродцы? И, тем самым, разрушит построения постмодернизма...

Ну, всё разрушать, я думаю, не стоит. Ведь дело в придании такой направленности постмодернизму, которая бы теоретически могла противостоять тем заблуждениям в понимании множественности, какие имелись в понимании единственности, описанные, например, в "Пармениде" Платона и его поясненительных комментариях у Прокла. Это трудное дело, но необходимое, т.к. борьбу за красоту, спасающую мир, никто не отменял. В спасение красотой можно верить или не верить, но факт борьбы включающейся в игру действует и в постмодернизме.

Так как нам быть с постмодернизмом с его "ускользающим центром"?

Просто. Т.е. стремиться познавать центр в различии так же как стремились познавать центр в тождестве. Если, например, в отношении тождества - познание изоморфных форм логики, то в отношении различия - познание ризоморфных форм(форма вопроса) логики, основанной на трёхзначном(противоречивом) коде логики.

Итак, требуется понимание некоего смещения от изоморфизма к ризоморфизму, который не отменяет изоморфизм, а дополняет(как дополняет аналитику синтетика априори и апостериори).

....В общем, речь о РИЗОМОЦЕНТРИЗМЕ, являющем собой главу(голову) постмодернизма, противостоящему постмодернизму как "всаднику без головы"("Ацефалу").

Постмодернизм как всадник безголовый
Скачет по бескрайности своей,
Не познав главы венец лиловый
Среди событийности теней...

....

Аватар пользователя Геннадий Макеев

Что же касается монстров как "перспективных уродцев", то тут, опять же, необходимо различать "божественное уродство"(Убогий человек есть божий человек) и "дьявольское уродство", соответственно и перспектива эволюции окажется в различной направленности.
ЛОЖЬ тоже отличается на просто ложь и ложь как истину. Если бы подобного различия не было бы, то всё сказанное автоматически оказывалось бы просто ложью, т.е. невозможно было бы никак выразить реальность мира словами, которые были бы всего лишь нашими мнениями, никак не соответствующие тому, что есть на деле(т.е. всегда бы присутствовал только разрыв слова и дела). Серьёзное же познание себя и мира опровергает это, говоря о различи - т.е. при каих условиях мы воспринимаем разрыв, а при каких нет(устраняем его диалектически).

Аватар пользователя Геннадий Макеев

Борьба меж сил добра и зла,
Порядка ль, хаоса в эфире, -
Всегда посредником была,
Необходимостью суть в мире.

...Мире, требующем перемен!

Певец, глашатай этих перемен(в наших сердцах,глазах), В.Цой, высказал сию борьбу в виде боя за путь к зовущей в небе звезде, которая даёт...

..."солнечный день в ослепительных снах"(т.е. во множестве, а соответственно и в теории множеств)... "Пожелай мне удачи в бою", чтоб " не остаться в этой траве"...
..."Я хотел бы остаться собой, но высокая в небе звезда зовёт меня в путь".

..."Мой порядковый номер(N) на рукаве"...(порядок(N) в хаосе N(множества))...

Но с позиции ацентризма(исключающего центр), мы видим, что ризому трактуют лишь как множество(n) вычитающее сей порядок(1) - как n - 1.

Делёз("Ризома"): " Вычитать единственное из множества, которое надо конструировать; писать n - 1. Такую систему можно было бы назвать ризомой". ..."У нас нет единиц меры, а есть только их множества или их разнообразия". ..."Ризома, или множественность, не позволяет себя сверхкодировать, она никогда не располагает измерением,  дополнительным к числу своих линий, т.е. ко множеству чисел, связанных с этими линиями(линиями ускользания)".

Итак, если В.Цой поёт... "не остаться в этой траве", то Делёз говорит о ризоме лишь отождествляя её с травой... "Дерево проросло в наших телах... мы утратили ризому или траву"... И дальше, что будто бы Китай является такой травой("Китай - это сорняк на капустной грядке человечества")... "в конце концов, последнее слово за травой. В конечном счёте всё возвращается к китайскому государству. К тому, что историки обычно называют сумерками Средневековья. Выход лишь один -трава".

Т.е. виден только Китай, а России с её идеей единения человечества, совсем не видно(по крайней мере, не упоминается). 

И что же остаётся, - кланяться в ноги этим "сумеркам Средневековья"?

Или все же желать удачи в бою за солнечный день, дающий путь, чтобы не остаться в этой траве?!...

...

 

 

Аватар пользователя Геннадий Макеев

Так как же выйти за пределы этой травы(ацентрированной ризомы), этого текста, у которого, говорят постмодернисты, нет ни начал, ни концов, а посему и выйти никак, кажется, невозможно.
Ж.Делёз говорит, что "У ризомы нет ни начала, ни конца, но всегда - середина, из которой она растёт и переливается через край ... подвергая собственную природу и себя метаморфозам". 
Вопрос же, какие это будут метаморфозы(хорошие или плохие(уродливые)), не ставится.
И, действительно, к чему ставить такой вопрос? Он был бы резонен, если бы ризома как середина была бы хоть как-нибудь да связана с началом и концом, а раз постулируется отсутствие такой связи, то " на нет и суда нет" - делай что и как хочешь, переливаясь через край(полный произвол).
И творит сей произвол субьект сместившийся от подлежащего к сказуемому - "говорящий субьект"("Позвольте на говорящую собачку посмотреть"). Такой субьект отождествивший себя со сказуемым начинает думать( ему так кажется),что всё, что он высказывает логически, должно автоматически быть лишь истинным высказываемым(типа, ложных высказываний не существует). При таких условиях понимания ни о каком суде логики и думать не стоит.
Но всё же задуматься придётся при внесении некоего центра в ацентрированное состояние текста , что будет означать наличие в нём центрированной ризомы, дающей "ни много-ни мало" а познание линий ускользания, т.е. внесение их в границы единовременного среза, дающего заслон произволу ацентрированного субьекта.

Т.е. центрированная ризома вносит в философию различия некое тождество, которое можно назвать "неправильным тождеством". Это то тождество, которое никак не могут постигнуть на "ФШ", когда им говорят о "тождестве противоположностей".
Подобное тождество может относится как к единству, так и ко множеству(типа, единства во множественности противоположностей, или единому множеству противоположностей, относимому к разрешению парадокса "множество всех множеств("парадокса Брадобрея").

Итак, в одном случае констатируется некая середина в отрыве от начала и конца.
А в другом - середина имеющая начало и конец, т.е. та середина, которая и способна лишь вывести из травы(за пределы текста, кажущегося бесконечным по мнению "постможернистов")...

....

Аватар пользователя Геннадий Макеев

Итак, у Ж.Делёза мы видим ризому как множественность(все множества) которая не содержит себя(1) в качестве своего элемента - n - 1, т.е. имеем некое отрицательное "всех множеств". Но раз есть отрицательное, то должно быть и некое положительное "всех множеств" - n + 1, но такое, которое также обходит стороной вопрос о множестве себя в качестве свего элемента, т.е. вопрос о множестве в виде некой золотой середины между отрицательным и положительным "всех множеств", что и является поиском наличия центра в кажущемся подавляющем собой  ацентрированном тексте, за пределы которого будто бы нет выхода(бесконечный лабиринт текста).
Т.е. констатируя бессознательное подавляющим образом, исключают из рассмотрения в нём(бессознательном) иного лабиринта, в котором есть вход и выход(олицетворяющем собой центрированное множество в ацентризме в виде РИЗОМОЦЕНТРИЗМА).

Т.е. ацентрированной(без начал и концов) середине Делёза необходимо противопоставить иную середину - золотую середину множественности(ризомы). И с помощью такого противопоставления станет возможным выход за пределы кажущегося бесконечным текста .

Это и означает культивирование некоего Генерала в себе, против чего возражал Делёз, говоря " Не культивируйте Генерала в себе! ... дело в том, что середина совсем не среднее, напротив, она - то место, где вещи набирают скорость".

Вот именно, что только набирают скорость, но никогда не могут набрать достаточную, чтобы ощутить пределы текста, а значит и уже выйти за пределы - т.е. отсутствие среднего и мешает этому выходу, но не мешает творить произвол как бесконечную игру интерпретации(экзотику новаций)...

Но немудрено, что с такой ацентрированной игрой человек оказывается вблизи от волков(животных) - человек не познавший себя, видит лишь животное в себе или противоположное ему - робота в себе, т.е. существа мыслящего логически как робот.

Налицо человекоубийство как с позиции животного(человеко-волка), так и с позиции робота(человеко-робота(киборга)....