Риторический вопрос
Риторический вопрос
Риторический вопрос (ничего не спрашивает, а утверждает, по умолчанию).
Andrei Khanov, 23 Ноябрь, 2022 - 16:06, ссылкариторика/софистика - обман, подмена, попытка выдать одну крайность концепта/понятия за другую. но и это состояние мышления человека, а все состояния равноценны, одинаково тюрьма духа важнее самому не заблудиться в лесу таких состояний, не утонуть в океане их разнообразия,
в прошлый раз вы утонули, сейчас говорите более разумно, но не станем испытывать предел этой разумности, пусть она окрепнет, просто остановимся на достигнутом, продолжим много позже
"риторика/софистика - обман, подмена" - Если отстраниться от психологических коннотаций и остановиться на логическом аспекте риторического вопроса, то стоит обратить внимание на трансформацию вопроса в суждение: вопрошания в утверждение.
Возможно ли обратное? А именно, возможно ли рассмотрение суждения в качестве вопроса?
Например, тезисы как вопросы, выдвинутые для обсуждения.
--
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Андрей Ханов пишет:
"(Andrei Khanov, 23 Ноябрь, 2022 - 16:16, ссылка) остановимся на факте высказывания вами этой теории (мышления), мой ответ на это - оформите её в статью/книгу/учение и выложите на форуме её краткое резюме - как тему в своём блоге, обсуждайте вашу идею с другими участниками форума, кому она интересна.
Не нужно доставлять её мне заранее/до факта публикации на дом, я не заказывал;)), спасибо, удачи!"
Андрей, тема "теория мышления (пути от ранних теорий мышления к теории квантового компьютера)" Ваша. Считал, что Вы подняли интересную Вам тему. Наверно ошибся. Полагал, что не станете отметать с порога альтернативное видение предмета. Вопрос вашей темы "Что такое мышление человека?" оказался у Вас лишь фигурой речи.
Идея ЭДЛ кратко изложена во "Введении в элементарную диалектическую логику" здесь: http://philosophystorm.ru/node/2861
--
все почти правильно, правила форума предлагают в теме - заявить не только ссылку на статью, ни и дать краткое её резюме,
а то что обсуждать? понятно-же, что никто/как мин. я - без аннотации читать по ссылке не станет,
ну так и обсуждайте - с теми, кому это интересно. я почитаю, если найду что-то интересное мне - тоже напишу вам
можете на публикацию своей темы моего разрешения не спрашивать. у меня пока нет к вам вопросов.
Ваши исследования любопытны, а когда вы сформулируете посетившую вас идею предельно четко - уверен - начнется её обсуждение.
удачи!
Даже при наличии интереса к теме. Когда всё чётко, не за что ухватиться.
Дискуссия начинается, когда есть шероховатости.
--
mp_gratchev, 23 Ноябрь, 2022 - 22:29, ссылка
ваша тема - ваши правила, я здесь не при чём
//а когда вы сформулируете посетившую вас идею предельно четко - уверен - начнется её обсуждение.//
Моя тема, ваша гипотеза про "чёткую формулировку".
Только то, что для меня будет чётким, для Вас таковым может не оказаться.
Идея ЭДЛ (Элементарная диалектическая логика) прямо противоположна принципу противоречия Аристотеля. В ЭДЛ разрешено двум исключающим друг друга суждениям быть одновременно истинными.
А именно,
А & неА = 1,
где А=1; неА=1; 1 - логическое значение "истинно".
Достаточно чёткая формулировка?
--
нет, крайне неконкретно и никак не обосновано
А/А=1 банально - теории концепта 8+ веков, а если прочесть Аналитику Аристотеля - у него это "среднее" - и то и другое/обратное первому, 25 веков, где детали? и почему не ограничиться аналиткой Аристотеля? Чем ваша концепции полнее и точнее? Не изобретение ли это у вас велосипеда?
и наверное никто кроме меня и может быть еще нескольких участников ф. - просто не поймёт
ранее я был немного знаком с вашей концепцией, недеюсь, сейчас она вами модернизирована, иначе какой смысл возращаться к ней?
моё мнение - к аналитике Аристотеля она имела ещё меньшее отношение, чем формальная логика
недавно была реплика админа о подмене некоторыми участниками форума воображаемых законов диалетики Гегеля - воображаемыми законам МЛФ.
я с ним согласен и считаю ваше исследование - разновидностью такой ошибки, другое дело, если своё исследование вы модернизировали -
так это или нет? покажет ваше резюме
если вам интересно моё мнение, что мне безразлично, то ваше резюме должно осветить 4 вопроса:
1. А/А=1 - в смысле [(Аvs.неА) = 1]?
2. "где детали?" - вопрос. Вопрос как признак проявления интереса. Требует перехода к деталям.
3. Имеем, развёрнутый текст плохо ("Введение в элементарную диалектическую логику" много букв - нужна аннотация).
4. Аннотация? Слишком сжато - нужны детали. Круг претензий замкнулся. Проблема?
--
разум и дан разорвать такой круг
всё проще, без краткой аннотации, без сведения вашего текста (дымовой завесы из слов, скрывающей состояние вашего мышления) к семиотическому знаку, рассеивать ваш туман/контент, сгущать его в знак никто не будет, это ваше состояние, выразить его только в ваших интересах
резюме лишь заявляет семиотический знак вашего текста, один из 256
вот вы используете формулу А/А=1, как-то иначе её записывая, скорее всего это символ обмана - сигнал поболтать ни о чём для того, кто обманываться рад
ваш читатель
нет резюме - ваш текст станут читать только дураки, кто сам не понимает, ни что говорит, ни что читает, но таких много, всегда есть с кем поболтать, вы же так и назвали свою тему - "риторический вопрос"=обман
идеал, как аналитика Аристотеля, сам текст и есть его резюме, единство означающего и означаемого, силлогизм или достоверность
любой текст может быть искажен сменой контекста, неправильным пониманием того, что его автор сказал. сколько знаков, столько и типов такой интерпретации - 256
исторически, достоверный текст интерпретируется столетиями/тысячелетиями, а недостоверный - быстро забывается
цель открывать рот - для интеллектуала-прагматика - высказатся достоверно (о своей способности говорить достоверно) - сигнал другим интеллектуалам к беседе о проблеме достоверности тобой сказанного
цель обывателя - сотрясать воздух, но и это мышление, позволяющее обмениваться оперативной информацией о своем состоянии сознания с другими обывателями, кому иного и не требуется
циники/софисты - пользуются такой глупостью обывателя, извлекая из неё какую-то пользу
но циники не выносят аналитиков,
Описка в "1234"?
--
Слеш, это символ в виде косой черты «/» .
Какая смысловая нагрузка включения слеша в перечисленные словосочетания? или это просто "демьянова уха" по поводу и без повода?
--
и то и другое, то, что объединяет
МАКСИМЫ СЛОВА "ДОСТОВЕРНЫЙ"
____________________________________________________________
Достоверный - не вызывающий сомнений; подлинный, реальный.
____________________________________________________________
1. Установка Декарта: подвергай всё сомнению.
2. Установка Андрея Ханова: самоопределись со степенью достоверности (а) самим сказанного.
3. Установка на восхождение к резонансу с собеседником (б) по заявленной теме.
4. По Аристотелю достоверность единство означающего и означаемого (в)
5. Темпоральность достоверности (г): на столетия или тлен.
6. Проблема достоверного (д): в чем она?
В поиске достоверного Декарт скатился к методологическому солипсизму. Достоверно только истязание самого себя неудобными вопросами. Беспощаднейший собеседник для Декарта - это он сам. Цель: согласие с самим собой неопровержимое во времени. Проблема в демонстрации достоверности своих текстов (удачно/неудачно) внешнему собеседнику.
--
mp_gratchev, 26 Ноябрь, 2022 - 14:37, ссылка
два значения - в зависимости от контекста
не так, общего призыва нет, разве что частный - если тот, кому это сказано - претендует на достоверность, если он не понимает, что отсутствие достоверности - причина его бессмысленного высказывания
любой человек это самопределяет, в первую или вторую очередь, либо вообще игнорирует, это естественная причина его высказывания - самопределение степени достоверности его высказывания о своём состоянии сознания, насколько точно его слова выражают посетившую его идею/состояние мышления
воображение достоверности своих слов "я ежедневно говорю истины" - симулякр, тип достоверности
та или иная причина принимает ту или иную форму (икона/отрицание, символ/утверждение, метафора/единство иконы и символа или её симулякр или 4 варианта подмены одного предела другим) и приводит к тому или иному смыслу/интеретации человеком выгодополучате-ля/ей его высказывания (частное/максима, общее/импераитив в двух вариантах: всем или никому, факт как единство частного и общего смыслов или 4 варианта подмены одного предела другим)
все вместе это и есть семиотический знак, которых 256
силлогизмы/достоверность - лишь некоторые из сочетаний двух таких знаков в третий
важна и фигура мышления/очень кратко, пересказ, читайте Аналиттку Аристотеля:
для каждой из таких фигур - свои правила
Пояснение
A=-1=333, умозаключение (категоричное общее утверждение). В семиотике - императив концепции/абстракции аргумента достоверности высказанного.
E=-3=313, вознесение (категоричное общее отрицание). В семиотике - максима концепции аргумента.
I=-4=133, созерцание (категоричное частное утверждение). В семиотике - императив иконы (буквального понимания реальностью) аргумента.
O=+2=113, определение словом, концепция (категоричное частное отрицание). В семиотике - максима иконы аргумента.
силлогизмов всего 16 из 256 х 256 х 256=16777216, один на миллион типов высказываний
понимание знака высказывания собеседника/его мировоззрения/идеологии/правды его сословия или профессионального сообщества - помогает быстро расшифровать контекст высказывания, что иногда помогает договориться с собеседником, быстро построить силлогизм либо избежать пустых разговоров
банальная сегметация по целевым аудиториям/типам семиотический знаков
в семиотике - самоинтерпретация смысла сказанного как частной выгоды/пользе самому автору (его группе/тусовке/сословию) от его всказывания, когда человек говорит ради пользы себе или своим, но не всем или не никому
неинтересен
подробнее
256 — число элементов любой системы с 8- битным кодированием, например, максимальное число разных символов, которое может описать один байт информации
--
//и почему не ограничиться аналитикой Аристотеля?//
ЭДЛ субъектная (логика, учитывающая в своей структуре субъекта рассуждений).
Аналитика Аристотеля приложим ко всякому субъекту. Поэтому аналитика Аристотеля выводит субъекта высказываний и субъекта рассуждений за скобки. Соответственно, позиционируется бессубъектной логикой.
В противовес тощей аналитике Аристотеля ЭДЛ более богатая логика. Отсюда возникает мотив того, что недостаточно ограничиваться аналитикой Аристотеля.
А именно,
1. ЭДЛ включает наработки Аналитики.
2. Задаёт субъекта рассуждений в явном виде.
3. Помимо силлогизма, базирующегоя на концепте "речи высказывающий" = "суждение", ЭДЛ вводит в дискурса понятие "диалог" как логическая форма, связывающая между собой не только различные виды суждений, но суждения с вопросами, оценками и императивами.
4. ЭДЛ сохраняет основные законы Аристотелевой логики, плюс добавляет альтернативную группу во главе с принципом разрешенного противоречия.
--
mp_gratchev, 26 Ноябрь, 2022 - 07:35, ссылка
самопределение - 333 - умозаключение (императив символа аргумента) -1
со стороны - 311 - схема вообще, +4-интутивное буквальное понимание реальным/действительным
софизм
это не плохо и не хорошо, таково, каково оно есть, но не со всеми собеседникам возможен диалог
Вот наш дорогой Симон Борисович 332 (императив его собственного определения посетившего его ложного образа/дицента - ложная пропозиция, а ни с кем не может договориться
все разговоры просто сочетания семиотических знаков и больше ничего, одним это понятно, другим нет
о связи с аналитикой ничего сказать нельзя, сама теория
не предъявлена, подменена рассказами - какая она с точки зрения её автора
По каким признакам Вы идентифицируете собственно теорию и отличаете от рассказов о ней?
Например, в Аналитиках Аристотель излагает теорию или рассказы о ней.
--
mp_gratchev, 26 Ноябрь, 2022 - 19:18, ссылка
обычный семиотиический анализ (СА) вашего текста, резюме таки и нет, есть лишь ваши рассказы о своей теории, их знак таков
метод СА я подробно раскрыл вам ранее, он очень прост, но необходимо понять точный контекст всех терминов, это применение аналитик Аристотеля и Платона одновременно, к чему призывал Фома Аквинский, можете сами себя проанализировать,
что-бы вам не было обидно, мой семиотический знак изрекаемой истины -13=232 - самореклама, умозаключение о грёзах/воображаемом, а знак скрытого в бессознательном блага 42=211 - понимание определений, схема, внутренний профессор, всё вместе -1342=111010100110 - разновидность дискурса модернизма, особенность - в сочетании знаков истины и блага - они обратны друг другу, как да и нет, икона и символ, итог - пример идеи/метафора как прагма/концепт/понятие. Одна/один/одно из.
а вы сами почитайте сами, очень полезно для проверки интеллекта, все, что говорят об аналитке - не читая сами - лишь поверхностные суждения, переинтерпретации, необходимо самому прочесть и главное понять, язык очень непрост, очень ёмко, сжато, без воды, практически резюме
своим рассказом он убедительно определяет суть вещей, находящихся в основе любых доказательств, это не теория и тем более не рассказ о ней, это аналитика, грёзы понимания умозаключений об определениях, неопределённое восклицание+самореклама, дискурс 34-12=221+223=010100000110, опять обратные знаки, гипотезы и аргумента, другой тип прагмы/понятия/концепта
ещё пример - дискурс философии Пифагора: неопределённое восклицание+самореклама, 23-14=122+322=110010111100, опять единство/концепт/понятие/прагма частного и общего, как факт.
У прагмы 8 граней, но стит влезть глубже - опять матрица семиотических знаков и так до бескончности, точнее до предела мышления исследователя этого вопроса, в опрделённый момент исследователь перестаёт понимать, многие не способны понять даже Аристотеля и Платона, но это не мешает говорить об их учениях чепуху
два метода
23-14=122+322
аналитика по методу Платона/даосизма/квантовой кибернетики (в версии дискурс-анализа)=аналитика по методу Аристотеля (в версии алгебраической геометрии Ли, семиотики Пирса и ядерной физики/квантовой хромодинамики Гелл-Мана-Цвейга/теория кварков)
.
Извините, остается открытым вопрос:
"По каким признакам Вы идентифицируете собственно теорию и отличаете от рассказов о ней?"
Конечно, Ваше право уклониться от прямого ответа по существу.
Теория Элементарной диалектической логики
I. Аксиоматика/идеи в основе теории ЭДЛ (резюме).
Если произвести выжимку из концепции Элементарной диалектической логики как логики развивающегося суждения, то её можно свести к двенадцати тезисам:
II. Две парные группы основных принципов ЭДЛ
Группа 1 (законы Аристотелевой логики).
- Закон абстрактного тождества;
- Закон запрещенного противоречия; (4)
- Закон исключения третьего.
Удивительно, но в другой парадигме - а именно, в Элементарной диалектической логике (вторая модель естественных рассуждений), осуществляются тоже правильные рассуждения. Только здесь парные к первой группе правила задаются следующим списком логических законов:
Группа 2 (законы Элементарной диалектической логики - ЭДЛ).
- Закон конкретного тождества;
- Закон разрешенного противоречия; (5)
- Закон включения третьего.
III. Структурная модель теории ЭДЛ включает понятия:
- высказывание;
- рассуждение;
- доказательство;
- субъект рассуждений;
- основные формы мысли:
понятие;
суждение;
вопрос;
оценка;
императив;
- формы связи мыслей в рассуждении:
умозаключение;
диалог;
- законы рассуждения.
--
mp_gratchev, 27 Ноябрь, 2022 - 00:28, ссылка
что есть существо вашего вопроса?
что вы подразумеваете под признаками?
вы это хотели спросить?
или это
шутите? мёд есть, его критерии - абстракции
применительно к теории/концепции/абстракции - вы описали дурную бесконечность
уточните вопрос и контекст терминов
Принято.
--
mp_gratchev, 27 Ноябрь, 2022 - 02:15, ссылка
пока реагировал на ваше сообщение - оно изменилось
Хуже только [пока реагировал на ваше сообщение - оно исчезло]. Хотел бы реагировать, но не на что.
К счастью, есть сохранённая у себя на диске копия.
--
mp_gratchev, 27 Ноябрь, 2022 - 02:15, ссылка
ваша выжимка из вашей концепции - ваша отвественность за высказанное вами, я здесь не при чём, могу лишь сообщить вам понял или не понял о чём речь...
не встречал такого в аналитике, это что, формальная логика? формальная логика заявляет, что развивает и исправляет аналитку, но это обман
атипичный контекст терминов - необходимо расшировывать их все
практически ничего не понял, определение дискурса прежнее
успехов вам!
Понятно.
Спешу закрепить, во избежание исчезновения текста.
--
mp_gratchev, 27 Ноябрь, 2022 - 10:11, ссылка
да, форум вчера висел,
можете не отвечать
я вот всё размышляю, имеет ли смысл продолжать?
вы такой какой вы есть, как и любой человек.
моё уважительное к вам отношение не подразумевает не требует согласия с тем, что вы пишите. мне ведь нет никого дела до этого.
вникать в ваши определения использованных вами терминов и связей между ними - требует времени и усилий. ну допустим, что я вник и что это даёт и кому? это ведь лишь контент, контейнер или оболочка из слов вашего семиотического знака, который уже понятен
я пришел к выводу, что семиотический знак не менятся, каким родился, таким и прогодился
перемены/судьба/история - лишь интеретации твоего знака другими или тобой других, цепочки знаков, кусты интерпретаций, ментальный пейзаж, общая картина
её можно наблюдать, но наша возможность намеренно влиять на неё - сомнительна, если кто и влияет - таким он родился
понять точку зрения не значит её принять. я предпологаю фиаско разговора, когда всё будет разложено по полочкам, так зачем тратить на него время?
аристотель меня убедил, как и платон. формальная логика - нет. очень может быть, что и вы меня не убедите.
я сторонник квантовой логики/квантового компьютера и этого не изменить. учить ей кого-либо я не намерен, с этим надо родиться. у вас - наверняка иные, собственные представления и вы таким родились, судьба у вас такая, но она не моя
зачем нам договариваться? что это даст и кому?
какой вам смысл/интерес/польза цитировать или интерпретировать/трактовать то, что я здесь пишу? конечо, если вы его видите - это ваше дело, но мне это безразлично. пишите что хотите, уведомлять меня не требуется, это ваш текст, ваше выражение себя, ваша ответственность за сказанное.
что мне здесь - на фш - интересно? какова цель?
я вам искренне желаю удачи в вашей практике! уверен, вы добъётесь поставленных вами целей, я вам только помешаю идти своим путём
всё, что я вам могу сказать - уже сказали платон и аристотель, читайте оригинал, интерпретация всегда вторична, втч и моя
я просто сравниваю источники, опять-же с целью - определить семиотические знаки, некоторый человек давно мёртв, а семиотический знак его мышления/состояния сознания продолжает интерпретироваться, это любопытно
в конечном итоге семиотические знаки указыват мне не происходящее в коллективном сознании/ноосфере/бытие
мне интересно видеть общую картину и рисовать её и больше ничего
кто-то идёт параллельным курсом, а кто-то блуждает - не понимая где, каждому своё, все на своих местах, каждый считает, что прав только он
спасибо за понимание
Спасибо за добрые слова.
--
//что такое по вашему суждение? тип высказывания (отрицание/утверждение)//
Типы высказывания: суждение, вопрос, оценка, императив.
Типы суждения: утверждение, отрицание.
--
mp_gratchev, 27 Ноябрь, 2022 - 14:04, ссылка
понятно, но что под ними подразумеватся и почему именно эти пределы?
и оппозиции ли это?
если так, а это никак не следует из вашего текста/шарады, то ваша первая строка - это атипичная интерпретация того-же Аристотеля, а вторая - его-же дословно (в семиотике: символ - икона)
средние термины/концепты/понятия: **2 дицент, 2** метафора, *2* факт
прагма 222
очередность аспектов/цифр условной записи семиотического знака (форма-смысл-тип достоверности) - сложилсь исторически, она нелепая, но исправлять её - переписывать все прежние тексты... проще запомнить искажение
пример схемы мышления интеллектуала - императив символа аргумента,
обывателя - максима гипотезы иконы или чаще - максима иконы, без степени достоверности
всего возможно 256 вариантов сочетания одной из 8 степеней достоверности, одного из 8 типов высказывания, одной из 8 посылок, 8х8х8=256
упрощенно:
111 113 133 333 - вершины
112 123 233 - ребра
122 223 - грани
222 - объём куба/центр
Переживание, Схема вообще, Указание на, Умозаключение
Схема, Именно это, Пропозиция
Неопределённое восклицание, Самореклама
Прагма
Это ячейка простраства мышления, их - бесконечно число, а само пространство,
при переводе логарифмического пространства мышления в обычное декартово - логарифмический квадрат превращается в кривую ферма (комплексную параболу)
В физике:
Эфир менделеева - - Омега минус
- - -
(Нейтрон, бозон хиггса) -
Тёмная материя
всё объяснено в 1960, 1=u, 2=d, 3=s - кварки, есть дробные, есть обратные кварков сколько угодно, но приблизительно на первой сотне (таблица менделеева) сознание перестает вмещать их в реальность, высесняя в радиактивность, а для области законов существования субатомных частиц предел достигается уже на 4-м обратном кварке (понятии гравитации как таковой)
но такая типичная структура терминов никак не следует из сказанного вами, можно лишь догадываться или строить предположения, но любая иная - атипична
и что в этом сложного?
все идут к такой структуре/мифу, с чего наше сознание началось, но не все доходят
и что делать с теми, кто не дошел? они ведь считают, что всё понимают лучше всех... это самомнение и есть то ли иное состояние сознания
миф - суперпрагма/суперпонятие, полная неопределённость
Грачев. Типы высказывания: суждение, вопрос, оценка, императив. Типы суждения: утверждение, отрицание.
Ханов. Понятно, но что под ними подразумевается и почему именно эти пределы?
Всё просто. Есть устоявшиеся грамматические четыре вида предложений в языке. И это достоверно, необходимо, а не случайно:
- повествовательные предложения (соответственно, суждения);
- вопросительные предложения (вопросы);
- побудительные предложения (императивы);
- восклицательные предложения (оценки).
Посредством этих видов предложений в языке отображены основные формы мысли.
Что касается категории "ответ", то ответ обозначает чисто коммуникативное действие. Поскольку ответом может служить не только суждение как реакция на вопрос, но и вопрос как реакция на суждение. А так же реакция каждого из перечисленных на каждое из них во всех комбинациях.
Итак,
Правило 1 (правило высказывания). В правильно построенном диалоге в один момент времени каждый из совместно рассуждающих Аргументаторов генерирует одно выражение:
- или вопрос [А?],
- или оценку [А*],
- или императив [А!],
- или утверждение [А.] (отрицание ~А.).
Правило 2 (правило вопроса). Вопрос должен быть либо
а. оценен (как релевантный: относящийся к предмету, уместный, существенный либо надуманный, правильно поставленный либо неправомерный), или
б. уточнен (встречный вопрос), или
в. отвечен (дан прямой ответ в виде утверждения/отрицания), или
г. проимперирован ("сними с повестки свой вопрос!").
Правило 2.1 (правило релевантного вопроса)
В совместном рассуждении Аргументатор обязан генерировать вопросы по существу.
Правило 3 (правило оценки). Оценка должна быть либо
а. Оценена (адекватная: правильная, уместная, справедливая; не адекватная), или
б. уточнена/поставлена под вопрос (например, на каком основании инициирована данная оценка?), или
в. принята (скорретировано высказывание, по поводу которого сделана оценка), или
г. проимперирована (например, "возьми свою оценку/слова назад!")
Правило 3.1 (правило генерации адекватной оценки)
В совместном рассуждении Аргументатор обязан воздерживаться от оценок личности собеседника.
Правило 4 (правило императива). Императив (требование, просьба, приказ) должен быть либо
а. оценен (исполнимый/не исполнимый), или
б. уточнен (зачем? для чего?), или
в. исполнен, или
г. предъявлен встречный императив ("приготовь топор!" на требование: "свари суп из топора!")
Правило 4.1 (правило генерации исполнимого императива)
В совместном рассуждении Аргументатор обязан воздерживаться от генерации заведомо неисполнимых императивов.
Правило 5 (правило суждения). Суждение (отрицание, утверждение) должно быть либо
а. оценено (истинное/ложное в двузначной логике), или
б. уточнено (в каком смысле/контексте утверждаете А?), или
в. поддержано (инициировано новое релевантное утверждение/отрицание), или
г. проимперировано ("предъявите пример!").
Правило 5.1 (правило генерации истинного суждения)
В совместном рассуждении Аргументатор обязан генерировать суждение, содержащее описание положения дел, которое имеет место в действительности.
Другими словами, в диалоге у каждого из собеседников всегда есть выбор, в какой из четырех форм он сгенерирует свою адекватную мысль (суждение, вопрос, оценка, императив).
В ответной реплике на каждую форму высказывания откликом может стать опять же каждая из перечисленных форм мысли.
--
mp_gratchev, 27 Ноябрь, 2022 - 23:49, ссылка
тогда вам на кафедру русского языка ближайшего пединститута, желательно конца 19 века, вполне тема для реферата или дисера, если самим лингвистам это интересно
как-то раз пересекался с лингвистами, для них проблема языкового и концептуального - всё ещё актуальная проблема, лингвисты кстати меня цитируют, находят что-то для себя интересное, но только как постановку проблемы, для них семиотика - авангард, а о квантовой теории и не слышали, свои традиции, свои авторитеты
не вникал подробно в контекст синтаксиса, и намерения нет, уверен там есть свои представления о логике и наверняка очень наивные, типа формальной логики
но ответ прежний, семиотический анализ - един для любых языков, включая язык китов, облаков, камней, деревьев, исследованием чего семиотика и занимается в последние десятилетия
так-что перечитайте Andrei Khanov, 27 Ноябрь, 2022 - 17:15, ссылка
но, использовать теории синтаксиса конца 19 века в качестве логики... это уже черезчур
синтаксис безусловно подчиняется логике, но не определяет её
это как выдавать статистические исследования вероятности встретить те или иные номера денежных купюр, в той или иной стране, за экономическую теорию денег
я поржал, повеселили, спасибо, вопрос закрыт, удачи вам!
//но, использовать теории синтаксиса конца 19 века в качестве логики... это уже черезчур //
И что? Современные люди перестали что-то утверждать и задавать вопросы?
--
mp_gratchev, 28 Ноябрь, 2022 - 04:18, ссылка
вопрос закрыт, профанация, но здесь не университет и вы вправе писать о чём угодно, единственное - я не стану больше вашу работу обсуждать, думаю, что вам от этого ни холодно, ни жарко и мне тоже безразлично.
Андрей Ханов. "профанация, но здесь не университет и вы вправе писать о чём угодно"
"профанация" - это оценка. Оценка не аргумент.
"я (Андрей Ханов) не считаю формальную логику достоверной" - Здесь не университет можете выкладывать свои любые мнения.
По каким признакам Вы идентифицируете собственно теорию и отличаете от рассказов о ней? Вопрос о признаках идентификации Вами теории остаётся открытым.
Называете "обсуждением". Уходите от ответа - как раз так выглядит профанация, в том числе обсуждения.
Обсуждать - в том числе, отвечать на релевантные вопросы собеседника.
Обсуждение закрываете, не начав его.
--
mp_gratchev, 28 Ноябрь, 2022 - 13:18, ссылка
нет никакой (как вы свой школьный реферат навали?) логики, нечего обсуждать
по причинам
спасибо за общение! всех вам благ!
.
//Andrei Khanov, 28 Ноябрь, 2022 - 15:00, ссылка
по причинам отсутствия достаточного основания//
1. Вы различаете "достаточное основание" и мнение об "отсутствии достаточного основания"?
2. Профанация читать мысли в чужой голове.
--
mp_gratchev, 28 Ноябрь, 2022 - 15:42, ссылка
я же так и сказал, вы банальный невежда, не верите на слово? ваше право, проверить просто - покажите реферат университетским лингвистам, кому доверяете и готовьтесь услышать от них, что реферат - т.н. "агрессивная культурная бедность". почему? вы не имеете представления ни об анализе, ни о достаточном основании, ни об оборачиваемости терминов, ни о самих терминах Аристотеля, заимствованных у него формальной логикой.
как это исправить? просто прочтите аналитики. а пока - вы не понимаете, что смешиваете всё подряд и игнирируете различия спинов. и ещё набираетесь наглости оспраривать своё невежество... если вы правы - староннее мнение вас просто не должно беспокоить. да, это ваше уникальное состояние сознания, как ранее я его диагностировал, это не плохо и не хорошо, вы таков, каков вы есть, другим можете не стать, на своём месте, наверняка найдутся те, кто вступит с вами в диалог.
но, как минимум мне - ваш школьный реферат - не интересен. почему? - объяснил выше, осправивайте сколько хотите, мне безразлично. вопрос закрыт.
рекомендация - попробуйте исследовать своим "методом" аналитики Аристотеля, напишите книгу,
фраза Аристотеля (оригинал)
//ваш анализ//
//ваш вывод//
без пропусков фраз Аристотеля, без выборочности, последовательно от начала до конца
...
Отдаете себе отчёт, что эта Ваша аргументация называется "чтение в сердцах"?
--
mp_gratchev, 28 Ноябрь, 2022 - 17:02, ссылка
я бы сказал - попытка дураку объяснить, что он дурак, что само по себе занятие довольно дурацкое)))
я всё понимаю,
идёт работа с вашим бессознательным, вы поймёте всё позже
Не разочаруйте.
//Пример - просто фантастическое невежество использовать учебник по русскому языку третьего класса в качестве основания "новой логики".
//
Разве что большее фантастическое невежество пользоваться таблицей умножения на обложке школьной тетради.
--
mp_gratchev, 29 Ноябрь, 2022 - 19:29, ссылка
смехотворная попытка смены контекста)
но это идея,
возьмите таблицу умножения со школьной тетрадики и на её основании создайте диалектический матанализ, вместо одного симулякра одного учения у вас будут сразу два.
111 113 133 333
112 123 233
122 223
222 (автор Андрей Ханов)
Скорее Ваш цифровой фетишизм.
--
это но моё,
это тетраксис пифагора,
он-же специальная унитарная группа ли (3), алгебраическое (матричное) представление геометрической фигуры дробной размерности,
он-же матрица типов семиотического знака из логики прагматизма чарльза пирса,
Чарльз Сандерс Пирс "Начала прагматизма. Том 2. Логические основания теории знаков"
он-же матрица адронов в квантовой хромодинамике (см. декуплет барионов),
uuu uus uss sss
uud uds dss
udd dds
ddd
u=1 d=2 s=3
он-же матрица днк, матрица представлений человека о физических величинах, другая форма таблицы книги перемен, другая (полная) форма таблицы менделеева включая таблицы изотопов и типов кристаллической решетки вещества, другая форма матрицы терминов из аналитики аристотеля, у платона тоже она есть,
математики ещё не было, а эта штука уже была известна, ей более 3000 лет, стыдно не знать.
она-же - матрица/множество сочетаний элементов квантового регистра в теории квантового компьютера
хотя, конечно, в 3 классе школы её не проходят.
но без понимания этой матрицы не было бы и школы
без гегевского понятия, особого состояния сознания 222 - такой тетраксис пифагора просто не понять,
это хороший тест на интеллект, по всей видимости вы его не прошли
Прочитал.
Оригинал: логика Пирса.
Симулякр - цифровой фетешизм Андрея Ханова, который копирует оригинал в порядке испорченного телефона.
--
mp_gratchev, 30 Ноябрь, 2022 - 01:58, ссылка
ох и неугомонный же вы Михаил) все симулякрите и симумякрите, чепушите
оригинал - у гегеля - собственное состояние сознания, если оно есть и больше ничего
есть древнее учение о всевозможных состояниях сознания - миф человека о своей разумности, у кого есть понятие соглашается, что всё уже открыто, можно лишь прийти к этому самому, по своему интерпретируя это миф, в духе, в терминах своего времени
интерпретации бывают двух видов - возрождение мифа и забалтывание его чепухой, симулякр
может вам за 4 класс начать читать учебник? а то у вас всё одно и то-же, скука
симулякр - имитация понятия и больше ничего
есть прама/мета-понятие она одна на всех, но есть 7 ошибочных/неточных/частных/частичных
есть 26 относительно внятных точек зрения, вкл 7 ложных типов прагмы
есть софизмы - подмена крайний терминов
есть симулякры/чепуха - подемна понятий их имитациями, это не софизм, гораздо хуже
и есть подмена своего действительно знака мышления - воображаемым у себя, ваш случай
конечно, никто кроме вас не знает какая маска из двух - ваша, может быть вы и вправду тайный мудрец, но по какой-то причине несёте чушь
а может быть и вправду чепухист, неумело имитирующий мудреца
в конечном итоге - это ваше личное дело
определение семиотических знаков ваших речей - это не критика вас как личности
вот повернула машина направо, а водитель утверждает, что налево - ему можно указать на очевидную ошибку, но что у него в голове - никого не интересует
если состояние вашего сознания сумулякр, выхода для вас нет, понятие вам не доступно,
если вам доступно состояние понятия, рано или поздно оно посетит вас
мне оба ваших варанта одинаково безразличны
я потренировался в определении знака, за что вам спасибо и на этом все
Симулякр (психоанализ) - у Андрея Ханова.
--
mp_gratchev, 30 Ноябрь, 2022 - 02:45, ссылка
:) симулякр логики по учебнику русского языка за 3 класс - как раз у михаила,
я здесь не при чём, это кто угодно обнаружит
предметный разговор давно окончен,
Декларация. Подтверждающую цитату приводить, Андрея Ханова не учили.
Либо такая цитата не существует. Значит Андрей Ханов юзает симулякр.
--
Читайте "ОБ ИСТОЛКОВАНИИ" Аристотеля [Высказывающая речь]:
"Но не всякая речь есть высказывающая речь, а лишь та, в которой содержится истинность или ложность чего-либо"
Утверждение и отрицание есть высказывающая речь. Вопрос не истинный и не ложный, поэтому не может входить в разряд речи высказывающей.
В конце 19 века ограничение, наложенное Аристотелем на логику было преодолено и вопросы вошли в сферу логического интереса.
--
mp_gratchev, 28 Ноябрь, 2022 - 16:46, ссылка
в 1960/70 произошёл т.н. лингвистический поворот, возрождение изначального контекста аналитики. но и семиотике 130+ лет
по своему обыкновению вы пытаетесь менять контекст, что доказывает - вы не субъект серьёзного разговора, не пишите мне.
мы говорим предметно только в контексте аналитики Аристотеля, только в этом своём труде Аристотель - наиболее полно и системно - изложил своё учение об анализе, именно смена контекста именно этой книги Теофрастом и есть т.н. формальная логика, уже ошибочная интерпретация аналитики. вы-же влезли в очень непростую и интересную тему, которой около 2500 лет - со своим собственным - крайне навным (на уровне школьного реферата) контекстом, пытаетесь говорить о сопоставимости ваших домыслов с интерпретациями лингистами книг о книгах о книге, которую вы даже не читали. это глупо. синтаксис - одна из поздних переинтерпраций аналитики, вы же используете его (что банально) в качестве основания для разговора об анализе. Это не достоточное основание. Но откуда вам об этом знать, если вы не имеете никакого представления о достаточном основании?
Ваше копи/пасте из учебника русского языка 3 класса - еще не логика:)))
но, как глупая шутка - да... спасибо, посмеялся
"в 1960/70 произошёл т.н. лингвистический поворот" - Какое это имеет отношение к логике?
--
mp_gratchev, 28 Ноябрь, 2022 - 17:57, ссылка
возрождение аналитики из её симулякра - формальной логики
но это лишь финал процесса начатого ещё в конце 19 века с логики прагматизма-семиотики
займитесь чтением и самообразованием, не задавайте мне глупые вопросы
если вы назовёте свой реферат "учебник русского языка за 3 класс как симулякр логики", добавив актуальности - ваше резюме в научном дискурсе - вполне сойдёт за студенческий реферат, только вам поступить в пединститут придётся, иначе не признают научным рефератом.
лучше вообще ничего мне не пишите
Симулякр.
Симуля́кр (фр. simulacre от лат. simulacrum — подобие, копия) — ключевой термин постмодернистской философии, который означает изображение, копию того, чего на самом деле не существует. (2)
Из (1) Андрея Ханова следует, что формальная логика симулякр аналитики. То есть в согласии с (2) изображение несуществующей аналитики.
--
mp_gratchev, 28 Ноябрь, 2022 - 21:38, ссылка
пишите свой запрос на разъяснение непонятно вам термина в тему
http://philosophystorm.ru/obyasnenie-mikhailu-neponyatnykh-emu-terminov-kto-zhelaet
прекратите клоунаду,
слова многозначны, вникать в контекст вам лень, выхватываете первое попавшееся, понятное лично вам, но наимение подходящее по контексту значение и удивляетесь, подставив его во фразу, смешно
это же вы подставили, выразили себя
симулякр - недостоверная переинтерпретация, когнитивное искажение, смысловая галлюцинация, многократный пересказ, окончательно утративший сходство с оригиналом, фантазия по поводу, выдаваемая за оригинал, ваша смена контекста, шизофреническая чепуха, машина желания, расщепление понятия, ваша языковая логика из учебника 3 класса, выдаваемая за логику - типичный симулякр, симулякр обратен гегелевскому понятию,
по Аристотелю - тип среднего "не и то и другое". не икона и не символ/не отрицание и не утверждение, но и не их непротиворечивое единство, неудачная метафора. не гипотеза и не аргумент, но и не дицент, китч. не общее не частное, но и не факт, подддельный факт.
но я вам не справочная, вникайте сами, иначе зачем вы здесь? играть в шарады/симулякры, подменяя незнакомые термины первыми попавшимися? тогда вам в тик-ток
Определение симулякра от Андрея Ханова:
"симулякр - недостоверная переинтерпретация, когнитивное искажение, смысловая галлюцинация, многократный пересказ, окончательно утративший сходство с оригиналом, фантазия по поводу, выдаваемая за оригинал, ваша смена контекста, шизофреническая чепуха, машина желания, расщепление понятия, ваша языковая логика из учебника 3 класса, выдаваемая за логику - типичный симулякр, симулякр обратен гегелевскому понятию"
"окончательно утративший сходство с оригиналом" - Оригинал, всё-таки есть.
Сетевое определение симулякра:
Симуля́кр (от лат. simulacrum < simulo — «изображение» от «делать вид, притворяться») — «копия», не имеющая оригинала в реальности. Иными словами, семиотический знак, не имеющий означаемого объекта в реальности.
"не имеющая оригинала в реальности" - Оригинала всё-таки нет.
--
mp_gratchev, 26 Ноябрь, 2022 - 19:18, ссылка
обычный семиотиический анализ (СА) вашего текста, резюме таки и нет, есть лишь ваши рассказы о своей теории, их знак таков
метод СА я подробно раскрыл вам ранее, он очень прост, но необходимо понять точный контекст всех терминов, это применение аналитик Аристотеля и Платона одновременно, к чему призывал Фома Аквинский, можете сами себя проанализировать,
что-бы вам не было обидно, мой семиотический знак изрекаемой истины -13=232 - самореклама, умозаключение о грёзах/воображаемом, а знак скрытого в бессознательном блага 42=211 - понимание определений, схема, внутренний профессор, всё вместе -1342=111010100110 - разновидность дискурса модернизма, особенность - в сочетании знаков истины и блага - они обратны друг другу, как да и нет, икона и символ, итог - пример идеи/метафора как прагма/концепт/понятие. Одна/один/одно из.
а вы сами почитайте сами, очень полезно для проверки интеллекта, все, что говорят об аналитке - не читая сами - лишь поверхностные суждения, переинтерпретации, необходимо самому прочесть и главное понять, язык очень непрост, очень ёмко, сжато, без воды, практически резюме
своим рассказом он убедительно определяет суть вещей, находящихся в основе любых доказательств, это не теория и тем более не рассказ о ней, это аналитика, грёзы понимания умозаключений об определениях, неопределённое восклицание+самореклама, дискурс 34-12=221+223=010100000110, опять обратные знаки, гипотезы и аргумента, другой тип прагмы/понятия/концепта
ещё пример - дискурс философии Пифагора: неопределённое восклицание+самореклама, 23-14=122+322=110010111100, опять единство/концепт/понятие/прагма частного и общего, как факт.
У прагмы 8 граней, но стит влезть глубже - опять матрица семиотических знаков и так до бескончности, точнее до предела мышления исследователя этого вопроса, в опрделённый момент исследователь перестаёт понимать, многие не способны понять даже Аристотеля и Платона, но это не мешает говорить об их учениях чепуху
два метода
23-14=122+322
аналитика по методу Платона/даосизма/квантовой кибернетики (в версии дискурс-анализа)=аналитика по методу Аристотеля (в версии алгебраической геометрии Ли, семиотики Пирса и ядерной физики/квантовой хромодинамики Гелл-Мана-Цвейга/теория кварков)
Ок.
Был на ФШ участник под ником "гра", который зачищал в чужих блогах все свои сообщения, не закрепленные хозяином блога.
--
Если два взаимоисключающие суждения могут быть одновременно истинными, то в чем предмет спора между субъектами? Один говорит это черное, другой – белое, и зачем спорить, приводить аргументы? Оба правы.
Корвин, 24 Ноябрь, 2022 - 19:49, ссылка
да, если нет цели договориться, совместно создать необходимое понятие (и та и другая точки зрения одновременно) - то и говорить вообще не о чем
и даже такие понятия далеко не все достоверны, не все точки зрения сочетаются в силлогизм
но дураки спорят... мечтая переспорить друг друга, флаг им в руки
//да, если нет цели договориться, совместно создать необходимое понятие (и та и другая точки зрения одновременно) - то и говорить вообще не о чем//
Допустим, есть цель договориться. Тогда возможны следующие исходы дискуссии:
1. Оба диспутанта признают верность тезиса А.
2. Оба диспутанта признают верность антитезиса неА.
3. Оба диспутанта приходят к чему-то третьему (синтез В), консенсусу.
4. Откладывают дискуссию за недостаточностью материалов.
5. Прекращают дискуссию за отсутствием перспектив её разрешения в чью-либо сторону, консенсуса (каждый остался при своём мнении).
--
8
10 и 01 - усл. две точки зрения
11 - усл. согласие, 00 - усл. симулякр
первая усл. цифра 1 - правда о сказанном, 0 - ложь, подмена противоположным
1234 - дискурс, очередность стадий речи Платона, акт мышления
1234 - желание символа грез о буквальном понимании жизни, потребление
2143 - символ желания буквального/интуитивного понимания грез, маркетинг
1324 - желание грезить (жажда творчества) символами понимания, модернизм
3142 - грезы о намерении понять абстрактное/символическое, модерн
1423 - жажда понять символы грез, постмодернизм
4132 - понимание причин одержимости грез о концепциях жизни, постмодерн
2314 - символ/поверхностный признак грез о прибыли (жажде познания), рынок
3241 - грезы о символах/признаках понимания желания жить, психоделический дискурс, эзотерика
2413 - признаки/символы понимания (шпаргалки) бессознательной одержимости творчеством, клиповое мышление городского обывателя
3412 - воображение понимания причин желания концептуализации собственных ощущений жизни, аналитика школы Сократа
4321 - понимание причин грез об определении намерений - софизм
каждая из усл. цифр может быть + и -, внутри категории 16 подвариантов, один из которых прагма, мета-концепт, гегелевское понятие 1=А/А
дискурс - сочетание двух семиотических знаков
НУМЕРАЦИЯ ГЁДЕЛЯ - ХАНОВА
Главным ходом Гёделя стало сопоставление утверждений, касающихся системы аксиом, с утверждениями, сделанными в рамках этой системы – с утверждениями, касающимися чисел. Такое сопоставление позволяет системе аксиом спокойно рассуждать о себе самой.
Первый шаг – сопоставить любое возможное математическое утверждение, или последовательность утверждений, с уникальным номером, который называется номером Гёделя.
--
8)
гедель пересказал платона, платон лао цзы
а вот вы меня зачем-то пересказываете... беритесь сразу за платона
Ссылка Андрея Ханова на Википедию:
Парадокс лжеца — семейство логических парадоксов, классический вариант которого гласит «Я лгу» или, более точно, «Данное утверждение ложно».
Если предположить, что утверждение истинно, то, поскольку оно гласит свою ложность, оно ложно, что является противоречием. Напротив, если предположить его ложность, то оно соответствует тому, что само гласит, а потому истинно, что также является противоречием.
Высказывание «Я лгу» имеет смысл только в контексте ранее сказанного. Например, "Я утверждаю, что Эйфелева башня расположена в Лондоне" или "Волга впадает в Байкал".
В этих случаях действительно «Я лгу, что "Волга впадает в Байкал"».
Если вопрошать об истинности данного высказывания «Я лгу», то вопрос следует признать некорректным. Ибо это никакое не утверждение (симулякр утверждения), а оценка.
Оценка же не истинная и не ложная. Поэтому анализ семантики высказывания «Я лгу» приводит к парадоксу.
--
//Один говорит это черное, другой – белое, и зачем спорить, приводить аргументы? Оба правы.//
Если всё так плохо, то для чего существуют суды гражданские и уголовные с их участниками процесса: адвокатами, прокурорами, судьями, истцами и ответчиками.
Вы действительно вместе с Андреем не видите в том диалектико-логические компетенции?
--
Речь не о том, как рассуждают в суде, а о том какие установки вы вводите в своей ЭДЛ. Если вы полагаете что:
- то всякий спор на основе ЭДЛ представляется мне бессмысленным. Думаю, во всяком суде полагают прямо противоположное - что истинно только одно из двух взаимоисключающих суждений.
Здесь лишнее слово "во всяком" (есть исключения: принятие судьей аргументации обвинения и игнорирование доводов защиты).
С учетом всех проводимых реформ, обвинительный уклон в уголовном процессе никуда не исчез. Что такое обвинительный уклон? Обвинительный уклон — это уклонение от справедливого и всестороннего разрешения уголовного дела.
Примечательно, что в демократическом суде принцип "всестороннего разрешения" заменён на принцип "состязательности". Судья исполняет функцию арбитра, а не субъекта поиска истины по делу.
--
Из двух взаимоисключающих суждений только одно может быть истинным – это предустановка для судебных рассуждений. Всякое совместное рассуждение эффективно, только если стороны принимают некоторую систему предустановок.
Вы понимаете разницу между “N утверждает, что A истинно”, и “A истинно”? Из того, что “N утверждает, что A истинно”, а “M утверждает, что -A истинно” не следует, что A и –A истинны одновременно.
Корвин, 25 Ноябрь, 2022 - 18:38, ссылка
в суде иная риторика
и гипотеза и аргумент одновременно - образ, полезное и мне и всем - факт, и буквальное и абстрактное - метафора
думаю речь о концепте/гегелевском понятии - неопределенности отношения вещи к себе самой, ну и что - кто этого не знает?
но о последующих выводах автора - ничего сказать не могу, просто не вижу их
возможно, смысл - польза автору от его текста - просто повторять формулу Гегеля, на бис
//Вы понимаете разницу между “N утверждает, что A истинно”, и “A истинно”?//
Пусть,
1. В общем виде:
А: Si> (s-p), (1)
где А - высказывание; Si - cубъект "i", высказывающий суждение "А истинно"; [>] - оператор генерации высказывания; [:] - поясняющее двоеточие.
2. “N утверждает, что A истинно” (2), и
3. “A истинно” (3).
Разница в том, что в высказывании (3) отпущен "субъект N", который явно фигурирует в высказывании (2).
--
Тезис А. Из того, что “N утверждает, что A истинно”, а “M утверждает, что -A истинно” не следует, что A и –A истинны одновременно.
Антитезис неА. Из того, что “N утверждает, что A истинно”, а “M утверждает, что -A истинно” следует, что A и –A истинны одновременно.
Тезис А не явился во всём своём блеске, как Афродита из пены морской, а вышел из уст оппонента. То есть тезис А субъектен. Равным образом, не следует, что A и неA разрешимы исключительно в двухзначной логике.
А и неА истинны одновременно в дискуссии субъектов их поддерживающих.
Предустановка для судебных рассуждений: каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным до вынесения приговора. Считается виновным только вступившим в законную силу приговором суда.
Где истинность и где решение суда. Решение суда первично, а истинность вторична.
--
Я думаю, в судебной практике это отрицается.
Да, судья или присяжные считаются оценщиками суждения о виновности.
А и неА истинны каждое в своей локальной логической системе. В чужой логической они ложные.
Например. в судебной практике А истинно в аргументации прокурора и неА истинно в аргументации адвоката.
--
Судья исходит из того, что истинно только одно из суждений. Причем под истинным понимается не то, что кто-то говорит, а то, что соответствует реальности.
Не понимаю “истинно в аргументации“. Аргументация как-то обосновывает истинность. Предполагается, что удовлетворительная аргументация не может обосновывать одновременно А и неА. Какая аргументация удовлетворительная решает судья.
Аргументация состоит из высказываний. По умолчанию каждая сторона в дискуссии свои доводы считает истинными. Хотя оппоненты противоречат друг другу.
--
Аргументация состоит из высказываний, которые обе стороны считают истинными. Спор идет о достаточности аргументации.
Есть предмет спора. Есть аргументация сторон.
Разумеется, могут возникнуть вопросы и к аргументации. В частности, к достаточности аргументов и доводов. Но это вторично. Главное - предмет спора.
--
Нет, не достаточно чёткая.
Непонятно: "В ЭДЛ разрешено".
где А=1; неА=1; 1 - логическое значение "истинно".
1. Если "ЭДЛ" позволяет быть этому противоречию, то надо вводить "не одновременно". А это потянет за собой другие направления: исправление конструкта1 или конструкта2 субъектов мышления; перманентность А - неА (обмен А и неА во времени).
2. Если "ЭДЛ" не позволяет быть этому противоречию, то надо исправлять конструкт1 или конструкт2 субъектов мышления.
3. Обычная логика не позволяет быть этому противоречию. Потому что это не правильно.Точка. (Конец).
П.1 содержит объективную истину диалектики: достижение приемлемого тождества мнимого и действительного (последовательности движения форм/образов в "мышлении ИИ/ЕИ" и последовательности движения форм вещей в "объективной реальности ОР").
1.1. Элементарная диалектическая логика - это логика движения мысли. В чём состоит процесс? В регистрации противоречия и последующем его разрешении (снятии).
1.2. Непременным условием наличия противоречия является (уже по Аристотелю) их одновременное существование. В противном случае противоречия нет.
1.3. Способы снятия противоречия: метафизический и диалектический.
1.4. Для формальной логики достаточно развести по времени, месту и в разные смыслы. Для диалектической логики - разрешение противоречия "здесь и сейчас". Вопрос лишь в том, как это осуществить и как это происходит; оперирование какими терминами (их состав).
1.5. Будет ли принадлежность одновременной истинности высказываний (но разным субъектам) противоречием в разных смыслах? - Да! Но для формальной логики в плане закона противоречия это ничего не меняет. Тем не менее обретаем право оперировать истинностью несовместимых высказываний. См. п. 1.6.
1.6. (где А=1; неА=1; 1 - логическое значение "истинно".) - Формальная логика индифферентна к субъекту высказывания. Ей без разницы _к т о_ противоречит: субъект сам себе или другому субъекту. В обоих случаях противоречие вне закона. Воспользуемся этой брешью в ФЛ. Пусть А=1 принадлежит одному субъекту [i] ( тогда уточнение: Аi=1), а антитезис неА=1 принадлежит его оппоненту [j] (уточнение: неАj=1). Для них свое, исключающее чужое высказывание, истинное. Каждый доказывает с тем или иным успехом свою истину. Формула закона разрешенного противоречия:
Аi & неAj = 1, (2)
где Аi=1; неАj=1; 1 - логическое значение "истинно".
Из п.1.6. следует, что индексация (разведение в разные смыслы) не устраняет статус регистрации противоречия индексированных высказываний.
--
Как понимается истинность высказывания в ЭДЛ? Как соответствие реальности? Или как-то по-другому?
Если всякое высказывание имеет автора, то кому принадлежит сложное высказывание Аi & неAj ?
Общее положение: истина процесс. Конечно же, истинность высказывания - это соответствие реальности ("как-то по другому" - это иные теории истинности).
Вместе с тем. ничто не мешает говорящему считать свое высказывание истинным. Как и его оппоненту тоже считать истинным свое противоречащее первому высказывание.
Из выражения "Аi & неAj" видно, что сложное высказывание состоит из простых, а также включает разных авторов "i" и "j". По Бахтину называется двухголосым высказыванием. Соответственно, принадлежит двум авторам (соавторам).
--
Между высказываниями “i считает, что А” и “j считает, что неА” вообще нет противоречия. Откуда у вас это “противоречить можно”?
Формальной логике без разницы, противоречат оппоненты или противоречат высказывания сами по себе. И в том, и в другом случае одно суждение истинно, а противоречащее ложно.
--
У вас суждение Аi на русском языке как звучит? Имеет место А? Или i утверждает, что имеет место А?
Суждение Аi звучит так:
Суждение А, высказанное субъектом "i".
Индексация нужна для различения высказываний, исходящих от разных субъектов.
--
Т.е. Аi это не суждение, а это комплекс из суждения и указателя на субъект его высказавший. Но тогда мы не может понимать & для таких комплексов как & для обычных суждений. А как мы должны понимать & для таких комплексов? И что такое истинность для таких комплексов?
Когда вы говорите о допустимости противоречия, то что имеется в виду?
И зачем вам нужны эти комплексы? Чтоб было похоже на науку? У вас же нет никакого счисления этих комплексов в принципе.
"Т.е. Аi это не суждение" - Индексированное по субъекту речи высказывание Аi выражает настоящее суждение, а не его симулякр. Смысл в исключении возможной путаницы запрещенного противоречия "самому себе" и вполне допустимого противоречия оппоненту.
Имеется ввиду, скажем, сторонний наблюдатель не испытывает логического дискомфорта, когда следит, как в дискуссии один оппонент противоречит другому.
Слово "комплексы" неудачное. Лучше - стандартное наименование "индексация".
Смысл состоит, в частности, в том, что индексация позволяет адекватно сформулировать закон Разрешенного противоречия:
Ai & неAj = 1
Здесь знак конъюнкции [&] оказался "при деле".
"У вас же нет никакого счисления этих комплексов в принципе." - В принципе счисление относится к логической системе с однотипным индексированием суждений в рамках общей диалектико-логической системы. Взаимодействие собеседников (крайний случай, оппонентов) при наличии расхождения во взглядах или даже противоречия осуществляется с привлечением помимо суждений других мыслительных форм (вопросов, оценок, императивов) в аргументативном диалоге.
--
Если Аi и неAj суждения, и их истинность понимается как соответствие реальности, то Аi & неAj = 0, вне зависимости от того разрешено собеседникам противоречить друг другу, или нет.
"и их истинность понимается как соответствие реальности" - Реальность выступает в двух видах: объективная и субъективная.
Часто возникает ситуация в которой субъект мнит, что его высказывание, а не высказывание оппонента соответствует объективной реальности.
Например, Аристотель мнил, что именно его закон противоречия самое достоверное из всех начал, а не диалектика Гераклита.
"то Аi & неAj = 0, вне зависимости от того..." - Верно для двузначной логики. В трёхзначной логике закон противоречия не действует.
"Время ... ознаменовалось полной победой паранепротиворечивости над принципом (законом) противоречия, фундаментальным логическим принципом, согласно которому два взаимнопротиворечащих высказывания не могут быть одновременно истинными, т.е. одно из них должно быть ложным. В современной логике высказываний это выражается тождественно истинной или доказуемой формулой вида ¬(A & ¬А): неверно, что А и в то же время не-А", (Ян Лукасевич. О принципе противоречия у Аристотеля. Критическое исследование//Вступительная статья А.С.Карпенко, 2012. - С.20).
То есть, сами формальные логики покусились на закон противоречия Аристотеля, разработав неклассические многозначные формальные логики.
А вот Диаматчики оказались слабаками. Стали оправдываться, что мол подчиняются закону противоречия в качестве обязательного принципа логического мышления.
Тогда как радикальным диалектико-логическим решением было бы признание закона Разрешенного противоречия наряду с законом Запрещенного противоречия. Последний сохраняется в ЭДЛ в статусе парного логического закона.
--
Вспомним ранее вами сказанное:
Правда смущает:
Но я надеюсь, что говоря об истинности, вы имеете ввиду ту истинность, которая есть соответствие суждения объективной реальности.
Для так понимаемой истинности суждения невозможно чтобы одновременно истинными были противоположные суждения А и неA. И следовательно сложное суждение Аi & неAj заведомо ложно.
//И следовательно сложное суждение Аi & неAj заведомо ложно.//
Противоречие подразумевает наличие нескольких несовместимых утверждений, при этом неважно, известно ли какое конкретно из этих утверждений ложное.
Установка на заведомую ложность тормозит технический прогресс.
Например,
Крыло с малой стреловидностью имеет большую подъемную силу, но непригодно при сверхзвуковых скоростях из-за большого лобового сопротивления, напротив, крыло с большой стреловидностью имеет малое сопротивление и идеально на сверхзвуке, но не позволяет взлететь самолету из-за малой подъемной силы. Решение этого технического противоречия- крыло переменной стреловидности.
Аi & неAj
Здесь i, j - индексация противоположных идей: большая стреловидность vs. малая стреловидность.
--
Почти готовое определение. Процесс снятия противоречия.
Как бы выглядело полностью готовое?
--
Пока не знаю. Надо, чтобы отстоялось.
Но если "диалектическая логика" предполагает ещё и "развитие", то надо дальше думать.
ДИАЛЕКТИКА (греч. оихАяктисп — искусство вести
беседу, спор) —логическая форма и всеобщий способ
рефлексивного теоретического мышления, имеющего своим
предметом противоречия его мыслимого содержания. (НФЭ-2010)
Но У Вас ещё присутствует слово "элемент" - простейшее, в данном случае в "диалектической логике".
ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА — наука о мышлении, способном отразить в познании диалектику природы и общества; изучает мышление в его развитии, противоречиях и единстве формы и содержания …
Изложение Элементарной диалектической логики традиционное: статичное.
Надо думать как придать изложению развитие.
--
Написание - это процесс. А "написанное" - статика, следы написанного.
Для того, чтобы "снять (устранить) противоречие", надо писать алгоритм снятия, следуя которому, произойдёт "снятие (устранение) противоречия".
Однако, что разумеется под словом "элементарность" "диалектической логики"?
Тут два подхода:
1. Изложение простейших фундаментальных диалектико-логических компетенций.
2. Учебно-методологическое деление на высшую и элементарную дисциплину. Например, высшая и элементарная математика. В философии Высшая, Логика с большой буквы (ушедшая в онтологию и гносеологию) и элементарная обычная логика умозаключений типа: "Все люди смертны. Сократ человек. Сократ смертен".
--
Между членами противоречия лежит предмет противоречия.
--
Надо думать, что "члены противоречия" - это противоречивые высказывания об одном и том же? Сводя к формальной (потенциально-механической) логике это "0" и "1" в результате различных путей рассуждения об одном и том же предмете (рассуждения).
Сам "предмет противоречия" между этими "членами" не "лежит" (не находится непосредственно): предмету не холодно и не жарко от этих "противоречий", которые на него никакого влияния не оказывают.
Однако, "предмет противоречия" находится между "членами противоречия" ОПОСРЕДОВАННО (двумя) путями рассуждений.
Если путей рассуждений будет не два, а три, то и "противоречивых результатов" может быть три. (Надо полагать, в троичной логике).
Предмет противоречия - это то, относительно чего что-то утверждают или отрицают.
--
Утверждение или отрицание (о) предмете есть снятая форма (с) предмета, а не сам предмет. Отсюда и "формальность" логики.
Согласен. С тем уточнением, что форма снята и с субъекта. С двух субъектов. Один из них "Si" утверждает (Ai), а другой "Sj" отрицает неAj.
Здесь хорошо видно, что если отвлечься от индексированных субъектов i и j, то останется только форма "А" предмета.
Вокруг "А" складываются взаимоотношения тезиса и антитезиса с интенцией разрешения противоречия между ними (продуктивного или терпящего крах).
--
Существо предмета не имеет значения для снятия формы. Форма - это "мгновенный снимок" "следа" (от) предмета. Если этот "снимок" получается, то он - "есть", то есть регистрируется в субстрате (в "глине"). И, если есть ещё некое "устройство регистрации" (счётчик, например), то регистрируется и им тоже.
Человек тоже имеет аппарат "счёта", но ещё и "данность следа в ощущениях".
"Глина" (субстрат) не только воспринимает форму предмета, но и распространяет влияние (от) момента оставления следа на весь массив субстрата, "сообщая", так сказать, всему "массиву" об "истине следа".
Здесь имеется некая "тонкость": формы предмета (следа) может НЕ остаться на субстрате, но влияние от "попытки оставления следа" может распространиться на весь "массив" субстрата, "сообщая", так сказать, всему "массиву" об "истине попытки следа".
Да. Но надо отметить, что "снятая" форма Ai уже НЕ принадлежит предмету "Si", оставаясь вместе с тем и на предмете "Si".
Между Ai и неAj складываются взаимоотношения тезиса и антитезиса только в том случае, если в формах Ai и неAj будет соответствующие активности. Между "стоячими" (хранящимися) формами никаких отношений не будет.
"разрешение противоречия между ними" (между стоячими формами) начнётся только после сравнения, в котором (в устройстве сравнения) должна быть собственная активность.
//"Глина" (субстрат) не только воспринимает форму предмета, но и распространяет влияние (от) момента оставления следа на весь массив субстрата, "сообщая", так сказать, всему "массиву" об "истине следа".//
Что могут сообщить об истине следы, оставленные на глине Ахиллесом и черепахой, о том, догонит он её или нет?
Ничего не сообщат, поскольку речь в апории о ложности представления о бесконечной делимости расстояния и времени.
Рассуждения к следам на глине никак не привязаны.
--
В данном случае, то есть в момент оставления следа - это "хороший вопрос". Вопрос "влияния".
Рассуждения к следам на глине
никак непривязаны.Рассуждения только к следам на глине и привязаны.
Рассуждения только к следам на бумаге и привязаны.
Рассуждения только к следам на мониторе и привязаны.
Рассуждения только к следам на субстрате и привязаны.
Что могут сообщить об истине следы, оставленные на глине (субстрате) Ахиллесом и черепахой, о том, догонит он её или нет?
Следы на субстрате не имеют собственной активности, поэтому ничего сообщить не могут. (Свисток не может свистеть, если через него не идёт воздух).
Активность "в следах на субстрате" создаёт "субъект".
Активность "в следах на субстрате" создаёт "субъект машинного мышления ИИ".
Активность "в следах на субстрате" создаёт "субъект субъективного мышления ЕИ".
Другими словами, мышление о следах на "песке" у "нас" мыслим "мы" же.
Мы же и приделываем оставленным следам и "Ахиллеса" и "Черепаху".
Рассуждение о следах на глине, оставленных Ахиллесом и черепахой.
По следам видно, что Ахиллес догнал и перегнал черепаху.
--
Кому видно? Ахиллесу, Черепахе, Зенону или тому, что читает рассказ Зенона?
Забег был?
Варианты:
1. Забега не было. Значит и следов не было.
2. Забег был. Следы остались.
3. Видно дознавателю.
--
Дознаватель видел забег или следы на песке?
.
Разумеется, дознаватель работает со следами.
По следам определяет, догнал или нет.
--
Догнал или нет - определяет тот, кто "читает" следы.
Следы, оставленные "Ахиллесом" и "Черепахой".
Следы, оставленные Зеноном.
Откуда "дознаватель" узнал, что Ахиллес догнал Черепаху, если Черепаха оставила следы раньше Ахиллеса, а сама уплыла в море?
А "Ахиллес" же пришёл на этот берег моря и оставил следы только через год.
Переходя к "математике", дознаватель своим "дознанием" приделал следам от "Ахиллеса" самого Ахиллеса, которого в следах уже давно и "след простыл".
Дознаватель взял интеграл от следов "Ахиллеса" и по ПРАВИЛАМ интегрирования добавил к нему "постоянную составляющую С", которую сам и выдумал, потому что эта "постоянная составляющая" теоретически - ПРОИЗВОЛЬНА.
"Следы" Ахиллеса - это не сам Ахиллес, но только маленькая часть его формы. Дифференциал.
Дознаватель прочитал следы.
--
Дознаватель прочитал следы. И прибавил к ним "ахиллеса" с "черепахой". И сказал: это следы Ахиллеса, а это - Черепахи.
Что могут сообщить об истине следы, оставленные на глине Ахиллесом и черепахой? Сообщают: догнал.
Вы не согласны с заключением дознавателя, что Ахиллес догнал черепаху на основании анализа следов?
--
Дознаватель открыл свою субъективную истину оставленных на глине следов: Ахиллес догнал Черепаху. У дознавателя в голове сущность Ахиллеса догнала и перегнала сущность Черепахи.
Объективная истина же может оказаться другой: молодой человек поддерживал другого раненого с костылями.
У Зенона сущность Ахиллеса не может догнать сущность Черепахи, потому что Черепаха тоже идёт, а не стоит на месте.
Но задачка Зенона может быть решена и другим методом: который Вы предложили в п.п.1,2,3.
1. Забег не состоялся.
2. Забег был. Следы остались.
3. Видно дознавателю.
2. Если следы остались, то задача не определена, пока не определены сущности оставивших следы.
3. Если "видно", что не догнал, или видно что перегнал, то это оче-видно. Потому что следы НЕ могут обрываться на середине дороги.
"Зенон доказывает, что быстроногий Ахиллес никогда не сможет догнать черепаху, потому что, когда он преодолеет разделяющее их расстояние, черепаха проползет еще немного, и так всякий раз до бесконечности", (с)
Зенон, апеллируя к "и так далее", не доказывает, а экстраполирует без оснований на бесконечность.
Ахиллес перешагнёт черепаху.
Разумеется, та ещё проползёт немного. Но это будучи позади длинноногого Ахиллеса.
--
Это выдумки о "двух параллельных цепочках следов", поскольку "забег состоялся".
Если нарисованы две параллельные линии, то о них не скажешь, которая из них была нарисована раньше, если специально не оговорить этого изначально. (Отметить знаком 1 и 2, например).
В хранящихся следах (формах) от вещей время отсутствует.
Откуда цитата про две параллельные цепочки следов?
--
))). Из головы. Подробнее О параллельности "мышлений"
Если мышления происходят "параллельно" (во времени) и независимо друг от друга, то следует предположить, что и "цепочки следов" от результатов этих мышлений тоже будут идти "параллельно", а не "след-в-след".
Впрочем, если черепаха готовит обед 4 часа, то Ахиллес съедает его за 15 минут, а то и быстрее.
Оставление следа сообщает субстрату "истину оставления следа" (процесса), а не истину сущего, оставляющего свой след.
Оставленные (хранящиеся) на субстрате следы сообщают читающему "истину чтения следа" (процесса), а не истину сущего, оставившего свой след.
Истина следа в том, что шаг Ахиллеса и шаг черепахи - константа. А не бесконечно делимые субстанции.
Такие, что шаг Ахиллеса становится меньше шага черепахи.
--
Комментарий ниже ссылка
//Парадоксы Зенона нередко рассматривались как софизмы, сбивающие людей с толку//
Софизм уже в формулировке "быстроногий Ахиллес не догонит медлительную черепаху". Дело не в скорости.
А именно, в том, что Ахиллес длинноногий, а черепаха коротконогая.
--
УСЛОВНЫЕ ОБОЗНАЧЕНИЯ АНДРЕЯ ХАНОВА К СТРУКТУРЕ ЯЗЫКА-МЫШЛЕНИЯ
(Начало цитирования)
Если условно обозначить различные состояния мышления собеседников абстрактными двоичными индексами как 10 и 01, то возможны два средних состояния - 11 (концепт, согласие, гегелевское понятие begriff (далее для краткости - понятие), непротиворечивое единство точек зрения, и то и другое одновременно), 00 - подмена, механистическое смешение точек зрения или симулякр единства. А так-же, подмена одного состояния (точки зрения) другим: 01 как 10, 10 как 01, 11 как 00 или 00, как 11. Условно обозначим подмену как 0, а её отсутствие как 1. Итого, мы получили восемь возможных отношений состояний двух собеседников:
000 - ложный симулякр понятия;
001 - ложная вторая точка зрения;
010 - ложная первая точка зрения;
011 - ложное понятие;
100 - истинный симулякр понятия;
101 - истинная вторая точка зрения;
110 - истинная первая точка зрения;
111 - истинное понятие.
Если вслед, за аналитиками школы Сократа (Платоном и Аристотелем) проанализировать (найти внутреннюю структуру множества состояний мышления или точек зрения) представлений языковых субъектов об устройстве собственного мышления, то мы обнаружим модель квантового регистра (вершин куба).
000 - 1, ложный симулякр понятия, чёрная стихия земли, имя чувства идеи или переживание (желание, намерение, интенция);
001 - 2, ложная вторая точка зрения, синяя стихия горы, точное определение словом (теорема, теория, концепция);
010 - 3, ложная первая точка зрения, зеленая стихия воды, воображаемое (грёзы, фантазии, домыслы);
011 - -4 (*/4), ложное понятие, голубая стихия ветра, созерцание (непосредственное ощущение или внутреннее видение платоновских трансцендентальных/сверхчувственных идей);
100 - 4, истинный симулякр понятия, красная стихия грома, понимание (понимание причин, буквальное понимание, интуитивное понимание реальным);
101 - -3 (*/3), истинная вторая точка зрения, фиолетовая стихия огня, психоделическое вознесение (видение иной/скрытой реальности/мира духов, психоделический трип, вознесение/возвышение на чередой событий житейской обыденности);
110 - -2 (*/2), истинная первая точка зрения, жёлтая стихия водоёма или пропасти откровения (постулат);
111 - -1 (*/1), истинное понятие, белая стихия неба умозаключения.
Формальные оппозиции элементов квантового регистра (пределов мышления или стихий природы сознания), из единство - серые неопределенности (понятия, концепты):
-11=1/1=111 x 000=*** - умозаключение о переживании или переживание умозаключения;
-44=4/4=011 x 100=*** - созерцание понимания или понимание созерцания;
-33=3/3=101 x 010=*** - вознесение воображением или воображение вознесения;
-22=2/2=110 x 001=***- откровение об определении или определение откровения.
Очевидно, что средних значений (центров куба, как абстракции пространства мышления) так-же восемь, как и вершин (условных пределов мышления или стихий природы сознания).
Это доказательство фрактальности (бесконечности, дробноразмерности пространства мышления). Если у трехмерного куба 8 вершин, 12 рёбер, 6 граней и 1 центр, всего 27 элементов, а у четырехмерного куба - 80 элементов, то у квантового куба - 64, размерность 7/2, только для истинных значений, с учётом ложных - 256, размерность 9/2.
(Конец цитирования)
Источник: Андрей Ханов. Очерк структуры языка-мышления (http://philosophystorm.ru/ocherk-struktury-yazyka-myshleniya)
P.S. Приведение Условных обозначений необходимо для расшифровки того, что пишет здесь Андрей в своих комментариях.
--
1234=1234. То есть, один и тот же код для разных текстов.
Напрашивается вопрос:
"дискурс, очередность стадий речи Платона, акт мышления" и "желание символа грез о буквальном понимании жизни, потребление" - одно и тоже или, всё-таки, разные тексты?
Описка? или есть тому разумное объяснение?
Характер вопроса собеседника позволил Андрею Ханову усомниться в интеллектуальных способностях вопрошающего ("не пугайте меня уровнем своего интеллекта", (с)). Тупой? Ведь самому-то Андрею всё абсолютно ясно.
--
Имеем, [АХ(Андрей Ханов): +1- желание +2 - символа +3 - грёз о +4 - буквальном понимании жизни=очередность стадий речи Платона, а именно - дискурс потребителя].
Условные обозначения:
[+1] - желание
[+2] - символ
[+3] - грёзы
[+4] - буквальное понимание жизни
Складываем. Получаем (1234 равносильно фразе):
"желание символа грез о буквальном понимании жизни, потребление"
Что это?
Во-первых, это дискурс. Во-вторых, это очередность стадий речи Платона (правда?). В-третьих, акт мышления. Отсюда 1234=1234. (жаль, куда пристроить заминусованные -1; -2; -3; -4? разве они не 1234?).
Теперь понятно? Только окончательный интеллектуальный тупица не постигнет такую "ясную как Солнце", (с) вещь.
--
mp_gratchev, 27 Ноябрь, 2022 - 12:10, ссылка
пример дискурса - дискурс, один из дискурсов - некоторый дискурс
сладкий мёд=точно/буквально/иконичеки мёд и одновременно сладкий (мёд)=один из видов/символов/признаков мёда,
конечно, такое приписывание опечаток выражает ваше мышление/состояния вашего сознания, но ко мне этот акт вашего самовыражения никакого отношения не имеет
рассмотрите лучше парадокс всемогущества, без меня
это расщепление гегелевского понятия для вас характерно, я это уже понял
пока вы сами не испытаете особого состояния сознания единства крайностей иконы и символа - прашютный спорт не для вас, может быть и не судьба...
АХ. "1234 - желание символа грез о буквальном понимании жизни, потребление"
Правильно:
1234567 - дискурс, очередность стадий речи Платона, акт мышления
+1- дискурс.
+2- очередность
+3- стадии
+4- речи
+5- Платона
+6- акт
+7- мышления
Сложили столбик слева в горизонталь. Получили: 1234567
--
Пример соответствует своему назначению, когда пример реально есть пример. То есть служит наглядной иллюстрацией чего-то требующего пояснения/экземплификации.
Здесь Андрей Ханов в (2) показывает, как надо расшифровывать его код (1234) в высказывании (1).
А где "пример симулякра от Михаила"?
Симулякр -
(от лат. simulacrum < simulo — «изображение» от «делать вид, притворяться») — «копия», не имеющая оригинала в реальности. Иными словами, семиотический знак, не имеющий означаемого объекта в реальности.
Имеем,
Андрей Ханов. Симулякр от Михаила, метод работы его мышления, выражающий его состояние сознания - склонность к подмене контекстов, поверхностно вместо оригинала, склонность симулякрам, смысловым галлюцинациям, клиповому мышлению, к расщеплению понятия и сложение его частей в чепуху - без внутреннего единства:
["Симулякр ... склонность симулякрам" - примечание MG: масло масляное плюс любимая уловка Андрея "чтение в сердцах"]
[В данной цитате текст составлен по оригинальному образцу Андрея Ханова (см. выше в (1)-(2) расшифровку кода 1234)].
Таким образом,
оригинал/прототип (означаемый объект в реальности) на месте, а якобы "пример симулякра от Михаила", декларируемый/обещанный Андреем Хановым так и не предъявлен.
--
Теория Элементарной диалектической логики
(восприятие ЭДЛ Андреем Хановым)
I. Аксиоматика/идеи в основе теории ЭДЛ (резюме).
Если произвести выжимку из концепции Элементарной диалектической логики как логики развивающегося суждения, то её можно свести к двенадцати тезисам:
--
mp_gratchev, 30 Ноябрь, 2022 - 02:35, ссылка
смешно :) нет восприятия того чего нет,
основание - учебник русского языка за 3 класс - не достаточное
понимайте как
После вашего разъянения основания - учебника русского языка за 3 класс, вообще нет предмета для обсуждения
Кому?
ФЛ своим основанием указывает АА, но это легко опровергаемая ложь, а если у ФЛ нет достаточного основания, которое есть у АА, то и рассматривать всерьёз её не следует, в этом вопросе я согласен с Кантом, для меня мнения Канта о ФЛ (он её называет общей) достаточно
да смиритесь уже и ищите достаточное основание,
обратитесь в ближайший пединститут, попросите помощи, ну или у школьников 3-го класса
Как же "нет"? - Есть.
Есть восприятие и есть реагирование. Вот оно - само реагирование:
Вы фиксируете концепцию Элементарной диалектической логики, поименовав её моей выжимкой! (см. выше, ссылка) А теперь ... линяете/открещиваетесь, мол "я не я и лошадь не моя" (дословно о ЭДЛ, "нет восприятия того чего нет").
О чём это говорит? - О том, что пользователи данного учебника приобретают достаточные знания, чтобы овладеть ЭДЛ. В отличие от Андрея Ханова, который зациклился на "не понял", "не понял", "не понял", "не понял" ...
Андрей Ханов не понял даже простейшую структуру суждения: (s - p). Рекомендую: "первый раз в первый класс".
На ходу переобуваетесь. Первая трактовка слов "не понял": не понял о чём речь.
Дословно, "могу лишь сообщить вам понял или не понял о чём речь.."
Вторая трактовка - теперь включили испорченный телефон (симулякр): "не обнаружил никакого предмета достойного понимания, одна чепуха"
В связи с чем, научная добросовесность в качестве оппонента под большим вопросом.
--
mp_gratchev, 30 Ноябрь, 2022 - 06:13, ссылка
было наблюдение состояния вашего сознания, с целью выяснения причины вашей чепухи, но для обсуждения вашей "логики из учебника 3 класса" никаких оснований не обнаружено.
не выдумывайте, не теряете лицо, перечитайте правила форума и не нарушайте их
ищите основание - это по существу
Нельзя наблюдать состояние чужого сознания. Можно только вместе войти в одну структуру сознания. Например, Гаусс, Бойяи, Лобачевский в структуре сознания неевклидовой геометрии.
Нельзя наблюдать чужое сознание, потому что состояние сознания принципиально индивидуально. И можно оказаться в одной структуре сознания, потому что структура сознания принципиально не индивидуальна (проверка владения Андреем Хановым материалом по проблеме "сферы сознания", "состояния сознания" и "структуры сознания").
P.S. За вами, Андрей, должок: цитата по поводу "логики из учебника 3 класса", подтверждающая/опровергающая отношение упомянутого вами учебника к ЭДЛ (в порядке приведения достаточного основания вашей апелляции к этому учебнику).
--
mp_gratchev, 30 Ноябрь, 2022 - 11:50, ссылка
ваше состояние сознания - выражается вами - определённым семиотическим знаком вашей истины. как и у любого человека.
что-бы вы не говорили или не делали, этим вы лишь выражаете своё состояние знаком.
семиотический знак - суть сказанного или содеянного. для вас он истина. как и для любого человека.
если ваше состояние сознания - самообман, симулякр, чепуха или глупость - то и ваш знак - самобмана, симулякра, чепухи или глупости.
если вы заявили основанием своей "логики" тезис из учебника 3 класса, никак не обосновав правомернсть его использования, если вы не имеете ни малейшего представления о так называемом законе/правиле/постулате достаточного основания и многих других аспектах логики, например - об обрачиваемости терминов, если вы просто не понимаете и не принимаете критику формальной логики многими авторитетными авторами, кантом например, если вы не в курсе проблем логики и их решений - нет никаких оснований вникать в сказанное вами.
конечно, вы вправе быть таким, каков вы есть.
но вы завели свой разговор на форуме с определённой темой и правилами - будьте добры не отходить от такой темы и от таких правил. и не подменять эту тему и эти правила - своими собственными.
разумеется, тема и правила форума - ограничивают свободный полёт вашей мысли, но вы сами сюда пришли и сами приняли эти правила.
симулякр/отсутствие аргументации/достаточного основания - не является философией, разве, что в фонде сороса
возможно лишь обсуждать симулякр в контексте философской проблемы достоверности сказанного, предметно и не переходя на личности
предметно - на основаннии предмета - вашего семиотического знака.
семиотика - логика прагматизма, а прагматизм - философия.
уже всё обсудили, благодарю вас, наш разговор окончен,
его результат, по моему мнению, что по существу нечего обсуждать, пока у вашей "логики" нет убедительного досточного основания
но вы с этим не согласны, я вас понял
ваше право,
но изберите себе, для выслушивания вашей как-бы аргументации иного собеседника, кому это интересно, в соответствии с правилами этого форума, а меня больше не беспокойте, спасибо
За вами, Андрей, должок: цитата по поводу сгаллюциногенированного Вами якобы тезиса своей логики "из учебника 3 класса", подтверждающая/опровергающая отношение упомянутого вами учебника к ЭДЛ (в порядке приведения достаточного основания вашей апелляции к этому учебнику).
Философско-коммуникативный долг перед оппонентом - это долг совести. Закройте свой гештальт, приведите требуемую цитату и ступайте на все четыре стороны.
--
mp_gratchev, 30 Ноябрь, 2022 - 16:07, ссылка
это тематический форум со своими определёнными правилами. Вы приняли эти правила.
Вы ОБЯЗАНЫ
настаивая на обсуждении по вашим личным правилам - вы грубо нарушаете правила этого форума, вам здесь не место
все обсуждено, моё мнение вам известно, аргументации на небольшое эссе
вы вправе остаться при своем мнении,
но исполняя правила форума, вы должны привести достаточное отнование вашей гипотезы не обязательности достаточного основания и предложить на обсуждение участникам форума, со мной все окончено, не начавшись
вы для меня не субъект диалога, я понял вашу логику чепухой, моё право
Будьте любезны, предоставьте, пожалуйста, выходные данные упомянутого вами текста правил на ФШ. Докажите, что "правила" не ваша галлюцинация.
Хорошо. Можно ли заранее угадать, будет ли предложенная тема интересна другим участникам?
Но мало заинтересовать. хотя бы взглянуть на содержание. Надо ещё побудить к общению, комментариям.
На данный момент 683 просмотра темы. Это совсем не значит, что в обсуждении занято 683 участника.
И Вам, Андрей, ничего не мешает без лишней суеты принять статус пассивного смотрителя темы. Гипотеза: не закрытый гештальт препятствует уходу из темы.
Итак,
Философско-коммуникативный долг перед оппонентом - это долг совести, подлежащий обязательному возврату. Закройте свой гештальт, приведите требуемую* цитату (правило императива в ЭДЛ) и ступайте на все четыре стороны.
________________
*) За вами, Андрей, должок: цитата по поводу сгаллюциногенированного Вами якобы тезиса своей логики "из учебника 3 класса"
--
mp_gratchev, 30 Ноябрь, 2022 - 17:08, ссылка
дык я и не интересуюсь вашей темой, она лишь контейнер/контекст вашего семиотического знака, который и так понятен
это вы зачем-то пытались меня убедить, что такое моё отношение не справедливо, не убедили
теперь обсуждение отказа обсуждать вашу тему по причине её беспредметности/остутствия у неё достаточного основания - вы пытаетесь выдать за обсуждение вашей темы со мной, это симулякр, в данном случае - смехотворный
В приведенном тексте от ФШ не нахожу слов "Вы обязаны":
Да и по содержанию, приведенное вами под литерой "S"(от слова симулякр) есть просто рекомендации. Факультативные, а не обязательные. Кстати, предметно обсуждать "не лучше ль кумушка к себе оборотиться".
Осталось закрыть ФК-долг: цитата по поводу сгаллюциногенированного Вами якобы тезиса своей логики "из учебника 3 класса"
P.S. То, что вопрос присутствует и в языке, и в логике свидетельствует об имеющем место напрашивающемся параллелизме языка и логики.
--
mp_gratchev, 30 Ноябрь, 2022 - 17:42, ссылка
в этом вся ваша проблема - безответственность за сказанное, проявляемая - как не принятие обязательно для предметного разговора - правила достаточного основания
по какой-то своей личной причине, вы не способны считывать контекст прочитанного, хватаете первый попавшийся вам на глаза в вашей голове контекст и подменяете им контест сообщения, симулякрите, называя такую практику несения чепухи логикой
но в вашу защиту скажу, иным вы быть не можете и потому обызаны договариваться с другими участниками/приходить к понятиям, мое же право не рассматривать вас субъектом договора
если вы не способны на понятие, вы обречены, чем быстрее вы это поймёте, тем больше шансов на на успех ваших исследований, просто возьмите за правило - всё обосновывать
ваша мысль должна принять вид
никто не требует от вас прагматического/философского/концептуального или понятийного мышления (факт метафоры дицента) - это доступно немногим
но хотя-бы
хоть какой-то смысл, хоть какой-то формы хить какой-то самодефиниции достоверности - это и есть семиотическое значение правила достаточного основания
если ваша мысль, как сейчас - лишь смысл (частный, максима) вашего определения словом - без достаточного основания - это речь обывателя
введите основание мысли, хоть какое нибудь... гипотеза например, исходите из гипотезы и ваша речь обретёт субъектность на этом форуме
то, что большинство участников еще убогее, вас не должно бескокоить, у них свои проблемы и свое их решение, решайте свою проблему достоверности
в качестве упражнения, попробуйте оспорить такой контекст, суть кратко
заявите его темой, например:
а именно
либо
и предложите на обсуждение,
мне-то зачем вы эту свою чепуху пишите? я не вижу в вас достойного/достоверного участника форума
в будущем это может измениться, как пришлёте достаточное основание своей "логики" - тогда возможно и поговорим, сейчас просто не о чем
Извините, но это Вами выдан просто поток сознания.
А не закрытый гештальт* продолжает вас обрекать на истязание самого себя.
_________________
*) Философско-коммуникативный долг перед оппонентом - это долг совести, подлежащий обязательному возврату. Закройте свой гештальт, приведите требуемую цитату (правило императива в ЭДЛ) и ступайте на все четыре стороны.
--
mp_gratchev, 30 Ноябрь, 2022 - 18:19, ссылка
мне давно понятно, что вы не способны понять, то, что не позволяет вам ваше состояние сознания, как любой обыватель, это не плохо и не хорошо, это ваше состояние и ваше мышление.
поэтому я и отказываюсь от обсуждения вашей логики, а вы оспрариваете такое моё право. зачем?
вот только такое как у вас состояние сознания - на мой взгляд - не для этого специализированного форума.
для вашего же блага, обдумайте (как можете) - зачем вам встреча с иным мнением, если вы понять его не способны? Сладких пряников на всех не хватает.
Ваш, Андрея Ханова, разговор ни о чём в процессе назревшего закрытия своего гештальта.
Мне АХ давно понятно, что я АХ не способен понять, то, что не позволяет мне моё Андрея Ханова состояние сознания, как любого обывателя, это не плохо и не хорошо, это моё АХ состояние и моё Андрея Ханова мышление.
Бессвязный набор слов безотносительно к какому-либо субъекту. Это конечно очень смешно.
--
mp_gratchev, 30 Ноябрь, 2022 - 19:56, ссылка
симулякр - еще и видение противоречий там где их нет,
последняя стадия распада вашей мысли, как и у любого обывателя (тип сознания - доминирование переживания 111 - максима буквального понимания реальностью собственных домыслов) - повтор слов оппонета, как в детской риторике, "сам дурак", дальше только потеря вами лица, зачем вам это?
вы сделаете мне одолжение, если просто возьмёте паузу и хорошенько всё обдумаете
ну считаю я вас безосноватетельным чепухистом и что с того? зачем вам оспаривать это? кому и что вы пытаетесь доказать? Не чепушите, оспаривая право собеседника на отличное от вашего мнения и проблемы нет.
Каждый имеет право на мнение и оспаривать это глупо. Ваша риторика становится все слабее и слабее, в конечном итоге вы сорвётесь и забросаете всё желчью, как в прошлый раз. мне-то безразлично, мной не управляет переживание, но зачем вам это?
в правилах форума свободный обмен мнениями, по поводу заявленной темы, мнения могут не совпадать, оспаривая право на собственное мнение собеседника (мое мнение - нет основания обсуждать вашу тему по причине отсутствия у неё достаточного основания и непонимания вами что это такое) вы нарушаете правила форума.
//Не чепушите, оспаривая право собеседника на отличное от вашего мнения и проблемы нет.
Каждый имеет право на мнение и оспаривать это глупо. (1)
//
Вряд ли вы имеете ввиду право на "ложное мнение".
Тема (1) как раз и следует из непонятого Вам п.6 списка ключевых идей ЭДЛ.
6. Идея "эквивалентности ФЛ-противоречия и ДЛ-противоречия": Это противоречие суждений взятых в одно и тоже время, в одном и том же смысле и отношении (1). Различаются же они (ФЛ и ДЛ противоречие) по способу разрешения (снятия) противоречия (2). Разрешение противоречия суждений описывается формулой диалога - Si,j > (s - p), где S - субъект рассуждений, s - логический субъект; p - предикат, i и j - индексы субъектов рассуждения, [>] - знак квотирования (3).
— Андрей Ханов: не понял.
— Михаил Грачев. Какое из трёх предложений не понятно или непонятны все три предложения.
Каждый имеет право на мнение, которое считает истинным. Поэтому-то в дискуссии сталкиваются два истинных мнения (истинных только собственных с позиций диспутантов). Отсюда субъектность Элементарной диалектической логики.
Так что, вы ломитесь в открытые двери.
--
mp_gratchev, 30 Ноябрь, 2022 - 22:28, ссылка
беседа давно окончена
ваши аргументы надо было приводить во время беседы, а лучше в её начале, сейчас уже поздно
раз нет достаточного основания рассматривать вашу гипотезу, то тем более нет причин вникать в ваши поскриптумы,
ничего не изменить, готовьтесь к поворной защите вашего реферата, через год минимум и только меня не посвящайте в свои планы, я не верю, что и через пять лет решите проблему безосновательности
а ваши личные переживания по поводу такого моего мнения - никому не интересны
//Andrei Khanov, 30 Ноябрь, 2022 - 23:03, ссылка
беседа давно окончена//
Беседа, по-вашему, окончена, но уходить не торопитесь. По-видимому из-за незакрытого гештальта. Что-то не подумав брякнули про учебник 3 класса, а теперь мучаетесь: как выйти из неудобного положения.
Так, приведите требуемую цитату, и ступайте с миром на все четыре стороны.
--
//раз нет достаточного основания рассматривать вашу гипотезу,//
Законом достаточного основания не владеете. Поэтому ваша ссылка на достаточное основание выглядит смешной.
Своих мыслей по поводу данного закона у вас нет. И ваша палочка-выручалочка Аристотель здесь не работает. Затем к нему и не апеллируете.
Хотя упомянутый закон всего лишь частный случай более общего закона Исчерпывающего основания.
.
//Andrei Khanov, 30 Ноябрь, 2022 - 23:03, ссылка
беседа давно окончена//
Беседа, по-вашему, окончена, но уходить не торопитесь. По-видимому из-за незакрытого гештальта. Что-то не подумав брякнули про учебник 3 класса, а теперь мучаетесь: как выйти из неудобного положения.
Так, приведите требуемую цитату, и ступайте с миром на все четыре стороны.
--
mp_gratchev, 1 Декабрь, 2022 - 03:03, ссылка
при чем здесь ещё и гештальт? красивое для вас слово?
это вы мне сообщили, в качестве достаточного основания (хотя, помню, что вам неизвестно, что это такое), своего реферата - тезис, который (возможно, вы этого не знали), опубликован в учебнике русского языка за 3 класс, теперь вы это знаете.
я не могу рассматривать всерьёз реферат, с таким основанием. и не стал. моё право. это моё мнение, вам ничего не остаётся как уважать его, но вы пытаетесь его оспорить, зачем? моё мнение вы не измените, разговор давно окончен.
не обращайтесь ко мне, я и не увижу вашего обращения в ленте
.
Значение слова "оспорить" вам известно?
//опубликован в учебнике русского языка за 3 класс, теперь вы это знаете.//
Приведите цитату для предметности, а пока это у вас разговор ни о чём. Лишь захламляете эфир.
//и не увижу вашего обращения в ленте//
Лента для вас категорический императив, обязующий стимул отвечать? Какой-то дефект свободы воли.
Путаете повод и основание. Лента конечно повод, но не основание захламлять мне здесь место пустыми сообщениями не по существу.
--
Горский, Кириллов, Гусев пригодились и излагаемая ими традиционная формальная логика пригодились. А где же соображения Аристотеля о законе достаточного основания? Что-то не вижу ссылку на Аналитики — вашу палочку-выручалочку.
Кроме копипаста* википедийных знаний вам самому о законе достаточного основания есть что сказать?
ГРЁЗЫ ТРАДИЦИОННОЙ ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ О СУБЪЕКТЕ МЫШЛЕНИЯ
(архив М.П.Грачева: 2005 год)
Традиционно субъект рассуждений отождествляют с психологическим субъектом, который в формальном плане действительно никак не влияет на истинность высказываний.
[Формальная логика (учебник)] = [ФЛ]:
ФЛ: Логику не интересует вопрос о том, кто мыслит юноша или
ФЛ: старец, вспыльчивый или спокойный человек и т.д.- а для
ФЛ: психологии данный вопрос очень важен (Формальная
ФЛ: логика. Изд. Ленинградского университета. Л.1977, стр.9). Источник: https://dia-logic.livejournal.com/1145.html
В действительности же, субъект помимо психологической, причастен логической функции. В ЭДЛ явно внесен в структуру суждения, но Андрею Ханову это не понятно.
_______________
*) Копип́аст (жарг. Паста) — текст, который копируется и вставляется в Интернете лицами на онлайн-форумах и сайтах социальных сетей. Считается, что копипасты похожи на спам, поскольку они часто используются для троллинга других пользователей, а также мешают онлайн-общению.
--
Будущее,
"Вместо Итога":
Риторический вопрос (ничего не спрашивает, а утверждает, по умолчанию).
Риторическое суждение ничего не оценивает, а утверждает свою истинность/ложность по умолчанию.
--
Не представляю себе, что такое риторическое суждение. Любое суждение отдельно высказанное утверждает свою истинность.
Риторический вопрос не равен просто высказанному суждению, которое по умолчанию утверждает свою истинность. Риторический вопрос вдобавок к этому отсылает к обоснованию суждения. Он говорит – разве ты можешь допустить, чтобы это было нет так?
//Любое суждение отдельно высказанное утверждает свою истинность.//
Точнее, суждение носитель истинности. При этом под истинностью понимают присвоение высказыванию логических значений "истинно" и "ложно".
--
Не только риторический вопрос может рассматриваться как суждение. Но и обычный вопрос может рассматриваться как утверждение о важности знания. И наоборот всякое утверждение о важности знания чего-то может рассматриваться как вопрос.
Риторический вопрос Андрея Ханова
Например, какой смысл обсуждать реферат студента Андрея Ханова, отвергнутый университетом ЛГУ, ведь он отвергнут специалистами университета.
Откровение АХ, чтобы университет не почивал на лаврах:
"я (Андрей Ханов) вам открою страшную тайну, любой университет - как бы вы перед ним не преклонялись - лишь тусовка по распилу бюджета, а дискурс настоящей науки иной - модернизм"
***
Аргумент (лат. argumentum) — суждение (или совокупность взаимосвязанных суждений), посредством которого обосновывается истинность другого суждения (или теории).
С помощью оценки обосновать ничего не сможете. Ибо оценка не аргумент и, соответственно, не суждение.
"Модернистская наука - категория постмодернистской философии для обозначения того образа науки, который сформировался в Новое время, Его сердцевиной было понимание науки как такого вида познания, которое реализует следующие идеалы рациональности («научного разума»): объективная истинность, определенность, однозначность, доказательность, непосредственная практическая (прагматическая) полезность".
P.S. Андрею Ханову. Ваш флейм здесь вычищаю. Свой психоанализ можете спамить в своем блоге сколько душе угодно, благо занятие архивацией мусора вас не утомляет - учинять свалку на своей территории дело добровольное. Этого не исправить.
--
mp_gratchev, 5 Декабрь, 2022 - 18:03, ссылка
одно из правил форума - обсуждать вопросы философии, а не называть их мусором, по причине непонятности их лично вам
мусорите как раз вы - домыслами, семулякрами, чепухой
//Andrei Khanov, 5 Декабрь, 2022 - 18:10, ссылка
одно из правил форума - обсуждать вопросы философии,//
Логику всегда включали в состав философских наук.
Аристотелева логика исходит из принципа невозможности противоречия суждений. Диалектическая логика - из принципа действующего противоречия.
Разве это не проблема из разряда философских? Аристотель vs. Гераклит - тоже, по-вашему, чепуха?
--
Что такое диалектическая логика не ясно. Не определено даже что такое противоречие. Но несомненно диалектическая логика является бесценным даром для всякого демагога.
Софистика vs. диалектическая логика
Демагог -
Тот, кто в рассуждениях, спорах, высказываниях использует пустые, не основанные на фактах фразы.
Причём здесь диалектическая логика? Демагогия - это дар софистики и её инструмент.
Имеет место это противостояние в теории и на практике?
--
Софистика вовсю использует диалектику. Демагогия не дар, а цель софистики.
Я же говорю – не определено что такое противоречие. У вас было в качестве примера: дамба сдерживает реку, река подмывает дамбу, стремясь разлиться. Что тут не подвластно Аристотелевой логике?
Корвин, 5 Декабрь, 2022 - 21:19, ссылка
ни противоречия, ни понятия, ничего,
форма без содержания, пустые химеры
нет не то, что-бы достаточного, нет никакого основания, манипуляция
но это выражение его мышления, наверное - адекватное, но не интересное, такого слишком много
Предикат есть. Логического субъекта нет. К чему отнесена оценка "ничего"?
--
Есть разница между логикой рассуждений и логикой бытия объекта. Первая описывает логическое противоречие. Вторая описывает противоречие в реале.
1. Логика бытия объекта. Дамба сдерживает реку, река подмывает дамбу, стремясь разлиться - это описание существования народохозяйственного объекта. Противоречие? - Да.
Здесь противоположности: дамба и река. Они взаимодействуют между собой как две противоборствующие силы. Результат взаимодействия не подвластен логике Аристотеля, поскольку речь не идет об истинности или ложности дамбы и реки.
А если и так, то обе реальные и, следовательно, обе истинные силы. В итоге либо усмирение водного потока реки (и тогда окончательно истинна дамба), либо прорыв дамбы (и тогда истинен водный поток) - заранее предсказать нельзя.
2. Логика рассуждений. Здесь предъявлены противоположные суждения. Это статика. Одно суждение ложное, а другое истинное. Установление истинности во власти логики Аристотеля.
--
Вопрос как логика понимает свой предмет. У Аристотеля логика рассуждает о сущем. Альтернативой служат логики предметом, для которых служит сам дискурс. Противоречий в реале не бывает. Противо-речия – это про речь, а не про реал.
В качестве диалектического противоречия иногда предлагаются противоречия целей: реки и дамбы, одной футбольной команды и другой и т.п. Не знаю можно ли считать это диалектикой – понятие диалектики ведь не определено. Но в качестве поля, где диалектика противоположна Аристотелевой логике это понимать нельзя, потому что Аристотелева логика целей не понимает и противоречий в этом не увидит.
//Вопрос как логика понимает свой предмет. У Аристотеля логика рассуждает о сущем. //
Логика Аристотеля характеризуется первоначально нерасчленённым античным синкретизмом: и гносеология (метафизика), и онтология (о сущем), и собственно логика (искусство/техника правильных рассуждений). Правильных (по правилам), нормирующих связь одних суждений с другими согласно открытым Аристотелем фигурам силлогизмов (умозаключений).
.
//Противо-речия – это про речь, а не про реал//
Противоречие - это отношение взаимоисключающих сторон разной природы.
Сторонами могут быть как взаимоисключающие высказывания, так и взаимоисключающие природные объекты. Противоречие философская категория. Этимология здесь вторичная. Равно философская категория "материя" - это не обязательно ткань в суконной лавке.
Меня больше интересует соотношение диалектико-логического противоречия и формально-логического противоречия.
--
И какие успехи в логике взаимоисключающих природных объектов?
Логикой природных объектов занимаются науки естественного цикла (биология, химия, геология, гидродинамика, астрономия и т.п.).
В компетенцию логики диалектической (элементарной) и формальной логики входят объекты правильных рассуждений.
--
"Со стороны же логической формы (т. е. со стороны структуры) понятия, суждения и умозаключения изучаются только формальной логикой", - Не только. Например, Диалектическая логика так же изучает суждение со стороны структуры. Открывает в структуре суждения, помимо логического субъекта [A: (s - p)] (1), ещё субъект высказывания "S":
А: S (s - p) (2)
--
Ну хорошо – отметили вы автора высказывания формулой А: S (s - p) . Но зачем вы плодите псевдоформальности? Вы же не можете написать S (s - p) & Q (s - не p). У вас просто механизма такого формального нет. А если понимать S (s - p) & Q (s - не p) как обычную конъюнкцию суждений, то истинностное значение заведомо будет ложь.
Что у Вас в формуле (2) обозначает символ "Q"?
Формула (1) схватывает наличие в структуре суждения (и высказывания, вообще*) двух субъектов: логического и гносеологического/эмпирического. Что нуждается в дальнейшем пояснении. Символьное уточнение:
Аi: Si> (s - p) (1.1)
Аj: Sj> (s - p) (1.2)
В общем виде:
А: Si,j> (s - p) (1.1)
где Si и Sj - индексация субъектов высказывания; [>] - знак квотирования (символ, обозначающий генерацию высказывания кем-либо).
Формулу (2) я бы переписал следующим образом:
Si> (s - p) & Sj> (s - не p) (2).
где
Si> (s - p) = Ai (3)
Субъект Si высказывает пропозицию (s - p).
Sj> (s - не p) = неAj (4)
Субъект Sj высказывает пропозицию (s - не p).
Тогда вместо (2) имеем:
Ai & неAj (2.1)
Никак не "заведомо".
Ибо,
Конъюнкция (2.1) имеет табличное значение истинно, если Ai=1, неAj=1.
__________________
*) высказывание "вообще" помимо суждений принимает, в том числе, форму: вопроса, оценки, императива.
Если у вас Si>(s - p) это комплекс из суждения и указания на автора, то у вас операция & для таких комплексов не прописана.
Если Si>(s - p) просто суждение, то с & нет проблем. Но тогда формула Ai & неAj всегда имеет оценку ложь.
Очевидно, что Ai не тождественно Aj. Поэтому ничто не мешает Ai, неAj быть истинными самим по себе, хотя каждым из субъектов рассуждения отрицается и утверждается одно и то же "А" (А vs. неА).
Соответственно, (при сохранении статуса противоречия) конъюнкция истинного утверждения и истинного отрицания принимает значение "истинно". В совместном рассуждении собеседник не может противоречить себе, но вправе противоречить оппоненту.
То есть в совместном рассуждении действуют одновременно два взаимно исключающих закона: Разрешения противоречия и Запрета противоречия.
Операция для таких комплексов прописана как аргументация и контр-аргументация.
--
Если вы хотите говорить русским языком, я не против. Но зачем вам эти значки, индексы? Чтобы больше на науку было похоже? В формальной системе всякое выражение должно иметь категориальный статус. У вас Si>(s - p) к какой категории относится? Варианты:
1. это просто суждение (s - p).
2. это суждение (Si говорит, что (s - p)).
3. это комплекс из суждения (s - p) и указателя на субъекта Si.
В 1-ом случае |Ai & неAj| = ложь, во 2-ом нет никакого противоречия, в 3-ем у вас нет исчисления таких комплексов.
Пункты 2 и 3 совпадающие варианты: "Si говорит, что (s - p)" - это комплекс из кто говорит и что говорит.
Верно, исчисления в комплексе нет. Исчисление локально относительно каждого из субъектов рассуждения в отдельности. Поскольку в исчислении субъект один, то его выносят за скобки, опускают.
В самом деле, внутри круглых скобок "(s - p)" при логическом субъекте "s" и предикате "р" индексированного субъекта рассуждений нет.
А в комплексе работает уже не формальная, а диалектическая логика.
--
Суждения "Si говорит, что (s - p)" и "Si говорит, что (s – не p)" могут быть одновременно истинными.
Что значит работает? Формальная логика делает выводы из формы вхождения термов. А диалектическая из чего? Из погодных условий?
Уточняю, у меня выражение |Ai & неAj| (1) означает, что в совместном рассуждении Si говорит: (s-p); Sj говорит: (s - нер).
А именно, Si что-то утверждает о некотором предмете, а Sj отрицает то же самое о том же предмете в том же смысле и в то же время. Где Аi=1; неAj=1. Оба считают свои противоречащие друг другу высказывания истинными как исходный базис последующего совместного рассуждения.
Это принципиально важно (интер- субъектный диалог). Ибо в совместном рассуждении каждый из собеседников не вправе противоречить самому себе.
Отсюда следует, что ЭДЛ не отменяет закон Противоречия традиционной формальной логики, а определяет ему локальное место в логической системе отдельного индивида - участника совместного рассуждения. В меж-индивидной логической системе действует закон позволенного противоречия.
.
//
Суждения "Si говорит, что (s - p)" и
"Si говорит, что (s – не p)" могут быть одновременно истинными//
У Вас тут точно индекс "i" один: и в утверждении, и в отрицании?
Должно быть Sj при отрицании, согласно (1).
В противном случае имеем дело с выражением: |Ai & неAi|. Это совсем другая история - интрасубъектный диалог. Аi=1; неАi=1.
Вы такую ситуацию имеете ввиду?
--
Выражение |Ai & неAj| имеет своим значением ложь/истину. Использование |-скобок подразумевает оценку.
Пусть есть некий Николай. Предложение “Николай говорит, что этот забор зеленый” может рассматриваться как суждение. Это суждение истинно, если Николай это сказал, и ложно, если он этого не говорил. И тут же он мог сказать, что этот забор красный. Конъюнкция этих двух суждений может дать вывод о его лживости, но сами они при этом истинны. Эта конъюнкция будет ложной, только если по крайней мере что-то одно он не говорил.
Диалектическая логика из чего делает свой вывод? Не из формы вхождения термов, а из чего?
Выражение |Ai & неAj| (1) имеет своим значением ложь/истину. Использование |-скобок подразумевает оценку.
1. Расшифровка двойственности:
Выражение (1) имеет значение ложь, если это Закон противоречия Аристотеля. И имеет значение истинно, если это Закон противоречия ЭДЛ (констатация проблемы).
2.
Николай: "Забор Z зеленый" (истинно, по умолчанию всё произносимое Николаем и не противоречит самому себе)
Пётр: Неверно, что "Забор Z зеленый" (истинно по умолчанию всё произносимое Петром и самим же своё не отрицаемое)
3. Истинно сказанное Николаем и ложно противоречащее ему возражение.
4. Аналогично для Петра в двузначной логике Аристотеля. В ЭДЛ другие правила.
5. Если Николай скажет, что Забор Z зелёный и вслед скажет, что Забор Z красный, то Пётр уличит его в противоречии самому себе. Диалектическая логика делает вывод из нарушения Николаем законов Аристотеля, которым обязался подчиняться/следовать.
--
Ещё раз: суждение “Иван сказал, что этот забор зеленый”(1) истинно когда Иван это сказал, и ложно когда он этого не говорил. Иван мог в добавок сказать, что этот забор красный(2). И это суждение будет истинным, если он это сказал, и ложным, если он этого не говорил. Если Иван сказал и 1-ое, и 2-ое, то оба суждения истины и их конъюнкция будет истинной.
//Ещё раз: суждение “Иван сказал, что этот забор зеленый”(1) истинно когда Иван это сказал, и ложно когда он этого не говорил//
Как можно утверждать истинность чего-то не сказанного?
Имеем, суждения:
1. "Этот забор зеленый".
2. "Этот забор красный".
Суждения (1), (2) высказал Иван и он считает, что в обоих случаях говорит правду,
Хотя забор не может быть одновременно и зелёным, и красным.
Нет проблем. Легко проверить действительный цвет, выйдя на место покраски забора с комиссией по установке статуса Ивана (идиот или наглец, в смысле врёт в глаза и не краснеет).
Диалектическая логика имеет дело с проблемным высказываниями. То, что легко проверить, её не интересует.
--
Как можно утверждать истинность чего-то не сказанного?
Где у меня утверждается истинность чего-то не сказанного? У меня вопрос – сказал или не сказал?
Ошибаетесь. Имеем суждения: “Иван сказал, что …” Если сказал, то истинно, что сказал (не в смысле содержания, а в смысле что сказал).
Здесь нет проблемы. Легко проверить. На собеседнике Ивана была закреплена прослушка (включен диктофон). Факт говорения подтвержден записью произнесенных Иваном ключевых слов "забор зелёный". Экспертиза подтвердила, что то был голос Ивана.
А если нет проблемы, то нет оснований прибегать к инструментам ЭДЛ.
--
Речь о форме в которой фиксируются субъективность посылок. Я рассматриваю вариант, когда субъективность задается суждением типа: “Иван сказал, что …”. Это обычное суждение и в отношении него можно применять обычные логические операции. Если вы фиксируете субъективность как-то иначе, то вам необходимо иметь соответствующее исчисление.
Во-первых, субъективность или субъектность? Здесь некоторая двусмысленность. "Субъектность" - это характеристика говорения разными лицами без отношения к существу сказанного ими.
Субъективность - термин, указывающий на степень доверия к сказанному; призывает к осторожности и не принимать слова за чистую монету.
В практике стенографирования для различения ораторов: ... "к е м" произнесена та или иная речь, - предпосылают фамилию говорящего.
2. Возникает вопрос, вправе ли Вы применить обычные логические операции к тексту, наговоренному разными лицами, даже если представленные вперемешку суждения помечены маркерами, кто и что сказал?
Скорее всего такой текст нуждается в сортировке "сказанного по его автору" и логические операции всё равно станут применять к каждому в отдельности.
Если авторы не противоречат друг другу, а только дополняют, то как правило в таких текстах просто обозначают их соавторство в заглавии статьи, монографии, излагающих какую-либо теорию. Без уточнения субъекта речи в содержании самого текста.
В этом плане показательно творчество двух известных философов: Пятигорского и Мамардашвили. Их совместные метафизические рассуждения о сознании, символе и языке сначала были представлены в виде опубликованной стенографической записи диалога, а затем в виде монографии соавторов "Символ и сознание". В последней просто стёрты голоса имевшего место диалога, а "говоренное каждым" сохранено дословно без пометки кем что было сказано.
3. "Исчисление" громко сказано. А вот попытки формализации диалога с противоречием собеседников - делаются (введение оригинальной символической записи). Например, на философском штурме "Диалектическая логика по правилам Решера", где
"Шаги [!-типа] могут принадлежать только пропоненту, а шаги [†-типа] — только оппоненту".
--
Корвин. «Как можно утверждать истинность чего-то не сказанного?» Можно это делать в том случае, если речь идёт о парах противоположностей: небытие предполагает обязательно бытие, потому что создаёт его; любовь предполагает не- любовь, потому что постоянно говорить и доказывать ее невозможно; болезнь предполагает выздоровление, потому что оно родится в самой болезни; день предполагает ночь и так далее. С уважением.
mp_gratchev, 5 Декабрь, 2022 - 20:04, ссылка
это у вас не логика, и тем более не аналитика, софистика, все банально
подогнали удобную своему когнитивно-искажённому мышлению форму
сплошные ошибки и подмены, в каждой строчке - враньё,
не высокая ложь, но низкое враньё, мухлёж
не для этого форума, ваш уровень совершенно иной
Демагогия (определение).
Демагогия (др.-греч. — руководство народом, заискивание у народа) — набор ораторских и полемических приёмов и средств с целью ввести аудиторию в заблуждение и расположить её на свою сторону с помощью ложных теоретических и эмпирических рассуждений, основанных на симулякрах и софизмах.
Если хотите возразить, то логичным было бы утверждать прямо обратное: [подмена доказанного/аргумента - недоказанным/гипотезой/домыслом] .
Не подменяйте оригинал симулякром!
Цитаты "строчек" - на базу!
"это у вас не логика, и тем более не аналитика" — Вот-вот, определение "демагогия" рулит. Где аргументированное обоснование вашего "это", ошибок и подмен? Начните с цитирования "этого". А так, как у вас - беспредметный разговор.
Америку вам не открываю. Ориентируйтесь на общепринятую культуру ведения дискуссии!
--
mp_gratchev, 5 Декабрь, 2022 - 22:39, ссылка
Мне надоело, нечего больше обсуждать, всё ясно
скажу кратко и досвиданья
1) необходимо выбрать точку зрения, выберем семиотику
2) саму вашу "логику" нет смысла/пользы рассматривать, со всех точек зрения - кроме вашей - это обыкновенная софистическая риторика, но вот что любопытно:
3) заковычив все ваши термины (они атипичны, вы понимаете всё по своему, в чём опять нет ничего плохого) - получится вполне любопытный текст постмодерна. сейчас другая эпоха, безумная, и даже постмодерн для неё устарел, но университет или модернизм - для современника ещё большее ретро. вы ближе к современнику, понятней ему. тем не менее - посмодерн всё ещё у руля, тайно, по крайней мере в сша.
4) собственно об аналитике или о философии (о понятии/достаточном основании и прочем) - по всей видимости - с вами говорить бессмысленно, по той-же самой причине. сложно согласовать термины. вы понимаете всё очень по своему - атипично и это ваше право. его никто не оспаривает.
Пример результативного разрешения спора с лингвистом из багдадского университета.
Нечего больше обсуждать? А разве что-то обсуждали?
Например, хотя бы "сплошные ошибки и подмены, в каждой строчке". Но только призвал вас к предметности и попросил предъявить пресловутые строчки с якобы ошибками и подменами, как сразу вы слиняли.
К сожалению, предметно отвечать не стали. Вывод: собеседник обсуждения вы бываете никакой. Надёжно спрятались в скорлупу своего цифрового сленга-кодирования/солипсизма. Откуда действительно вас трудно выковырить.
Андрей Ханов: "не коммуникативно"; "сплошные ошибки и подмены, в каждой строчке"
Это хорошо, что знакомы со словом "коммуникативно". Значит не затруднит указать хотя бы одну из ошибок, упомянутых в "каждой строчке", и обосновать негативную оценку "сплошные ошибки и подмены".
--
mp_gratchev, 6 Декабрь, 2022 - 17:11, ссылка
напомню вам ещё раз, вы нарушаете правила этого форума:
так вот:
Объяснение Михаилу, непонятных ему терминов, кто желает
начинайте новые темы, интересные участникам форума, соблюдайте правила форума - кто вам не даёт это делать?
повторю вам ещё раз - в последний - моё мнение
1. Это не отменяет ответственности за свои слова, нуждающиеся в обосновании/аргументации, коль скоро высказались своей оценкой.
2. Тем более, негативной ... "сплошные ошибки и подмены, в каждой строчке".
3. Не позиционируйте себя безответственным болтуном! Докажите свою озабоченность тем, что вы "не таков" (примечание: уважайте сами себя - сначала надо было отреагировать на п.1, а уже затем обижаться на настоящий п.3).
4. В тема-рематическом членении текста, более рационально отвечать на рему собеседника, а не создавать собственную деструктивную тему. Вызывающую ещё больше вопросов. .
Понятие Закона противоречия Аристотеля - непротиворечивое единство противоположностей "запрещения" и "позволения" противоречия (две ипостаси закона).
Вопрос на засыпку. Андрей, как Вы пришли к Аристотелю? Ведь в вашей автобиографии нет ни слова об интересе к Аристотелю.
--
"Парадокс лжеца чепуха, потому что в нём аналитиками парадокса осуществлена подмена понятия, переводящая парадокс в статус софизма".
Есть/нет, по-вашему, упомянутая вами подмена понятия в парадоксе лжеца? Если есть, то в чём эта подмена состоит?
Тест на интеллектуальную состоятельность соискателя.
Уклонился от дискуссии. Тест провален. Слив засчитан.
* *
*
Принудительность ЭДЛ
Всякое нерелевантное уклонение от надлежащей связи высказываний в совместном интер- и интрасубъектном рассуждении, влечет дополнительные уточняющие оценки, вопросы, императивы, вплоть до их разрешения.
Альтернатива: уход от дискуссии (отказ от разрешения противоречия, лежащего в основании дискуссии) и, соответственно, констатация слива демагога.
--
mp_gratchev, 17 Декабрь, 2022 - 14:46, ссылка
так и идите вы... в своё светлое будущее - вне этого форума -
весомый же аргумент
чепуха в вашем стиле
белиберда по причине острого когнитивного дефицита, как-же надо себя не уважать...
одного вылечили от этого, новый кандидат напрашивается
правильный ответ на парадокс лжеца от Михаила
//Михаил Грачев. Принудительность ЭДЛ.
Всякое нерелевантное уклонение от надлежащей связи высказываний в совместном интер- и интрасубъектном рассуждении, влечет дополнительные уточняющие оценки, вопросы, императивы, вплоть до их разрешения.//
Слив* - возможный исход (шестой) разрешения вопроса недобросовестной стороной.
Пять основных исходов дискуссии:
1. Оба собеседника в результате аргументации и контраргументации пришли к заключению истинности тезиса "А".
2. Оба признали истинным антитезис "неА".
3. Совместно выработали "третье" (синтез).
4. Отложили дискуссию для сбора дополнительных материалов.
5. Каждый остался при своём мнении.
.
//Андрей Ханов:
"если кто скажет, что а. Михаил лжец - б. сам лжец" (1)//
Нет. Правильно так:
["если некто скажет, что все Андреи лжецы будучи сам Андреем - попадает в сети парадокса лжеца" (2)].
А в случае (1) парадокса нет. Есть только в высказывании Андрея Ханова двойная оценка, требующая обоснования/доказательства (а) и (б).
(3)
Итак,
нерелевантная связь (а) и (б) влечёт оценку (3) в соответствии с законом "Принудительности" ЭДЛ в совместном рассуждении.
______________
*) Слив. С точки зрения активных участников интернет-дискуссий, слив ― это поражение в каком-либо споре.
Если во время дискуссии один из оппонентов не может отстоять свою точку зрения, никак не аргументирует своё мнение, начинает игнорировать комментарии или вместо фактов/доводов начинает переходить на личности и оскорблять собеседника, то такое поведение и называют сливом, (с) Яндекс.
--
уважаемый долбомудр, исчезните,
причина очень проста - необходимость соблюдения вами правил форума,
форум предпологает темы, интересные участникам и только о вопросах философии, ни того ни другого в вашей теме нет, этот форум не ваш личный блог, ваша одержимость доказательством того, что ваши когнитивные проблемы - не проблемы - ваше личное дело, это никому не интересно
вы нарушаете правила форума еще и непрятием мнения собеседника, а обязались регистрацией на форуме
у каждого своё мнение, если вам что-то не нравится - это не основание для флуда, терпите
ваша софистика собственного изобретения никому не интересна, не вопрос философии, вообще не вопрос, откровенная чепуха
где-то в сша, под патронажем фонда сороса может существовать форум, толерантный к когнитивно дефитным, вам там будет комфортно, поищите
//Андрей Ханов:
"если кто скажет, что а. Михаил лжец - б. сам лжец" (1)//
Уважаемый Андрей Ханов, либо вы обосновываете свою двойную оценку (а)/(б), либо по факту расписываетесь в сливе дискуссии.
Ибо, если во время дискуссии один из оппонентов не может отстоять свою точку зрения, никак не аргументирует своё мнение, начинает игнорировать комментарии или вместо фактов/доводов начинает переходить на личности и оскорблять собеседника, то такое поведение и называют сливом,
--
mp_gratchev, 19 Декабрь, 2022 - 00:03, ссылка
приведите правило форума, где вменяется
не найдёте такого правила - заткнитесь навечно
с вами просто не о чем беседовать
С апелляцией к правилам у вас явный перебор - зачастили. Определённо подсели на навязчивую идею. Убедите в обратном!
1. Сначала, ради предметности приведите авторский перечень правил, а не свои придумки. То, что без стеснений берете на себя смелость приписывать от лица форума выдуманные вами правила, всего лишь ваш личный симулякр. Освободитесь от него.
2. Встречное предложение. Приведите в своём перечне правил, хотя бы и симулякре пункт, где собеседнику вменяется в обязанности дышать воздухом.
3. Равно, Обосновывать оценки, отвечать на вопросы и исполнять обязательные требования в аргументативном совместном рассуждении - это такая же естественная потребность интеллектуально здравого собеседника, как дышать воздухом, которое не подлежит какой-либо внешней регламентации в виде правил.
4. Золотое правило. Ученик Цзы-гун спросил: «Можно ли всю жизнь руководствоваться одним словом?» Учитель ответил: «Это слово — взаимность. Не делай другим того, чего не желаешь себе»
P.S. Парадокс чепухи: публичное выставление напоказ "платья голого короля"/архивированного спама.
--
mp_gratchev, 19 Декабрь, 2022 - 14:34, ссылка
вы просто сказочный Дамблдор, сто раз призови вас к порядку - а всё как горох о стену, зачем вам тогда этот форум? заведите собственный блог со своими правилами
Это вы о себе? Если собеседник вступил в беседу и всячески поддерживает её, то тема ему интересна. Заблуждаясь относительно способности подменить авторскую тему своим симулякром в чужом блоге.
В чужом блоге, Андрей, ваш спам неуместен. Спам вычищаю. Вас это не устраивает? Вы этим возмущены? Пожалуйста, негативную реакцию выплёскивайте в своем блоге.
***
"Если мы превратим диалог в один сплошной текст, то есть сотрем разделы голосов (смены говорящих субъектов), что в пределе возможно (монологическая диалектика Гегеля)..." (Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. - М., 1979. - С.364)
--
"Оставление следа сообщает субстрату "истину оставления следа" (процесса), а не истину сущего, оставляющего свой след." ссылка
Истина константы шага Ахиллеса определяется "мерой" субстрата. А НЕ/И "истиной сущего, оставляющего свой след."
Иначе сказать: "константа шага" Ахиллеса определяется самим сущим (Ахиллесом), но И некой "константой меры" субстрата.
Ахиллес может менять длину своего шага, а может, в идеальном случае, и не менять длину своего шага, но тогда вряд ли он будет человеком. Свобода воли у него будет сведена к нулю.
Субстрат не имеет своей собственной "свободы воли": его "свобода" сводится к "приятию" изменения состояния И к хранению этого изменённого состояния на "веки вечные".
Субстрат не может "сам" "делить шаг", оставленный сущим (Ахиллесом). При этом не имеет никакого значения, сущее (Ахиллес) есть человек (со свободой воли, манипулирующий своими сущностями) или машина (без свободы воли, не имеющая своих сущностей).
Субстрат не только хранит состояние от полученного действия "сущего", но и хранит (не изменяет) свою собственную "меру".
Оставленную на субстрате "константу шага" Ахиллеса (и черепахи) может изменить только тот, кто будет "считывать" эти хранящиеся следы. В ком будет создаваться "истина констант шагов", прочитанных с субстрата.
Имеем,
Рис.1.
Шаг Ахиллеса и шаг черепахи - константа на всём пути их забега. Софизмом " и так далее" Зенон ставит под сомнение существование этой константы.
Может ли (и нужно ли) Ахиллес со своей свободой воли для демонстрации идеи Зенона так изменить длину шага, что окажется не над черепахой, а под черепахой? Или есть на то физические ограничения, не зависящие от свободы воли?
Последующие исследователи апории Зенона стыдливо умалчивают неудобный вопрос о константе размера шага Ахиллеса и черепахи.
--
Имеем: следы на субстрате от шагов "Ахиллеса" и от шагов "Черепахи". Шаг Ахиллеса и шаг черепахи - константы на всём пути их забега.
1) шаг черепахи может быть меньше или равен, или больше шага Ахиллеса.
2) из практики выбираем шаг черепахи меньше шага Ахиллеса.
Зенон и другие читатели "следов" не могут изменить оставленные на субстрате следы, потому что являются только читателями, а не писателями.
Зенон и другие читатели "следов" могут оставить на субстрате свои следы, потому что могут быть писателями.
Свобода воли (Ахиллеса) ограничивается возможностью реализации фантазий (Ахиллеса). Если черепаха будет больше Ахиллеса, то почему - нет?
Ограничивается ли свобода воли (Ахиллеса) возможностями фантазий (Ахиллеса)? Или же "свобода воли" понуждает (Ахиллеса) расширять возможности фантазий (Ахиллеса)?
(После выбора порядка действий под действием "свободы воли", происходит "свободное движение" по выбранному порядку действий (пути), то есть - логические переходы из "пункта А в пункт Б...").
Физическая сила и сила воли непосредственно не связаны между собой. Сила воли посредством управления (усилением и направлением) может "манипулировать" физическими силами.
"каждый пишет, как он слышит.
Каждый слышит, как он дышит.
Как он дышит, так и пишет,
не стараясь угодить..." (С).
//из практики выбираем шаг черепахи меньше шага Ахиллеса//
При том, что шаг Ахиллеса шире шага черепахи, то первый неуклонно сократит расстояние и реализует ситуацию, избраженную на Рис.1. Сколько бы коротконогая черепаха одновременно не сдвигалась вперёд.
--
Из оставленных следов этого не видно. На приведённом рисунке видно, что "шаг Ахиллеса больше самой черепахи".
Для того, чтобы увидеть "неуклонное сокращение", его надо изобразить на рисунке.
"Зенон" таковое и изобразил.
Предлагаю помочь Зенону в схематическом изображении забега Ахиллеса и черепахи:
Рис.2.
--
РИТОРИЧЕСКИЙ ВОПРОС
Риторический вопрос по форме вопрос, а по содержанию - утверждение.
Например, в вопросе "А у вас любые суждения априори уже истинны?" достаточно из высказывания убрать вопросительный знак и в конце предложения поставьте точку, как сразу становится очевидной утвердительная направленность требования вопрошающего.
Вместе с тем, в структуре всякого вопроса есть предпосылка (пресуппозиция). В риторическом вопросе прессупозиция совпадает с содержанием вопроса.
--