Участники ФШ! Прочитайте заключительную часть моей статьи «Сущность идеального и субъективация материальных объектов». Скачать/прочитать статью полностью можно ЗДЕСЬ. Напишите мне в комментариях, как вы себе представляете основную проблему теории познания и как решаете её?

Коль скоро речь опять зашла о внешнем мире, то появляется ещё проблема объектировки. (В её решение внесли заметный вклад несправедливо забытые ныне философы Н. А. Любимов и А. Н. Щукарёв.) Её суть в том, как доказать логическими средствами его существование, точнее сказать, как доказать, что внешний мир действительно является внешним, а не внутренним по отношению к сознанию, в котором этот мир находится. Находясь внутри сознания (то есть, не являясь некоей «вещью в себе», а являясь полностью осознанным) этот мир осознаётся по отношению к сознанию внешним, независимым от сознания. На чём строится наше убеждение в существовании внешнего мира? — как спрашивал А. Н. Щукарёв.

Проблема объектировки и связанные с ней вопросы заслуживают особого рассмотрения. Заострите внимание на том, что проблема объектировки появляется и решается именно в контексте и в самом конце решения психофизической и психофизиологической проблем.

Проблема появления представления о внешнем мире (проблема объектировки) является одной из основных проблем всей европейской философии, особенно начиная с 17 века. Более того, можно с натяжкой утверждать, что эта проблема – сущность всей теории познания. Никакого чётко выраженного решения этой проблемы в какой-нибудь философский системе не имеется. Хочется, поэтому, обратить внимание историков философии на наше утверждение: объектировка внешнего мира – результат обобщения предощущений. Думается, такой ответ, снимает суть проблемы.

Сжатое изложение истории проблемы объектировки – история теории познания в сокращённом виде.

.1. ОБЪЕКТОЦЕНТРИЗМ АНТИЧНОСТИ.

Постановка проблем теории познания в античной философии основана на тезисе: знание о предмете = предмет знания, где «=» - это не абсолютное тождество, а отношение оригинала и копии. Этот тезис принимается в основном догматически.

Отношение образа и прообраза лежит в центре внимания философов. Платон выдвигает причинную теорию, сравнивая воспринимающего субъекта с воском, а предмет его восприятия – с печатью, которая отпечатывается в воске. Аристотель заявляет, что в процессе познания субъект потенциально является тем, чем актуально является познаваемый им предмет. Истинным считается только данное непосредственно в восприятии, а собственная познавательная деятельность субъекта – только искажение истины – мнение. Другими словами, не различается ощущение и размышление. (Хотя – а у инфузории, какое может быть мышление, но это ведь животное, у него же есть психика. Познание возможно даже на таком примитивном уровне. Так, что различение истины и мнения не так уж и принципиально.)

В античной философии отсутствует чёткое противопоставления субъекта и объекта. В строгом смысле слова в античности ещё нет развёрнутой теории познания, хотя многие её проблемы уже формулируются – но только в контексте построения картины космоса. Совершенно ясно, что на таком уровне понимания невозможно объяснить, чем отпечаток на воске, отличается от ощущения того же самого отпечатка на коже субъекта. Проблема объектировки находится в самом зачаточном состоянии – формируется необходимое представление о мире (как космосе) в целом.

2. СУБЪЕКТОЦЕНТРИЗМ ЗАПАДНОЙ ФИЛОСОФИИ.

По сравнению с античностью в западной философии 17 – 18 веков в основу философского мировоззрения вместо онтологии ложится теория познания. В дальнейшем мы будем ссылаться на известного специалиста по этой теории В.А. Лекторского. «Субъектоцентризм. В качестве несомненного и неоспоримого базиса, на котором можно строить систему знания, выступает сам факт существования субъекта. С точки зрения Декарта, это вообще единственный самодостоверный факт. Во всем остальном, в т. ч. и в существовании внешнего моему сознанию мира и других людей, можно усомниться … Знание о том, что существует в сознании, неоспоримо и непосредственно; знание о внешних моему сознанию вещах — опосредованно.» [2]. Это самая чёткая формулировка проблемы объектировки.

Период 17 – 18 веков считается для теорией познания западной философии классическим. В это время основными направлениями философии являются эмпиризм/рационализм и психологизм/антипсихологизм.

Для эмпиризма обоснованным является только то знание, которое в наибольшей степени соответствует чувственному опыту, в основе которого лежат либо ощущения (сенсуализм), либо «чувственные данные» (неореализм), либо «элементарные протокольные предложения» (логический эмпиризм). Рационализм в качестве знания рассматривает только то, что вписывается в систему «врожденных идей» (Декарт, Спиноза), либо в систему категорий и схем (Гегель, неокантианцы). Кант пытался занять некую третью позицию в этом споре.

Разделение на психологистов и антипсихологистов. Все философы делят знание идеальное, нормативное (в смысле, которым оно должно быть – истинное, непротиворечивое, полное…) и реальное (какое оно есть – содержащее иллюзии, противоречивое, неполное…). Нормативное знание должно быть тщательно обосновано. Психологисты (к ним относятся все эмпирики, а также некоторые сторонники теории «врожденных идей») считают, идеальным знанием, то которое является уже данным в субъективном индивидуальном опыте: ощущения и проч. Эмпирики утверждают, что теория познания должна строится на психологии, поскольку психология занимается изучением именно этих феноменов. «Для антипсихологистов теоретико-познавательные нормы, говорящие не о сущем, а о должном, не могут быть просто фактами индивидуального эмпирического сознания. Эти нормы имеют всеобщий, обязательный и необходимый характер, они не могут быть поэтому получены путем простого индуктивного обобщения чего бы то ни было, в т. ч. и работы эмпирического познания. Поэтому их источник следует искать в другой области. Для философского трансцендентализма (Кант, неокантианцы, феноменология) этой областью является трансцендентальное сознание, отличное от обычного эмпирического, хотя и присутствующее в последнем. Методом теоретико-познавательного исследования в этом случае не может быть эмпирический анализ психологических данных. Для Канта — это особый трансцендентальный метод анализа сознания. Феноменологи в качестве метода теоретико-познавательного исследования предлагают особое интуитивное схватывание сущностных структур сознания и их описание. Теория познания в этом случае оказывается вовсе не теорией в точном смысле слова, а дескриптивной дисциплиной, хотя описание в этом случае относится не к эмпирическим фактам, а к особого рода априорным феноменам. К тому же эта дисциплина не зависит ни от каких других (в т. ч. и от психологии), а предшествует им.» [2]

Обратите внимание на связь: антипсихологизм --- > трансцендентализм. Поэтому важным является дальнейшее разделение философов по отношению к пониманию субъекта познания на «индивидуалистов» (эмпирики и психологисты, которые имеют дело с индивидуальным субъектом) и трансценденталистов (к которым относятся антипсихологисты), которые имеют дело с субъектом трансцендентальным (потусторонним). Постановка проблемы объектировки и попытки её решения сильно зависят от специфики этих школ и направлений.

«Для эмпириков таким неоспоримым статусом (достоверности - Ш.Б.) обладают данные в моем сознании ощущения. Для рационалистов — это априорные формы сознания субъекта. Так возникают специфические проблемы классической теории познания: как возможно знание внешнего мира и сознания других людей? Их решение оказалось весьма трудным не только для философии, но и для эмпирических наук о человеке, принявших субъектоцентрическую установку классической теории познания (в частности, для психологии). Для целого ряда философов и ученых, разделявших принципиальную установку классической теории познания относительно непосредственной данности состояний сознания и в то же время не сомневавшихся в такой же очевидности факта существования внешних предметов (теоретико-познавательный материализм, реализм), оказалось трудным согласовать эти положения. Отсюда — идеи Г. Гельмгольца об “иероглифическом” отношении ощущений к реальности, “закон специфической энергии органов чувств” И. Мюллера и др. Эти трудности не существовали для В. И. Ленина, который в работе “Материализм и эмпириокритицизм” исходил из реалистической установки об объективном существовании предметов познания и в то же время из тезиса о том, что в основе всего познания лежат ощущения. Последние были истолкованы как “субъективные образы объективного мира”, чем они в действительности не являются. Ряд представителей теории познания предложили “снять” сами проблемы отношения знания и внешнего мира, истолковав сознание субъекта в качестве единственной реальности: для эмпириков — это ощущения, для рационалистов — априорные структуры сознания. Мир (в т. ч. другие люди) выступает в этом случае либо как совокупность ощущений, либо как рациональная конструкция субъекта. С критикой этого положения выступили представители разных реалистических школ (неореализм, критический реализм), однако до тех пор, пока познание понимается только как факт индивидуального сознания, как нечто, происходящее “внутри” субъекта (хотя бы и причинно обусловленное событиями внешнего мира), отмеченные трудности не могут быть решены.» [2].

Обратите внимание на мысль В.А. Лекторского – решить проблему объектировки нельзя до тех пор, пока субъект понимается как индивидуальный. А если субъект понимается как потусторонний, то можно? Посмотрим далее.

Разделение на «индивидуалистов» и трансценденталистов. Были времена, когда ещё до появления самой философии универсальным мировоззрением являлось религиозное. Центральной идеей этого мировоззрения (и по сей день) является оппозиция земного и небесного, божественного, потустороннего. Отдельно взятый человек – это творение Бога, по отношению к творцу своему он несовершенен, его познание ограничено, противоречиво, переполнено иллюзиями. А сознание Бога универсально, идеально, истинно. Из этого следует, что для получения истинного, совершенного знания человеку надо находить способы приобщиться к потустороннему, божественному. Я бы разделил методы приобщение к потустороннему на 2 разряда. 1) всякого рода «практики»: молитвы, интуиции, медитации, слияния с «бесконечностью» в экстазе, мистические обряды и т.п. 2) теоретические попытки: толкования «священных» текстов, Писаний, расшифровка «потусторонних» символов разного рода и т.п.

Философия унаследовала оппозицию земного и потустороннего миров в полном объёме. Применительно к теории познания это будет: человек – субъект «индивидуальный», несовершенный; Бог – Субъект Трансцендентальный, потусторонний, идеальный. Такая наука как психология описывает средства познания «индивидуального» субъекта. Методы приобщения/познания к совершенному знанию в философии имеют соответствия с религиозными: 1) разного рода «интуиция» (американский трансцендентализм, например, считал возможным познание Верховной души, или Бога в интуиции; феноменология («категориальное созерцание» Гуссерля (у него это не интеллектуальная операция, а нечто, имеющее чувственную опору, например, восприятие чертежа — это лишь чувственная опора для усмотрения геометрических соотношений)). 2) «Теория познания в этом случае выступает как, с одной стороны, анализирующая эмпирически данные тексты, а с другой стороны, выявляющая в результате этого анализа не эмпирические, а априорные зависимости.» [2]; примеры: аналитическая философия, логический позитивизм, герменевтика… (анализируется «глубинная грамматика» языка, научные тексты...).

Декарт не особенно различал эмпирического и трансцендентального субъектов. В дальнейшем в философии 17 – 18 веков такое различение проводилось, но тогда преимущественно выделялся «индивидуальный» субъект. С 19 века теория познания делает упор на трансцендентальном субъекте.

Период начиная с конца 20 века В.А. Лекторский считает для теории познания западной философии неклассическим [2]. Но он почему-то считает, что в этот период имел место некий «отход» от субъектоцентризма. Я бы так не сказал. Если продолжать линию объектоцентризм --- > субъектоцентризм --- > … , то переход от «индивидуального» субъекта к потустороннему субъекту будет означать субъектоцентризм --- > обобщённый субъектоцентризм. Это вполне будет понятно, если учесть, что в основе «индивидуального» субъекта лежит идея несовершенного человека, а в основе потустороннего субъекта лежит идея Бога. Бог – это обобщённый человек, следовательно потусторонний субъект – это обобщённый «индивидуальный» субъект.

3. ОБОБЩЁННЫЙ СУБЪЕКТОЦЕНТРИЗМ.

Давайте посмотрим, как в западной философии 19 – 20 веков ставилась и решалась проблема объектировки. Выше было показано, что решить проблему объектировки нельзя до тех пор, пока субъект понимается как индивидуальный. Моя идея в том, что любая концепция потустороннего субъекта в принципе не может решить эту проблему. Хочу это показать на примере феноменологии. Я всегда говорил, что это направление есть попытка не решать психофизическую и психофизиологическую проблемы, и, соответственно, проблему объектировки, а обойти эти проблемы.

Задача феноменологии — достижение «чистого сознания»; раскрытие истинного смысла/содержания предмета знания, искажённого иллюзиями, мнениями, ненужными словами и оценками (лозунг «К самим предметам» Гуссерля). (Аналогично стремлению «несовершенного» религиозного человека к приобщению к Богу.) Всё знание находится в сознании. Основные характеристики сознания таковы: 1. Нематериальность. Феноменологи критикуют противопоставление сознания и реального бытия, считая это противопоставление присущим обыденному и научному сознанию. Сознание это не пассивное отражение реальности, данное в чувственном опыте. Не существует предмета независимо от сознания о нем. 2. Направленность «на…». Все качества сознания (феномены сознания) имеют направленность. Сознание само по себе не существует в неопределённой форме. Не может быть сознания ни о чём. Сознание это всегда «сознание о…», «представление о …», «восприятие … (чего то)», «ощущение … (чего то)», «мышление о …». 3. Предметность. У любой направленности есть предмет, на который она направлена. Этот предмет имеет свой значение/смысл/содержание. Но значение/смысл/содержание предмета определяется сознанием, которое на него направлено.

Основное понятие феноменологии – интенция. Интенция это познавательный акт + предметное содержание акта. Интенция объединяет в себе все 3 основные характеристики сознания. Интенция это неразрывное единство направленности «на…» и предметности, причём, одно и другое не является образом какого-то внешнего (реального, материального) мира. Смысл самого существования направленности «на…» состоит в создании предмета, на который эта направленность направлена. Но и сам предмет не может существовать сам по себе. Он является предметом лишь постольку, поскольку он наделяется смыслом/значением направленного на него сознания.

Моя критика: мне ясно, что феноменологи отождествляют то, что отождествлять нельзя – познание и сотворение. Если интенция это акт познания и этот акт направлен на какой-то предмет познания, то этот предмет должен быть дан сознанию. Но у феноменологов предмет становится предметом именно в результате акта, который на него направлен. Нельзя познать того, чего не существует. Прежде чем познавать предмет, его надо сначала создать. Но акт интенции зараз и создаёт предмет и познаёт его. И в этом я не вижу смысла – зачем познавать, то, что ты и так создал? Разве Бог может сотворить для него самого неизвестно что, а затем начать такое неизвестно что им самим сотворённое познавать? С теми, кто думает иначе, я не согласен.

Давайте сравним интенцию с выражением² (смотри выше Круговорот содержания): .3. V --- > A – выражение². Перенос содержания из идеальной формы на материальный объект. В акте интенции мы имеем: … --- > V/A, где «--- >» - интенция, «…» - ничто, «V/A» - познание/сотворение содержания предмета из направленности на него от ничего. Получается, что выражение² это 2-местное отношение «от … до», а интенция свойство (1-местное отношение) «до…».

«Предметное бытие… имманентно (внутренне) присуще сознанию». Интенция создаёт/створяет предметы имманентные сознанию. Сформулируем проблему объектировки в терминах феноменологии: Как интенция может сотворить/познать предметы трансцендентные сознанию? – Вопрос риторический.

Неспособность познать внешний мир – это атрибут любого Трансцендентального/потустороннего субъекта, который мыслится по образцу Бога построенным. Посмотрите на главную задачу феноменологии, как её понимал Гуссерль: Задача феноменологии — достижение «чистого сознания»; раскрытие истинного смысла/содержания предмета знания, искажённого иллюзиями, мнениями, ненужными словами и оценками. Все сторонники Трансцендентального/потустороннего субъекта критикуют противопоставление сознания и реального бытия, считая это противопоставление присущим обыденному и научному сознанию. А в проблеме объектировки, наоборот, делается упор на это противопоставление.

Почему В.А. Лекторский считает, что в современной теории познания произошёл отход от субъектоцентризма: «Если для классической теории познания субъект выступал как некая непосредственная данность, а все остальное вызывало сомнение, то для современной теории познания проблема является принципиально другой. Познающий субъект понимается в качестве изначально включенного в реальный мир и систему отношений с другими субъектами. Вопрос не в том, как понять познание (или даже доказать существование) внешнего мира и мира других людей, а как объяснить генезис индивидуального сознания, исходя из этой объективной данности.» [2] – Обратите внимание на выделенную мною часть цитаты. Смысл её в том, что современная теория познания превратила проблему объектировки из проблемы в догму. Теперь на основании догматического утверждения существования внешнего мира философ решают некоторые иные задачи (нам в данном случает не особенно интересно какие). Но тогда называть догматизацию проблем субъектоцентризма отходом от него будет некорректным. Догмы/аксиомы логически сильнее проблем. Никуда субъектоцентризм не девается – напротив, он усиливает свою логическую позицию, становясь аксиомой в современной теории познания.

Другой вопрос: а почему произошла догматизация проблемы объектировки? Мне видится ответ: потому, что эту проблему не решили. Так часто поступают в логике: не удаётся доказать какое-либо утверждение – его добавляют в систему аксиом.

Моё решение проблемы объектировки: Обобщение множества прообразов выражения² - появление представления о внешнем мире. Комментарий к этому решению: двигаясь по тексту данной статьи, можно видеть, что проблема объектировки логически сводиться к решению 2 более фундаментальных проблем – психофизической и психофизиологической. Сняли эти 2 проблемы – и почти что автоматом снимается едва ли не главная проблема всей европейской философии.

2020

Литература

.1. Анохин П.К. За творческое сотрудничество философов с физиологами. - В кн.: "Ленинская теория отражения и современная наука", М., 1966.

.2. Лекторский В.А. Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль. 2001

.3. Психологический словарь. 2-е издание. - Москва, 1996.

.4. Фабри К. Э. Основы зоопсихологии. — Москва, 1976.

.5. Философский штурм: сайт// URL: http://philosophystorm.org/sokrashchennoe-izlozhenie-teorii-nematerialnogo#comment-439810

.6. Философский штурм: сайт// URL: http://philosophystorm.org/sokrashchennoe-izlozhenie-teorii-nematerialnogo#comment-437905

.7. Философский штурм: сайт// URL: http://philosophystorm.org/sokrashchennoe-izlozhenie-teorii-nematerialnogo#comment-438001

.8. Шуранов Б.М. Знания по философии и логике. - Ростов-на-Дону: ООО "Медиа-Полис", 2013.// Файлообменник. URL: http://yadi.sk/d/3s2qHVwp582sk/ .

. .9. Шуранов Б.М. Философ Шуранов Б.М.: сайт// URL: http://filosofshuranov.ru .