Разум - это...causalis futurum?
Задача – дать достаточное и исчерпывающее определение термина «Разум»
В работе использованы общепринятые термины имеющие следующее значение:
Детермини́зм (лат. determinare — определять, ограничивать) — учение о взаимосвязи и взаимообусловленности происходящих процессов и явлений[1], доктрина о всеобщей причинности. (Википедия)
Пьер-Симон Лаплас был приверженцем абсолютного детерминизма. Он постулировал, что если бы какое-нибудь разумное существо смогло узнать положения и скорости всех частиц в мире в некий момент, оно могло бы совершенно точно предсказать все события Вселенной. Такое гипотетическое существо впоследствии было названо демоном Лапласа.
Каузальность (лат. causalis) — то есть причинность; причинная взаимообусловленность событий во времени. Детерминация, при которой при воздействии одного объекта (причина), происходит соответствующее ожидаемое изменение другого предмета, объекта (следствие). (Википедия)
Разум это…что? Ну во первых это свойство. Что такое свойство?
Сво́йство (в философии, математике и логике) — атрибут предмета (объекта). Например, о красном предмете говорится, что он обладает свойством «красноты».
По другому определению, свойство — сторона проявления качества. (Википедия)
Согласно этого определения – это атрибут объекта. Его качество.
Какого объекта? В общем виде – материи. Но всей ли материи присущ Разум? Нет, только организованным системам. Что я подразумеваю под термином «организованная система»?
Под этим термином я подразумеваю сложный (состоящий из элементов) материальный объект обладающий свойствами темпоральности (периодом существования) и организованности (закономерного взаимодействия составляющих элементов).
Нематериальные объекты я не могу рассматривать в силу того, что они недоступны моим органам чувств, хотя я, априори, допускаю возможность их существования. Но это уже другой уровень рассуждений и другая задача.
Итак, Разум – это сложное свойство организованных систем. Сложное свойство состоит из составных частей.
Какая же из этих частей является самым важным индикатором Разума?
Анализ форм проявления Разума показал, что единственным свойством определяющим проявление Разума является свойство каузальности (causalis – причинность).
Это свойство обуславливает причинно-следственную связь между событиями.
Причинность может быть двух видов:
- причинность прошлая (causalis perfectum);
- причинность будущая (causalis futurum);
В первом случае причина предшествует следствию (удар кием причина, движение шара следствие) это причинность физического мира.
Во втором случае следствие предшествует причине. Удивительно? Но мы каждое мгновение используем это свойство причинности!
Вы увидели, что в вас летит камень. Он вас больно ударит (а может быть и убьет). Это будущее событие? Да. Но оно послужит причиной ваших действий. Вы уклонились от удара. Будущее событие физического мира не состоялось.
Обратная задача. Вам бросили яблоко. Вы видите, что оно летит мимо. И вновь это будущее событие явится причиной ваших действий. Вы протянете руку и поймаете яблоко. Состоялось событие, которое в физическом мире не должно было состояться.
Иными словами, causalis futurum – это причинность мира Разума.
Итак, Разум, это сложное свойство организованных систем поддерживать свою стабильность методом прогноза будущего и его изменением.
Всё! Считаю это определение полным и достаточным. Всё остальное – это уже классификация методов.
Causalis futurum частный случай (подмножество множества) causalis perfectum, проявляющий себя только в системах обладающих свойством накопления и управляемого выделения внутренней энергии.
- Олан Дуг
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
многое из того, что считают разумной деятельностью не связано с поддержанием стабильности
Фиделю:
Это уже задача классификации методов. В приведенном примере мы имеем дело с туннельным эффектом закономерности, который возникает в связи со сложными условиями причинно-следственных связей (условиями называются другие причины влияющие на протекание события)
Первопричина, всё-таки, поддержание стабильности. Туннельный эффект заключен в том, что иногда для поддержания общей стабильности, необходимо целенаправленно разрушить частную стабильность (и наоборот).
может быть лучше сказать что разум элемент рациональной картины мира, а существенным ее признаком является преемственность и непрерывность. Поддержка стабильности частный случай непрерывности
Фиделю:
Нет! Формулировка отличная, но это... Жизнь (как форма организации материи).
Т.е. Жизнь-это элемент рациональной картины мира, а существенным ее признаком является преемственность и непрерывность.
Полностью согласен, а Разум, частный случай Жизни. (Множество разумных объектов являются подмножеством живых объектов)
наверняка вам это не интересно, но разум это скорее специфически организованная область сознания. У того же человека есть области сознания которые организованы иначе. У животных тоже есть разум, только он им не очень нужен поэтому он не развивается
Руслану (фиделю)
В моей модели не Разум элемент сознания, а сознание, память, рассудок,интуиция, эмоции и интеллект - элементы Разума. Убери хотя бы один з этих элементов и получаем неразумный объект.(кроме эмоций -положительных и отрицательных обратных связей. Они влияют на амплитуду реакции. И интеллекта - способности координации с другим разумом.)
Раз ум.
Ра -свет изначального
З -форма жизни емлющая свет знаний
Или
Р -вибрационная волна, сила (энергия), речение (управление словом)
Аз -цельный человек
Ум - управление мыслями
Григорию:
А это уже относится к форме модели бытия. У нас совершенно различный подход к вопросу. А, следовательно, я не могу ни критиковать, ни развивать Вашу мысль.
Нет, это ответ на вопрос!!!
Разум это не свойство. Разум это орган Сознания. И я пояснил почему!
Обратите внимание на логику. Второе предложение обращено к свойству первого. То есть вы начинаете говорить об свойстве свойства, что недопустимо.
Далее. Свойства всегда однозначная данность. Т.е. вы можете сказать "разумные ОС". Допускаю! Но в примере с камнем и яблоком, эта данность становится активной - отклоняется, ловит... Нет ли тут противоречий? Ведь именно поведение определяет Разум по факту! Разумный человек и лужу обойдет и от камня увернется - это так. Но тогда получается, что вы присвоив предикат к ОС как-то добиваетесь разумного поведения? Как? Определением?
Виктору:
Вполне возможно неточное лексическое определение. Каждый объект обладает множеством свойств, но индикаторы объекта (свойство по которому мы определяем (узнаем) объект) как правило немногочисленны ( а зачастую, таким индикатором выступает и всего лишь одно свойство).
Следовательно более точнее моя мысль будет выражена следующей фразой:"Разум – это свойства (или сложное свойство) организованных систем (ОС)"
Спасибо за замечание.
Далее:
Задача состоит не в присвоении объекту каких-либо свойств, а в определении класса объекта (разумный - не разумный) Задача добиться разумного поведения ОС -задача создания искусственного интеллекта. В нашем случае мы лишь определяем по каким параметрам можно считать объект обладающий разумом или нет.
Я пришел к выводу, что необходимым и достаточным индикатором наличия разума является прогноз и изменение будущего, т.е. целенаправленность.
Олег! Мне вот эта часть нравится:
"... организованных систем поддерживать свою стабильность методом прогноза будущего и его изменением."
И тут мысль, что Разум на границе Прошлого и Будущего, меня полностью удовлетворяет. Сам примерно писал недавно в этом ключе: Ложь как многовариантность…
Дело не в этом принципиально. Постараюсь объяснить. Так вы и сознание назовете свойством и что угодно. Это называется предикатный стиль мышления... Вы что-то там описываете, а потом онтологически присваиваете этому статус "свойство" онтологического "объекта". Хотя само описание указывает на статус "действия" - ...поддерживать....
Разумны именно действия (акты) объекта (это у вас и есть). А так вы свойство объясняете через механизм (через назад). А это методически неверно. Даже в вашем варианте куда бы лучше, ИМХО, звучало:
Здесь, хотя бы есть явное указание на процесс с акцентированием на действии. Примеры:
- измерил температуру...
- принял таблетку...
- остановился на красный свет...
- узнал погоду...
С моей точки зрения, Разум относится к ментальной сфере. Поведенческая сторона (каузальная) следствие менталитета. В менталитете за это отвечает Логический Выбор, который всегда отталкивается от внешних обстоятельств и и накопленного опыта. Ну свои эйдосы я приводить не буду. Хорошо если и на этом бы сошлись мнениями...
Виктору:
Просмотрел "Ложь, как многовариантность". Метод Эйдоса мне понятен, и я зачастую сам использую подобное построение в конструировании противоположностей категории. (В принципе это похожее, но немного не то.) Всё зависит от поставленной задачи.
Считаю, что метод эйдоса будет незаменим в систематизации ступеней организации.
Не хочу спорить, хочу понять следующее:
Предикативный стиль мышления - это стиль мышления содержащий предикат.
Предика́т (лат. praedicatum — заявленное, упомянутое, сказанное) — это утверждение, истинность которого зависит от значения переменных, входящих в него. При конкретном наборе переменных предикат превращается в обычное высказывание... (Википедия)
Т.е. использование предиката обеспечивает вариативность мысленной модели, к чему именно я и стремился.
Да, в моей модели "Сознание" может является свойством Разума. Т.е. я допускаю, что определенный класс "действий" может рассматриваться как "свойство" объекта совершать именно эти действия. Вопрос в классификации.
Самый простой вариант: Действия могут быть:
Вот здесь как-раз и открывается то безграничное поле для вашего инструмента "Эйдос"
Далее:
Онтоло́гия — 1.учение о сущем; учение о бытии как таковом; 2.раздел философии, изучающий фундаментальные принципы бытия, его наиболее общие сущности и категории, структуру и закономерности (Википедия)
Т.е. получается, что я моделирую варианты "Основ сущего"? Да! Именно это я и делаю, но я бы так "умно" не сказал о своей модели бытия. Спасибо. :-)))
В основе моей модели бытия (мировозрении) лежит именно "онтологическая многовариантность", а способность к совершению определенных действий как спонтанных, так и в ответ на определенные события отношу к свойствам.
Поэтому и получилась такая формулировка:
Разум - это свойство организованных систем, заключающееся в способности поддерживать свою стабильность путем прогноза и изменения будущего.
А в этом абзаце я вижу пример построения "Эйдоса". С ним полностью согласен. Спорить в этом случае можно только о частностях (рассматривать ту или иную ветвь Эйдоса).
Если попросту сказать, то предикатное мышление, когда вы всех "отсылаете" к ... свойствам, качествам, методике, и т.д. В итоге всех ссылок, вы не знаете как это осуществить, но можете подтвердить ссылки формулой, в итоге получив: "истина" или "ложь".
Даже в научном плане, логика предикатов зашла в тупик. Кое-как "слепили" логику первого порядка, а вот логики второго порядка уже много лет нет и не привидится. Но это так, к слову...
Я считаю, что любое объяснение есть редукция механизмов конструирования мира до фундаментального онтологического основания. Только оно обладает однозначностью.
В свое время, на работе сделал блиц-опрос сотрудников разных профессий, задав вопрос по мотивам трудов Пиаже :
"Какой логикой (операторами) пользуется человек, ребенок, когда он кучу разноцветных (минимум два цвета) игрушек, раскладывает по одноцветным кучкам".
Ответить более менее смогли только программисты, поскольку конструктивное моделирование у них "зашито в мозгу". Да и обще-применимые операторы они знают:
идентификация - эквивалентность - логический выбор - структуризация - композиция
Идентификатор позволяет знать цвета; эквивалентность присваивать (или считывать) объектам идентификаторы; Логический выбор на основе эквивалентности позволяет создает связи с структурой; структурирование - эквивалентность объектов с их идентификаторами в определенном порядке (изоморфизм).
Так вот Разум, по мне, это гомология эйдетической логики на уровень оперативной семиотической деятельности ума индивидуума:
образ - понятие - разум - сознание - дух (действия)
Конечно, надо знать, что логический выбор можно выстраивать рядами (фильтрами), как бы складывать, что бы получить всю поведенческую палитру индивидуума. Но и Разум и Сознание подчиняются точно такими же гомологическими правилами как и арифметические операторы:
непрерывность - дискретность - сложение - умножение (таблица) - возведение в степень.
У меня:
Разум - это операционная деятельность ума как логического выбора, позволяющая на основе выработанных представлений (понятий) осуществлять структурное позиционирование наилучшего варианта от поступивших явлений и образов, для принятия тех или иных действий.
Как видите, в чем-то наши представления совпадают, но вот онтологическая "разметка" отличается... А по мне - указать онтологическое "место", это самое трудное. Я смогу написать написать программу "разумного" индивида (в примитиве, конечно), а вы? - не знаю... ведь ваш "метод прогноза" это просто ссылка, что есть такой... В то время как эйдос - это самодостаточный Язык в данном плане...
Но мне и ваш вариант импонирует, я не собираюсь "воевать"
Мое определение узконаправленно. Это спциализированный инструмент "заточенный" только под единственную задачу -идентификацию объекта как разумного.
При помощи его невозможно определить местоположение и отношения с другими организованными системами, структуру и границы Разума, его свойства.
Здесь определен единственный и достаточный признак, по которому можно идентифицировать объект как разумный.
Для других задач необходим другой инструмент. Ваш (эйдос) более универсален, но и он не решает всех задач.
Будем создавать инструменты по мере появления задач. У меня пока к феномену Разума не отвеченных вопросов нет.
Под это определение попадают все живые существа. На собаку замахнетесь - она убежит. Знает, разумная собака, о своем будущем! Дикие звери в лесу так вообще супер разумные: нюхом издалека чувствуют и добычу, и угрозу; свой будущий завтрак и себя на тарелке. Акулы в воде за 200-300 метров чувствуют кровь и, соответственно, прогнозируют и меняют свое будущее. Так что инстинкты умерли. Да здравствует разум!
Владимиру-физику:
С этим готов поспорить. Я считаю себя разумным (носителем Разума) и тем не менее я стараюсь все стандартные жизненные операции переводить на уровень условных рефлексов.
Сев в машину, я машинально (не думая) пристегиваю ремни, заведя двигатель включаю фары, остановив двигатель, выключаю их и включаю стояночный тормоз (ручник). Я к этому приучил себя, т.к. это гарантирует, что я не оставлю фары днем включенными и т.д.
А инстинкты - это закрепленные в потомстве условные рефлексы (безусловные рефлексы).
А я так и живу. Я двадцать пять лет прожил в лесу на кордоне и там у нас было не хозяйство, а симбиотическое сообщество разумных существ. Каждый выполнял свои функции и обладал определенным уровнем прав. И каждого был свой характер, цели и эмоции. И мы очень любили друг друга и дорожили этой любовью.
Я это описываю на Проза.ру, автор Олан Дуг, папка "Стратегия выживания" и новела "О любви... к животным"
А человек отличается от других живых существ лишь уровнем долгосрочности прогнозов и уровнем интеллекта (способности к передачи информации и координации совместных действий.) Подчеркиваю, всего лишь уровнем.
Итого.
Определение. Разум- достигнутый в пространстве и времени современный человеческий высший уровень эволюции сознания.
Вячеславу:
Да! Мы можем себя тешить этой мыслью, как семьдесят лет тешили себя мыслью, что мы живем в первом в мире свободном государстве рабочих и крестьян, задача которого построение наивысшей формы социальной справедливости - коммунизма.
Мы самые крутые здесь и сейчас, а завтра и где-то обнаружатся боги, а потом вмешается единый Создатель, а потом... будем говорить: "Какими наивными мы были."
Но здесь и сейчас наш Разум самый совершенный, а наши компьютеры самые большие.
А как же летящее яблоко, вытянутая рука и спрогнозированное будущее? Какова роль инстинктов и рефлексов в разумном изменении будущего в Вашей философии разума?
Владимиру:
Элементарно, Ватсон! Летящее яблоко и вытянутая рука и есть яркий пример действия рефлексов. Ловите вы рефлекторно, а рефлекс улавливания вырабатываете в детстве.
Вы наблюдали, наверное, не раз как детишки неуклюже, но упорно кидают друг другу мячик. Игра есть выработка рефлексов. (И обучение тоже).
Большинство ваших действий осуществляется рефлекторно, на автомате. Вы даже не замечаете, что это сделали. Но добиватесь вы этого через многочисленное повторение типовых действий.
Тем самым вы освобождаете свое сознание от примитивных решений, для принятия решений более высокого уровня. Вы определяете не как поймать, а что к вам летит яблоко или граната, удача или опасность.
Если яблоко - в будущем вкусная еда, надо ловить, если граната - впереди взрыв, надо отбросить. Но даже и это вы будете делать рефлекторно, на основании ранее полученных знаний и навыков.
Сознание подготавливает ваш организм к включению определенного типа рефлексов. В яблоневом саду вероятней всего к вам будет лететь яблоко, а на поле боя скорей всего граната (хотя вам могут кинуть и яблоко).
На мой вопрос Вы не ответили. Вода...
Владимиру:
Хорошо. Попробую по другому. Рефлекс и инстинкт - типовое решение на типовой прогноз. Просто инстинкт "вшит" в ген, а рефлекс "записан" на интуитивном уровне.
Рассудок переключает или блоки типовых решений, или анализирует нетиповой прогноз.
Хочу обратить внимание, что Разум - это свойство более высокого порядка организации материи и ОрСи (Организованная Система) использующая его, обладает и всеми свойствами более низшего порядка, т.е. наряду с прогнозом и изменением будущего, ОрСи также и реагирует на раздражитель "здесь и сейчас".
Это накладывает на ваши действия отпечаток других свойств и зачастую трудно определить это реакция здесь и сейчас или прогноз и изменение будущего.
Согласен с этим:
//Разум, это сложное свойство организованных систем поддерживать свою стабильность методом прогноза будущего и его изменением.//
1. Что есть стабильность? неизменность во времени? Не проходит.
2. "Методом прогноза будущего". С чего Вы взяли, что мозг прогнозирует будущее? Физиологи что по этому поводу говорят? Из известного на сегодняшний день можно решить только, что мозг находит похожее , почти аналогичное (из прошлого) и сравнивает, анализирует, выбирая действие ведущее к результату имеющему положительную эмоциональную оценку, по аналогии с уже бывшими похожими событиями-действиями и пр.
Т.е., когда мозг воспринимает реальное событие, он не предсказывает будущее, а выбирает аналог прошлого.
Словосочетание "прогноз будущего" возможно можно использовать при обозначении размышлений о несуществующем в реальности. Возможно. Возможно и нет, ибо, скорее всего, механизм решения останется таким же как и выше и НОВОГО обычный мозг придумать ничего не может. Грубо говоря : нет опыта - нет найденного решения.
(В данном случае решением де-факто, будет нерешение. т.е. "пропускание хода")
Необычный мозг, т.е. мозг с изменениями не свойственными "массовому" мозгу, новое придумывает. Вот это "придумывание" есть предполагаемый результат работы мозга или это сбой в работе мозга? Неизвестно.
Александру (Спартак)
Уважаю людей, которые помогли мне обнаружить неточность, неверность или даже изменить точку зрения.
Простой вопрос! Но... он помог мне обнаружить не достаточность моего определения. Спасибо!
В своей модели бытия (мировоззрении) я классифицирую организованные системы так:(Организованные системы - это сложные объекты, состоящие из простых, которые взаимодействуют между собой закономерным образом. Случайным образом - это хаотические системы. )
Примечание: Данная классификация построена в сторону возрастания порядка организации. Хочу заметить, что системы обладающие более высшим порядком организации обязательным образом включают в себя и все признаки организации низших порядков.(Т.е. разумная система не только прогнозирует и изменяет будущее, но и обязательным образом реагирует на раздражители здесь и сейчас и т.д.)
То есть более точнее мою мысль передаст формулировка термина в следующем виде:
Разум - это качество объекта определенное способностью динамически организованных систем сохранять свою стабильность методом прогноза и изменения будущего. Проявляется это качество путем выделения внутренней энергии приводящее к целенаправленному изменению мировой геодезической линии объекта.
Чтобы понять смысл мировой геодезической линии ознакомься с моей моделью Бытия (этюды ММБ в моих записях или на Проза.ру, автор Олан Дуг, папка ММБ (Моя модель Бытия)
Под стабильностью я понимаю возможность регистрации ни чем не ограниченного процесса, как отдельного объекта. Стабильность может быть расширяющаяся (растущая), неизменная, вырождающаяся.
Не будем говорить о мозге, будем говорить о Разуме, а, согласно моих размышлений, инструментами разума являются сознание, память, рассудок, интуиция, эмоции и интеллект. Не обязательно все это является именно функциями головного мозга. Есть ещё спинной мозг, ЦНС и вполне возможно, ещё что-то.
Итак, каков алгоритм метода прогноза будущего?
Вначале мы регистрируем событие, формируем объект и его чувственный образ.
Затем запоминаем этот чувственный образ, который имеет три формы: предмет, событие, процесс. На стадии запоминания идет первичная сортировка на случайные объекты и закономерные. Случайные забываются, запоминаются только закономерные.
Далее рассудок ищет связи между запомненными объектами (предмет, событие, процесс). повторяющиеся связи выявляются и запоминаются. Строятся логические причинно-следственные цепи. События А-Б-В-Г-Д. (голод-плач-прикосновение-кормление-сытость)
Далее интуиция на основании полученной и запомненной информации начинает прогнозировать будущее и управлять им. (Появилось чувство голода. Если молчать - грозит голодная смерть. Если кричать - тебя покормят) Т.е. если наступают события А-Б-В- то с высокой долей вероятности можно экстраполировать (предсказывать) события - Г-Д-
В этом ты прав! Не обладая необходимым опытом, будущее не предскажешь. Т.е в моей модели мудрость и есть тот жизненный опыт необходимый для точного прогноза будущего.
А вот конструирование всех возможных вариантов будущего? Это уже область не прогноза а воображения. Вариативность мышления. Я назвал это ежиком вероятности.
Прочти "Мою модель Бытия" Я не говорю, что прав абсолютно во всем, но вот метод может помочь тебе в поисках ответов на твои вопросы. Кстати, благодаря таким дискуссиям я созрел для его новой редакции.
Спасибо.
Я несколько поторопился с репликами. Прошёлся по комментариями и углубил своё понимание. Прошу прощения, что сразу так не сделал .
Прочту, осмыслю. Очень интересно.
Позволю себе несколько реплик. Реакция на них не ожидаема, по усмотрению .
1. В формулировке Разума не точнее ли будет, если заменить "стабильность" на "устойчивость" ?
2. //информационно организованные делятся на неразумные (стабильность поддерживается методом реакции на раздражитель) и разумные (стабильность поддерживается методом прогноза и изменения будущего)// "полностью автоматизированный искусственный (созданный человеком) объект по производству таких же объектов" это к чему отнесётся? 3Д-принтер печатающий аналогичные 3Д-принтеры, которые в дальнейшем (при искусственном изменении программы) могут печатать иное.
Это же информационный объект? Если вышесказанное не бред, то может стоить ещё обратить внимание на принцип возникновения объектов (естественный и искусственный) ? Плюс самовоспроизводство (или как назвать?) ?
3. Про Разум. Может способность использовать не только свой опыт (обучаться) и есть граница Разума?
Александру (Спартак):
1.Термин "стабильность" заимствован из физики элементарных частиц из раздела стабильность изотопов. "Устойчивость" является синонимом "стабильности". Если нравится можешь использовать. Результат не изменится. Как говорят в народе: "Назови хоть горшком, только в печку не ставь". Это вспомогательный термин используемый в решении частной задачи.
2. Приведенная классификация грубый примитивный пример построения пирамиды иерархии. Соответствовал поставленной задачи. Для решения других задач ты самостоятельно будешь строить более сложные иерархии. Естественно, что при идентификации разума на искусственный и естественный ты будешь строить и соответствующую иерархию. Всё определяется задачей.
3.Сконструированный термин очень специализированный инструмент. Он только позволяет идентифицировать объект как разумный или нет. Он не позволяет определить границы разума, его составные компоненты, отношение с другими организованными системами и т.д. для этого нужны другие инструменты и методы. Дерзай.
Олан Дуг, 17 Апрель, 2015 - 09:22, ссылка
1. Где можно прочесть "Моя модель Бытия"?
2. Интуицию придумали психологи. Её нет в реальности. Ни в каком качестве. Это вспомогательное понятие, заменяющее по смыслу " я не знаю как это КЛАССНОЕ решение было найдено и это я называю интуицией". Ключевое слово здесь КЛАССНОЕ. А при самом простом логическом умозаключении где место интуиции? А что разве процессы мышления в первом случае и во-втором имеют какое-то отличие? Что в первом, сложном случае размышлений, присутствует, а в простом умозаключении отсутствует?
3. Может всё намного проще с сознанием, разумом, рассудком и пр. ?
И сводится всё к одному и тому же, и у низших живых организмов и у высших, только у последних намного сложнее?
Если мы представим себе экран телевизора как отдельные точки , то чем будет отличаться , принципиально, одна точка ( у дождевого червя) вспыхивающая на экране после сигнала из-вне от группы точек ( у муравья ) ? А если эта группа представится уже в качестве сложной картинки ( у вороны, бонобо или человека)?
Утрирую. У бактерии "мозг" это необходимое для принятие одного сигнала, одной точки, у муравья - кучи точек, у человека-изображения, цветного , с вариантами.
Может нервная система так эволюционировала и так и работает?
4. Проблема философии в том, что в ней зачастую используют термины, которые уже придуманы в иных науках. Но в иных науках эти термины имеют и иную смысловую наполненность. Там они удобны и понятны.
Но разве философия ОБЯЗАНА их ВСЕ объединить и использовать, наполнив своим смыслом?
Ведь ни одному философу не приходит в голову использовать термин "ребро" в объяснении соотношения человека и остальной реальности? И правильно.
Почему же в философию обязательно надо втащить разум, интеллект , интуицию?
Это, на мой взгляд, совершенно не философские понятия. Потому что не описывают достаточно никакой части целого, ни какой функции, свойства или чего подобного. Потому что любая часть (функция, свойство) должна иметь принципиальные отличительные особенности от других частей этого целого.
Александру (Спартак):
1. Каждый пост и реплика начинается с логина и времени размещения. Кликаешь по логину и выходишь на "паспорт" участника ФШ. Там есть строка "Последние записи". Кликаешь по ней и выходишь на записи на странице участника. Листаешь страницу до конца, там есть переход к более ранним записям. Кликаешь на "первая страница" и выходишь на начало записей, на втором листе у меня начинается изложение Моей модели Бытия (чуть более 20 этюдов). Старался изложить всё как можно менее "скучным" образом.
2. Многого чего нет в реальности (или кажется что нет). Называется "черный ящик". Непонятно, как устроен внутри, но если подать на вход определенный сигнал (раздражитель), то на выходе получаешь или что-то закономерное или не закономерное.
Я вижу такой ящик. Если на вход подать набор фактов, то на выходе возникает прогноз. Я назвал этот черный ящик - Интуиция. (Название рабочее. Не нравится? Предложи свое и обоснуй. Если мне понравится определение, я начну его использовать вместо своего. :-)))
3. Может. Но это уже вопрос составных частей Разума и их функционирования. А он является инструментом решения задачи создания искусственного Разума. Анализируй возникающие вопросы и систематизируй их. Иначе получается каша или "в огороде бузина, а в Киеве дядька" :-)))
4. Посмотри мой пост "Две основных проблемы ФШ" А также два предыдущих. Узнаешь мое мнение по этому вопросу. А вообще главный вопрос в этом - Что такое Философия? Я в первом этюде Моей модели излагаю свою точку зрения. Во первых философия - это Процесс, Явление (Событие) и Предмет. Дальше см. Этюд.
Всё-таки нужно бы как-то размежеваться с высшими животными. Этому может помочь информационный взгляд на мир, который Вы не используете. Моё определение разума очень близко (на мой взгляд) к Вашему.
Разумность - это свойство человека, это способность выбирать оптимальное поведение на основе прогноза будущего, получаемого моделированием в индивидуальной картине мира, достигшей качеств целостности и всеохватности.
Именно эти информационные качества - целостность (проходимость по ассоциативным связям между любыми образами, составляющими индивидуальную картину мира) и всеохватность (наличие в индивидуальной картине мира образов, представляющих все сферы человеческих интересов, человеческой деятельности) индивидуальной картины мира выделяют человека из животного мира.
Критерий оптимальности (выбора поведения) унаследован от животных, но расширен повышением качества (эффективной глубины) прогноза. Это - текущее и будущее благополучие человечества, понимаемое, как наивысшая защита от угроз благополучию и самому существованию для наибольшего количества людей.
В свою очередь, новые качества индивидуальной картины мира - целостность и всеохватность не могут быть достигнуты без второй сигнальной системы и речевого обмена с другими людьми.
biglov, 17 Апрель, 2015 - 09:50, ссылка
"Всё-таки нужно бы как-то размежеваться с высшими животными."
Извините, а кому и зачем это нужно? Какие-нибудь основания для этой нужности есть?
Человек принципиально от высших животных не отличается.
Потому что сам человек и есть один из видов высших животных.
От инфузории человек отличается так, как лопата отличается от экскаватора.
От высших животных человек отличается так, как отличаются друг от друга экскаваторы разных производителей.
Или наука что-то нашла?
С уважением и извинениями.
Лично я высших животных уважаю. Однако, замечаю некоторые отличия между людьми и самыми симпатичными животными
Отличия есть и у однояйцевых близнецов.
Если бонобо решает какую-то прикладную задачу быстрее человека в возрасте 7 лет, то что это?
Маугли. Если человеческий младенец воспитывается животными, то его поведение отличается от поведения этих животных? А от человеческого поведения? Переучивается он в последующем?
Животные и человек . Нейроны такие же? способ передачи сигнала тот же? а что разное?
Сазан выделяет в воду вещество предупреждая об опасности других особей.
Колония бактерий получает сигнал опасности от подвергшейся воздействию из-вне бактерии.
Сурикаты идентифицируют человека не просто 4как отличного от собаки. но и как "высокий-низкий" и пр.
Разбросав отравленную приманку вы сможете отравить много ворон в первый раз. Во второй раз значительно меньше. В третий раз ни одной. Мало того, вороны окрестностей тоже вас будут узнавать и опасаться. предупреждая при вашем появлении своих сородичей криками.
Рыба разбивающая ракушки молюсков это проявление чего?
Птица ловящая рыб приманиванием их кусочком хлеба это проявление чего?
Конечно отличаемся от животных. Но чем и как?
Люди отличаются друг от друга? По выносливости, внешнему виду. умственным способностям и пр. ?
Похоже, Вы не прочитали тот мой комментарий http://philosophystorm.ru/razum-etocausalis-futurum#comment-132030 , на который ответили. Могу повторить: отличаемся мы от животных тем, что способны сформировать и использовать целостную и всеохватную индивидуальную картину мира. А у животного его картина мира не целостна, не везде проходима по ассоциативным связям, разделена на целевые кластеры. Поэтому человек легко обманывает животное.
Указанное различие - качественное, причем целостность и всеохватность - это информационные качества. Их, копаясь в мозге, не увидишь.
biglov, 18 Апрель, 2015 - 19:48, ссылка
Я прочёл и осмыслил , как смог.
Есть вопрос.
Если первая книга состоит из 700 страниц ( с картинками, звуковым сопровождением и запахом) , а вторая из 100 простых бумажных страниц, означает ли это то, что во второй книге содержание менее информационно, нежели в первой?
Александру:
Необязательно. Всё зависит от уровня подготовленности читателя. Для первоклассника более информативна будет книга с картинками, а вот графики и формулы ему не дадут никакой информации (будут неинтересны), а вот со студентом все будет обстоять наоборот. Для прочтения книги нужно созреть. Каждому возрасту своя книга.
Да.
Т.к. информация это все что входит в формацию, то в первом случае будет входить разная информация, через зрение слух и обоняние, а во втором через зрение.
При этом в первом случае ум будет не загружен построением мыслеформ, а во втором ум будет активно строить (воображать) мыслеформы и от опыта будет зависеть качество и приближенность мыслеформ к идее которую пытается передать автор в книге.
Биглову Ю.Ш.
Извини, что не ответил сразу, куча дел и кроме философии.
По поводу твоего вопроса:
Ребята, вы хотите всё и сразу!
Обрати внимание на поставленную мной задачу: " Дать необходимое и достаточное определение Разума." Т.е. задача узкоспециализированная - как идентифицировать неизвестный объект по Разуму. Является ли он разумным или нет.
Сконструированный мной инструмент позволяет достаточно просто и точно определить разумный объект или нет. А вот на вопрос какой уровень разумности у данного объекта, что обеспечивает функционирование Разума, как он соотносится с другими Разумами, где его граница, какое его место в уровне организации материи и многие другие вопросы он не в состоянии ответить.
Для того, чтобы размежеваться с высшими животными необходимо построить системную пирамиду иерархий, а для этого необходимо разработать систему идентификаторов (аналогичных определений) для каждого слоя. При необходимости можно не только отделить человека от высших животных но и отделить по каким либо признакам иерархические слои внутри вида (как у человека, так и у других видов). Всё будет зависеть от точности инструмента (определений).
То, что я не упомянул информацию в данном определении не означает, что я не использовал её значение в решении других задач.
А лучший инструмент для конструирования иерархических пирамид сконструировал Victor . Он назвал его Эйдосом и представляет он из себя возрастающую цепь производных от простого понятия. (Пример его Эйдоса: неразрывность - дискретность - единица - число - сложение -умножение - возведение в степень - и т.д.)
В своей работе "Моя модель Бытия" я использую следующие понятия ОрСи (Организованные системы), СтОрСи (Статически Организованные системы), ДиОрСи (Динамически Организованные системы), ИнфОрСи (Информационно Организованные системы).
А платформа Философского Штурма позволяет мне в результате дискуссий приходить за вечер к тем результатам, на которые раньше мне требовались годы.
Моя модель Бытия изложена в моих записях начиная с пятой или шестой записи (там увидишь). (Кликаешь по моему логину, входишь на мои данные и там есть ссылка на мои записи, по ней переходишь на записи.)
Если честно, то мысль о разуме, определяемого через прогнозирование будущего - интересная. Только еще бы отшлифовать рефлексы, инстинкты, отличие от животных и др. "детали".
Владимиру:
:-))) Дьявол кроется в деталях. Гораздо проще дать "узкое"(специализированное) определение, чем состыковать и отшлифовать детали. Это процесс бесконечный и в результате его начнут "вылезать" противоречия и потребуется пересмотр всего подхода.
Но тем не менее делать это надо!
Мы же здесь, как золотоискатели, пытаемся найти истину. Подумаешь: пять тонн пустой породы направо, двадцать тонн налево...
.. а кислорода осталось на три дня.
Найти истину может лишь сама истина.:)
Олан Дуг
"методом прогноза будущего".
Или всё-таки методом перебора прошлого ?
На первый взгляд разницы нет никакой. Ну какая разница сказать,
глядя на стакан : "стакан полупустой" или "стакан наполовину полон".
Но штук а в том, что если мы наполняем стакан , то 2стакан наполовину полон" точное определение процесса. А ежели отливаем из стакана. то более точно сказать :"Стакан наполовину пуст"
Что происходит у человека? Предсказание будущего ? Механизм в студию?
А вот в "отбор из прошлого" укладываются научные факты.
В чём моя тупость?
Человек способен, комбинируя прошлое, строить представление о многовариантном будущем. Вероятно, именно этим занимается мозг, когда человек спит. Дело в том, что основной мозговой алгоритм (рекурсивно и параллельно реализуемый) - распознавание ситуации. Это распознавание может быть выполнено только при наличии готового шаблона в мозге, в нейронной сети. А сама сеть строится присоединением нейронов к возбужденным нейронам. Во сне нейронные водители ритма "прокачивают" существующие связи, возбуждая все нейроны "висящие" на этих связях. Этим создаются условия для формирования новых связей, наращивания существующей сети новыми нейронами "от достигнутого" в предшествующем бодрствовании состояния. Такое наращивание готовит мозг к любому варианту продолжения, изменения ситуации. Какие-то из новых шаблонов пригодятся после пробуждения, а остальные так и останутся не востребованными. Так может быть реализовано "опережающее отражение" Анохина (если не ошибаюсь).
Приходится оговориться, что изложенное - лишь гипотеза. Но эта гипотеза хорошо "держится" в свете доступных мне знаний о нейрофизиологии.
biglov, 19 Апрель, 2015 - 18:17, ссылка
1."Вероятно, именно этим занимается мозг, когда человек спит." Когда человек спит, мозг функционирует, большей частью, в своём обычном режиме плюс избавляется от продуктов метаболизма, накопленных за день.
2. Красивая гипотеза.
А вот вам иная гипотеза : новые нейронные связи возникают как следствие (!) реализации какого-то варианта возможности за прошлый день(или иной период времени).
А вот ещё одна: новые нейронные связи возникают по причинам независимым от деятельности самих нейронов или чего-то ещё там( т.е. от работы сознания, разума и т.п.). вот возникают в результате простого межклеточного взаимодействия. например ( где-то связь прервалась - возникло ослабление между клетками и они сдвигаясь освобождают место для новой связи, в другом месте).
А вот ещё гипотеза: ....
Разве отталкиваться надо от гипотез? Не от фактов? А факты у нас на что указывают? На перебор старого опыта. И всё. На сегодня.
Отсюда вывод: рабочая версия должна исходить ТОЛЬКО из этого.
А иначе, извините, это не наука.
И , ежели, использовать в изложении ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ , то надо указывать, что это оно самое и есть. Развилка. И мы пойдём по этому пути, который, не факт, что верный.
Я лишь об этом.
Разница между моей "картиной" и Вашей лишь в понимании слова "перебор" (старого опыта). Я вижу проявления перебора как комбинирования элементов старого опыта. Отсюда - всевозможное новаторство и способность воспринимать новое. Разве Вы понимаете "перебор" иначе?
iglov, 19 Апрель, 2015 - 19:50, ссылка
Разве Вы понимаете "перебор" иначе?
Я не думал об этом. Просто жду научных данных.:)
Прошлое однозначно. Его нельзя изменить. Его можно только фальсифицировать. Будущее многозначно и его можно изменять. Прошлое одновариантно, будущее многовариантно. Мы рабы прошлого и хозяева будущего (в пределах своих возможностей).
И прошлое и грядущее возможно изменить. И причем легко.
Все события "прописаны" в программе существования и развития.
Все события связаны и направлены на определенный результат, который запрограммирован!!! При достижении досрочного результата, череда событий меняется и изменяются сами события.
Прошлое возможно изменить изменением отношения к совершенным поступкам.
А изменив отношение изменяешь будущее.
Это доказал А.Лазарев, своим опытом и зафиксированными фактами.
Если в результате действия (изменения отношения к событию) изменилось будущее, то это однозначно значит что изменилось и прошлое!!!
Одно прошлое, привело к определенному будущему.
Измененное прошлое, приведет к измененному будущему.
Григорию:
С этим спорить не могу! Так как индивид изменяет будущее путем выбора из возможных спрогнозированных вариантом, то и изменение отношения к прошлому приведет к переоценке ценностей, а следовательно и к выбору иного, чем в первом случае варианту будущего.
Но это уже вторая производная (более высокий уровень) формирования Цели.
Это уже относится не к задачи идентификации Разума, а к задаче систематизации методов формирования Цели.
Так потому и запущено, что делается акцент на проявлениях, а не на сути!!!
Суть в том что Разум, это Раз управляющий мыслями. А мысли генерируются Сознанием. А Сознание это совместное знание Разума и Души. А Разум, это искусственный интеллект на данное воплощение. А Душа, это Сущность воплощающаяся в яйцеклетку и развивающая тело для своих целей.
Не учитывая всего этого, "запускаешь" понимание, в блуд!!!
Григорий, 20 Апрель, 2015 - 11:22, ссылка
Более подробно инициалы и указание на опыты, дабы найти и прочесть. Поисковик актёров вперёд выпихивает.
Извиняюсь за очепятку! Лазарев Сергей Николаевич. А опыты описаны в книгах "Диагностика Кармы".
Григорий, 20 Апрель, 2015 - 15:33, ссылка
Спасибо.
Олан Дуг, 19 Апрель, 2015 - 23:27, ссылка
Прошлое однозначно по-факту. и его по-факту нельзя изменить. но мы а) его субъективно воспринимаем и б) воспринимаем ещё и на эмоциональном уровне и оформляем в чувство. вот эмоцию связанную с данным фактом прошлого очень даже возможно заменить, что и происходит постоянно, у развивающихся людей.
И по этой причине прошлое совсем не одновариантно.
А если кроме эмоциональной памяти на факт есть ещё что-то влияющее?
И оно есть.
Например то, что память при воспоминании переписывается в ином содержании (как ым вспомнили и дополнили при воспоминании). И факт прошлого уже совсем не тот факт как был первоначально.
а дополнение к факту? узнали что-то новое по данному факту прошлого и всё снова меняется. Так что ....
Здесь ещё хуже.:) очень слабые мы хозяева будущего, если вообще хозяева. Может вышеописанным наше хозяйственность и описывается полностью.:)