Разрушаем иллюзии насчёт первичности Абсолюта
Думаю, настала пора разрушить все иллюзии насчёт первичности Целого (или Единого), потому как более нелепую гипотезу и придумать сложно. А поможет нам в этом геометрическое представление.
Берём какие-либо две части и объединяем их в целое. При этом, части мы условно расположим в основании треугольника, а результат объединения - это будет вершина треугольника, "два" - преобразовалось в "одно":
Думаю, тут всё и всем понятно, так что идём далее.
Теперь в качестве частей для объединения мы берём пару противоположностей, например - левое и правое, которые также благополучно объединяются в целое:
Здесь можно также заметить, и я ничего не имею против, что имеет место и обратная операция, когда целое делится на части или же на две противоположности, например, на левое и правое. Картинки при этом остаются те же.
Первые трудности начинаются тогда, когда в качестве противоположностей (или частей) мы начинаем брать "целое и части". А мы МОЖЕМ это делать, так как технически пара "левое-правое" - ничем не отличается от любой другой пары противоположностей, в том числе и от пары "целое-части". По сути, мы меняем только лишь названия частей, в нижней части треугольника. И получается то, что эта пара, как и любые другие - прекрасно одинаково складывается в то же самое "целое" на вершине:
Теперь повернём на 90 градусов этот треугольник. По идее, все существующие связи при этом должны сохраниться, можно посмотреть на это так, как будто не треугольник повернулся, а мы сами поменяли взгляд:
Что мы видим при этом? А видим мы буквально следующее: получилось то, что ранее бывшее вертикальным измерение "части-->целое" - стало горизонтальным, то есть точно таким же, каким было ранее горизонтальное измерение "целое-части". Другими словами, сведение к Целому (или разделение от Целого) - лежит в той же самой плоскости (или в том же самом измерении), что и пара противоположностей "целое-части", и ничем от неё не отличается. Получается, что два абсолютно равных измерения - прикладываются друг к другу, под девяносто градусов, образуя двумерное пространство:
Пара "целое-части" - прикладывается к самой себе. Собственно, именно из-за этого и может возникать путаница в умах некоторых философов, которые ошибочно начинают думать, что всё исходит из Целого (или Абсолюта), хотя на самом деле, Целое здесь - всего лишь одна из равноправных сторон определённого измерения, и направление (объединение или разъединение) мы задаём САМИ.
По сути, "Целое" - есть такое же абстрактное понятие, как и любое другое, образованное в уме наблюдателя, полученное в результате его умозаключения.
- Тоту
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Уважаемый Тоту. Ваш вывод совершенно верен. Нет никакой первичности Абсолюта, материи и так далее. читайте ЭФ. там это более доступно.
Тоту ,вы спешите говорить,что все понятно. Абсолют существует ,и только он правит миром: это Мысль(Сознание)- первична,а материя - вторична . По- старому,Логос правит мирами . Без Мысли(Сознания- энергии движения)нет жизни в материальном мире,а ментальный мир способен существовать,проявляясь только через материю ,для этого он и создал материальный мир .С уважением.
Это так - только в перекошенном не уравновешенном сознании, как у Вас. Собственно, поэтому Вы так и думаете, ничего удивительного.
А без материи - нечему двигаться. Поэтому Сознание и не может быть первичным, даже согласно Вашей же логики.
А как он проявлялся ДО создания материального мира? Проявляться же не через чего было!..
Целое не делится на противоположности,целое делится на части . Например,первое целое в материальном мире- клетка делится на отдельные дочерние клетки, но они не противоположности,и собирается она из отдельных частей- атомов .Противоположности организуют противоположности .Мысль и Сознание - самые главные противоположности , и они создали другие пары противоположностей. С уважением.
Левое и правое образуют Целое, значит они - Части Целого.
Любая клетка имеет правую сторону и левую.
Атомы - выдумка учёных.
Мысль и Сознание - не противоположности.
С уважением.
Тоту, 23 Август, 2021 - 16:21, ссылка
И снова, здоровья Вам ,Тоту.
Не имеет. Это вы , для каких-то своих нужд, в своём восприятии, делите клетку на ... или что иное. Клетка же ничего такого не имеет. От слова "совсем".
Ни правого, ни левого, ни заднего, ни переднего, ни близкого, ни далёкого , ни большего, ни меньшего, ни сладкого, ни солёного, ни ... (и т.д. и т.п.).
Вы не последовательны, уважаемый Спартак. Если уж Вы разделили тело на клетки, в своём восприятии, для каких-то своих нужд, то почему бы заодно не разделить и саму клетку, на левую часть и правую, например? Или Вы думаете, что клетки существуют сами по себе, вне зависимости от нашего восприятия?.. Ну Вы даёте.
А Вы понимаете, что буквально ВСЁ, что существует - есть результат нашего условного разделения? А начинается оно именно с противоположностей (разделение на небо и землю, на свет и тьму… - помните, как создавался мир по Библии?).
Разделение на правое и левое - даёт протяженность в поперечной от нас плоскости и вносит определенную лепту в создание объёма, Спартак. Клетка - это же объёмная вещь? А Вы говорите «Ничего такого не имеет». Да ещё жирным шрифтом. Вначале надо головой думать, и только потом что-то писать буквами.
Что делим?
Делим результат объединения предыдущих разделений.
Это не ответ. Что делим ВПЕРВЫЕ?
Деление и объединение - это относительные друг другу вещи. Поэтому они (эти два связанных между собой понятия) - появились одновременно. Также, как одно и разное. Также, как целое и части. Тут нет никакой первичности.
Что значит "появились"? Откуда? И что значит: "одновременно"? Значит, время уже было до всякого деления и объединения? Как ты себе представляешь это "одновременное появление?
Кстати, точка - имеет части?
"Появились" - это значит, что раньше не было, а теперь вот стало.
Откуда? - на основе предыдущих (имеющихся) знаний.
"Одновременно" - это значит, что данные понятия могут существовать только парой, и возникнуть могут только парой - два неразрывных взаимосвязанных относительных друг другу понятия. Например, понятие "большой" - имеет смысл только по отношению к чему-то "малому", и само по себе существовать не может. Если кто-то сказал слово "большой" - то это автоматически означает отношение рассматриваемой вещи к другой вещи, их относительность. Так и в данном случае - если кто-то говорит, например, слово "целое", то автоматически подразумевается определённое отношение к "частям", и само по себе это понятие ("целое" или "части" по отдельности) - не имеет никакого смысла, имеют смысл - только оба одновременно.
"Время" - это расположение явлений в определённой (логической) последовательности. Последовательность эта - совсем не обязательно может быть длинной (например, как наше нынешнее общее для всех время), а может быть очень короткой, типа из двух тактов. Я представляю предтечу общего времени как плавание разрозненных кусочков маленьких логических цепочек (тактов), которые конечно же можно представить как маленькие осознания. Но! Диалектика тут постоянно вмешивается и говорит о том, что:
1. Никакое начало - не мыслимо без конца, т.е. начало - это всегда чей-то конец.
2. Никакое новое - не мыслимо без старого.
3. Никакое простое - не мыслимо без сложного.
4. Никакая структура и никакой порядок - не мыслимы без хаоса.
... (много ещё чего другого)
Ведь это тоже взаимозависимые неразрывные пары понятий, которые возникают и существуют одновременно, и имеют смысл только по отношению друг к другу. Всё, что в данном случае мы можем сделать, чтобы понять мироустройство - это попытаться синтезировать все эти диалектические истины тоже одновременно. В результате мы получим безмолвное бессловное знание (высшее озарение), которое на краткий миг нам всё объяснит. При этом это знание настолько будет глубоким, что вытащить его на общее обозрение и облечь в какие-то слова - не представится возможным. Настолько оно будет абстрактным и всеобъемлющим. См. тему http://philosophystorm.ru/sposob-osoznaniya-miroustroistva
Математическая точка - противоположность бесконечному пространству. Это тоже не разрывная взаимозависимая пара понятий. То есть здесь мы имеем то, что не имеет размеров и то, что имеет размер, отношение. Таким образом, в данном измерении (размеров), точка не может иметь никаких частей, но это совсем не значит, что точка не может иметь чего-то в других измерениях, которые, при необходимости, мы можем этой точке приписать. Белый свет тоже раньше не имел частей, потом возникла необходимость и ему приписали цвета, и эти цвета - из измерения "светлое-тёмное" ушли в размерность частот.
Кстати, о времени. У Кастанеды описывались случаи, когда один и тот же человек, достигший определённого энергетического уровня развития, оказывался одновременно в двух местах. Они говорили буквально так: "Больше клей времени не связывал эти два события". Человек мог помнить, что с ним происходило и там и там, но не мог одновременно ощущать эти два восприятия в одном и том же лице в реальном режиме времени, так как он начинал сходить с ума. То есть одновременно это было одно сознание, но два материальных человека. У меня были такие моменты, связанные со сном - когда одновременно мне снилось сразу несколько параллельных снов, с совершенно разными происходящими событиями. У Кастанеды - не объяснялось, из-за чего такое может происходить, они говорили так: "Такое не помещается в нашу голову". У меня же есть объяснение, и оно сродни отношению "абстрактное-конкретное", когда на одно абстрактное общее - имеется несколько конкретного. И чем выше абстрактное - тем больше всего в него помещается, а если твоё сознание может обхватить вообще ВСЁ и синтезировать это, то получаем Сознание Бога, высший уровень энергии, где время стягивается в одну точку, а с ним и все другие пространства-измерения. По сути, время и все другие измерения - это есть условная развёртка абстрактной безличной энергии "бога". В этом смысле, как бы ты не выстраивал свои логические или временные последовательности, это всё равно всё происходит одномоментно. Смотря откуда смотреть.
Тоту, 23 Август, 2021 - 22:38, ссылка
Не я разделил. Я тело представляю как объединение, а не как разделение. Объединение, то вы признаёте или снова будете возражать?
Это вы себе объясните. Это же у вас существует лево и право, не так ли? У меня они не существуют, у меня они обозначают. Разница вам понятна или нет?
Вы не читали мой комментарий выше*? Это для нас она объёмная. А на самом деле мы не знаем какая она. Понятна мысль?
Прошу прощения. Это коммент в иной теме: Спартак, 23 Август, 2021 - 21:13, ссылка
Объединение - ЧЕГО?
Из Вашего объяснения я понял то, что обозначения - не существуют.
Она такая, какой мы её вообразим. Потому как кроме как у нас в мозгу, она и не существует нигде. Спартак, Вы по-прежнему не понимаете, как устроен мир...
Тоту, 24 Август, 2021 - 10:45, ссылка
Вы в школе биологию изучали. Там рассматривали тело человека, как многоклеточный организм? Слово "многоклеточный" означает состоящий из множества специализированных клеток. Слово "специализированных" означает разных, т.е. отличных друг от друга. Таким образом тело человека это сообщество множества клеток.
Иными словами, тело - объединение клеток.
Пропустили?
Откуда они взялись, знаете?
Тоту, 24 Август, 2021 - 16:15, ссылка
Кто взялся? клетки? Они и сейчас есть. одновременно с нами. Кончено эволюционировали, но всё же.
Эта гипотеза по-другому разрушается. Не переворачиванием треугольника :)
Стоит только усомниться в существовании течения времени, так сразу всё и рушится. Если нет времени, то нет и первичности.
Не всё так просто. Абсолют (или Целое) - может существовать без времени, а вот время без Абсолюта - не может. Для появления времени УЖЕ что-то должно существовать, какая-то "куча" чего-то там.
А противоположности- это целое ,если одна из них рождается в другой?
У всего живого есть свой цикл развития . Получается , что в процессе зарождения Абсолюта (у него тоже был свой цикл) и время зародилось , ведь оно тоже живой ментальный организм- зародились вместе, одновременно , но ещё не появились . Были Противоположности , но соединились и стало целое или пара- это все одно - части ? Надо попытаться понять , из каких частей складывается слово «Абсолют» . Через слово можно понять и предмет. С уважением
Пример, как из частей получается целое?
Взяли велосипедные запчасти и собрали из них велосипед.
Всё. Если нет недостающих частей и нет ничего лишнего, то вещь считается целой. Садись и езжай. Не забудь шины накачать.
Вы говорите
Всё. Если нет недостающих частей и нет ничего лишнего, то вещь считается целой. Садись и езжай. Не забудь шины накачать.
Отвечаю
Вы специально притворяетесь дурачком? Я пытался провести с велосипедом те операции , что Вы со своими безумными треугольниками.
Не смогли условно разделить велосипед на левую и правую части? Или не смогли положить его на бок? И я после этого дурачок, а не Вы?
Вы говорите
И я после этого дурачок, а не Вы?
Да говорю
Даже разделив его зачем то на левую и правую части, положив его на бок, попробовав его на зуб, кинув мысленно его под пресс, отправив в космос - я не приду к вашим треугольным переподвыподвертам.
Жалко Вас. Тогда пошли по этапам. Велосипед состоит из частей?
Вы говорите
Жалко Вас. Тогда пошли по этапам. Велосипед состоит из частей?
Отвечаю
Да и разбирается и собирается превращаясь в нечто несущее, движение для велосипедиста. Тату , доброго утра, бездельник и прохвост)))
Отлично. Следующий вопрос: Если велосипед собран из частей, и готов к использованию, его можно назвать целой вещью? Части образовали Целое?
Вы повторяетесь
Отлично. Следующий вопрос: Если велосипед собран из частей, и готов к использованию, его можно назвать целой вещью? Части образовали Целое?
Опять отвечаю
Да, ес обхэсс, я уже сказал целое. Что не понятно?
Я за Вами, наблюдаю как Вы , выкручиваетесь. Мне даже хочется согласится с Вами. Треугольники, велосипеды свидетельствуют своим видом, что никакой первичности нет.
Ну и наверное понятно то, что велосипед обратно можно разобрать на части.
Таким образом, Части - образуют Целое, а Целое - образуют Части. Получаем взаимозависимую пару противоположностей: "целое/части".
В свою очередь, любая пара противоположностей есть Части, и их можно объединить в Целое, в том числе можно объединить в Целое и пару противоположностей "целое/части".
Этот этап понятен?
Вы пишЕтЕ
Этот этап понятен?
Отвечаю
Да и разбирается и собирается превращаясь в нечто несущее, движение для велосипедиста.
Я уже это Вам написал, чем Вы читаете? Может Вам купить очки? Или включить наконец монитор, а то ВЫ пишете в слепую, пальцевым методом.
В отношении Абсолюта: были части , стало целое , единое , способное создавать новые части для нового целого; а из множества этого целого сложилась клетка . Вот такой путь до клетки прошла материя , возможно. Вы же для этого говорите о части и целом ,или просто так - слова перетираете ? С уважением.
А разве всякая часть - не есть само по себе нечто целое?
Точка не имеет частей, но она - нечто целое?
Из чего состоит число и всякая его часть?
Вы пишите
Точка не имеет частей, но она - нечто целое?
Отвечаю
Изыйди ))), всегда минимум две части внешнее и внутренне,то что не имеет частей есть абстракция невозможная, выдуманная, мнимая- для точки части мняться в сознании? Раз выдуманное, то части всё равно где то в сознании , всё в сознании есть застывшее мгновение, все символы вне времени, вне реальности, небытийны, значит бесконечны.
Вы пишете
Из чего состоит число и всякая его часть?
Отвечаю
Из бесконечности.
Вывод: символы застывшее нечто, ибо застывшее, остановись мгновение и есть самое истинное. То, что изменяется, уже содержит в себе неопределённость. Граница есть часть и внутренее есть часть. Стакан и дробь в стакане, шар, круг. То, что застыло видится движением, значит часть точки движение в сознании. Образ точки и его движение. Нечто и ничто.
Целое - есть характеристика вещи относительно других вещей. То есть, относительно чего смотреть, мы решаем, целая вещь или не целая, часть она чего-то или не часть. Точка - есть часть пары противоположностей "точка/пространства", потому как точку мы всегда рассматриваем, как вещь, не имеющую размеров. Целой при этом мы её не можем назвать, потому как понятие "целое" имеет смысл только относительно возможных частей этого самого целого. Число, в отличие от точки, можно дробить сколько угодно, поэтому его можно назвать целым - относительно его частей: например, целое число "один", целое число "два". Соответственно и понятие "Абсолют" можно мыслить только исключительно в отношении его частей. А вот не было бы частей у Абсолюта, то и не было бы самого понятия "Абсолют". Ну и как, скажите мне пожалуйста, Абсолют при этом может быть первичным?.. Никак. Может быть - только у тех людей, которые не понимают диалектики, и не видят неразрывных взаимозависимых пар противоположностей, у которых не хватает широты сознания и которые не могут мыслить целостно.
Целое , это нечто, что несёт движение, или формообразовалось в нечто. Взять например стакан дроби. Одна часть стакан, другая дробь. Мне его что относительно стола рассматривать? Стакан на столе?
Целое это общность в которой если убрать некоторую часть , оно потеряет цельность. Убрал дробинки , и не целый стакан. И целое всегда одно,- выраженное движением.
Но как выраженно движением?- движение воплощения целого, движение потери целого.
Для изменения целостности нужно что бы часть целого перестала существовать , в этом целом, в его данном качестве или количестве.
Насчёт точки спорить не буду я выразился и достаточно, но просто впутывать в целостность противоположности для меня ещё рано, я не изучил ни целое ни части ни противоположности. У меня нет системы, подхода, метода говорить о целом, и о противоположностях.
Ее решения постепенно оформились в виде двух альтернативных позиций, противоположные исходные принципы которых образовали так называемые «антиномии целостности». Важнейшие из этих антиномий таковы: 1) тезис: целое есть не более чем сумма своих частей; антитезис: целое есть нечто большее, чем сумма его частей; 2) тезис: целое познается через знание его частей; антитезис: знание целого предшествует познанию его частей; 3) тезис: части предшествуют целому; антитезис: целое предшествует своим частям.
Это бред. Целое всегда различно , и как что соотносится и движется , долгая тема покрытая мраком.
Вывод: по данным вопросам надо достигнуть интуитивного понимания чего не было сделано никогда, ранее
Мне понравился этот пример. Только я под "целым" понимаю форму движения (поведение). К чему это важно? А потому, что колесо само по себе тоже диалектическая пара "часть"/"целое" (есть ось, есть обод, можно покрутить).
И собирая велосипед мы опять (рекурсивно!) получим диалектическую пару "часть/целое", которая являются диалектической сущностью...
Но я хотел не это акцентировать. Дело в том, что тут хорошо виден принцип аддитивности вещественного (общая масса равна сумме входящих масс), и принцип мультипликативности в формах движении (цепь, шестеренки, колеса работают в циклическом взаимодействии), когда мы уже имеем некое новое "поведение" с его возможностями.
Это хороший пример понять парадигму структурно/функционального диалектического устройства мира, которое и во-плоти-ло нас как таковых, благодаря Единству двух субстанциональных начал, в частности проявляющихся в атрибутивной конструктивности аддитивности (пассивного) и мультипликативности (активного).
Куда труднее подняться выше в абстрагировании, и понять субстанции (их роли) в причинном контексте ... Последняя заметка:
ПРИРОДА ДВУХ ПРИЧИННОСТЕЙ: КАУЗАЛЬНОЙ И КОРРЕЛЯЦИОННОЙ
Финиш! (извиняюсь, если не буду вступать в дискурс)
Вас никто никуда не отпускал. Плиз, останьтесь.
Зачастую проблема любой науки (и философии в том числе) заключается в том, что некоторые особо умные индивиды - пользуются такой мудрёной терминологией, что автоматически оказываются очень далеко от простого народа. Тем самым, даже не желая того, отстраняются от управления эволюцией и направлением её движения. Поскольку эволюция движется всегда туда, куда намеревает движение основная масса. А как, скажите пожалуйста, простому народу понять, что такое "атрибутивная конструктивность аддитивности и мультипликативности"? Никак. Уважаемый Виктор! К сожалению, Вы выпали из нашей обоймы. Мы Вас потеряли. Теория относительности Эйнштейна по доступности понимания была ещё туда-сюда. Поэтому она двинула мир. Но даже и она была на грани.
Тату я Вас считаю умнее. Почему не скажу.
Для Спартака
Это проблема сотворителей формул любви, которые не работают, и несут в себе миллионы ошибок.
Тоту, 27 Август, 2021 - 16:06, ссылка
Это не проблема науки. Это проблема простого народа, который в силу своей ленности и недоразвитости, даже не пытается приложить небольшое усилие для понимания сути науки, её методологии , необходимости терминологии и пр. .
Этот простой народ не понимает, зачем в магазине три полки заполнено вином с различными мудрёными названиями, если в пределах досягаемости руки продавца стоит "бырло", которое, и дёшевле, и градус имеет поболее, всего того , что на полках.
У простого народа проблемы.