Разобрал компьютер, программ не обнаружил...
Выяснилось, тут некоторые не понимают, что программа это идеальное...
Многие слышали фразу: "я много оперировал на мозге и, открывая черепную коробку, никогда не видел там также и ума. И совести там тоже не находил."
Ну, так вот, приходится иногда вскрывать компьютер, докладываю, никакие программы там не просматриваются. :)
- mosk_on
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Что-то автор путает. Это что за идеальное он придумал. А вот компьютер он кстати. Что компьютер что башка это одно и тоже, только элементная база другая.
Никакого идеального в мире нет. Только материальное, кроме материи ничего. И программа в компе материальна. Это набор материальных электрических зарядов. И автор лукавит что они в компе не просматриваются. Очень даже просматриваются на жёстком диске.
Это так называемого материального, а точнее феноменального мира нет. Он только выглядит существующим. На самом деле существовать в разрезе времени невозможно.
А идеальное есть. Как это нет идеального? А мои мысли? А мои ощущения? Да только они и есть с гарантией 100%
нет у Вас мыслей и быть не может. Собственные мысли имеют гении или Боги, а мы лишь повторяем нечто, вслед за остальными.
Идеальное, в широком смысле, это мыслимое, т.е. отраженное в когнитивном сознание.
А в узком смысле, то, что соотносится с той или иной ИДЕЕЙ, т.е. производное от идеи.
Но есть еще идеальное, как задуманное а рамках некого ИДЕАЛА.
Непонятно, кто на ком стоит.
Про свои мысли говорите. Мои не трогайте. Может я гений, вам-то откуда знать?
Повторение мыслей не превращает их во что-то другое даже после тысячного раза. Это вам не ксерокопии снимать.
Продемонстрируйте хоть одну собственную мысль.
Язык, с помощью которого вы говорите, это общественный исторический опыт, к которому вы пока еще не имеете никакого отношения.
Вы даже не понимаете чем отличается рассудочная деятельность сознания от мышления.
Пожалуйста
Александр Бонн не разбирается в мышлении.
Или это уже кто-то говорил? ))
это высказывание в форме утверждения, которое доже на суждение не тянет.
можете не стараться, ваша дурь осветила ваш когнитивный лик, образ уже не изменится.
Суждение, или его подобие не есть мысль? Да вы гигант мысли, Киса.
https://youtu.be/fjRQA1w0Vcs?list=PLJ9yh5rMtc-yg737QEMqneDEcyF7HRR7e
Идеальное это идея. Есть идея программы у программиста, перенесённая или воплощённая на жёстком диске, примерно как идеи Войны и мира, перенесённые в книжку.
Тут как-то был вопрос попроще чем идеи - какова природа ощущения, возникающего при почёсывании философской головы?
Сразу можно указать на сомнительные ответы, типа это поток электронов по нервам и пр., но так как такие потоки есть в проводах электросетей и в компьютерах, то утверждать, что они чешутся, страдают или ликуют язык не поворачивается, или поворачивается?
Молчат философские головы и не чешутся даже. Ещё это называется слив (тотальный).
Автор гениален.
Законы, формулы, категории, обобщения, свойства, атрибуты, методы, способы, мысли, алгоритмы в общем, алгоритмы, специфицированные на формальных языках, в том числе и 1GL, нематериальны, то есть идеальны.
Автору -- Ура!!!
Понятно, что всякая информация имеет материальный носитель, и компьютер это только материальный носитель. Но вопрос можно рассмотреть поинтересней.
На уровне микромира компьютер совершает какое-то сложное колебательное движение. И надо полагать, какие записи будут на жестком диске (как изменят на нём движение элементарных частиц) таким будет и его сложное колебательное движение на уровне микромира. То есть, сложное колебательное движение на уровне микромира всего компьютера зависит от того, как изменяется программами движение материи его жесткого диска.
Но компьютер покоится на столе, поэтому только и можно рассматривать его колебательное движение на уровне микромира. А тела людей не покоятся. Люди в бодрствующем состоянии совершают движение в пространстве. Но зависит ли движение тел людей от того, какие "программы" записаны на их "жестких дисках"? Конечно зависит, вне всякого сомнения. Но тогда и попадание людей, скажем, под машины, обуславливается "программами" на их "жестких дисках". В самом деле, была бы другая "программа" и было бы другое движение тела в пространстве, минующее попадание под машину.
Значит "программы" на "жестких дисках" тел людей можно разделить на хорошие и плохие. Плохие доставляют людям всякие беды, вплоть до их смерти. Но разделение "программ" на хорошие и плохие зависит не от тел людей, а от пространства материи, в котором тела людей совершают движение. Значит у пространства материи такое свойство, доставлять людям хорошее или плохое в зависимости от движения тел людей в нём, но, собственно, от того в зависимости, какие у людей "программы" на их "жестких дисках". Если это свойство пространства материи назвать "Бог", то, ведь, подразумеваться будет в одном аспекте идеальное, а в другом - материальное. Относительно "программ" на "жестких дисках" людей - идеальное, а относительно тел людей - материальное.
И если всякое идеальное соотносится с Богом в идеальном аспекте, то оно соотносится с Богом и в материальном аспекте. То есть, от всякого идеального мы имеем хорошее или плохое в плане нахождения материи нашего тела в пространстве материи.
Ну, приделайте к компьютеру колесики... делов-то. Это сейчас вполне обычное дело.
Ну так вы уже приделали, в идеальном плане.
Приделывают и в реальности
А на фига, спрашивается, такой вопрос? Вы что, мне не верите, что компьютер на уровне микромира совершает сложное колебательное движение?
зачем мне верить? Я знаю, что всё движется, вообще всё. И ничем компьютер не отличается в этом смысле от кирпича, коровьей лепешки, или человеческого мозга. Смысл эти банальности поминать? Нету.
Я, всё-таки, не сожалею, что предварительно не дал вам отредактировать своё сообщение.
Зачем мне ваше сообщение корректировать? Возможно, у вас какая-то глубокая мысль была, но она потерялась среди большой кучи слов.
1.А существует хоть одна программа зацикленная на себя?
Я дилетант в этом вопросе, но вот в том же Эксэле цикличную ссылку "создать" невозможно. Или возможно?
2.Другое дело, что несколько программ уже можно , наверное , зациклить.
И тогда , видимо, и получим идеальное . Вопрос только в том, сколько понадобится таких программ количественно и какова должна быть их сложность?
Судя по мозгу - много и сложно.
3. Но и в этом слуаче идеальное это не программа (ы), а ... данные, на которые опирается программа. И не все данные, а ... .
Разве нет?
Таких программ очень много. Это управляющие алгоритмы, у них часто предполагается неопределенное время функционирования.
Что касается идеального: всё что нематериально, то идеально. Программы нематериальны, то есть идеальны. Ну, и не только программы... см. примеры в http://philosophystorm.ru/razobral-kompyuter-programm-ne-obnaruzhil#comment-281679.
mosk_on, 2 Декабрь, 2017 - 12:55, ссылка
Управляющий алгоритм это ОДНА программа, которая обращается периодически сама к себе ( к каким-то данным, которые изменчивы)? Или это несколько программ: Одна заканчивается - начинается другая и т.д.?
Правда? И что же есть немаьериального у нас вокруг?
Всё наблюдаемое ещё как материально. А то, что мы называем это материальное по-разному , в зависимости от "использования" этого материального не делает это НАЗЫВАНИЕ существующим.
да любое понятие, поскольку находится в голове. Тут недавно был разговор о приватности и квалиа. Это как раз об идеальном. Всё, что мышление производит, всё идеальное.
mosk_on, 2 Декабрь, 2017 - 21:51, ссылка
Я не испрашивал у Вас примера "идеального".
Ясен пень, что "понятие" объект идеального мира.
Но ТО, что мы называем "понятием" разве не название "изменения материального"?
Проблема в том, что многие "идеальное" воспринимают не как "иное название материального (изменения его)", а как самостоятельно существующее.
Проблема в этом. На мой взгляд.
Проблема в том, что идеальное доступно только опосредованно, через материальный носитель. Нет мозга (материальное), нет и мыслей (идеальное), нет понятий, слов, законов, пространств, времени, противоречий, целей и т. д, и т. п. То есть идеальное самостоятельно (без материального), разумеется, не существует, но идеальное это не материальное, а нематериальное (надеюсь, я понятно написал, использовав в первый раз пробел, а потом написав слитно).
mosk_on, 2 Декабрь, 2017 - 22:10, ссылка
С материальным более понятно. С идеальным (нематериальным) не совсем.
Вопрос ведь о его существовании (вне представления субъекта) остаётся открытым и спорным. Существует оно в в этом плане или не существует.
Недоказано существование и материального вне представления субъекта, но, на мой взгляд, косвенные признаки такого существования имеют место .
А вот с идеальным (здесь, нематериальным) намного хуже дела.
У нас нет косвенных признаков в отношении идеального.
Отсюда проблемы в обсуждениях, в которых участвуют сторонники разных взглядов на существование материального и идеального.
Собственно говоря, точек соприкосновения-то нет в таких обсуждениях.
отсюда, они бессмысленны.
Продуктивными могут быть лишь разговоры в строго очертанных парадигмах:
1. существует лишь материальное (идеальное вообще не требуется для описания материального),
2. существует (наравне) материальное и идеальное,
3. существует лишь материальное и идеальное есть лишь иносказание о материальном.
Когда же всё смешивается, то продуктивности ноль.
И проблема в том, что смешение есть практически всегда.
А чего тут открытого и спорного?! Если мы стоим на позиции материализма, то ответ очевиден и банален: вне представлений субъекта идеальное не существует. Это не вопрос спора или доказательства. Хотите что-то доказать -- смело прыгайте с пятого этажа, с моей точки зрения у вас просто мозг разрушится и всё ваше идеальное исчезнет... а с позиций идеалиста? Ну, и общайтесь друг с другом на тему, что после этого с вами произойдет. Ни один из прыгнувших пока не возвращался. В массовом количестве-то точно.
Продуктивны лишь те разговоры, которые ведутся с материалистических позиций.
А именно: материальна лишь материя, а идеальное -- это нематериальный продукт высокоорганизованной (особым образом структурированной) материи, образ реальности, ее модель. Поместите таракана в запаянную колбу, а потом подержите колбу над горелкой. Что случается с содержимым колбы? Как поймете, так приблизитесь к пониманию соотношения материального и идеального.
"На закуску" цитаты из словарей и энциклопедий:
(Википедия)
(Энциклопедия марксизма)
mosk_on, 3 Декабрь, 2017 - 12:40, ссылка
Идеологи извратили научное слово "материя" так, что слова "материалистическая позиция" воспринимается как ... .
Я бы предпочёл слова " научный подход". Но, это мои заморочки.
Короче. всё прояснилось и, думаю, у нас нет разногласий во взглядах на идеальное.
а насчет "идеологов": действительно, сейчас у многих слова "материализм" или "коммунизм" вызывает иррациональные приступы тошноты, но это вопрос личной устойчивости к пропаганде. Если приступы тошноты возникают, значит, сформирован условный рефлекс. Что тут можно порекомендовать: ТВ надо перестать смотреть, больше исторических книжек читать, овладевать диалектической логикой, думать и критически мыслить.
Странно. А у меня сложилось впечатление прямо противоположное.
Если свое идеальное мне дано непосредственно, то о внешнем мире остается только догадываться.
Даже феномены, "ткань" феноменов суть идеальное. Они в моем сознании. И занимают там примерно такое же место, как и мои представления.
Корнак7, 3 Декабрь, 2017 - 15:50, ссылка
Я на это ссылался.
Почему же с материальным легче?
Потому, что материальные объекты идентифицируются не только мною ( при сознании), но и другими, как минимум.
Именно это я и назвал "косвенными признаками" в посте выше.:)
А ничо, што Кант всех обломал и заявил о невозможности познания вещи в себе?
Корнак7, 4 Декабрь, 2017 - 19:25, ссылка
Ничо. Я же писал в комментариях выше, что это тоже доподлинно неизвестно, но косвенные ... далее по тексту.
Незнание чего-то не мешает использовать знание о чём-то.
Я же написал: предпочитаю ... .
Возможно ли иное? Конечно.
Но будет новое знание (научное) будет и время с ним поработать.
А сегодня его нет. Поэтому работаю с имеющимся знанием.
Кант обломал только хлюпиков. Да и то, большинство горевало недолго. Кстати, несмотря на сетования агностиков с тех пор наука шагнула далеко вперед.
Штаны не порвите, шагая
Кант реалист, а не агностик.
Это только такие как вы все знают. А те, кто начал что-то понимать, заявляют, что ничего не знают.
а я и этого не знаю...
так кто из нас больше понимает?
Поэтому, исходя из представленного мной неоспоримого доказательства неимоверной величины моего понимания, предлагаю принять без возражений тот факт, что Кант агностик. А если считаете приведенное доказательство недостаточным, то обратитесь к книжкам по истории философии и убедитесь самолично, что Кант -- один из известных агностиков.
Агностицизм.
1. Идеалистическое философское учение, отрицающее возможность познания объективного мира и его закономерностей.
2. Агностици́зм (от др. -греч. ἄγνωστος — «непознаваемый, непознанный» ) — направление в философии, отрицающее возможность объективного познания субъектом окружающей действительности посредством собственного опыта.
3. Термин был введён в употребление профессором Томасом Генри Хаксли на собрании Метафизического Общества в 1876 году. По его определению агно́стик — это человек, отказавшийся от связанной с Богом веры и убеждённый в том, что первичное начало вещей неизвестно, так как не может быть познано. Другими словами, агностик — это человек, который считает, что доказать существование или несуществование Бога невозможно. Термин применяется к учению Герберта Спенсера, Гамильтона, Джорджа Беркли, Давида Юма и др.
-----------
"Агностицизм Канта следует взять в кавычки. Кант не был агностиком в смысле полного отрицания способности человека к познанию мира, иначе, как своими органами чувств (зрением, слухом, осязанием, обонянием). Кант не отрицал важность науки и научных методов. Наоборот, сам агностицизм Канта возник как плод его размышлений о совершенных Ньютоном открытиях основных законов механики. Открытия Ньютона показали, что человек может раскрывать законы природы, которые он не может ощущать непосредственно. Например, законы движения космических тел. Для таких открытий человек использует свое, как говорил Кант, априорное знание мира, т.е. знание, которое изначально содержится в разуме человека, а не приобретено на основе личного опыта. Например, априорным знанием является утверждение, что не могут существовать тела, не имеющие массу.
Используя свое априорное знание, человек познает вещи, которые никак не контактируют с человеком. Не видимы, не слышимы, не ощущаемыми им. Но они, тем не менее, существуют, и человек пытается их понять."
Там дальше много познавательного
http://student-pravo.ru/lekcii-po-filisofii/agnosticizm-i-filosofia-kanta/
То есть, агностиком он всё же был. "Способности есть, но истина недостижима". Это и есть формула агностицизма Канта.
Но поскольку научный метод познания уже включает в себя необходимость доказательства истинности того или иного понятия, то для носителей научной материалистической парадигмы познания мира агностицизм излишний.
Я же вам объясняю. Он признавал все знания, которыми обладает человечество. Но считал, что знания ограничены, а незнание безгранично. К тому же есть область непознаваемого в принципе в связи с наш устройством механизма познания.
Какой же он агностик? Нормальный человек, как и все
Считал, что возможности человеческого познания ограничены... это и есть типичный агностик. Следуй мы Канту, до сих пор сидели бы при лучине, без Интернета и гадали бы, сколько ангелов может поместиться на кончике иглы...
Одно из другого никак не следует
Если я имею миллион и говорю, что всех денег не заработаешь, то это не значит, что я не допускаю возможности заработать второй миллион.
Демагогия у вас получилась
Следует. Напрямую. Если Кант заявляет о пределе познания, значит, Кант агностик.
А как вы себя в таком случае назовете?
Вы все знаете о мире?
Правильный вопрос: ограничиваю ли я свое познание?
Ответ: нет.
То есть теоретически вы можете знать всё. Но просто не хотите.
Принципиально, да, но вопрос постижения истины это не вопрос хотелок, а вопрос свободного времени
Маркс сказал: "Идеальное есть не что иное как материальное..." Или одно материальное выступает в роли идеального в отношении другого материального. Само по себе идеальное не существует. Например, отпечатки пальцев, оставленные преступником. Вообще представленность одного объекта другим является простым моментом отражения. Несравнимо сложный процесс отражения совершает головной мозг. Ваш чуток пробуксовывает с определением идеального))
1. Вряд ли Маркс в таком безграмотном виде доступен вообще.
2.
(Википедия)
(Энциклопедия марксизма)
И комментировать тут особо нечего в силу предельной ясности цитат.
____
Короче, то, что вы пытаетесь вступить дискуссию замечательно, но действовать надо аккуратнее.
Ваши слова? Сравните, низкое это не высокое, а невысокое... Заговариваетесь, батенька.
идеальное это - Эйдос, идея, образ, икона! Образ из света и цвета, а это свойства материи!
свойства -- это уже идеальное
Мои слова. Если что вызывает вопросы, обратитесь к правилам русского языка насчет слитного-раздельного написания "не".
Вы говорите неправду. Разве программа на перфоленте не материальна? Разве перфолента, бумага это не материя?
Совок., 2 Декабрь, 2017 - 20:53, ссылка
Прошу прощения. Видимо я плохо описал своё воззрение.Думаю у нас нет разногласия по данному вопросу.
То, что мы называем перфолентой(бумагой и пр.) материально.
Именно это.
Когда мы называем это же "программой" , то из области материального переходим в область ...м-м-м..."нематериальную" ...мыслительную. мы ведь при этом имеем в виду не само ТО, что называли перфолентой(бумагой и пр.), не так ли? Мы ведь имеем в виду лишь то, что " запустив это в цепь взаимодействий в конструкции аппарата ... получим ..." не так ли?
То есть меняется смысл слова.
Де-факто, мы переходим в иную плоскость описания. И в этой плоскости свои значения слов и свои нюансы. совсем иные , нежели те. с которыми мы сталкиваемся при описании действительности как материального мира.
Не знаю, более ли понятно я изложил свою мысль сейчас, но лучше пока не могу - простите.
Именно поэтому я и возразил в комментариях выше.
Не знаю, можно ли так выразиться, но информация это смысл, а не материя.
И, на мой взгляд, серьёзнейшая ошибка смешения смыслов и материи в описании, без указания различения.
Иными словами, это два разных вектора описания.
О, извините, я воспринял Ваш комментарий как обращение ко мне, а теперь вижу. что это обращение к другому человеку и слова к нему.
Прошу прощения за невнимательность.:)
Перфолента материальна, программа нематериальна. Неужели вы считаете, что закон Ома материален, поскольку записан на бумаге? : ) Большая ошибка. Закон Ома нематериален: ни цвета, ни запаха, ни массы, ни положения в пространстве. Как и мысль (у нее, правда, скорость высокая, как из сказок известно :). И у программы то же. Слово нематериально. Впрочем, я уже приводил примеры идеальных объектов. Не буду повторяться. : )
Мне всё таки кажется что Вы шутите. Неужели я материалист утверждающий что нет ничего кроме материи, нахожусь здесь в одиночестве.
Кажется наука давно исследует мышление как чисто материальный физико-химический процесс, невозможный без наличия серого материального вещества. Мысль, сознание это чисто материальный процесс живой материи, её характерная особенность, атрибут, позволяющий фауне земли осуществлять свою эволюцию, отличную от эволюции остальной материи.
Человек это биоробот. В качестве микропроцессора у этого биоробота выступает серое вещество мозга, операционная система задаётся геномом. Различные программные приложения биоробот получает на протяжении своей жизни с помощью органов чувств, отрабатывает эти программы, с помощью интерфейса; речи, конечностей осуществляется связь с внешней средой. Мысль это последовательные мгновенные состояния регистров мозга и больше ничего. Здесь нет никакого идеализма. всё сугубо материально.
Совок., 3 Декабрь, 2017 - 18:49, ссылка
Как постепенно выясняется здесь материалистов много. Язык подводит или восприятие. Оттого непонятки.
Хотя, де-факто (среди пишущих здесь), идеалистов значительно больше.:)
По настоящему наука приступила к исследованию внутреннего мира человека не так уж давно. Раньше этим занимались разве что психологи. Но их не все и за ученых-то держат.
Исследования мозга - это еще не исследование сознания-психики.
Человек биоробот? В каком-то смысле да. Он действительно программируется. Но человек может перестать быть роботом.
Способ существования материи - движение (взаимодействие). Нельзя отрывать одно от другого. Перфолента, закон Ома... характеризуют материальное движение, а не материю с одной стороны, а движение - с другой. Вы несёте чушь,материальное якобы заключает в себе "нематериальное" (идеальное):перфолента - программу. Сдайте партбилет материалиста!
Мой "партбилет материалиста" -- идеален. : ) Хрен отберешь : )
Кстати, движение -- это тоже идеальное. "Материальных движений" не существует, но есть движение материальных тел.
я разве говорил "заключает"? Я постоянно говорю "материальные носители", они, как можно догадаться, "носят" идеальное, но не в себе, а собой. Причем, одно тело не может ничего идеального нести (представьте один электрон в Абсолютной Пустоте). То есть, идеальное может возникнуть (в человеческом мозгу*) только при взаимодействии тел.
* Ремарка насчет человеческого мозга важна, поскольку идеальное порождается только сознанием.
Приду на похороны материалиста, ненароком сломавшего себе голову...
Да вроде простая мысль, голову ломать не над чем
Голову ломать не над чем? Пожалуйста. Материя и Дух. Дух изымем за ненадобностью. Остаётся только материя. И в голове и вне неё. Умные люди сказали, надо вводить отражение... как всеобщее свойство материального движения. А Вы хернёй занимаетесь. Не согласны? Что ж, туда Вам и дорога - к нефилософам.
При чем здесь "дух"? Поповщина какая-то, по этим делам у нас Рома специализируется. А у нас всё проще: есть идеальное, с ним и работаем. Кстати, тема как раз об этом. О границе между материальным и идеальным. Согласны, что программа -- это идеальное? -- Молодец, разобрались в теме. Не согласны? Ну, разбирайтесь дальше.
Подтасовываете. Не нарочно, а по недоумию... Потому мошенником не называю.
Маркс сказал, что идеального (Духа) нет, то что за него выдают есть не что иное как материальное, пересаженное в голову и изменённое... Явлено нам как отражение. Что можно назвать идеальным, только заключив в кавычки, то есть подразумевая материальное.
Самое примитивное в Ваших рассуждениях - представление о материи. Осиновый кол в Вашу репутацию материалиста.
Ахинея полная. Диалектический материализм говорит, что материя (физическое) первична, а идеальное (духовное, психическое) вторично. И не Маркс этим занимался, а Энгельс (развивая идеи Гегеля и Фейрбаха).
Вот видите, материя у Вас - физическое, а психическое - не материя.
Ну и? Так и есть.
Вы путаете абстрактное с идеальным.
Но, по большому счету (или, в конце концов), верно.
абстрактное -- это один из классов идеального, я это уже отмечал.
совесть мне кажется социальным механизмом - вряд ли она идеальна
СОВЕСТЬ ЧЕЛОВЕКА: БИОЛОГИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА
Разумеется, совесть нематериальна
как результат эволюции соц отношений - вполне себе материальна
Увы
Совесть - это то же сознание. В ней "отражается", а точнее, она освещает противоречия.
Если в нас функционирует (как обычно) одно из мелких "я", то мы не видим этих противоречий с другими мелкими "я". А совесть освещает все "я" и тогда мы можем увидеть их одновременно со всеми противоречивыми отношениями.
приведите пример если можно
Хороший пример.
Нужно взять на вооружение.
mosk_on, Эмигрант увидел мир..., тонких линий не нашёл... Да уж, вы правы, не сразу видно, что человек говно, даже вскрыв ему черепную коробку.
Разобрал компьютер, программ не обнаружил..
Ага, поджарил яичницу, а цыплят не вижу
Тоже самое как жизнь изучать по трупам!
А если серьёзно, в компе дойти до цифр, то они материальны!
И программа тупая запись алгоритмов и в программе нет ничего идеального!?
Похоже, я тут один из немногих, кто справочниками пользуется...
НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ АКТИВОВ! КАРЛ!
Да и не нужны эти справочники, поскольку и так ясно, что программы нематериальны (идеальны).
Вы опёрлись на словари и всё! А если воображение включить! На том конце микросхема, процессор, вещь!
микросхема, процессор, диоды, триггеры -- это материальное, это факт. Разговор идет о ПРОГРАММЕ. Программа -- это идеальное.
Берём Марксово определение идеального и получаем программа- это материальное. И в реальности видим что это именно так, перфолента -это материя, бумага.
Не вижу никакой проблемы. Программа-это материальная копия материального оригинала, находящегося в голове у программиста.
Оригинал программы находится в голове программиста на материальном носителе из серого вещества мозга.
Отсюда видим что кругом материя и ничего кроме материи. Маркс писал своё определение когда существовало понятие идеализма. В наше время идеалистической философии не существует. Поэтому во избежании путаницы, необходимо ликвидировать идеальное как философскую категорию, и в Марксовом определении иметь в виду что понятие идеальное тождественно понятию сознательное.
Сознательное- это поле сознания генерируемое мозгом. Поле сознания -материальное поле, подобное полю гравитации в котором действую законы аналогичные по форме законам Ньютона.
Какое еще "Марксово определение"?! Приписываете Марксу свое понимание. Где вывод?
Бред. Читайте Маркса, и ужасайтесь его словам:
«Ясно, что пытаться объяснять идеальное из анатомо-физиологических свойств тела мозга — это такая же нелепая затея, как и попытка объяснять денежную форму продукта труда из физико-химических особенностей золота. Материализм в данном случае заключается вовсе не в том, чтобы отождествить идеальное с теми материальными процессами, которые происходят в голове. Материализм здесь выражается именно в том, чтобы понять, что идеальное как общественно-определённая форма деятельности человека, создающей предмет определённой формы, рождается и существует не «в голове», а с помощью головы в реальной предметной деятельности человека как действительного агента общественного производства»
Во всем мире программы, как и патент, полезная модель, изобретение -- это нематериальные активы. Только у вас в голове почему-то это клочок бумаги с каракулями. Ценности у этого клочка бумаги, как материального объекта -- цена макулатуры.
И что. Я понимаю что здесь чёрным по белому написано что в понятии Маркса "идеальное" это реальная интеллектуальная материальная предметная деятельность человека, создающая материальный предмет. Т.е. речь идёт о материальном движении живой материи (человека) по созданию материального предмета.
Вас в заблуждение вводит слово "идеальное), замените его на слово сознательное, и никаких поползновений в потусторонний мир не возникнет, поскольку сознание это лишь свойство материи. Есть только материя со свойством сознания и никакого потустороннего идеального нематериального мира не существует.
Впрочем если Вам так нравится вы можете называть как и Маркс интеллектуальную деятельность идеальной но в контексте Маркса; говорящем что эта деятельность чисто материальна и на выходе её производятся материальные предметы.
Маркс ясно говорит что его идеальное материально.
Позволю не согласиться со справочником. Активы они всегда финансовые и очень материальны в образе $. Или в вашем справочнике доллар тоже идеален, а не материален.
А кому интересно ваше несогласие? Сходите с бухгалтерами поговорите. Что касается доллара, то доллар (как бумага) -- это материальный объект. Как единица расчета доллар нематериален, как и метр, градус, единицы давления, объема, теплопроводности, сопротивления, индуктивности и т. д.
Доллар очень материален особенно когда оплата наличными. И метр тоже очень материален и кажется хранится в Парижской академии наук.