размывание понятия культура

Аватар пользователя Дмитрий Косой
Систематизация и связи
Философия культуры
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 

понятие культура никакого значения для индивида не имеет если он не сталкивается с ним по жизни. Что можно считать устойчивым в любом сообществе? скажут культура, нет, только индивид является таковым. "Культура представляет собой совокупность устойчивых форм" - если это определение взять за основу, но тогда почему формы оказываются не устойчивыми во времени, и есть что-то поважнее культуры и её форм. Индивид воспроизводится всегда, тогда как любая культура обречена на исчезновение, и это факт времени. Неустойчивость социума связана только с тем, что не всякий желает и имеет возможность быть индивидом, так как господствует в любом варианте толпа, и соблазн быть наверху не позволяет убежать от неё поэтому. Только стремление к смерти является фактором превозмогающим толпу, где важно её принять, а не влиться. Культура никакого религиозного значения не имеет, если она возделывает что-то, религия же принимается, и где достаточно почитать древних отцов церкви чтобы убедиться в этом, а не философов вроде Бердяева. Именно школа и возделывает школьника приучая его пользоваться шизоидным Тела для бесполого Тела, потому что к диалогу школьник никак не готов, а значит там происходит именно культурная работа с ним. Понятно что школьник индивид, но пока опрокинутый в толпу, а значит идёт работа в толпе, как и в семье. Поэтому священники ратующие за религиозные артефакты в школе только отвращают от религии индивида, где религия никак не пострадает, а индивид не понимая религиозную составляющую жизни многое потеряет. Другая сторона в этом есть, возможно наша церковь заинтересована скорее в идиотах, и тогда другое дело. "на элементы культуры оказывает сильное влияние миграция людей. Такой феномен, как колониальная экспансия, а также массовая миграция, в том числе в виде работорговли, стали значимым фактором, влияющим на разные культуры. В результате некоторые сообщества приобрели значительную неоднородность. Некоторые антропологи утверждают, что такие группы объединяются общей культурой, преимуществом которой является возможность изучения разнородных элементов в качестве субкультур" - это пример работы шизоидного Тела составителя текста, где все понятия у него размытые, группы, сообщества, права, экспансиикультуры. Культура работает только в семье и школе, а когда индивид покидает эти пристанища, то культура исчезает как возделывание, и индивид попадает на вольные хлеба. Мультикультурализм - понятие идеологов и холуёв либерал-фашизма, и отношения к культуре не имеет, а представляет из себя элемент приспособления к действительности, которую они желают оседлать только. Именно это внедряемое в сознание полезных идиотов и сталкивает их лбами, носить платок или не носить. "Цивилизация возникает там, где умирает культура. Освальд Шпенглер" - так и есть, культура должна умирать в индивиде, а иначе приобретает и момент культа, и что не культура уже, а экспансия религиозная. Культуры православной как и культуры политэкономии не существует, это культы организованные законами, только подростки находятся в лоне культуры, и поэтому уходящая культура по взрослению меняется новой, что описано в романе Отцы и дети, христианская культура отца Базарова поменялась на либеральную сына. Нигилизм и произошёл как смешение жанров, а на самом деле это фикция, индивид свободен выбирать, есть пример творчества Штирнера, которое подверг критике Маркс отстаивающий справедливость мимо индивида, почему Маркс взял верх? шизоидное Тела шло настою толпы, в этом причина, а не гениальность его, толпе важен культ являющийся неким ориентиром в жизненной борьбе за существование, а какой культ не важно. Подобная история произошла с наследием Фрейда которого использовали учёные для одурачивания толпы, и это было легко, если концепция была сырой и не доведённое до ума из-за религиозности Фрейда атеиста. Фрейд совершенно не представлял индивида в концепции и напридумывал такого, что всех святых выноси. Сейчас чиновниками организуется культ свободного рынка, что не создаёт, а только разрушает рынок, где индивид [субъект права] не создан определёнными гарантиями в позиционировании индивида в рынке. Идиоты функционеры под любой культурой понимают скорее формы зависимости [рабства], а не индивида, называют всё это традицией, свободным рынком, конкуренцией, и прочими благими названиями, фикциями. Подлинная культура приобретается в семье только, сначала в родительской, а после в индивидуальной где реализуется половая любовь, остальное относится к артефактам культуры, к наблюдаемой её части только. Суррогаты культуры - это культивируемые зависимости, где застрельщиками выступают чиновники и заинтересованные граждане, которых разумеется достаточно в либерально зависимом от потребителя рынке. Зависимости образуются и сами по себе в так называемом свободном рынке где отсутствуют гарантии жизни, и организует их невидимая сила безликого закона и рыночных отношений посредством потребляемых благ. Бодрийяр достаточно определённо высветил процесс, правда в несколько коммунистическом стиле, где мотивацию потребления производят симулякры, восприятия, а не феномены более значительных процессов, и что также приводит к усилению либеральных тенденций развития, если восприятия, то значит не важно. Бодрийяр реализовывался в рыночных условиях мышления, где творить желательно также под вкусы толпы. Поэтому писатели творящие при либерал-фашизме никакой ценности не представляют, они отражают только. Льготы предоставляемые налоговыми службами за рекламу продукции точнее отражают действительность. Политики вешающие лапшу на уши тем же самым занимаются, и притом за приличные деньги и блага жизни. Продажа воздуха, а значит свободы, становится сейчас самым актуальным делом в рыночных механизмах.

Культура представляет собой совокупность устойчивых форм человеческой деятельности, без которых она не может воспроизводиться, а значит — существовать.
В Европе в XVII—XVIII веках в значении самостоятельного понятие «культура» появилось в трудах немецкого юриста и историка Самуэля Пуфендорфа (1632—1694). Он употребил этот термин применительно к «человеку искусственному», воспитанному в обществе, в противоположность человеку «естественному», необразованному.
Н. А. Бердяев считал, что:
"Культура связана с культом, она из религиозного культа развивается, она есть результат дифференциации культа, разворачивания его содержания в разные стороны. Философская мысль, научное познание, архитектура, живопись, скульптура, музыка, поэзия, мораль — все заключено органически целостно в церковном культе, в форме ещё не развернутой и не дифференцированной. Древнейшая из Культур — Культура Египта началась в храме, и первыми её творцами были жрецы. Культура связана с культом предков, с преданием и традицией. Она полна священной символики, в ней даны знаки и подобия иной, духовной действительности. Всякая Культура (даже материальная Культура) есть Культура духа, всякая Культура имеет духовную основу — она есть продукт творческой работы духа над природными стихиями".
Цивилизация возникает там, где умирает культура. Освальд Шпенглер
Современное понятие «культуры» как цивилизации в основном сформировалось в XVIII — начале XIX веков в Западной Европе. В дальнейшем это понятие, с одной стороны, стало включать различия между разными группами людей в самой Европе, а с другой стороны — различия между метрополиями и их колониями по всему миру. Отсюда то, что в данном случае понятие «культуры» является эквивалентом «цивилизации», то есть антиподом понятия «природа». 
Культура как мировоззрение
В эпоху Романтизма учёные в Германии, особенно интересовавшиеся национальными движениями, направленными на объединение страны из отдельных княжеств, а также движениями национальных меньшинств против Австро-Венгерской империи, сформировали понятие культуры как «мировоззрения». В такой системе взглядов различные и несопоставимые друг с другом мировоззрения являются основными отличиями этнических групп. Несмотря на прогрессивность по сравнению с более ранними взглядами, такой подход всё ещё сохранял различия между «цивилизованной» культурой и культурой «примитивной», или «племенной».
К концу XIX столетия антропологи расширили понятие культуры так, что оно стало включать большее разнообразие обществ. Исходя из эволюционной теории, они предполагали, что люди должны развиваться одинаково, и уже сам факт, что люди имеют культуру, следует из самого определения процесса человеческого развития. При этом, однако, они показывали нежелание учитывать биологическую эволюцию для иллюстрации различий между определёнными культурами — подход, позже вылившийся в различные формы расизма. Они верили, что биологическая эволюция наиболее полно отражает само понятие культуры, понятие, которое антропологи могли бы применить и к обществам без письменности, и имеющим её, — кочевым и оседлым народам. Они аргументировали это тем, что в ходе своей эволюции человек выработал единую систему получения и применения знаний, а также способность передавать их другим людям в виде абстрактных символов. Как только человеческие индивидуумы узнали и изучили такие символические системы, эти системы начали развиваться независимо от биологической эволюции (другими словами, один человек может получить знания другого человека, даже если они оба никак не связаны биологически). Такая способность оперировать символами и получать социальные навыки смешивает старые аргументы в споре «человеческой природы» и «воспитания». Таким образом, Клиффорд Гиртз и другие утверждали, что человеческая физиология и мышление развивались как результат первых культурных действий, и Миддлтон, заключил, что человеческие «инстинкты были сформированы культурой».
Группы людей, живущие отдельно друг от друга, создают различные культуры, между которыми, однако, может происходить частичный обмен. Культура постоянно изменяется, и люди могут изучать её, делая этот процесс самой простой формой адаптации к изменяющимся внешним условиям. Сегодня антропологи рассматривают культуру не просто как продукт биологической эволюции, а как её неотъемлемый элемент, главный механизм адаптации человека к внешнему миру.
Согласно этим взглядам, культура представляется как система символов с функцией адаптации, которая может меняться от одного места к другому, позволяя антропологам изучать различия, выражающиеся в конкретных формах мифов и ритуалов, инструментах, формах жилищ и принципах устройства деревень. Таким образом, антропологи проводят различие между «материальной культурой» и «символической культурой», не только потому что эти понятия отражают различные сферы деятельности человека, но и потому что они содержат различные исходные данные, требующие различных подходов при анализе.
Такой взгляд на культуру, ставший доминирующим в промежутке между двумя мировыми войнами, говорит о том, что каждая культура имеет свои границы и должна рассматриваться как единое целое с использованием собственных положений. В результате этого появилось понятие «культурного релятивизма», мнения, согласно которому один человек может принять действия другого человека, используя понятия его культуры, а элементы его культуры (обряды и т. д.) — через понимание системы символов, частью которых они являются.
Таким образом, мнение, что культура содержит символические коды и способы их передачи от одного человека другому означает, что культура, хотя и ограниченно, постоянно меняется. Культурные изменения могут быть как результатом создания новых вещей, так и происходить в момент контакта с другой культурой. Оставаясь в мирных рамках, контакт между культурами приводит к заимствованию (через изучение) различных элементов, то есть взаимопроникновению культур. В условиях противостояния или политического неравенства, люди одной культуры, конечно же, могут захватывать культурные ценности другого сообщества или навязывать свои ценности («окультуривание»).
За время существования цивилизации, все сообщества принимали участия в процессах распространения, взаимопроникновения и навязывания своей культуры, поэтому сегодня немногие антропологи рассматривают каждую культуру только внутри собственных рамок. Современные учёные считают, что элемент культуры нельзя рассматривать только в её собственных рамках, это можно делать только в широком разрезе взаимоотношений между различными культурами.
Помимо указанных процессов, на элементы культуры оказывает сильное влияние миграция людей. Такой феномен, как колониальная экспансия, а также массовая миграция, в том числе в виде работорговли, стали значимым фактором, влияющим на разные культуры. В результате некоторые сообщества приобрели значительную неоднородность. Некоторые антропологи утверждают, что такие группы объединяются общей культурой, преимуществом которой является возможность изучения разнородных элементов в качестве субкультур. Другие же утверждают, что единой культуры существовать не может, а разнородные элементы формируют мультикультурное сообщество. Распространение доктрины мультикультурности совпало со всплеском движений по самоидентификации, требующей признания культурной уникальности социальных подгрупп.
https://ru.wikipedia.org/…/%D0%9A%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D… Культура — Википедия

Комментарии

Аватар пользователя Совок.

Таким образом, Клиффорд Гиртз и другие утверждали, что человеческая физиология и мышление развивались как результат первых культурных действий, и Миддлтон, заключил, что человеческие «инстинкты были сформированы культурой».

    Не знаю кто виноват Гиртз и Миддлтон или автор статьи статьи приписавший им эти утверждения, но это просто чушь. Верно только относительно мышления.  Физиология никак не связана с культурой, а человеческих инстинктов индивида в природе нет. Инстинкты это и есть физиология, они сформированы природой, а не культурой.

  Человек это религиозный миф. Реально только человеческое общество и индивиды им воспитанные. Человеческий индивид это только продукт культуры общества и он может быть только в какой-то степени человеческим, приближаясь к заданному культурному библейскому стандарту. 

Аватар пользователя Дмитрий Косой

Реально только человеческое общество и индивиды им воспитанные. 

 

это у вас мистическое утверждение. Общества нет - Тэтчер