раскол в нигилистах, феминизм и насилие

Аватар пользователя Дмитрий Косой
Систематизация и связи
Философия политики и права
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 
"раскол в нигилистах", так бы назвал борьбу за "права", и которых у "биопола" нет. Биопол вне права, и борьба за "права женщин" фиктивная, и скорее важна элитам, которые заинтересованы в хаосе, и когда "в мутной воде проще рыбку ловить". Глупы рассуждения о насилии, где уголовщина перепутана с политикой биопола, и понятно что каждый стремится быть "сверху", в одном, или в другом, садо-мазо "отношении". Уголовное законодательство не может заниматься защитой бесполого Тела под предлогом "объективности", важнее определить позицию женского биопола до половой связи, а не после, и если эта позиция была свободной при вступлении в "связь" вообще, то и ответственность должна быть равной с обеих сторон, и если разумеется не было иного уголовного преступления кроме половой связи. Когда женский биопол заявляет "позицию" после соития, то таковая недоказуемая. Будь я судьёй, то сначала спросил бы: вы замужем? а потом уже: почему пошли на это? Риск необходимая форма жизни, и надо всегда отделять уголовщину от "ошибки". Нельзя регулировать садо-мазо "отношения", и которые всегда непредсказуемые, женский биопол и не равен мужскому если они разной природы. Предки проблему биопола решали в браке, видимо получалось. Хаос непреодолим, биопол имеет много разных выходов в напряжении бесполого Тела через реализацию объекта сопротивления Культура брака ушла в прошлое, и "снявши голову, по волосам не плачут". Может ли половая связь быть свободной у биопола? — вот вопрос, никто не задаёт его, и учёные идиоты.

Кто украл феминизм? «Как женщины предали женщин» - это книга 1994 года об американском феминизме, написанная Кристиной Хофф Соммерс , писательницей, которая в то время была профессором философии в Университете Кларка . Соммерс утверждает, что существует разрыв между равноправным феминизмом и тем, что она называет « гендерным феминизмом ». Соммерс утверждает, что феминистки справедливости добиваются равных юридических прав для женщин и мужчин, в то время как гендерные феминистки стремятся противодействовать историческому неравенству по признаку пола. Соммерс утверждает, что гендерные феминистки делали ложные заявления о таких проблемах, как анорексия и домашние побои, и оказали пагубное влияние на кампусы американских колледжей. Кто украл феминизм? получил широкое внимание за свою атаку на американский феминизм, и он получил крайне поляризованные обзоры, разделенные между консервативными и либеральными комментаторами. Одни рецензенты хвалили книгу, другие сочли ее несовершенной.
Соммерс утверждает, что «в американском феминизме в настоящее время доминирует группа женщин, которые стремятся убедить общественность в том, что американские женщины - не те свободные существа, которыми мы себя представляем». Она ссылается на идеологию феминисток, которые считают, что «наше общество лучше всего можно охарактеризовать как патриархат ,«мужскую гегемонию», «систему пола / гендера», в которой доминирующий пол работает, чтобы держать женщин в покорности и покорности», как «гендер»". Она идентифицирует себя с « справедливым феминизмом », основанным на вере в справедливое отношение ко всем. Она критикует авторов-феминисток, таких как Наоми Вольф и Глория Стайнем , и пишет, что в «Мифе о красоте» (1990) Вольф ложно утверждает, что в Соединенных Штатах ежегодно 150 000 женщин умирают от анорексии, и это утверждение повторила Стейнем. По словам Соммерса, хотя «большинство экспертов не хотят приводить точные цифры», реальная цифра, вероятно, составляет от 100 до 400 смертей в год. Соммерс критикует Шейлу Кюль , Лору Фландерс из организации « Справедливость и точность в репортажах» и других писателей и активистов за помощь в популяризации утверждения о том, что «количество случаев домашнего насилия, как правило, выросло на 40 процентов» в воскресенье Суперкубка , написав, что это утверждение широко сообщается в американских СМИ, не подтверждено никакими исследованиями. Соммерс утверждает, что феминистки ложно обвинили английского историка права Уильяма Блэкстоуна в поддержке права мужчины избивать свою жену. Она пишет, что британский закон запрещает избиение жен с 1700-х годов, а американский закон делал то же самое еще до американской революции , хотя законы иногда применялись лишь «безразлично».
По словам Соммерс, многие теоретики и исследователи-феминистки обращались с критиками-мужчинами, называя их «сексистами» или «реакционерами», а критики-женщины, называя их «предателями» или «сотрудниками», и что такая тактика «отчуждала женщин и заставляла их замолчать. мужчины одинаковы ". По ее мнению, гендерный феминизм начал развиваться в середине 1960-х годов из-за «антивоенных и антиправительственных настроений» и влияния таких мыслителей, как Карл Маркс, Жан-Поль Сартр, Герберт Маркузе и Франц Фанон . Соммерс пишет, что « Сексуальная политика» Кейт Миллет (1969) «сыграла решающую роль в продвижении феминизма в этом новом направлении», научив женщин тому, что политика «по сути своей сексуальна» и что «даже так называемые демократии» являются «мужской гегемонией». Соммерс указывает на философа Мишеля Фуко и его «Дисциплина и наказание» (1975) как на влияющих на Вольфа и Сьюзан Фалуди , автора книги « Ответная реакция: необъявленная война против американских женщин» (1991). Она утверждает, что работы Фуко переоценены. Обсуждая влияние феминисток на кампусы колледжей, она пишет, что во многих случаях феминистские «пропагандисты сознания вытесняют ученых». Она добавляет, что «гендерные феминистки доказали свою ловкость в получении финансовой поддержки из государственных и частных источников» и «владеют ключами ко многим бюрократическим вотчинам, исследовательским центрам, программам женских исследований, комитетам по вопросам владения недвижимостью и параакадемическим организациям. теперь практически невозможно быть назначенным на высокий административный пост в любой университетской системе, не пройдя проверку у гендерных феминисток".
Антрополог Мелвин Коннер писал, что, как и в книге Уоррена Фаррелла « Миф о мужской власти» (1993), « Кто украл феминизм?» является хорошим противоядием от того, как «настоящие знания о сексуальных ролях ... имеют тенденцию быть похороненными в постмодернистской риторике».
Анн-Мари Кинахан из Университета Уилфрида Лорье ставит « Кто украл феминизм?» наряду с «Новые викторианцы» Рене Денфельда и « Утро после» Кэти Ройф в контексте «постфеминистского» движения, и утверждает, что эти книги сигнализируют о коллективном «страхе перед предполагаемым радикализмом феминизма в университетских городках, радикализмом, который эти авторы приписывают возрастающее влияние квир-теории , «радикальных» лесбиянок и цветных феминисток ». Кинахан обвиняет Соммерса, Денфельда и Ройфе в попытке «вернуть феминизм как движение белых гетеросексуалов среднего класса» и отстаивать «традиционные иерархии морали, религии и нуклеарной семьи». Кинахан считает, что Соммерс противоречиво утверждает, что студенты устойчивы к радикальному феминизму, но вместе с тем утверждает, что феминистская идеологическая обработка студентов представляет собой «серьезную опасность», которую «бессильные, наивные и бездумные студенты безоговорочно поддерживают».
https://ru.qwe.wiki/wiki/Who_Stole_Feminism? Кто украл феминизм? -Who Stole Feminism?
https://vk.com/@g_equality-kritika-kristiny-hof-sommers Кристина Хофф Соммерс и ее методы «борьбы за правду»
Дартмут ревью: Многое из того, что Вы пишете, посвящено извращенному состоянию современного феминизма. Можете ли Вы объяснить, как это состояние сложилось? Где истоки современного феминизма, и почему он такой, какой есть сегодня?
Кристина Хофф Соммерс: Я являюсь убежденной сторонницей классического феминизма, боровшегося за равенство. Именно под знаменем этого феминизма женщины добились права голоса, доступа к образованию, и многих других свобод. Но в сегодняшних университетах феминизм, выступавший за равенство, оказался вытеснен «обморочным феминизмом». Его поборники считают женщин слабыми физически и склонными к стрессу. Они требуют предоставления «безопасных мест», «предупреждений о травмирующем содержании», контроля над «микроагрессией». В центре их внимания не столько равенство с мужчинами, сколько защита от них. Как феминистка 1970-х, приверженная феминизму равенства, я считаю эти тенденции шагом назад для феминизма – и для женщин. В 1980-е и 1990-е годы шла борьба за душу феминизма – и победили ошибочные взгляды. Кэтрин Маккиннон и Андреа Дворкин (предшественницы сегодняшнего обморочного феминизма) стремились защищать женщин от разрушительного воздействия безжалостного, всепроникающего патриархата – и не имело никакого значения, что в действительности такого патриархата вовсе не было. Была другая группа – позитивных, или либертарианских феминисток. Они выступали в защиту женской свободы, удовольствия, и личной ответственности. Они считали макдворкинизм (так это тогда называлось) реакционным пуританским движением. У либертарианского феминизма были более сильные аргументы, но макдворкиниты смогли получить большую часть преподавательских должностей. В последующие годы, макдворкинизм соединился с теорией «пересечения дискриминаций» («интерсекциональность»). Сегодня женщинам в учебных заведениях говорят, что они (в зависимости от их идентичности) подвергаются угнетению не только по половому признаку, но также и по расовому и классовому, или в связи с инвалидностью, и т.п. Сама по себе, это мутная теория. Она борется с сексизмом и расизмом, классифицируя всё и всех по критерию принадлежности к расе и полу. Но в привилегированных центрах американского высшего образования эта теория является сейчас очень модной. Для феминистки, выступающей за равенство, какой я являюсь, это очень печальное развитие событий. Основательницы феминизма считали, что женщины ни умом, ни компетентностью не уступают мужчинам – поэтому они сражались, и выиграли битву за равенство. Предупреждения о травмирующем содержании, безопасные места и кривляние по поводу «идентичностей» предают эту традицию, и представляют женщин хрупкими маленькими птичками, нуждающимися в защите. На моих глазах слишком много одаренных, идеалистически настроенных молодых женщин замыкаются в себе, отворачиваясь от мира, который в них нуждается.
https://steadfast729.wordpress.com/2017/03/06/интервь.. Интервью с Кристиной Хофф Соммерс

 
 
 
Связанные материалы Тип
манифест нигилизма Дмитрий Косой Запись
Готовное ко всему Дмитрий Косой Запись
феминизм о воспитании Дмитрий Косой Запись