Работа с формулой Абсолюта

Аватар пользователя Vladimirphizik
Систематизация и связи
Онтология

В теме "Пространство как Абсолют" получено, что акаша, как ящик без стенок, потолка и пола, заполненная Духом, как вечно реализующимся потенциалом движения, является Абсолютом.

Три в одном: Абсолют=вместилище+Дух+движение Духа.

Вызывает интерес работа с этой формулой, поскольку появляется возможность конкретизировать многие понятия материализма и идеализма.

Для материализма и идеализма общими являются пространство и движение (динамика).

Отличия: Абсолют и Дух характерны для идеализма, мироздание (синоним Абсолюта) и полевая программа (синоним Духа) - для материализма.

В общем случае (и для материализма, и для идеализма) формула означает, что что-то где-то своей динамикой порождает нечто.

Бесконечное число отдельных нечто и их взаимные комбинации и есть Абсолют или мироздание. 

Что-то где-то без динамики будет мертвым, мертвой идеей, или ничто.

Что-то в динамике, но без пространства - нонсенс.

Динамика нуля где-то есть ноль.

Фраза что-то где-то своей динамикой порождает нечто говорит, что и Дух, и программа требуют дополнительных исследований, поскольку они что-то.

Ипостась движение (динамика) говорит о первичности процесса по отношению ко времени, что, вполне возможно, означает вывод понятия время из понятия частота циклического движения f=1/t , где t - период цикла. Используемые понятия год, месяц, день, час, секунда и т.д. - это периоды наблюдаемых в природе циклов. Даже мгновение, не равное нулю, имеет циклическую основу. Время - количество циклов между событиями T=nt=n/f . В итоге, время - интеграл (сумма) минимально воспринимаемых периодов dt минимальных циклов, причем dt в пределе стремится к нулю на измеряемом отрезке между событиями А и В.

Абсолютная идея, повисшая где-то без вместилища и без движения, не может быть Абсолютом. Элементарное движение абсолютной идеи - это контакт с субъектом, пусть даже опосредованный.

Кроме того, открывается перспектива для более детального исследования формулы в теологическом направлении: Бог Отец в христианстве тождественен Абсолюту. Отсюда следует единство христианства с индуизмом, поскольку формула триединства Абсолюта получена из анализа акаши. Бог Сын - локализованный Абсолют или Бог Отец в пространственно-временном измерении нашего мира.

И т.д.

 

 

Комментарии

Аватар пользователя ZVS

Абсолют=вместилище+Дух+движение Духа.

Я бы пояснил аналогией:

Воздух(как есть) и воздух в движении(ветер) и место, которое он(воздух, ветер) занимает, безразлично в движении или нет..то есть вместилище это скорее некий потенциал, бесконечные "рамки" изменения того, что меняется. Это аналогия для  удержания понимания единства предмета рассуждения,Абсолюта как вместилища Духа, самого Духа, движения(проявления) Духа..суть одно. :)

Аватар пользователя Vladimirphizik

Ветер - движущийся в пространстве воздух.

Воздух - газообразная смесь постоянно двигающихся атомов в пространстве.

Атом - постоянно движущиеся его составные части в пространстве.

Составные части атома - постоянно движущиеся части частей в пространстве.

............

И так - бесконечное количество раз в сторону нуля.

При этом бесконечное количество раз упоминается пространство, движение и основа всех упоминаемых частей. Граничные "вехи" основы - это ветер и что-то, что почти всегда ничто/ноль, но не ничто, а нечто. Если ветер - "дух", то и противоположная ему бесконечно маленькая "веха" тоже дух. Имеем полное соответствие формуле: движение духа в пространстве.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Приведу пример:

vayner1940@mail.ru, 15 Июнь, 2015 - 16:39, ссылка

vayner1940@mail.ru, 15 Июнь, 2015 – 15:34
Vladimirphizik-у :

С моей точки зрения выражение «небытие человека» - абсурд....

Vladimirphizik, 16 Июнь, 2015 - 09:33, ссылка

Что Вам мешает заменить человека на автомобиль? С работающим двигателем и движущимся по дороге, а не на стоящую в гараже железную игрушку. Получите тот же результат: бытие движущегося автомобиля есть "железный конь"+егодвижение. Действуете на них оператором отрицания и получаете металлолом+покой. Результат: отрицание движущегося автомобиля есть металлолом+покой.

Вывод: отрицание уничтожает "жизнь".

В формуле Абсолюта третья ипостась "движение/динамика" - своеобразный аналог "жизни" Духа. "Жизнь" того же автомобиля - это синхронная и сбалансированная работа топливной системы с остальными системами: топливо подается в камеру сгорания в определенной смеси с воздухом, в определенное время и в определенном количестве; система зажигания также имеет свою конкретику и т.д. Но "жизнь" автомобиля не может даже быть сравнима с "жизнью" человека. "Жизнь" Духа - это вообще непостижимый Абсолют.

Аватар пользователя Vladimirphizik

"Жизнь" автомобиля, похоже, является синонимом его "бытия".

Аватар пользователя fidel

Кроме того, открывается перспектива для более детального исследования формулы в теологическом направлении: Бог Отец в христианстве тождественен Абсолюту.

ничего подобного - бог отец в христианстве вообще неизвестное что

Аватар пользователя Vladimirphizik

У Вас есть возможность поработать с формулой и хоть чем-то заполнить этот пробел.smiley

Аватар пользователя fidel

я считаю христианство ложным учением, поэтому совершенно нет желания под него подстраиваться. А по теме я считаю,  что реальность не может быть осмыслена, но может быть пережита и в этом смысле никаких формул не нужно - нужно иметь дело со своей сущностью и получать за счет этого опыт

 

 

Аватар пользователя kto

что реальность не может быть осмыслена, но может быть пережита

Да, реальность дана в чувстве, но проблема в том, что в чувстве дана только часть реальности потому что чувство воспринимает только формы, а вся реальность это материя+форма. по этому человек будет вечно двигаться к познанию реальноси, познавая все новые и новые ее формы.

Аватар пользователя fidel

по этому человек будет вечно двигаться к познанию реальноси, познавая все новые и новые ее формы. 

что бы что ? 

Это я к тому, что на мой взгляд это чисто материальная активность и поэтому она не сделает никого более счастливым или менее несчастным и жизнь при этом не обретет какого либо смысла.

Аватар пользователя Vladimirphizik

fidel, 13 Июнь, 2015 - 16:01, ссылка

я считаю христианство ложным учением

Это Ваше личное мнение. Разубеждать никто не будет. Для меня же вопрос о христианстве решен однозначно, поскольку именно христианство, да еще и православное, следует из теологических выводов ЭМТГ.

совершенно нет желания под него подстраиваться

Это Ваше право. Так же, как и право анализировать или нет формулу Абсолюта.

А по теме я считаю,  что реальность не может быть осмыслена

Я уже писал в другой теме, что реальность - существование объектов в режиме "он лайн" взаимодействия. В этом случае субъект перестает быть таковым, поскольку в режиме "он лайн" взаимодействия с миром он является немыслящим объектом. Как только включается мышление - реальность исчезает. Появляется субъективная реальность. Реальность же как таковая, без всяких уточняющих дополнений типа "субъективная реальность", "объективная реальность", "виртуальная реальность" и др. существует в мире вне зависимости от человека. И эта реальность характеризуется взаимодействием объектов в режиме "он лайн". Мысль, как результат деятельности разума в индивидуальном, экранированном от внешнего мира пространстве, уводит субъекта в свой индивидуальный мир реальности - в субъективную реальность. У каждого субъекта свой мир, своя субъективная реальность. Множество субъектов создают усредненную субъективную реальность. Помните, еще месяц назад была возня насчет пересмотра результатов второй мировой войны? Не будь сопротивления России, не исключалось, что наших внуков учили бы другой истории войны. А теперь посмотрите на это более широко: сколько в прошлом происходило подмен в ту или иную субъективную сторону? Так о какой реальности Вы говорите? Об истинной или политически (религиозно-, лженаучно- и др.) мотивированной субъективной реальности?

Выключите свое сознание и Вы окунетесь в мир реальности. Станете ее бездумным винтиком. Мы настолько свыклись с субъективной реальностью, воспринимаемую в узком диапазоне видимого спектра, тактильных, звуковых и пр. ощущений, что не осознаем безликость объективной реальности.

но может быть пережита и в этом смысле никаких формул не нужно - нужно иметь дело со своей сущностью и получать за счет этого опыт

Не было бы определенных формул в физике - до сих пор только мечтали бы о покорении космоса. Или Вы хотите обвинить Ньютона, Кеплера, Циолковского и др., писавших и исследовавших формулы, в невежестве?

 

Аватар пользователя fidel

В вашем взгляде на реальность не видно обращения к собственной сущности Приведу цитату из статьи

проф Е. Торчинова

МИСТИЧЕСКИЙ ОПЫТ И МЕТАФИЗИКА
(К ПОСТАНОВКЕ ПРОБЛЕМЫ)

http://www.jnana.ru/workbook/torchin_mist.html

И субъект, и объект представляют собой единое целое – поле чистого опыта. Следовательно, человек, как и любая иная часть природы представляет собой явление, или обнаружение исходного единства, образующего его природу, наряду с природой любых иных феноменов. А. Шопенгауэр (и я думаю, не без влияния восточной мысли, всегда отдававшей предпочтение самопознанию) справедливо, на мой взгляд, отметил, что единственный путь к познанию реальности, обнаруживающей себя в явлениях (вещи в себе по принятой им кантианской терминологии) является самопознание, поскольку все иные явления кроме себя самих даны нам только опосредовано, только как бы извне, но не изнутри (и действительно, мы не обладаем эмпатией проникновения изнутри в наш объект или другой субъект), тогда, как себя мы знаем изнутри и природа истинносущего может быть дана нам в самосознании. Поскольку человек как часть мира является обнаружением той же природы, что и весь мир, ему легче обнаружить эту природу в себе, чем во внешнем мире (точнее, это единственно возможный путь, если только, конечно, мы не последовательные позитивисты и не стремимся смотреть на философию как на комментарий к достижениям естественных наук, к тому же, возможно, не так этим наукам и нужный). Теперь примем (по крайней мере, временно) гипотезу, согласно которой трансперсональный опыт и есть некая особая форма познания–гносиса, постигающая совершенно особым образом собственную природу и природу универсума в силу ее принципиальной имманентности и доступности познанию изнутри субъекта.

Религиозный опыт однозначно предполагаете обращение внутрь, а у вас формулы, физика, космос.

Аватар пользователя Vladimirphizik

По одной части нельзя делать вывод о целом.

Изучая изнутри себя, весь мир Вы не познаете.

Если речь идет об истинном познании, то оно должно осуществляться по определенной методологии. А посему формул, таблиц и пр. атрибутов систематизации знаний и выработки направлений продвижения вперед - не избежать. Ваша реакция удивляет: чем Вам не нравится работа с формулой? Недавно была тема о "ничто". Из формулы следует конкретно следует, что есть "ничто":

Что-то где-то без динамики будет мертвым, мертвой идеей, или ничто. 

Данная тема для такого анализа и создана.

 

 

Аватар пользователя fidel

Ваша реакция удивляет: чем Вам не нравится работа с формулой? Недавно была тема о "ничто". Из формулы следует конкретно следует, что есть "ничто":

начинать нужно с опыта, а не с формул. Я не совершенно не против описаний но нужно понимать что то что вы пытаетесь описать лежит за границей возможностей описания. Па сути описание описывает не результат или сущность а способ достижения непосредственного переживания.

 

Аватар пользователя Vladimirphizik

Какой опыт нужен в анализе одного из следствий формулы?

Что-то где-то без динамики будет мертвым, мертвой идеей, или ничто. 

Аватар пользователя fidel

как вы возможно знаете первой татвой является махат затем идет пуруша и дальше пракрити ! вам нужно пережить хотя бы приближение к пракрити и пуруше

Аватар пользователя Vladimirphizik

Честно говоря, я теряюсь в догадках: что Вы хотите сказать?

Данная тема создана для анализа полученной формулы Абсолюта. Я Вам привел пример следствия этой формулы:

Что-то где-то без динамики будет мертвым, мертвой идеей, или ничто. 

Пример: что-то  - это человек. Человек на планете Земля (где-то) без динамики, то есть без функционирования кровеносной системы и пр. жизненно важных систем, будет ничто как человек. Труп - это уже не человек.

У формулы много разных вариаций. Плюс акцентуализаций. Плюс....

И это все я предложил проанализировать. При чем здесь это:

 как вы возможно знаете первой татвой является махат затем идет пуруша и дальше пракрити ! вам нужно пережить хотя бы приближение к пракрити и пуруше

Аватар пользователя fidel

Я пытаюсь вам сказать что вы не понимаете того о чем пишете

например вы пишете

В теме "Пространство как Абсолют" получено, что акаша, как ящик без стенок, потолка и пола, заполненная Духом, как вечно реализующимся потенциалом движения, является Абсолютом.

Смотрим  в словаре определение "Акаша"

эфир как одна из пяти материальных первостихий (бхута) всегда строго отличен от пространства, т. е. места и ориентации. В вапшешике и ньяе А. - субстанция, носитель качества звука, она едина, безгранична и вечна. В санкхъе различаются "причиняющая" и "причиненная" А. "Причиняющая" А. есть праматерия, в к-рой бесструктурный тамас преобладает над саттвой, она всепроникающа и не может пониматься как чистое отсутствие препятствий. От взаимодействия этой А. с раджасом порождается потенциальность звука (или А.), к-рая, соединяясь с "началом первостихий", превращается в атомы А., т. е. в "причиненную" А. Эти атомы пребывают в "причиняющей" А. и служат материалом дальнейшего усложнения материи. Размеры их конечны. Сходно понимается А. в веданте, однако место праматерии занимает там майя. Представления об А. развились из осмысления природы членораздельного звука и его онтологической сути. А. Парибок

то есть Акаша не есть пространство 

или скажем вы употребляете термин "дух" как реализующийся потенциал движения, но потенциал движения не есть дух - это именно потенциал движения. Из каких соображений вы назвали потенциал движения духом ?

Аватар пользователя Vladimirphizik

Вы пропустили важный момент:

Vladimirphizik, 25 Май, 2015 - 09:21, ссылка

В целом, в развитии индусского представления об акаше можно выделить четыре направления:

1) акаша, как физический элемент, носитель звука (возможный перевод — «эфир»);

2) акаша, как безграничное пространство мистического опыта, близкое по природе к Абсолюту, Брахману;

3) акаша, как метафизическая сущность, вечная субстанция, служащая вместилищем всего, что есть в мироздании (пространство-вместилище);

4) акаша, как пустое пространство, отсутствие препятствий.

Если считаете, что формула ложная, милости прошу в тему "Пространство как Абсолют", где Вы сможете аргументированно это доказать. В очередной же раз напоминаю, что настоящая тема предназначена для анализа вариаций применения полученной формулы.

Аватар пользователя Пермский

fidel, 14 Июнь, 2015 - 16:00, ссылка

"Ваша реакция удивляет: чем Вам не нравится работа с формулой? Недавно была тема о "ничто". Из формулы следует конкретно следует, что есть "ничто" "

начинать нужно с опыта, а не с формул. Я не совершенно не против описаний но нужно понимать что то что вы пытаетесь описать лежит за границей возможностей описания. Па сути описание описывает не результат или сущность а способ достижения непосредственного переживания.

Нужно уточнить – начинать нужно с интроспективного опыта. Понимание недостижимо, не дано в самих формулах. Понимание (работа ума, умозрения) дано в обращении к интроспективному взгляду на предмет. Этот взгляд изнутри есть человеческая интуиция, в которой открывается доступ к содержательности предмета, его природе. Эвристичность познания, получение собственно приращения знания, понимания предмета – внутри нас в нашей интуиции, внутреннем умозрении, где только предмет и дан содержательно, соответственно своей природе. А формулы, как и словесное описание предмета умозрения есть вторичное представление предмета в знаковой форме формул, дискурса, текстов.

Работая хоть с формулами, хоть с дискурсом в текстовых комментах на ФШ, мы переводим формально-знаковую кодировку текстов, формул в наше умозрительное понимание предмета обсуждения. Это понимание уже не есть знаковые символические формулы или дискурс/тексты, а принадлежит субъективной сфере индивидуального иррационально-интуитивного знания предмета обсуждения, опыту интроспективному, доступному только индивидуальному субъекту.

Для общения с другими людьми мы свое иррациональное умозрительное понимание вновь переводим в сферу рациональности – в знаковые обозначения нашего понимания в формулах, в дискурсе, в текстах.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Для Абсолюта (идеализм) характерна формула:
Абсолют=Дух+пространство(вместилище)+динамика(движение).
В материализме синонимом Абсолюта является Мироздание. Материализм отрицает существование врожденных идей. Но материализм не может отрицать существование врожденной программы в случае, когда прото-материей является двухкомпонентное поле. В этом случае, реанимируя картезианство, все материальные объекты, в онтологическом отношении, по сути являются полевыми структурами, "овеществленными" полевыми вихрями меньших масштабов. Пример: спиральная галактика, как полевой вихрь, "овеществлена" звездными скоплениями, звездами, планетами и астероидами, которые, в свою очередь, также являются полевыми вихрями, "овеществленными" атомами, которые, в свою очередь, также "овеществлены"...
И так бесконечное количество раз в сторону нуля.   
В этом случае получаем аналогичную формулу:
Мироздание=полеваяпрограмма+пространство(вместилище)+динамика(движение)
Несложно заметить, что Мироздание построено на трех китах, отвечающих на вопросы: что?где?каким образом/как?
Если бы были вопросы: что?где?когда?, то вместо динамики (движения) нужно было бы ввести понятие "время". Это - путь к конкретике, уход от Абсолюта к определенному событию, дефференциация Мироздания по принципу причинно-следственных отношений.

Аватар пользователя Vladimirphizik

В науке существуют две концепции пространственно-временных отношений: ньютоновская (субстанциональная) и лейбницевская (релятивистская). Первая концепция утверждает независимое существование пространства и времени. Вторая - существование отношений между реальными, объективно существующими объектами. Порядок в изменении существования объектов фиксируется при помощи временного упорядочивающего фактора. Расположение в независимом сосуществовании - как пространственный упорядочивающий фактор.

Можно отрицать ньютоновскую концепцию, утверждая, что пространства и времени, как отдельных сущностей, не существует. Однако отрицать существование упорядочивающих факторов - временного и пространственного, то есть всеобщности существования в изменении и независимого порядка в сосуществовании - не возможно. Получается интересный вывод: если пространство и время не существуют, то отношения существования и сосуществования - не уничтожимы. А это соответствует лейбницевской концепции пространственно-временных отношений. На сегодня она доминирует в физике. Однако, существуют феномены и в пользу ньютоновской субстанциональности, например - эффект Казимира. Это наводит мысль на симбиоз двух концепций, предусматривающий рассмотрение пространства, как отдельной сущности, а времени - как условие динамики. Попробуем разобраться в данном вопросе при помощи формулы Абсолюта.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Это наводит мысль на симбиоз двух концепций, предусматривающий рассмотрение пространства, как отдельной сущности, а времени - как условие динамики. Попробуем разобраться в данном вопросе при помощи формулы Абсолюта.

В формуле Абсолюта получены две ипостаси: пространство (вместилище) и динамика (движение). Чтобы правильно применять формулу Абсолюта для его отдельных составляющих, нужно разобраться с самими ипостасями.

Из самой формулы Абсолюта следует, что пространство - это отдельная сущность, что соответствует ньютоновской концепции. Остается динамика, или движение. Возможна ли динамика (движение) вне времени? Точнее, так ли необходимо понятие времени для объяснения динамики (движения)?

 

Аватар пользователя Vladimirphizik

В учении о всеобщем непостоянстве «анитья» (само слово переводится как «непостоянный; невечный; непрочный; преходящий»; сансркитское  anitya; китайское  у-чан; японское  мудзё) говорится, что всё в мире находится в постоянном движении и ничто не является неизменным, включая звёзды, планеты и так далее. Анитья является основным принципом взаимозависимого происхождения явлений. Она проявляется в человеческой жизни в виде процессов роста и старения, в виде череды перерождений, в виде страдания и тому подобное. Так как все феномены мира непостоянны, то привязан-
ность к ним тщетна и ведёт к страданиям. Истинным завершением анитьи является нирвана – единственная реальность, которая не претерпевает изменений, угасания или смерти. Понимание того, что всё в жизни непостоянно, подвержено изменениям, разрушается и исчезает, является первой стадией просветления. Глубокое проникновение в непостоянство, возникновение и исчезновение любого объекта созерцания, а тем самым воспитание в себе непривязанности является шагом на Пути освобождения (первая ступень которого – шротапанна, «вступивший в поток»).
Модификацией учения «анитья» является буддийское онтологическое учение об элементах и мгновенности бытия ‒ Кшаникавада (санскрит. «теория мгновенности»). «Кшана» означает мгновение (образно сравнивается со временем, за которое можно щёлкнуть пальцами). Кшана составляет продолжительность вспышки одной дхармы (рассматриваемой в значении элемента бытия, того, из чего слагается всё сущее). Согласно данному учению, высшая реальность состоит из точечных моментов ‒ дхарм. Дхармы («обладающее признаками» от санскритского корня дхри, что означает «держать, поддерживать») – это ноуменальные, множественные, динамические, атомарные (неразложимые) носители-субстраты элементов, на которые разбивается поток существования. Каждая Дхарма несёт только один определённый признак.

Дхармы в восточной философии – это мгновенно вспыхивающе-гаснующие частицы, мгновенные проявления из неведомого источника, составляющие постоянно меняющийся поток и действующие по определённым законам собственной природы. Каждое мгновение дхармы вспыхивают и исчезают, образуя новый «узор» (знак), новую комбинацию, обусловленную законом взаимозависимого проникновения (пратитьясамутпада – координация [элементов-дхарм]; закон причинности, совместно-зависимого происхождения элементов, когда один элемент всегда после другого и перед другим без существенного при этом влияния друг на друга) и кармой. Дхармы находятся в постоянном движении, в потоке становления и разрушения. Каждый элемент существует один момент (кшана), он становится как бы точкой во времени-пространстве. Материальный мир – это непрекращающийся поток дхарм, которые по своей природе просты, неделимы.

Восприятие мира человеком подобно восприятию кадров на движущейся кинопленке, которые так быстро сменяют друг друга, что у человека создаётся полная иллюзия стабильной и длящейся «реальности» ‒ картины окружающего мира и живущих в нём людей. Смена происходит настолько быстро, что сам процесс перехода к новому содержанию не поддаётся наблюдению. На самом деле ни материи, ни субстанции не существует, есть лишь поток последовательных дхарм (отдельных элементов). Причём данный поток не является хаотическим, ничем не обусловленным процессом: каждый элемент появляется в соответствии с законом зависимого происхождения. Подчёркивается, что то, что воспринимается индивидуумом как «Я» ‒ это всего лишь иллюзия, «подсказываемая» человеку скандхами (объединения дхарм по одному принципу психофизической деятельности). Как следствие, это, в свою очередь, влечёт страдания и несчастья, испытываемые такими «Я».
Литература: Жуковская Н.Л., Корнев В.И. Буддизм как культурно-исторический феномен. Словарь. ‒ М.: Республика, 1996; Канаева Н. А. Кшаникавада // Буддизм как культурно-исторический феномен.

Словарь. ‒ М.: Республика, 1996; Лысенко В. Г., Терентьев А. А., Шохин В. К. Ранняя буддийская философия. Философия джайнизма. ‒ М.:Восточная литература, 1994; Философия.
Энциклопедический словарь// глав. ред. А.А. Ивин. ‒ М.: Гардарики, 2004.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Профессор Массачусетского технологического института Брэдфорд Скоу в своей книге "Возникновение объектов" :

"Большинство предполагает, что время линейно и мы передвигаемся в нем, как корабль по морю, а настоящее — это что-то вроде луча прожектора, в котором мы передвигаемся между прошлым и будущим", — констатирует ученый. Однако, добавляет он, невозможно поверить в эту теорию, пока для нее не существует веских аргументов.

В противовес ей, он выдвигает теорию "блоковой Вселенной", согласно которой любой отдельно взятый момент времени никуда не девается, он продолжает существовать в других пространственных измерениях.

"Мы существуем в разном времени — точно так же, как мы существуем одновременно во многих точках пространства", — считает доктор Скоу.

Нам кажется, что ее можно измерить, но на самом деле это не так. Мы измеряем вовсе не время, а частоту и скорость происходящих с объектами изменений… Это лишь условная величина, физически же оно не существует.

"Эта точка зрения лучше согласуется с физическим миром и лучше объясняет мгновенные физические феномены: гравитацию, электростатическое взаимодействие, и многие другие, — полагают ученые. — Теория времени как четвертого измерения пространства фальсифицируема, и в нашей последней статье мы доказали, что есть веские основания считать, что она ошибочна. На основании экспериментальных данных, мы можем сказать, что время — это то, что мы измеряем с помощью часов: а с помощью часов мы измеряем именно нумерологический порядок материальных изменений, то есть — движения в пространстве".

Аватар пользователя Vladimirphizik

Год, месяц, неделя, сутки (день), час, минута, секунда - это все периоды циклов. Время мы измеряем в количестве периодов циклов: пять лет, десять часов, три минуты...
Период - обратно пропорционален частоте. Период и частота - две обратно пропорциональные величины, одна величина определяет другую. Что первичное? Они равнозначные. Произведение периода на частоту есть нормировка (единица или два пи). Нормировка цикла. Цикл - это движение. Движение в пространстве от причины к следствию. Коротко: движение в пространстве. И движение, и пространство - две из трех компонент Абсолюта

Аватар пользователя Vladimirphizik

Только Настоящее является объективной реальностью.

Для косной, неживой природы не существует понятия Времени.

Разумное существо - Человек - благодаря наблюдательности, памяти, анализу и другим способностям своего разума, определил Время, как результат ДВИЖЕНИЯ. Аристотель более двух тысячелетий назад верно сказал: « Время есть число ДВИЖЕНИЯ». Однако Аристотель считал, что Время и Движение суть разные вещи. То есть он полагал, что Время существует само по себе и Движение тоже. Движение же есть то, что разум называет временем. С поправкой: время есть метрика движения.

Например, вот классическое определение:

Метрика. (греч. τέχνη μέτρική, лат. ars metrica, от греч. μέτρον -метр) - учение о строении мерной, поэтической речи.

Подразумевается, что речь течет, как ручей, а метрика дифференцирует поток слов ради исследования речи.

В отличие от речи, или движения слов, само движение, что следует из формулы Абсолюта, является аксиоматическим понятием. Движение слов, движение тела, движение чего-то. Можно ли определить движение как таковое, в общем виде, без упоминания этого чего-то? 

Аватар пользователя Vladimirphizik

Чaстота́ — физическая величина, характеристика периодического процесса, равна количеству повторений или возникновения событий (процессов) в единицу времени. Рассчитывается, как отношение количества повторений или возникновения событий (процессов) к промежутку времени, за которое они совершены[1]. Стандартные обозначения в формулах — ν, f или F.

Единицей измерения частоты в Международной системе единиц (СИ) является герц (русское обозначение: Гц; международное: Hz), названный в честь немецкого физика Генриха Герца.

Частота обратно пропорциональна периоду колебаний: v = 1/T. Произведение vT=1 является нормировкой.

Выразим период Т через интеграл:

\displaystyle T[\alpha,\beta]=\int_{\alpha}^{\beta}fdx=\int_{\alpha}^{\beta}f(x)dx .

 

Аватар пользователя Vladimirphizik

В философии движение понимается как всякое изменение вещей и процессов.

Изменение происходит в пространстве и времени.

На примере статического положения тела в пространстве можно предположить, что движения нет. Но это кажущийся эффект. Например, автомобиль стоит в гараже. Движение автомобиля, как транспортного средства, отсутствует. Но внутри автомобиля происходит непрерывное движение атомов, приводящее к коррозии (химические реакции), диффузии (проникновение атомов в межатомные вакансии) и прочему. Эти эффекты приводят к непрерывному изменению его формы. Пусть и микроскопическому, но изменению пространства, занимаемого запаркованным автомобилем, поскольку его форма, соответственно и объем, непрерывно претерпевают изменения от той же диффузии атомов.

Если бы удалось с астрономической точностью определить некую точку центра всех атомов автомобиля, то мы бы увидели, что эта точка в реальном времени непрерывно перемещается в пространстве. Хоть величина перемещения и была бы бесконечно малой, но она никогда не была бы тождественной нулю: материя и движение - суть неразделимые понятия.

Следовательно, движение всегда есть изменение чего-то во времени и пространстве.

Пространство, как следует из формулы Абсолюта, является его ипостасью.  Движение в пространстве, согласно формуле Абсолюта - это альянс двух ипостасей. Но что такое движение во времени?

Помимо формулы интеграла:

есть еще и неформальное его определение.

Вики:

Неформально интеграл функции одной переменной можно ввести как площади подграфика (фигуры, заключенной между графиком функции и осью абсцисс).

Пытаясь найти эту площадь, можно рассматривать фигуры, состоящие из некоторого количества вертикальных прямоугольников, основания которых составляют вместе отрезок интегрирования и получаются при разбиении отрезка (см. рисунки) на соответствующее количество маленьких отрезков.

Площадь S такой фигуры при каком-то конкретном разбиении на отрезки длинами \Delta x_i будет интегральной суммой:

В пределе — при «размельчении» разбиения (когда каждое \Delta x_i стремится к нулю) интегральная сумма должна стремиться к интегралу функции f на отрезке:

Аватар пользователя Palex

Что-то в динамике, но без пространства - нонсенс.

Есть вариант развития одномерных струн в многомерное пространство.

Одномерные явления на данный момент фиксируются плохо, хотя я не исключаю, что именно они являются источником расталкивающей гравитации.

Кроме того, по моей модели источником является бесконечное пространство возможностей, из которых некоторая часть получает случайное преимущество "на старте", и затем автокаталитически подстраивает в своем направлении остальное пространство возможностей, "сужая" его в своем направлении.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Есть вариант развития одномерных струн в многомерное пространство.

В ЭМТГ одномерные силовые линии поля дискретно-непрерывно формируют силовые поверхности, поэтому во взаимодействиях участвуют силовые поверхности.

по моей модели источником является бесконечное пространство возможностей

Возможности формируют вероятности, а вероятности ведут к статистике. Статистические теории применяются в основном для массивов объектов.

Аватар пользователя Palex

На мой взгляд можно задействовать такие аналоги из физики, как

- ламинарное и турбулентное течение

- гидравлический удар

- излучение абсолютно черного тела

- излучение лазера

из математики

- самоподобие экспоненты и синусоиды

из логики

- введение отрицания, как способ расширения познания "от известного"

из информатики

- экстремум числа e, как основания системы счисления

 

Аватар пользователя Vladimirphizik

Честно говоря, я рассчитывал на философскую работу с формулой Абсолюта. Даже затрудняюсь сказать, в какой член формулы и в каком виде можно подставить число е. Не говоря о числе пи.

Аватар пользователя Palex

Вариант применения экспоненты к Абсолюту - статья http://fan.lib.ru/z/zharow_a/2050buduschee.shtml Жаров А.Будущее. Эволюция продолжается

Частичное применение - закон Мура

Ну а формулы придумал Эйлер https://ru.wikipedia.org/wiki/E_(%D1%87%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%BE):

\!e^{ix} = \cos(x) + i \sin(x)

 e=\cos(i) - i \sin(i)=\sinh(1) + \cosh(1)

Мое предложение по объединению в логарифмической шкале:

 

Аватар пользователя Vladimirphizik

Нарастание познаний по циклической экспоненте не есть сам Абсолют, к которому можно применить какие бы то ни было цифры.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Философия - это обобщенная система взглядов на мир и место в нем человека. Такие взгляды представляют собой совокупность рационально полученных знаний, в основе которых лежат вопросы и неутомимое желание человека ответить на них. Но природа знания такова, что ответ на один вопрос порождает множество других вопросов и подчас не столько проясняет, сколько еще больше запутывает проблему, обостряя человеческое любопытство и побуждая к новым исследованиям. Но, странное дело, можно обратить внимание, что в любом случае в любом исследовании возникает минимальное количество вопросов, ответы на которые создают наше представление об исследуемом объекте. Это единая триада вопросов: что? где? как(почему, каким образом)?

В теме "Пространство как Абсолют" была получена формула:

Абсолют=Идея+пространство+движение

Идея - это "что?"

Пространство - это "где?"

Движение - это "как(почему, каким образом)?"

Поскольку Абсолют включает в себя ВСЕ, то каждый элемент этого ВСЕГО также определяется тремя базовыми вопросами данной триады. Для этого вместо Абсолюта ставим любое слово и удостоверяемся, что определение смысла этого слова основано на кратком ответе на три основных вопроса. Например, слово "звезда":

Звезда=сферическое тело(что?)+небесное(где?)+светящееся(как(почему, каким образом)? )

Или в лаконичном виде: звезда - это небесное светящееся сферическое тело. Все дальнейшие вопросы появляются путем применения базовой триады вопросов к каждому первичному вопросу, то есть триада начинает работать по второму кругу, по третьему и т.д. Пример из вышеприведенного примера: "сферическое тело". Что это? Где? Как, почему, каким образом? Аналогично и по поводу слов "небесное" и "светящееся".

Как видно из примера, одно только понятие, скрывающееся за словом "звезда", ведет к бесконечному количеству триад к триадам, что свидетельствует в пользу базовой формулы Абсолюта.

Аватар пользователя ZVS

Я бы рассмотрел аналогию  вихрей для  иллюстрации движения как Бытия и Покоя как ничто(пространство).. Это можно представить как несколько(например, два) вихрей и то, что между ними. Вихри  образуют Нечто своим движением, а отсутствие движение меж ними есть Ничто(пространство).. Идея движения(Воля) в Абсолюте диффиренцирует его на Ничто и Нечто, Пространство и Материю..

 В пределе есть только один  вихрь  состоящий из бесконечного множества самоподобных .. несколько нужны для наглядности аналогии.

P.S.  Вобщем,  идея не совсем моя, точнее совсем не моя..:)

Аватар пользователя Vladimirphizik

Вихри  образуют Нечто своим движением, а отсутствие движение меж ними есть Ничто(пространство)..

С пространством не все так просто, поэтому тема о нем будет еще продолжаться.

Дело в том, что пространство, с одной стороны, идеальная сущность, поскольку совершенно не обладает никакими материальными свойствами. Но, с другой стороны, оно существует реально, в чем мы ежесекундно удостоверяемся. "Ничто" и "нечто" в одном лице.

P.S.  Вобщем,  идея не совсем моя, точнее совсем не моя..:)

Движемся к нью-картезианству.smiley

Аватар пользователя ZVS

пространство, с одной стороны, идеальная сущность, поскольку совершенно не обладает никакими материальными свойствами. Но, с другой стороны, оно существует реально, в чем мы ежесекундно удостоверяемся. "Ничто" и "нечто" в одном лице.

Ну да, в пределе  Пространство есть пустота, место, отсутствие Материи(Нечто), и  это существование есть лишь предельное отрицание Нечто, идеальная сущность, не имеющая собственного независимого существования! Пара взаимопределяющих противоположностей. Так и вихрь  выделен из пустоты, движением этой же пустоты в себе и не более.. А "реально"  множество конечных предметов и конечного пространства меж ними..

Аватар пользователя Vladimirphizik

Пространство - одна из ипостасей триады Абсолюта.

Каждая ипостась этой триады - не материальная: ни идея, ни пространство, ни динамика.

Только вся троица вместе проявляет Абсолют в диапазоне материализма, персонально проявляясь при этом косвенным образом через материю. Нет материи - нет соответствующего проявления. В теме о золотом сечении и золотой спирали говорилось уже о проявлении (движение) в природе (пространство) программы (идеи) определенного гармоничного порядка. В связи с этим, встает вопрос: уместно ли говорить о каждой ипостаси отдельно в отрыве от других? Если да, то с каким контекстом?

Аватар пользователя Vladimirphizik

В связи с этим, встает вопрос: уместно ли говорить о каждой ипостаси отдельно в отрыве от других?

Поскольку Абсолют определяется по формуле триады, то и каждый элемент Абсолюта тоже должен ею же определяться. Как в примере со звездой:

ссылка

Например, слово "звезда":

Звезда=сферическое тело(что?)+небесное(где?)+светящееся(как(почему, каким образом)? )

Или в лаконичном виде: звезда - это небесное светящееся сферическое тело.

Возьмем теперь каждую ипостась отдельно. Например, пространство. Для его определения нужно ответить на три вопроса: что? где? как? Само по себе пространство в формуле Абсолюта отвечает на вопрос где? Если пространство - элемент (но не ипостась!!!)  Абсолюта (типа звезды в примере) и определяется по этой формуле, то имеем тавтологию: отвечая на вопросы триады, пространство должно опять быть где-то, то есть отвечать на вопрос где? Масло масляное. Но отсюда следует вывод, что три ипостаси Абсолюта: идея, пространство и движение - являются аксиомами, поскольку без тавтологии их определить не возможно. Если это так, то появляется возможность проверить все философские понятия на предмет аксиоматичности. Время, сущность, вещь, форма и т.д. и т.п. Если понятие отвечает на вопросы что? где? как?, то оно не может быть аксиомой и должна безжалостно работать бритва Оккама.

Примеров - множество:

 ссылка

Ветер - движущийся в пространстве воздух.

В определении ветер отвечает на вопросы что? где? как?

А вот такое понятие, как время, можно определить при помощи триады?wink

Аватар пользователя Vladimirphizik

А вот такое понятие, как время, можно определить при помощи триады?wink

Об этом уже говорилось:

Vladimirphizik, 21 Июнь, 2015 - 12:48, ссылка

Год, месяц, неделя, сутки (день), час, минута, секунда - это все периоды циклов. Время мы измеряем в количестве периодов циклов: пять лет, десять часов, три минуты...
Период - обратно пропорционален частоте. Период и частота - две обратно пропорциональные величины, одна величина определяет другую. Что первичное? Они равнозначные. Произведение периода на частоту есть нормировка (единица или два пи). Нормировка цикла. Цикл - это движение. Движение в пространстве от причины к следствию. Коротко: движение в пространстве. И движение, и пространство - две из трех компонент Абсолюта

Осталось коротко и лаконично ответить на все три вопроса.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Как такой вариант:

время - движение причинно-следственной идеи в пространстве.

Отвечает на вопросы Что? (причинно-следственная идея) Где? (в пространстве) Как? (движение).

Аватар пользователя Vladimirphizik

Для сравнения определение времени из Вики:

Время — форма протекания физических и психических процессов, условие

возможности изменения. Одно из основных понятий философии и физики, мера длительности существования всех объектов

Аватар пользователя Vladimirphizik

Определение из Вики также отвечает на три базовых вопроса:

Что?(форма)

Где?(в физических и психических процессах)

Как?(протекания).

Следовательно, время аксиомой не является.

Вспоминаем:

ссылка

В науке существуют две концепции пространственно-временных отношений: ньютоновская (субстанциональная) и лейбницевская (релятивистская). Первая концепция утверждает независимое существование пространства и времени. Вторая - существование отношений между реальными, объективно существующими объектами. Порядок в изменении существования объектов фиксируется при помощи временного упорядочивающего фактора. Расположение в независимом сосуществовании - как пространственный упорядочивающий фактор.

Можно отрицать ньютоновскую концепцию, утверждая, что пространства и времени, как отдельных сущностей, не существует. Однако отрицать существование упорядочивающих факторов - временного и пространственного, то есть всеобщности существования в изменении и независимого порядка в сосуществовании - не возможно. Получается интересный вывод: если пространство и время не существуют, то отношения существования и сосуществования - не уничтожимы. А это соответствует лейбницевской концепции пространственно-временных отношений. На сегодня она доминирует в физике. Однако, существуют феномены и в пользу ньютоновской субстанциональности, например - эффект Казимира. Это наводит мысль на симбиоз двух концепций, предусматривающий рассмотрение пространства, как отдельной сущности, а времени - как условие динамики. Попробуем разобраться в данном вопросе при помощи формулы Абсолюта.

Получается явный симбиоз двух концепций: пространство - отдельная аксиоматическая сущность, время - упорядочивающий фактор.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Первый шаг научного разъяснения Времени сделал Исаак  Ньютон в своей знаменитой книге «Математические начала», опубликованной им в 1687 году. В этой книге И.Ньютон ввёл понятие «абсолютного, математического времени» в формулы движения (для математических расчётов), приняв для Времени 8 постулатов:

  1. Время существует само по себе и своим существованием не обязано чему бы то ни было в мире.
  2. Ходу Времени подчиняются все тела природы, все физические явления, но сами эти тела и явления не оказывают никакого воздействия на ход Времени.
  3. Все моменты Времени равноправны между собой и одинаковы: Время - однородно (изотропно).
  4. Ход Времени всюду и везде одинаков.
  5. Ход Времени одинаково равномерен в прошлом, настоящем и будущем.
  6. Время простирается от настоящего неограниченно назад в прошлое и неограниченно вперёд в будущее.
  7. Время обладает одним измерением.
  8. Промежутки времени отмеряются, складываются и вычитаются, как отрезки Евклидовой прямой.

Постулат (латин. Postulatum-требуемое)-то же, что и аксиома, а аксиома - это: 1) отправное, исходное положение в какой-либо теории, лежащее в основе доказательств других теорий, в пределах которой оно принимается без доказательств; 2) бесспорная, не требующая доказательств истина.

 

Из формулы Абсолюта следует, что время не является аксиоматическим понятием.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Эйнштейн «разрушил» ньютоновский Абсолют времени, но создал другой, свой Абсолют постоянства скорости света (С = const). 

Эйнштейн, как и Ньютон, также не объяснил сущность времени. На вопрос, что такое – время, Эйнштейн ответил: «Время – это то, что мы видим, глядя на часы».

...................................

Блаженный Августин: «Что есть Время? Когда меня спрашивают о нём, я знаю, о чём идёт речь. Но стоит мне начать объяснять, я не знаю, что и сказать!»

Аватар пользователя Vladimirphizik

Еще раз: формула Абсолюта

Абсолют=Идея+пространство+движение

Отвечает на вопросы Что?Где?Как?

Время отвечает на вопрос Когда?

Рассмотрим пример: Ветер - движущийся в пространстве воздух.

Попробуем создать комбинации:

1) Идея+время

Отвечает на вопросы Что?Когда?

Из примера имеем: воздух Когда?

Например, воздух днём. Воздух днём может быть и горячим, и влажным, и еще Бог знает каким.

Чувствуется неопределенность, неточность вопроса.

2) пространство+время

Отвечает на вопросы Где?Когда?

Из примера имеем в пространстве Когда?

Например, в пространстве днём. В пространстве днём может быть все, что угодно. Маленькая деталь: пространство+время конкретизирует процесс, формирует зачатки причинно-следственных отношений, которые явно прорисуются при появлении конкретной идеи движения. 

В общем же, как и в п.1., без остальных компонент Абсолюта чувствуется неопределенность, неточность вопроса.

3) движение+время

Отвечает на вопросы Как?Когда?

Из примера имеем движущийся Когда?

Преобразуем:

Ветер - движущийся днём в пространстве воздух.

Движущийся днём

Время конкретизирует движение.

Из примеров видно, что наиболее приемлемая комбинация времени с ипостасями Абсолюта - это движение+время. Этот тандем создает определенность движения Идеи в пространстве.

Нет времени - формула Абсолюта работает в общем виде.

Есть время - формула Абсолюта конкретизируется за счет появления причинно-следственных отношений.

Конкретизация происходит в пространстве и времени. Конкретизация отвечает на вопросы Что?Где?Как?Когда?

Аватар пользователя Vladimirphizik

Движение+пространство отвечает на вопросы Как?Где? Например, движение на улице. Имеет общий смысл без конкретики идеи движения.

Движение+время отвечает на вопросы Как?Когда? Например, движение вчера. Неопределенность идеи движения.

Движение+пространство+время. Как?Где?Когда? Например, движение на улице вчера. Неопределенность идеи движения.

Идея+пространство+движение+время. Что?Где?Как?Когда? Например, движение автомобилей на улице вчера. Конкретный смысл идеи движения.

Теперь в формулу Абсолюта добавим время, а именно вчера:

Абсолют=Идея+пространство+движение+время

и прочтем ее:

Абсолют - это движение Идеи в пространстве вчера

получаем бессмыслицу: если вчера Абсолютом являлось движение Идеи в пространстве, то чем является движение Идеи в пространстве сегодня?

Заменим временные компоненты вчера и сегодня на общее определение времени. Фраза изменится:

Абсолют - это движение Идеи в пространстве и времени.

Абсолют на то и Абсолют, что он - ВСЕ, вне зависимости от времени. Присутствие времени в определении Абсолюта предполагает его колебания: сегодня он один, завтра другой. Если, например, ветер в наблюдаемом пространстве вчера был один, то сегодня - другой. Если движение автомобилей на улице имени села Гадюкино вчера было одно, то сегодня - другое. Получается, что время не является ипостасью Абсолюта. Оно появляется с конкретной Идеей Абсолюта. Точнее, при конкретной реализации Идеи движения в конкретном пространстве. 

 

Аватар пользователя Vladimirphizik

Абсолют - это движение Идеи в пространстве вчера

Заменим вчера на всегда:

Абсолют - это движение Идеи в пространстве всегда.

Но тогда нужно заменить пространство на везде. Получим:

Абсолют - это движение Идеи везде и всегда.

Движение отвечает на вопрос Как?Каким образом? Если применили везде и всегда, то для движения подходит всяко.

Идею на что заменить?  Если Абсолют - это ВСЕ, то получаем:

ВСЕ - это Идеи всяко везде и всегда.

С Идеей проблема. Не менять же ее тоже на все. Получится тавтология. Остается вариант:

ВСЕ - это все Идеи всяко везде и всегда.

Что это дает?

.....................

Отложим это на потом.

Аватар пользователя Vladimirphizik

С Идеей проблема. Не менять же ее тоже на все. Получится тавтология. Остается вариант:

ВСЕ - это все Идеи всяко везде и всегда.

Что это дает?

Может смысл в том, что, хоть Абсолют и содержит все абсолютно идеи, но среди идей есть мертвые и никогда не реализуемые? Например, идея русалки или Минотавра. Но, с другой стороны, идея той же русалки может реализоваться в двухмерном пространстве в виде изображения. Но это - идея, как продукт разума.

Всегда ли идея является продуктом разума?

 ИДЕЯ (греч. ἡ ἰδέα от εἴδω, inf. ἰδεῖν — видеть; ср. с этимологически родственным «эйдос», τὸ εἶδος), букв, значение: внешний вид, внешность, наружность; один из основных терминов древнегреческой философии.

    Термин ΙΔΕΑ до Платона. Становление «идеи» как специального термина относится к 5 в. до н. э. Впервые в философских текстах «идея» встречается у Демокрита, который использует это слово для обозначения атомов, выделяя внешнюю форму как отличительную черту неделимых материальных первоначал, ср. фр. 198 Лурье: «все есть неделимые идеи» (τὰς ἀτόμους ἰδέας, Plut. Adv. Colot. 8, p. lllOf), φρ. 198: «душа состоит из шарообразных идей» (Aët. IV, 3, 5, ср.: фр. 288,240 Лурье). О значимости именно этого обозначения говорит использование его в качестве названия сочинения об атомах - «О формах» (Περὶ ἰδεῶν - Sext. Adv. math. VII 137= φρ. CXVI Лурье).

    Значение идеи и эйдоса как определенных классификационных единиц формируется в процессе бурного развития медицины и риторики. Тексты, собранные в Гиппократовом корпусе, показывают, что практикующие врачи начинают объединять случаи болезней со сходной патологией в типы или формы, чтобы рассматривать их совместно. При этом указанные формы называют (особенно во мн. ч.) эйдосами или идеями, обычно используя эти понятия как синонимы (Hippocr. De diaet. morb., 3; De pr. med., 23 и др.). Сходная практика встречается у риторов и софистов, ср.: Plat. Phaedr. 270Ы-2; Isoer. Antid., 183; ср.: Hei., 11; Bus., 33 - об идеях (= приемах, формах) речи. Интенсивное развитие разнообразных технических приемов расширяет практику использования как эйдоса, так и идеи, приводя в конечном счете к их дифференциации. В частности, когда хотят подчеркнуть единство в многообразии исследуемых феноменов, возникает понятие «единой идеи» (μία ἰδέα) (Hippocr. De flat., 2), — выражение, которое впоследствии в философии Платона приобретет характер технического.

    Заслуга введения идеи и эйдоса в собственно философский дискурс принадлежит, по-видимому, Сократу, перенесшему эти понятия на область этики. Его стремление к точным дефинициям явлений нравственной жизни требовало как диалектического искусства разделять по родам (Xen. Mem. IV 5, 12), так и умения за многозначностью слов раскрыть постоянный, самотождественный смысл, усматривать общее в различающемся, единое во многом. Этот контекст и лишил идею-эйдос строгой определенности, задав широкое поле значений от «логического вида» до «сущности».

    Платон придал идее статус одного из наиболее значимых понятий западноевропейской философской мысли. Нигде специально не давая определение «идее» (и не так часто используя по сравнению с термином «эйдос», -по подсчетам А. Ф. Лосева, ἰδέα встречается в общей сложности 98 раз, тогда как εἶδος - 408), Платон сохраняет за этим понятием весь спектр уже существовавших значений, добавляя новые. Несмотря на многообразие смысловых оттенков «идеи» в платоновских диалогах, можно выделить три основных: 1) наглядно-конкретное, 2) логико-семантическое и 3) онтологическое.

    Наглядно-конкретное значение, исходное значение идеи как внешнего вида, той или иной непосредственно созерцаемой данности (в этом значении идея и эйдос являются синонимами), находим как в ранних, так и в поздних текстах Платона: «Хармид»(157с1,158а, 175d), «Протагор»(315е); «Пир» (196а), «Тимей» (70с, 71а, ср.: 49с, 58d, 60b), «Государство» (588с, 588d), «Политик» (289Ь, 291Ь) и др.

    Логико-семантическое значение идея и эйдос получают в ходе разработки Платоном диалектического искусства вслед за софистами и Сократом. В этом значении идея и эйдос выступают в качестве инструментальных понятий и получают статус терминов с различным содержанием. Согласно Платону, диалектическое искусство предполагает умение, «охватывая все общим взглядом, возводить к единой идее (εἰς μίαν ἰδέαν) разрозненные повсюду явления», и «обратное действие - умение разделять на виды (κατ' εἴδη) почленно, сообразно с их природой, стараясь не раздробить ни одной части...» (Phaedr. 265de). В этом случае эйдос приобретает значение классификационной единицы, а κατ' εἴδη становится техническим выражением (273e, 277b, 277с), обозначающим разъединение целого (единого) на отдельные группы, классы, виды. Искусство диэрезы, демонстрируемое Платоном в ряде диалогов, прежде всего в «Софисте» (219а-236с; 264с-266е) и «Политике» (258Ь—267с), дает многочисленные примеры использования эйдоса как классификационной единицы. Множественности эйдосов Платон противопоставляет единичность идеи (μία ἰδέα), в ней находит выражение результат объединения.

    Однако идея и эйдос в данных контекстах не могут быть сведены только к общим понятиям, играющим инструментальную роль логических конструктов. Они раскрываются как смысловые единства, внутреннее смысловое содержание вещи, ее сущность. В смысловом отношении идея не исчерпывается вещами ни в их отдельности, ни в их той или иной совокупности. Она выступает образцом и целью при соединении рассеянного множества в цельное и неразрывное единство и как единая идея может быть обнаружена у всего и во всем. Именно в этом смысле Платон говорит об «идее эйдоса» (Theaet. 203e). Можно сказать, что мир идей-эйдосов - это мир смыслов всего существующего.

    При всем богатстве оттенков логико-семантического понимания идеи и эйдоса их содержание этим не исчерпывается. Начиная самостоятельное философское творчество под влиянием элеатов и разделяя тезис Парменида о тождестве бытия и мышления о бытии, Платон убежден не только в объективном существовании смысла вещей, но и в особом онтологическом статусе идей-эйдосов. Именно их онтологизация, понимание как трансцендентных умопостигаемых форм, существующих отдельно от единичных вещей, стала основанием для характеристики центрального учения Платона как «учения об идеях», получившей распространение в Древней Академии. И хотя Платон практически не использует понятие «идея» в значении истинно сущего (идея Блага в «Государстве» скорее исключение, чем правило), предпочитая характеризовать идеальное бытие прежде всего как существующее само по себе, контекст таких диалогов, как «Федон», «Пир», «Государство» (кн. VI), говорит о том, что и идея, и эйдос, будучи вечными, неизменными, самотождественными и самодостаточными, представляют истинное бытие, принципиально отличающееся от чувственно воспринимаемого мира становления. В онтологическом значении, в отличие от логико-семантического, идея, как и эйдос (Платон не различает их онтологический статус), является причиной существования вещи, возникающей через «причастность» (μέθεξις) или уподобление ей. В последнем случае идея выступает в качестве образца (парадигмы), но уже не как определяющая смысл вещи, а как источник ее существования, ибо только присутствие (παρουσία) подлинного сущего делает возможным существование чувственного мира, обеспечивая как его множественность, так и самотождественную единичность каждой из существующих вещей. Именно как подлинное бытие идея является основанием истинного знания (ἐπιστήμη), вечного и неизменного результата созерцания (θεωρία) идей глазами ума.

    Дискуссии в Древней Академии. Отсутствие строгих логических дефиниций и доказательных онтологических построений, многозначность платоновских текстов в целом стали причиной для различных интерпретаций идей-эйдосов и развернувшейся в Академии в середине 4 в. до н. э. по этому поводу оживленной дискуссии, что нашло отражение в целом ряде работ учеников Платона (Спевсипп: «Об образцах родов и видов»; Ксенократ: «Об эйдосах», «Об идеях», «О родах и видах»; Гераклид Понтийский: «Об эйдосах»; Теофраст: «Об эйдосах»; Аристотель: «О видах и родах», «Об идеях»). Материалы дискуссии показывают, что определяющей тенденцией в понимании идей-эйдосов в Академии стало отождествление логико-семантического и онтологического значений, в результате чего идеи-эйдосы превращались в субстантивированные общие, родовые и видовые, понятия, говоря словами Аристотеля, общее признавалось отдельно существующим (Arist. Met., 1085a23-26). В этой связи вполне закономерным становится употребление вместо «идеи» понятий «предикат» («сказуемое», τὸ κατηγορούμενον - Arist. Ε. Ν. Ι, 1096a 19-24; ср.: Alex. In Met. 82, 11-83, 16; [Arist.] Divis. 64-65 Mutsch.) или род, которые наряду с «видом» в течение короткого времени становятся техническими терминами. Онтологизация общих понятий и как следствие онтологизация логических связей, возникающих между ними, приводили к ряду противоречий, тщательно проанализированных Аристотелем (Arist. Top. 143Ы1-33; Met. 991а26-30; 1О39аЗО-ЬЗ и др.).

    Участие в дискуссии имело важное значение для Платона, требуя большей терминологической ясности и уточнения собственной позиции. Диалог Платона «Парменид», получивший в Античности двойное название «Парменид, или Об идеях», стал ответом на академическую критику. В первой части диалога (Parm. 126a—135d) Платон представил сводку возражений «против идей», воспроизведя аргументы, выдвинутые в Академии в процессе дебатов, с целью защиты идей и полемики с их противниками. Кроме того, вопросам, обсуждаемым в ходе дисскуссии об идеях, посвящен «Софист», отзвуки полемики обнаруживаем в «Тимее» (Tim. 5led) и «Филебе» (Phileb. 15а-с), в Седьмом письме (Epist. VII, 342b-344b). He соглашаясь с интерпретацией идей-эйдосов как родо-видовых понятий, Платон пришел к выводу о необходимости демаркации логико-семантического и онтологического значений идеи-эйдоса, поскольку «все идеи суть то, что они суть, лишь в отношении одна к другой». Понятия же, т. е. находящиеся в нас подобия, одноименные с идеями, «образуют свою особую область и в число одноименных им идей не входят» (Parm. 133c-134e). Подобное утверждение требовало отказа от парменидовского тождества бытия и мысли о нем, но именно этот отказ и позволял Платону сохранить идею как вечное, неизменное, самотождественное бытие. Разработкой этой проблематики Платон занят во второй части диалога «Парменид» и в «Софисте», показывая принципиальное различие между истинным бытием и нашим мышлением о нем.

    Понимая мышление, внутреннюю речь, как «результат взаимного переплетения эйдосов», «смешения одного с другим» (Soph. 259e), Платон утверждает диалектику - искусство рассуждать и мыслить, состоящее в умении «различать все по родам, не принимать один и тот же вид за иной и иной за тот же самый» (253d), т. е. в способности оперировать понятиями (идеями и эйдосами). Любое из понятий, будучи конечным и ограниченным предметом рассудочного знания, определяется через свою противоположность, тем самым раскрывая собственную самопротиворечивую природу, «тождество единства и множества, обусловленное речью» (Phileb. 15d). Виртуозно владея диалектикой, Платон демонстрирует взаимное переплетение «главнейших родов» в «Софисте», смешение единого и многого в «Пармениде». Т. обр., самопротиворечивость выступает как основная характеристика идей и эйдосов, возникающих в душе как результат объединения многообразия в единстве понятия.

    В отличие от идеи-понятия идее как вечному, неизменному, самодостаточному и всегда самотождественному бытию невозможно приписать никакого предиката, в т. ч. и предиката бытия, т. к. это означало бы утверждение тождества идеи (истинного бытия) и ее умопостигаемого подобия. Так формируется учение Платона о сверхсущем (истинном, чистом, подлинном бытии), в «Федре» обозначаемом как «занебесное место» (247с), и закладывается традиция апофатической трактовки истинного бытия. В качестве сверсущих выступают идея Блага в «Государстве», Единое как таковое в «Пармениде» и т. д., причем все идеи как трансцендентные формы имеют одинаковый онтологический статус. Говорить об иерархии идей в этом случае можно лишь как об иерархии ценностей, что делает идею Блага, безусловно, высшей ценностью, образцом и источником всего благого. Об идеях как сверхсущем не может быть рассудочного знания (ἐπιστήμη), подлинное бытие познается само по себе, представляя собой ум как тождество познаваемого и познающего (Resp. 5lid; Epist. VII, 342b-343b). Осознание принципиального различия логико-семантического и онтологического значений идеи-эйдоса, стремление избежать их смешения приводит Платона к терминологическим изменениям: «подлинное бытие», «бытие само по себе» становятся наиболее часто употребляемыми синонимами идеи как трансцендентной формы.

    Спевсипп, отказавшись от признания трансцендентности идей (fr. 35 = Met. 1085b36-1086a5; fr. 36 = Met. 1090a2-b5), утверждает в качестве подлинных сущностей математические предметы. Поиски компромисса приводят Ксенократа к концепции метафизического атомизма, в основе которого лежало понимание идеи как неделимого начала, первого элемента (fr. 42, 44) или «истинного единства» (fr. 39). В качестве таковых Ксенократ рассматривал эйдетические числа (εἰδητικόν ἀριθμόν), или идеи-числа, и неделимые геометрические фигуры - линию (идея длины, или первой двоицы), плоскость (идея троицы, или треугольник), геометрическое тело (идея чет-верицы, или пирамида). Каждая идея, обладая отдельным и уникальным существованием, понималась как «парадигматическая причина всего того, что создается по природе» (fr. 30; ср.: Спевсипп о декаде как о парадигмаль-ной идее).

    Аристотель выступил как наиболее последовательный критик «учения об идеях». Отрицая трансцендентный статус идей, он практически полностью сохранит за идеей-эйдосом логико-семантическое значение, предложив концепцию имманентной «идеи-формы». «Форма», по Аристотелю, не имеет самостоятельного существования и может быть «отделена» от эмпирической вещи только мысленно. Аристотель закрепляет это терминологически, используя вместо многозначных идеи и эйдоса целый ряд других терминов: род (γένος), форма (μορφή), суть бытия вещи (τὸ τί ἦν εἶναι, общее (τὸ καθόλου), сущность и др.

    Весь спектр значений «идеи», представленный в диалогах Платона и технически оформленный в ходе академических дискуссий, сохраняется на протяжении античной традиции. В частности, стоики, отрицая вслед за Аристотелем особый онтологический статус идеи как истинного бытия, сохранили за идеей логико-семантическое значение. Идеями они называли общие понятия (κοιναὶ ἔννοιαι), ставя перед собой задачу определить природу, статус и классификацию понятий.

    Средний платонизм. Дальнейшая разработка понятия «идея» связана с традицией платонизма. Поскольку базовым для него является противопоставление чувственного мира миру умопостигаемому, а задачей - обоснование иерархической структуры бытия, то значение «идеи» в той или иной системе определяется ее местом в выстраиваемой структуре. В рамках среднего платонизма, осуществившего синтез платонизма с перипатетической и стоической традициями, идеи как трансцендентные формы трактуются как «мысли» Демиурга-Ума, Бога. Алкиной, определяя в «Учебнике платоновской философии» идею, подчеркивает, что «у бога она есть его мышление, для нас она - первое умопостигаемое» (Ale. Didasc. IX, 1; ср.: Philo. Opif. 20; Plut. De sera 550d). Истолкование парадигмы (παράδειγμα) Платонова «Тимея» как совокупности идей, образцов для физического мира, представленное у Антиоха Аскалонского, Филона Александрийского, Плутарха из Херонеи, Алкиноя и др. платоников, своим источником имеет онтологическую иерархию Ксенократа. Согласно Алкиною, «идеи суть вечные и самодовлеющие акты божественного мышления», вечные образцы для существующего по природе (Didasc. IX, 1-2). Такой онтологический статус идей определял их и содержательно: не могло быть идей как образцов искусственных, ничтожных и отдельных предметов. Кроме того, идея употреблялась и в логико-семантическом значении как сущность второго порядка, как эйдос в материи, неотделимый от нее (Ibid. IV, 7).

    В неоплатонизме, в частности у Плотина, сохраняется это различие: идеи как трансцендентные образцы помещаются в Уме, как имманентные формы (которые Плотин вслед за стоиками называет также логосами) -в душе; ср. названия ряда трактатов и разработку данной проблематики в них: «Для каждой ли вещи есть идеи» (V 7), «Об уме, идеях и сущем» (V 9), «О том, как появилось множество идей, и о благе» (VI 7).

Аватар пользователя Vladimirphizik

Существуют ли идеи вне сознания человека?

Ответ однозначный: да! Это видно на следующем примере.

Материя в этом мире обладает таким свойством, как самоорганизованность. На космическом уровне - самоорганизованные галактики, скопления галактик. На галактическом - звезды, планеты, астероиды, пыль, газ. На уровне звездных систем - центральное тело и вращающиеся вокруг него планеты, кометы, астероиды и т.д. На уровне строения вещества - атомы, молекулы и их группировки. На субатомном уровне - элементарные частицы, "внутренности ядер", кванты и т.д. Природа "умудрилась" самоорганизоваться не только без участия человека, но еще и породила его самого. Это значит, что человеческий разум на самоорганизованность материи не влияет. Даже производя какие-то операции, человек использует заранее заложенную природой возможность их проведения. Вот и встает вопрос: в той же самоорганизованности материи разве нет скрытой идеи для ее самоорганизации? Самое главное, что эта идея не исходит от человека. И не зависит от человека. 

Аватар пользователя Vladimirphizik

Существование самоорганизации материи подразумевает наличие некой программы, которой подчиняется материя. Программа и является Идеей природы.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Из краткого исторического обзора формирования понятия идеи (ссылка)   у древних греков видно, как идет постепенное расширение ее трактования. Поскольку мы работаем с формулой Абсолюта, то, для того,  чтобы подчеркнуть независимость Идеи Абсолюта от разума человека, переобозначим Идею в формуле Программой:

Абсолют=Программа+пространство+движение.

 

Аватар пользователя Vladimirphizik

Абсолют=Программа+пространство+движение.

Это значит, что для определения общего понятия - Абсолюта - также применены общие понятия: Программа, пространство и движение. Поскольку общая Программа состоит из бесконечного количества подПрограмм, подПрограммподПрограмм, под...подПрограмм и т.д., пространство также состоит из бесконечного количества разных пространств, равно, как и движение, то и Абсолют состоит из бесконечного количества составных элементов, характеризующихся различными комбинациями различных видов ипостасей. Человек, как один из составных элементов Абсолюта, является также результатом реализации определенной под...подПрограммы в определенном пространстве. Человек, как биологическая особь - это реализация одной под...подПрограммы в пространстве его тела; человек, как носитель разума - это уже реализация другой под...подПрограммы в другом пространстве; человек, как социальный элемент - в третьем и т.д., что можно объединить в общем случае под реализацией понятия "Человек". Поскольку "Человек" - это один из элементов Абсолюта, то все результаты его деятельности также принадлежат Абсолюту, в том числе и идеи, рожденные разумом: их рождение определено под...подПрограммой Абсолюта. 

Схематично Абсолют можно изобразить в виде схемы "цепной реакции", во главе которой стоит Абсолют, ветвящийся на Программу, пространство и движение, а после этого начинается бесконечное взаимное пересечение ипостасей, порождающих своеими комбинациями бесконечное количество элементов Абсолюта. И, что характерно, все результаты могут быть только в единственном количестве во всем бесконечном многообразии. Это видно даже на таком примере, что одну и ту же идею два разных человека создать не способны, поскольку те же пространства разума у них различные. Это же касается и так называемой "квантовой запутанности", столь модной на сегодняшний день. Но это - отдельная тема.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Программа и является Идеей природы.

Программа не может быть Идеей Абсолюта, поскольку является элементом Абсолюта.

Если Абсолют представить в виде схемы цепной реакции (или в виде бесконечного дерева), то Программа, как элемент Абсолюта, должна находиться где-то в самом начале этой схемы. В любом случае, Программа - это реализация некой первичной Идеи во всем абсолютном пространстве. От Идей никуда не деться. Идея является аксиоматическим понятием. Вопрос лишь в том, что есть что в формуле Абсолюта: Идея, Эйдос или что-то другое, поскольку Идея чаще трактуется в смысле продукта разума. На этапе изучения формулы Абсолюта в окрестностях вершины схемы дерева нужен термин общего вида, поскольку Разум еще не выявлен.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Владимиров Ю.С. Фундаментальная физика, философия и религия. Кострома, 1996.

Владимиров Ю.С. - математик МГУ, руководитель двух научных семинаров, работающих (еженедельно) на физическом факультете МГУ: «Метафизика» и «Геометрия и физика».

1. Объективно существующий Мир не исчерпывается миром эмпирической материальной действительности - вещным миром, воспринимаемым нашими органами чувств.

2. Наряду с миром материальной действительности существует некая иная реальность с иной формой бытия, лежащая вне области существования материального мира, - Мир высшей реальности. Он действительно существует, ибо мы наблюдаем его реальные проявления в мире материальной действительности, в частности, в виде научно-естественных законов и многочисленных программ.

3. Объектами мира материальной действительности являются, с одной стороны, природные материальные объекты - предметы неживой природы, растения и животные, а с другой стороны - сам человек, рассматриваемый как сложно организованная материальная система.

4. Объектами Мира высшей реальности являются, в частности, эйдосы и программы - некоторые идеальные сущности, имеющие иную, нежели материальные объекты, форму бытия.

5. Важнейшей особенностью мира материальной действительности является наличие у всех материальных объектов двух важных характеристик, привнесенных из Мира высшей реальности: структуры и метаморфии, естественным образом дополняющих друг друга. Под структурой мы понимаем то, что, являясь носителем идеи необходимости, общезначимости и регулярности, составляет сущность любого закона. Метаморфия, в противоположность структуре, является носителем всего случайного, неповторимого, индивидуального, то есть всего того, что в принципе не подчиняется никакому закону и не может быть втиснуто в его жесткие рамки.

6. Наблюдаемый физический мир - мир материальной действительности, в котором мы живем, является вторичным, производным', образно говоря, является "тенью" (в платоновском смысле слова) Мира высшей реальности, существующего объективно, независимо от нашего сознания.

7. Материя не является основой всех вещей и явлений в мире. Материя вторична. Каждый материальный объект является размытым (за счет метаморфии) образом соответствующего идеального прообраза - эйдоса из Мира высшей реальности.

8. Отношения между объективно существующими эйдосами задаются в мире материальной действительности строго определенными физическими структурами, выражающими сущность объективного физического закона.

9. Каждая материальная система является воплощением некоторой идеальной программы, созданной неким творцом - человеком или Богом (Творцом всего Сущего, Демиургом, Высшим Разумом). У каждой программы есть своя цель, нет бесцельных программ, есть вполне определенный смысл, нет бессмысленных программ, и есть автор программы - ее творец.

10. Мир высшей реальности бесконечен, вечен и неизменен. В нем отсутствуют такие категории как пространство и время, движение, эволюция, рождение и смерть.

11. В отличие от Мира высшей реальности, мир материальной действительности конечен, то есть содержит в себе огромное, но конечное число атомов, и конечен в пространстве и во времени. Одновременно с рождением мира материальной действительности в результате Большого взрыва в физическом мире возникли характерные для него категории: пространство и время, движение, эволюция, рождение и смерть.

12. Универсум, то есть Мир, включающий в себя как Мир высшей реальности, так и мир материальной действительности, представляет собой открытую систему.

13. В основании Универсума лежит внешнее по отношению к нему некоторое всеобъемлющее Первоначало - трансцендентный, трансрациональный, непостижимый, сверхличностный Бог (Абсолют), доступный через откровение лишь мистическому знанию.

14. Среди всех идеальных структур и программ, определяющих законы неживой природы и лежащих в основании всего живого, особое место занимает анимистическая программа (от animus - душа), включение которой явилось необходимым условием возникновения человека как личности, обладающего разумом, волей, свободой выбора и способностью к творчеству.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Абсолют - это движение Идеи в пространстве и времени.

Пространство без материи может быть. В этом случае нет ни движения, ни времени. Такое состояние соответствует "ничто", или застывшей Идее в пространстве. Как только Идея начинает реализовываться, т.е. появляется движение, как появляется и время. Следовательно, время - атрибут движения.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Мате́рия (от лат. materia — вещество) — философская категория для обозначения объективной реальности, которая отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них (объективно).

Пространство существует независимо от нашего сознания.

Пространство - это абсолютно объективно существующая реальность.

Согласно классическому определению, пространство - это материя.smiley

 

 

Аватар пользователя Vladimirphizik

Одна маленькая деталька: понимание пространства как "абстракции" возникает только из представлений о нем, как о пустом вместилище для материи. Только посредством заполняющей его материи пространство отображается нашими ощущениями.

Аватар пользователя Vladimirphizik

ссылка

Абсолют на то и Абсолют, что он - ВСЕ, вне зависимости от времени. Присутствие времени в определении Абсолюта предполагает его колебания: сегодня он один, завтра другой. Если, например, ветер в наблюдаемом пространстве вчера был один, то сегодня - другой. Если движение автомобилей на улице имени села Гадюкино вчера было одно, то сегодня - другое. Получается, что время не является ипостасью Абсолюта. Оно появляется с конкретной Идеей Абсолюта. Точнее, при конкретной реализации Идеи движения в конкретном пространстве. 

Римский император Марк Аврелий, 70-е годы II в. н. э.:    "...Да живи ты хоть три тысячи лет, хоть тридцать тысяч, только помни, что человек никакой другой жизни не теряет, кроме той, которой жив; и живет лишь той, которую теряет. Вот и выходит одно на одно длиннейшее и кратчайшее. Ведь настоящее у всех равно, хотя и не равно то, что утрачивается; так оказывается каким-то мгновением то, что мы теряем, а прошлое и будущее терять нельзя, потому что нельзя ни у кого отнять то, чего у него нет. Поэтому помни две вещи. Первое, что всё от века единообразно и вращается по кругу, и безразлично, наблюдать ли одно и то же сто лет, двести или бесконечно долго. А другое, что и долговечнейший и тот, кому рано умирать, теряет ровно столько же. Ибо настоящее - единственное, чего они могут лишиться, раз это и только это, имеют, а чего не имеешь, то нельзя потерять".

Бытие возможно лишь во времени.

 

Аватар пользователя Vladimirphizik

ссылка

Но отсюда следует вывод, что три ипостаси Абсолюта: идея, пространство и движение - являются аксиомами, поскольку без тавтологии их определить не возможно. Если это так, то появляется возможность проверить все философские понятия на предмет аксиоматичности.

Проверим.

Точка - безмерный абстрактный образ, характеризующий место рождения или смерти идеи движения.

Отвечает на вопросы Что? и Где?

Движения нет (не отвечает на вопрос Как?).

Значит, является аксиомой.

Если из точки реализуется идея движения (например, в виде параболы y=x^2), то появляются линия, плоскость, геометрические фигуры и т.д.

 

Аватар пользователя Vladimirphizik

Если найти способ реанимации недостающей ипостаси аксиоме, то получается интересный вывод: аксиомы могут перетекать друг в друга.

Пример.

Придадим движение точке. Для этого "вывернем ее наизнанку". Получим пространство:

пространство=вывернутая наизнанку точка.

Соответственно:

точка=свернутое в ничто пространство.

 

Аватар пользователя Vladimirphizik

Если найти способ реанимации недостающей ипостаси аксиоме, то получается интересный вывод: аксиомы могут перетекать друг в друга.

Какая из этих аксиом "первичная": точка или пространство?

Точка - только одна. Точкам нечем отличаться одной от другой. Пространств - бесконечное множество. Все зависит от идеи пространства (евклидово, гильбертово, Минковского и т.д.) и способа ее реализации из точки. Но, с другой стороны, пространства отличаются одно от другого топологией и метрикой. Грубо говоря, отличаются конфигурацией осей координат, их количеством  и  градуировкой.

Аватар пользователя ZVS

Каждая ипостась этой триады - не материальная: ни идея, ни пространство, ни динамика.

Вы, по-моему,  несколько торопитесь. Ипостась(форма, способ существования,проявления и пр.) не может просто как в арифметике складываться с иной ипостасью Единого(Абсолюта) :)

Как волны в океане или водовороты не могут складываться с водой океана. Потому как это и есть вода. :) Пространство(место) в проявленном мире есть лишь менее подвижная часть по отношению к более подвижной(материи), звезда отличается на данном(конечном) уровне от пространства вокруг её, лишь большей степенью движения атомов и молекул. То есть в пределе, на уровне высших абстракций, стоит  рассмотреть  Движение(Абсолюта в себе)  и  причина Движения(Воля,Идея) А уже на следующем уровне абстрагирования, выделяются и Пространство и Материя в их взаимоопределении.. а Идея уже над ними как  беспричинная причина, Абсолютный дух..

Аватар пользователя Vladimirphizik

Ипостась(форма, способ существования,проявления и пр.) не может просто как в арифметике складываться с иной ипостасью Единого(Абсолюта) :)

Согласен. Как красный цвет розы не может арифметически складываться с остротой ее шипов. Но ведь каким-то образом красный цвет все же складывается с остротой шипов в розу!

Как волны в океане или водовороты не могут складываться с водой океана.

Арифметически - нет.

Но, опять же, океан - это и есть и вода, и волны, и водовороты.

Объяснение простое: альянс разных качеств порождает новое качество, но не дает арифметическую сумму этих качеств.

Пространство(место) в проявленном мире есть лишь менее подвижная часть по отношению к более подвижной(материи), звезда отличается на данном(конечном) уровне от пространства вокруг её, лишь большей степенью движения атомов и молекул.

Стоп-стоп-стоп: не нужно путать наполнитель с самим пространством. Звезда - это уже наполнитель. У нее нет четких границ. Звезда - это материальный объект с неоднородным распределением материи в локальном пространстве. Отдельные кванты улетают от звезды даже на миллиарды световых лет, поэтому с "большей степенью движения атомов и молекул" согласен. Но не с критикой пространства, безропотно предоставившего себя, как вместилища материи.

То есть в пределе, на уровне высших абстракций, стоит  рассмотреть  Движение(Абсолюта в себе)  и  причина Движения(Воля,Идея)

Абсолют внутри самого себя движется по той же причине, по которой показывается фильм в кинотеатре: отлаженная самодостаточная система приведена в движение.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Подведем итог,

В публикации Пространство и Абсолют была получена формула:
Абсолют=Идея+пространство+движение
Идея - это "что?"
Пространство - это "где?"
Движение - это "как(почему, каким образом)?"
Следовательно, любое определение понятия должно отвечать на три вопроса: Что? Где? Как?

Поскольку Абсолют включает в себя ВСЕ, то каждый элемент этого ВСЕГО также определяется тремя базовыми вопросами данной триады. Для этого вместо Абсолюта ставим любое слово и удостоверяемся, что определение смысла этого слова основано на кратком ответе на три основных вопроса. Например, слово "звезда":
Звезда=сферическое тело(что?)+небесное(где?)+светящееся(как(почему, каким образом)? )
Или в лаконичном виде: звезда - это небесное светящееся сферическое тело. Все дальнейшие вопросы появляются путем применения базовой триады вопросов к каждому первичному вопросу, то есть триада начинает работать по второму кругу, по третьему и т.д. Пример из вышеприведенного примера: "сферическое тело". Что это? Где? Как, почему, каким образом? Аналогично и по поводу слов "небесное" и "светящееся".

Как видно из примера, одно только понятие, скрывающееся за словом "звезда", ведет к бесконечному количеству триад к триадам, что свидетельствует в пользу базовой формулы Абсолюта.

Поговорим теперь о пространстве.
Пространство, с одной стороны, является идеальной сущностью, поскольку совершенно не обладает никакими материальными свойствами. Но, с другой стороны, оно существует реально, в чем мы ежесекундно удостоверяемся. "Ничто" и "нечто" в одном лице.

Пространство - одна из ипостасей триады Абсолюта.
Каждая ипостась этой триады - не материальная: ни идея, ни пространство, ни динамика.
Только вся троица вместе проявляет Абсолют в диапазоне материализма, персонально проявляясь при этом косвенным образом через материю. Нет материи - нет соответствующего проявления. В публикации Золотая спираль поля говорилось уже о проявлении (движение) в природе (пространство) программы (идеи) определенного гармоничного порядка. В связи с этим, встает вопрос: уместно ли говорить о каждой ипостаси отдельно в отрыве от других? Если да, то с каким контекстом?

Поскольку Абсолют определяется по формуле триады, то и каждый элемент Абсолюта тоже должен ею же определяться. Как в примере со звездой.
Возьмем теперь каждую ипостась отдельно. Например, пространство. Для его определения нужно ответить на три вопроса: что? где? как? Само по себе пространство в формуле Абсолюта отвечает на вопрос где? Если пространство - элемент (но не ипостась!!!) Абсолюта (типа звезды в примере) и определяется по этой формуле, то имеем тавтологию: отвечая на вопросы триады, пространство должно опять быть где-то, то есть отвечать на вопрос где? Масло масляное. Но отсюда следует вывод, что три ипостаси Абсолюта: идея, пространство и движение - являются аксиомами, поскольку без тавтологии их определить не возможно. Если это так, то появляется возможность проверить все философские понятия на предмет аксиоматичности. Время, сущность, вещь, форма и т.д. и т.п. Если понятие отвечает на вопросы что? где? как?, то оно не может быть аксиомой и должна безжалостно работать бритва Оккама.

Еще пример: ветер - движущийся в пространстве воздух.
В определении ветер отвечает на вопросы что? где? как?
А вот такое понятие, как время, можно определить при помощи триады?
Год, месяц, неделя, сутки (день), час, минута, секунда - это все периоды циклов. Время мы измеряем в количестве периодов циклов: пять лет, десять часов, три минуты...
Период - обратно пропорционален частоте. Период и частота - две обратно пропорциональные величины, одна величина определяет другую. Что первичное? Они равнозначные. Произведение периода на частоту есть нормировка (единица или два пи). Нормировка цикла. Цикл - это движение. Движение в пространстве от причины к следствию. Коротко: движение в пространстве. И движение, и пространство - две из трех компонент Абсолюта. Осталось коротко и лаконично ответить на все три вопроса:
время - движение причинно-следственной идеи в пространстве.

Отвечает на вопросы Что? (причинно-следственная идея) Где? (в пространстве) Как? (движение).

Как уже выше говорилось, из формулы следует вывод, что три ипостаси Абсолюта: идея, пространство и движение - являются аксиомами, поскольку без тавтологии их определить не возможно. Если это так, то появляется возможность проверить все философские понятия на предмет аксиоматичности.
Проверим.
Точка - безмерный абстрактный образ, характеризующий место рождения или смерти идеи движения.
Отвечает на вопросы Что? и Где?
Движения нет (не отвечает на вопрос Как?).
Значит, является аксиомой.

Если из точки реализуется идея движения (например, в виде параболы y=x2), то появляются линия, плоскость, геометрические фигуры и т.д., которые являются следствиями аксиоматичности точки путем реализации определенной идеи движения.
Если найти способ реанимации недостающей ипостаси аксиоме, то получается интересный вывод: аксиомы могут перетекать друг в друга.
Пример.
Придадим движение точке. Для этого "вывернем ее наизнанку". Получим пространство:
пространство=вывернутая наизнанку точка.
Соответственно:
точка=свернутое в ничто пространство.

Аватар пользователя Пермский

Vladimirphizik, 13 Июнь, 2015 - 09:11

По мне можно троичную формулу Абсолюта интерпретировать как Абсолютное Пространство/Программа мироздания; Дух-движитель, драйвер праматерии/акаши; Проявленный мир, мироздание.

Абсолютное Пространство – источник-вместилище дуального основания мира. Как вместилище – это Пространство пусто, ничто, Шуньята – отсутствует различимость каких-либо нечто. Это есть нераздельность на различимые нечто Одного, Единого. Как источник - Пространство Абсолюта есть Программа мира, мироздания.

Дуальное основание мира/мироздания – это Дух-движитель, драйвер Программы мира и праМатерия/акаша. В процессе «творения», или проявления, мира из Программы к существованию Дух и Материя образуют/ткут Ткань мира – дух-материя.

Ткань мира проявляет к существованию вещи, предметное разнообразие – то, что воспринимается человеческим субъектом как различимые в сознании объекты, данные качественно-чувственно (как явления/феномены) и сущностно-умозрительно (как ноумены). Это восприятие мира человеком есть проявленный мир Майя. Или это обращение неразличимого в чувственном восприятии Единого, Реальности в Иллюзорный Покров Реальности – мироздание как проявленный Абсолютом чувственно и умозрительно воспринимаемый Мир Майя, феноменальный мир нашего сознания.

Аватар пользователя Vladimirphizik

По мне можно троичную формулу Абсолюта интерпретировать как Абсолютное Пространство/Программа мироздания; Дух-движитель, драйвер праматерии/акаши; Проявленный мир, мироздание.

Вы имеете в виду, что формулу

Абсолют=Дух+пространство+движение

можно интерпретировать как: Абсолютное Пространство/Программа мироздания; Дух-движитель, драйвер праматерии/акаши; Проявленный мир, мироздание?

Так пространство в формуле и является абсолютным вместилищем.

Дух в формуле и является Программой Мироздания.

Дух в пространстве - это и есть драйвер Мироздания.

Проявленный мир - лишь проявленный Абсолют.

Но есть еще и движение, что обеспечивает функционирование драйвера. Движение - это тоже ипостась Абсолюта. Дух в пространстве, да еще и без движения - застывшая улыбка Абсолюта, его фотография. По большому счету - ничто.

Ткань мира

Это мое больное место, поскольку с узором этой ткани я представляю узор силовых линий.

Аватар пользователя Пермский

Vladimirphizik, 4 Июль, 2015 - 17:40, ссылка

Вы имеете в виду, что формулу

Абсолют=Дух+пространство+движение

можно интерпретировать как: Абсолютное Пространство/Программа мироздания; Дух-движитель, драйвер праматерии/акаши; Проявленный мир, мироздание?

Да.

Так пространство в формуле и является абсолютным вместилищем.

Да.

Дух в формуле и является Программой Мироздания.

Не так, по мне. Дух считывает из Программы содержание мира, проявляя его в материальные вещи. Благодаря присутствию движителя-духа в вещах мира, вещи получают жизнь, движение, циклы существования от возникновения-рождения до уничтожения-смерти любой проявленной к бытию вещи.

Дух в пространстве - это и есть драйвер Мироздания.

Этот драйвер в строгом соответствии с Программой мира обеспечивает проявление вещного мира, связывая содержание мира (эйдосы вещей) с материей (вкупе мир сложен духом-материей) и приводя проявленные вещи в движение, жизнь, циклическую смену одних вещей другими (одни вещи умирают, уничтожаются, уступая место новым нарождающимся вещам) в эволюции мира.

Проявленный мир - лишь проявленный Абсолют.

Не вполне верно, по мне. Дуальная пара не два Абсолюта – один непроявленный, а другой проявленный. Циклы проявления-уничтожения мира есть смена проявленного мира (состояние активности - Манвантара) на непроявленный мир (состояние покоя - Пралайя). При этом Абсолют неизменен. Он не в покое и не в движении, а он есть Источник как самого мироздания, так и покоя и движения мира, циклической смены проявления и «уничтожения», «растворения» мира в непроявленное состояние.

Но есть еще и движение, что обеспечивает функционирование драйвера. Движение - это тоже ипостась Абсолюта. Дух в пространстве, да еще и без движения - застывшая улыбка Абсолюта, его фотография. По большому счету - ничто.

Тут, по мне, всё-таки нужно сменить акценты. Не движение приводит Дух-драйвер в «функционирование», а, напротив, Дух приводит в движение мир и его вещи. Без Духа нет движения, жизни, а не так, что дух выступает следствием движения. Потому я и привожу аналогию Духа с драйвером-движителем, приводящим весь мир и каждую его вещь в движение. Дух оживляет мир, приводит его в движение потока жизни. И каждое существо живо доколе его не покинул дух.

Ткань мира

Это мое больное место, поскольку с узором этой ткани я представляю узор силовых линий.

А почему нет? Нужно понимать, что дух – это энергия, сила на физическом плане бытия. И все материальные явления имеют энергетическую сотавляющую, охвачены электро-магнитными полями, взаимодействиями. На связь энергии духа с материей вещества, обладающей массой указывает и закон физики Е=мс2. Вот Вам физический эквивалент ткани мира дух-материя. В основе физических явлений универсальная ткань мира «дух-материя».

Аватар пользователя Vladimirphizik

Уточним: все ипостаси, входящие в формулу, являются абсолютными компонентами. Абсолютное пространство - это не только физическое пространство, но бесконечное количество мыслимых и немыслимых пространств, число которых - бесконечность. Все они рассматриваются без наполнителя.

Абсолютная Идея - аналогично: только бесконечное количество любых идей с общим названием "Абсолютная Идея".

Абсолютное движение, или абсолютная динамика - также: и круговые движения, и прямолинейные, и циклические, и прерывистые, и т.д.

То есть, все ипостаси с указанием на абсолютность - общее название их бесконечных вариантов.

Как Вы поняли, я не вкладываю в "абсолютность" какую-то особенность ипостаси. Исхожу из того, что сам Абсолют - это все. А это значит, что и его ипостаси - "все" в своих индивидуальных рамках.

И еще: Дух - это Идея. Ниже покажу.

Дух считывает из Программы содержание мира

У Вас существуют и Дух, и Программа. Дубль?

Благодаря присутствию движителя-духа в вещах мира, вещи получают жизнь, движение, циклы существования от возникновения-рождения до уничтожения-смерти любой проявленной к бытию вещи.

Рассмотрим автомобиль. Судя по приведенной цитате, у Вас Духом обладает автомобиль с работающим двигателем. У меня же Духом обладает автомобиль и с заглушенным двигателем. Даже без двигателя: подтолкнул его с горки, дал автомобильному Духу движение - он и покатился. Можно даже рулить, переключать скорости, включать/выключать фары, клаксонить, слушать музыку и т.д. Дух - это идея автомобиля. Равно, как и идея табуретки, картины, фильма и т.д.

Идея - это та же программа.

Не движение приводит Дух-драйвер в «функционирование», а, напротив, Дух приводит в движение мир и его вещи.

В примере с автомобилем движение осуществляется за счет реализации идеи движения автомобиля. Реализация - это и есть движение. Идея движения автомобиля заключается в наличии колес, двигателя и т.д. Начинаем реализовывать эту идею движения: завели двигатель, переключили передачу, нажали на газ и т.д. - он и поехал. Есть желание - можно назвать эту идею движения программой, поскольку идея движения автомобиля, как видно из примера, сама по себе довольно сложная и не однозначная. Суть при этом не меняется: сложная идея и есть программа.

дух – это энергия, сила на физическом плане бытия.

Опять нет: только реализация идеи (Духа) есть энергия.

...............................

Мне кажется, что более точно будет так:

Дух - это реализуемая Идея. Или Идея в движении. То есть, Дух - объединение сразу двух ипостасей.

Надо бы этот вопрос тщательно обдумать.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Дух - это реализуемая Идея. Или Идея в движении. То есть, Дух - объединение сразу двух ипостасей.

Дух - это тандем из триады Абсолюта: любая идея в процессе реализации, или идея в движении\динамике без привязки к какому-либо пространству. Просто тандем.

Из формулы Абсолюта следует и определение общих контуров души:

Душа - реализация обобщенной идеи жизни в пространстве тела субъекта, как вместилища множества жизней меньших масштабов. /Например, клетка - это тоже живой объект/.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Вики:

Дух - философское понятие, часто отождествляемое с невещественным началом. Определение соотношения духа и материи зачастую считается основным вопросом философии.

.........................

dic.academic.ruДух

ДУХ — филос. понятие, означающее невеществ. начало, в отличие от

материального, природного начала.

........................

ДУХ — Толковый словарь Даля — Яндекс.Словари

slovari.yandex.ru~книги/Толковый…ДУХ/

Добрый дух, ангел, дух света, чистый; злой дух, дух тьмы. диавол. нечистый дух. Святой Дух, третье Лицо Св. Троицы.

..........................

Ранее получили: Дух - это тандем из триады Абсолюта: любая идея в процессе реализации, или идея в движении\динамике без привязки к какому-либо пространству. Просто тандем.

Военные "дух победы" и "дух поражения", "дух свободы",  "здоровый дух в здоровом теле", "дух закона", Святой Дух и т.д. имеют смысл силы.

Для того, чтобы Дух стал синонимом силы, должны быть приведены в динамику определенные Идеи.

..............................

Человеческий дух неразрывно связан с душой, всегда соединен с ней, пребывает в ней, составляет ее высшую сторону. Душа - это уже некое пространство.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Вики:

Си́ла — векторная физическая величина, являющаяся мерой интенсивности воздействия на данное тело других тел, а также полей.

Из формулы видно, что сила есть произведение массы на ускорение. Исходя из формулы Абсолюта, масса - это идея, ускорение - это движение/динамика.

Получается вроде бы правильно.

Аватар пользователя Пермский

Vladimirphizik, 4 Июль, 2015 - 19:47, ссылка

То есть, все ипостаси с указанием на абсолютность - общее название их бесконечных вариантов.

И само подразделение Абсолюта на троичность – условно, является способом мышления Абсолюта, который вне мышления ни троичный, ни каким образом не разделяемый на ипостаси, аспекты, стороны и т.п.

Как Вы поняли, я не вкладываю в "абсолютность" какую-то особенность ипостаси. Исхожу из того, что сам Абсолют - это все. А это значит, что и его ипостаси - "все" в своих индивидуальных рамках.

Конечно, ведь ипостась – это умственное выделение в Абсолютном относительного: три относительных Абсолюта его ипостаси.

«Дух считывает из Программы содержание мира»

У Вас существуют и Дух, и Программа. Дубль?

Опять же условные, умом различаемые ипостаси Нераздельного Абсолюта. Если непонятно, что «дубль» лишь условное разделение умом нераздельного, то следует сказать – нет никаких ипостасей (ни духа, ни программы, ни сотворенного/проявленного мира), а есть Одно, Единый и Неделимый Абсолют, или Реальность. Все остальное (ипостаси, раздельные вещи мира и сам мир в его объектности не-я) не более, чем иллюзия восприятия нашего ума – восприятие Майи, Покрова Иллюзии, так называемого «объективного мира», скрывающего Реальность.

«Благодаря присутствию движителя-духа в вещах мира, вещи получают жизнь, движение, циклы существования от возникновения-рождения до уничтожения-смерти любой проявленной к бытию вещи»

Рассмотрим автомобиль. Судя по приведенной цитате, у Вас Духом обладает автомобиль с работающим двигателем. У меня же Духом обладает автомобиль и с заглушенным двигателем. Даже без двигателя: подтолкнул его с горки, дал автомобильному Духу движение - он и покатился. Можно даже рулить, переключать скорости, включать/выключать фары, клаксонить, слушать музыку и т.д. Дух - это идея автомобиля. Равно, как и идея табуретки, картины, фильма и т.д.

Дух присутствует в естественных (природных) существах. Машина (в том числе автомобиль) не существо, а механический агрегат. Она сама лишена развития, не участник эволюции. Субъектом эволюции машин выступает человек. Человек пытается вторгаться и в естественную эволюцию живых существ, производя генетические эксперименты, но не обладает знаниями Инженеров естественной эволюции и потому наносит вред как природе, так и самому себе.

Идея - это та же программа.

Может быть последовательным и сказать, что Абсолют тот же Дух, и Программа, и Продукт взаимодействия Программы и Духа? Зачем две ипостаси сводить к одной, если все три можно свести к Одному, Абсолюту?

Мне кажется, что более точно будет так:

Дух - это реализуемая Идея. Или Идея в движении. То есть, Дух - объединение сразу двух ипостасей.

Надо бы этот вопрос тщательно обдумать.

То, как Вы расставляете акценты в троичной формуле Абсолюта, – это Ваш индивидуальный путь познания. Вас не должно смущать ни моё, ни кого другого видение обсуждаемого вопроса. И, по мне, Вы верно воспринимаете чужие точки зрения. Они для Вас пища к собственному размышлению над вопросом и не более того. Идет же в познании каждый собственным индивидуальным путем.

Vladimirphizik, 6 Июль, 2015 - 08:57, ссылка

Душа - реализация обобщенной идеи жизни в пространстве тела субъекта, как вместилища множества жизней меньших масштабов. /Например, клетка - это тоже живой объект/.

Верное направление мысли. Душа и дух пребывают в пространстве субъекта – в существе. Существа имеют широчайший диапазом по своему пространству. От души в теле мельчайшего атома до Космической, Вселенской Души (Алайя) в пространстве вселенной. Космический Субъект, Космический Логос – Мировой разум, или Махат – охватывает, объединяет разумы меньшего масштаба – галактические логосы, логосы звезд, планет. Их пространства-тела масштабом от вселенной до планетарного тела. Так и человеческий субъект объединяет и распоряжается жизнями существ-клеток его пространства-физического тела. Люди, объединенные в народы также управляются логосами народов. В теле такого субъекта-логоса отдельный человек занимает место клетки в теле самого человека.  .

Vladimirphizik, 6 Июль, 2015 - 08:57, ссылка

Из формулы Абсолюта следует и определение общих контуров души:

Военные "дух победы" и "дух поражения", "дух свободы",  "здоровый дух в здоровом теле", "дух закона", Святой Дух и т.д. имеют смысл силы.

Для того, чтобы Дух стал синонимом силы, должны быть приведены в динамику определенные Идеи.

Кем приведены? Если Абсолютом, то вся троица излишняя. Приводит в движение сила. А основа, источник силы – дух. У кого дух слаб, тот бессилен. Абсолют же источник всего, тотальный источник.

Человеческий дух неразрывно связан с душой, всегда соединен с ней, пребывает в ней, составляет ее высшую сторону. Душа - это уже некое пространство.

На верном пути, по моим представлениям.

Аватар пользователя Vladimirphizik

И само подразделение Абсолюта на троичность – условно, является способом мышления Абсолюта, который вне мышления ни троичный, ни каким образом не разделяемый на ипостаси, аспекты, стороны и т.п.

Согласен: изучение любого явления мы осуществляем по удобным и наиболее информативным схемам. Изучение явления не есть само явление.

Дух присутствует в естественных (природных) существах. Машина (в том числе автомобиль) не существо, а механический агрегат. Она сама лишена развития, не участник эволюции.

Создаваемые человеком машины становятся непосредственными участниками эволюции. Пусть и управляемые человеком, но участники. В них реализуются идеи движения, что означает наличие пусть и машинного, но духа.

Может быть последовательным и сказать, что Абсолют тот же Дух, и Программа, и Продукт взаимодействия Программы и Духа?

Так оно и есть.

 Зачем две ипостаси сводить к одной, если все три можно свести к Одному, Абсолюту?

Дифференцирование и интегрирование - это инструменты познания исследуемого объекта.

То, как Вы расставляете акценты в троичной формуле Абсолюта, – это Ваш индивидуальный путь познания.

Совершенно верно. Я предложил. Ваше право принять такой способ исследования Абсолюта, или нет.

Кем приведены? Если Абсолютом, то вся троица излишняя. Приводит в движение сила.

В общем смысле - Абсолютом. Но есть много частных случаев: на заводе создали автомобиль, покупатель заправил его топливом, завел двигатель и поехал, реализовав тем самым машинный дух автомобиля. Другой вариант - работа биологов по искусственному созданию новых видов микроорганизмов. Вот и нужно разбираться, что есть что: в приведенных случаях разум человека привел в действие дух автомобиля и микроорганизма, или человек, как биологический объект. Для этого и предложена формула, чтобы помочь в этом.

А основа, источник силы – дух. У кого дух слаб, тот бессилен. Абсолют же источник всего, тотальный источник.

Дух и есть сама сила.

 

Аватар пользователя Григорий

Абсолют=вместилище+Дух+движение Духа.

Не подходит эта формула к реальности. Тока к виртуальной (внутримозговой).

 АБСОЛЮТ (от лат. absolutus—законченный, завершенный, полный; совершенный; независимый, самостоятельный; несвязанный, свободный; неограниченный, безусловный)—философский термин, обозначающий понятие самодостаточной, вечной, актуально бесконечной духовной реальности, в которой как в своей основе коренится бытие всего сущего. 

 Вместилище это пространство, а оно постоянно заполняется  материей, т.е. изменно, не законченно, не полно, не совершенно и т.д.

Дух постоянно совершенствуется, т.е. см. выше!

Движение Духа, это чо то эксклюзивное!!! Откуда, куда, зачем?

Аватар пользователя Vladimirphizik

Не подходит эта формула к реальности. Тока к виртуальной (внутримозговой).

Попробуйте аргументировать опровергнуть это на приведенном примере:

 ссылка

Ветер - движущийся в пространстве воздух.

Ветер - один лишь конкретный элемент бесконечного Абсолюта. Отвечает на вопросы триады:

ветер=воздух(что?)+впространстве(где?)+движущийся(как?)

Сможете доказать свое утверждение, значит сможете опровергнуть мое. Фифти-фифти. Или то, или другое. Если правы Вы, то ветер дует в голове, а не в реальности.

Движение Духа, это чо то эксклюзивное!!! Откуда, куда, зачем?

Цитата на цитату:

Библия

1 В начале сотворил Бог небо и землю. 2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною; и Дух Божий носился над водою.

Аватар пользователя Vladimirphizik

ссылка

В связи с этим, встает вопрос: уместно ли говорить о каждой ипостаси отдельно в отрыве от других?

Поскольку Абсолют определяется по формуле триады, то и каждый элемент Абсолюта тоже должен ею же определяться.

Возьмем теперь каждую ипостась отдельно. Например, пространство. Для его определения нужно ответить на три вопроса: что? где? как? Само по себе пространство в формуле Абсолюта отвечает на вопрос где? Если пространство - элемент (но не ипостась!!!)  Абсолюта (типа звезды в примере) и определяется по этой формуле, то имеем тавтологию: отвечая на вопросы триады, пространство должно опять быть где-то, то есть отвечать на вопрос где? Масло масляное. Но отсюда следует вывод, что три ипостаси Абсолюта: идея, пространство и движение - являются аксиомами, поскольку без тавтологии их определить не возможно.

Например, что такое Идея из формулы Абсолюта?

Отвечает на вопрос Что? в формуле.

Иде́я (др. -греч. — видность, вид, форма, прообраз) в широком смысле — мысленный прообраз какого-либо предмета, явления, принципа, выделяющий его основные, главные и существенные черты.

  • Философы говорят об идее следующее:  идея является формой и средством человеческого познания действительности. Нужно учитывать, что это, по сути, не только элемент умственного процесса, но и реальность окружающего мира, на которую процесс этот направлен.
  • Психологи рассматривают идею, как представления воображения и памяти или, как представление сознанием какого-либо предмета или же процесса внешнего мира.
  • Культурная антропология занимается исследованием, так называемой культурной диффузии. Она занимается изучением распространения идей от одной культуры к другой. Делаются выводы о том что, несмотря на то, что культуры находятся под влиянием друг друга, сходные идеи способны развиваться и в изоляции.

По сути, идея является мыслью, имеющей возможность быть материально реализованной или уже реализованной в некоем пространстве, то есть, обладающей потенциалом движения. Материально реализованная идея никуда не исчезает. Например: хоть идея уже и реализовалась в виде литературного произведения, вазы гончара или ювелирного изделия, но она там и пребывает. Является одновременно неограниченному числу  исследователей: хоть миллиард людей будет смотреть на Джоконду, им всем достанется улыбка. Идея - субъективная, что видно на примере с квадратом Малевича. Трансформируется. При разрушении материального проявителя, заложенная в нем идея также разрушается. И т.д.

Одним словом, идея - это фрагмент мысленной деятельности разума. Однозначно ответить на вопрос Что? не получится, поскольку все упирается в такие дебри, как разум, сознание, мысль и т.д. Следовательно, Идея является аксиомой в формуле Абсолюта.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Следовательно, Идея является аксиомой в формуле Абсолюта.

Идея или эйдос?

Или еще что-нибудь?

Аватар пользователя Nirvanus

Кроме того, открывается перспектива для более детального исследования формулы в теологическом направлении:

Вот пока Вы это не сказали теологическое направление в Вашем изложении совсем не просматривалосьwink

А есть ли практическая польза от того, что мы познали существования абсолюта и духа? Ну можно ли реально преобразовать, например, свою жизнь в связи с этим знанием и есть ли этому эмпирические доказательства? Или это просто очередная болтовня о неком "заоблачном" нечто, которое хотя и есть, но никак не доступна нам?

Аватар пользователя Vladimirphizik

А есть ли практическая польза от того, что мы познали существования абсолюта и духа?

Ф. Энгельс: "Великий основной вопрос всей, в особенности новейшей, философии есть вопрос об отношении мышления к бытию".

Два подхода к решению данного вопроса:

1) материализм - полагает, что мир изначально материален, а сознание - порождение этой материи.

2) идеализм - в основании мира находится нечто идеальное, предшествующее материи и создающее ее.

Давайте думать вместе, помогает ли практически эта формула чуть-чуть продвинуться в понимании основного вопроса философии.

Аватар пользователя Nirvanus

Давайте думать вместе, помогает ли практически эта формула чуть-чуть продвинуться в понимании основного вопроса философии.

Основной вопрос философии это вопрос философии, а я имел ввиду какая вообще практическая польза с философии если она занимается неким недоступным "заоблачным" нечто?

Аватар пользователя Vladimirphizik

Почему же "заоблачное" нечто?

Идет процесс его познания. Один из примеров ссылка.

Подключайтесь и Вы. Сообща поищем перспективы. Например, даст ли формула какие-то контуры для определения души? Душа ведь бессмертная. Чем не перспектива для практической работы над своим будущим "представителем" в мире ином?

Из формулы Абсолюта получается, что:

ссылка

Душа - реализация обобщенной идеи жизни в пространстве тела субъекта, как вместилища множества жизней меньших масштабов. /Например, клетка - это тоже живой объект/.

 

Аватар пользователя Nirvanus

Например, даст ли формула какие-то контуры для определения души? Душа ведь бессмертная.

Не понятно из чего следует бессмертие души. Наукой доказана связь между мыслительной деятельностью и изменениями материальной структуры мозга, что указывает на то, что мысли это процесс в материальном мозге с прекращением деятельности которого соответственно заканчивается и мышление.

Кроме того на это же и указывает факт когда мы еще не были рождены - из-за отсутствия материальной структуры мозга обогащенного опытом, не было и нашего мышления.

Ведь мы определяем что перед нами мыслящий индивид (живая душа) именно по внешним признакам, которые он производит - общение, социальное поведение и т.д. А после смерти тела как констатируется наличие разума?

 

Аватар пользователя Vladimirphizik

Недавно была публикация, что ученые научились определять точную дату смерти по прошествии 10 дней по изменению структуры белков мышечных тканей. Раньше ее определяли по температуре остывающего трупа в срок, не более 2-3 дней со дня смерти. Добавьте к этому эффекты клинической смерти, необычные "воспоминания" человека под действием гипноза и т.п. А теперь добавьте  свои слова:

Наукой доказана связь между мыслительной деятельностью и изменениями материальной структуры мозга, что указывает на то, что мысли это процесс в материальном мозге с прекращением деятельности которого соответственно заканчивается и мышление.

кроме того, интуицию, инсайт и др. и то, что мозг оперирует с электро-химическими сигналами, а также то, что в онтологическом отношении вся материя - это "овеществленные" поля. Получите, что не все так просто в этом мире, а в глобальном мире Абсолюта - и подавно: бесследно в нем ничего не пропадает. 

Аватар пользователя Nirvanus

в онтологическом отношении вся материя - это "овеществленные" поля

Материализм не противопоставляет вещество другим субстанциям природы, но говорит лишь о том, что есть только природа, а все остальное это ее частные проявления. Поэтому разум вторичен, так как он частное проявление природы, а не природа является проявлением разума.

Получите, что не все так просто в этом мире, а в глобальном мире Абсолюта - и подавно: бесследно в нем ничего не пропадает. 

Я только не понял при чем интуиция, инсайт и т.д к тому, что есть эмпирические доказательства того, что сознание вызывается именно химией мозга и что поврежденный в определенных долях мозг дает именно определенные нарушения в сознании человека.

Кроме того есть теория эволюции, которая наглядно показывает как это самое сознание из примитивной чувственности развилось в разум, т.е. как разум возник из природы. 

Аватар пользователя Vladimirphizik

Поэтому разум вторичен, так как он частное проявление природы, а не природа является проявлением разума.

Предположим, природой правит не Бог, а какая-то единая Программа. По этой программе атомы объединяются в молекулы, а те - в структуры ДНК различных комбинаций. ДНК являются программой формирования организмов. Некоторые организмы, благодаря опять же этой единой Программе, обладают разумом. Высшее проявление разума - гармоничное сосуществование с природой. Но эта Программа касается не только цепочки: атом-молекула-ДНК-организм, а любых объектов бесконечной Вселенной. Почему бы не предположить, что галактика - это тоже атом, но другого, намного большего масштаба? И для галактик выполняется вышеупомянутая цепочка  атом-молекула-ДНК-организм, но гораздо большего масштаба. Потом в бесконечном мире появляется еще больший атом, чем атом-галактика, затем еще больший и так далее в бесконечность. Аналогичное строение, благодаря единой Программе Мироздания, происходит и в обратную сторону - в сторону движения к нулю. Тогда что получается? Что мы, люди, живем внутри громадного биологического организма и сами же состоим из громаднейшего количества других организмов разных масштабов. Предположим, нам крупно повезло и мы живем внутри супер-пупер разумного макро-организма. Иными словами, мы живем внутри некоего разумного поля.  Можно ли после этого утверждать, что разум вторичен?

  Я только не понял при чем интуиция, инсайт и т.д к тому, что есть эмпирические доказательства того, что сознание вызывается именно химией мозга и что поврежденный в определенных долях мозг дает именно определенные нарушения в сознании человека.

В той схеме, которую я привел выше (с разумным полем) балом правит это поле, которое я именую Мировой Разум.

Кроме того есть теория эволюции

Теория эволюции не имеет научных доказательств.

Аватар пользователя Nirvanus

Теория эволюции не имеет научных доказательств.

 Очень странно, что можно жить в 21 веке и не знать о доказательствах теории эволюции, поэтому первые разы у мене после подобных фраз "отвисала челюсть", но теперь когда я уже знаком с такими случаями, то более не удивляюсь, поэтому просто оставлю здесь это

http://evolbiol.ru/evidence.htm

Аватар пользователя Vladimirphizik

Что же Вы не замечаете маленькой "детальки" в этом труде, от которой, при надлежащем прочтении, челюсть должна вернуться на место?

Цитирую из Вами же предложенной публикации:

Главная проблема, стоящая перед авторами статьи о доказательствах эволюции - это проблема выбора. Какие из великого множества доказательств включить в относительно короткий текст, а какие опустить? Ведь для перечисления всех доказательств потребовалось бы написать, как минимум, колоссальный многотомный труд размером с Британскую энциклопедию (и то мы не уверены, что хватило бы места).

Это то же самое, что в своей теме о золотом сечении и золотой спирали я сказал бы, что, поскольку у многих природных объектов есть золотые пропорции, то золотая пропорция и золотая спираль - единый природный закон. И поверьте: эти все процитированные слова можно было бы употребить как "доказательство", причем "неоспоримое", природной "золотой" программы.

Вот эта тема:

http://philosophystorm.org/zolotoe-sechenie-i-zolotaya-spiral-kak-prizna...

Аватар пользователя Vladimirphizik

Теория эволюции так же "доказана", как "доказано" наличие природной программы с  "золотыми" параметрами: есть множество фактов, но неоспоримого довода - нет.

Такие вот дела с эволюцией...

Аватар пользователя Nirvanus

Это то же самое, что в своей теме о золотом сечении и золотой спирали я сказал бы, что, поскольку у многих природных объектов есть золотые пропорции, то золотая пропорция и золотая спираль - единый природный закон.

Это не то же самое, поскольку в приведенной Вами цитате авторы "Доказательств Эволюции" говорят о том, что невозможно изложить все доказательства (в силу их бесчисленного множества), но при этом приводят достаточные основания, который вполне хватает для доказательства.

У Вас же явно не достаточные основания, ибо на таком единичном и частном примере нельзя делать всеобщих выводов о всей природе. 

P.S. В приведенной Вами ссылке я увидел много примеров из природы, где должна была работать гипотеза о золотом сечении, но не увидел доказательств каждого из этих примеров. Это первое. А второе это то, что если мы найдем хоть одну структуру в природе, которая не будет подпадать под это всеобщее правило, то тем самым опровергнем и вывод о том, что золотая пропорция и золотая спираль - единый природный закон. 

Аватар пользователя Vladimirphizik

У Вас же явно не достаточные основания, ибо на таком единичном и частном примере нельзя делать всеобщих выводов о всей природе. 

При желании их можно найти в пестиках, тычинках, прожилках на листочках, длине и диаметре шерстинок, в форме жабр и чешуи  и прочих деталях. Просто этим никто, как в свое время Дарвин, не занимается.

Аватар пользователя Nirvanus

Я ничего не имею против золотого сечения, но геометрия это абстрактная наука и ее правила действительно касаются всего пространственного мира. Можно с таким же успехом сказать, что все состоит из точек, перед тем условно все поделив на точки или из отрезков и т.д.

Теория же эволюции это теория естествознания, которое как известно не является сугубо абстрактным рациональным знанием, но изучает закономерности самой природы как она есть все всякой субъективной интерпретации, т.е. вне условностей.

Эволюция не просто доказывается косвенно различными фактами, но и наблюдается, на что часто напирали ее противники (мол этого никто не видел). Советую прочесть хотя бы доказательства наблюдаемой эволюции.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Повторяю: теория эволюции - это множество сравнений, что, дескать, глаз рыбы очень уж похож на глаз лягушки, а эмбрион человека очень уж похоже проходит все стадии эволюции животного мира. И так далее. Почему из мушки дрозофилы, жизненный цикл которой составляет 26 дней, до сих пор за столько лет исследований не получили пчелу-дрозофилу? А ведь непрерывные генетические опыты с ними ведутся уже лет семьдесят. Вот когда будет зарегистрирован подобный факт, тогда можно говорить о доказанности теории эволюции. Но этого нет. Поэтому не стоит быть таким категоричным.

Аватар пользователя Nirvanus

теория эволюции - это множество сравнений, что, дескать, глаз рыбы очень уж похож на глаз лягушки, а эмбрион человека очень уж похоже проходит все стадии эволюции животного мира.

Это что угодно только не теория эволюции. Это еще раз доказывает, что Вы ее не признаете именно потому, что не понимаете.

Почему из мушки дрозофилы, жизненный цикл которой составляет 26 дней, до сих пор за столько лет исследований не получили пчелу-дрозофилу?

Были зафиксированы случаи видообразования у мух, жуков, мотыльков и т.д. хотя даже и не только у насекомых, также у рыб и даже некоторых млекопитающих (все это также описано в наведенной мною ссылке).

А что касается того почему не превратили муху в пчелу то это потому, что это крайне сложно на современно этапе развития науки вывести из одного насекомого заведомо определенное другое насекомое и не понимать это может только тот кто не имеет и малейшего понятия о том как именно работает эволюция.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Вы ее не признаете именно потому, что не понимаете.

не понимать это может только тот

Вот потому, что на сегодняшний день нет неоспоримых доказательств теории эволюции, она пока что не является неоспоримо доказанной теорией: обилие фактов, как и в случае с золотыми пропорциями, остаются фактами, но не доказательствами. В биологии есть такое понятие, как видовая несовместимость. Если осла и лошадь можно еще скрестить, то ежа с гадюкой - нет. Кроме того, удается сделать мутации, но закрепить их в потомстве - не так-то просто. Даже у собаководов есть множество проблем, хотя их селекцией человек занимается тысячелетия. Равно, как и селекцией коров, овец и лошадей: есть уже свои правила, основанные на опыте.  Так что не пытайтесь навязать свою веру схожестью, но не фактами, поскольку создается впечатление, что именно Вы не понимаете суть проблемы: Луна тоже чем-то похожа на Солнце, но, тем не менее, звездой не является. smiley

 

Были зафиксированы случаи видообразования у мух, жуков, мотыльков и т.д. хотя даже и не только у насекомых, также у рыб и даже некоторых млекопитающих (все это также описано в наведенной мною ссылке).

У "академика" Лысенко в свое время осина также видоизменялась в сосну.

Аватар пользователя Nirvanus

Вот потому, что на сегодняшний день нет неоспоримых доказательств теории эволюции, она пока что не является неоспоримо доказанной теорией: обилие фактов, как и в случае с золотыми пропорциями, остаются фактами, но не доказательствами

 Обилие фактов указывающих на верность теории являются убедительным доказательством.

 В биологии есть такое понятие, как видовая несовместимость. 

При чем тут видовая несовместимость?

Так что не пытайтесь навязать свою веру схожестью, но не фактами, поскольку создается впечатление, что именно Вы не понимаете суть проблемы: Луна тоже чем-то похожа на Солнце, но, тем не менее, звездой не является.

При чем тут схожесть, когда Вам приведены доказательства видимой эволюции с которыми Вы просто не хотели познакомится. Ученый наблюдали за 40 тысячами поколений кишечной палочки на протяжении 20 лет и удалось установить факт эволюции (подробнее в ссылке).

У "академика" Лысенко в свое время осина также видоизменялась в сосну

Вот только теории Лисенка в школе не изучают и в институтах не преподают в отличии от теории эволюции. 

Аватар пользователя Vladimirphizik

Обилие фактов указывающих на верность теории являются убедительным доказательством.

В таком случае, согласно Вашему вердикту, гармонией в мире правят золотые пропорции.

Осталось только найти золотые пропорции в ДНК, чтобы заявить, что золотые пропорции направляют маршрут эволюции.smiley

Аватар пользователя Nirvanus

В таком случае, согласно Вашему вердикту, гармонией в мире правят золотые пропорции.

В пространстве все можно подогнать под некое геометрическое определение это ничего не доказывает, поскольку геометрия это основополагающий признак пространства. Можно везде также встретить форму шара, особенно в космосе, где планеты и звезды все шарообразны, так что теперь шар правит гармонией? 

Доказательства эволюции совсем иного рода, ибо это естественно научная теория, а не голая рациональность проецируемая на те или иные аспекты реальности. Впрочем, я Вам ничего не доказываю - Вы останетесь при своих убеждения, просто думал, возможно Вас заинтересует наука..

Аватар пользователя Vladimirphizik

просто думал, возможно Вас заинтересует наука..

Наукой правят неоспоримые факты.

В теории эволюции фактов межвидового подобия много, но неоспоримых доказанных фактов межвидовых переходов - нет.

Когда кошка станет собакой, а собака - кошкой, тогда поговорим о теории эволюции.

Аватар пользователя Nirvanus

В теории эволюции фактов межвидового подобия много, но неоспоримых доказанных фактов межвидовых переходов - нет.

Это только Ваше убеждение, но отнюдь не мнение научного сообщества. Во всем мире теорию эволюции преподают в курсе биологии и нет ни одного приличного ВУЗа, который бы отказался от теории эволюции из-за того что ее факты не достаточно убедительны.

Когда кошка станет собакой, а собака - кошкой, тогда поговорим о теории эволюции.

А почему это вообще должно произойти? Кошки и собаки эволюционировали миллионы лет до этого и являются достаточно приспособленными к нынешним условиям..

Теория биологической эволюции это ничто иное как наследственная изменчивость плюс естественный отбор: каждое существо хоть малость, но отличается от своих предков его породивших и это факт, который думаю даже Вы не будете отрицать.

Также нельзя отрицать того, что неприспособленные существа гибнуть в условиях природы, а у приспособленных есть большая вероятность дать потомство, поэтому их гены сохраняются.

За короткий промежуток времени можно увидеть малые изменения, например, вывести новый сорт кукурузы или породу собак, но если эти изменения будут продолжатся миллионы лет, то мы получим совершенно иной вид.

Это как со старением - нельзя сказать в какой именно день человек становится старым, ведь не бывает такого чтобы человек лег спать молодым, а проснулся стариком это происходит постепенно. Также и с эволюцией - мелкие видимые изменения через огромные промежутки времени дают большие изменения.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Я Вас просил привести примеры, как видоизменяются мушки дрозофилы, срок жизни которых всего 26 дней. С ними генетики работают больше 70 лет. Вдумайтесь: для мушек дрозофил научно наблюдаемый и влияемый экспериментаторами на генетику период состоит из порядка 1000 жизненных циклов! Должны были бы быть экспериментально зарегистрированные факты дееспособности эволюции. Можете привести революционные результаты, подтверждающие теорию эволюции? Есть те же палочки с меньшим сроком жизни. Из них сотворили новые виды кишечных бактерий, способные воспроизводить такое же потомство?

Аватар пользователя Nirvanus

Я Вас просил привести примеры, как видоизменяются мушки дрозофилы

Яблонные мухи-пестрокрылки Rhagoletis pomonella, а также паразитирующие на них наездники Diachasma являются примером наблюдаемого симпатрического видообразования ( = видообразования без разделения популяции физическими барьерами). Первоначально вид обитал в восточной части США. До появления европейцев личинки этих мух развивались только в плодах боярышника. Однако с завозом в Америку яблонь (первое упоминание яблонь в Америке — 1647 год), открылась новая экологическая ниша.

В 1864 году личинки Rhagoletis pomonella были обнаружены в яблоках, тем самым зафиксирована яблонная раса этого вида. За полтора века наблюдений расы очень сильно разошлись. Они почти не скрещиваются друг с другом (уровень гибридизации не превышает 4-6 %). Яблоневая раса спаривается почти исключительно на яблонях, а боярышниковая — на боярышнике, что, учитывая разное время созревания плодов, приводит к репродуктивной изоляции. Подробный "разбор полетов" яблонной мухи и ее паразитов-наездников см. в заметке: "Цепная реакция видообразования".

Есть экспериментальные доказательства:

Почти одновременно с работами Шапошникова были опубликованы результаты экспериментов на Drosophila melanogaster по искусственному дизруптивному отбору по количественным признакам (количество щетинок). Особи с максимальными и минимальными значениями признака сохранялись, промежуточные отбраковывались. В результате между расходящимися частями популяции ("много-" и "малощетинковыми" мухами) возникла частичная прекопуляционная изоляция (Thoday, Gibson, 1962). 
***
Опыты, сходные с экспериментами Шапошникова, позднее были проведены рядом зарубежных исследователей. Результаты получились в целом похожие, однако вскрылись некоторые новые существенные моменты, свидетельствующие о неслучайном характере изменения половых предпочтений. Рассмотрим результаты, полученные Д. Додд (Dodd, 1989) в опытах с мухами вида Drosophila pseudoobscura.

Можете привести революционные результаты, подтверждающие теорию эволюции?

Один из более значимых примеров это установление родства (отцовства) по анализу ДНК, которые также подтверждает родственные связи человека с шимпанзе, а также многих других видов с их предками.

Есть те же палочки с меньшим сроком жизни. Из них сотворили новые виды кишечных бактерий, способные воспроизводить такое же потомство?

Ученые наблюдали за изменениями, происходящими с бактериями. Большинство из них носили одинаковый характер во всех популяциях — например, размер бактерий увеличивался, хотя и разными темпами. Однако где-то между поколениями номер 31 тысяча и 32 тысячи в одной из популяций произошли кардинальные изменения, не наблюдавшиеся в остальных. Бактерии стали способны усваивать цитрат.

Используя сохраненные образцы бактерий из различных поколений, исследователям удалось установить, что начало серии изменений, которые привели к образованию новой разновидности бактерий, произошло в районе поколения номер 20 тысяч и только в этой колонии (см: Bob Holmes Bacteria make major evolutionary shift in the lab (англ.). New Scientist (9 июня 2008).

Аватар пользователя Vladimirphizik

Это всего лишь набор наблюдений о мутациях.

Основная "фишка" теории эволюции заключается в том, что жизнь произошла от прото-молекулы.

Плюс эволюция эмбриона:

Аватар пользователя Nirvanus

Основная "фишка" теории эволюции заключается в том, что жизнь произошла от прото-молекулы.

Теория происхождения жизни из неживой материи называется теорией абиогенеза. Теория эволюции ничего не говорит о возникновении жизни, она предназначена лишь для описания ее развития.

 

Аватар пользователя Vladimirphizik

Вот и попробуйте описать ее эволюцию от протомолекулы до человека.

Даю подсказку: эмбрион следующего после хомо вида будет содержать фазу человеческого детеныша. smiley

Аватар пользователя Доген

эволюция осознается раскрытием инволюции, движением от человека к протомолекуле, от настоящего к прошлому.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Факт эволюции от протомолекулы до человека не доказан. Так же, как не доказан факт разумного творения жизни на Земле. Поэтому не стоит выдавать желаемое за действительное.

Как происходит творение? Элементарно просто: человечество еще подрастет технически и начнет создавать из макро-объектов подобия всех живых существ своего мира. И однажды в макро-мире появится макро-человек в макро-Эдеме и начнет свой путь познания добра и зла в макро-мире. Достигнет определенного уровня и начнет, в свою очередь, создавать подобную жизнь в макро-макро-мире. И так далее. Попробуйте опровергнуть, что это не так.smiley

Аватар пользователя Vladimirphizik

Кстати, и этот вариант прекрасно согласуется с Библией.

Аватар пользователя Nirvanus

Факт эволюции от протомолекулы до человека не доказан.

Нет необходимость показать абсолютно все пройденные этапы эволюции чтобы доказать теорию, а достаточно нескольких звеньев, чтобы сделать вывод о том, что из одного вида возникает другой.

Кроме того еще раз подчеркну - теория эволюция не занимается возникновением жизни, этим вопросом занимается теория абиогенеза. Теория эволюции не доказала происхождения всех видов, т.е. не открыла полную картину древа жизни, но доказала возникновение многих современных и уже вымерших видом от других. Это факт принимаемые всеми биологами мира независимо от национальности и вероисповедания (хотя ортодоксы конечно же не приемлют эволюцию, но среди них нельзя найти биологов специалистов).

Как происходит творение? Элементарно просто: человечество еще подрастет технически и начнет создавать из макро-объектов подобия всех живых существ своего мира. И однажды в макро-мире появится макро-человек в макро-Эдеме и начнет свой путь познания добра и зла в макро-мире. Достигнет определенного уровня и начнет, в свою очередь, создавать подобную жизнь в макро-макро-мире. И так далее. Попробуйте опровергнуть, что это не так

Это логическая ошибка, ибо Вы должны доказывать свои тезисы, а не я должен опровергать их.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Нет необходимость показать абсолютно все пройденные этапы эволюции чтобы доказать теорию, а достаточно нескольких звеньев, чтобы сделать вывод о том, что из одного вида возникает другой.

В другой ветке я писал:

ссылка

Одно дело старт жизни от, например, тысячи первоначальных видов (изначально созданных разумом), которые за длительный период разрастаются внутри себя, образуя подвиды, подвиды подвидов и т.д., в конечном случае образуя расплывчатую общую жизнь своим великим разнообразием, а другое дело - старт от одного организма с дальнейшим образованием множества видов жизни по типу цепной реакции. Два подхода - один, казалось бы, общий результат. И оба эти варианта могут рассудить только эксперименты.

Диффузия видов - это еще не доказательство эволюции: тварность жизни также приводит к диффузии.

Это логическая ошибка, ибо Вы должны доказывать свои тезисы, а не я должен опровергать их.

Только время рассудит, как создавалось многообразие жизни: из прото-молекулы или по воле Мирового Разума (читай: Бога).

Аватар пользователя Nirvanus

Диффузия видов - это еще не доказательство эволюции: тварность жизни также приводит к диффузии.

 Еще раз: эволюция не утверждает развития всей жизни из единой протомолекулы (по этому поводу ведутся дискуссии), но говорит лишь о том, что виды изменяются порождая тем самым новые виды. И главное в этом (с чего и начался этот разговор), что доказано происхождение человека из животного мира, что также доказывает постепенное развитие разума из примитивной чувственности.

 

Только время рассудит, как создавалось многообразие жизни: из прото-молекулы или по воле Мирового Разума (читай: Бога).

Время уже рассудило и тот факт, что не все это признают (а в особенности те кто не имеет отношения к науке) ничего не меняет. 

Аватар пользователя Vladimirphizik

доказано происхождение человека из животного мира, что также доказывает постепенное развитие разума из примитивной чувственности.

Еще раз: это не доказательство происхождения человека из животного мира, а факт видовой диффузии  в сторону (и, наоборот, из стороны) животного мира. Доказательством теории в научном мире считается базовый эксперимент с воспроизводимостью результатов в любой другой лаборатории. Лабораторной воспроизводимости НЕТ. Что значит лабораторная воспроизводимость? В Японии, например, что-то получили и  опубликовали подробную схему эксперимента. После этого, на основании публикации, опыт воспроизвели в России, США, Франции, Германии и т.д. Это является неоспоримым доказательством. Пока такого нет, теория подлежит сомнению и на веру принимается только верующими.  Ни Вы без опытов, ни я без опытов доказать друг другу ничего не сможем. Мы можем только спорить и все. Вам нужен пустой спор? Мне - нет.

Аватар пользователя Nirvanus

Доказательством теории в научном мире считается базовый эксперимент с воспроизводимостью результатов в любой другой лаборатории..

..Пока такого нет, теория подлежит сомнению и на веру принимается только верующими.

 Наука также принимает аподиктические доказательства если те основываются на доказанном ассерторическом знании, т.е. воспроизводимости в лабораторных условиях и такое знание уже имеется.

Во-первых достоверность анализа ДНК было доказано именно опытным путем. В этом можно убедится самому взяв заведомо незнакомых Вам людей и родственников - тест ДНК в точности покажет кто Вам и кем приходится (но это дорого).

В силу достоверности этого ассерторического знания были проведены исследования показавшие родственные связи человека с шимпанзе, что не может быть ошибкой в силу того, что исследования воспроизводились в многих лабораториях с получением аналогичных результатов.

Во-вторых как уже указывалось удалось буквально произвести эволюцию в лабораторных условиях (кишечная палочка, вирусы и т.д.), что также подпадает под требования науки.

Аватар пользователя Vladimirphizik

В силу достоверности этого ассерторического знания были проведены исследования показавшие родственные связи человека с шимпанзе

Так что это - доказательство того, что человек произошел от шимпанзе, или факт зарождения дегенеративной ветви от человека? Вы разницу осознаете: один и тот же факт без эксперимента можно трактовать по-разному.

Во-вторых как уже указывалось удалось буквально произвести эволюцию в лабораторных условиях (кишечная палочка, вирусы и т.д.), что также подпадает под требования науки.

Одно дело- намеренно менять геном с целью получения нового вида, а другое дело - только наблюдать без вмешательства, как из простого само по себе эволюционирует что-то сложное.

Так что, Нирванус, хоть круть-верть, хоть верть-круть, но на сегодняшний день эволюция остается всего лишь одной из многочисленных недоказанных теорий. В честь чего Вы считаете, что все люди должны ее принять на веру? Мне больше импонирует сила разума в создании жизни во Вселенной, чем признание своего родства с обезьянами.smiley

Аватар пользователя Nirvanus

Так что это - доказательство того, что человек произошел от шимпанзе, или факт зарождения дегенеративной ветви от человека? Вы разницу осознаете: один и тот же факт без эксперимента можно трактовать по-разному.

Человек не произошел от шимпанзе, а имеет с ним общего предка (также были установлены генетической родство останков этого предка с человеком и шимпанзе). Если говорить строго научно то человек не произошел от обезьяны, он и является обезьяной так как относится в виду приматов (обезьяна это просто по народному).

От человека не может произойти дегенеративная ветвь так как общий предок жил за долго до появления человека чему есть палеонтологические, а также генетические доказательства (анализ ДНК позволяет не только установить родство но и точно указать является ли организм потомком или же у него отцовский геном).

Одно дело- намеренно менять геном с целью получения нового вида, а другое дело - только наблюдать без вмешательства, как из простого само по себе эволюционирует что-то сложное.

В силу приведенные выше аргументов такой скепсис излишний и указывает лишь на предубежденность.

В честь чего Вы считаете, что все люди должны ее принять на веру? 

Я нигде не говорил о том, что люди что-то должны, так как в любом случая они поступают согласно своим убеждениям. В силу того что религия навязывается людям обществом и ведется постоянная пропаганда мы имеем то что имеем.

Но научный факт остается фактом не смотря на том, что не все его принимают. Главное это то, то все современные биологи принимают эволюцию как доказанный факт и она преподается во всех научных заведениях. Вы же не являетесь специалистом в данной области, поэтому Ваши убеждения ничего не изменяют по существу дела. 

Аватар пользователя Vladimirphizik

Человек не произошел от шимпанзе, а имеет с ним общего предка

Лучше бы ученые искали останки Адама, чем иголку в стоге сена.

Если говорить строго научно то человек не произошел от обезьяны, он и является обезьяной так как относится в виду приматов (обезьяна это просто по народному).

Это точно: чего только не увидишь в общественной бане!

 

Аватар пользователя Nirvanus

Лучше бы ученые искали останки Адама, чем иголку в стоге сена.

 Ученые не искали ничего специально. Вывод напросился сам после исследований.

 

Аватар пользователя Галия

Владимир, похоже, Вы слегка смешиваете две разноуровневых теории, которые по-разному используют понятие "жизнь". А именно, теория эволюции физических организмов (биологическая) подразумевает под "жизнью" функционирование организмов, а теория происхождения бытия (онтологическая) - процесс творения этих организмов.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Нет, я не путаю.

Одно дело качественный переход от нежизни к жизни, а другое дело - эволюция от простейшей жизни к сложной.  Одно дело случайные мутации и приспособление к изменяющимся внешним условиям ради выживания путем трансформации тела, а другое дело - целенаправленное движение к более сложному (от амебы к человеку) по какой-то всеобщей программе.

Одно дело старт жизни от, например, тысячи первоначальных видов (изначально созданных разумом), которые за длительный период разрастаются внутри себя, образуя подвиды, подвиды подвидов и т.д., в конечном случае образуя расплывчатую общую жизнь своим великим разнообразием, а другое дело - старт от одного организма с дальнейшим образованием множества видов жизни по типу цепной реакции. Два подхода - один, казалось бы, общий результат. И оба эти варианта могут рассудить только эксперименты.

Библия дважды свидетельствует о старте жизни с определенного количества видов:

1) создание Богом мира

2) потоп с отбором избранных видов.

Аватар пользователя Галия

Нет, я не говорю "путаете", а лишь чуть смешиваете, возможно, только для собеседников. Например, когда Вы используете термин "прото-молекула", мало кто не вообразит себе схему обычной молекулы, вместо первопричинной субстанции.)

оба эти варианта могут рассудить только эксперименты.

Вы имеете в виду, экспериментально произведение и прослеживание генных мутаций, в первом случае, а во втором - эксперименты по оживлению мертвых.. в смысле, опытам по сознательному переводу чего-либо из инобытия в бытие? Так все только этим и занимаются.) О чём свидетельствует и Библия.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Вы имеете в виду

Я имею в виду эволюцию от простейшего одноклеточного организма до человека.

Аватар пользователя Галия

А кто с ней должен экспериментировать?

Аватар пользователя Vladimirphizik

В науке принято, что черновой работой занимаются соискатели научных степеней.

Аватар пользователя Арлекин

Какая-то очень мудрёно-завуалированная сексуальная фантазия.

"Абсолют=вместилище+Дух+движение Духа".

"Секс=влагалище+Член+движение Члена".

Но вот если смысл второй формулы ясен для взрослого человека, то в первой формуле совершенно не ясно, зачем Духу вместилище и движение?

Аватар пользователя Vladimirphizik

Но вот если смысл второй формулы ясен для взрослого человека, то в первой формуле совершенно не ясно, зачем Духу вместилище и движение?

Этой фразой Вы сами же себе ответили на свой же вопрос.

Смысл второй формулы ясен для взрослого человека, но не ясен ребенку. Почему тогда смысл первой формулы понятен одним людям, но не понятен другим? Может потому, что у каждого человека есть свои потребности: у одного - философские, а у другого - сексуальные:

Какая-то очень мудрёно-завуалированная сексуальная фантазия.

 

Аватар пользователя Арлекин

Владимирфизик, за своим флудом Вы не ответили на вопрос: в первой формуле совершенно не ясно, зачем Духу вместилище и движение?

А юмора Вы не понимаете, и свои ассоциации не рефлексируете.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Дух без нахождения в определенном пространстве - просто идея, поскольку без пространства не может быть и движения.

По поводу Духа и движения.

Движение обладает разными "степенями свободы": тело, перемещаясь прямолинейно, может еще и вращаться вокруг собственной оси, совершать циклические ускорения\торможения и т.д. Но это тело является материальным объектом, состоящим из атомов. Атомы обладают своим движением, создавая некий потенциал-скрытую возможность совершить телу еще какое-то неординарное движение. Например, ядерный взрыв.  К примеру, летит боеголовка с ядерным зарядом. Летит с определенной целью: взорваться в определенном месте. Мы ведь можем сказать, что в этой боеголовке скрыт Дух разрушения? До взрыва этот Дух существует или нет? Он находится в потенциальном состоянии, обусловленном возможностью ядрами урана совершить цепную реакцию при определенных условиях. Эти условия создаются в момент взрыва реализацией определенной идеи движения. Происходит взрыв и джин - Дух разрушения - вырывается на свободу.  Получается, что движение необходимо Духу для того, чтобы Дух реализовался, чтобы его потенциальная энергия превратилась в кинетическую.

Аватар пользователя Арлекин

"без пространства не может быть и движения" ----

Движение без пространства возможно. Такое движение означает смену качества без перемены местоположения. Проиллюстрировать это можно как изменение цвета бесконечно малой точки. Это как принцип, размерность пространства равна нулю.

Движение - это любое изменение, и оно не требует обязательного наличия пространства.

Боеголовка не имеет никакой цели, она просто летит, куда ее направляют. Цель имеет человек (живое существо), который создал и запустил боеголовку туда, куда ЕМУ хочется.

Цель движения - это реализация чьего-то желания. Без чьего-то желания ничего двигаться не будет (тепловая смерть Вселенной, увеличение энтропии, бесцельность).

Точно так и с сексом. Захотели - занялись. Не захотели - не занялись.

Желание - это причина всех видов движения.

 

Аватар пользователя Vladimirphizik

Движение без пространства возможно. Такое движение означает смену качества без перемены местоположения. Проиллюстрировать это можно как изменение цвета бесконечно малой точки.

Бесконечно малая точка - это не точка, а бесконечно малый объект, заключенный пусть в бесконечно малом, но все-таки объеме, т.е. пространстве.

Движение - это любое изменение, и оно не требует обязательного наличия пространства.

В вышеприведенном примере мы разобрались, что он - не правильный. Можете привести еще какой-то пример, показывающий, что движение не нуждается в пространстве?

Боеголовка не имеет никакой цели, она просто летит, куда ее направляют. Цель имеет человек (живое существо), который создал и запустил боеголовку туда, куда ЕМУ хочется.

Согласен. Но разговор шел непосредственно о самой боеголовке.

Цель движения - это реализация чьего-то желания. Без чьего-то желания ничего двигаться не будет (тепловая смерть Вселенной, увеличение энтропии, бесцельность).

Вы начали издалека. Если исходить от движения в сторону поиска причин этого движения, то первым делом должна быть рассмотрена программа, из-за которой это движение возникло. И только после этого искать, что это за программа и кто ее автор.

Аватар пользователя Арлекин

"первым делом должна быть рассмотрена программа" и "только после этого искать, что это за программа и кто ее автор"-----

-----

Как Вы сможете узнать мою программу, если не знаете меня, то есть того, что я хочу?

СНАЧАЛА автор, а уж потом цели автора и всё связанное с ним движение.

Насчет точки Вы не поняли. Есть бесформенные принципы, которые не требуют пространства, но они меняются.

Просто Вы не можете оторваться от материи и понять идею нематериальную.

Автор - Бог, вот и узнайте, чего Он хочет, тогда узнаете и программу, как Бог реализовал своё желание.

Аватар пользователя Vladimirphizik

У нас разный подход.

Формула Абсолюта - это его дифференциация. Поработав с полученными ипостасями, предполагается следующий этап: интеграция результатов в обратную сторону - в сторону опять таки Абсолюта. Так делается в математике. Цель - системное и подробное исследование исходной функции.

Вы же предлагаете исследовать Абсолют/Бога в лоб и целиком. Этим философы и теологи занимаются не одно тысячелетие. Хотите - идите этим путем. Лично меня он не устраивает.

Аватар пользователя fed

Арлекин,^ "первым делом должна быть рассмотрена программа" и "только после этого искать, что это за программа и кто ее автор"-----

Эта программа в каждом живом существе - Сат-Чит-Ананда. Мы созданы по образу и подобию Духа (Бога). И каждый день мы крутимся вокруг этой программы, живем ею.

Ананда - наше стремлению к удовольствию, Чит - стремление к познанию, информации Сат - наша воля, власть. 

Аватар пользователя fed

Арлекин: Желание - это причина всех видов движения.

Верно. В том числе и образование Вселенной. Причина реинкарнации. 

Аватар пользователя Vladimirphizik

Длительность, или время - это мера движения.
Протяженность - это мера пространства.
Количество - это мера идеи.

Следуют из формулы Абсолюта:
Абсолют=Идея+Пространство+Движение

Все формулы физики получаются путем оперирования тремя базовыми понятиями (Идея, Пространство и Движение) в различных комбинациях.

 

Аватар пользователя Vladimirphizik
 
Вызывает интерес работа с этой формулой
Несомненно. 
Стоит поменять одну из компонент в формуле Абсолюта, как тут же меняются и две остальные.
Пример: рассмотрим процесс вращения планеты вокруг центрального тела, наблюдаемый  "сверху". То есть, на листе бумаги рисуем точку (Солнце), вокруг которой по окружности вращается другая точка (у Венеры орбита вращения практически круговая). Листок бумаги - это двумерное пространство. Идея - движение Венеры по окружности вокруг Солнца. Движение - круговое. Меняем двумерное пространство на одномерное. Это значит, что берем листок бумаги и смотрим на него не "сверху", а "на ребро". Теперь точка-Венера не вращается вокруг точки-Солнца, а совершает колебательные движения. Идея изменилась (движение по прямой). Движение тоже. 
Аватар пользователя Vladimirphizik

Движение, по аналогии с физикой и математикой, нужно представлять в операторном виде. Тогда сразу станет понятно, чем отличается двойное отрицание от отрицания отрицания: двойное отрицание - это движение по окружности на 360 градусов, когда начало и конец совпадают, а отрицание отрицания - движение по спирали, когда начало и конец уже не совпадают. Пример последнего - операции с операторами (дивергенция от дивергенции, ротор от ротора и т.д.). 

Аватар пользователя fed

Vladimirphizik,^ Вызывает интерес работа с этой формулой, поскольку появляется возможность конкретизировать многие понятия материализма и идеализма.

Работаю с этим много лет. Формула Духа - Сат-Чит-Ананда. От этого духовность и святость в человеке.

Ананда - блаженство-счастье

Чит - знание, осознание, интуитивное постижение истины.

Сат - свобода воли, мудрость поведения и принятия решений. 

Аватар пользователя Vladimirphizik

Сат-Чит-Ананда

Что из них идея, что пространство, а что движение?

Короче: что где должно колбаситься, чтобы сформировался Дух?

Аватар пользователя fed

Vladimirphizik,^ Что из них идея, что пространство, а что движение?

Это хорошо видно на схеме творения: 

Чистый Дух - Сат-Чит-Ананда.

Правая ветка - из Ом (Слова) образуется материя - кала-время, дейша-пространство, ану-первоэлементы материи.

Левая ветка - Атман (святой дух) - образует индивидуальный Дух в живых системах. 

Аватар пользователя fed

Vladimirphizik^ Бог Отец в христианстве тождественен Абсолюту. Отсюда следует единство христианства с индуизмом, поскольку формула триединства Абсолюта получена из анализа акаши. Бог Сын - локализованный Абсолют или Бог Отец в пространственно-временном измерении нашего мира.

Немного не совсем так. Дух, Абсолют находится за пределами человеческого понимания. "Бога не видел никто и никогда". Но мы можем вступить в контакт с ним с его проявлениями в материи, что во всех религиях есть Троица. Со Словом, Логосом, Ом. С Атманом или святым духом. И с силой Бога как Бог-отец. Когда он отвечает на наши мантры, молитвы. Святой дух дает ощущения Блаженства-счастья, вибрация Ом как идеал красоты, совершенства, любви.