Путь Логоса. Часть I. Первичный символ - первичный принцип
"Откуда, спрашивает Гермес, произошли стихии природы?" - Пэмандр отвечает: "Из воли Бога, который, взяв свой Логос и созерцая в нем порядок и красоту, создал мир по этому прототипу".
Вл. Соловьев. Гермес Трисмегист (статья в ЭСБЕ)
"Художник... раньше философа утверждает действительность, потому что впереди всякого познания идет созерцание."
Г.Г.Шпет. Эстетические фрагменты
"Εν αρχή ην ο Λόγος..." - В начале был Логос
Евангелие от Иоанна, глава 1 стих 1
Логос... Речь пойдет о том оригинальном, буквальном, как у Иоанна, Логосе. "В начале..." Что может быть в Начале, допустим, с точки зрения логики априорного Создателя? Идея создания мира! Мира в некой его Форме (чуть позже наполненной Содержанием), которую, как Нечто Должное Таким Быть по задумке Творца понимал русский философ Владимир Соловьев. То есть, его, Мира-Универсума, начальный план, схематическое отражение (здесь кстати будет вспомнить давний спор Церкви с арианами по поводу Логоса как "здания"). И если данная "схема" действительно существует, то будет логичным предположить, что ее абрисы мы должны встретить во всех мировых культурах, при изучении их из самых глубин истории. В процессе такого культурного "погружения" мы волей-неволей прикоснемся к решению еще одной сверхзадачи, связанной с Логосом, а именно - "прояснени[я] идеальных оснований и мотивов культурного творчества в его отдельных формообразованиях... [c целью] обнаружения идеального смысла мира и человеческого существования.(Н.А. Плотников.«Логос» в истории европейской философии: Проект и памятник) :
https://www.academia.edu/6002999/_%D0%9B%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D1%81_%D0%B2_...
Очевидно, что в предстоящем поиске, коль мы задумали его осуществить, нам предстоит вни-мательнее присмотреться к тем художественным или графическим образчикам, которые в свое время служили самыми сакральными знаками для той или иной цивилизации. Данный образ должен быть достаточно прост, унифицирован. Причем на планете Земля должна сохраниться его первичная, истинная форма.
Разумеется, автор осознает, что время стерло или трансформировало черты этого знака так же, как, очевидно, придало несколько иное значение и самому понятию, олицетворяемому этим знаком (символом), обернув "зерно" плотной шелухой из "плевел". Или, как выразился Мартин Хайдеггер, произошло их обоюдное "сокрытие, берется ли оно в смысле потаенности или за-соренности или искажения [или даже как простое следствие того, что] всякое исходно почерп-нутое феноменологическое понятие и положение в качестве сообщенного высказывания под-лежит возможности вырождения. Оно транслируется внутри пустой понятности, утрачивает свою почвенную устойчивость и становится свободнопарящим тезисом". Бытие и время. Вторая гл. §6. Задача деструкции истории онтологии. §7. Феноменологический метод разыскания. Б. Понятие логоса. В. Предпонятие феноменологии
Предлагаю снять "плевела", осуществив совместно с хайдеггерианской Деструкцией также и ДЕКОНСТРУКЦИЮ гуманитарного знания человечества, в т.ч., философии, метафизики, рели-гии и культуры - по методу еще одного философа, Жака Деррида.
На сайте "Философский Штурм" дерзкая задача поиска эйдоса Логоса была уже поставлена, в 2015 году. Давайте продолжим.
Вначале - краткий дайджест из собранного в ранней теме:
1. "Синтез знаний должен быть сверхобобщающий, за всю историю познания..." - Владимир Рогожин - "с одновременным решением проблемы "обоснования знания, а не только научного знания, в том числе и знания всей мировой Традиции за тысячелетия." - (ВР)
2. Корни современного кризиса понимания находятся в начале науки Нового времени с познавательными установками: «Hypotheses non fingo» и «Физика, бойся метафизики». В результате была ограничена конкуренция гносеологических парадигм, а господствующей мейнстрим-парадигмой стала механицистская парадигма («парадигма части», парадигма «bricks of the Universe», «парадигма отрезка»). Онтологическая мета-парадигма, Универсум как целое, была задвинута на «философские задворки» науки. Это было начало четырехвековой эпохи интуитивных блужданий и постоянной борьбы парадигм, вместо их философского стратегического взаимодействия. Итог: фундаментальная наука «уперлась» в понимание при-роды «законов природы», фундаментальных констант, пространства, времени, информации, сознания. Это кризис не только оснований математики и физики, но также общий кризис философии, «матери всех наук». Это глубинный онто-эпистемо-аксиологической кризис, кри-зис познания, кризис оснований знания, трансформирующийся во всеобъемлющий экзис-тенциальный кризис, когда предельно обострился вопрос о существовании человечества и всего живого на Земле.
3. Что значит понять пространство? В «Онтологии математического дискурса» Григорий Гутнер сделал важные выводы: «Событие схватывания структуры означает понимание» … Понимание пространства, базисной идеальности фундаментальной науки есть «схватывание» его онтологической структуры. Информационная эра предельно обостряет старую метафизическую проблему понимания «души материи». Какой же путь выбрать для преодоления тотального кризиса понимания в фундаментальной науке? Это путь метафизического конструирования новой всеобъемлющей модели идеальности на основе «модифицированной онтологии», ... построение Примордиальной (Первичной) Порождающей Структуры.
4. В основе онтологического построения порождающей структуры Универсума лежит Супер-аксиома "В Начале был Логос...", где "Логос" - закон законов, метазакон и сущностный (онто-логический) суперпринцип триединства - триединства абсолютных форм существования ма-терии (абсолютных состояний материи). Т.е. четко заявляется изначальная законосооб-разность Универсума (Вселенной). - ВР
Андрей Белый называл это (В) Символом. Причем не в гносеологическом смысле, а в онтологическом. Символ как объективное Единое и единство как Символ (пар.19):
Вот такая удивительная картинка! Куда тут бедному треугольнику!
Это к нашей теме о Творении мироздания + реплика в адрес Рогожина и Владимира-физика: тут не только обоснование математики или физики, а всего сущего бытия какое только есть.
Здесь я, как новый модератор, позвою себе вставить ремарку о символе от известного современного философа России Владимира Бибихина:
Символическая связь, принято считать, не знаковая. Она не нами установлена, не условна, для нее есть основания. В чем, где? ...В самих вещах мира заложены неявные созвучия. Кто их туда заложил? какая нечеловеческая инстанция прошила словно листки вещи мира так, что они оказались книгой? Символ предполагает веру, что в мире идет тайная перекличка смыслов.
В таком случае разгадывание путеводных нитей, будь они вложены в мир творцом или свойственны миру как таковому, должно было бы стать ГЛАВНЫМ ДЕЛОМ МЫСЛИ (курсив мой, - Авт). Язык философии. п.13. Вопрос о символеhttp://bibikhin.ru/yazik_filosofii#b145
Т.е, вторым основным - и равноправным! - языком философии должен стать именно язык символов и изображений, images, актуальность вдумчивого применения которого назрела, прежде всего, с точки зрения проступившей проблемы потери "логико-когнитивной ответ-ственности" (В.Шохин) за современным исследовательским Словом не только в теологии, но и в самой философии - вследствии критического нагромождения, "мельницы слов" (А.Бараба-шев), а от того и размытости/искажения рассматриваемых в ней смыслов и рефлексий. Вер-бально-визуальное верифицирование, поверка символом слова - и наоборот позволят вдвое усилить познавательно-прикладную эффективность этих двух основных информационных баз человечества.
Несомнено, в своем исследовании мы применим ВЕСЬ арсенал художественно-чувственного воплощения Мысли, т.е., весь арсенал Искусства. Еще один аргумент в пользу подобного вы-бора Путей Познания находим у Густава Шпета:
Искусство (продукт, деятельность) — прежде чем стать деятельностью, производящей продукт, есть sui generis, познание его = исследование и оформление (по Фидлеру); это есть если не в полном смысле «познание», то зачаток (созерцаемый) его; фантазирующая контемпляция, хотя и quasi-познание, но — аналогон его; сколько художественное созерцание отличают от научного (цельное, не аналитическое, от аналитического и подобного), столь предопределен и дальнейший путь связей и прочего. Это есть познание цельного предмета цельною лич-ностью в их взаимной характерности..., раскрытие порядка в вещах и возможностях, хотя и взятое отрешенно, и это познание включает, как всякое, которое — не просто переживание — понимание (выражение — сообщение).[Густав Шпет. Искусство как вид знания (этюд)
— https://psyjournals.ru/kip/2006/n4/Shpet.shtml
А вот в качестве конкретного примера эффективности привлечение - как необходимого до-полнительного - художественного выражения Эйдоса, причем с наличием в нем "философски ценных результатов опознания иконической перформативности в качестве праосновы вер-бальной перформативности", отметим оригинальное исследование, выполненое на древнеки-тайском материале доктором философских наук Андреем Крушинским:
Простота: ВСЁ ЕСТЬ СИМВОЛ. Глубина: Символ есть Логос.
Весь мир - это символ Логоса. Все человечество - символ Логоса.
Каждое человеческое сознание - символ Логоса, образ и подобие Логоса.
Но Логос - не внутри региона человеческого бытия, содержащего регион сущностей. Он над и под и вне всех регионов чувственного мира. Он вне времени, бытия и пространства. Но Им создано и в Нем держится и Бытие, и все сущее, и все регионы, и человек, который в своем регионе бытия осознает и отражает реальные программы этого Логоса (эйдосы), как идеи, сущности и имена Бога.
Земля может быть уничтожена астероидом, человечество может быть стерто ядерной войной или чумой, солнце погаснет и вселенная сожмется в черную дыру, а затем в невидимую сингулярность, но Логос пребудет неизменным, нетленным, непричастным никаким процессам и потерям. И когда Ему надо, вновь развернет Вселенную из новой сингулярности и породит в ней жизнь и разум.
Все есть ЛОГОС.
Сергей Борчиков, 26 Октябрь, 2015 - 10:02, ссылка
Уважаемый Сергей, отметьте, пожалуйста, своим вниманием слова Владимира Рогожина: «философская и научная проблема обоснования знания (проблема №1) - есть проблема конструирования примордиального онтологического символа, символа, порождающего все иные символы».
Прекрасно! Вы, Сергей, со своей стороны упоминая А.Белого, весьма кстати возвращаете нас на 100 лет назад к русским символистам, которые, среди прочего, соотносили с буквами как графемами некие феномены, на первый взгляд с алфавитом не связанные. Здесь стоит обратить внимание на алфавитно-азбучный символический поиск Сергея Есенина («Ключи Марии»), на формирование эстетических вкусов которого, как известно, в значительной степени повлиял именно А. Белый. Причем лингвистическую философию Белого и Есенина роднит космизм. Думаю, что им в компанию подходит и Велимир Хлебников, для которого «звуки азбуки — суть имена разных видов пространства, перечень случаев его жизни. Азбука, общая для многих народов, есть краткий словарь пространственного мира».("Художники мира!")
Так вот, "литературно-исторический контекст рисунков Есенина в «Ключах Марии» очень широк и идет от Кирилла и Мефодия. Концепцию рождения русской азбуки и алфавита Есенин строит не только под влиянием бесед с Андреем Белым, но подспудно - на орнаментальных буквицах древне-русских рукописных книг. Рисунки Есенина как часть реального ком-ментария к его произведениям (Н.И. Шубникова-Гусева). Отмечу, что лично порекомендовала бы обратить особое внимание на букварь Кариона Истомина, учителя царевича Алексея
В этой связи особенно интересна есенинская онтология кириллической (изначально – глаголи-ческой) ижицы:
«Люди должны научиться читать забытые ими знаки... Они должны постичь, что предки их не простыми завитками дали нам фиту и ижицу». Фита и ижица, две последние буквы древне-русского алфавита, на богородичных иконах – ничто иное, как написание греческой аббреви-атуры «Сын Божий» – «О Йюос (Ѵ) ту Феу(Ѳ)», то есть, в буквальном прочтении на иконе – «Матерь Божьего Сына». Есенин пытается определить, ЧТО ИМЕННО стоит за феноменом Хрис-та, за ѲѴ. Он соединяет Ѳ с Ѵ, синтезируя итоговую ижицу, но какую! «Волнообразная линия в букве Ѳ означает место, где оба идущих должны встретиться. Человек, идущий по небесному своду, попадет головой в голову человеку, идущему по земле 
. Это есть знак того, что опрокинутость земли сольется в браке с опрокинутостью неба. Пространство будет побеждено». Ключи Марии. Компилируя «альфы» и «омеги» старинных алфавитов, Есенин воссоздает «знак Бога» – завершающую букву древней глаголицы («Человек по последне-му знаку отправился искать себя») – глаголическую ижицу.
Примем ко вниманию также Символ, стоящий в перечне А. Белого, как «эмблема». В частности, наш треугольник наиболее проявлен именно в эмблемах «Авроры» Якова Беме, (Рис.1,2) упомянутого Белым в «Глоссолалии». Возвращаемся в Владимиру Рогожину – и все вместе (с Белым, Есениным, Беме, Рогожиным, Андреевым, Борчиковым, Антиповой) конструируем при-мордиальный онтологический символ», поставив основной акцент на ЦЕНТРАЛЬНЫЙ элемент старообрядческой иконы "Изображение(!) Символа Веры" (Рис.3),
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Creed_icon_(Russia,_17_c.).jpeg
.jpeg){kind=link}
И, разумеется, на сам конечный, примордиальный онтологический символ - матрицу Цолькин.
Мы впервые в истории языка и информации в полной мере ОПЕРИРУЕМ СЕМИОТИЧЕСКИМИ МОДЕЛЯМИ, соединяя Знания, получаемые посредством первичной, языковой системы моде-лирования со Знаниями, получаемыми через ВОСПРИЯТИЕ СОЗЕРЦАНИЕМ - и соответствующей герменевтики всего доступного нам визуального спектра культуры, составляющего основную часть "вторичной системы моделирования" картины мира. На вооружение взят лозунг Вели-мира Хлебникова, пророчествующего о том, что "немые начертательные знаки [как худо-жественное претворение Мысли] помирят многоголосицу языков." Именно семиотика, как ее понимали, например, Юрий Лотман и Вяч. Вс. Иванов, способна снять противоречия между языком как речью и письмом - и его же изобразительным отражением в форме знака-Идео-граммы. Знака, как «материально выраженной замены предметов, явлений, понятий в про-цессе обмена информацией". Тонкая, но прочная нить, связавшая творческий поиск В. Хлеб-никова - Р. Якобсона - Ю.Лотмана - Вяч. Вс. Иванова. Мы не дадим ей прерваться!
(подробнее - в работе Вяч.Вс.Иванова "ИЗБРАННЫЕ ТРУДЫ ПО СЕМИОТИКЕ И ИСТОРИИ КУЛЬТУРЫ. ТОМ I"
http://biblio.imli.ru/images/abook/teoriya/Ivanov_Vyach.Vs._Izbrannye_tr...
"В НАЧАЛЕ БЫЛ ЛОГОС"...
Ариадна, 27 Август, 2019 - 21:16, ссылка
- Почему В.Рогожин акцентирует на важности Традиции при построении приморди-ального онтологического Символа?
«Фундаментальное знание построено на аксиомах. Поэтому и был осуществлен поиск первоаксиомы. Ее дает нам Традиция. Но аксиома должна быть конструктивной. Именно "В Начале Был Логос..." дает такую конструктивность. У современного "фундаментального знания" нет сущностного (онтологического) базиса. Супераксиома Традиции плюс самая глубинная онтология и диалектика матушки Природы дают возможность построить искомый сущностный базис знания - т.е. его онтологическую рамку, каркас и основание (фундамент). – (комментарий к теме "В Начале был Логос..." VS. "В Начале был "Большой взрыв"..." Владимир Рогожин, 20 Сентябрь, 2015 - 13:46
То есть, в наших построениях Логос, Слово, как рассматриваемый нами элемент алфавита-азбуки, его буква, выступает, в том числе, и как «Вид Пространства (вспомним цитату из В. Хлебникова «звуки азбуки — суть имена разных видов пространства, перечень случаев его жизни). Здесь, очевидно, следует напомнить о ключевом свойстве призабытой нами гла-голицы цитатой замечательного публициста, лауреата Патриаршей литературной премии Юрия Лощица:
В глаголице сызначала присутствовало качество предмета нарочитого, намеренно закрытого, годного для узкого круга посвящённых лиц, обладателей почти тайнописи... Её вычурно называют сакральным кодом, матрицей вселенского звучания".Кирилл и Мефодий. Кириллица и глаголица
Глаголическая Ижица – точная модель «Пространства» (Универсума), а вот глаголическое Слово (Логос) 
– один из его «видов» и «случаев его жизни». Нижний Предел. «Сначала было Слово» – затем глаголическое Иже, 
Верхний предел, Разворчивание Пространства – и Ижица (ИЖЕСЛОВО – Христос!), Синтез. В подверждение этой гипотезы – видео от болгарских исследователей «Буквата Ижица»:
https://www.youtube.com/watch?v=gLULMMnfOng
ПОПРАВКА: Последняя ссылка на 17 января 2020 г. НЕАКТИВНА. Вынуждена принести изви-нения своим читателям, ибо фильм убран из Интернета по каким-то причинам. Но то, что он подтверждает мои догадки о Синтезе глаголических букв-знаков Слово,
Иже,
в итого-вую 
Ижицу, Ижеслово, можно судить по редким стоп-кадрам работ его авторов:
И самое главное, по сохранившейся аннотации к фильму: "Графиката на буквата е изградена от буквите „Иже” и „Слово”, в превод можем да преведем Подобни на Бог Слово или Ижи-ца". Переводим на русский язык: "Графика буквы составлена из букв «Иже» и «Слово», в переводе - "подобный Богу Слово". То есть, итоговая, слитная литера - символ Ижица-Иже-слово, значит ПОДОБНАЯ(ЫЙ) ХРИСТУ
Смотрим в российские словари:
2. Школьным этимологическим словарем русского языка. Происхождение слов:
"иже (который). Заимств. из ст.-сл. яз., где иже — сращение местоим. и «он» и частицы же", т.е, ОН ЖЕ;
3. Новым толково-словообразовательным словарем русского языка, Т. Ф. Ефремовой:
[2- значение] местоим. устар. Который.
Иже-Слово, как затерянный компонент Традиции, тем не менее являет собою пример за-мечательного "Следа", который, согласно Жаку Деррида, приведет нас на магистральный Путь Логоса. Но в дальнейшем нам придется воспользоваться и напутствием русского философа и искусствоведа Густава Шпета, обязующего нас, современных, в вопросах понимания логики той же Традиции, использовать такой онтологический инструмент, как Герменевтика. Причем, углубив и расширив его творчески, оттолкнувшись от подсказок... Блаженного Августина! (ГЕРМЕНЕВТИКА И ЕЕ ПРОБЛЕМЫ. Августин.) То есть, раскрыть все двусмысленности, и в це-лом ВСЕ потаенные смыслы Святого Писания, учитывая подмеченный шведским мыслителем Акселем Грувюсем (Axel Gruvæus) факт, что "самые значимые христианские святыни стали антропологическим наследием другого времени [в результате переосмысления] ... ряд[а] архетипических и антропологических концепций, которые составляют основу понимания мифической, доисторической философии". Мирча Элиаде - Миф о вечном возвращении
https://medium.com/@axel.gruvaeus/mircea-eliade-myten-om-den-eviga-%C3%A...
Ариадна, 12 Январь, 2020 - 13:34, ссылка
Дополнение к гл. "Логос от алфы до... ижицы" Кн. "Факторы майя: элементарные аналогии космического порядка"
Да, оно иногда приходит... Карфагенская, изначально - сиро-финикийская ТАНИТ. Мы только прикоснулись к разгадке тайны этого древнейшего знака, почти не обратив внимание на тот факт, что богатый семантический комплекс, связанный с ним, содержит не только "священный конус" с головой (он же - СЛОВО, сакральный знак-буква, сохраняемый Гла-голицей), но и обязательный Кадуцей, о чем свидетельствуют многочисленные европейские исследования Танит, например, "Les représentations du "signe de Tanit" sur les stèles votives de Constantine, IIIe-Ier siècles avant J.-C." Франсуа Бертранди, и, конечно же, "Миграция симво-лов" графа Эжена Гоблета Д"Альвиелла. Вот что пишет этот автор: "Кадуцей почти всегда ас-социируется со Священным Конусом на посвященных стелах либо Танит, "лицо Баала", либо совместно с Баалом Хаммоном и Танит". Миграция символов. Происхождение кадуцея. Но! Практически все исследования связки Танит-Кадуцей содержат одну маленькую неточность, а именно: ЭТО НЕ СОВСЕМ КАДУЦЕЙ, а лишь его верхняя часть, которая носит совершенно иное имя - КЕРИКИОН. Разница принципиальна, как разница между глаголическими Слово, Иже, и Ижеслово-Ижицей, . Вы понимаете, о чем я? Керикион - это Иже, обязательная ВЕРХНЯЯ часть образа Танит, в соединении с которой "священный конус" и образует знак Матрицы, . Вот такой сложный шифр!
Очевидно, как дополнительное подкрепление этим аргументам стоит привести примеры, когда и сам знак Логоса, "Слово", а также парное сочетание двух треугольников встречаются на исторических памятниках других мировых культур: