Пустота как материализация
Пустота (не физический вакуум, до которого еще очень далеко) как идеальный объект абсолютно тождественен материальной пустоте (то есть пустоте во времени и пространстве).
Сама по себе пустота уже есть некое место, первое из возможных, а это первый шаг к воплощению пространства, ибо в основе пространства лежит понятие "места". Подключение к пустоте множества натуральных чисел создает пространство - множество мест.
Термин "подключение" применяется лишь для понимания процесса. На самом деле наше мироздание уже имеет в себе пустоту со встроенным множеством натуральных чисел на условной стадии, когда праматерия и бытие (количество и качества) претерпели запрос на развитие. То есть праматерия стала генерировать числа, а бытие "выпустило из себя" сущность времени и первичного атома. Полное разъяснение этих "процессов" приведено здесь: http://proza.ru/2023/10/28/484.
Сущности времени и первичного атома реализуются тем же самым способом, как и сущность пустоты - они просто реализуют сами себя, как и полагается сущностям.
В итоге "процесс материализации" запущен "полным ходом" и идеальные объекты вторгаются в материальный мир (совсем еще недавно пустой), становясь, естественно, материальными, то есть "занимая свои места".
- aegorev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Как по мне, так это тупиковое понимание и пустоты и пространства.
О пространстве тут уже велось множество дискуссий, приведу краткую выжимку моих высказываний по этому поводу.
Пустота не есть место. Пустота это форма существования ничто. И это тот случай, когда форма существования есть, а способа существования нет, соответственно нет и предметного существования. Но сразу можно сказать, что пустота не деформируема, иначе ничто станет нечто, а следовательно пустота перестанет быть пустотой. Т.е. пустота неизменна ни в каком отношении.
Пространство же есть множество по определению. Множество, для которого устанавливаются какие-либо пространственные отношения. Поэтому к множеству мест не подключается множество натуральных чисел, а множество мест, физическое пространство, ставится в соответствие с множеством неотрицательных чисел (а не натуральных). Которое само по себе, так же есть пространство, по выше данному определению. Мы просто сопоставляем два пространства.
Пространств возможно неопределённо большое кол-во. Мы пользуемся пространством чисел/векторов, мест, фазовых состояний, цветов, периодических функций и т.д. и т.п. Несть числа. Но все эти пространства отличает от пустоты то обстоятельство, что они имеют энмерность, при этом эн не равно нулю. А пустота, как раз таки, нульмерна. В пустоте попросту нечему задавать мерность. Посему пустота и не является никаким местом, никаким вместилищем и ничем подобным.
>>Т.е. пустота неизменна ни в каком отношении.
согласен
>>Пустота это форма существования ничто.
тут надо выяснить, что такое ничто для вас - вариантов море, гадать не буду.
Как форму - могу понять и соглашусь, а что значит способ?
>>Пространство же есть множество по определению.
согласен.
>>множество мест, физическое пространство, ставится в соответствие с множеством неотрицательных чисел
cогласен. Я бывает не слишком слежу за точностью. Для меня главное здесь точно не этот момент. Да, согласен, 1,2,3... - выше крыше достаточно. Суть не в числах, а в упорядочивании. Но к счастью 1,2,3... есть естественный порядок...
>>Пространств возможно неопределённо большое кол-во.
для это все равно в данном случае - речь не о том. Мир вообще многообразен, никто не спорит.
>>А пустота, как раз таки, нульмерна. В пустоте попросту нечему задавать мерность. Посему пустота и не является никаким местом, никаким вместилищем и ничем подобным.
Пустота как раз место. свободное, хотите можете присесть - это вообще эпирическое ощущение. Поэтому я был недавно поражен тем, что есть люди, утверждающие что пустоты нет. Я и не говорил, что пустота есть пространство. Пустота действительно не имеет размеров, потому она бесконечна в принципе, и объемлет всё что угодно, любой размер. И любой размерности... Такова его природа. Место - это вместилище. А пустота может вас вместить запросто. Откройте пустой шкаф - и проверьте на опыте. И как я тут недавно выяснил вообще говоря любое пространство - это пустота. Но не всякая пустота - пространство. Поэтому когда в шкаф залезли, то залезли не только в пространство, но и в пустоту! Та-дам! Так чем же оно не место???
Словарные определения:
"Форма - внешнее выражение содержания."
Т.е. то чем сущность (содержание) явлена вовне, что доступно для внешнего наблюдения/восприятия.
"Способ - возможность, средство, реальные условия для осуществления чего-либо."
Предметное существование требует и формы существования, и способа существования. Если чего-то из этого нет, то нет и предметного существования.
В случае ничто, ему не хватает способа существования. Форма есть, а возможности, средств, условий для осуществления нет.
Вот нашёл мой давний комментарий по поводу пространства, пустоты и ничто, процитирую себя любимого:
"Пространство не может быть ничем, иначе это не пространство, а пустота, которой в природе не наблюдается и в самый мелкий мелкоскоп. Пространство обладает свойством: каждая его точка определяема, а значит уникальна, неповторима, единственна в своём роде. Это прямая противоположность ничто, которое нигде не обладает никакой неповторимостью, а всюду абсолютно неразличимо. В результате, в физическом пространстве, например, мы не можем обнаружить двух одинаковых точек пространства, в каждой точке присутствует свой неповторимый узор полей (набор движений), как минимум. И этим, эта точка, отличается от любой другой точки пространства. Именно эта необходимость, поддерживать существование пространства, а не пустоты, вызывает виртуальное "кипение" вакуума, обеспечивающее неповторимость, уникальность каждого фрагмента пространства, в каждый миг времени."
Поясню, если рассматривать физическое пространство, как предметное существование, то, как сказано выше , нужно определить форму и способ такого существования. Способом существования, т.е. условием, средством и возможностью осуществления физического пространства становится материя. Тут я полностью согласен с товарищем Эйнштейном, если убрать всё материальное, то никакого пространства не останется. А формой, той явленностью, которая может быть наблюдаема, является, как ни тавтологично звучит, пространственная форма физических тел (их совокупность). Ну, хоть бы и Вашего шкафа, например. Если сделать Ваш шкаф герметичным, и попытаться сделать его по-настоящему пуcтым, то задолго до этого, его хорошенько сплющит. И это произойдёт с ним даже в вакууме, если внутри герметичного шкафа будет не физический и физичный вакуум, а именно пустотная пустота. Потому что, пустоте нет места в физическом пространстве.
тогда немножко вернемся
>>И это тот случай, когда форма существования есть, а способа существования нет, соответственно нет и предметного существования.
А какое существование у пустоты? Где она? где форма существования, которая есть по вашим словам.
Пустота есть форма. Если бы, паче чаяния, у нас где-нибудь, когда-нибудь обнаружилась бы пустота, мы бы могли говорить о том, что вот оно ничто, явленное нам пустотою, её наполнением. Но, по счастью, нет способа существования для пустоты, ну или, мы его пока не обнаруживали, поэтому, нет предметного существования ничто. Не во что ткнуть пальцем и сказать, вот это, дескать, ничто. Во что ни ткни пальцем, всё окажется что-то.
В общем ясно, что вопрос неясный. Ну ладно. Пусть будет просто "форма." Как я вас понимаю форма существования есть у многого. У всего, что имеет способ существования она тоже есть.
Я собственно хотел, чтобы вы хотя бы намекнули как эта форма существует. Скажем Парменид тоже не сильно понимал, что такое бытие, но он попытался его хотя бы описать. Причем часто отрицанием. Скажем "не возникает" и т.п. Может и у вас когда-нибудь получится, если трудов не пожалеете на это. Так вот возвращаясь к форме. У Аристотеля была форма и материя.
Вот эта его "форма" - это не то же самое, что ваша "форма"?
Если бы вы привели какой-нибудь пример - было бы проще. Скажем: "вот это форма", а вот это "способ существования" - видимо ваш аналог "материи" Аристотеля.
Вообще говоря, если вы употребляете термин и на можете его внятно объяснить - это минус для вашей "модели мироздания". Меня интересует не обязательно форма пустоты. Меня интересует вообще понятие "форма". Что это такое для вас, с чем его едят...
Для меня скажем форма - это "смысл" чего-либо, его назначение, то что видно со стороны, что это "что" представляет собой как целое. Но для меня, как идеалиста очень просто объяснить способ существования такой формы - по сути это идеальный мир, существующий объективно, независимо от сознания, вечный ("идеальная материя" вечна в том числе), он вне пространства, но как ни странно во времени-вечности - собственно это повторение того, что я сказал - "форма вечна". То есть вот так существует "идеальная форма". По крайней мере какое-никакое у идеализма есть.
Вот хотелось бы понять как существует форма в вашем понимании.
У всякого существующего предмета уж точно есть. Чтобы быть чем-то, надо быть формой.
Тут не совсем так. Способ существования может существовать, а вот предмета существующего этим способом может и не быть. Может не случиться.
Ну, сейчас попробую объяснить.
Вот у меня есть некая цепочка обусловленности, которой я уже всех достал, но повторю:
Движение → Материя → Пространство → Форма → Структура → Идея
Здесь Идея, как раз форма в аристотелевском смысле. А Форма это аристотелевский эйдос. Но я употребляю в привычном, сегодняшнем смысле. Форма, как уже написал ранее - внешняя явленность, внешнее выражение содержания. Всё что явлено, явлено своей формой. И только форма, точнее порождаемая ею информация может быть воспринято. Никакой другой данности о предмете нет. И раз уж всплыло слово предмет, то надо добавить вторую цепочку обусловленности, которая имеет минимальное отличие от первой, но очень важное:
Движение → Материя → Пространство → Форма → Структура → Предмет
Т.е. и Предмет и его Идея обусловлены одним и тем же, и оба являются нашим домыслием к информации. Мы не воспринимаем непосредственно предмет, только его форму, не воспринимаем и идею, а только форму. И из этой формы домысливаем и всё остальное, и пространство, и материю, и структуру, и сам предмет, и его идею. В данности есть лишь форма, лишь внешняя явленность. Всё остальное - плод нашего мышления. Так что, в отличии от Аристотеля у меня вообще есть только форма, причём не в аристотелевской смысле. И та же материя уже всего лишь наш домысел. Не говоря уже об идее.
Итак, несомненно существование только формы. Поэтому ставить вопрос о том, как она существует, странно для меня. Она существует непосредственно. Потому что только она и существует. Ни про что другое мы так сказать не можем. Всё остальное наши домыслы.
В чём смысл формы, в чём содержание формы, как явления? Содержанием формы является её отличие от любой другой формы. Всё, больше ни для чего иного она не нужна. Любая форма несёт в себе это отличие, этим отличием и определяется. Этим отличием она и существует. Круг это не квадрат, не треугольник и никакая иная фигура, это круг. Это его отличие закреплено в его форме. И мы можем конечно, давать какие-то "строгие" определения, но любой нормально развитый карапуз, без всяких определений справляется с задачкой распихать предметы по подходящим отверстиям, и засунет кубик в квадратную дырку, призму в треугольную дырку, а цилиндр в круглую. Хотя столь мудрёных слов он не знает, как впрочем и иных слов может ещё не знать вовсе.
Т.е. у формы предмета есть три необходимости:
Первая - содержать своё отличие от других форм.
Вторая - выражать своё содержание.
Третья - соответствовать способу существования предмета.
Эти три необходимости и формируют, пардон за тавтологию, форму.
Ага.
>>Она (форма) существует непосредственно.
Так откуда у вас взялось представление о том, что пустота - это форма. Где вы с ней встретились. Как мы выяснили в шкафу ее не было. так откуда она взялась, что вы так уверенно говорите, что она есть.
Кажется вы говорили, что пустота - форма ничто (могу ошибиться по памяти). так где встречали пустоту, тем более ничто?
Если вы не встречались с этой формой, почему говорите, что она есть?
Я-то как раз говорю, что её нет. И повторяю это на всякий случай. А домыслами мы дюже богаты.
>>О пространстве тут уже велось множество дискуссий, приведу краткую выжимку моих высказываний по этому поводу.
>>Пустота не есть место. Пустота это форма существования ничто.
Вот ваши изначальные слова. Откуда взялась форма существования того, чего нет?
Чего нет? Ничто? Ничто нет, а форма есть.
Пустота это форма того, чего нет. Форма - непосредственно существует. Где вы непосредственно столкнулись с ничто, что у вас появилась пустота как форма?
Из наших домыслов. Читайте внимательно, всё, кроме непосредственно воспринимаемой формы, является нашим домыслом. В частности идея. Мы можем оперировать не только информацией но и идеями.
Тут надо сразу определиться:
Информация - различие форм.
Идея - различие структур.
Как только мы домыслили структуру, мы можем начинать оперировать её идеей, т.е. её отличием от любой другой структуры. Мы можем домыслиться и до полного отсутствия структуры, как отличия от данной из непосредственной формы структуры. Вот эта вот структура нами домыслена из формы, того же шкафа например, а эту структуру, точнее её полное отсутствие мы уже домыслили, как её отличие. В чём проблема-то? В том, что мы ей даём имя и формулировку? Ну дык, это-то от непосредственной данности никак не зависит. Я уже привёл обратный пример: для младенца круг - данность, с которой он может работать, а определение круга полная бессмыслица, с которой он ничего поделать не может. Т.е. если мы в своём домыслии чему-то даём определение, это не значит, что оно имеет место быть в непосредственной данности.
каламбур - домыслы на пустом месте не возникают. Пегас он ведь из лошади и крыльев состоит. Ни лошадь, ни крылья - не домысел. так где у вашего "ничто" лошадь и крылья? Нету - значит и домысла не появится. А он появился. Это факт - а с фактами не поспоришь, они упрямая вещь. Поэтому пробел у вас тут, в такой модели мироздания. Надо либо лишить ничто формы - это было бы логично, либо наоборот - дать ему предмет.
Здесь Вы домысливаете прибавление. В случае ничто Вы домысливает убавление, причём до полного отсутствия чего либо. Нет в ничто ничего такого, что Вам когда либо было дано в непосредственной данности. Нет ничего, что Вы могли бы помыслить, как данность, нет ничего такого, чтобы комбинировалось бы из данности и домысла, ничего нет. Просто Вы домышляя своего пегаса пользуетесь не тем же инструментом, что и домысливая ничто, но требуете при этом единообразия инструментария. Вы вот начните от коня отнимать всё что можно отнять. И если проведёте работу до конца, получите искомое ничто.
>>несомненно существование только формы. Поэтому ставить вопрос о том, как она существует, странно для меня. Она существует непосредственно.
то есть вы домысел называете непосредственным?
Скажем Гегель если мне не изменяет память называл непосредственным бытие, но бытие я как бы сильно ощущаю, Хайдеггер тут согласился бы наверное, а вот Пегаса - ни фига непосредственно не ощущаю, и ничто не ощущаю. Вы ощущаете?
Зато я знаю, что человек любит приврать. Но вранье меня как философа нисколько не интересует, то что домыслили - не интересует.
Есть такая штука - абстракция - там откидывают лишнее, но там откидывают от того, что есть (лошадь к примеру), а не от того чего нет.
Абстракция - это не домысел, не вранье. И ничто в результате абстракции не выходит.
Непосредственным чем? Предикат есть, объекта нет. Вы о чём сейчас спрашиваете? О существовании домысла как домысла? ну да, он существует как домысел непосредственно. Не как предмет, а как домысел, домысел, пардон за тавтологию, существует непосредственно.
Т.е. Пегас это не абстракция, это такая существующая конкретность?
А я не предлагаю отнимать от того чего нет, я же говорю, цитирую:
"Вы вот начните от коня отнимать всё что можно отнять."
Конь есть? Ну вот и отнимайте от него всё, пока не останется вообще ничего.
Пегас - это вымысел, в отличие от коня.
А у коня что лишнее? По сути ничего. Так что там откидывать нечего...
ИТОГО. Пустота - это вымысел, то есть "вранье", а не объективная реальность, фантазия тех, кто не обуздан в фантазиях. В таком случае, это собственно равносильно тому пустоты просто нет - так бы и сказали сразу. Домыслы и вымыслы меня мало интересуют.
Но в таком случае мой вымысел против вашего - только и всего. Что же вы пытаетесь меня в чем-то просветить. Искусство оно свободно как ветер. А на вкус и цвет - товарищей нет - здесь дискуссии смысла не имеют...
>>пустота неизменна ни в каком отношении.
такие выводы об вымыслах и искусстве мало чего стоят... Тогда зачем их делать?
Ага, значит Вы различаете предметное существование и существование домысла, ну или вымысла. Зафиксируем этот важный момент: это не одно и то же существование.
Между "нечего откинуть" и "нет ничего лишнего", есть некоторая разница. Нечего откинуть это от пустоты. А вот у всего остального всегда есть, что откинуть. Даже если оно ему и нужно. Мысленно откинуть, конечно. Называется абстрагировать. Про сферического коня в вакууме слышали небось? Но это не предел откидывания. Мы в каких-то случаях, его даже не сферическим, а вовсе точечным телом можем посчитать. Вон сколько всего откинули, что одна лишь точка от целого коня осталась. Но и это не предел, можно откинуть и её. И вот тогда останется лишь то, что по Евклиду является частью точки, т.е. ничто. А вот ничто уже не откинешь.
А я что-то другое говорил? Сколько ещё раз нужно повторить, что для пустоты, точнее для ничто нет предметного существования? По причине отсутствия способа существования. Нет её пустоты, как предмета. Для закрепления: пустоты - нет.
Ну, возвращаемся к тому, с чего начали, что мы различаем предметное существование и существование домыслов. И не устанавливаем между ними тождества. И если вы пролистнёте повыше, то увидите. что всюду я возражаю лишь против предметного существования пустоты. Чтобы Вам не искать снова процитирую себя любимого из первого же моего сообщения:
"Пустота это форма существования ничто. И это тот случай, когда форма существования есть, а способа существования нет, соответственно нет и предметного существования."
Но другие предметы есть. Места, например. К которым Вы причислили и пустоту. А вот это уже ошибка, на что я и попытался Вам указать, если место существует, как предмет, то оно не пустота. По той причине, что пустота не предмет.
мне на самом деле не интересно обсуждать вымыслы.
Просто вы на таком полном серьезе обсуждаете то, чего нет, что до меня это факт с трудом доходил...
я когда в детстве в шкаф залазил, я думал, что в пустоту залазил, но теперь вы мне объяснили, что я в пространство залазил. А вот мне интересно, если бы там пространство заполнено было бы, я бы смог в него залезть? Ведь в пространство можно залезть, как ты только что выяснили. так вот открываю я шкаф, а там весь шкаф в книгах. Но ведь мы же знаем. что в пространство можно залезть! Вот я и залезу и буду в пространстве вместе с книгами. Я просто не знал, что так можно. Спасибо, что подсказали - надо будет попробовать.
и что я правда разволновался, пустоты то нет, хочешь сквозь стенку - да запросто, хорошая вещь.
Ну это я тут немного выпустил пар. Но уверен, что у вас на всё есть ответ. например такой: когда я в шкаф залазил - там было пустое место, пустое пространство (гильбертово!, а может 10-мерное даже), ну или даже пустой вакуум, физический. Или даже пустой вымысел. И вот туда я и залез. Это же всем понятно - пустое место - есть, а пустоты - нету... Просто кто-то напридумывал... - врут! не верьте!
Тут ключевое, то что Вы думали, додумывали, сиречь домысливали. Вы к явленной Вам форме шкафа домыслили некую пустоту. Бога ради.
Пожалуйста, приложите соответствующее усилие, соотвествующее кол-во энергии и бога ради, будете как Джо Купер сидеть в шкафу вместе с книгами и за лучики света дёргать.
Да ладно сквозь стенку, протоны, вон, через кулоновский барьер проходят.
>>Тут ключевое, то что Вы думали, додумывали, сиречь домысливали.
ничего я не додумывал, я детстве мало думал, это я сейчас много думаю, поэтому с этим словом породнился. А в детстве просто залазил, не думая!
А протоны да! молодцы, и это представьте они еще не додумали. что пустота это вымысел, а если додумают! Ой, мама дорогая, тут держись... что будет, ой что будет - безобразие будет! одним словом...
Вот-вот-вот, воспринимали форму непосредственно вот и всё. И никакой пустоты тебе. Есть только шкаф и его форма.
Не обижайте Пегаса. В культуре - а Пегас объект Культуры - вообще нет вымыслов. За каждым "вымыслом" кроется, пусть и не Объект, но ОБЯЗАТЕЛЬНО какая-либо конкретная физическия Реальность. Разговор о коне, да ? То есть, если помыслить логически - речь идет о "маркере" или же об "индексе", или же о "симулякре" СИЛЫ. Филон Александрийский рассматривал подобный МЕТАФОРИЧЕСКИЙ ПЕРЕНОС всех самых известных в Культуре "вымыслов" на Силы, имея в виду их, Сил, альтернативные Означения. Вы православный? Ну, хоть чуть-чуть? Икона "Спас в СИЛАХ" - также о МЕТАФОРИЧЕСКОМ ПЕРЕНОСЕ. Все просто. С "Силами" б только разобраться...
Когда-нибудь и наши философы, оперирующие понятиями Культуры - а они не могут без этого обходиться (Гегель) - обретут представление о Смысловом Содержании Знаков (Слов), которые они употребляют. Тем более, что употребление разнообразных культурных "маркеров" действительно свидетельствует о высоком уровне дискуссии. Кстати, о Пегасе ниже:
Обратие внимание, в какой парной "схеме" участвует Пегас. И ладно только древние греки, но ее, эту схему, повторяют все культуры мира, в том числе, и Православная культура:
Ариадна, 1 Февраль, 2024 - 23:13, ссылка
Добрый вечер Ариадна! любопытно
разложить бы по полочкам...
если одна из трёх сестёр (филологинь по современному) образована пегасом и ещё кем? то каков полный список отношений? что есть базовые стихии?
поясню - карта (игральная или таро - не важно) - сочетание масти (варны - греческой стихии - гера, посейдон, зевс, аид) и достоинства (поколения или статуса), номера строки и столбца, а сама таблица колоды как шахматная доска, и каждая клетка такой доски - сочетание номеров строки и столбца, то что есть эти строки и столбцы
ломаю голову второй месяц над структурой греческого мифа, хочу сделать древнегреческое таро
но не классическое, карта и старший и младший аркан, 64 старших и 64 младших, одной стороной - старший, другой - кверх тормашками - младший, по сути - в такой колоде 4096 карт, но фактически 64 двузначных
есть средняя часть колоды 32 карты, и есть 16 верхних и 16 нижних, для верхних и для нижних 64 варианта. нет смысла оперировать таким числом карт буквально,
старший аркан задает тип колоды, в физике например - умножение мна квадрат скорости света - переход в другую систему отсчета, а младший - базовая колода
если с литературным текстом - всё просто, карта и персонаж и событие, с физикой, с днк, с грамматикой языка - всё просто, то в греческих мифах есть над чем думать...
1 2 3 4
________
1 0 1 2 3
2 4 5 6 7
3 8 9 10 В
4 Д К Т J
++ - пики геры (земля), +- черви посейдона (вода), -+ буби зевса (ветер), -- крести аида (гром)
41 - дама пик, 43 - туз пик, сама гера
1 2 3 4 - тараканы в голове, майры, то, что вылетает при отсечении головы, что внутри - видимо пегас - одна из таких майр, тогда это кобыла
"С "Силами" б только разобраться".
С силами всё складывается довольно просто: органы чувств воспринимают окружающую действительность именно при действии на них "сил" от вещей. Каждый орган "настроен" на "приём" определённого "сорта" сил и определённого диапазона величин сил, преобразуя их в "комплексы форм", характерные для каждого "органа чувств".
После некоего "суммирования" (или суперпозиции), видимо, на "коре", образуется некий "комплекс" (клубок), который сравнивается (или компарирует) с Чувствами из трансцендентности посредством отношения.
В результате сравнения образуется "ощущение" - образ из "комплекса форм".
Почему вводится "сравнение".
Потому что образ из "комплекса форм" (ощущение) образуется и при отсутствии действия вещей на органы чувств, при воспоминании хранящегося в "памяти" "комплекса форм".
Ощущение (образ) может быть рассмотрен как "информация" к выбору действия с физической вещью или с Чувством, достигая некой "правильности" (адекватности, соответствия) вещи и Чувства.
Конечно, Пегас может быть фантазией, вымыслом. Однако вовсе не факт, что такая фантазия не реализуема тем или иным способом. И что в истории не была предпринята попытка её реализации. Возможности нынешней генетики позволяют создавать и не таких уродов.
Род – это Единый Вселенский Бог Славян, которого до христианизации Земли чтили все народы, населяющие нашу планету:
«1.10. …До рождения света белого Тьмой кромешною был окутан мир. Был во тьме лишь Род – прародитель наш»
1.11. Род – родник вселенной, да отец богов. Был в начале Род заключен в яйце, Был он семенем непророщенным, Был он почкою нераскрывшейся.
1.12. Но конец пришел заточению, Род родил Любовь – Ладу-матушку. Род разбил темницу силою Любви, И тогда Любовью мир наполнился.
1.13. Долго мучился Род, долго тужился. И родил он царство небесное, А под ним создал поднебесное. Пуповину разрезал радугой,
1.14. Отделил Океан – море синее От небесных вод твердью каменной. В небесах воздвигнул три свода он. Разделил свет и Тьму, Правду с Кривдою. Род родил затем Землю-матушку…» [2, с. 5].
Имя владыки мира было настолько смыслозначимым, что до сих пор живет в русской речи. По представлению древних, Род, находясь на небе, распоряжался дождем и грозой, поэтому с его именем связаны возникшие наименования источников воды на земле (например, слово родник), от Всемогущего Рода зависел урожай (так, например, в восточнославянских языках слово урод употреблялось в значении «урожай»), а праздник Рода и рожаниц (божества благополучия и плодородия) считался праздником урожая.
По представлениям славян, Род давал жизнь всему живому (отсюда появление таких слов, как рожать, рождение и т. п.). (Фирсова С.В. РАЗВИТИЕ СЕМАНТИЧЕСКОЙ СТРУКТУРЫ УРОД В РУССКОМ ЯЗЫКЕ).
Опять возникает прямое подобие акту расщепления, регистрируемому в камере Вильсона:
Уран, излучающий радиацию внутри камеры Вильсона. / webm :: познавательное :: излучение :: радиация :: уран :: камера Вильсона :: гиф анимация (гифки - ПРИКОЛЬНЫЕ gif анимашки) / смешные картинки и другие приколы: комиксы, гиф анимация, видео, лучший ...
Владимир, приветствую Вас. У меня есть еще начатая, но недоработання теория о том, что Род - это Семя. Там много египетских подтверждений ("Мумия Зерна", "проростающий Осирис" и т.п.), и существующая - среди иных -вариация Христа, как "Хлеба Жизни". То есть, механизмы и Силы, скрученные в зернышке (яйце, клетке), это Силы Воспроизводства Жизни.
В яйце/зёрнышке есть некий "механизм" с минимальным запасом энергии-силы (для) воспроизводства Жизни. Это калька, снятая с "элемента" косной физической природы.
Элемент физической природы содержит в свёрнутом виде весьма большую силу-энергию.
"Скорость распространения механических волн зависит от плотности среды. Как правило, чем плотнее среда – тем скорость распространения механических волн в ней выше. К примеру, скорость распространения звуковых волн в твердых телах выше, чем в жидкостях, а в жидкостях – выше, чем в газах."(С).
Следуя этой логике плотность вакуума должна быть очень высокой. Наверняка есть гипотезы по расчёту этой плотности. Поэтому и есть "твердь небесная".
Конечно, эта "твердь" не механическая. а "иного рода", скажем, "электромагнитного".
Известная "смерть Кощея" находится в яйце на конце иглы. Так, может, этим "концом иглы" и "писалась жизнь" (программа) в зародыше семени?
Спасибо, Ирина!
PS. Конечно родов без роста зародыша не получится. Но Род - это ещё и акт рождения, "данный нам" в первую очередь. Именно от него раскручивается пред-Рождение в обе стороны: в сторону косной материи (тоже рождающей) и в сторону эфемерности Жизни, мнящей о рожающей Материи Силы.
Илья Геннадьевич, 1 Февраль, 2024 - 12:49, ссылка
Ну а вот выяснили мы это Отличие и....далее для чего оно нужно? Что с этим Отличием делать?
Если понятие "форма" нужно лишь для выявления (фиксации факта) некоторого Отличия (Различия), то почему бы так и не назвать эту мнимую процессуальность выявления неких Отличий - РАЗЛИЧИЕМ? Ясно и понятно: только некая абстрактная относительность может выявить некое абстрактное РАЗЛИЧИЕ. (Субъекты этой относительности Отличны друг от друга, чем и обусловливается РАЗЛИЧИЕ)
Ну а уже с выявленным РАЗЛИЧИЕМ (с самим принципом) - можно делать что угодно.
Лично Вы можете делать с этим что хотите. Так как это отличие нужно не Вам, а содержанию формы. Ему надо отличаться в своей внешней явленности от любого другого содержания. Иначе как оно себя выразит вовне? Что Вы, воспринимающий это отличие, будете делать это уже Ваше дело, оно своё сделало - выразило себя уникальной формой.
Илья Геннадьевич, 1 Февраль, 2024 - 14:14, ссылка
Ух....какой грубиян. Ваша "внешняя явленность" не соответствует "содержанию вашей формы".
Где Вы тут увидели грубость? Эта реакция скорее характеризует Вас и Ваше отношение к оппонентам.
Вы воспринимаете информацию (обнаруживаете различие форм) что Вы можете делать с этой информацией? Какой ответ, кроме как: всё что угодно, Вы здесь подразумеваете? Что захочу, то и сделаю с информацией. Додумаю предмет, проигнорирую, включу в рассуждение, буду крутить в голове, хорошенько запомню или выкину за ненадобностью. Это мой произвол. И только мой. Ни исходная форма, ни кто либо ещё, её же воспринимающий тут не при делах.
Илья Геннадьевич, 1 Февраль, 2024 - 15:01, ссылка
А это тактично? Блин, лучший способ защиты - нападение.
Второй раз уже с вами окунаюсь в то же дерьмо.
Кто-то всегда грязь найдёт. Я же говорю, это характерезует именно Вас. Вы готовы везде видеть эту самую субстанцию, даже там где её и в помине не было.
Илья Геннадьевич, 1 Февраль, 2024 - 16:57, ссылка
Да ясен пень, что это я генерирую в вас хамство...
Нет, Вы поступаете ровно, как я и утверждал, и что Вас почему-то задело, лично выбираете, что делать с различённой Вами информацией. Ни дядя Петя, ни Пушкин, ни Пупкин, лично Вы. И это всегда так, в силу приватности сознания, воспринятая Вами информация принадлежит лично Вам и больше никому. И лично Вы можете поступать с ней так, как сочтёте нужным. Хотите обидеться, ну Ваше право. Аллах свидетель, не имел никакого намерения Вас обижать иди задевать. И приношу искренние извинения, если, против моих намерений, так получилось.
Так как вопрос, о приватности сознания, т.е. о личной принадлежности каждому субъекту той формы, в которой он воспринимает предметы, тут муссировался очень широко и долгое время, никак не думал, что надо делать какие-то отдельные разъяснения.
Форма индифферентна к тому восприятию, которое есть у субъекта её воспринимающего. Воспринял, ну и слава богу. Форме необходимо лишь нести в себе отличие от любой другой формы. А уж, что там твориться у воспринимающих, это не её дело.
Илья Геннадьевич, 1 Февраль, 2024 - 18:29, ссылка
Я воспринял вашу фразу, так "возмутившую" меня, как "совет" личного характера, а не как фразу, выражающую суть контекста. Так что прошу меня извинить за такую реакцию.
Ну а насчет "Формы", "различия","восприятия" - получается, что я ничего не понял. Извините еще раз.
Никаких обид. И надеюсь в дальнейшем у нас не будет повода для взаимных упрёков.
Я человек прямой, не надо искать в моих словах подвохов. Если я иду на конфликт, то делаю это с открытым забралом, заявляю прямо причину и точно так же прямо выражаю свою оценку оппоненту.
И причин по которым я могу пойти на конфликт ровно две, это искажение моих слов, например, приписывание мне высказываний, которых я не делал или наоборот, утверждение, что я чего-то не говорил, хотя соответствующие цитаты имеются, а вторая причина это удаление моих содержательных постов. В первом случае я, обычно, сразу требую точных дословных цитат, с теми утверждениями, которые мне приписываются, я понимаю, что люди могут что-то не так понять, что-то неверно интерпретировать, перепутать, бывает, но, приведите цитаты и всё встанет на свои места. Для нормальных людей такая просьба, привести подтверждающую цитату, это повод внимательней перечитать и убедиться в своей не правоте, в таком случае нормальные, да ещё и воспитанные, даже извиняются, очень уважаю таких людей.
Но, если человек и цитат не приводит, и продолжает упорствовать в своей клевете, то тут не остаётся ничего иного, как прямо назвать человека мерзавцем и прекратить с ним общение. Тратить время и силы на таких оппонентов нет никакого резона. С мерзавцем ни о чём не договоришься. Если человек пойман на прямой клевете, понимает свою неправоту, но не находит в себе силы публично повиниться, то имеем дело с ничтожеством. Ну, а уж общаться с человеком, который просто, по прихоти левой пятки, уничтожает чужой интеллектуальный труд, т.е. с подлецом, это вообще себя и свой труд не уважать.
Тут есть и уникумы, которые умудряются делать всё и сразу, удалит твои посты, а потом на голубом глазу ответит на них, полностью переврав всё сказанное, приписав кучу отсебятины или откровенной дури, естественно не приведя ни единой цитаты из удалённых текстов. Вот это самая отборная мразь. К сожалению, форум от такой мрази не свободен. А я не стесняюсь называть подлецов подлецами, мерзавцев мерзавцами, ничтожеств ничтожествами и т.д. Обосновываю и называю.
Но это всё, что действительно может заставить меня пойти на конфликт или проявить неуважение.
Я так подробно расписал только потому, что Вы сказали, что уже второй раз от меня терпите неуважение. Я очень удивлён этим, так как не помню за Вами никаких грехов, которые могли бы меня на это спровоцировать. Если что-то было не так, опять прошу меня извинить и снова заверяю, что никаких намерений Вас оскорбить или обидеть не имел и поводов к тому не имею абсолютно.
Теперь, надеюсь, когда все точки над ё я расставил, наше дальнейшее общение, на которое я рассчитываю, будет протекать гладко и без недопонимания.
Все нормально, Илья Геннадьевич. Ваши критерии к дискуссантам - поддерживаю.
Я, со своей стороны, обещаю быть более устойчивым эмоционально.
Илья Геннадьевич, 31 Январь, 2024 - 17:07, ссылка
Добрый вечер!
не однозначное слово, это и
форма (искажение пространства) это скорее масса
это бытие, а пустота (значение 2.) - бытие как среда, искажение/колебание которой всё прочее
квантовый конденсат - неопределённость - доказанная абстракция
предмет (материя) - одна крайность самопроизвольного коллапса ничто, свойства предмета (физическая величина) - другая. само ничто - гегелевская вещь в себе, мера, благодаря которой мы можем мыслить всё прочее, определять отношения между этими частями
это "что" - вселенная, из вне она точка (неопределена, ничто)
Здравствуйте Андрей!
Как всё в философии.
Но я придерживаюсь взгляда, что пустота это именно пустота, отсутствие чего бы то ни было. Вакуум пустотой назвать не могу. Он насквозь физичен, он имеет энергетический уровень. Он, возможно, двигает вширь целую вселенную. Какая же это пустота?
Я уже пытался развивать мысль, что пространство, как и время(частота) это такие же аналоги энергии, как и масса. Консервы энергии, в которые она может, по каким-то причинам, превращаться. Ну, наиболее наглядно, добавили атому энергии, запасти её ему не в чем, он просто раздулся, перевёл её в пространство. Накопил и содержит. Потом сдулся и выпустил накопленный излишек. Фотону ещё труднее накапливать и содержать в себе энергию. Единственный способ это частота. Больше энергии - выше частота, меньше энергии, соответственно и частота ниже. Посему, совершенно непонятно, что является причиной чего, а что следствием: покраснение фотонов это следствие расширения пространства или расширение пространства следствие покраснения фотонов. В любом случае, пространство расширилось, значит энергия вакуума (энергия пространства) увеличилась, так как плотность энергии вакуума неизменна. Таким образом, к известному переходу энергии в массу и обратно, надо добавить переходы энергии в пространство, время/частоту и обратно.
Ну да, мыслимый нами всеобщий фон, нулевая форма.
Она хуже чем точка со стороны, она содержится внутри точки, а точка, существуй она в ничто, была бы её внешней границей. Верно и обратное, строго по Евклиду - ничто есть часть точки, сама точка, как форма это внешняя граница ничто в пространстве, вокруг точки пространство, внутри точки пустота. Истинная пустота, ничто.
Добрый вечер Илья Геннадьевич, 1 Февраль, 2024 - 13:15, ссылка !
это и вопрос... как назвать полную пустоту? если обычная пустота содержит всё, а всё - проявление внутренней структуры обычной пустоты
куда обычная пустота коллапсирует на противоположности?
???
если сама в себя, то как и почему?
мой ответ - не рассматривать это вообще.
есть среда, бытие, неопределённость, нет ничего кроме этой среды, колебание-коллпас этой среды создаёт всё, первичные коллапсы - степени свободы, первичные информационные энтропии (термодинамическая 1 из 8, обратен ей эфир менделеева - дисконт атома, атом - частота (в вашем контексте) эфира - обратной тд энтропии-импульса) - их 8 (это глюоны), далее - сочетание сочетаний этих первоэлементов во всё, но общая неопределённость сохраняется, ничто самим собой и остаётся, как бы оно не дробилось.
соглашусь,
дисконт энергии - постоянная дирака-планка, дисконт положительной гравитационной постоянной - релятивистское нейтрино, энергия - релятивистская ТД энтропия, либо - q2g - произведение квадрата эл. заряда и ускорения, иначе - ядро сферы вокруг дисконта дисконта электромагнитной волны (сила на расстоянии, волна - напряжённость (квадрат частоты) силы.
атом - обратная сила,
1/F x E=Fs/F=s - свободное расстояние (обратное антинейтрино)
проверка,
добавление атому энергии = удаление из него нейтрона (обратной энергии), высвобождение нейтрона
Вы так и описали
можно и так сказать, согласен.
проверка, фотон обратная площадь
1/s2 x E = s2m/s2t2=m/t2=UIt-E'Bt - земной поток (дисконт солнечного, солнечный поток - частота земного)
Частота земного потока - солнечный поток, дисконт солнечного потока - земной поток, переход между системами отсчёта - скорость света
светимость звезды
L=s2m/t3=E/t, s - радиус солнца
E=s2m/t2, s - радиус планеты
поверхностью планеты мы понимаем дисконт (обратен частоте) ядра звезды
различие на скорость света
если мы принимаем принцип полной неопределённости,
то 1=s2/s2=1/s2 x s2 - поверхность сферы реликтового излучения обратна реликтовому фотону - космологической постоянной эйнштейна, численно совпадает, вот кто нашел, что вселенная из вне определена - единичная точка
разбухание пространства - опровергнуто в прошлом году, новый телескоп показал - древние галактики имеют сложную структуру
фридман, но же не физик...
плотность энергии вакуума - E/V=s2m/t2 x 1/s3=m/st2=P=B2 - это самое обычное давление, положительная сила (сила и фотон) - квадрат магнитной индукции, а индукция - магнитное поле и фотон, а магнитное поле - мнимая скорость света, коэффициент мнимости (один из 8 глюонов) эл. заряд - магнитное поле - релятивистский заряд.
допустим, можно и так сказать, это не важно, если есть матрица, то перенос по её осям - прост
среда
именно так,
внутри точки-вселенной - другая вселенная и одна вселенная внутри точки-другой
согласен
Вот и я о том же. не надо рассматривать пустоту, вглядываться в бездну. Нет её и слава богу. Вводить ли понятие относительной пустоты, как мне кажется, это дело вкуса, а не принципа. Мне и относительная не очень требуется. Т.е. на уровне идиом и устойчивых выражений, пустое дело, пустой звук, из пустого в порожнее...
Вот с этим не поспоришь, среда есть, а пустоты нет.
Именно так, какая бы она там внутри себя ни была бы, снаружи она всегда ограничена точкой.
Это ломает парадигму, но не опровергает расширение. Оно может уцелеть и в новой парадигме, ежели таковая возникнет. Пока же, все делают вид, что тут абсолютно не на что смотреть.
Илья Геннадьевич, 2 Февраль, 2024 - 13:03, ссылка
Разрешите вклиниться.
Относительно "пустоты" - полностью поддерживаю, а вот относительно "среды" есть следующее соображение: если есть (существует) "среда", то она уже не может быть "неопределенностью" априори. Среда, как Сущность - определенна, конкретна, а значит и предельна, т.е. у нее существуют критерии в виде пределов.
Если пустоты не существует, то пространство, стало быть, следует считать везде заполненным чем-то. Но как тогда возможно движение в пространстве? Если материя, вещество или что-то в этом роде полностью заполняет пространство, то как части этой плотности могут двигаться, меняться местами?
Если обратите внимание, то в моей цепочке обусловленности движение стоит задолго до пространства. Т.е. никак от пространства не зависит. В физическом пространстве движение лишь проявляется своими эффектами, наиболее наглядный из них это перемещение. Было здесь, стало там. Но это не значит, что движение произошло именно в физическом пространстве. В нём оно отобразилось. Спроецировалось, если так понятней. Как движение киноплёнки в аппарате проецирует перемещение автомобиля на экране. Вас же не смущает, что экран всюду заполнен экраном, а автомобиль по нему ездит как хочет?
Считается, что квантовые объекты движутся не траекторным способом, т.е. буквально возникают в том или ином месте, в момент измерения. И если всё остальное состоит из них, то мы имеем дело с подобием того экрана, на который Вы прямо сейчас смотрите и видите на нём какое-то движение. А что есть это движение? Лишь последовательность возникающего и исчезающего локально свечения элементов экрана. Ну, теперь представьте, что энергия движения локализуется не в виде свечения/излучения, точнее не только в виде излучения, а и в виде массивной "вспышки". Пиксель "загорелся" массой. А потом "погас".
Выше у вас фоточка, где ребенок играет в кубики. Представьте, что этот ребенок - я. Вот я складываю кубики в коробку, кубики плотно укладываются и между ними нет никаких промежутков. Закрываю, трясу коробку как можно сильнее, открываю - все кубики на своих местах. А теперь я вынимаю один кубик, а лучше - несколько. Опять закрываю, трясу, открываю - какие-то кубики изменили свое место. Вопрос: почему произошло перемещение? Почему в первом случае движение не отобразилось, а во втором отобразилось?
Если пустоты не существует, то все места заняты. Квантовым объектам негде возникать.
Вынули кубик, заменили его воздухом. Плотность воздуха ("свечение массы" в объёме) меньше чем "свечение массы" кубиков, эта разница позволяет произвести перемещение, даже с той незначительной энергией, которую Вы потратили. Будь у Вас энергии поболее, Вы бы и плотно усаженные кубики смогли бы поперемещать.
У нас что "свечение массы" равномерно распределено в пространстве? Отнюдь. Значит где-то это свечение можно усилить, относительно имеющегося в моменте уровня. А где-то ослабить.
А чем менее плотный объект отличается от более плотного объекта? Плотность же есть отношение массы к единице объема. Если воздух менее плотен, чем кубик, то что-то еще тогда помимо воздуха должно находится в освобожденном кубиком месте. Что это?
Абсолютно. Если пустоты не существует, то все места заняты. Вы ничего не сможете сделать более или менее плотнее. Если коробка полностью забита кубиками, получится у вас впихнуть туда еще один кубик? А если пустоты не существует, то и вынуть из коробки хоть один кубик будет некуда.
"Свечением" массы. Вот прямо сейчас Вы смотрите на монитор, в котором каждый пиксель светиться светом. Даже если у Вас "абсолютно" чёрный экран, рассматриваете произведение Малевича в подробностях, то Вы всё равно можете обнаружить, что Ваш экран светиться. Т.е. все места, в Вашей терминологии, заняты, каждый пиксель возбуждён. Как же возможно движение курсора по экрану? Ведь каждый пиксель уже занят, он уже светиться? Но как-то ведь возможно движение по экрану, не так ли. Свечение каждого пикселя можно увеличить, а затем уменьшить. И по экрану задорно побежит некая форма. Точно так же и в физическом пространстве, каждый пиксель можно заставить "светиться" ярче или тише. И как раз то, что в каждом месте этого пространства есть такой вот пиксель, а не пустота, Вы этот фокус и можете провернуть, будь вместо пикселя (сложного сочетания полей) ничего - пустое место, то как раз в этом случае никакое движение было бы невозможно. Это как, если на мониторе выбить пиксель, чтобы он перестал бы светиться вообще. Возникнет неподвижная чёрная точка, как не дёргай мышку, именно в этом месте никакого движения не произойдёт.
Зависит от прилагаемых усилий. Вот прямо сейчас, в ежедневном режиме, многократно повторяется одно и то же чудо, сквозь многослойную и толстую броню, очень плотно упакованную, в Вашей терминологии, преспокойно продвигается здоровенный подкалиберный снаряд. И места ему там хватает, и броня не мешает. Так как энергии до дури и для него эта задача не проблема.
Ваша аналогия понятна, и она не свободна от недостатков. Я говорю о плотности, вы - о "свечении" массы. За счет чего вы можете усиливать или ослаблять это "свечение"? Чем более "светящаяся" масса отличается от менее "светящейся"? Если пустоты не существует, все пиксели должны светиться одинаково ярким белым светом.
Если вы считаете, что в полностью заполненную кубиками коробку можно втиснуть еще один кубик, не повредив коробку, то, стало быть, можно втиснуть и еще один и т.д. до бесконечности, что абсурдно.
У Вас что, пиксели на мониторе светятся одинаково ярким светом? А как Вы тогда буквы этого текста различаете? Или всё таки, Ваш экран, будучи всюду заполненным пикселями, не имеющий никакой пустоты, никаких битых пикселей, всё же имеет неравномерную яркость, т.е. не равномерную плотность свечения? Тогда в чём затыка "увидеть" такую же неравномерную плотность "свечения массы"? Вот пиксель пространства, определённый хе-хе соотношением неопределённости, в нём может быть какая-то масса, от нуля, до планковской массы включительно. И пожалуйста, в этих широчайших пределах, этот "пиксель" может "светиться" массой. Только не надо понимать, что ноль "свечения" массы означает пустоту. Нет, пиксель всё равно не пуст, даже если не "светиться" массой, минимальная энергия в нём всё равно содержится. Про тождественность массы и энергии не забываем.
Это вы нейтронным звёздам и чёрным дырам расскажите, что в них, мол, нельзя ещё чего-то впихнуть. Можно, было бы желание.
Нет, спасибо пустоте. Вы проигнорировали мой вопрос: За счет чего вы можете усиливать или ослаблять это "свечение"? Чем более "светящаяся" масса отличается от менее "светящейся"?
Т.е. вы утверждаете, что в коробку можно запихнуть бесконечное количество кубиков. Так и запишем.
А чем отличается более яркий пиксель от более тусклого? Своим свечением, количественной характеристикой. Которая в конце концов сведётся один чёрт к энергии. А про тождественность массы и энергии, я уже устал напоминать. Напихайте достаточное количество энергии в пиксель и будет Вам масса. Ну хоть бы и в случае рождения пары частица и античастица. Взяли два кванта энергии, поместили в один пиксель пространства, а там бац и возникла масса. Вот чудо-то. На самом деле энергия перешла в состояние, которое мы называем массой. И снова напоминаю, мы не найдём, сколько не ищите, такого пикселя пространства в котором будет нулевая энергия, т.е. не найдём пустоты.
При достаточном количестве энергии - запросто. Когда-то вся вселенная, говорят, помещалась не то что в коробку, а в точечный объект. И ничего, получалось как-то.
Вот вы постоянно куда-то сворачиваете в дебри - снаряды у вас, пиксели, нейтронные звезды и т.д., когда речь шла об обычной коробке с кубиками. Ваши слова никак не затрагивают по существу моих аргументов.
Вы утверждаете, что в коробку можно запихнуть бесконечное количество кубиков - да пожалуйста. Но я говорю, что для того, чтобы уплотнять и уплотнять некое ограниченное пространство, в нем должно оставаться некоторое количество пустоты, которое до уплотнения было больше. Если пустоты не существует, то все места заняты. Все заполнено. В каждой точке - не то, что в пикселе - в каждой отдельной бесконечно малой точке присутствует какая-то материя. Так куда сжимать-то дальше, если все плотно забито материей, т.е. пустоты не осталось? Все места заняты. Или не заняты? Или еще есть местечко, куда запихнуть энергию?
Вы сами написали про свечение как о количественной характеристике. Так, стало быть, в одном пикселе этого количества меньше, чем в другом. Что тогда там присутствует помимо света? Не находите этот вопрос аналогичным тому, о чем я спрашивал ранее: что находится в освободившемся объеме помимо воздуха?
Блин, глюканул браузер. Перенаберу, но возможно уже не так вдохновенно и подробно. Ибо устал повторять одно и то же.
Скажите, что более плотно упаковано, слои брони в бронелисте, или Ваши кубики в коробке? Так если даже многослойная броня не преграда для подкалиберного лома, так что уж говорить о каких-то там кубиках?
Это не я утверждаю, это наука нам рассказывает, что когда-то, вся вселенная была упакована, не то что в коробку, в единственный пиксель пространства.
Энергию и можно запихнуть в наличное место пространства. И как сказано выше, предела этого запихивания нет, можно целую вселенную впихнуть. Вот если бы этого места не было, а вместо него была бы пустота, неизменяемая по самой своей сути, вот тогда и возникли бы проблемы. Куда пихать, каким боком, как изменить то, что не меняется?
Вот берёте вы какое-то пространство, каждой точке этого пространства Вы можете назначить любое количественное значение. Никакого предела нет. Миллион, миллиард, дофигалион... ничего не изменяется, никакого уменьшения пустоты не происходит. Все точки-места, как были так и есть. А вот как приписать значение не точке, а пустоте?
Везде присутствует одно и то же - энергия. В разных своих ипостасях. Ну а если говорить серьёзнее, то в соответствии с моей цепью обусловленности, везде находится движение, чьей мерой, как раз и является энергия. Не надо только путать с перемещением. Вот оно полностью заполняет собою всё пространство, оно есть везде. Чем-то, какой-то явленностью, оно будет явлено на любом масштабе. То ли свечением, то ли массой, то ли напряжённостью какого-нибудь поля, кипением вакуума, флуктуацией глюонного поля и т.д. и т.п. Оно будет. Его не может не быть. И вот его количественную характеристику в точке можно изменять в любом пределе. С переходом кол-ва в качества, будет меняться явленность движения в этой точке, ну там, засветиться, или масса появится или ещё что.
Т.е. местечка у вас всегда найдется, а пустоты - нетути. Место есть, куда что-то помешается, но это не пустота. В пустоту, видимо, ничего не поместишь.
Что ж вы как древние греки - так боитесь пустоты? :)
Потому что, её нет.
>>Пустота это форма существования ничто.
второго слона-то я и не заметил! Пустота не может быть формой существования ничто. Вы слишком упрощенно понимаете ничто.
Пустота имеет смысл.
Ничто - то же.
Только они разные совершенно.
Ничто как отрицание смыслов как ни странно имеет объем. Можно отрицать "вот это всё - 10 штук" можно отрицать "вон то, все - 20 штук". Можно отрицать "абсолютно" всё (почти, самого себя нельзя отрицать - но это другой вопрос). Можно отрицать то, чего вы не знаете (0 штук). То есть ничто - даже если из ничто выкинуть смыслы, их объем по-прежнему остается в этом ничто.
А вот пустота не имеет никакого объема, если конечно не считать объемом саму пустоты. То есть объем пустоты либо просто отсутствует либо = 1. У ничто совсем другая ситуация. Я соглашусь, что в качестве результате ничто будет 0. Это немного похоже на пустоту. Но похоже не значит тождество. Ничто никак не может быть представлено пустотой. Оно другое!
Под объемом понимается естественно содержательный объем, а не пространственный.
И далее по тексту.
Это Вы упрощённо понимаете моё понимание ничто. Точнее не имеете о нём представления, но судите.
Ничто, по определению, есть способ существования небытия. И все Ваши рассуждения об объёмах надо относить не к ничто, а к небытию.
Небытие образует вся совокупность ложных высказываний (соответственно истинные высказывания образуют бытие). Поскольку ложных высказываний неопределённо много, то и объём небытия огромен. Тут не поспоришь. Но ничто тут не при чём.
Поскольку Вы не оперируете понятием "способ", у Вас, невольно, может возникать недопонимание, моего понимания, которое в основании имеет таки "способ".
Ну, для наглядности, возьмём что-нибудь классическое: жизнь - способ существования организмов (белковых тел по Энгельсу, но тут его следует подправить) Вот организмов тьма тьмущая, тут с объёмами всё очень хорошо, а жизнь, как способ, она одна и не делима. Она либо есть, либо нет. Тут понятие объём не подходит. Вот примерно так же соотносится объёмное небытие и неделимое ничто.
Прикроюсь классиком:
"Ничто, чистое ничто; оно есть простое равенство с самим собою, совершенная пустота..."(c@Г.Гегель)
Способ существования- это форма существования- физическая или ментальная.
Способ это способ, а форма это форма.
В некоторых определениях, конечно, допускается, что форма является способом существования, в том смысле, что существование формы является непременным условием существования предмета, а условие относится к способу.
Пример такого определения:
"[лат. forma – наружный вид, внешнее очертание]: 1) см. Морфа; 2) внутривидовая таксономическая единица, в ботанике – самая низшая, в зоологии – синоним вариетета; 3) способ существования и выражения какого-л. содержания; 4) видимость чего-л., формальность; 5) система организации чего-л."
Но, я такой подход не поддерживаю. Форма всё же непосредственно заключена в предмете, а способ, как возможность, средство и условия существования, включает и некую внешность по отношению к предмету или предшествование ему. Ну, чтобы существовать рыбой, т.е. способом гидробионта, надо иметь водную среду, она входит в способ существования. Уберём её и всё, существование рыбы становится бессмысленным и невозможным. Но эта же среда, хоть и влияет на форму рыбы, к самой форме рыбы непосредственно не относится.
Каждый живой организм имеет свое бытие и время его жизни; уйти в самое себя можно на время отдыха. Каждая материя должна отдыхать, нет организма- вечного двигателя. Это тоже , как у Гегеля, но своими словами. Но это не Ничто. Уйти в самое себя, но оставаться материей, живым.
Какая разница: уйти в самое себя и уйти в небытие? Уйти в самое себя- быть таким, как ты есть; в небытии - быть вне жизни. Быть не живым? Верно. Что такое Ничто? Отсутствие Что а что это Что? Сама жизнь.
о классике я бы мог вам много рассказать... А что непонимание - так этим никого не удивишь - обычное дело, люди друг друга редко понимаю - надо много разговаривать, чтобы понять.
значит, скажем жизнь - это обобщение организмов. Я по примеру так понял. Скажем так - суть. Жизнь одна (типа как бытие у Парменида), организмов много. Есть или нет. объема нет. Объема - нет, но смысл есть. Бытие хоть и одно, но имеет смысл "быть" - "существовать".
У ничто то же смысл есть - отрицание. (Объемом можно пренебречь). Так вот сразу скажу, что пустота и отрицание - совершенно разные смыслы. У того же Гегеля бытие - было пустым тоже. Хотя бытие отрицанием не назовешь. Бытие как раз утверждение. Поэтому с тем же успехов можно сказать, что пустота - форма существования бытия.
значит у вас небытие - это ложь по сути всякая, Пегас тот же, просто ложь с умыслом. такого вранья - много. А его обобщение или по вашему способ существования - это одно ничто.
Значит у меня такая цепочка получилась:
много вранья ("небытие") - один способ существования (одно "ничто" как обобщение) - форма существования ("пустота").
Правильно?
А пустота же по вашему то же вранье, небытие - его нет. Круг не замкнулся? Или "просто пустота" у вас не равняет форме-пустоте? Как вариант?
ну и видимо все эта ерунда в природе не встречается, разве что у человека в голове.
Так что с Гегелем будете делать? "казнить нельзя помиловать"? У него чистое бытие - пустота.
Вы, кстати объективную реальность признаете? без человека. А то, проскользнуло, что бытие - это все истинные высказывания. Без высказываний бытие-то есть?
Не очень понял в каком смысле обобщение? Если выделение того общего, что есть у всех-всех-всех возможных организмов, то да, единственное, что может их обобщить это жизнь, как способ их существования.
Ну они и не есть одно и то же. Пустота это форма, внешнее выражение, а то, что Вы называете отрицанием, а я отсутствием, это её содержание. В пустоте отсутствует и далее по списку: то, это, вот то, вот это...время, пространство, материя, движение, т.е. отсутствует всё.
Не совсем так, оно неразличимо, никак не делимо, соответственно неотличимо от пустоты, но пустотой не является, а строго наоборот, является её полной противоположностью. И в этом суть, две абсолютные противоположности, настолько противоположны, что перестают быть различимы. Иначе говоря, для различения противоположностей они должны иметь общность. Ту самую, которая составляет их единство, вокруг которой ведётся их "борьба". Между чистым бытием и ничто нет перехода, нет момента становления, они не переходят, они перешли друг в друга, как абсолютные, ничем не связанные, кроме своей противоположности.
Таким образом, нас может интересовать лишь такое бытие, в котором что-то есть, а чего-то и нет. Это кстати о недавней дискуссии об основном вопросе философии. Он как раз об этом, что есть, а чего нет и быть не может.
В свете текущего обсуждения, моя позиция, что нет, как раз, пустоты.
Враньё не пустота, а ложное утверждение, например: пустота есть. Вот это ложь, а следовательно небытие.
А дальше, строго по Пармениду, бытие есть, а небытия нет. Поэтому и пустоты нет. Что в свою очередь, так же является утверждением, только на этот раз не ложным, а следовательно бытием.
Это опять к основному вопросу философии, что есть, а чего нет и быть не может. С первых дней на форуме я декларировал, что хочется верить, что объективная реальность есть. Т.е. уже не могу ответить, что её нет и быть не может. Она в области возможного, а следовательно в области бытия. Но трудностей с ней не мало. Как могу, борюсь за неё.
Добрый день Илья Геннадьевич, 3 Февраль, 2024 - 11:55, ссылка !
есть ещё вариант - пустота (мера. неопределённость) и есть бытие (среда)
Ну, вопрос о среде стоит и остро, кому-то она пустота, кому-то эфир, кому-то вакуум.
Для меня бытие, всеобщая подложка, то, что придаёт свойство быть, это движение. Слово опасно восходящее к тому же корню, что и слово дух.
согласен
>>В пустоте отсутствует и далее по списку: то, это, вот то, вот это
Смысл пустоты не в том что чего нет, а в том, что там можно что-то разместить и вынуть обратно. Так вот просто отсутствие - это не пустота, это ничто. А пустота почти как у Гегеля: и бытие и одновременно ничто, то есть и плюс и минус. Пустота - то, что объединяется и ничто и бытие. А различия у них нет, оно мнимое, и Гегель об этом прямо говорит. Если хотите - могу дать цитату. Но можете и так мне поверить, не вру - чистого бытия и ничто по Гегелю нет различий и поэтому его становление - такая же липа.
По факту бытие и ничто различны - это всем понятно, но Гегель упершись в пустоту не увидел два направление, так же как вы не замечаете. Одно внутрь- вкладываем в пустоту, другое наружу - вынимаем.
Вот вам реальное тождество (в пустоте) и реальное отличие - так же в пустоте. Но здесь видно, что отсутствие - это только часть пустоты, следовательно и ничто - часть пустоты, а не пустота. Еще один вывод из этого следует: что пустота очень даже есть, так как есть неразрывное единство бытие и ничто. По крайне мере по Гегелю так должно было быть. В этом его главное отличие от Парменида, который действительно утверждал, что ничто - не есть. А вот по Гегелю "ничто" - есть!
>>С первых дней на форуме я декларировал, что хочется верить, что объективная реальность есть. Т.е. уже не могу ответить, что её нет и быть не может. Она в области возможного, а следовательно в области бытия. Но трудностей с ней не мало. Как могу, борюсь за неё.
Не ожидал! я думал, у вас все четко! Что-ж без трудностей было бы не интересно...
А почему вдруг, туда что-то можно поместить? Не потому ли, что там этого нет? И что бы Вы не задумали поместить, можно быть уверенным, что в пустоте этого нет. Иначе какая же это пустота? Если в ней что-то есть? Нет, пустоту определяет именно отсутствие, причём отсутствие всего.
Различие у бытия и ничто не мнимое, а как раз абсолютное. Мнится лишь одинаковость их пустоты. И Гегель именно об этом говорит. Что причина этой пустоты в нашем пустом созерцании. Ключевое "в нашем", т.е. в том, что лежит вне созерцаемого и бытия, и ничто. Это мы, для нас нет разницы, в нашем созерцании, а в них самих разница есть, до полного, абсолютного противоположения.
Оно у него есть в логике, но не в наличном бытии.
Цитата из Гегеля: «нет ничего ни на небе, ни на земле, что не содержало бы в себе и бытие и ничто» Георг Вильгельм Фридрих Наука логики. В 3-х томах. Т. 1. – М.: «Мысль», 1970 стр 143.
«Лишь наличное бытие содержит реальное различие между бытием и ничто, а именно нечто и иное. – Это реальное различие предстает перед представлением вместо абстрактного бытия и чистого ничто и лишь мнимого различия между ними» [Гегель, 1970, т. 1, 146].
Как я и говорил для чистого бытия и чистого ничто - различие мнимое. Поэтому тождество между ними есть, а реального различия нет. И все понятие "становление" в результате оказывается таким же мнимым, как и много из учения Гегеля. Он просто выдавал желаемое, за действительное. Но если бы он воспользовался свойствами пустоты, то понял бы что два разных направления внутрь и наружу как раз и дают реальное отличие и тогда его логика была бы железной. А так - увы. Он ошибся...
Но только наличное бытие и наличное ничто как его отрицание. В том месте которое Вы цитируете он как раз и показывает, что такое наличное небытие ста таллеров. Это просто отрицание того что они есть.
Ну а по поводу абсолютной различности бытия и ничто читаем того же старика Георга:
"Но равным образом истина заключается не в их неразличенности, а в том, что они не одно и то же, что они абсолютно различны, но столь же и нераздельны и неотделимы и что каждое из них непосредственно исчезает в своей противоположности"
Т.е. говорит ровно то, что я даю в своей интерпретации ранее. При абсолютной различности, они не могут быть по этой самой причине различимы. Различаем мы лишь относительную разность, основанную на общности. Т.е. разницы нечто и иного (нечто). Нечто, а не ничто. У нечто и нечто есть общность, как минимум это бытие. У чистого бытия и чистого ничто нет общности, кроме пустоты нашего созерцания.
"Но равным образом истина заключается не в их неразличенности, а в том, что они не одно и то же, что они абсолютно различны, но столь же и нераздельны и неотделимы и что каждое из них непосредственно исчезает в своей противоположности"
вот это как раз желаемое, но им не доказанное. Утверждать можно многое - доказать надо. А он не смог, но сильно всех убеждал в том, что истина как раз в этом. А что собственно убеждать - ты просто покажи - и всем станет понятно, никого убеждать не придется. А он как убеждает - дескать проявите усилие над собой. Заставьте себя поверить, что истина заключается... и далее по тексту.
Та цитата, которую я вам привел относительно мнимости - она не единственная в этом смысле. Поэтому оговоркой эту мнимость никак не назовешь. Из песни слов не выкинешь, и даже если вы предпочитаете верить этой цитате, а не другой, доверие к Гегелю резко снижается. А это уже повод задуматься, насколько его система крепка, и не притянута ли она за уши...
да и еще! есть простой способ выяснить истину. Просто скажите чем именно отличается чистое бытие от чистого ничто у Гегеля по его словам. Я вот специально искал и не нашел. Может вы нашли?
Дык в том-то весь и пафос, что они различаются настолько, что их уже невозможно различить. Абсолютные противоположности, т.е. не имеющие общего основания неразличимы.
Это опять возвращает меня в памяти, к первым моим выступлениям на форуме, о том что, прежде, чем противоПОЛАГАТЬ, нужно иметь базис, основу, на чём противополагать. Куды ложить-то?
Для чистого бытия и абсолютного ничто, такого базиса, если не считать нашего пустого созерцания, просто нет.
>>Абсолютные противоположности, т.е. не имеющие общего основания неразличимы.
как же не имеющие, если он сам назвал их пустотой и тождеством. Или он сам себе ни во грош не ставит? Он не скрывает, что эти понятия абстрактны - нет проблем, но где логика? Они у него равны пустотой, а различимы чем? Логика где - вполне себе абстрактная логика (ни о каком наличном бытии мы не говорим), нормальная, по Канту. Если он взялся быть логичным - будь логичным. Но нет. А почему нет? Потому что не знал! какое у них различие! Но оно ему позарез надо было! И он его "декларировал" усилием воли. Волюнтаризм называется. И опять повторюсь - его собственные слова о мнимости - это всё к одному...
А на каком основании он их так назвал? Кроме пустоты мышления и созерцания? Не напомните?
эта ваша мысль - вам и найти легче, так что увы не напомню... Меня помниться ничем не впечатлил
Ну так в том-то и дело, что иного основания нет. Только наше пустое созерцание позволяет их отождествлять. О чём он и говорит.
Это нечто и иное можно различать уже на некоем основании. На их взаимных отношениях, на отношениях к себе, и к третьему, и т.д. и т.п. А в случае чистого бытия и ничто этого всего нет. Они сами с собою никак не относятся, ни друг к другу, ни к третьему. Которого за исключением созерцателя вовсе нет.
>>Ну так в том-то и дело, что иного основания нет.
А другого основания и не надо. Сначала он показал их пустыми - это и есть основание, чтобы сказать, что они тождество. Вполне достаточное. Но для различия именно этого он и не сделал. С чего бы это такие двойные стандарты? В одном случае он ДОКАЗЫВАЕТ тождество, а в другом ДЕКЛАРИРУЕТ различия. Это не просто провал - это полный провал.
И это при всем том, что лично я считаю Гегеля именно в этом правым! И даже готов ему помочь и доказать то, что он не смог! Но увы - "Гегель не желает, чтобы ему помогали". Да и надо сказать сильно я ему помочь в любом случае не смогу. Потому что никакого противоречия в системе бытие-ничто нет! А если есть - пусть это доказывает кто-то другой. Ну например - Вы, если пожелаете. Лично я никакой подобной возможности не вижу...
Гегель даёт этому логическое обоснование, но столь многословно, что трудно отделаться краткой цитатой.
"Далее, бытие и ничто имеются в начале как различные, ибо начало указует на нечто другое; оно есть некое небытие, соотнесенное с бытием как с неким другим; начинающегося еще нет, оно лишь направляется к бытию. Следовательно, начало содержит в себе бытие как некое такое, которое отдаляется от небытия или, иначе говоря, упраздняет это последнее как нечто противоположное ему."
Перед этим идёт большой фрагмент об обратно-поступательном движении логики. Когда результат становится основанием, для начала, которое не может иметь иного основания вовсе. Т.е. начало обосновывается дальнейшим размышлением и результатом. И это движение начинается с абсолютного разделения бытия и ничто. Без этого шага не сделать второй шаг. Не разделив их, нельзя перейти к обоснованию их тождества. И опять повторюсь, у начала, по словам самого Гегеля, никакого основания нет.
"Таким образом начало должно быть абсолютным, или, что здесь равнозначно, абстрактным
началом; оно, таким образом, ничего не должно предполагать, ничем не должно быть опосредствовано, не должно также
иметь никакого основания;"
начало без основания - это сущность сама по себе, так вообще говоря любая сущность такая. Гегель поставил себе задачу нарисовать движение, а у движение есть начало середина и конец (результат). Но как связать разные части в одно? Вот он пытается это показать. А для этого одна сущность должна каким-то невероятным образом стать другой. Как? По Гегелю, он уже само по себе сразу другое. И только поэтому бытие может куда-то двигаться и он получит движение. Но это все его "хотелки".
Есть гораздо более внятный вариант - многообразие. Движение (изменение) получается не потому, что что-то одно становится другим самым противоречивым образом. Изменение получается смешением сущностей. Когда к одному прибавляется что-то еще, и тогда оба становятся третьим. Но беда в том, что бытие со времен Парменида числится как одно и ничего другого кроме него нет. Парменид как известно сказал, что ничто не есть и этот путь "не-есть" я тебе запрещаю! дорогой читатель. Гегель небытие реанимировал, но не до конца. Оно у него есть, но так как начало опять же одно, то проблема как была так и осталась - как из одного получится два. И вот он берет и впихивает ничто в бытие, как будто это одно и то же, хотя всем понятно, что они разные. И потом говорит, что Вы, Илья Геннадьевич - еще немножко Гегель. Как Вам это понравится? На мой взгляд это волюнтаризм и ничего общего с реальностью не имеющее. И даже в уме этого не представить. Вы - это Вы. А Гегель - это Гегель. И тут он еще добавляет пустоту и намекает, что мол, смотрите Илья Геннадьевич и Гегель просто близнецы братья. Бытие - пусто, ничто - пусто. Вот мол дескать - я же прав! А дальше совсем легко, так как ничто он уже реанимировал, да еще и всунул его в бытие, ему осталось просто вынуть его из бытия и получилась теория противоречия, которое и заставляет нечто превращаться во что-то другое, уже "обновленное".
Вот как я вижу Науку логики Гегеля. Из его достижений могу отметить реанимацию ничто, так как считаю, что ничто существует реально, и попытку объяснить изменчивость. Правда на мой взгляд эта попытка не удалась. Но оба была - это главное. И третье его достижение в том, что оно объединил бытие и ничто, правда сделал он это как будто у чего-то наблюдается "раздвоение" личности. Бытие и ничто действительно связаны, но непротиворечивым образом, по Канту, как две стороны одной медали, и в этом нет противоречия. Для меня как логика - это важно. Гегель же объявив царем природы противоречие, видимо, счел для себя за честь и мыслить соответственно - противоречиво. Лично противоречиво мыслить не собираюсь... Мне Кант ближе.
Уважаемый aegorev, 4 Февраль, 2024 - 07:03, ссылка!
Вы здесь пишите:
Указывать Вам на противоречия ваших слов было бы бессмысленно, это было бы императивом (польза никому) буквального понимания гипотезы вашей ошибки - схемой вообще (пониманием причины вашего высказывания). А это не наш метод.
А, так, как сказано - это умозаключение о представлении Вас. Если в основе такого семиотического знака (в бессознательном благе) находится концептуализация (здесь классификация) понимания причины вашего высказывания, то вместе с изречённой истиной (не путать с истиной - тождественностью высказывания о действительности и её образа), это и есть пример гегелевской вещи в себе, о которой Вы здесь рассуждаете вслух.
Вопрос в другом. А зачем об этом рассуждать? Кому от этого польза? Вам лично, вашим собеседникам - вариант частной максимы. Всем или никому - вариант общего императива.
Это о движении мысли. О которой Вы рассуждаете (вслух). Здесь всё просто. Мысль представима сменой состояний сознания. От А к Б. И, если таких пределов мысли 8 (4 оппозиции: 1-1 чувство-логика, 2-2 концепция-постулат, 3-3 представление-приницательность, 4-4 понимание реальным-созерцательность), то в такой классификации мысли 64 элемента. Это как клеток на шахматной доске или карт в полной колоде.
Это интерпретация (краткий пересказ) теории стадий речи Платона (изложенной им в своём Седьмом письме). И у Гегеля интерпретация этого, и у Вас.
Вещи в себе подчерунуты, это 0♥=1-1, 5♥=2-2, 10♥=3-3, J♦=-44, J♥=4-4, 10♦=-33, 5♦=-22, 0♦=-11 = то чувство, что привёл умозаключение, концепция пастулирования, представление скрытого, наблюдение понимания, понимание наблюдения, проницательность представленного, аксиома теоремы, умозаключение о чувствуемом.
Подлинная вещь в себе только одна - 0♦=-11 (Зевс в греческой мифологии, Один в скандинавской. Иисус в христианской. Я есть/Яхве/Алах - в семитской). Господь Шива, милостливо дарующий человеку такое понимание себя, как меру всех прочих мыслей.
как фон
Разумеется, как бы люди не высказывали свои мысли - они не покинут такой шахматной доски (матрицы, колоды карт) - пространства своего мышления.
Откуда Платон это взял? Он не уточнил, сославшись на то, что это общеизвестно и не подлежит обсуждению. Почему? Откуда? Из практики гаданий/предсказаний того времени? Из мифов? Возможно. Беседовал он с недалёкими людьми и они точно должны были это знать.
Игр - текстов и диалогов, выражающих мысли или означающих состояния сознания - огромное множество. А колода одна. Почему?
Рассмотрим пути мысли как ветви дерева. Вы изложили свою как направление. Другие присоединили к ней свои комментарии, задали новые направления от вашего. третьи продолжили и в тоге появилось дерево диалогов. форум учитывает величину таких деревьев.
Различие типов мысли как
Теперь поместим это дерево диалогов в логарифмическое пространство. где каждая клетка пространства больше/меньше соседней на порядок. а осей - три -пространство, масса и время. Координаты (отметки на оси - степени). Получится аристотелев куб. размерности 7/2. Фрактал.
У него 8 внешних и 8 внутренних вершин, 24 ребра и 24 грани. Всего 64 элемента. Как клеток шахматной доски. Это не гиперкуб.
Помещение логарифмического дерева в логарифмическое пространство убирает все дробноразмерные разветвления его ветвей. это матрица дерева, платоновская идея дерева, подлинное положение вещей, действительность, вещь в себе - центр куба (одна из внутренних вершин. Такое возможно. куб ведь дробноразмерен. А доступна нам в жизни идея дерева - лишь в момент её развёртывания в пространстве-времени.
Далее Вы пишите:
Ваша гуманитарная версия того. что сказал выше. многообразие - матрица, сочетание 2 из 8 базовых сущностей в третий - её элемент.
Беда то в чём? центр матрицы (вещь в себе или неопределённость типа 0^0=1) равен произведению/сочетанию всех прочих 63 элементов матрицы - по вашему многообразия. Это можно представить сферой +1 точка - её центр. и всё и ничего и начало и конец и что вверху - то и внизу. это особенность фрактала.
добавление к любому элементу - вещи в себе (умножение на 1) - ничего не меняет. но, благодаря неопределённости единицы (вещи в себе, меры всего прочего) мы обнаруживаем противоположные элемента матрицы. пример с умозаключением о представлении и концепцией понимания.
Осмелюсь предложить Вам лучше подготовится к обсуждению такой темы (перечитать Гегеля например). убедиться, что Вы поняли его текст и не выдаёте свои фантазии за его мысли. Если даже и так - это не плохо и не хорошо, просто необходимо добавлять "по моему мнению". И доказывать. Достоверность своих мыслей гегель доказал.
все люди кто видит действительность - видят её одинаково. но рассказы могут немного различаться.
Ну это ваше личное послание Без комментариев.
понятно, но это ваше откровение о понимании текста Гегеля. какое отношение это ваше мнение имеет к гегелю? требует доказательства. Предложу вам перечитать и Гегеля и Канта. Может быть и нет никакой проблемы/беды? Я не вижу. Вижу, что Илья Геннадьевич не видит проблемы, подтвержаю достоверность его слов. Метод иногда мне не понятен, но выводы наиточнейшие. Просто послушайте. Спор бессмысленен. Умножение на 1 ничего не меняет.
но сама ваша точка зрения вполне понятна. самовыражение состоялось, можно определить координату вашей мысли в матрице. но а то, что всю матрицу=её центру не увидели - это ваш путь. все люди разные, каждый воробей на своей ветке.
>>просто необходимо добавлять "по моему мнению"
это очевидно. А насчет доказательств - я сделал отдельный пост о науке логики - там все разжевано и то, в том числе, что Гегель ничего не доказал, а проявил чистый волюнтаризм. Если вы приведете мне факт, чем именно чистое бытие отличает у Гегеля от ничто - его слова - тогда я готов с вами это обсудить. Уверен на 200% и на 1000% что не приведете, тогда о чем мне с вами говорить?
Бога ради, дело вкуса.
Но Гегеля Вы, кмк, не поняли.
Вот Вы помещаете в начало пустоту. И? Дальше какой шаг можно сделать? Вы говорите, что она имеет две стороны медали, она бытие, так как она есть, и она же ничто, так как она бессодержательна. Ну, примерно так можно интерпретировать Вашу позицию. Ну а дальше что? Есть ничто, а где нечто? Тут нам лукаво подмигивает старина Лейбниц.
И единственный ход, который тут можно сделать, это выделить из пустоты бытие. Сказать, а вот всё же есть нечто, что придаёт нашей пустоте это самое свойство быть. И так уж получается, что это нечто не может содержатся в самой пустоте, так как пустота бессодержательна, а главное, оно должно логически предшествовать самой пустоте. Что и отражается в самом языке: ЕСТЬ пустота. Как уже много раз писал, от этого проклятого есть не избавиться никак. Оно всему, всегда предшествует. Потому как, оно и есть начало.
Сам Гегель описал это дело так:
"Есть пока что ничто, и должно возникнуть нечто.
Начало есть не чистое ничто, а такое ничто, из которого должно произойти нечто; бытие, стало быть, уже содержится также и в начале"
Бытие уже содержится в этом начальном ничто, в Вашей пустоте. Уже содержится.
Т.е. как видим, от Гегелевского подхода Вы не можете избавиться всё равно. В начале бытие, потом ничто. Шаг один, шаг два. И никак иначе.
В своё время, здесь же, на форуме, я показывал невозможность иного подхода, разматывая в обратном направлении, отделяя бытие от существования, берём предмет, конкретное бытие и начинаем избавляться в нём от всякого существования, уберём структуру, но есть форма, уберём форму, но есть пространство, уберём пространство, но есть материя, уберём материю, но есть пустота, всё равно что-то есть. А есть - это чистое не зависящее ни от чего бытие. И как ни крути, оно всегда либо начальный пункт в прямом направлении, либо конечный пункт в обратном. Так что, старина Гегель всё же прав.
>>И так уж получается, что это нечто не может содержатся в самой пустоте, так как пустота бессодержательна
В данном случае, когда Гегель говорит о чистом бытии, то оно тоже выкинут нечто. Но это не значит, что нечто нельзя вернуть обратно, что он и делает в наличном бытии. А для системы чистое бытие - ничто важен потенциал, то что такая возможность есть. Но только пока возможность, потому что возврат нечто будет дальше.
Но должен сказать, что я не копирую Гегеля и отказался от многого, например от абстракций - не вижу в них смысла. Более менее я описал это в новом посте. тут
Но для важно даже не то, что я не прав где, а то что Гегель много наврал!
Хорошо, раз вы подвели своё резюме, выскажусь и я.
Вот нашёл текст, который сегодня я бы не написал, но всё же, кое что из него, оставил бы и сегодня.
Главное, что бы я исправил, то что ничто не является формой, а формой является лишь пустота. Нулевой формой, той минимальной формой, которую мы в состоянии помыслить.
Однако, даже это помышление далеко не всем даётся. Большинство представляет себе относительную пустоту. Весьма относительную. Кому-то достаточно, чтобы в каком-то сосуде, да хоть бы шкафу, не было бы твёрдого вещества, на крайней случай и жидкого тоже. Кто посмелей, представляет себе "шкаф" без вещества вовсе. От сосуда отказываются редко, хоть какой-нибудь ящичек, ну хоть бы и с отнесёнными на бесконечность стенками, всё же себе представляют. А нельзя. Нет никаких стенок у пустоты. Никаких границ. И не то что нет вещества, нет даже и вакуума, и полей всяких там, проклятущих. Нет температуры, ни тепла, ни холода. Тут уже многие ломаются, а до пустоты ещё пилить и пилить. Самое поганое, что нет и пространства. Большинство представляя себе пустоту, всё равно наделяют её пространством, ну, там, верх - низ, право-лево, с переду - с заду, а этого всего нет. Вообще нет. Ни правее, ни левее, ни вокруг да около, ничего этого в пустоте нет. Само собою нет и света, но самое ужасное, что нет даже тьмы. И вот только представив себе нечто такое, можно подступаться к подлинной абсолютной пустоте. Которая и будет формой для ничто.
Но при этом, не будет формой для чистого бытия. Чистое бытие не имеет формы вообще. Нулевой так же. Его нельзя рассматривать даже, как пустоту. И если Гегель не прав, то именно в этом, он представил себе его пустотой. А это слишком содержательное представление. В этом и есть абсолютное отличие чистого бытия от ничто. Для ничто форма есть, а для бытия нет.
>>Нет никаких стенок у пустоты. Никаких границ.
совершенно согласен! у меня границ и не было никогда. Сосуд я использую пытаясь что-то кому объяснить - надо же с чего-то начинать.
>>Чистое бытие не имеет формы вообще. Нулевой так же. Его нельзя рассматривать даже, как пустоту. И если Гегель не прав, то именно в этом, он представил себе его пустотой.
У меня нет абстракций. Я считаю что это выдумка лишь для простоты понимания. А моя модель чисто реалистичная. Вообще на днях только узнал, что мое направление называется "крайний реализм". Так вот реалистичная модель не может начинать с никакого объекта. Но этот сложный объект выполняет функцию субстанции - то есть он как самый первый дает бытие всему остальному и при этом может еще быть и шаблоном, то есть как шаблон он присутствует везде и во всем. Этот шаблон Целое. У меня целое - это сверхбытие - Пустота, более точно пустота смыслов. Но в реальности она сразу частично наполнена, потому что и целого бы не вышло. А целое было изначально. И в ней есть два смысла: качество(бытие) и количество(небытие). То есть в начале было не есть, а целое "сверхесть": "способ существования сущностей" = бытие (вечные сущности, смыслы) и небытие (отсутствие смысла, ничто). И это сверх-есть имеет название - пустота. А так как идеальная пустота ничем не отличается от материальной пустоты, то она одна и та же как в идеальном мире, так и в материальном, что и связывает их неразрывно. Пустота - это дверка из материального мира в идеальный и наоборот.
aegorev, 29 Январь, 2024 - 17:30
Чего-только не встретишь на просторах форума.
Может быть вы всех троллите?
Я человек открыто верующий (хотя не знаю, возможно это сейчас опасно, в наш просвещенный век...), поэтому троллить - не то занятие, которое может позволить мне моя совесть. Я правда не уверен, что и эти мои слова вы не сочтете за троллинг. Что-ж. Человек - есть тайна, говорил Достоевский. Эта цитата - документально зафиксирована на бумаге - поэтому тут можно только соглашаться с Достоевский, либо не соглашаться. Хотя, знаете, может и он тогда уже изобрел троллинг, но лично я в это не верю. А вы уж как хотите, воля ваша..
Но, я, вижу смог вас сильно удивить. Ну что-ж. Удивление - первая способность философа. Вы наверное настоящий философ. Впрочем за точность этой мысли я не ручаюсь. Ну а так. если вы добрый человек - милости прошу - поговорим, обсудим, выясним тайны... Дело стоящее, если верить Достоевскому.
Вы думаете здесь народ философией интересуется? Нет же - это детский сад. Человеку интересен человек! - Как вы можете догадаться - это опять Достоевский. О сколько нам открытий чудных... Это уже Пушкин. А с моей стороны - это юмор! Настроение хорошее - жить хорошо! И представьте себе - ни капли алкоголя!.. А если сейчас еще накатить! Как говорил барон Мюнхгаузен - вы слишком серьезны господа! Вы как к юмору относитесь? Шутить можно? мы вроде не на симпозиуме. Форум так сказать - дело добровольное... В охотку. Охота говорят - пуще неволи...
aegorev, 31 Январь, 2024 - 18:29, ссылка
В отличии от вас, я - человек открыто понимающий, осознающий: что такое есть БОГ. И поэтому к любому "открыто" или "закрыто" верующему - я отношусь, мягко говоря - скептически. А как же еще можно относиться к человеку, верящего в чудо? Мне гораздо ближе ментально, "закрыто" верующие, которые безоговорочно верят в существовании некоего Создателя, Творца, верят в существовании "Общего замысла", единого Начала мира, но, при этом, отрицают всю культовую мишуру, религиозные догматы, отрицают "чудесное" сотворение мира, т.е. понимают, что обоснование этого ЧЕГО-ТО начального - наука когда-нибудь осуществит.
В отличии от вас, я могу и потроллить человека, а как иначе: разве можно серьезно вести какую-либо дискуссию с "верующим" человеком. "Верующий" и "Осознающий" - это противоположности, антагонисты.
А удивили вы меня или не удивили - наверное нет: "верующих", подобно вам, абсолютное большинство в обществе. Для меня всегда было загадкой: а как это мозги у них устроены? Как можно однозначную логику какого-либо события воспринимать как-то по "особенному"?
А вот про "доброту" человеческую: кто "добрее", тот кто ведет задушевную беседу, при этом, в душе, глумясь над собеседником, или же тот, кто открыто выскажется о человеке и прекратит с ним общение?
Ну а про ваши мысли в стартовом посте: ваши размышления идут вразрез с вашим утверждением об "открытой вере". Если бы вы были "открыто верующим", т.е. истинно верующим, догматиком, то вы не размышляли бы подобным образом. Подобные размышления считаются богохульством и осуждаются церковью.
два момента.
1. вера и церковь - противоположные вещи.
2. мои занятия философией я не воспринимаю настолько серьезно, чтобы это мешало моей вере (барон Мюнхгаузен). Я человек скромный. Философия - это размышления. Разве верующий человек не может мыслить? Ну может церковь где и запрещала, но я не говорил, что я воцерковленный.
а троллинг - это зло! открытое неуважение к собеседнику. Зла и так много в мире.
Правда иногда человек может потроллить невольно, неосознанно. Я вот чувствую, что вы "напряглись", подозрения у вас непроясненные в чьей-то глумливости.
так что если я невольно Вас обидел - приношу свои искренние извинения - публично. Без шуток.
Повторюсь человек есть тайна. Существо сложное, идеалов нет. так что проколы случаются... Непонимание - это повсеместное явление. Люди все разные... И искать здесь виноватых - занятие так себе...
aegorev, 1 Февраль, 2024 - 09:11, ссылка
О вере и церки: вера и церковь совсем не противоположные вещи. Церковь – это один из атрибутов веры, культовый объект.
Так а для чего же еще придумана религия, как не для слепой веры и слепого подчинения. Это как в армии: приказы (догмы) обсуждать нельзя. Вы же ведь верите в чудесное сотворение мира? Если не верите - то вы уже не верующий. А у вас в начальном посте какие-то сомнения насчет чудесного сотворения мира.....?
О добре и зле: это такие неопределенные нравственные категории, понятия, которым за всю историю человечества еще никому не удалось установить критерии. Так что предлагаю об этом и в этой терминологии далее не говорить. Со своей стороны обещаю троллингом не заниматься. Но вот почему надо обязательно уважать собеседника если он сволочь, а с ним приходится вести беседу? Здесь, наверное, уместно говорить о такте?
Так "напрягешься" тут, когда прочтешь такие "откровения" в вашем стартовом посте....
"веру в чудесное сотворение мира" я оставляю при себе. Я осознал некую мысль. Если вы говорите о вечности - вы философ, если о творении - вы богослов. Я в богословы не рвусь - там ответственности больше. А я человек "легкомысленный". Но мысленный - поэтому размышлять люблю.
И теперь, когда вы поняли, что у меня все серьезно, хоть и легкомысленно мы может поговорить о посте. Если вам интересно. Легкомысленность я допускаю по простой причине. Любой логик может легко ошибиться, он не робот. Но истинной логик легко признает свою ошибку, если ее обнаружит. Поэтому я не парюсь с этим.
приходит мысль - излагаю, через некоторое время вдруг осознаю еще что-то более крутое. Сам удивляюсь этой бесконечности. Парменид например сходу допустил некорректность, и это ему аукнулось... Получил массу критики. Но это же не умаляет его заслуги... так что я ошибиться не боюсь, мне за державу обидно.
aegorev, 1 Февраль, 2024 - 11:50, ссылка
Вы ошибаетесь: "вечность" - это никак не философская и не метафизическая категория, это тоже теологический термин.
А вот об этом прошу поподробней: что это за "некорректность" и как ему "аукнулось".
На мой взгляд - Парменид величайший мыслитель и все его мысли величайшие. А еще интересно: от кого же из "великих" Парменид мог получить "массу критики"?
критика пошла (я кстати так же считаю парменида гением, но он человек).
1. Парменид запретил думать о ничто, о не-есть - это же волюнтаризм - до сих пор народ думает...
2. Он "обозвал" движение иллюзией. Мужик сразу встал и начал перед ним ходить. Молча и зловеще... Я этого мужика понимаю!
3. Он сразу обозначил дихотомию, но при этом начал от нее открещиваться - это ему не помогло - см. пункт 1. Но увидев дихотомию, бытие и ничто, он неявно (явно не захотел - уже знаем почему) обозначил Одно - то что эту дихотомию соединяет - оно по любому соединяет - по-другому не бывает - об этом еще Гераклит говорил. Платон решил ему помочь - придумал сверхбытие, назвал Благом. Вам это о чем-то говорит? Мне - нет.
Ну вот вкратце...
aegorev, 1 Февраль, 2024 - 12:33, ссылка
Парменид ничего никому не запрещал. Здесь все гораздо проще: те, кто не обладает логическими способностями - думают, что Ничто может существовать, те же, кто обладает логическими способностями - понимают, что Не-сущее (Ничто) не может существовать. Вот и все!
А вот интересный вопрос: могут ли те, кто не обладает логикой понять логику, логичность чего-либо?
Я не знаю, что подразумевал Парменид под этой "иллюзией движения", но очевидно, что что-то иное, чем тот мужик, который стал перед ним ходить. Я не изучал этот момент. Вполне возможно, что гений Парменида видел то в "движении", что нашему поколению еще и в голову прийти не может. А возможно, что и очевидцы, описавшие этот "факт", неверно проинтерпретировали слова Парменида . Мнения самого Парменида по этому поводу имеются?
И снова гений Парменида в действии. Нечто - едино и не делимо, но Парменид всеми фибрами души прочувствовал, что без неких противоположностей не появится бинарность (дуальность, парность), без которых немыслима относительность и соответственно никакой не может быть процессуальности, а значит и движения, как производного этой процессуальности.
Я очень хорошо его понимаю, но жаль, что Парменид до конца не сформировал свою мысль о дихотомии и поэтому она у него осталась не завершенной.
Кстати, суть "дихотомии" осмыслена, обоснована и использована в механике формализации онтологического Сущего в моей работе "Первоначало".
По пункту 1. Я ориентируюсь на то, что есть. Раз народ думает, значит не всё понял, раз не понял - вина Парменида. Дыма без огня не бывает. Я не считаю себя самым умным. Я знаю, что если бы Парменид сам понимал четко о чем говорит - он четко изложил. Телепатией того, о чем думал Парменид я увы не обладаю.
На самом деле я его тоже понимаю, но его ничто, которое не-есть - оно очень не убедительно! - И это большой минус поэмы. А недоработки надо исправлять. Тем более из уважения к Пармениду. Впрочем, все это лирика по большей части...
пункт 2. Ну вот из перевода Афонасина из поэмы хотя бы: "Ведь нет времени, и не будет, кроме того, что есть, так как мойра заставила его оставаться цельным и неподвижным. Всем вещам будет дано имя, которое смертные для них установили, убежденные в их верности: возникать и гибнуть, быть и не [быть], менять место и из-за яркости изменять цвет." Вот такие глупые смертные...
пункт 3. дихотомия хорошо (вы не заметили того что плохо - единого нет), но он дихотомия порезал своими руками. Путь мнений - иллюзия, движения нет. Так что чего ж хорошего...
aegorev, 1 Февраль, 2024 - 14:00, ссылка
Народ всякий есть. Я же говорю: все зависит от логических способностей, если их нет, то здесь "хоть плюй в глаза, все равно будет божья роса". По крайней мере современное научное сообщество признает единое начало, т.е. монистическую парадигму. Ну а народу...народово.
Кстати и религия признает единое начало.
Ну уж куда четче-то: "сущее не может быть несуществующим, не-сущее же не может существовать?
Странно, я "неверующий" пытаюсь доказать "верующему", что у мира есть единое начало.
НИЧЕГО не понял.... А Афонасин хорошо знал древнегреческий философский? Кто бы проинтерпретировал бы все это.....
Тоже ничего не понял...
aegorev, 29 Январь, 2024 - 17:30
как я понял, Вы ставите вопрос - что есть непроявленное ничто? то, чего не было до коллапса квантового конденсата теории квантового поля в нечто. место в котое происходит коллапс - очевидно, что это инфрмационное пространство возможного (фазовое пространство комбинаторики типов информационной энтропии (глюонов, их 8)
это нечто в физике почти не рассматривается, как правило домыслов не измышляется, а точных экспериментальных данных нет
но теоретический ответ прост, ничто это точка другой вселенной, другого масштаба
как внутри каждой точки нашей вселенной - другая вселенная, другого масштаба
это принцип полной неопределённости фрактальной (дробноразмерной) мультивселеной, она вещь в себе или мера всех прочих вещей
свойство фрактала - повтор одного и того-же мотива на разных масштабах
этот мотив и есть вселеннаяч
а квантовый конденсат - т.н. суперсингулярность до большого взрыва (на самом деле - центр любой звезды) - мотив нашей вселенной, в других он может быть другим
но мы и нашу то толком не понимаем
мне кажется вы путаете физику и философию - это разные вещи. Я не так давно понял простую мысль. Философов- материалистов не существует. Любой философ - обязательно идеалист.
Вот Вы - как раз замечательный пример этой мысли - Вы не философ, Вы - физик. В вашем тексте нет ни одного философского термина - сплошь физические. Только ничто - да и то, я моей подачи.
Я уже думаю, может я не так посты выкладываю, может я к физикам попал. Так извиняйте - это чисто по случайности, по недосмотру...
aegorev, 31 Январь, 2024 - 19:38, ссылка
Уважаемый Александр!
не извиняйтесь, делайте как делается, непонятные Вам комментарии игнорируйте, здесь иногда можно встретить философа. раз в пару лет, очень редко, софокл например, физика ещё реже, но это не мешает участникам форума считать себя кем-то. Я обратил внимание, что Илья Геннадьевич говорит достоверно. И в целом год от года, граждане растут. Важно соответствие означаемого и означающего, если это есть - тема не важна.
следует разделять идеализм от слова идеал (сказочное диалектическое творчество) и от идея (то, что на самом деле, в действительности - в матрице).
я просто мониторю основные дискурсы форумы, время от времени, это иссмледование, каждый раз всё реже. Одно и тоже. Беседа с интересным человеком - побочный продукт.
физика - вид силлогистики аристотеля, а силлогистика - философская аналитика, другая форма аналитики платона, а это точно философия (если читать наиболее вероятно авторские первоначальные тексты, а не их поздние интерпретации), но и платон лишь интерпретировал гадания своего времени (если не нравится гадание - мифы)
Предметно.
в силлогистике есть три термина, два крайних и средний между ними, необходимо определить - через доказательство сутью вещей (это достаточное основание) - достоверность такой связи трёх терминов, итог - достоверно только такое высказывание (комбинация трёх терминов), которое указывает на матрицу всех высказываний (миф).
по всем трём фигурам, для категоричного высказывания (хотя, это не совсем так, это в первом приближении)
I I A
O O E
O O E
а есть и некатегоричные, с ними всё немного иначе.
пример - классификация типов/методов философствования семёна франка, именно такое множество, т.е. философия франка достоверна, так-как соответствует аристотелевой матрице (доказанной сутью вещей)
Физика.
физика рассматривает два крайних термина, известных из опыта (ощущения реальностью) и определяет неизвестный средний. затем это предположение проверяется экспериментально и закрепляется как элемент матрицы физики - как физическая величина (у каждой есть автор). затем, находится новый средний термин среди открытых средних и так далее.
в середине 19 века математики школы римана и независимо от них буль и кэролл нашли эту матрицу в математической логике (это специальная унитарная группа три - куб размерности 7/2, она-же учение о логических операторах буля, она-же алиса в стране чудес, она актуальна до сих пор), хотя на смену матлогики пришла квантовая, еще более точная интерпретации аналитики и платона и аристотеля и всех восточных версий аналитики.
матрица физики соответствует плану (классификации типов) философствования, плану композиции в искусстве, структуре языка днк гамова, теории семиотического знака (интерпретации специальной унитарной группы три в американской прагматической философии конца 19 века, таблице менделеева, таблице стабильных изотопов и прочему, лингвистическая матрица - тоже самое, матрица грамматики, матрица субатомных частиц из теории кварков 1960 и т.п. тензор эйнштейна - вариант такой матрицы (производная вместо степени, сама матрица логарифмическая, это фазовое комплексное логарифмическое/квантовое пространство - мотив фрактала, повторяющийся на разных масштабах). поместив дерево в логарифмическое пространство получаем его матрицу развилок ветвей
к концу 19 века достоверных сведений о средних терминах физики накопилось столько, что планк совершил первою попытку классифицировать их в квантовую матрицу, в других областях науки это уже произошло, его попытка провалилась, но позже всё было решено, к 1985 физика закончилась. если всё известно и доказано, то вместо поиска новых терминов началось осмысление матрицы - теория квантового поля и т.д.
вопрос не в матрице, а в её элементах - точках зрения или состояниях сознания человека. они все связаны в матрицу - мифологическую картину мира. с каждой из таких точек зрения мир видится иначе. каждый человек выражает своё состояние сознания (действительное и мнимое им). эти семиотические знаки сочетаются в историю.
но как увидеть всю картину?
выражая определённую точку зрения это просто невозможно. но концептуальное мышление (а физика, наука вообще, математика, философия и искусство - его разновидности) позволяет собрать кому-то одному все разрозненные точки зрения в матрицу, а достоверное высказывание - видение этой матрицы.
этими попытками все и занимаются. и пусть занимаются. у каждого свой путь, но финал всегда один, за 3000 лет ни к чему другому никто не пришел. ранее - нет сведений.
видение матрицы в жизни (видение подлинного бытия) соответствует логическому оператору эквиваленции - умозаключению о представленной концепции понимания жизни. вся подлинная философия, наука, искусство - только такие потому-что этот оператор выступает мерой для всех прочих, проявляет оппозиции других точек зрения, соединяет их в неопределённость эквиваленции, вычищает чепуху и в истории остаются только следы интерпретаций философии.
а квантовая логика 1985 дала всему этому строгую математическую основу.
что делать тем, кто не понял матрицы? жить. все люди разные, каждому - своё, каждый на своём месте, одни интерпретируют других, других - интерпретируют. эквиваленция не имеет оппозиции, она вещь в себе, полная неопределённость, центр матрицы.
софистике-гуманитаристике 4321=1 противоположно мышление потребителя эзотерических знаний -1-2-3-4=-1. они взаимно обесцениваются. со временем. но краткий миг когда это не произошло - чья-то жизнь. зачем мешать? у каждого свой пкть, своя судьба, свои открытия.
открывайте!
я между прочим родился в академгородке, просто уехал сразу, ребенком. но однажды прожил там пару лет. у меня там было два собеседника влаиль казначеев и измаил гемуев, с которыми мы всё это обсуждали в начале 1990-х. матрица - чисто академгородковская телега 1990-х. можно сказать казначеева, измаил увидел в ней миф, влаиль именовал мистерией
раз вы все знаете ответьте мне на такой вопрос, важный! для материалистов - тоже.
я возьму грубо. По большей части физика - это неживая природа. Живая природа имеет совершенно другой смысл, из другой "параллельной" реальности - обычно это сложно организованные системы, но даже если взять простейшую систему, то складывается сильно впечатление, что ее смысл, принципы, законы отсутствуют в атомах, молекулах, длинных цепочках, полях и т.п. - этих чисто механически собранных из атомов веревках. И вот скажите откуда с материалистический (физической) точки зрения взялся вот этот "системный" смысл. Физика - это просто детский сад по сравнению с этим. Вот скажете в какой такой материи находится этот "системный" смысл? В какой ДНК? Если вы скажите, что в ДНК - я вам не поверю. Механическая (физическая-химическая) сборка никогда не даст жизни! Нужно что-то еще. Вот вопрос что? и где это, и в чем оно, какое оно и откуда оно берется, вообще все обычные простые вопросы...
aegorev, 1 Февраль, 2024 - 07:10, ссылка
Доброе утро Александр!
физика как научная дисциплина - это не физика как синоним неживой природы.
Физика физике рознь, есть школьная, есть науч-поп, есть подлинная (о чём сами физики говорят друг с другом - ведь человек часть квантовой системы - эксперимента, физика не о вселенной - природа дана нам в ощущениях, опосредованно, а о человеческом восприятии вселенной, о человеке, о его мышлении, о способности мыслить достоверно).
подлинная физика ничем не отличается от философии, её раздел,
как есть и философский науч-поп. и есть материалистическая концепция - давно забыта, а Вы с ней спорите. Это бой с ветряной мельницей. Вы обличаете какую-то другую физику.
Не верьте, но на заданный вами вопрос, подлинная физика (раздел философии) - давно дала ответ. С поправкой на то, что это это не о природе, а о представлении человеком природы.
Науч-поп интерпретирует физику очень поверхностно и превращает черт знает во что. Просто не читайте науч-поп.
так вы прямо так и не ответили. Или это такой способ давать ответ на вопрос, на который нет ответа?
aegorev, 1 Февраль, 2024 - 07:59, ссылка
возможно не заметил вашего вопроса, увлекся пониманием хода вашей мысли,
пожалуйста повторите его.
но физика как философия, как искусство - практика построения концептов типа кот и жив и мёртв, в физике всё такое, самим физикам понятно.
если что-то осталось неотвеченным - укажите пожалуйста на это. не со зла.
есть фундаментальный принцип полной неопределённости всей вселенной. рассматривая творение вселенной или её части - мы должны рассматривать обе оси, прямую и обратную. если задача поставлена правильно, её решение подтвержается экспериментом, но это ясно и без эксперимента.
кратко - есть среда ничто - струны или браны... пусть будет среда, океан, квантовый конденсат.
локальное разделение этой среды рождает звезду, это как прилив и отлив.
природа среды - бытия - вне нашего разумения. версия одна - бог.
только благодаря этой среде - вещи в себе и мере всех вещей - мы способны мыслить обо всём. мысль - следствие, мыслью её причину не охватить. это нормально. обычный концепт. ощущение реальным и абстракция теории - крайности единого понятия.
кот жив -- кот и жив и мёртв -- кот мёртв
|
кот ни жив ни мёртв
обычная фрактальная геометрия (геометрия дробноразмерного комплексного логарифмического пространства) - прежде придётся посвятить Вас в неё
если Вы спрашивали о чём-то другом - сформулируйте вопрос.
Я вам скажу чем философ отличается от физика. Физики устанавливают факты, но чем и как эти факты обусловлены они не знают. Честные физики так и говорят - мы не знаем. Физики например, не знают что такое "физическое поле". Они знают, что если ткнут в него пальчиком - будет такой эффект. Но почему и откуда этот эффект взялся они понятия не имеют. Но об этом физики предпочитают не говорить...
так вот философы в отличии от физиков не боятся задавать вопросы и искать на них ответы. Головой! А физики возвращаются к своему любимому занятию - тыкать пальчиком.
Это я несколько упростил ситуацию, но по сути она верная. Поэтому когда такой физик приходит к философу, то любому философу, тот может спокойно ему ответить: дорогой друг ты даже не знаешь умер кот или не умер, но приходишь ко мне и начинаешь мне объяснять то, о чем сам ничего не знаешь.
Или я может где ошибся?
Кстати непринятие очевидного обычно так же не идет на пользу разгадывания тайн Вселенной... А любой физик слишком быстро успокаивается. Я же молодец - вот - ткнул пальчиком, защитил диссертацию - чем я не молодец? Теперь можно пойти поучить философов...
aegorev, 1 Февраль, 2024 - 08:19, ссылка
и философы устанавливают факты, ведь корреспондентская теория истины (это так-теория) - философия.
физики с 1985 только этим и занимаются, прежняя физика установления фактов завершилась в 1985.
блин, придется построчно
верно,
но есть и новые факты системы фактов и есть достоверное объяснение (физика) обусловленности фактов - наши человеческие представления о природе. о самойц природе (вне методов нашего мышления) мы не знаем ничего, но мы можем разобраться в том, как именно мы мыслим о природе и почему?
сама природа непосредственно нам недоступна, только опосредованно
Вы называете физиками - читателей науч-попа, профессоров университететов или самих физиков? самих физиков мало, это не профессора физики, другая каста.
сами физики знают со времён гаусса - это произведение пространственной координаты от начала системы отсчета и потока (который одинаков в каждой точки поля, не зависит от пространственной координаты), пример поля - солнечная система, его поток - центр солнца - по одной оси - электрическая мощность=пик электромагнитной волны, третья степень частоты его массы. по другой оси - одновременно - частица (трио пи-мезонов и одно нейтрино)
рассмотрим только первую ось, вторая обратна, произведение двух осей неопределено (ничто, вакуум, квантовый конденсат)
магнитное поле - мнимая скорость, один из коэффициентов мнимости (фрактальности, дробноразмерности) - электрический заряд, мнимая скорость - произведение заряда и скорости света.
qc=(s^3/2 x m^1/2)/t
это из школьной версии физики 17-18 веков, давно всё не так
имеют, см. далее
квантовая теория поля энглера - об этом (бозон хиггса, природа массы, природа эл. заряда) - это давно в университетском курсе физики, но в школьном курсе этого нет.
вы о какой-то другой философии говорите и о другой физике. теоретическая физика только этим и занимается, уже лет 60-70 как сначала открытие делается на кончике пера, а затем иженеры пилят гранты, изобретая сумасшедшие приборы обнаруживая это экспериментально. верили бы теоретикам на слово - экономили многие десятки млд. долл. но цель не корреспондентская истина, а распил грантов.
Скажем так, нарисованный вами образ понятен, но достоверность его требует доказательства.
Поэтому когда такой физик приходит к философу, то любому философу, тот может спокойно ему ответить: дорогой друг ты даже не знаешь умер кот или не умер, но приходишь ко мне и начинаешь мне объяснять то, о чем сам ничего не знаешь.
есть состояние вещи в себе - рядовой элемент физики - неопределенность. всё как у аристотеля:
четыре квантовые состояния, просто пересказ аристотеля, в форме шутки,
многие теории науч-попа возникли из шуток физиков над невеждами)
Вам виднее, ваши слова - ваша ответственность за их достоверность.
но своё мнение Вы изложили понятно.
моё мнение - Вы поднимаете проблему конкуренции различных дискурсов. эта проблема касается всех областей знания.
по лакану - история - практика переписывания прежних исторических текстов в духе доминирующего в ту или иную историческую эпоху дискурса.
дискурсы физики - подлинная галилея (модернизм), эпохи просвещения - научно-феодальный университет, науч-поп-рынок, грантораспил - клиповое мышление, матредукция - софистика и т.д.
ИТОГ - я Вас понял, но Вы должны сами прийти к своему выводу. В принципе, можно сказать так - не всё обстоятельства учтены и вывод делать рано. Но, Вы учтёте и сделаете свой верный вывод! Путь мысли верный.
aegorev, 1 Февраль, 2024 - 07:10, ссылка
PS.
структуру языка днк расшифовал физик георгий гамов в 1970
структуру языка суабатомных частиц - цвейг и гелл-ман в 1960
структуру языка физической природы - макс планк в 1900
семиотическую структуру речи и поведения человека - чарльз пирс в 1890
структуру языка философии - семён франк в 1920
это один и то-же язык, что и у платона и у аристотеля
Вы вправе представлять всё как угодно, разыскивая систему. Я с Вами не спорю, у вас свой путь. Лишь сообщаю, что когда Вы обязательно найдёте свою систему - она будет тождественная уже известной. Надеюсь, это поможет в вашем поиске.
структура - это просто факт. Ваш гамов объяснил где именно в этой структуре системная информация и как она и почему реализуется в живой организм, где там у нее вечный двигатель, где нейронная сеть, где это в ДНК. Почему механическое соединение молекул или их цепочек дает такой эффект?
не объяснил. Это провал! Дорогой друг!
У вас нет ответа на мои вопросы. Но это не главное. Главное то, что вы насытились и вам уже ничего не надо. на все свои вопросы вы получили ответы, поэтому вы более не мыслите...
Это фигурально выражаясь. не примите на свой счет
Ну вот и вся ситуация! на этом месте обычно физики навсегда исчезают из моего поля зрения. Вот так всё грустно с физиками...
aegorev, 1 Февраль, 2024 - 08:26, ссылка
ответ есть -- ответ и есть и нет -- ответа нет
|
ответа нет, но говорится, что он есть или ответ есть, но говорится, что его нет
ответ общеизвестен, его нашёл аристотель - суть вещей, достаточное основание лейбница, действительность (мир идей платона), наши мысли - лишь тени, но есть особая тень, тождественная предмету, вещь в себе гегеля, у гегеля есть свой вариант ответа, как и у канта, у многих есть, но все ответы тождественны аристотелевскому,
можно лишь понять это, но Вы продолжайте искать свою версию, я разве против?
математически - специальная унитарная группа
если Вас устроит доказательство аристотеля - просто прочтите его аналитику
если требуется математическое доказательство - придётся вам вникать в такую математику
aegorev, 1 Февраль, 2024 - 07:10, ссылка
это суть вещей, он был изначально, разные масштабы вселенной организованы одинаково
это природное свойство вселенной как дробноразмерного (фрактального) объекта.
у аристотеля в аналитике это подробно разжевано.
современная интерпретация объекта аналитики - мотив, повторяющийся на разных масштабах комплексного пространства размерности 7/2
это таблица умножения современной и физики и философии и всех прочих наук - специальная унитарная группа три, все книги - только об этом, в разной степени точности/приближения, такая матрица - предел концептуализации
давайте я разом отвечу на все ваши новые комментарии выше.
Собственно почему возник мой пост - потому что никто, ни физики, ни Аристотель, ни Гегель не дали ответа на мои вопросы. Это нормально. Было бы странно если бы они ответили. Тогда философы просто перевелись. Что думать, когда всё ясно.
Вот Вам ясно. Ну и хорошо. Но раз вам всё ясно, то вряд ли у вас есть ответы на мои вопросы. Поэтому за информацию - спасибо, хотя ничего нового вы мне не открыли.
Спасибо за попытку. Но видимо нет смысла тратить и ваше, и мое время в данном случае. Я собственно сильно не надеялся, да вы и сами мне обрисовали тутошнюю обстановку. Ладно как говорится - пойдем к другому шалашу...
А должны были?
А, и не должны были... Это у Вас такая преамбула. Действительно, надо было это учесть. Допустим - Вы нашли основной вопрос, дальше то что?
Понял, преамбула критике не подлежит. Могу сказать только одно. Что бы получить верный ответ, надо задать верный вопрос. Иначе - 42.
не за что.
Вот только такая ваша непростая преамбула подразумевает ваше решение так оригинально поставленной вами задачи. Что за задача то? И что за решение?
Есть вещи, которые кто-то пытается описывать и которые я понять не могу.
Начну по порядку.
Что значит "пустота как идеальный объект" ?
"Пустота как идеальный объект" - это объект, который пытаются мыслить ?
Если это объект, который пытаются мыслить, то "пустота" - объект мышления.
А в виде чего этот объект мышления представлен ?
В виде пустоты ?
А пуста - это наличие чего-то или полное отсутствие чего-либо ?
Если пустота - это полное отсутствие чего-либо, то получается объект мышления представлен в виде отсутствия объекта мышления.
Логично ? Нет ? Ошибся я или вы ?
>>Что значит "пустота как идеальный объект" ?
В объективном идеализме признается существование (объективно, не зависимо от мыслей субъекта) идеальных объектов, скажем сущих. парменид, платон. Более того они говорили, что именно такие объекты - истинная реальность. Смысл объективно существует. Вот и пустота - это определенный смысл.
>>"Пустота как идеальный объект" - это объект, который пытаются мыслить ?
можете не пытаться, он просто "есть".
часть вопросов отпадает...
>>А пустота - это наличие чего-то или полное отсутствие чего-либо ?
пустота - это смысл, содержание которого в способности наполняться и опустошаться - все довольно обыденно - согласитесь - ничего сверхЪестественного. только у этой данной пустоты нет границ. Поэтому туда влазит и вылазит все мироздание целиком.
>>Если пустота - это полное отсутствие чего-либо, то получается объект мышления представлен в виде отсутствия объекта мышления.
пустота как смысл - это не полное отсутствие чего-либо. Теоретически она может быть пустой, но в реальности она наполнена - поэтому нам от этого никуда не деться.
Вот теперь найдите 10 отличий между идеальной пустотой и материальной (предположим, что она есть - не хочу здесь этот спор разводить).
причем давайте возьмем материальную пустоту хитрую, где пространство в виде точки - то есть там нет никакого многообразия. тут надо некоторое воображение иметь. то есть там одно единственное место, там нет порядка, ни права, ни лева, ни сверху, ни снизу.
Представили? Вот найдите 10 отличий. Я ни одного найти не могу... Это главный тезис...
У вас отсутствует дисциплина мышления. Ваши мысли скачут, отскакивая от от одного понятия к другому.
Если рассматривать пустоту как идеальный объект, то как идеальный объект её и нужно рассматривать. Где по-вашему, этот идеальный объект может обитать? Разве не в мышлении в виде некоего артефакта мышления ? А если этот артефакт представляет из себя пустоту, то что прикажете мыслить под этим понятием ? Вы можете мыслить то, чего нет без того, чтобы не мыслить то, чего именно нет ? Хотя... То, чего нет, можно мыслить, в виде понятия "пустота" , не давая определения этому понятию...,))
Вы видите, что мои мысли не разбегаются в разные стороны, а кружатся вокруг "пустоты как идеального объекта".
Если в реальности пустота наполнена, то он пустота в реальности, или в том, как вы её мыслите ? Если вы мылите пустоту не как полную пустоту, а как наполненную, но при этом наполнение пустоты вы не мыслите, то вы мыслите пустоту или не пустоту ?
у меня порядок с дисциплиной!
Вы откройте википедию со статьей объективный идеализм - возможно откроете для себя что-то новое.
пустоту как объект мыслить проще простого. И даже ощущать. То что имеет свойства - точно объект. Свойства в воздухе не висят. А свойства известны - наполнение, освобождение. Целых 2! Вам мало? Пустота-та наполнена, но не так плотно, чтобы ее Гегель не заметил. А я заметил еще в детстве, когда в прятки играл.
Независимо от того, идеальный это объект или материальный ?
независимо
Диалектика учит: никакая пустота не возможна без полноты. Это - относительное понятие. Относительное понятие - не может существовать само по себе, только наряду со своей парой. Этим сказано ВСЁ.
верно, даже без диалектики. Однако есть абсолютное понятие и оно спасает положение. Это понятие не имеет противоположности. Называется определенность. Любимое слово Гегеля, кстати, правда он так и не сказал, что оно (это понятие) означает.
Как это не имеет? Это Вы серьёзно?..
какое? вы разве может назвать что является противоположностью определенности и объяснить что это? Пожалуйста. Рискните.
Неопределённость.
Аналогии - чёткость/размытость, конкретность/абстрактность, одномерность/многомерность, порядок/беспорядок, тональ/нагуаль.
Тоту, 4 Февраль, 2024 - 10:45, ссылка
но есть и не частное и не общее: ложный факт, не символическое и не реальное=ложная метафора, не гипотеза и не аргумент=ложный образ, мир симулякра.
и есть софизмы, ложная неопределённость: подмена частного общим или наоборот, символического - реальным или наоборот. аргумента - гипотезой или наоборот. мир симулякра.
мир симулякра 58% такой же человеческий как и всё то, что он искажает
подлинная неопределённость только одна - (умозаключение о представлении) х (теория понимания реальности). остальные оппозиции лишь приближение к неопределённости.
простая аналитическая фрактальная геометрия, проще таблицы умножения
Попытка номер 1 - не засчитана.
все что перечислено - определенность, скажем размытость - это такая определенность, а если точнее говорить, та же определенность, что и четкость
еще попытки будут?
и еще: назвать мало будет, в смысле название у нас уже есть, надо будет еще как-то объяснить. например - хаос - это отсутствие порядка, мешанина, неразбериха. как-то так... Хаос - это положительное название, отсутствие порядка - отрицательное
Ещё один Буч нарисовался... Который говорит, что тьма - это отсутствие света...
Разумеется, в данном измерении можно мерить всё как от одной крайности (неопределённость, мера порядка), так и от другой (определённость, мера хаоса). Линия-то - одна! Но определяют её два противоположных понятия - определённость и неопределённость. А уж как это Вы себе сами объясните (интерпретируете) - вообще не имеет никакого значения.
>>Ещё один Буч нарисовался... Который говорит, что тьма - это отсутствие света...
Я вам сказал, что есть положительное определение, есть отрицательное, и часто они в ходу. Так что врать про меня не надо.
>>Ещё один Буч нарисовался... Который говорит, что тьма - это отсутствие света...
>>Линия-то - одна! Но определяют её два противоположных понятия - определённость и неопределённость.
Линия одна - это когда противоположности есть. А когда нет, то линия "единственная" - сущность. Так вот определенность существует.
А положительного определения "неопределенность" вы пока не дали.
Как вы правильно говорите: тепло и холод - разные вещи, две разных сущности. Одной определенностью я вас больше пугать не буду, хотя еще Гераклит говорит, что истина в том, чтобы видеть всё как одно, тепло и холод - я по памяти цитирую...
Так что попытка номер 2 будет? определить "неопределенность" сможете?
А кидаться именами мы все умеем, имени маловато будет, я же привел вам пример.
Вон Парменид - ему не было стыдно объяснить, что такое бытие - потому что он настоящий философ!
Пара противоположностей - это два взаимоисключающих понятия. Это означает, что при движении по измерению от одной стороны к другой - одна сущность будет убывать, а другая возрастать. Что и можно видеть на данном графике. В самой левой крайней точке - порядок будет максимальным, хаос = 0. В самой крайней правой точке - хаос будет максимальным, порядок = 0. Если порядок (или определённость) равен нулю, то что это значит? ПО смыслу, это означает, что никакого порядка нет, и нет никакой определённости. То есть, ФАКТИЧЕСКИ, НЕ ВСЯ прямая принадлежит либо тому понятию либо другому. Хотя ФОРМАЛЬНО можно её ВСЮ назвать именем одной из сторон. Это - ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ УРАВНОВЕШЕННЫЙ взгляд. Вы же можете пользоваться, каким захотите - в данном случае, как у Вас, перекошенным, без понятия всей сути происходящего. Даже переубеждать не буду.
Заодно, дам разъяснение Бучу. Абсолютно то же самое - работает и в случае пары "свет/тьма". Допустим, фиолетовый цвет - это диаграмма света, а зелёный - диаграмма тьмы. В результате противостояния этих взаимоисключаемых противоположностей, рождается некое измерение (линия), которое УСЛОВНО можно назвать именем одной из сторон - в данном случае "светом". И далее, исторически производить анализ - либо фиолетового треугольничка, либо зелёного. Либо обоих вместе (и такое тоже бывало). Как мы знаем, у нас, в этой версии реальности, анализ производился только фиолетового треугольничка. А зелёного - не производился вовсе. ПОЭТОМУ, мы сейчас имеем фотоны света, излучение и т.д. Но нельзя забывать, что это всё, на самом деле, лишь УСЛОВНАЯ интерпретация (развёртка) одной из противоположных сущностей. Тем самым, истинная диалектика - ВОЗВРАЩАЕТ нам утерянное равновесие в данном вопросе. И говорит о том, что в любой относительной паре - ОБЕ сущности важны, ОБЕ сущности имеют паритет, и ОБЕ сущности - рождают ДРУГ ДРУГА.
>>Если порядок (или определённость) равен нулю, то что это значит?
Беспорядок, бардак, хаос.
неопределенности я нигде не вижу, всё очень даже определенно...
Всё определено, при определённости, равной нулю?.....
До свидания. Больше мне нечего сказать.
>>Больше мне нечего сказать.
В этом я не сомневался с самого начала.
До свидания.
Если в масло можно поместить нож, то по отношению к ножу масло следует считать пустотой ?
А если человека поместить в воду, то...То что ?
можно помещать, можно извлекать, но этого не достаточно для пустоты хотя и необходимо.
скажем там вода и масло - это относительная пустота.
для абсолютной пустоты (а именно о такой идет речь) требуется из нее уже ничего нельзя было извлечь.
скажем из воды - можно извлечь воду
Если речь идёт об "абсолютной пустоте", то требуется чтобы извлечь из неё было нельзя "абсолютно ничего".
Согласитесь, что такое возможно разве что помыслить.
Да и то, если есть для этого желание, и имеется в наличии буйная фантазия...,))
туда можно что-то поместить, а потом извлечь.
"фокус" мироздания в том, что только такую не до конца наполненную пустоту мы знаем.
и я думаю она всегда была такой. Но если что-то закрывает от вас пустоту - это не значит, что ее там нет, в пустоту помещается что угодно, и при этом она сама по себе не меняется "ни на йоту"