публицист о женщине

Аватар пользователя Дмитрий Косой
Систематизация и связи
Философия культуры
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 

Ткачёв ссылаясь на научное мышление даже не осознаёт что к социально ориентированному оно не относится, так как имеет частный характер, отсюда преувеличенное значение придаёт автор уму, который также имеет частный характер, отсюда понятно почему и Ульянов придавал значение бредовым идеям Ткачёва по поводу захвата власти и прочему, и ему видимо казалось что социальное относится к научному. Социальное обнимает три порядка, частное, общее, единое, религиозное два первых, а научное одно, и именно научное заявило что бога нет, обнимая только частный характер критерия, откуда и явились атеисты. Казалось бы какая разница есть бог или нет, это личное мнение, но атеистам мало этого, всё должно быть общим, так рождалось разобщение породившее споры о пустом, об этике и какое должно быть государство. Верующие не отстали от процесса дебилизации толпы, стали забывать своего бога и примыкать к общему, и в частности Путин примкнул к этому движению толпы в деле Пуси Райт, где президент отпустил дамам срок. Социальное формируется половым Тела, и отсюда можно сделать вывод что большинство [толпа] находится в содоме, когда прибегает к асоциальному признаку критерия по многим делам, государственным и частным. Состояние семьи и отношение к институту брака понимаемым весьма пошло [как неволяоб этом и говорят. Размышление о женщине имеет частный характер, которое безусловно асоциальное индивида, и в содоме [бесполое Тела] поднимается женский вопрос не случайно, и как относящийся к общему, и по определению препятствия, если женщина ставит рамки реальному, то их устранение расширяет возможности. Содом ориентируется на объект сопротивления, среди политиков это особенно заметно, женщина ориентируется на комфорт, отсюда возникает препятствие обоснованное тем, что комфорт мешает развитию, и либерал-фашизм прежде всего разрушил семью, объявив что пол свободен, не детерминирован природой. Поэтому Ткачёв поднимает значение ума мужчины по отношению к женщине, мол мужчина знает что делает. Ясно что женщину важно чем-то соблазнить, и отсюда речи про прогресс, значение науки и образования.

Из всего того, что я сказал о сущности и характере так называемого дедуктивного метода, можно уже a priori вывести, что женщины должны быть дедуктивнее мужчин, иными словами, женщины менее основательны, более поспешны п поверхностны в своих умозаключениях и предположениях, нежели мужчины. И происходит это, разумеется, не от живости женского ума, не от его сметливости, сообразительности и проницательности, как полагает Бокль, а просто от его недоразвитости, от его неспособности тщательно подмечать, анализировать и сопоставлять частные факты, от его непривычки к строго научному мышлению. Но что недоразвитость, неспособность и непривычка к рациональному мышлению, или, по терминологии Бокля, что сметливость, живость и проницательность не есть нечто врожденное, присущее женскому уму (как полагает Бокль), нет — это просто следствие тех ненормальных и неразумных условий, которыми обставлено женское воспитание. С устранением этих условий сами собой устранятся и эти, по нашему мнению, пагубные и, по мнению Бокля, благотворные свойства женского характера. При настоящих же условиях воспитания женщины не могут быть сметливее и проницательнее мужчин. Сметливость и проницательность приобретается привычкой к обобщениям, но привычки к обобщениям есть уже в свою очередь результат продолжительной и усиленной мозговой деятельности. Но всем известно, что женское воспитание имеет более в виду возбуждать деятельность чувств, чем деятельность мозга, что оно более развивает чувствующую, нежели думающую, сторону организма, а потому мозговая деятельность женщины всегда должна быть слабее мозговой деятельности мужчины; в соответствии с этим женщина должна быть менее сообразительна и проницательна, нежели мужчина. Говорится это здесь, разумеется, не в упрек женщине; она в этом не виновата; виновато то воспитание, которое зовется у нас женским воспитанием. Женщину с малолетства отучают думать, от нее тщательно удаляют всякие предметы, могущие затронуть ее мысль и ум ее; не находя себе пищи в области фактов действительных, она бросается в безграничную сферу фантастических призраков, и, таким образом, в женщине развивается пагубная фантастичность — этот страшный враг здравого смысла и здравой логики. Фантазия, не сдерживаемая логикой и здравым смыслом, могла бы далеко увлечь женщину, если бы она не нейтрализовалась другими, противоположными влияниями. Узкая сфера, в которую втиснута деятельность женщины, мелкота и пошлость интересов, наполняющих ее жизнь, отшибают крылья фантазии и вырождают ее в какую-то расплывающуюся и бессодержательную сентиментальность. Этим же влияниям следует приписать ту робость мысли, ту односторонность, то отсутствие широких обобщений, которые почти в каждой женщине так резко бросаются в глаза и которые заметны даже в произведениях женщин-писательниц. Мы не знаем ни одного ученого произведения, написанного женщиной, в котором можно было бы встретить широкие обобщения, смелые выводы или даже вообще какие-нибудь оригинальные мысли. Вместо основательной эрудиции мы находим в них одну только мелочность, вместо широких выводов — поверхностность и фразерство. Даже лучшие произведения замечательнейших женщин-романисток поражают нас какой-то жалкой односторонностью; женщина не обхватывает вопроса со всех сторон; она берет обыкновенно одну какую-нибудь его сторону и ездит, ездит на ней, пока, наконец, ее перестают слушать. Место не позволяет нам ссылаться на примеры, и мы уверены, что с нами согласится всякий, кто хоть сколько-нибудь знаком с женской литературой. Конечно, есть два-три исключения, но ведь нет правила без исключений. И этих исключений будет тем больше, чем разумнее будет становиться женское воспитание, чем более будет расширяться сфера женской деятельности и, наконец, само правило превращаться в исключение, а исключение в правило. Но для этого нет надобности сбивать и спутывать понятия женщины, уверяя ее, будто она, при ее теперешнем развитии, может иметь какое-нибудь непосредственное благотворное влияние на прогресс наших знаний; пусть она лучше знает, что никакого такого влияния иметь она не может до тех пор, пока не изменятся ее воспитание и образ ее жизни.
https://sci.house/…/primechaniya-state-boklya-vliyanie-jens…П.Н.Ткачёв. ПРИМЕЧАНИЯ К СТАТЬЕ Г. Т. БОКЛЯ «ВЛИЯНИЕ ЖЕНЩИН НА УСПЕХИ ЗНАНИЯ»