"Речь идет об объекте, которого нет нигде. В окружающем мире он не обнаруживается. Тем не менее, в психической реальности субъекта, как мы знаем по Фрейду, он дан" - мистика получается, если объект дан, то надо указать его источник происхождения, а если философия объекта не дана, значит не объяснимо и психическое. Притом "субъект" и "психическое" не сочетаются, субъект - внешнее, а психическое - внутреннее единого Тела, и связаны они могут быть только мистически, а прямой связи у них нет никакой. "совершенно определенное положение субъекта в мире" - здесь абсурд, не субъект в мире, а мир субъекта, субъекта в мире не существует, объект только, а существует субъект в отношениях, правовых, половых и прочих. Мир и субъект совпадают, если исходить от субъекта, а если от мира, уже нет, мир больше субъекта. Актёр Гарин в фильме Свадьба по рассказу Чехова говорит что он "не субъект какой-нибудь" подчёркивая тем своё отличие от прочих субъектов действия, и заявляя этим что он больше субъекта, то есть целый Мир.

Невроз навязчивости – это не отдельная вычурная симптоматика, а совершенно определенное положение субъекта в мире, т.е. это некоторое отношение онтологического характера, как об этом мог бы сказать философ. Невроз навязчивости характеризуется не столько отдельными проявлениями, сколько специфической расположенностью, если говорить в хайдеггеровских терминах. Расположенность эта имеет свою реализацию не столько в обращении с объектами окружающего мира, сколько с тем, что в психоанализе называют объектом как таковым – объектом по преимуществу. Речь идет об объекте, которого нет нигде. В окружающем мире он не обнаруживается. Тем не менее, в психической реальности субъекта, как мы знаем по Фрейду, он дан. И именно в отношении этого объекта невротик навязчивости и выстраивает свою деятельность. То, что объект этот существует, хотя, как уже было сказано, он нигде не обнаруживается, доказывается тем фактом, что невротик навязчивости - это субъект, который движется своего рода рывками. Его деятельность определенным образом упорядочена. Причем, упорядочена она относительно не житейских обстоятельств, а этого самого виртуального, попадающего в зазор его отношения к миру, объекта. 
Как ведет себя объект, который этой навязчивостью в той или иной степени поражен? Его движение отмечено чем-то таким, что можно было бы назвать преобладанием жестикуляции вместо поступка. Как известно, жест, это лакановское определение, - это не доведенное до конца, искусно остановленное действие. И такого рода жестикуляцию, представление о ней мы можем представить себе, наблюдая представителей животного мира, которые, как правило, начинают свою деятельность именно с жестов. Если брать разного рода ритуальную деятельность, которая производится у высокоразвитого животного на уровне инстинктов, например, это может быть любовное ухаживание или борьба за территорию, мы видим, что поначалу субъект животного, если его можно так обозначить, потому что здесь он действует вполне в символическом пространстве, совершает действия незаконченные. Скажем, он угрожает нападением, но не нападает, или делает движение к самке, но не оседлывает ее. И только лишь после того, как некоторые циклы этой жестикуляции будут пройдены, действие станет ему доступным. 
В некоторой степени невротик навязчивости – это такое высокоразвитое животное, которое не способно завершить этот цикл.
фрагмент из презентации книги А.Смулянского "Желание одержимого: невроз навязчивости в лакановской теории».
Елена Груздева