"Люди не верят в Бога только тогда, когда они верят лжи, выдаваемой за Бога".Толстой: "В числе бумаг был и приговор к смертной казни через повешение кандидата новороссийского университета Анатолия Светлогуба за участие в заговоре. Имеющим целью низвержение существующего правительства. Генерал, особенно нахмурившись, подписал и эту. Белыми, сморщенными от старости и мыла, выхоленными пальцами он аккуратно сравнял края листов и отложил в сторону. Следующая бумага касалась назначения сумм на перевозку провианта. Он внимательно читал эту бумагу, думая о том верно или не верно высчитаны суммы. Как вдруг ему вспомнился его разговор с своим помощником о деле Светлогуба. Генерал полагал, что найденный у Светлогуба динамит еще не доказывает его преступного намерения. Помощник же его настаивал на том, что кроме динамита было много улик. доказывающих то, что Светлогуб был главой шайки. И, вспомнив это, генерал задумался. И под его сюртуком с ватой на груди и крепкими как картон лацканами неровно забилось сердце, и он стал так тяжело дышать, что большой белый крест, предмет его радости и гордости, зашевелился на его груди. Можно еще воротить правителя дел и если не отменить, то отложить приговор.

"Воротить ? Не воротить?"

Сердце еще неровнее забилось. Он позвонил. Скорым, неслышным шагом вошел курьер.

-Иван Матвеевич уехал?

-никак нет-с, ваше высокопревосходительство. В канцелярию изволили пройти. Сердце генерала то останавливалось, то давало быстрые толчки. Он вспомнил предупреждение слушавшего на днях его сердце врача.

"главное,-сказал врач,-как только почувствуете, что есть сердце, кончайте занятия, развлекайтесь. Хуже всего волнения. Ни в каком случае не допускайте себя до этого".

-Прикажете позвать?

-Нет, не надо,-сказал генерал. Да,-нерешительность хуже всего волнует. Подписано и кончено...Я исполнитель высшей воли и должен стоять выше таких соображений", прибавил он, сдвигая брови, чтобы вызвать в себе жестокость, которой не было в его сердце..."Толстой

В этом весь Толстой в этом и ключ к Истине видеть психологические предпосылки для того или иного действия, вывода.Не врать себе -это основа правильного мышления. Толстой один из немногих даже в мире , который увидел СОЛНЕЧНУЮ Истину
Был свидетелем , как родители объединившись выступили против волюнтаристских решений гороно и директора школы в разделе школы в одном здании на гимназию и неполную школу при этом заранее все собранные деньги(на линолеум)вкладывались только в ту , которая поддерживала амбиции руководителя, никто ни учителя ни родители не были предупреждены о разделе школы Бывший директор и нач гороно доказывали что это продиктовано гос интересами но даже мат тех сторона при разделе была решена с абсолютным ущербом для неполной школы Даже учителя называли детей из этой школы дебилами Проверяющие , которые и курировали этот гос подход приехали не решить правильно эту проблему , а замять!!! конфликт поэтому и проигнорировали предложение о проведении городского расширенного педсовета . НИкто в школе ни педагогиги ни психологи не могли и по не знанию и из страха выразить свою позицию. Сколько таких директоров озабоченных внешним спокойствием и не озабоченных ДУШОЙ и винить некого все соучастники А учителя литературы преподают войну и мир - мертвый мир И это в Белоруссии -это база как и пригородные леса заваленные мусором -лицо нашего народа на основе которой после смерти Лукашенко построится другое общество в котором эти пороки проявяться как и в России

Приветствую Шадрина. Толковый философ.
Могу добавить к его комментариям только определение нечестных людей.
С точки зрения теории эволюции Ч.Дарвина,нечестные люди(либералы)-это особи с преобладанием биологического начала над разумом.

professor пишет:

В ней рассказано о том, как узаконенное воровство под названием «приватизация» отдало хозяйство огромной страны во власть порочных и нечестных людей. Эта вопиющая несправедливость сохраняется и до сих пор. Но главная беда не в этом. Если бы новоявленные собственники работали эффективно, добросовестно и ответственно, то люди примирились бы со сложившимся положением вещей. В конце концов, и в благополучных странах с развитой рыночной экономикой и нынешним высоким уровнем жизни частная собственность приобреталась далеко не всегда благопристойными методами.

Главная беда России в том, что её «рыночная» экономика и до сих пор остается скорее спекулятивной, чем реальной. В обстановке несбалансированного, беспланового развития страна барахтается между очередными кризисами. Развал многих отраслей отечественного производства загнал страну в опасную и позорную зависимость от заграницы в обеспечении населения даже самыми необходимыми товарами. Производительность труда остается крайне низкой, а технологическая отсталость всё больше усугубляется. Меры социальной поддержки населения становятся все более обременительными для государства и недостаточными. В обстановке недисциплинированности и безответственности становится всё труднее поддерживать в безопасном и боеспособном состоянии оборонный комплекс. Коррупция, воровство, мошенничество, жульничество, имитация реальной работы стали неприглядными атрибутами нашей жизни. Безудержное стяжательство становится доминирующим мотивом административной и экономической деятельности.

Слова хоть и общие, но правильные. Но черт сидит в мелочах, как говорят немцы. Поэтому весьма важно разобраться, какой смысл в вкладываете в эти слова.

professor пишет:

Что делать? Ответ на этот извечный русский вопрос дает второе высказывание великого Толстого. Людям честным, а их в России подавляющее большинство, надо объединиться в реальную силу против всего, что мешает планомерному, всестороннему, устойчивому, бескризисному развитию России. Только на таком пути страна сумеет решить свои сложные проблемы и главную из них – демографическую, проблему сбережения российского народа. Законно избранный президент Владимир Владимирович Путин должен, при поддержке большинства граждан, проявить политическую волю и высокую ответственность за судьбу страны в этот сложный период её истории.

А вот с этого места у вас пошло все вкривь.
Поясню.
Видимо вы не забыли, что Путина в качестве преемника назначил Ельцин.
Вы его видимо считаете главным виновником бесчестной приватизации.
При всех минусах Ельцина, полагать его полным лохом не следует, не так ли?
Недавно Медведев, будучи на тот момент местоблюстителем президентского поста поведал стране, что "нам известно. что Ельцин не набрал большинсва на президентских выборах 1996 года".
Другими словами, Ельцин и его команда совершили в 1996 году государственный переворот. И это было хорошо известно не только в Кремле, но и Зюганову, который был реально избран в 1996 году президентом РФ.
Как думаете, мог ли Ельцин и его команда допустить, чтобы:
1) к власти после президентских выборов 2000 года пришел Зюганов, и начал массовые посадки государственных преступников?
2) к власти пришел любой честный человек, который по своему долгу был просто обязан пересажать тех же самых лиц;
3) к власти пришел неконтролируемый человек, то есть при отсутвии гарантий того, что этот человек, забыв прежние клятвы в верности, начнет вести свою собственную политику?
Поскольку власть была к тому времени приватизирована, была частью бизнеса, то следует рассматривать эту ситуацию с позиций корпоративных обычаев делового оборота. А это значит, что коль в бизнесе, при совершении крупных сделок, все взаимные обязательства закрепляются в виде документов, то передача другому лицу самого главного и самого дорогостоящего актива этого бизнеса не могла не сопровождаться какими-то гарантиями со стороны Путина.
Поскольку Путин, никого из государственных преступников тех лет не тронул, а Чубайс до сих пор при кормушке, можно сделать несколько выводов:
1) Путин не являетсмя гарантом Конституции, коль укрывает преступления государственного масштаба;
2) гарантии, данные Путиным в конце 1999 года действуют до сих пор.
Сами понимаете, что никаких обязательств, защищаемых Законодательством РФ, Путин дать просто не мог, а заинтересованные лица их всерьез и не рассматривали.
Следовательно, такие гарантии не относятся к области гражданского права. Остаются гарантии уголовного характера.
Если помните, из всей семибанкирщины, участвующей в государственном перевороте 1996 года, пострадал только Ходорковский, а заодно с ним и Лебедев.
Они были лишены и той доли пирога, которую они получили за соучастие в перевороте, и свободы. Вся остальная шестибанкирщина продолжает благоденствовать до сих пор, хотя Ходорковский не совершал никаких других преступлений, чего не совершали остальные его подельники. И Путину об этом прекрасно известно.
Следовательно, Путин преступно крышует шестибанкирщину, а Ходорковский нарушил какие-то условия той сделки, правила игры. И был примерно наказан.
Путин времени зря не терял и создал рациональную систему коррумпированной власти: местная административная элита за счет административного ресурса обеспечивает победу прихлебателей Путина куда угодно, а Путин не замечает их воровства.
Тот же Медведев озвучивал цифру нижнего порога этой платы за стабильность путинского режима: 1 триллион рублей в год.
И после этих нехитрых умозаключений вы полагаете, что есть смысл обращаться к Путину с петицией, чтобы он был честным и порядочным, запретил коррупцию?
Как вы думаете, есть смысл обращаться ко льву с предложением добровольно из этических соображений перестать есть мясо?

" Тетушки говорили, что она испортилась и была развращенная натура, такая же, как и мать. И это суждение тетушек было приятно ему, потому что как будто оправдывало его.

Сначала он все-таки хотел разыскать ее и ребенка, но потом, именно потому, что в глубине души ему было слишком больно и стыдно думать об этом, он не сделал нужных усилий для этого разыскания и еще больше забыл про свой грех и перестал думать о нем.

Но вот теперь эта удивительная случайность напомнила ему все и требовала от него признания своей бессердечности, жестокости, подлости, давших ему возможность спокойно жить эти десять лет с таким грехом на совести. Но он еще далек был от такого признания и теперь думал только о том, как бы сейчас не узналось все и она или ее защитник не рассказали всего и не осрамили бы его перед всеми". (Без особых указаний цитаты подобного курсива Толстого из "Воскресения")

То, что Нехлюдов стеснялся своего проступка - говорило о том, что он признавал существующую связь между ним и тем, что этот поступок вызвал в жизни другого человека, какие последствия произвел. Результат его жизни предстал перед Нехлюдовым и будил его душу.

Интерес представляют два философских вопроса:

есть ли подобная связь и какие действия исправляют ситуацию.

"...кстати, то, что мы когда-то выполняли идеологическую функцию, и было одной из причин и обоснованных причин, из-за которой нас отодвинули в сторону, когда речь зашла о том, чтобы сменить основания жизни общества". Цитата из интервью Интернет изданию философского чиновника, цитаты подобного курсива из этого интервью.

Почему Нехлюдов посчитал адекватным в исправлении ошибок покаяние и предложение жениться на соблазненной девушке.

Ответ не так сложен - именно эти поступки показывают глубину осознания своей сопричастности и принятия на себя полной ответственности по исправлению сложившейся ситуации. Все другое носило бы в себе элементы от лукавого, т.е. способы, которые бы говорили о том, что осознание не полное, намерения не чисты и не принесут нужного результата.

"Мы последнее время находимся часто психологически в очень неуютной ситуации, как будто мы все время под подозрением".

" "Узнала!" - подумал он. И Нехлюдов как бы сжался, ожидая удара. Но она не узнала". " Страх перед позором, которым он покрыл бы себя, если бы все здесь, в зале суда, узнали его поступок, заглушал происходившую в нем внутреннюю работу. Страх этот в это первое время был сильнее всего".

" Он все не покорялся тому чувству раскаяния, которое начинало говорить в нем. Ему представлялось это случайностью, которая пройдет и не нарушит его жизни. Так и Нехлюдов чувствовал уже всю гадость того, что он наделал, чувствовал и могущественную руку хозяина, но он все еще не понимал значения того, что он сделал, не признавал самого хозяина. Ему все хотелось не верить в то, что то, что было перед ним, было его дело. Но неумолимая невидимая рука держала его, и он предчувствовал уже, что он не отвертится. Он еще храбрился и по усвоенной привычке, положив ногу на ногу и небрежно играя своим pince-nez, в самоуверенной позе сидел на своем втором стуле первого ряда. А между тем в глубине своей души он уже чувствовал всю жестокость, подлость, низость, не только этого своего поступка, но всей своей праздной, развратной, жестокой и самодовольной жизни, и та страшная завеса, которая каким-то чудом все это время, все эти двенадцать лет скрывала от него и это преступление, и всю его последующую жизнь, уже колебалась, и он урывками уже заглядывал за нее".

Подобные признания возможны только в созревшей душе. Незрелый плод долго будет подвергаться тепловому воздействию, чтобы дойти до нужной кондиции. Чтобы повести мысль за завесу психологических, защищающих прошлое и настоящее, фильтров.

У Нехлюдова была возможность оставить ситуацию развиваться без его участия, но пробуждающаяся совесть, его уровень развития не позволили ему оставить все как есть. Как говорила героиня одного фильма, что если она поступит так, как от нее требуют - она станет другим человеком и вот это другое, низкое и животное пугало Нехлюдова больше, чем требования его души.

" Я и прежде слышала, что она сбилась с пути, так кто же этому виноват?

- Я виноват. А потому и хочу исправить".

"О нас как будто забыли, особо даже не ругали. И эти годы, надо сказать, для философии оказались в высшей степени удачными и продуктивными.

Философы, мне кажется, сполна воспользовались той публичной тишиной, которая вокруг них сложилась. Той свободой, которую они обрели. И ушли в свою собственную профессиональную работу. Причем работа эта шла не просто интенсивно, а я бы сказал - как-то остервенело. Какая-то неистовость была в работе. Достаточно посмотреть, что за эти годы сделано в философии. Ликвидированы белые пятна, связанные, прежде всего, с русской религиозной философией, философией европейского Средневековья. Осуществлена колоссальная программа по изданию философской классики. Речь идет не просто о переизданиях, с них начали, потом пошли новые переводы, солидные комментарии. И, в сущности, уже нет каких-то больших лакун в том, что касается отечественной и европейской философии.

С точки зрения продуктивности, результативности философской работы, с точки зрения вклада, который философы сделали в культуру отечественную, эти годы, мне кажется, являются уникальными. Они могут быть сравнимы разве что с Серебряным веком, когда тоже была совершена фантастически интенсивная работа".

Обыкновенно думают, что вор, убийца, шпион, проститутка, признавая свою профессию дурною, должны стыдиться ее. Происходит же совершенно обратное.

Люди, судьбою и своими грехами-ошибками поставленные в известное положение, как бы оно ни было не правильно, составляют себе такой взгляд на жизнь вообще, при котором их положение представляется им хорошим и уважительным.

Для поддержания же такого взгляда люди инстинктивно держатся того круга людей, в котором признается составленное ими о жизни и о своем в ней месте понятие. Нас это удивляет, когда дело касается воров, хвастающихся своею ловкостью, проституток - своим развратом, убийц - своей жестокостью. Но удивляет это нас только потому, что кружок-атмосфера этих людей ограничена и, главное, что мы находимся вне ее. Но разве не то же явление происходит среди богачей, хвастающихся своим богатством, то есть грабительством, военноначальников, хвастающихся своими победами, то есть убийством, властителей, хвастающихся своим могуществом, то есть насильничеством? Мы не видим в этих людях извращения понятия о жизни, о добре и зле для оправдания своего положения только потому, что круг людей с такими извращенными понятиями больше и мы сами принадлежим к нему.

И такой взгляд на свою жизнь и свое место в мире составился у Масловой.

Она была проститутка, приговоренная к каторге, и, несмотря на это, она составила себе такое мировоззрение, при котором могла одобрить себя и даже гордиться перед людьми своим положением".

"По отношению к философии и философам в обществе, а отчасти и в среде научно-технической интеллигенции превалирует подозрительность, я бы сказал - презумпция недоверия. Не могу сказать, что она необоснованная, эта подозрительность. Может быть, мы много давали поводов для этого. Справедливость, однако, требует признать: в последние годы мы себя обществу не навязывали, в учителя не рвались. Мы работали, работали спокойно, честно, интенсивно".

" "Да, так вот оно что. Вот что", - думал Нехлюдов, выходя из острога и только теперь вполне понимая всю вину свою. Если бы он не попытался загладить, искупить свой поступок, он никогда бы не почувствовал всей преступности его; мало того, и она бы не чувствовала всего зла, сделанного ей. Только теперь это все вышло наружу во всем своем ужасе. Он увидал теперь только то, что он сделал с душой этой женщины, и она увидала и поняла, что было сделано с нею".

"У нас есть действительно очень талантливые люди, я бы даже сказал - выдающиеся специалисты. Они сопоставимы по масштабу одаренности, профессиональной основательности, но различны по своим философским пристрастиям. У нас одни работают в русле того, что именуется сегодня постмодернизмом. Другие, напротив, придерживаются аналитической традиции и не приемлют размытый стиль постмодернизма. Третьи сохраняют верность марксистской философии. Некоторые работают в традиции Канта. Кто-то является приверженцем философии диалога. И религиозные философы у нас появились. Особо надо сказать о тех, которые просто позиционируют себя как исследователи, занимаются текстами, связывают философский анализ с филологическим, работают как ученые. И все они объединены в одном институте, сосуществуют вполне мирно. Каждый занимается своим делом, убежденный в правильности того, что он делает... и ему как будто бы нет дела до того, что другие понимают философию и философские приоритеты по-другому".

"И он точно не сомневался в этом не потому, что это было так, а потому, что если бы это было не так, ему бы надо было признать себя не почтенным героем, достойно доживающим хорошую жизнь, а негодяем, продавшим и на старости лет продолжающим продавать свою совесть".

Явный стыд, за результаты своего труда, который осторожно выставляет философия, говорит о том, что она в какой-то мере признает связь своей деятельности с результатами общественных отношений. Но неадекватность в признании и исправлении своих ошибок не может не настораживать.

И не может не появиться вопрос, а каким же образом, спрятанная совесть в складках психики влияет на дальнейшие результаты общественных отношений, на дальнейшую профессиональную деятельность.

Философия не может выйти на люди, потому, что боится упреков в спину. Чтобы сметь это сделать - она должна освободиться, но не этой свободой: "Философы, мне кажется, сполна воспользовались той публичной тишиной, которая вокруг них сложилась. Той свободой, которую они обрели".

Человек, который признает свою вину, но не адекватно покаялся, не может психологически обрести свободу. Он будет чувствовать эту выпирающую ошибку-иголку и подсознательно так обходить ее острие, чтобы защитить себя от возможных обвинений в свой адрес в дальнейшем. Те, кто поступает иначе, образуя непробиваемый нарост на своей совести, приобретает воинствующую, закостенелую уверенность в правоте своего дела. И, наконец, покаяние выводит сознание на причинный план.

" У философов есть некоторая настороженность, понимаете? Она связана с вопросом о том, в каком качестве они сейчас будут востребованы, задействованы в общественную полемику. Они боятся, что будут использованы, подобно тому, как были, к сожалению, использованы и многие наши коллеги из других областей общественных наук. И как мы сами использовались до того и тогда, когда наша марксистская философия и мы, конечно, выполняли идеологическую функцию. И, кстати, то, что мы когда-то выполняли идеологическую функцию, и было одной из причин и обоснованных причин, из-за которой нас отодвинули в сторону, когда речь зашла о том, чтобы сменить основания жизни общества".

Любой человек, понимающий психологические нюансы, даже не занимающийся профессионально психологией скажет, что фрагменты интервью показывает эту глубоко скрываемую от себя занозу.

Но опасно еще и другое, отделяя идеологию от науки - гуманитарная отрасль исследований пытается снять с себя ответственность за развитие общества.

Мотивация отказа от идеологических функций - не научна, а глубоко психологична - нравственна. По сути этим она, если бы те намерения, которые двигают ею, при позиционировании себя вокруг проблем общества, были открыты для нее, при определенной смелости мысли, философия могла бы утверждать, что развитие и руководство обществом находиться вне науки и научной методологии, и наука никогда не способна будет выработать методику управления обществом. Далее же если развить, вытекающие из этой установки выводы, то гуманитарная сфера никогда не сможет представить обществу достойные ответы, на те вопросы, которые его волнуют. Вопрос же не идет об оправдании любых действий власти.

"Поэтому мне кажется, сейчас очень важно и для философов, и для общества найти какие-то адекватные формы, в которых философия могла бы более активно подключиться к общественной практике в ее наиболее злободневных проявлениях. Чтобы философы могли это делать именно как философы, на основе того теоретического багажа, тех знаний, которыми они обладают. Чтобы они не превратились в каких-нибудь идеологических политтехнологов, я бы так сказал. Мне кажется, в этом проблема".

Я не знаю, впервые ли в истории, но философы нашей страны начали стелить соломку, не понимая, что история приготовит им вилы.

Подобными заявлениями дается подсознательная установка на подтасовку определения "знание". В формулировку, при таком подходе, нельзя включить однозначные понятия.

"Общество не только не должно ждать от философии решения экономических или иных конкретных проблем, требующих специальных знаний и компетенций. Оно должно быть заинтересовано в том, чтобы философия оставалась верна своему философскому предназначению".

???Видимо топтать воду в ступе.

Но ведь еще Платон говорил, что ориентировка на знание должна преобладать при решении проблем, при его недостаточности - закон. Говорят ли в обществе про Знание?! И то, что не говорят - заслуга философии в первую очередь.

"Каждая философская система, конечно же, претендует на то, чтобы давать именно истинный, адекватный взгляд на мир. Не тот взгляд на мир, который подлежит обсуждению и спору, а именно истинный. Грубо говоря, Кант не может думать, что его взгляд на мир и людей и взгляд на то же самое, например, Фихте равноценны с точки зрения их права быть основой мировоззренческих предпочтений. Плюрализм может быть там, где речь идет о мнениях, выборе, но не там, где речь идет об истине. И тем не менее философия в условиях плюралистической демократии не только не становится излишней, а раскрывается новыми сторонами и возможностями. Более того: она оказывается совершенно необходимой для жизнеустройства в форме плюралистической демократии. Во-первых, философия имеет дело с такими проблемами, которые не только не исключают, а предполагают и требуют многообразия индивидуальных интерпретаций. Все эти субстанции, монады, естественные состояния, ноуменальные миры, абсолютные идеи, субъекты и прочие конструкции философов суть абстракции, их нельзя рассматривать в качестве самостоятельных эмпирических объектов. Они возникают как обобщения неисчерпаемого многообразия реальных объектов и теоретически санкционируют их существование, задают для них некоторые рамки. Взять, к примеру, такое понятие политической философии, как справедливость. Оно не только допускает, что люди в обществе по-разному понимают справедливость, оно просто лишается своего философского содержания и смысла, если исключить это различие в понимании".

Их буквально не за что взять, философия превращается в скользкого угря. Говоря про однозначность Истины и тут же указывая, что вне плюрализма не существует понятие справедливость.

Понятие "справедливость" однозначно определяется при изменении мировоззренческого подхода от потребительского к эволюционному. Это самый главный критерий при оценке категории "справедливость". Никто из светских философов не оценивает эту категорию с этих позиций, но правомочен ли однобокий внесистемный подход. Ведь только он и дает повод для плюрализма.

В условиях, когда философия озабочена тылами, тем, чтобы ее не могли поймать на противоречиях, и призвать к ответственности, имея под руками ссылки на "авторитетные" источники, а не на действительность, которые на всякое противоречивое мнение имеют кучу диссертаций, признанных имен в философской среде, благозвучно и запутанно, затыкающие дырки от любых нестыковок - не может быть нормального развития философии и гуманитарных отраслей знания.

Несколько тысячелетий назад переход от политеизма в монотеизм означал, среди прочего, что некоторые представители "философов" осознали, что мир един и взаимосвязан!(философия до сих пор не решила этого вопроса, плюрализм , в оценке одних и тех же процессов бытия прямо говорит про это), вышел из одного Начала и в процессе развития вновь к Нему вернется.

Вводя понятия "Хаос, случайность, плюрализм" - мы страхуем себя от излишнего напряжения мысли, ведь по Канту "не знаю" - неохотно выслушивают в Академиях. Дело ведь не в множественности подходов к проблеме, а в способности отличать гипотезу от заблуждения и истины. Подобные понятия - это понятия паразиты.

"Отсюда же еще одна проблема: как в этой области отличить глубокие, обоснованные прозрения от надуманных, пустых, схоластически бесплодных? Задача эта нелегкая, безошибочных критериев нет. Не забудем такую вещь - многие великие философские имена и учения не были поняты, признаны при жизни. Нет оснований быть уверенным, будто сегодня мы можем точно знать, кто есть кто в философии. Выше я называл значительные, с моей точки зрения, философские книги последних лет. А сколько книг пустых, надуманных, опять-таки с моей точки зрения. Как не ошибиться в такого рода суждениях? Здесь нет других критериев, кроме мнения экспертов, кроме времени, которое умеет отделять доброкачественные зерна от плевел". (подчеркивание мое) - Вот еще немножко соломки, конечно - это все солома от своей совести, и недопустимые оговорки и противоречия для науки. Ведь если нет четких критериев, то на каких основаниях философия считает важно-плодовитыми годы нахождения в забытьи. Но это не годы забытья, просто толпа не поняла, что "виноваты" во всех бедах еще и философы. В философской среде развивается установка - не считать философию наукой. Что потребует развитие этого подхода, какие уловки для сохранения ученых званий, совмещения отраслей философии, в которых не возможно обойтись без приставки "наука"- логика, например. Философия этим не утруждается, она с легкостью берет препятствия и посложнее.

"Что касается конкретного вопроса, может ли в нашей стране философ стать властителем дум, оказывать на состояние умов влияние, сопоставимое с тем, какое оказывали и оказывают писатели, деятели культуры, я бы ответил так: в принципе, могут, но успешных, показательных опытов такого рода было мало, если они вообще были".

"Видимо, вы хотите спросить, есть ли в философской среде корпоративные механизмы, которые удерживают дипломированных специалистов от безответственных суждений и даже ерунды? Если учесть, сколько можно встретить галиматьи, бреда, подписанного каким-нибудь кандидатом или даже доктором философских наук, то можно определенно сказать: таких механизмов нет.

Несмотря на все высказанные оговорки, вы правы: философская среда должна быть, конечно, более цельной. Она должна иметь свои, более строгие корпоративные критерии дозволенного и недозволенного. Сейчас ситуация, к сожалению, такая, что даже совершенно недопустимое публичное действие не ставит человека вне этой среды".

"Мой выбор в пользу философии был вполне осознанным и целенаправленным. Я о нем не жалею и никогда не жалел. Могу ли я "представить себя вне философии?" - нет, не могу уже хотя бы потому, что ничего другого я не умею делать".

"Пока я не покаялся, я ставил вопрос так: какую избрать деятельность мне, человеку, приобретшему то образование и те таланты, которые я приобрел? Как отплатить этими талантами и этим образованием за то, что я брал и беру у народа? Вопрос этот был неправилен потому, что он включал в себя ложное представление о том, что я не такой же человек, а особенный, призванный служить людям теми талантами и образованием, которое я получил, Я задавал себе вопрос, но, в сущности, уже отвечал на него вперед тем, что вперед определил тот род мне приятной деятельности, которую я призван был служить людям. Я, собственно, спрашивал себя, как мне, такому прекрасному писателю, приобретшему столько знаний и талантов, употребить их на пользу людям".Толстой