Владислав Фельдблюм. Экзистенциализм? Нет, гуманизм! (к 65-летию со дня смерти Николая Александровича Бердяева)

Аватар пользователя professor
Систематизация и связи
Термины: 
Термины: 
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 

В марте этого года исполнилось 65 лет со дня смерти выдающегося русского философа Николая Александровича Бердяева (1874-1948). Он родился 18 марта 1874 года в Киеве. Его отец происходил из военной аристократии, а мать – из дворян. Учился Николай в кадетском корпусе, но затем ушел из него и поступил в Киевский университет на естественный факультет. В 1894 году Бердяев увлекается идеями социал-демократии, участвует в работе студенческих кружков. За это в 1898 году он был арестован и сослан в Вологду. В 1901 году увидела свет его первая философская книга «Субъективизм и индивидуализм в общественной философии. Критический этюд о Н.К. Михайловском». Эти идеи еще больше укрепляются в нем после поездки в 1907-1908 годах в Париж и общения с Мережковским. Вернувшись в Россию, он в Москве принимает активное участие в создании религиозно-философского общества памяти Владимира Соловьева. В 1911 году Бердяев публикует книгу «Философия свободы», а в 1914 году рождается книга «Смысл творчества», в которой ясно прослеживаются его философские взгляды. В июне 1917 года Николай Бердяев являлся одним из учредителей «Лиги русской культуры» (совместно с М.В. Родзянко, П.Б. Струве и другими). Октябрьскую революцию первоначально рассматривал как несущественный эпизод. В 1918 году он был избран вице-президентом Всероссийского союза писателей. Зимой 1918-1919 годов организовал «Вольную академию духовной культуры», где читал лекции по философии (был ее председателем до 1922 года). В 1920 году Николай Александрович Бердяев был арестован по делу «Тактического центра»; допрашивался лично Дзержинским, был освобожден, но ненадолго. Летом 1922 года он снова был арестован и в сентябре 1922 года выслан из страны в Германию вместе с другими представителями русской интеллигенции (на так называемом «философском пароходе»). До 1924 года жил в Берлине, затем в Кламаре под Парижем. Вел активную общественную деятельность, руководил религиозно-философским журналом «Путь», ведущим изданием русской эмиграции. Устраивал межконфессиональные встречи католиков, протестантов и православных. В 1947 году Бердяев был избран почетным доктором теологии Кембриджского университета. На Западе получил известность как главный выразитель традиции русской религиозно-идеалистической философии и идеолог антикоммунизма. Умер Николай Александрович Бердяев 24 марта 1948 года недалеко от Парижа.

Отношение к личности и мировоззрению Бердяева менялось, как флюгер, вслед за переменами во власти. В «Советском энциклопедическом словаре» 1981 года Бердяев охарактеризован как русский религиозный философ, приверженец философии экзистенциализма, как «идейный противник марксизма и коммунизма». За что и был выслан за границу в 1922 году на печально известном «философском пароходе». А сам экзистенциализм (от латинского existentia – существование) характеризовался как реакционная философия существования, которой присущи социальный пессимизм и отрицание рационального научного познания и которая оказала большое влияние на умонастроения буржуазной интеллигенции. Через два десятилетия, в «Большом энциклопедическом словаре» (2002), экзистенциализм уже не связывается с буржуазным мировоззрением и подаётся как философия обретения человеком подлинной свободы. О Бердяеве и его взглядах написано много книг, статей и воспоминаний.

Кто же он, Николай Бердяев? Ответить на этот вопрос предоставим профессиональным философам и социологам. Что касается меня, то, работая над книгой «К общеэкономической теорией через взаимодействие наук» (1995), я внимательно изучил книгу Бердяева «Истоки и смысл русского коммунизма» (М., Наука, 1990). И был поражён некоторыми, необычайно откровенными и выразительными, высказываниями Бердяева. Вот, например, такое: «Коммунизм прав в критике капитализма…Именно капиталистическая система прежде всего раздавливает личность и дегуманизирует человеческую жизнь, превращает человека в вещь и товар, и не подобает защитникам этой системы обличать коммунистов в отрицании личности и в дегуманизации человеческой жизни» (стр.150). Каково? И это говорит «идейный противник коммунизма», каковым его обозвали и выгнали из России? Да эти слова Бердяева оказались пророческими: их можно считать убийственной характеристикой того дикого, разбойничьего капитализма, который во имя народного счастья строили ельцинисты в России 90-х!

Или взять необычайно меткую характеристику Бердяевым мотивации труда: «Экономический человек преходящий. И вполне возможна новая мотивация труда, более соответствующая достоинству человека» (стр.151). Я выбрал эти слова в качестве эпиграфа к одной из глав моей книги. К той самой главе, где говорится о перспективах нового гуманного общества на пути России к прогрессу и справедливости.

Отдадим должное мудрости и высоким нравственным качествам Николая Александровича Бердяева. Не знаю, какой он экзистенциалист. Но то, что он великий гуманист – это точно!

Ярославль, апрель 2013 г.

Комментарии

Аватар пользователя Владимир Першин

Экзистенциализм? Нет, гуманизм!

Разве гуманизм - это направление или школа философской мысли? Разумеется, нет. Тогда в чем сакральный смысл противопоставления экзистенциализма и гуманизма? Очевидно, в гениальной философской глупости профессора Фельдблюма.

Аватар пользователя Сергей Александров

Ж.-П.Сартр

"ЭКЗИСТЕНЦИАЛИЗМ – ЭТО ГУМАНИЗМ"

http://psylib.org.ua/books/sartr01/

Аватар пользователя Владимир Першин

Прошу прщения. Со словом "гений" в предыдущем комментарии я явно погорячился. Следует читать "еще один гений".

Аватар пользователя Сергей Александров

Вы о чём?
Напишите попроще без намёков , чтобы люди Вас поняли.
Типа : " Я Владимир Першин единственный человек в мире, который разделяет гуманизм и экзистенциализм".

Аватар пользователя Владимир Першин

Вы три строчки внимательно прочесть не можете. Видимо, поэтому и просите "проще без намеков". Речь шла о противопоставлении экзистенциализма и гуманизма в заголовке записи профессора. А Вы привели лозунг, котрый так же нелеп, как, например, "материализм - это коммунизм". Еще раз прошу прощения. В предыдущем комментарии вместо "гений" следует читать "гениальной", а вместо "еще один гений" - "еще одной гениальной". Вот, пожалуй, все.

Аватар пользователя Геннадий Макеев

Всё гениальное - просто, но не всё,что просто - гениально...

Аватар пользователя Владимир Першин

Вот именно. Оба написали просто три слова. Первый - глупое противопоставление, второй - не менее глупый лозунг.

Аватар пользователя Сергей Александров

Владимир Першин: " Мир полон глупых людей... и лозунгов"

Аватар пользователя Владимир Першин

Но хотелось бы, чтобы их было поменьше на сайте "ФШ"

Аватар пользователя Владимир Першин

В первом комментарии речь шла только о глупом заголовке статьи, теперь - о самой статье в целом. Можно ли поверить в искренность и честность автора статьи о философе-экзистенциалисте Бердяеве, если авторитетными философами Фельдблюма согласно его же декларации являются только Маркс и Энгельс? Или наоборот. Можно ли поверить в искреннность и честность декларации автора этой статьи о том, что его авторитетными философами являются только Маркс и Энгельс? Следовательно, в чем сакральный смысл статьи в целом? Да просто в том, что при любом варианте ответа на поставленные вопросы статья Фельдблюма является все тем же пресловутым "поцелуем иуды". А кого покрывает этим поцелуем Фельдблюм в данном случае - Бердяева, Маркса с Энгельсом или сразу всех троих, пусть решает читатель. Ясно, однако, что сторонники Бердяева выберут первый вариант, сторонники Маркса и Энгельса - второй, а "нейтралы" - третий.

Аватар пользователя Сергей Корягин

Бердяев в молодости был марксистом и в старости не расстался с симпатиями к нему. Можно сказать, это его первородный грех. После изгнания его приняла капиталистическая Европа. Накормила, обогрела, предоставила все возможности для публикаций и популярности. И что же? Он доброго слова не нашел для того, кто «вывел его в люди». В капиталистической Европе он обнаружил только наживу и буйство плебса (он негативно относился к демократии), но не увидел той свободы, которой пользовался ежечасно, ежедневно, в течение всей жизни. Конечно, и Ленина со Сталиным он не жаловал, но был убежден, что они спасли Россию. Философ искал новые трудовые мотивы, и здесь коммунизм ему был ближе. Бердяев не понял той опасности, которую несет миру коммунизм. Может быть, потому, что не смог досмотреть до конца весь спектакль?

«Феномен неблагодарности» проявился и в последний период жизни советского режима в поведении философа Зиновьева и писателя Солженицына. Им тоже не понравился Запад, хотя сидели они там, как в укрытии от фашистской бомбежки. Почитывали, пописывали. Печатались, денежки откладывали. Таков человек. Его душа – поле битвы для добра и зла, а что он выберет – это еще вопрос. «Феномен ослепляющей субъективности» (слепота – от неразумного поклонения субъективности и недооценки объективности) «сидит» в душе человека, пожалуй, еще глубже, чем «феномен неблагодарности». Вот жена, которую нещадно бьет муж, но она уверена: бьет, – значит, любит. Вот политзэки, которых поставили к стенке, чтобы расстрелять; перед смертью они кричат: «Да здравствует товарищ Сталин!» Высокомерное отношение Бердяева к Гегелю ослабило его позицию как мыслителя, и гуманизм его остался гуманизмом на словах, всего лишь личным неприятием зла. Приезжали к нам писатели с Запада – и далеко не все поняли, что представляет собой советский режим объективно. А некоторые из них умилялись даже Соловецким лагерем для заключенных: как-де здесь хорошо поставлено воспитание человека трудом. Вторник, 23 апреля 2013 года

Аватар пользователя Доген

д-СК. Ладно, согласен! Марксизм-ленинизм есть фуфло, потому как приносит беды; Капитализм есть хорошо, потому как даёт Свободу.

Разве Капитализм разрешает, даже основные, общечеловеческие проблемы (недавний случай в Белгороде)?

Не есть ли это наше философствование метанием от Альтернативы к Альтернативам? - эдакое напоминание о положении блох на горячей сковороде: блоха подпрыгнувшая должна упасть, блоха упавшая должна подпрыгнуть?

Кто, где, когда философски измыслит Альтернативу Альтернатив? с ув. д.

Аватар пользователя Сергей Корягин

Доген. Разве Капитализм разрешает, даже основные, общечеловеческие проблемы (недавний случай в Белгороде)?

Сергей Корягин. Капитализм не разрешает. Но люди думают. И разрешают эти проблемы хотя бы для себя. Среди людей нет Бога. Вы можете не думать и не писать? Я уже не могу. Мысль наполняет мою жизнь. Я чувствую себя человеком. Успехов!

Аватар пользователя Владимир Першин

Неправильно, Сергей. Интеллектуально Бердяев, Зиновьев и Солженицын были глубже и сильнее Корягина, потому что не отождествляли коммунистическую практику СССР и других стран социалистической ориентации с марксизмом так абсолютно, как делает это Корягин.

Аватар пользователя Сергей Корягин

Я этого не исключаю. Но я не исключаю и того факта, что где-то в глубине души некоторых людей сидит подленькое желание - нагадить на лугу, на котором ты только что отдыхал. И уйти. Вы с этим не встречались? А я встречался.

Аватар пользователя Владимир Першин

Так и я встречался и встречаюсь до сих пор. Правда, не на лугу, а на широком поле общественной науки. Угадайте с первого раза, кто там гадит сегодня больше всех - в социальном смысле, естественно?

Аватар пользователя Сергей Корягин

Першин. Так и я встречался и встречаюсь до сих пор. Правда, не на лугу, а на широком поле общественной науки. Угадайте с первого раза, кто там гадит сегодня больше всех - в социальном смысле, естественно?

Сергей Корягин. Я скажу так: новой России более всего гадят марксисты. Вы, однако, имели в виду другое. Ведь это меня Вы называете перевертышем. Скажу, что от марксизма уйти непросто, у меня на это потребовалась целая жизнь. Но окончательно мне из этого болота... Боюсь, что сил не хватит. Хочу еще прибавить. У Льва Толстого есть мысль: всю жизнь одинаково блеет только овца. Вы поставили себя в положение овцы, Вы почему-то отказались от возможности продвинуться вперед, развиться. Жуете одну и ту же мякину, которая давно уже "несъедобна". Успехов Вам в умственном развитии! И постарайтесь не "заводиться"

Аватар пользователя Владимир Першин

Корягину
Ответ правильный. И разве "одинаково блеющая овца" согласилась бы с Вами?

Аватар пользователя Софокл

Владимиру Першину,
Владимир, а что вы так не равно дышите к Фельдблюму? Посмотрите, сколько ему лет! Человек прожил долгую жизнь..., да, и вы, судя по фотографии, то же пожили. Ну, захотелось человеку написать о Бердяеве, так что в этом криминального? Каждый из нас постоянно осмысливает свой жизненный путь. И наши оценки никогда не будут окончательными, ну, разве лишь смерть поставит точку на наших колебаниях и сомнениях. Владимир, мне глядя на вас не понятно только одно: как прожив столько лет можно остаться нетерпимым? Думается, что вы никогда уже не научитесь относится с пониманием к человеческим слабостям. За что сражаетесь-то? Неужели смысл вашей жизни разоблачение фельдюбюмов? Вы так понимаете жизнь, Фельдблюм по другому... и что? Я, вот, здоровый мужик, а сейчас езжу за рыбой и смотрю как работают настоящие мужики и понимаю, что работник из меня хреновый. Дело даже не в том, что все познается в сравнении, а в том, что люди должны быть разными. Если все будут першинами... каким серым и однообразным будет мир! Адреналин плещет через край? Некуда его выплеснуть? Ну, неужели, вы, прожив столько лет, не нашли способа локализовать свои физиологические проблемы? С Корягиным-то все понятно: хапает мужичонка и пишет себе индульгенцию. Но Фельдблюм-то не из этой породы? Впрочем, вы вряд ли меня поймете и услышите. У вас в голове сидит стереотип: вы всегда правы. Но ведь все-то живут по разному? Не правда ли. Неужели у всех кроме вас, бытие ложное?

Аватар пользователя Владимир Першин

Софоклу.
Не оправдываюсь, но объясняю. Лично против Фельдблюма я ничего не имею. Я принципиально против его мировоззрения, ядром которого является фальсификация, которая заключается в том, что политэкономия Маркса - это "отжившая советская политэкономия". Вместо нее профессор предложил читающей публике свою "междисциплинарную экономическую теорию", которую он "скромно" назвал "политэкономией XXI века". Это политэкономия однополюсного труда и без производственных отношений, поскольку профессор, абсолютно не понимая двойственного характера труда, отбросил их субстанцию - общественный труд и объявил абстрактный труд Маркса выдумкой советских философов. Так что спор у нас сугубо профессиональный, с которым Вы могли ознакомиться, прочитав мои записи под названием "Анти-Фельдблюм". Возможно, что Вы их читали и они наверняка показались Вам неинтересными, поскольку Вы не политэконом. Другое направление критики - конформизм публицистичеких статей профессора, которые он плодит валом, отнюдь не заботясь об их качестве. Имено такой является и статья Фельдблюма о Бердяеве. Нормальная статья, но она разбавлена глупостями и сакральными смыслами, которые я отметил в своих комментариях. А обо мне не беспокойтесь. Борьбу со всякого рода кропателями считаю своим научным долгом и даже получаю творческий адреналин и удовольствие от этого. И последнее. У меня и Фельдблюма авторитеными философами являются Маркс и Энгельс и мы как бы в теме, а Вы?

Аватар пользователя Софокл

Владимиру Першину,
Вы все таки меня не услышали. Я бы не стал квалифицировать точку зрения Фельдблюма как фальсификацию. Фальсификация, это умышленный подлог. На мой взгляд,относительно Маркса, Фельдблюм добросовестно заблуждается. Основанием его интерпретации являются его собственные политэкономические воззрения. А вы и без меня знаете, что в политэкономии куча различных точек зрения в которых по разному оценивается роль труда в жизни человеческого общества. Разница этих оценок основывается не на том, что кто-то что-то фальсифицирует, а на том, что в каждом конкретном случае фигурирует личная оценка труда по разным факторам. Набор этих факторов определяется мировоззрением исследователя. У предпринимателя один набор факторов, у рабочего - другой... и так далее. Если улавливаешь эту ситуацию, то понимаешь, что в данном случае речь идет не о науке, где есть точная оценка труда как он есть на самом деле, а об оценке классовой позиции. Какова же логика оценки классовых позиций? Маркс попытался проделать ее с точки зрения науки. Он посчитал, что у истории есть логика, которая выражается теорией смены формаций. Что обычно остается за кадром, когда анализируется теория Маркса? Считается, что наука и оценки несовместимы. Но теория Маркса как раз насквозь пропитана оценками. Главный источник его теории это идея борьбы за права рабочих, за их права как людей. Такая позиция, в моих глазах, вызывает уважение: заступаться за слабого, за угнетаемого - благородно и гуманно. Но хорошо известно, что благими намерениями вымощена дорога в ад.
Вот вы пишите, что адекватно понимаете Маркса... Но и политэкономы советского периода тоже так считали. Результат то хорошо известен. Советская система пала под натиском выродившейся бюрократии. Если бы Маркс был прав, то перерождения советского общества не было бы. Конечно приводимый довод шаток, но он наглядно показывает, что общественные отношения это не сфера науки, а сфера мировоззрения и оценок, которые человек вырабатывает на протяжении своей жизни.
Что касается авторитетности для меня Маркса, то я переболел им, когда был студентом. Читал я Маркса по первоисточникам. По другому, тогда было и нельзя: мы с Марксом вставали, шли в университет, и с Марксом ложились. Но это было давно. С тех пор прошло много лет и я не разделю взгляд, согласно которому в основании жизни общества лежат некие законы, а люди лишь винтики их осуществления. Никакой фатальности цели истории не существует. Да, человек связан с условиями своего бытия, но он эти условия и сам творит. Это означает, что в силах человека построить то общество в котором он хотел бы жить. И "законы истории" тут не причем.

Аватар пользователя Владимир Першин

Софрклу
Спасибо за ответ. Я Вас прекрасно услышал и понял. Ваши суждения не оригинальны, многие так говорят в той или иной форме, включая Корягина. Все вы так или иначе полагаете, что практика фальшивого социализма в СССР и других странах социалистической ориентации является критерием истинности марксизма. Следуя такой логике, все трагические неудачи человечества при освоении мира - например космоса, должны являться критериями научных истин - в данном примере истинности теории Циолковского. В известном смысле они таковыми и являются, то есть "отрицательный результат - тоже результат". Но это не значит, что после отрицательного результата науку следует бездумно выбросить на свалку.
Что касается "фальсификации", то изначально она и не была таковой, но таковой она стала после года политэкономической полемики с профессором. Вы просто с ней незнакомы, да и она Вам будет не совсем понятна и потому неинтересна. Я сужу так уверенно, потому что прочитал:

я не разделю взгляд, согласно которому в основании жизни общества лежат некие законы, а люди лишь винтики их осуществления. Никакой фатальности цели истории не существует. Да, человек связан с условиями своего бытия, но он эти условия и сам творит. Это означает, что в силах человека построить то общество в котором он хотел бы жить. И "законы истории" тут не причем.

Тут я с Вами в корне расхожусь, но "агитировать" не буду. У Вас свои убеждения, у меня - свои. И это номально, и это уже хорошо.

Аватар пользователя Софокл

Владимир, я не считаю, что социализм СССР был фальшивым марксизмом. Я думаю, что он был одним из возможных воплощений марксовой теории в жизнь. Практика построения социализма вряд ли может быть доводом против теории. Теория Маркса, несмотря на всю свою обращенность к реалиям жизни все равно лишь теория, то есть модель реальности. Она не предусматривает конкретных шагов типа: а сейчас надо идти варить щи... ))) Поэтому судить о теории на основании действий людей, толкующих теорию, вряд ли будет целесообразным.
Вы пишите в связи с выплывшей проблемой закономерности человеческой истории:"Тут я с Вами в корне расхожусь, но "агитировать" не буду. У Вас свои убеждения, у меня - свои. И это нормально, и это уже хорошо". Спорить с вами не буду, что хорошо, а что плохо. Поясню свою позицию следующим образом: несмотря на всю важность обстоятельств жизни, ответственность за то как ты живешь, я возлагаю на самого человека. А не на объективные законы, которым глубоко начхать на то, как ты живешь. Соглашусь с вами: в этом наши мнения расходятся.

Аватар пользователя Владимир Першин

Софоклу

Владимир, я не считаю, что социализм СССР был фальшивым марксизмом.

Я этого не писал, будьте, пожалуйста, внимательны при чтении записей. Я писал о фальшивом социализме в СССР и в других странах социалистической ориентации и об истинности марксизма.

Теория Маркса, несмотря на всю свою обращенность к реалиям жизни все равно лишь теория, то есть модель реальности. Она не предусматривает конкретных шагов типа: а сейчас надо идти варить щи..

И здесь мы с вами в корне расходимся. Думая так Вы отрицаете практичность всех теорий - физических, химический и т.д., и общественны тоже. Наприимер, в теории электричества уже содержится теория электротехники, а "Капитал" Маркса это не только теория капиталистического, но и коммунистического способа производства.

Аватар пользователя Софокл

Да, нет, Владимир, теория теории рознь. Химическая и физическая теория - это практические шаги. А вот в общественной теории не последнее место играет вопрос о ценностях. И размышления о ценностях предполагает наше свободное решение, коим ценностям мы отдадим предпочтение. Я никогда не слышал о теориях, которые бы показывали законы согласно которым некоторые люди более любят сладкое, а другие кислое... Я не встречал теорий объясняющих почему у этого человека дух раба, а у другого господина, не встречал теорий психической разницы между людьми: например нет удовлетворительного объяснения, почему у одно яйцевых близнецов разные характеры... и так далее. Понимаете Владимир, не существует теории свободного поступка человека, так одни подходы к этому вопросу. Теории хороши как нахождение рядов закономерностей, но к сожалению, а может быть и к счастью, не все может быть предметом теории. Создать теорию общества, загнать всех людей в рамки действия законов... это тоже самое, что обезличивать людей, сделать их серой статистической массой. Неужели в этом может заключаться гуманизм, то есть любовь к конкретному, а не абстрактному человеку? Нет, Владимир, гуманизм общественных теорий, не в обнаружении законов общественного развития, а в идеях, которые объединяют людей дают им возможность свободного развития в рамках общества. Не подавляемый человек, а человек реализующий свои таланты - вот в чем заключается идея гуманизма. У Маркса все просто: сытый человек - добрый и свободный человек. Но не каждый должен быть сыт, многим сытость тоже что и смерть. Общество должно стимулировать инициативу людей в самых разных сферах, стимулировать персонально, а не огульно в виде "законов". Законы, равнодушные к человеку, на руку корягиным в их идеологии обоснования своей элитарности, как того, что именно они предприниматели, что они соль земли, а остальные быдло.

Аватар пользователя Владимир Першин

Софоклу
Извините, но Вы рассуждаете, как любитель, а не профессионал общественной науки. Моя основная дисциплина - политэкономия, то есть теория общественного производства жизни людей, которая исходит из того, что самое дорогое у человека - это жизнь. В этом сходятся все люди и потому жизнь является всеобщей ценностью. Все остальные конкретные ценности - это лишь различные виды, подвиды и разновидности проявления всеобщей ценности - жизни людей. Она у них двоякая: биологическая и социальная. Биологическую жизнь человека изучают естественные науки и Вы их признаете практичными, а вот политэкономии, которая изучает социально-экономическую сторону жизни человека, Вы в этом отказываете. Странно. А, ведь, это такая же объективная наука, как и любая естественная. Ее исходными и основными производственными отношениями являются жизнь и труд человека. Причем жизнь - это цель, а труд - средство достижения этой цели. Политэкономия изучает исторические формы и способы производства жизни людей и, соответственно, исторические формы и способы общественного труда и производства, экономическую структуру общества в целом и законы ее функционирования. Людей невозможно "загнать" под эти законы. Они их сами выбрали именно тогда, когда осознали, что они люди и что их жизнь - это самое дорогое, что у них есть. Я коротко написал это для Вас только с одной целью: чтобы Вы сравнили свои нынешние политэкономические знания с теми, которые проповедовал Маркс. Ну а закончу его прекрасным высказыванием, которое я уже цитировал здесь в одной из записей и которое будет очень полезно Вам лично. "Самое трудное для философа - это спуститься из мира мыслей в действительный мир", в данном случае - в мир общественного производства жизни людей, анатомию которого изучает политэкономия.

Аватар пользователя Софокл

Хорошо, Владимир. Давайте не будем спешить с выводами. Вы посчитали, что я противопоставляю социальное и естественное? Да, нет, мне это и в голову не приходит. Естественные науки это и есть инструмент в человеческих руках по обеспечению своего бытия. Но ведь общественные отношения между людьми не только инструмент или только он родимый и есть? Если отношения между людьми только инструмент, то мне не хотелось бы жить в таком мире. Я люблю свою жену, детей, и то что они у меня есть вовсе не связываю с собственным выживанием. У меня нет относительно них никакого расчета. Да, бывает, что дети меня обижают, но я не обижаюсь на них, все прощаю. Вы что-то там написали насчет "способов производства жизни"? А разве семья не способ такого производства? Или вы, вслед за Марксом, будете концентрировать свое внимание преимущественно на формационных способах производства? Но ведь они лишь логические модели общественного устройства. И всем давно и хорошо известно не было в природе ни одной чистой формации, ну, кроме первобытно общинной ))) Понимаете, Владимир, для меня бытие не сводится к отношениям людей по поводу способа набивания желудка. Человек жив не только когда он работает для удовлетворения потребности в пище. Человеческие отношения многогранны. А марксизм всю эту многогранность объявляет второстепенной - надстроечной. Неужели мне надо было жениться для того, чтобы распределить обязанности в семье, получить бесплатную служанку. Вы абсолютно правы: Я любитель общественных отношений, мне чужд ваш научный расчет: кто и какую роль должен выполнять в "общественном производстве". Для меня жизнь не производство, на котором я должен вкалывать, чтобы жить дальше. Я живу в действительном мире. Правда это мир существенно отличающийся в области ценностей и мировоззрения от вашего и от марксова. Я понимаю откуда у Маркса такая страсть к добыванию пропитания к семейному столу. Все проклятая бедность... Вот и посвятил он свою жизнь разысканию способа удовлетворения первейшей потребности в пище. Кстати не все сходятся во мнении, что жизнь это благо. Шопенгауэр считал, что к бытию приложима формула ens et malum convertuntur, “бытие и зло обратимы” —с его точки зрения благом было бы не бытие, а ничто, уничтожение вечно жаждущей и вечно не удовлетворенной воли, которая обречена поэтому на неизбывное страдание. Видите как бывает: человек предпочитает смерть вечной и бессмысленной суете вокруг стола. Так что не все так однозначно, как вам представляется. Владимир, вы пишите очень правильную мысль, что

жизнь - это цель, а труд - средство достижения этой цели.

И вдруг политэкономия, которая по вашему мнению,

изучает исторические формы и способы производства жизни людей и, соответственно, исторические формы и способы общественного труда, экономическую структуру общества в целом и законы ее функционирования

ставится вами во главу угла человеческого бытия! То есть инструмент получает в ваших глазах приоритет над целью - бытием. То есть вы с Марксом на пару считаете, что главное в жизни инструмент - политэкономия и наладив этот инструмент бытие человека станет осуществленной целью. Вы, знаете, я вам так скажу множеству людей ваши идеалы не близки. Многие просто не хотят работать, а считают, что можно прожить и тем что бог пошлет. Неважно что ты голоден, зато свободен. Я пишу вам это не для того, чтобы принизить роль труда, а для того, что теория Маркса это прежде всегоидея, которая близка далеко не всем. И наука тут не причем. О марксизме как науке можно говорить только в рамках определенного мировоззрения. В рамках других миро воззрений и систем ценностей, он не наука.

Аватар пользователя Владимир Першин

Софоклу
Ну я так и предполагал, поэтому диалог можно считать исчерпанным.

Аватар пользователя Софокл

Не расстраивайтесь, Владимир! Бытие не один лишь труд. Подавляющее множество форм бытия о нем и представления не имеют, но тем не менее существуют. Это означает, что бытие не есть труд. И все же теория Маркса вызывает у меня уважение и своим гуманизмом, и своей глубиной.

Аватар пользователя Владимир Першин

Софоклу

Бытие не один лишь труд.

Ну зачем придумывать? Разве я утверждал, что бытие - это только труд. Посмотрите выше. Бытие - это прежде всего жизнь, которая делится на труд и жизнь после работы. Политэкономия, которая по Вашему не наука, оперирует этими категориями, как объективными величинами: жизненное время, рабочее время, свободное от работы время - активное (семья, рыбалка, спорт, зрелища и т.д.) и пассивное (сон). Как и всякая наука, она изучает исторические и текущие формы окружающей действительности, в данном случае - общественные формы жизни и труда, и предлагает новые. Вот и все. Так что не фантазируйте лишний раз и будьте внимательны при чтении текстов. Всего доброго.

Аватар пользователя Софокл

Мне остается поблагодарить вас за добрые пожелания. Всего доброго.

Аватар пользователя bravoseven

Стас,

теория Маркса вызывает у меня уважение и своим гуманизмом, и своей глубиной.

Особенно в части гегемонии Полиграф Полиграфыча она глубока. Вы прям как с Луны.

Аватар пользователя Софокл

Да, я с Луны, а вы с земли. Когда об вас всю вашу жизнь будут вытирать ноги, вы не будете мечтать стать господином. Психология раба сделавшая его рабом до кончиков ушей. Философия Маркса это протестная философия. Кто этого не понимает, тот пусть о ней и не судит.

Аватар пользователя Сергей Корягин

Софокл. Философия Маркса это протестная философия.

Сергей Корягин. Иван ограбил Петра. Петр запротестовал и решил отомстить. И стал убивать всех подряд. "Зачем стрелял?" - спросили на суде. Я отмстил за всех ограбленных. Марксизм - это философия Петра и прочих марксистов

Аватар пользователя Софокл

Вы все правильно излагаете Сергей. Власть имущие грабят народ и хотят стабильности. Ограбленный народ, не зная как можно жить по другому, желает перебить власть имущих и стать самим власть имущим. Перебив старых власть имущих, из народа выделяются новые власть имущие, которые более не хотят равенства справедливости и братства: ложка меда слаще в своем рту. Эту закономерность мы наблюдаем на примере развития России в 20 и 21 веках. Вы правы. Марксизм это философия "униженных и оскорбленных" хотящих реванша. Ваша "философия" - философия недопущения марксизма. Так что с марксистами - одного поля ягоды. Для вас главное - материальный вопрос. Но вы хитры и частенько рядитесь в тогу идеалиста, например, гегельянца.... Успехов вам, Сергей, в оболванивании "быдла". Ваше любимое путинское правительство, с нового учебного года, оставляет бесплатной только начальную школу (1-4 классы). А в средней школе остаются бесплатными только 6 часов в неделю. Вы правы, вам и вам подобным, нужен народ рабочая скотина. Безмозглыми легче управлять. Как видите, Сергей, ваши чаяния реализуются в политике: убрать марксистов, а народ загнать в клетку невежества. На хрена иметь правовое государство. Правовое государство хорошо лишь для оболванивающих лозунгов, а наделе нужен бес предел и произвол "элиты", то есть скотов, мнящих себя богами. Так что, вы, любезный, разбойник, только теперь в законе. Грабить то можно разными способами. Вот вы и науськались грабить бескровно: экономическим принуждением. А марксисты это разоблачают и угрожают вашему спокойствию. Поэтому они вам так и не милы.

Аватар пользователя Владимир Першин

Вот тут Вы молодец, ничего не скажешь. Мои аплодисменты.

Аватар пользователя Сергей Корягин

Софоклу. Вчера вы назвали меня хапугой, а сегодня разбойником. А я-то принимал Вас за философа. Это и есть марксизм? Замечательное учение!

Аватар пользователя Софокл

Сергей Осипович, не хорошо обижаться на правду. Правда - она лишь констатация факта. Философия здесь не причем. Напомнить вам как в ненависти к марксистам вы были готовы пойти на союз с нацистом? А потом подумав, что будете не красиво выглядеть передумали? Это вы, в душе, марксист, заядлый, ненавидящий. Просто вы разбогатевший в результате переворота марксист... таких называют бонапартистами. Не обижайтесь на меня. У меня нет к вам никаких чувств. Будете тонуть, обязательно помогу. Не человеческое это дело судить других. Но и кривить вам душой, тоже не пристало. Вся ваша "философия" умещается на ладони руки и называется антикоммунизм. Причем здесь философия - не понятно...

Аватар пользователя Сергей Корягин

Софоклу. Да, я заядлый антимарксист, антифашист. Они меня мучили, мучили мой народ. А фашиста полюбили Вы, как сторонника Ницше, это было слишком очевидно. Хотите выглядеть добреньким, готовы помочь? Гуманиста из себя корчите? Лицемерие, притворство. До чего можно дойти!
Такие добренькие убирали трупы в лагерях.

Аватар пользователя Софокл

Да, Сергей Осипович, корчу, все прочитанное вами специально для вас. Иначе, если у вас будет обо мне другое мнение, мне не найти себе места... так и буду метаться из угла в угол, думая о том "что там обо мне Сергей Осипович подумает". Видите, Сергей Осипович, как значимо и авторитетно ваше мнение для меня.

Аватар пользователя bravoseven

Стас,

это протестная философия

Мне трудно уследить за полётом вашей мысли, поэтому спрошу напрямик: какую связь вы усматриваете между гуманизмом и протестом? Мне всегда казалось, что гуманизм - это прощать людям, а протест - наоборот. А у вас это одно и то же, что ли?

Аватар пользователя Сергей Александров

Видимо , намёк на Камю "Бунтующий человек".

Аватар пользователя Софокл

Петр Алексеевич, гуманизм - это любовь к человеку, к каждому человеку, не выборочно. Вот когда любят себя, свою семью, свой класс, то это не гуманизм, это расширенный эгоизм. Помните как трудно "цивилизованное" общество приходило к мысли, что рабовладение это не гуманно, плохо? Это ведь не давняя история, 19 век! США, война севера и юга... А Маркс, тоже 19 век. Счел, что и рабочий может называться человеком. Как говорится всему свое время. До подлинного гуманизма общество не доросло и сейчас. Хваленое западное общество основано на балансе интересов, а не на любви и доброте. Тоже мы наблюдаем и в России. Правительство ведет правый реакционный курс, но побаиваясь возможного народного возмущения долго не решалось на правые реформы. И вот убедившись, что российский народ не будет возмущаться переходит к реализации своих идей. Кстати, и бесплатное медицинское обслуживание, даже при всей его нынешней номинальности тоже скоро уйдет в прошлое. За визит к участковому врачу придется платить... так что, вы самим можете оценить является ли курс нашего родимого правительства народным и гуманным.

Аватар пользователя bravoseven

Стас,

То же мы наблюдаем и в России

Если этого нигде не было и нету, с чего вы взяли, что оно всё же должно быть?

Аватар пользователя Софокл

Петр Алексеевич, так ведь хочется не делить шкуру медведя при встрече с человеком, а протянуть ему руку, пивка попить... Хотя многим такого не хочется. Ну, и бог с ними. Пусть бабки считают в уголке, украдкой ото всех. В этом их счастье.

Аватар пользователя Сергей Корягин

Софокл. С Корягиным-то все понятно: хапает мужичонка и пишет себе индульгенцию.

Сергей Корягин. И оказалось, уважемый Софокл, что от Першина Вы ничем не отличаетесь. Все вытягиваете из себя грязь против оппонента, вместо того чтобы сказать что-нибудь по делу. Что я могу "хапать", имея за спиной 83 года?

Аватар пользователя Софокл

Нет не отличаюсь, Сергей Осипович! А от вас отличаюсь и очень сильно.