Владислав Фельдблюм. Марксизм и современность
Марксизм и современная (междисциплинарная) общеэкономическая теория
(ответ на вопрос участника форума "Альтернативы")
Петр - Фельдблюму:
"Капитал" Маркса рассчитан на массового читателя. В СССР был обязателен и доступен к изучению. На кого же рассчитана ваша теория, только для узкого круга специалистов? Но, как известно, сильна только та идея, которая овладевает массами.
Фельдблюм - Петру:
Вы задали хороший вопрос, и я отвечу, насколько смогу. Вы зря думаете, что "Капитал" Маркса рассчитан на массового читателя. Он представляет собой сложный экономический труд. В СССР он был обязателен к изучению, многие его зубрили, но не понимали. И даже многие советские философы, экономисты и социологи не понимали, хотя и не признавались в этом. И даже лидеры большевиков понимали только революционный аспект "Капитала". Именно благодаря своей революционности марксизм и овладел умами многих людей. А если бы не это, "Капитал" так и остался бы рядовой книгой среди множества экономических трудов. Были ведь и Адам Смит, и Давид Рикардо, и Альфред Маршалл, и другие выдающиеся экономисты, чьи труды изучают в курсе политической экономии, но они не "овладевают массами". Важнейшее отличие "Капитала" в том, что в нём впервые экономическая наука соединилась с революционным содержанием. И главное здесь - учение Маркса о прибавочной стоимости, "неправедно" присваиваемой капиталистами, и его вывод о паразитическом характере капитализма и неизбежности его гибели. Конечно, это не могло не привлечь внимания радикально настроенной части общества.
Что касается моей междисциплинарной общеэкономической теории, то она не предназначена для массового общественного сознания. Она достаточно сложна и требует для глубокого понимания разносторонней подготовки, высокого образовательного уровня. Таких специалистов пока очень мало, может быть, они появятся со временем. Тем более, мне и в голову не придёт рекомендовать её для поголовного изучения, как когда-то изучали марксизм. Но дело вот в чём. Как показывает время, многие выводы и прогнозы, основанные на новой теории, подтверждаются на практике, в реальной жизни (об этом подробно рассказано в моей книге "Вторжение в незыблемое", она есть в интернете). Значит, теория в основном верна, содержит рациональное зерно. И поэтому на неё обязательно обратит внимание и научная общественность, и власть. Более того, думается, что выводы и прогнозы новой теории непременно станут основой для разработки оптимальной социально-экономической политики, с целью всестороннего, планомерного, устойчивого, бескризисного развития страны. Я в это верю, и эта вера основана на реальных фактах, но это отдельная большая тема.
Источник:
- professor
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Важнейшее отличие "Капитала" в том, что глубже Маркса до сих пор никто не копнул. Нынешние "экономисты" "копают", начиная с денег и кончая ими. Меж тем "ваше всё" сказал давно уже "как государство богатеет, и почему не надо золота ему, когда простой продукт имеет". Сам по себе капитал ничто и ничего не производит, также капиталист сам по себе ничто. Управляющий производством должен получать оплату за труд, но не полную власть над прибылью. Впрочем, эта дикость существует только при диком капитализме.
Маргарита,
Нобелевский комитет с Вами почему-то не согласен. Как думаете, почему?
Аристотелю и Платону то же не присуждены "нОбелевки"... Но их вклад в науку вы не оспариваете?
Софокл,
Всё дело - в какую науку вклад. Речь шла не вообще о науке, а конкретно об экономике. Да, мы с Нобелевским комитетом считаем, что экономику глубже Маркса копнули многие. А кто не копнул глубже и строил экономику по Марксу не так давно позорно обанкротились.
Если же говорить не о том, кто копнул глубже, а о том, кто больше вложил в науку, то это совсем другой разговор на совсем другую тему. Я не против поболтать и об этом, только не здесь.
bravoseven!
Вы, видимо, забыли, что копнувшие экономику "глубже" Маркса, тот же Леонтьев, например, жили гораздо позже. Кроме того, уважаемый, эти "копнувшие глубже", копнули не намного глубже. Вопрос об эконимике будет решен тогда, когда будет решен вопрос о человеке. А этого пока не предвидится не ближайшем ни в отдаленном будущем. Так, что ваши нобелевские претензии, пока лишь одни слова. Вы можете "точно" определить роль и место экономики в жизни человека? Нет? Ну, тогда о чем турусы разводим?
Софокл, (хороший ник, приятно лишний раз помянуть :))
Мы с Нобелевским комитетом счастливы, что Вы с нами всё же согласились (на фуршет по этому поводу не приглашаем - самим мало). А "насколько глубже в нанометрах" - другой разговор, согласитесь.
Дорогой bravoseven!
Понимаете, все таки главный вклад Маркса в экономическую теорию не в политическом прогнозе, не в модели экономики, а в "малюсеньком" открытии: постулировании существования прибавочной стоимости. Вот без этой декларативной очевидности, экономика и политэкономия предстают скопищем фактов. Прибавочная стоимость соединят человека и экономику в теорию. Нет прибавочной стоимости в теории коммунизма, нет и движущего начала. Все просто. Ну, а те "копнул глубже", как раз и стоят на плечах Маркса... Так что нобелевский комитет, пусть на фуршет пригласит меня, вместо вас)))
Софокл,
Вы упорно пытаетесь перевести разговор на вопрос, никак не касающийся оспариваемого мной тезиса Маргариты о том, "что глубже Маркса до сих пор никто не копнул". Признайте, что Маргарита несколько погорячилась с этим утверждением и тогда можно обсудить всё, что хотите.
bravoseven,
У вас есть какое нибудь человеческое имя? А то неудобно как то объяснять простые вещи... Вот смотрите. Хорошо известно что знание носит кумулятивный характер: оно накапливается. Это накопление носит то постепенный (в рамках одной парадигмы), то взрывной характер (смена парадигм, углов зрения). Вот что бы вы не имели в виду, открытие Марксом прибавочной стоимости носит фундаментальный характер и лежит в основе всех, без исключения работ в области политэкономии. Эту парадигму создал Маркс. Да, сегодня многие его положения выглядят устаревшими. Но вся имеющаяся сейчас новизна и глубина экономической теории обязана Марксу, как своему основателю. Так что ваш спор с Маргаритой выглядит несколько неуместным )))
Да, забыл сделать пояснение, что бы у вас не было охоты дальше препираться. Прибавочная стоимость - это мотив производства, экономики. Ответьте на вопрос, если не ради получения прибавочной стоимости работает капиталистическая, рыночная, регулируемые и т.п. экономика, то ради чего?
Прибавочная стоимость - следствие капиталистического способа производства. Заслуга Маркса в том, что он раскрыл его, показал детально, что и как делается на самом деле. До того говорилось, что работник получает зарплату за свой труд. Капиталист же выходит на рынок с произведённым продуктом, продаёт его дороже, за вычетом расходов получает прибыль.
Однако, количество денег на рынке только меняет своих владельцев, лишних нет, чтобы они составили прибыль. Можно лишь отнять труд... работника.
Кстати, Жириновский тоже вложил в разоблачение капитала свою толлику. Он неоднакратно заявлял, что зарплату можно безболезненно увеличить в два раза... Почему? Потому что доллар стоит в два раза дешевле...
Россия вступила в ВТО. Следовательно, товары оттуда, ввезённые не нашими дельцами, будут стоить значительно меньше, чем те же, но ввозимые сейчас нашими...
Вот Вам наш рассейский капитализм, бандитский, грабительский... непорядочный.
Стас,
Моё человеческое имя - Пётр Алексеевич.
Вы не противоречите сами себе: "выглядят устаревшими", но "никто глубже не копнул". Отчего же они устарели? Не уходи́те, пожалуйста, от ответа. Пока с этим вопросом не определимся, другие вопросы неуместны.
Петр Алексеевич,
Я думаю по поводу того, что мысли Маркса устарели следующее. Изменилась оценка марксовой теории. Помните, в СССР, его теория оценивалась как прорыв к обществу благоденствия? Сегодня, пути достижения процветания общества видятся иными: как модернизация капитализма, придание ему "человеческого, гуманного лица". Вот и на нашем сайте есть адепты этой концепции. Не будем показывать пальцем, их имена мы хорошо знаем. На западе стремление к облагораживанию капитализма - магистральный путь. Задача тамошних теоретиков эклектическая: совместить реальный мотив производства - жажду наживы с "общечеловеческими ценностями". В этом свете марксова теория - выбрасывания эгоистического мотива из производства, ничем его не заменив, представляется не актуальной. Пример СССР в этом отношении очень нагляден. Однако усилия западных экономистов представляются мне тупиковым путем. Невозможно, что бы один и тот же человек на производстве руководствовался рваческми побуждениями, а в жизнь был благотворительным фондом. Западная модель капитализма исчерпала свои возможности. Да живут они побогаче нас. Но я не хотел бы там жить. Из личной переписки, и разговоров по скайпу у меня, надеюсь, достаточно ясное представление об этих людях. Ходить в сартир вместе, что бы экономить воду, собирать шишки в лесу, что бы экономить на растопке... Заглядывать в холодильник и сводить все разговоры к еде. Ну, знаете... Духовность там не в почете, а зависть к успехам другого самое обычное дело. Экономическая модель Маркса сильна своим анализом капитализма, его глубинной сущности. С коммунистическим будущим у него все гораздо проблемней, точнее вообще никак. То что было создано в СССР, это пародия на коммунизм, причем гротескная. Я не понимаю и не принимаю разговоров о кризисе марксизма. Мне думается, что коммунизм, но только совсем не такой, каким его представляли теоретики СССР, обязательно наступит. Когда главным стимулом производства станет любовь к ближнему, тогда труд перестанет быть тягостным и ты будешь идти с работы уставший, но счастливый. Вот тогда действительно марксовой парадигме придет конец. Экономика, это не какая то специфическая сфера научного интереса. Она продолжения того отношения человека к миру, в котором проявляется человеческая сущность. Каков человек, такова и экономика, но вовсе не наоборот. Так что я с Марксом и его теорией формацией не согласен.
В формационной теории я разбираясь (надеюсь) не плохо. Будучи студентом 4 курса, я когда то написал работу по формационному анализу общества. Она была оценена как победа на всесоюзном конкурсе студенческих работ. У меня где то даже диплом валяется. С тех пор прошло много лет и сегодня я мыслю совсем в ином ключе. Но Маркс всегда в моем сердце. несмотря на все мое критическое отношение к его учению, он для меня пример человека бескорыстно посвятившего свою жизнь другим людям. Многие пишу о Марксе пасквили. Что сказать об этих людях? Да, Гераклита то же хаяли... Чем чище человек, тем он ненавистней завистниками и проходимцам.
Стас,
Можете звать меня по-прежнему bravo7. Это мой радио-позывной, когда я был молод и так же наивен. Я и жил, и работал в странах жёлтого дьявола, и поднять мне веки вашими милыми фантазиями вряд ли получится. Как говорят супостаты, расскажите всё это морской пехоте.
Петр Алексеевич!
Ваше недоумение и непонимание мне даже очень понятно. Вы совершенно правы. То о чем я пишу, очень многими воспринимается как курьез. Когда нибудь я соберусь с духом и переверну все, кажущиеся такими естественными, представления. Это не пустые слова. Размышления над Кантом изменили мое мировоззрение. То что большинству кажется объективным, существующим от века, так это только гипостазированный опыт адаптации человека к миру. В свое время, когда я преподавал философию в Кракове, думающих людей волновала оппозиция категорий "историческое - логическое". Сегодня, для меня, эта проблема не актуальна. Я нашел ее решение. Так вот, в свете того, что мне сегодня известно, хочу сказать следующее. Бытие человека всегда одето в исторические, преходящие формы. И нет никаких оснований понимать сегодняшнюю форму за конечную и последнюю. Даже, кажущееся таким естественным стремление человека заботиться о своем бытии, каковым является эгоизм, это то же историческая форма его жизненного опыта. О своей жизни можно заботиться и другими способами. Их эффективность это эффективность опыта. Опыт же является частью человеческой деятельности, а потому всегда зависит от организации человеком своей деятельности. Вот такие "пироги", Петр Алексеевич!
То есть вы хотите сказать, что сегодня вы стары и мудры? Думается, что ваш опыт вас подводит. Старость не есть "good". Быть умудренным жизнью и оставаться молодым. На мой взгляд, такое положение вещей выглядит более предпочтительным. Когда живешь насыщенной событиями жизнью, быстрее набираешься мудрости. Думается, что не будет секретом и то, что многие и прожив 70 лет, остаются на уровне 15 летнего уровня развития умственных способностей... Так что давайте обмениваться своей умудренностью, друг друга выслушивать. Ведь каждый из нас имеет персональный опыт жизни, отличный от опыта другого...
Софокл,
"Как говорят украинцы, не кажи гоп, пока не перескочишь."© Н. С. Хрущев. Воспоминания. 1971 г.
Не в Кёльне?
В Краковском политехническом. Там набла тыкался в польском. Не скажу что очень свободно, но понимаю и говорю. Стажировка была один год.
Я и не говорю "гоп". Это слово вообще не из моего лексикона )))
Добавлю, когда на первые роли в обществе будут призываться люди талантливые, движимые не своекорыстием, а стремлением реализовать свой творческий потенциал, словом - творцы.
Заблуждение Маркса - отрицание товарно-денежных отношений в справедливом обществе. Собственно он предложил бартерную экономику: поработал человек, выписали квиток, пошёл на склад, получил соответствующее количество той или иной продукции... Это модель функционирования на одном уровне. А как осуществляется развитие? Первые годы пролетарской власти ясно показали что экономика по Марксу - тупик, застой. Был введён НЭП.
Марксово учение - начала теории общества, является основанием для построения завершённой теории. "Теория демократии", что здесь публикую, как раз такая попытка.
bravoseven пишет:
Вам, как инопланетянину, отдельно сообщаю: обанкротилась рыночная финансовая теория экономики. Впрах обанкротилась, выгляньте в окно. Что с того, что её теоретики, сочинившие правила "игры" (In den Wirtschaftswissenschaften wird die Bedeutung von Institutionen als "Spielregeln" f?r die Marktwirtschaft vor allem von Douglass North betont,[13] der 1993 zusammen mit Robert Fogel f?r wirtschaftshistorische Studien den Nobelpreis bekam.), получили нобелевку. Производитель пороха не был святым, но и он уже не раз перевернулся от решений руководителей фонда его имени. Я уже неоднократно писала, что тратить время на упёртость обманутых провалившейся теорией рынков всякого рода у меня лично времени нет. Читайте Маркса.
Маргарита,
Неужели еще кто-то озирается на эту идеологическую организацию? :)))
Дмитрий,
Вы не поверите, но некоторые марксисты не только озираются, но даже бессовестно гордятся признанием этой "идеологической организации".
К счастью, большинство подлинных мыслителей, сделавших на этом форуме неизмеримо бо́льший вклад в науку, чем жалкий академик Алфёров, конечно же презирают эту "идеологическую организацию". :)))
Неужели эта организация еще недостаточно себя скомпрометировала, чтобы о ней можно было говорить серьезно?
Барак Обамка, Горбачев... Премии присуждают одним и тем же научным школам...
Беспристрастная такая организация.
deutsch: "Сам по себе капитал ничто и ничего не производит, также капиталист сам по себе ничто. Управляющий производством должен получать оплату за труд, но не полную власть над прибылью. Впрочем, эта дикость существует только при диком капитализме."
Кто производит стоимость товара? Марксизм дал ложный ответ на этот вопрос и провалил экзамен истории. На современном сложном, автоматизированном производстве одни работник с помощью кнопок управляет десятком и более сложнейших аппаратов, которые за один день производят продукции на десятки и сотни миллионов долларов (рублей, евро). И все эти стоимости производит один названный работник?.. Очевидная нелепость. Роль живого труда в производстве стоимости никто не намерен оспаривать. Однако великую роль опосредованного труда в производстве стоимости, – вложенного в технику и ставшего капталом, в наше время ни один грамотный экономист отрицать не станет. Отдадим Богу Богово, а кесарю кесарево.
Существует теория факторов производства, которая учитывает и роль природы, и роль капитала, и роль труда рабочего, а также – инициатора производства, участвует он в деле непосредственно или через управляющего. Теория эта, думаю я, адекватно выражает суть производства стоимости, включая прибавочную стоимость. А марксизм не просто устарел, он с первого дня своего рождения носил поджигательский характер. Как, скажем, «теория» исламистов, призывающая убивать неверных. На первом месте в марксизме стоят требования совершить революцию, экспроприировать частную собственность, установить диктатуру пролетариата, уничтожить буржуазию. (И по времени на первом месте и логически.) Ради установления справедливости? Ни в коем случае. – Ради ложно понятой идеи социального и экономического прогресса. Учил Гегель: всемирная история – прогресс в сознании свободы, но его ученику захотелось своего. Однако одну существенную деталь не учел Маркс в своей теории (хотя «деталь» эта и витала у него в голове) – диктатура, то есть произвол чиновников, не снимает эксплуатацию, а удесятеряет ее, потому что государство как аппарат переходит в их частную собственность, точнее – партийных вождей. Советский опыт это доказал. Да и Ленин в конце жизни понял это, но стал жертвой известной установки: ввяжемся в бой, а там посмотрим… А Сталин в тонкости идеи не вникал.
О роли управляющего (менеджера) в производстве. Сам по себе управляющий – пешка: куда его двинут – туда он и отправится. Если ему много заплатить и за его спиной поставить Берию (с которым шутки плохи), то он станет активным и предприимчивым. За спиной советского ВПК стоял Берия, за спиной каждого управляющего был поставлен его работник, – поэтому оборонная промышленность и работала нормально. Но где взять столько погонял, устрашителей, карателей, чтобы они толкали все народное хозяйство? Столько не нашли (да и дорого это). Поэтому за десятилетия существования советской системы гражданское производство замедлило свой ход, завяло, отстало в конкурентной борьбе с Западом. Прежде всего – сельское хозяйство. Особенно тяжело было жить при социализме колхозным коровам: каждую весну их, исхудавших, поднимали веревками, чтобы поставить на ноги и вытолкнуть из скотного двора на зеленый лужок. (Эту процедуру надо было хоть раз понаблюдать, чтобы убедиться: сталинское изобретение – колхоз – сыграл гибельную роль для страны.
Марксист – существо закомплексованное. Он не может жить без борьбы за абсолютную справедливость (понятую как абсолютное материальное равенство), без поклонения вождю, который познал все и создал теорию, верную и всесильную, без грандиозных планов преобразования мира, особенно когда мира надо поставить с ног на голову, без жертвенности и жертв. Он захвачен неким великим чувством (на грани бешенства), которое должно послужить спасению человечества от всех зол, накопившихся со дня его существования. Существа эти были опасными для России лета и осени 1917 года; тогда их прихода к власти никто не предотвратил. Сегодня они, после банкротства, не столь опасны, но, как говорят, после трагедии еще может быть сыграна комедия.
С.Корягину на его заявление "Он захвачен неким великим чувством (на грани бешенства), которое должно послужить спасению человечества от всех зол, накопившихся со дня его существования".
Вы много и правильно рассуждаете. Со многим можно согласиться. Но зачем столько злобы (тоже "на грани бешенства")? Чем плохое чувство - желание избавить человечество от его пороков? Это благородное желание сохраняет своё значение. Может быть, в иной форме, без разрушительных революций.
Владиславу Фельдблюму. Вот Першин. Он ведь не спорит с Вами, он гонится за Вами с дубиной, он изобличает Вас как отступника, как предателя, как Иуду. Здесь признаки именно бешенства советского образца.
Сергею Корягину.
Согласен с Вами, Сергей. У Вас очень точный комментарий!
Корягину
Да-а, такого Вы на форуме Альтернатив не позволяли, да и что-то сбежали оттуда, во всяком случае Вас давненько там не наблюдали. Видимо, моя "дубина" и Вас достала. Так Вы наверняка уже поняли, что и на этом форуме я Вам скучать не дам - наряду с Лебедевым и профессором, которым Вы подпеваете за отсутствием собственных аргументов.
Сергей Корягин пишет: "Кто производит стоимость товара? Марксизм дал ложный ответ на этот вопрос и провалил экзамен истории. На современном сложном, автоматизированном производстве одни работник с помощью кнопок управляет десятком и более сложнейших аппаратов, которые за один день производят продукции на десятки и сотни миллионов долларов (рублей, евро). И все эти стоимости производит один названный работник?.. Очевидная нелепость. Роль живого труда в производстве стоимости никто не намерен оспаривать. Однако великую роль опосредованного труда в производстве стоимости, – вложенного в технику и ставшего капиталом, в наше время ни один грамотный экономист отрицать не станет".
Не только в наше время, но и более ста лет назад, благодаря Марксу, которого Вы постоянно хаете на всех форумах, всякий грамотный экономист (а Вы не только неграмотный, но и вообще не экономист) понимал и понимает существенную разницу между процессом производства (создания) стоимости и процессом ее образования. Именно Маркс четко показал: создает стоимость (и прибавочную стоимость) только труд (независимо - один это работник или много, следовательно, чем меньше работников, тем меньше величина создаваемой стоимости). А вот в образовании стоимости участвуют труд и стоимость потребленных средств производства. Причем труд, благодаря своему двойственному характеру (опять-таки открытому Марксом) создает новую стоимость и переносит старую, то есть стоимость потребленных средств производства, на произведенный продукт (в Вашем примере - довольно солидную величину стоимости "десятка и более сложнейших аппаратов").
Дожили до седин, а наводите "тень на плетень" самым недостойным образом - бессовестным и наглым враньем.
Владимиру Першину. Спасибо, Владимир, Ваша позиция для меня проясняется. Вы нашли «существенную разницу между процессом производства (создания) стоимости и процессом ее образования». А вот Маркс здесь разницы не нашел. Его основной тезис политэкономии таков: «Капитал – это самовозрастающая стоимость». Капитал вообще. Он не разделяет здесь капитал на виды по значимости. А самовозрастание – это и есть процесс производства (создания) стоимости. Дело в том, что инструмент (гаечный ключ, станок, робот) – это удлиненные руки рабочего, а микроскоп – усиленное зрение. И все они вместе производят, создают, образуют, формируют стоимость товара – потребительную и меновую. И производят новую и переносят старую, то есть стоимость инструментов, машин, земли и т.д. Скажем спасибо живому труду рабочего, который свел все факторы вместе, труду изобретателя, придумавшего машину, труду учителя, учившего их, врача, лечившего их и т.д. Товар пошел гулять по рынку. А сколько за него дадут – одному Богу, то есть рынку, известно. Общественно-необходимый труд – это слишком плавающая величина, чтобы определять реальную цену товара. Мать родила сына, а кем он станет – никому не дано знать… А без брани Вы не можете. Сразу видно: ортодоксальный марксист.
1. Сергей, не надо давать мне "леща" - приписывать Владимиру Першину марксовы заслуги и под "этой маркой" продолжать наводить тень на классика". Повторяю: именно Маркс открыл два процесса - процесс производства и процесс образования стоимости, и самое главное - третий процесс - процесс ее увеличения, самоворастания. Каждый может убедиться в этом, если прочтет первые два параграфа первой и пятой главы "Капитала". Отсюда его определение "Капитал - это самовозрастающая стоимость". Все три процесса Вы пытаетесь свалить в одну кучу, свести их только к процессу самовозрастания стоимости, что не делает Вам чести ни как философу, ни как честному человеку.
2. "Товар пошел гулять по рынку. А сколько за него дадут – одному Богу, то есть рынку, известно. Общественно-необходимый труд – это слишком плавающая величина, чтобы определять реальную цену товара". В этом все Ваше вульгарное понимание политэкономии, потому что общественно-необходимый труд - это абстракция, которая как таковая для рынка не существует. Рынок - это мир товаров, стоимостей, цен и денег. Впрочем, я уже не раз показывал, что политэконом Вы никакой. Что касается "ортодоксального марксиста", то, как следует из Ваших же воспоминаний, таковым как раз были Вы, потому-то так легко и быстро переоделись в мундир ортодоксального демократа-рыночника.
Спасибо, Владимир, за "комплименты". Слишком Вы увлеклись сведением счетов. Но Маркс, действительно, по сути, свел к нулю роль постоянного капитала в производстве, создании, формировании стоимости товара. Прочитайте в первом томе "Капитала" страницы 221 и 222, где он сравнивает роль постоянного капитала в процессе производства стоимости с ролью лабораторной реторты для постановки химического опыта.
Сергей, опять 25. Нет у Маркса никакого положения о том, что постоянный капитал производит стоимость, потому что стоимость этого капитала, согласно тому же Марксу, лишь переносится на продукт. Следовательно, постоянный капитал не производит стоимость так же, как реторта непосредственно не участвует в самой химической реакции - например, в соединении молекул и атомов воды и соляной кислоты. Вот о чем пишет Маркс на указанных Вами страницах. Вы, оказывается, и правда - смотрите в книгу, а видите фигу - ну прямо как Лебедев.
Владимиру Першину. Владимир, если можно создать производство, которое обходится без пролетариев (роботизированный цех), то Марксова теория не работает. И все же в таком цехе есть работники, но они «за кулисами», их не видно. Это ученые, изобретатели, инженеры, наладчики, мастера. И роль пролетариев здесь опять же сводится лишь к тому, чтобы подмести цех после работа. А Марксово учение о диктатуре пролетариата выглядит здесь полной нелепостью.
Почитаем Маркса: «Конечно, отношение прибавочной стоимости не только к той части капитала, из которой она непосредственно возникает и изменение стоимости которой она представляет, но и ко всему авансированному капиталу имеет свое большое экономическое значение». «Большое»… А какое? Такое же, какое имеет акушерка в рождении ребенка? Но в течение тысячелетий женщины прекрасно обходились без акушерок, сами себе помогали. «Работа» природы и работа головой и руками – принципиально различные вещи. В своем труде человек лишь скользит по поверхности природы, ничего живого он пока не создал и, думаю, не создаст. Разумнее предположить, что средства производства – это удлиненные руки работника, с помощью которых он не просто переносит старую стоимость (включая стоимость рабочей силы) на новый продукт, но и производит, создает, формирует всю стоимость товара.
Почитаем еще Маркса: «Для того, чтобы переменный капитал функционировал, необходимо в известных пропорциях, соответствующих определенному техническому характеру процесса труда, авансировать постоянный капитал». Ясно, что Маркс не представлял себе, какие это будут пропорции. Чувство существования во времени, покинуло его. Он игнорировал возможности развития, прогресса и ориентировался, в основном, на веретено. И еще: «Однако то обстоятельство, что для известного химического процесса требуются реторты и другие сосуды, нисколько не препятствует тому, чтобы при анализе абстрагироваться от самой реторты. Поскольку создание стоимости и изменение стоимости рассматриваются сами по себе, то есть в чистом виде, средства производства, эти вещественные представители постоянного капитала, доставляют только материю, в которой должна фиксироваться текучая сила, создающая стоимость. Потому-то не имеет никакого значения природа этого вещества, то есть безразлично, будет ли это хлопок или железо».
И похож ли полностью автоматизированный цех сегодняшнего производства на «реторту», от которой классик рекомендует нам абстрагироваться? Риторический вопрос. Да, хлопок и железо сами по себе, действительно, пассивны. Однако современные приборы, современные машины… Умнейший шахматист не всегда поставит мат шахматному роботу. Конечно, в машину заложен человеческий разум. Но о чем это говорит? О том, что один разум – овеществленный – помогает другому разуму – живому – перенести старую стоимость на новый продукт и создать этот продукт. Встречаются два разума и работают вместе.
Корягину
Нелепость - это капитализм и диктатура пролетариата в обществе (а не в цехе!) с полностью автоматизированным производством. И это все по Марксу. Не понимаю, как Вы читали его труды и мою запись? Свое мнение о полностью автоматизированном цехе я уже сообщал, а Вы опять 25, опять 25 ... - как заевшая пластинка. Вы что - заразились от Лебедева?
"Поцелуи иуды" - это вторично. Главное неистово и под всяким предлогом "пиарить" свою "междисциплинарную общеэкономическую теорию", которая, при ближайшем рассмотрении, ни тем, ни другим, ни третьим не является.
В.Першину:"при ближайшем рассмотрении"
Вот именно, "при ближайшем рассмотрении". Если бы так, можно было бы согласиться. Но где это "ближайшее рассмотрение"? Его нет. Есть просто грубая ругань. Есть горячее желание дискредитировать междисциплинарную общеэкономическую теорию, даже не вникая в суть дела.
Читайте "Анти-Фельдблюм", профессор. А потом, разве только "дискредитировать"? Есть мнение, в том числе и Ваше, и на форуме этого сайта, что я "пиарю" Вашу псевдотеорию.
В.Першину
Читайте мой ответ на ваш Анти-Фельдблюм. Мне добавить нечего.
Маркс фактически сам отказался от идеологии Капитала
Маркс сам, добровольно отказавшись печатать свой труд -Капитал, после выхода первого тома и фактически прекратив работу для издания последующих томов.... тем самым признал фактически идеологически ошибочным Капитал
Видимо осознал . что идеология Капитала не соответствовала науке Гегеля, и законам диалектики , к которым сам Маркс руки приложил
Выпустив первый том , затем в течении 16 лет до своей смерти, Маркс отказывался от желаний Энгельса и Каутского продолжить издание материала следующих томов Капитала, тем самым фактически признав свой труд-Капитал не соответствующим объективным законам природы, например ,в части его идеологии---требования уничтожения полюсной пары системы общества государства, что заведомо ведет к самоуничтожению этой системы.
Практически никакой работы над Капиталом в его последние пяднадцатилетие он не вел, работа была заброшена.....прогуливал доставшееся наследство, вел образ жизни в свое удовольствие и ездил по курортам
Короля делает свита.Маркса, в основном, сделали его последователи. Особенно русские. Вот теперь Першин плетется в хвосте "свиты" Маркса. И кричит, и призывает, и портрет несет.
Сергей Осипович! Ну, в вашем то возрасте, уже надо научиться отделять семена от плевел! Я согласен, что из Маркса надо вычистить идеологию..., но ведь и и вам надо освободиться от хоть и противоположных, но все таки идеологических, уз. Открытие Марксом прибавочной стоимости прочно вошло в фонд науки и философии и тут, как бы вам он ни был ненавистен, вы бессильны что-то изменить.
Спасибо, уважаемый Софокл, что Вы заставили меня залезть в первый том «Капитала» на страницы 218-222. Там речь идет о факторах, которые производят стоимость, новую стоимость, прибавочную стоимость. Читаем о постоянном капитале: «То обстоятельство, что для химического процесса требуются реторты и другие сосуды, нисколько не препятствует тому, чтобы при анализе абстрагироваться от самой реторты. Поскольку создание стоимости и изменение стоимости рассматриваются сами по себе, то есть в чистом виде, средства производства, эти вещественные представители постоянного капитала, доставляют только материю, в которой должна фиксироваться текучая сила, создающая стоимость» (стр. 221). Теперь давайте представим себе цех (сегодня такое можно представить), где работают только механизмы, только роботы. Представили? Кто здесь создает стоимости?.. Мы ищем здесь пролетария и нигде не находим… Для чего Маркс приравнял постоянный капитал к ретортам? Чтобы доказать, что все стоимости создает пролетариат, что он – ведущий класс истории и что ему следует поручить диктатуру, под руководством вождей, конечно. А дальше у главного нашего учителя пошло приспособление всей теории под ложный постулат. Успехов Вам в изучении марксизма.
Корягину
В полностью роботизированном цехе стоимость не производится, на продукт переносится лишь стоимость роботов по мере их износа. И это строго по Марксу. Вы же прекрасно это понимаете, вон "Капитал" уже читаете, и не только рекомедованные мною параграфы. Или я ошибаюсь, и Вы, глядя в книгу, увидели фигу? Если не так, то зачем морочите голову нормальным людям на этом форуме? Только ради того, чтобы лишний раз пнуть Маркса. А за что? Ведь, я уже неоднократно Вам писал, что Маркс не виноват в том, что его последователи (на словах), построили "социалистического урода" ХХ века, и что любая теория далеко не всегда адекватна тому, как она усвоена. Вместо того чтобы объяснить провал строительства социализма с точки зрения марксизма, Вы взялись третировать Маркса и научный социализм с точки зрения этого "урода".
Роботы переносят на продукт свою собственную стоимость. Умные, сволочи! А есть ли в новом продукте прибавка к перенесенной стоимости? Если есть, то откуда она берется? И не сердитесь сильно, Владимир. Побольше рассудительности, спокойствия. Логика требует абсолютного спокойствия. К тому же брань говорит о том, что логики автору не достает. Это же ясно! Успехов!
Корягину
Вы уже идете на все, чтобы унизить Маркса, даже подпеваете Лебедеву, отлично зная, что как человек и экономист он, мягко говоря, неадекватный. Вот он и здесь "сходит с ума", говорит об открытии прибыли не Марксом, а Рикардо. И Вы молчите в тряпочку, хотя как философ, могли бы ответить - не Лебедеву, а молодежи на этом форуме, что ни тот, ни другой не открывали и не могли открыть прибыль по той простой причине, что прибыль, как и цена, лежит на поверхности капиталистического общества, то есть в ходу у непосредственных участников капиталистической рыночной практики. Отсюда говорить об открытии прибыли так же нелепо, как об открытии цены.
Владимир Першин пишет:
Вы уже идете на все, чтобы унизить Маркса, даже подпеваете Лебедеву, отлично зная, что как человек и экономист он, мягко говоря, неадекватный. Вот он и здесь "сходит с ума", говорит об открытии прибыли не Марксом, а Рикардо. И Вы молчите в тряпочку, хотя как философ, могли бы ответить - не Лебедеву, а молодежи на этом форуме, что ни тот, ни другой не открывали и не могли открыть прибыль по той простой причине, что прибыль, как и цена, лежит на поверхности капиталистического общества, то есть в ходу у непосредственных участников капиталистической рыночной практики. Отсюда говорить об открытии прибыли так же нелепо, как об открытии цены.
Першин как обычно все заваливает его пустопорожним...
речь шла о том что Рикардо первый отделил заработную плату и прибыль как две части стоимости, созданной трудом.
но вам -Першин эти тонкости заведомо не понять
Лебедеву
Я неоднократно и на разных форумах Вам писал, что на такие и другие Ваши бредни может быть только одна реакция - вызвать наряд в белых халатах и со смирительными рубашками. Вас уже "раскусили" на ряде форумов интернета и Вы оттуда сбежали. "Раскусят" и здесь, не сомневайтесь. Не долго Вам осталось морочить голову нормальным людям на этом сайте, особенно молодым. Судя по ряду комментариев, процесс уже пошел.
Владимир Першин пишет:
Я неоднократно и на разных форумах Вам писал, что на такие и другие Ваши бредни может быть только одна реакция - вызвать наряд в белых халатах и со смирительными рубашками. Вас уже "раскусили" на ряде форумов интернета и Вы оттуда сбежали. "Раскусят" и здесь, не сомневайтесь. Не долго Вам осталось морочить голову нормальным людям на этом сайте, особенно молодым. Судя по ряду комментариев, процесс уже пошел.
у меня другое мнение...белый халат со смирительной рубашкой на вас давно пошит
и чем ранее вы в нем окажетесь..тем лучше будет всем остальным
вы рудимент из прошлого...причем агрессивный
и абсолютно ничего не понимающий ,
к тому же занятый, зачастую, откровенной ложью
еще Рикардо знал о наличии прибыли, Давид Рикардо отделил заработную плату и прибыль как две части стоимости, созданной трудом.
Таким образом не Марксу принадлежит открытие прибавочной стоимости... ему - Марксу принадлежит, как максимум, только термин "прибавочная стоимость"
Марксу принадлежит только представление о двойственном характере труда.мифическая двойственность труда.... ,которой, естественно, не существует
прибыль и прибавочная стоимость не одно и то же.
Софокл пишет:
Рикардо отделил заработную плату и прибыль как две части стоимости
Рикардо часть стоимости называл прибылью
Маркс ту же самую часть стоимости назвал другим термином --прибавочная стоимость, то есть не Марксу принадлежит открытие этой части стоимости (само название здесь не причем)
при этом в Капитале после мифической марксовой трансформации прибавочная стоимость равна прибыли
Марксу принадлежит только представление о двойственном характере труда, мифическая двойственность труда.... ,которой, естественно, не существует
Что за "мифическая двойственность труда"?
За меня пусть вам ответит Карл Каутский : http://www.1917.com/Marxism/Kautsky/Marx-Economy/Marx_Economy-02-04-00.html
согласно марксу
W= C+V +M----стоимость товара,
где V +M это две части стоимости, которые еще Рикардо определены как слагаемые стоимости
таким образом еще до Маркса было известно от Рикардо ,что прибыль(так назвал Рикардо слагаемое стоимости) , или в терминалогии маркса прибавочная стоимость, входит в стоимость товара
капиталист измеряет свою прибыль не отношением "д к Д", как в некой ссылке на Каутского
а абсолютным количеством денег, равным прибыли от продажи товара, равной
ПРИБЫЛЬ = ВЫРУЧКЕ - ИЗДЕРЖКИ
А прибыль есть трансформированная по Марксу форма прибавочной стоимости
для несведущих сообщаю ,что
в понятие издержки заведомо входят оплаты фабричных зданий, машин, сырья, вспомогательных материалов, короче -- всего того, что относится к тратам «постоянного капитала», таким образом все это перечисленное в прибавочную стоимость и в прибыль априори не входит , а входит в
стоимость издержек, равных сумме стоимости затрат постоянного капитала плюс стоимость рабочей силы
«Как стоимость проявляется только в меновой стоимости, так и прибавочная стоимость проявляется только в прибыли… Прибавочная стоимость, представленная как результат движения всего капитала, и есть прибыль»[12].Мелкумян В. Современные буржуазные и леворадикальные интерпретации теории стоимости и цены производства К. Маркса//Вопросы экономики – 1990. - № 5. – С. 93-103.
Забываете, считалось, работнику оплачивается труд за изготовление продукции, а прибыль получалась с её продаж. Маркс показал, что не в этом дело. Сумма денег на рынке эквивалентна
количеству продукции, равно вложенному труду. Если работнику заплатили сполна, то неоткуда взяться лишним деньгам, чтобы они составили прибыль от продаж. Вся хитрость в том, что отнимается часть труда работника: некоторое время он работает на себя, а остальное - на хозяина. У него появляются лишние деньги.
И не морочьте голову умным людям. Это не про себя.
Горгипп пишет:
Забываете, считалось, работнику оплачивается труд за изготовление продукции, а прибыль получалась с её продаж. Маркс показал, что не в этом дело. Сумма денег на рынке эквивалентна
количеству продукции, равно вложенному труду. Если работнику заплатили сполна, то неоткуда взяться лишним деньгам, чтобы они составили прибыль от продаж. Вся хитрость в том, что отнимается часть труда работника: некоторое время он работает на себя, а остальное - на хозяина. У него появляются лишние деньги.
И не морочьте голову умным людям. Это не про себя.
действительно зачем Маркс морочил вам голову , написав в Капитал что ,по К. Марксу, прибыль — это превращенная форма прибавочной стоимости. ?
Хорошо. Допустим есть прибыль и есть прибавочная стоимость. Вы их не различаете. Но это не означает, что их невозможно различить. Маркс поставил перед собой задачу вскрыть природу капитализма, а не объяснить, что он просто есть воплощенная жадность. Этот феномен был известен и до него. В приведенном тексте Каутского ведется речь о том, что кроме прибыли, получаемой капиталистом после оплаты всех издержек есть еще и норма прибавочной стоимости, которая и есть самый главный показатель эффективности развития капиталистического производства. Вот если взять две отрасли производства, где в одной будет сложное техническое оснащение (высокая доля постоянного капитала), а другой все издержки будут отнесены лишь к оплате труда работников, то при одинаковой выручке, доля вложенного капитала в производство будет разной. Маркс и Каутский акцептируют внимание на том, что прибавочная стоимость отличается от прибыли тем, что вводит в вопрос об эффективности капиталистического производства количество задействованного капитала. Что чем выше доля постоянного капитала в производстве, тем заметнее нарастает тенденция к падению прибавочной стоимости. Постоянный капитал напрямую в издержки не входит. При концентрации капитала в производстве его отдача падает. Если Рикардо связывал падение нормы прибыли со свободной конкуренцией, то Маркс с самим органическим строением капитала. Вот этим и отличается понятие прибыли от понятия прибавочной стоимости 0))
Софокл пишет:
это хорошо ,что вами теперь не отрицается ,что первым кто определил, что в стоимость товара входит слагаемым прибыль (названная затем Марксом прибавочная стоимость был не Маркс, а Рикардо)
и это не важно ,что есть разность в понимании этого слагаемого ,
важно, что это слагаемое в стоимости определил Рикардо , а не Маркс
Тем более что и доныне не известно кто из них "правее" в понимании этого слагаемого.
Свободная конкуренция или органическое строение капитала определяют прибыль ,,,это вопрос не имеющий однозначного ответа и зависящий от конкретных обстоятельств , в одних условиях конкуренция решает, в других строение капитала
Таким образом ничего принципиально глобального Марксом не произведено...он шел по проторенному пути , в том числе Рикардо , и только лишь изменил трактовку открытого Рикардо
Вы правы Лебедев! Вот смотрим мы с вами вместе на путь капитализма, которым идет наша матушка Россия и никак не можем разобраться, почему никак не насытится алчность правящей верхушки: то ли свободная конкуренция виновата в падении нормы прибыли, то ли органическое строение капитала 0)))
Софокл пишет:
уже хорошо ,если понятно, что Маркс "ничего глубже не копнул", а там где пытался, там себе ямку вырыл
Лебедев, вы, как всегда и как все люди, видите в написанном, то что хотите видеть. Непреходящая заслуга Маркса в том, что он в понятии "прибавочная стоимость" связал способ производства с характером человеческого общества. Никто до него этого не делал. Только после трудов Маркса экономический фактор стал рассматриваться как фактор влияющий на характер общества. Если вы этого не хотите видеть, ну так это ваше дело. Переписывать историю науки и философии в угоду собственным теориям и интересу, означает ее фальсифицировать. Самое любопытное, что вы, господин Лебедев не видите противоречия своей претензии на открытие ЗАКОНа объективного дележа материального потенциала общества, государства , с собственным заявлением:
Сделав это заявление Вы сами признались, что никто, в том числе и вы не знаете того, что определяет прибыль. Тем не менее считаете, что это не мешает вам знать как "объективно" ее поделить 0)) Глубина ваших познаний поразительна. И совершенно заслужено, что
Софоклу. Марксово объясение прироста капитала с помощью прибавочной стоимости это просто мошеннический трюк. Без инструмента, без средства производства, никакого прироста не будет. Только новый инструмент дает прирост. Вспомните Энгельса: лишь когда обезьяна взяла в руки палку, он она сделала шаг в сторону человека. Без средства производства человек остается на уровне обезьяны. Марксу нужно было возвеличить роль пролетария и свести к нулю роль предпринимателя. И он взял голый труд без средства производства. Маркс гениален в своей выдумке. Ему поверили те, кому надо было рассчитаться с капитализмом. Софокл - такой же наивный. Успехов Вам, о, Софокл! Среда, 5 сентября 2012 г.
Машины делают машины, ради машин )))
Не то, Софокл. У Вас в руках молоток, пассатижи, топор, пилка. Вы работаете для инструментов? Не так это. У Вас грузовик, трактор. Вы на них зарабатываете для себя, платите налог государству. У Вас "в руках" завод. Вы работаете для завода? Тут надо понять, что инструмент, в том числе завод, - это не реторты, как говорил Маркс, а создатели стоимости. Маркса можно понять - он жил в эпоху веретена. А понять сегодняшних марксистов мне трудно. Успехов!
Сергей Осипович, зачем горячиться то?
Моя реплика своей односторонностью была призвана навести вас на мысль не исключать из производства и человека. А то обезьянья палка-копалка, без обезьяны то как то не очень хочет трудиться )))
Софокл пишет:
Лебедев, вы, как всегда и как все люди, видите в написанном, то что хотите видеть. Непреходящая заслуга Маркса в том, что он в понятии "прибавочная стоимость" связал способ производства с характером человеческого общества.
нет , господин якобый Софокл ...это вы не хотите видеть ,что прибыль у Рикардо связала капиталистический способ производства с характером капиталистического человеческого общества и Маркс в этом был вторым... а не первым
не надо приписывать Марксу не принадлежащих ему заслуг
Софокл пишет:
Сделав это заявление Вы сами признались, что никто, в том числе и вы не знаете того, что определяет прибыль. Тем не менее считаете, что это не мешает вам знать как "объективно" ее поделить
Самое любопытное, что вы, господин якобый Софокл не видите ,что написав эти ваши околесицы... вы продемонстрировали в очередной раз полнейшее непонимание ,что в моей работе противоречия в полюсной паре оптимизируются и при этом оптимальными являются и
свободная конкуренция и органическое строение капитала ,
и все это в результате позволяет получить:
1. Удастся в комплексе обеспечить осознанное, основанное на законе природы, необходимое и требуемое государственное регулирование в обществе, государстве, с одновременным обеспечением необходимых рыночных процессов саморегулирования во всем объеме общества, государства
2. Удастся увеличить зарплату не собственнику до объективной величины, за счет исключения излишка(при ее наличии) прибыли у собственника и доведения прибыли до величины только объективно необходимой собственнику, такая задача понятна подавляющему количеству людей в обществе и будет ими очевидно поддержана, при этом в настоящей работе эта задача решается со строгим выполнением объективных законов природы.
Софокл
вы господин якобый Софокл опять околесицу несете...
читайте внимательно и вдумчиво нижеследующее из моей работы и может быть вам будет понятно ,что я знаю то ,что вы не знаете:
объективно определить необходимые величины для делении дохода -Д собственника ( разность между издержками-И и всей полученной выручкой-В), а именно:
[b]---- на то что объективно должно количественно составить прибыль собственника - П....
-------и то что объективно должно количественно составить зарплату не собственника-ЗП[/b],
на каждом микроуровне в системе общество государство есть невозможно, так как каждый микроуровень есть субъективен.
В общем виде это представлю так:
Д= В- И = П + ЗП = Кс*Д + Кнс*Д
где
Кс*Д---- прибыль собственника
Кнс*Д---- зарплата несобственика
Кс, Кнс ---коэффициенты объективного определения частей дохода(П и ЗП) ,соответсьвенно для собственника и не собственника [b](Кс+ Кнс = 1)[/b]
[b] однако эти коэффициеты никому не известны и никогда их прямым расчетом не определить, более того они должны быть различны для разных структур и предприятий
отсюда очевидно понятно что этот путь через коэффициенты не возможен[/b]
вывод
[b]только обеспечение тренда к С2=С3 на уровне системы общество государство позволит объективно правильно делить доход собственника на его прибыль и зарплату не собственнику[/b]
В результате чего, [b]удастся в комплексе обеспечить осознанное, основанное на законе природы, необходимое и требуемое государственное регулирование в обществе, государстве, с одновременным обеспечением необходимых рыночных процессов саморегулирования во всем объеме общества, государства, (включая микроуровни), ведущие к получению объективной величины прибыли собственниками при одновременном получении не собственниками объективной величины зарплаты[/b], что приведет также к правильному регулированию уровня демократии и свобод в обществе" [4,8], наступит гармония во взаимоотношениях власти и народа
Софокл
добавлю...это вас еще более порадует:
мои работы есть и библиотеке гарвардского ун-та и в главных библиотеках англии и германии, украины и белоруссии
Да, ДА, Лебедев!
Вы приписали мне характеристику вашей работы как околесицы. Видимо шила в мешке не утаишь. Как же вы боритесь с данной самим себе характеристикой? Позвольте вас процитировать:
Поразительно честное признание! И на следующей строчке вы выводите формулу, которая должна это продемонстрировать
Написав формулу, вы снова подтверждаете, что она не может быть рассчитана:
Казалось бы все, надо поставить точку. Но нет,( а как же лавры открывателя "закона распределения"?), вы из своих же правильных рассуждений делаете неожиданный вывод:
Ваша логика просто поразительна: рассчитать - нельзя, но можно регулировать на государственном уровне! Видимо "государственный уровень регулирования" и есть та волшебная палочка, которая позволяет преодолеть субъективизм распределения прибыли на предприятии! Спасибо, господин Лебедев! Ваша позиция вами прояснена предельно четко. Она рассчитана видимо на то, что никто не станет читать то, что вы помещаете под броским заголовком "закона распределения".
Софокл пишет:
все правильно мною сказано...
вы не можете утаить , что у вас кроме околесиц ничего нет....
вами до сих пор не приведено ни одного предметного опровержения моей работы..
но вам страсть как охота ее опровергнуть, это ваше неуемное желание есть шило, которое лезет из вас как из мешка
Софокл пишет:
Пожалуйста... мне не жалко!
только вот вы опять заняты подтасовкой,
расчеты у меня заведомо необходимы:
при определении приростов накоплений у собственников и не собственников требуется много расчетов и программ расчетных и методик расчетов...
государственный уровень позволяет объективно определить результирующую процессов в системе общество государство
и на основе объективно выявленной тенденции принимать требуемые решения , пользуясь знанием тренда движения к равенству прироста накоплений С2=С3
Создавая объективный процесс дележа материального потенциала на макроуровне системы общество—государства, путем постепенной во времени оптимизации противоречий на макроуровне системы общество—государства, осознанным созданием тренда к достижению критерия С2 = С3, будут получены, с соблюдением всех объективных законов природы, условия для оптимизации противоречий и на всех микроуровнях системы общество—государство, таким образом, постепенно будет решена задача оптимизации противоречий и на всех микроуровнях, т. е. в каждой точке системы общества—государство будет объективно делиться доход собственников (равный, в денежном выражении, количественно сумме прибыли собственников и зарплат не собственников), в том числе и на каждом предприятии.(справедливое деление дохода собственников на макроуровне система ОГ, неминуемо "пропитает" все нижележащие уровни в системе ОГ,в том числе и все микроуровни )
Для получения такого справедливого распределения дохода собственника необходимо обеспечить достижение С2 = С3, в этом случае прибыль собственников не содержит недоплат не собственникам, в результате нет неоплаченного труда не собственника, соответственно эксплуатация наемного труда равна нулю, а справедливость равна единице.
При этом деление дохода (на прибыль собственникам и зарплату не собственникам) в каждой точке имеет полное право быть не соответствующим одному и тому же количественному соотношению, т. е. на каждом предприятии деление дохода объективно может быть различным (рассматривается случай безубыточных, развивающихся предприятий, у которых доход превышает сумму зарплат и минимально необходимой прибыли собственника), однако при этом на всех микроуровнях системы общество—государство норма эксплуатации должна теоретически вычисляться по формуле
n=Пс/ЗП.
где Пс — прибыль субъективная, являющаяся частью всей прибыли — П;
ЗП — зарплата наемных рабочих.
Практическая невозможность использования этой формулы определяется невозможностью на каждом микроуровне определить величину Пс, поэтому, только создав в системе общество—государство, тренд к достижению С2 = С3, будет получен тренд движения величины Пс(на каждом микроуровне) к величине равной нулю.
Таким образом, в режиме реального времени эксплуатация наемного труда может быть объективно и точно определена только на макроуровне системы общество—государство по формулам (5, 6, 7).
Лебедев, спасибо вам. Вы изъяснились так отчетливо, что я все понял. Успехов вам в вашем труде.
Лебедеву.
Формально правильно.
К Вам можно было бы прислушаться, если бы Вы имели в виду действительные законы, могли показать наглядно как они действуют. На деле, увы, наблюдаем словесную трескотню...
Итак, сначала филсофия - потом что угодно другое, в том числе экономическая теория.
Вы оставляете противоречие классов. Маркс же разрешил его тем, что путём революции предложил сделать собственниками всех отверженных от собственности. Здесь и истина и заблуждение рядом, как это обычно и бывает.
Решение в том, чтобы не "уничтожая" классы, всем дать возможность быть собственниками. Это и явится объективнм основанием социальной справедливости.
Далее, такое нововведение уничтожает институт прибавочной стоимости по Марксу. Но без неё невозможна прибыль. Вопрос, как всем обогащаться?
Вперёд должен выйти философ и сказать, как и на каком "законе природы".
Горгипп пишет:
Формально правильно.
К Вам можно было бы прислушаться, если бы Вы имели в виду действительные законы, могли показать наглядно как они действуют. На деле, увы, наблюдаем словесную трескотню...
трескотня вся ваша....
почитайте работу подумайте, возможно и трескотня вашими декларациями у вас прекратится
Горгипп пишет: Вы оставляете противоречие классов. Маркс же разрешил его тем, что путём революции предложил сделать собственниками всех отверженных от собственности. Здесь и истина и заблуждение рядом, как это обычно и бывает.
так бывает у тех кто намеренно нарушает объективные законы природы...
как желал их нарушить Маркс , призывая уничтожить полюсную пару противоположностей в системе общество государство, путем уничтожения собственника частной собственности на средство производства в результате чего система общество государство лишалось бы необходимых противоречий или требуемой разности потенциалов, без которой не возможен ни один материальный процесс в материальном мире, где элементом этого материального мира есть смстема общество государство
Горгипп пишетРешение в том, чтобы не "уничтожая"
классы, всем дать возможность быть собственниками. Это и явится объективнм основанием социальной справедливости.
как известо, Маркс настаивал на уничтожении классов,,..
Горгипп пишетДалее, такое нововведение уничтожает институт прибавочной стоимости по Марксу. Но без неё невозможна прибыль. Вопрос, как всем обогащаться?
Вперёд должен выйти философ и сказать, как и на каком "законе природы".
вперед должены выйти , те кто знает объективные законы, по которым устроен материальный мир
оптимизация противоречий , о которой идет речь в моей работе , прибыль не уничтожает, если бы вы были внимательны , то поняли бы это
В результате чего, [b]удастся в комплексе обеспечить осознанное, основанное на законе природы, необходимое и требуемое государственное регулирование в обществе, государстве, с одновременным обеспечением необходимых рыночных процессов саморегулирования во всем объеме общества, государства, (включая микроуровни), ведущие к получению объективной величины прибыли собственниками при одновременном получении не собственниками объективной величины зарплаты[/b], что приведет также к правильному регулированию уровня демократии и свобод в обществе" [4,8], наступит гармония во взаимоотношениях власти и народа
Вы не поверите, я всё понял: мрак!
Горгипп пишет:
Вы не поверите, я всё понял: мрак!
очередная бессмысленная ваша декларация, только ярко характеризует полный ваш мрак , в котором вы плутаете
что бы вам далее не плутать читайте....
В. Н. ЛЕБЕДЕВ.
ГАРМОНИЗМ это (общественный строй) не капитализм и не социализм, о противоположностях, противоречиях и о общественно экономических формациях. СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2011.
ISBN 978-5-7422-3169-1
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/9/91.html
Прочитал: ГАРМОНИЗМ. Достаточно.
Горгипп пишет:
кому достаточно....
тот не достаточен