Из рефлексии ничего не берется, берут только деньги в долг, берут чужие и на время, а отдают свои и навсегда.

Вы от Пятигорского такой глупости набрались? Мышление на физическом уровне возможно только как деятельность высшей нервной системы, а нервная система именно рефлектирует на внешние раздражители.

Изначально ум обогащается понятиями из опыта из жизненной практики и только впоследствии он может рассматривать эти категории философски, т.е. отвлеченно в их абстрактной форме лишенной конкретного содержания как чистые.

Отрицая это Вы отрицаете материализм, пытаетесь подобно Гегелю вывести чистые категории спекулятивно. Хорошенько подумайте прежде чем писать впредь.

я бы поставил вам двойку с плюсом. вы "Науку логики" сколько раз прочитали? Только честно, хоть раз от и до прошли?

Что такое логика, я хорошо понимаю и представьте, по Гегелю. Логика есть проявление законов внешнего движения (абсолютной идеи) в сознании субъекта. Представьте себе. теория отражения в общем стоит на этих позициях.

Вы понимаете, что такое "чистое", это что? табула раса? Изначально у вас "каша" в голове, которую вы упаковали в некие ПРЕДСТАВЛЕНИЯ вместо знания. Иногда ваши представления интуитивно верные, иногда наивные. Понимание трудно построить на представлениях, это очень тяжело постоянно представлять ход мысли, если не выработается алгоритм мысли.

Вы меня поймайте на чем-то конкретном.Если  Ваш и мой алгоритмы не совпадают, то надо решать проблему диалектически. 

  Чистота, это то, что освобождено от противоречия, как результат ПОЛНОГО отрицания.

Мягко говоря, весьма экзотическое изложение закона отрицания отрицаний. Однако эти законы движения существуют в таком виде постольку, поскольку они привязаны к сознанию человека (это "абс. идея" отраженная в сознании, выраженная его средствами, как пишет Nirvanus).

Бытие, это и есть понятие и нет никакого бытия, как "природного явления", как сущего или некой физической реальности.

Кто с этим спорит? Это очевидно, как и то что все понятия без исключения страдают этим недостатком. Вы думаете время, материя, вселенная чем-то лучше?

 Полидарису и другим.

А я бы Вам даже двойки не поставил, если Вы и в самом деле считаете, что бытие -- это только понятие, не связанное ни с каким "природным  явлением", ни с какой физической реальностью...

Как известно, даже бред умалишенных имеет под собой объективно-реальное основание.

Охотно верю, что Вы от и до прочитали "Науку логики" Гегеля. Прочитать прочитали, но, судя по Вашим суждениям,  так и не поняли, почему Гегель говорит о "чистом бытие" как о "ничто". Потому, уважаемый, что оно ещё никак не определено, т.е., так сказать, внесубъектно. Но это совсем не значит, что Гегель, а задолго до него Парменид, Сократ и Платон, были  в такой мере сумасшедшими чтобы считать бытие "чистым понятием", не отягощённым никакой внешностью.

Действительная проблема (это уже и для других) здесь заключается в том, что в последнее время по поводу  так называемого "бытия" нагромождена целая гора всякого вздора, весьма далекого от традиционного понимания этого термина и от философии вообще, всегда рассматривавшей бытие как иное выражение сущего. т.е. всего реально существующего -- материи и сознания.

Если взглянуть  исторически, то  запутанность этой проблемы (по крайней мере в нашей стране) была порождена дилетантской критикой Энгельсом Дюринга по вопросу о единстве мира -- состоит ли это единство в бытие или в материальности. Философскому профану Энгельсу было невдомёк, что материальное единство мира  элиминирует максимально общую категорию -- бытие -- включающую в себя как материю, так и сознание. А между тем в этой включенности, на которой настаивал Дюринг, и заключается единственно возможное определение бытия. Это определение имплицитно содержится в гегелевском принципе тождеств,  если, конечно, само тождество понимать не формально-логически, а диалектически, как обременённое различием, т.е. как единство противоположностей. Точнее сказать, тут налицо триада: материя -- сознание -- бытие, до которой  Гегель, к сожалению, так и не дошёл, не дав определения бытия как единства материи и сознания, ошибочно рассматривая материю и бытие как одно и то же. Позже эта ошибка закрепилась в диамате как вывернутом наизнанку гегельянстве.

Одним словом, не надо, вслед за Хайдеггером, заморачиваться по поводу бытия и наводить тень на ясный день. Основные гносеологические противоположности -- материя и сознание -- определяются исключительно друг через друга (осознанная материя, или материализованное сознание) и синтезируются  в бытие, как общей для них истине. Вот, собственно, и всё.

С уважением, Олег Суворов. 

 --

Вы мне скажите - зачем мне вникать в перипетии сражения Гегеля с самим собой, что он писал в розовый период, а что в голубой?

Затем, что там более подробно разъяснено.

Вы пытаетесь вывести философское категориальное строительство из того, что, согласно Ленину, все категории были миллионы раз обкатаны на производственной практике в течение всей истории человечества, и ещё подкрепляете своё положение авторитетом Гегеля, который со скрипом зубов признал эту мысль в "Малой Логике".

Это пустозвонство, поскольку лишено всяких аргументов. Приведите пример, когда бы я аргументировал свои тезисы чьим-то авторитетом, говоря, к примеру: это так, потому что так Ленин сказал или это так, потому-что так написано у Гегеля...

Но Вы как раз и страдаете тем недостатком, который пытаетесь приписать мне, поскольку фактически выдвигаете мысль, что мол я не прав, потому что мои слова совпадаю с Лениным в чем-то и в чем-то с Гегелем, что не есть логично, ибо совпадение еще ничего не говорит об истинности.

Например, есть просто понятие чего-то, но есть и понятие бытия как такового. Их природа разная. Но обыденное сознание их не различает. Переносит противоречивую логику понятия чего-то на понятие бытия. И терпит крах. Дальше-то начинается неопределённость.

Не только разная, но и одинаковая, поскольку только лишь разное не может быть сопоставимо, тем не менее Вы его сопоставляете, следовательно должна быть точка их соприкосновения. Вы только различайте, но не видите общности, а это ведет также к одностороннему взгляду на бытие как и обыденное сознание, которое видит только тождественность.

Понятие не отражает ничего, кроме отношения сознания к бытию. И то - оно выступает более как модель этого некоего бытия, чем просто пассивный фокус внимания.

Но почему это отношение именно такое, а не другое? Откуда Вы черпаете смысл категорий разума? Если Вы считаете, что из себя, то откуда тогда черпается заблуждение? Тоже из себя? Но в таком случае Вам придется признать, что Ваш разум не един, а распадается на две противоборствующие противоположности, а это уже граничит с шизофренией.

Когда же вы, диаматчики, уйдёте от ваших памятников и начнёте калибровать ваши установки и постулаты соответственно шкале приближения в каждом конкретном случае?

Сами навешали на меня ярлыков, сами и догадывайтесь. Вам ведь виднее какие у меня критерии, ну там Ленин так сказал и т.д.

Таких деклараций и я могу придумать сотни, но вы реально, online соедините для меня бытие и понятие о нём. У вас всё равно получиться только часть бытия, а именно - хлам, фуфло, лажа. Да, неопределённость, но человеческая, ограниченная его же собственными эстетическими предпочтениями.

Известной части бытия достаточно, чтобы говорить о бытии вообще. Ни один человек не имел дело со всей древесиной на Земле, но тем не менее тот кто обрабатывает дерево использует всегда одинаковый метод обработки не боясь, что однажды ему попадется жидкое дерево или газообразное, что он не сможет его обрабатывать тем же способом.

Никогда и никто еще не имел дело со всеобщностью как таковой, но тем не менее мы доказали свою способность делать верный всеобщие выводы на практике. А как еще иначе определять верность мышления? Ведь Вы не говорите, что все правы и всякое мнение есть истина, даже когда они противоречат друг другу? Но поскольку нельзя опровергнуть одну субъективность другой, должно быть нечто вне всякой субъективности, что будет критерием истинности.

У кого нет критерия тот отрицает возможность познание истины вообще. Но чтобы скрыть свою позорную слабость ума он говорить, что не только у него, а у человечества вообще не может быть такого критерия и пытается еще при этом приводить какие-то аргументы на свою защиту, хотя не имея критерия истинности они лишены всякого содержания.

Но вот большой логической стройности в ваших рассуждениях не нахожу. Где же вы увидели в моём материале слово "тождество"?

Ян, вы мне про Гегеля, а я ведь до него не дошел. Мне бы заглавие осилить с вашей и божьей помощью.

Пока вы выявили мой серьёзный просчет – я считал очень близкими по смыслу слова «отождествление» (см.заголовок темы) и «тождество». То есть, я всё-таки не сумел врубиться по-настоящему в смысл. Оказывается, вся изюминка лежит в этом различии. Вот оно как! Тогда прошу моё предыдущее сообщение немедленно предать огню, дабы глупость пишущего не всем видна была. Я исправлюсь, уточню, и спрошу тогда уже вас по-человечески, а не аки осёл безмозглый.

Что касается Гегеля, то я на форуме уже неоднократно просил помощи у знатоков. Я пробовал его перечитывать неоднократно. Ну, как рекомендуют перечитывать «Анну Каренину» в разные периоды жизни (до брака, в зрелом возрасте, и в «перезрелом»). Получается довольно-таки разное прочтение. С Гегелем же у меня и в молодости, и в зрелости, и даже в перезрелости – всё время выходит, как «первый раз замужем».

Мне даже стала интересна следующая игра. Я прошу очередного гегельянца привести мне пример какой-нибудь богатой гегелевской мысли (абзац, или  парочку абзацев) и ответить на мои совершенно наивные вопросы, ответов на которые у меня ДЕЙСТВИТЕЛЬНО нет. К сожалению, игра всегда заканчивается в пользу Гегеля. По всей вероятности он и не рассчитывал, что гений должен отвечать на вопросы такой публики, как я, за изложенные автором мысли. То есть, не по мне было писано – не по Сеньке шапка. А я – со своим уставом (дурацкими вопросами), да  в чужой монастырь.

В зрелом возрасте, помнится, мне (диссиденту ещё от школьной скамьи) пришла одна крамольная мысль во время чтения его «Логики». Ведь в то время я (технарь презренный) уже щупал философию за вымя своими немытыми руками, т.к. сталкивался с нею по работе (в самой что ни на есть практической жизни), не ведая о том, что это была философия. Осознав это, и после чтения нескольких философских книг, угораздило же меня открыть Гегеля. Крамольность заключалась в том, что я осмелился подумать об основоположнике марксистско-ленинской диалектике как об авторе, которому нет дела до читателя его произведений.

Мне всё время казалось, что он хочет не разъяснить своё учение, а наоборот – затуманить его. И тут я поймал себя на мысли – если автору плевать на своего читателя, то почему бы читателю не плюнуть на ТАКОГО автора. Очевидно, всё это произошло со мной, потому что я так и не вступил даже в комсомол, не говоря уже о партии. Так что, молодёжь, послушайте мудрые мысли пожилого человека – немедленно, бегом (задрав штаны) – в Единую Россию! Думаю, что Гегель тогда пойдёт, как по маслу.

Короче, если вы согласны ответить по любой из приведенных вами цитат из Гегеля, буду благодарен. А с заглавием обещаю разобраться и чётче сформулировать свои непонятности.

Хо! Бытие, каким бы умозрительно-философским Оно не было, но процессом его назвать можно на 100%

А воще трудность в том что Бытие это Оно, а с "оно" всегда сплошные проблемы!

Ян Ботер, 30 Октябрь, 2014 - 07:02, ссылка

Юрий Дмитриев учит меня тому же, о чём я сам пишу в своих материалах. Значит, невнимательно читает.

Напомню, о чём я писал: имеется нечто, в чём неразличимо слиты "понятие бытия с самим бытием". На него можно лишь указать: есмь - вот непосредственная данность человеку его  бытия, где само бытие и понятие едино суть. Но тем самым - и данность не только его собственного бытия, что выявляется тоже остенсивно: "есмь, се - бытие, бытие - это..." и т.д.

В этом Вашем материале ни о чём таком не говорится. Никаких других Ваших материалов, насколько помню, вообще не читал. Если подскажете, где у Вас написано об остенсивном определении бытия, буду весьма признателен.