Природа проблемы бытия
ПРИРОДА ПРОБЛЕМЫ БЫТИЯ.
Бытие есть. Этот факт принимает каждый субъект без всяких доказательств, потому что субъект ощущает свое бытие. Но, очевидно, дальше этого факта метафизика не сдвинулась. И здесь я вижу две причины.
С одной стороны субъект уверен, что бытие физической вещи тоже есть, но это бытие субъект объясняет через свое бытие (свои ощущения), а это далеко не бытие вещи, потому что бытием вещи следует считать ощущения вещью (вещь ощущает), а они не очевидны и это первая проблема бытия.
С другой стороны субъект уверен, что бытие идеи тоже есть, но это бытие субъект объясняет тоже через свое бытие, а это тоже не бытие идеи, потому что бытием идеи следует считать ощущение идеей (идея ощущает), а это вообще фантастика.
- kto
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
В чём польза неразрешимых проблем?
В том, что при попытках их разрешения, можно как научиться смотреть на проблемы с разных сторон, так и найти ответы на многие интересные вопросы, которые каким-либо образом связаны с этими проблемами, а так же выработать подходы, которые можно применить для поиска ответов на подобные вопросы...,))
"Бытие есть." - но его нельзя съесть, - эта двусмысленность слова "есть", как подметил неповторимый Ян, заставляет отказаться от него и придумать ему замену, напр., сущее, существующее, ну что тут можно еще придумать?
Уважаемый Борис! Поздравляю с выступлением.
В принципе согласен с понятием, которое скрывается под этими словами.
Полностью согласен с "своё бытие".
Но в моей ориентации субъект ощущать не может. Ощущает человек. Ощущаемое - вещь - воздействует на его органы чувств, "вход" человека, его объектную часть, и уже внутри человека вызывает ощущение.
Но, поскольку у многих субъект живой, то особых претензий нет. Только вот лишний кроссворд разгадывать приходится.
Вот здесь же Вы говорите, что ощущает вещь, а не субъект. По смыслу тоже всё понятно.
Проблема заключается в том, что "я" не знаю, мне не очевидно, что другой человек тоже ощущает, имеет своё бытие. А поэтому "я" низвожу другого человека до уровня вещи, которая не имеет ощущений.
Кроме того, для меня не очень ясно утверждение о том, что если есть ощущение, то есть и бытие.
Да, очевидно я поторопился с «субъектом», это понятие требует дополнительного разъяснения.. Ощущает человек
Для анализа бытия я пытаюсь его структурировать и выделяю бытие человека, бытие вещи и бытие идеи. В основе бытия человека лежит ощущение — это ощущение внешнего мира человека и ощущение своих мыслей. В основе ощущений человека лежит деформация вещества из которого состоит человек — это биология. Этот факт позволяет мне утверждать что бытие это деформация структуры вещи состоящей из материи и формы, а деформировать можно только форму. Таким образом БЫТИЕ ЭТО ДЕФОРМАЦИЯ ФОРМЫ. Казалось бы, причем здесь деформация, ведь вещи бытуют во внешнем мире самостоятельно. Нет, без взаимодействия другими вещами вещь никогда не существует. Поэтому БЫТИЕ ЭТО ДЕФОРМАЦИЯ ФОРМЫ «ВЕЩИ А» МАТЕРИЕЙ «ВЕЩИ Б».
как получают искусственные алмазы? - берут вещество-углерод, чето там с ним делают, изменяют форму-структуру и получают новую форму-структуру-вещество.
уважаемый Доген.
мне кажется вы мою идею уловили или почти уловили.
а как иначе?, ведь я мастер Бытия по ловле идей )))
(перенос)
Я понимаю, что апельсин сам по себе - это простое нечто, одновременно обладающее множеством качеств, и поэтому когда я говорю о моментах как об отрицающих друг друга формах апельсина, то я говорю о моментах как о последовательно чередующихся качествах (формах) нечто в которых нечто существует в тот или иной момент времени в человеческом сознании (понимании).
В человеческом сознании (пусть это будет сознание) апельсин не может быть одновременно и кислым, и оранжевым. Он либо кислый, либо оранжевый. Если он кислый, то он не оранжевый. Именно это Гегель мог иметь в виду, когда говорил или писал о чём-то как об отрицании. Вместе с тем,просто апельсин (апельсин как апельсин) одновременно может быть и оранжевым, и кислым, и имеющим форму шара, и полезным, так как содержит те или иные полезные вещества. Но всё это есть в апельсине как понятии и что может в нём как понятии бесконечно накапливаться и поэтому ВСЕ апельсины являются апельсинами.
Но существовать все эти апельсины могут только в тех или иных формах как те или иные качества в те или иные моменты времени...,))
Правда я не совсем понимаю, что ещё по этому вопросу можно сказать.
Свое понимание отрицания покажу на примере чтения слова «мама». Буква «а», стоящая после буквы «м», по Гегелю отрицает букву «м», так как она «м» превращает в «ма». То есть « отрицание» это не аннулирование, а трансформация.
Что касается апельсина, то вначале исследователь видит «оранжевый», а потом ощущает «кислый» и отрицает «оранжевый», меняя его на «оранжево кислый». Таким образом вещь ощущается субъектом как последовательность форм, которая расширяется (отрицается) за счет добавления новой формы, например «оранжево кислый» отрицается «оранжево кисло сочным», а «оранжево кисло сочный» отрицается «оранжево кислым сочным чайным» потому, что лимон добавляют в чай и т.д.. Таким образом в организме человека вещь представлена как последовательность форм и эта последовательность расширяется обучением, при этом последовательности форм разных вещей пересекаются и вещи вступают во взаимодействие.
Дополнение.
Эту последовательность форм Кант называет априорные формы чувственности. Таким образом метафизика Канта (априорные формы) связывается с философией Гегеля (отрицание, отрицание отрицания) и с молекулярной биологией, так как гены представляют собой априорные формы чувственности (по Борчикову онтологический регион бытия).
Вы правильно (так же как я думаю) обрисовали ситуацию. Однако.
Буквы "м" и "а" являются мне буквами только при их прочтении мною.
Объективно, независимо от меня, эти "буквы" буквами не являются. Но в зависимости от моего отношения к формам явления этих двух "букв" - либо нарисованных на бумаге, либо звукам - моё "я" принимает их - создаёт сущность явления каждой буквы, создавая отношение между двумя буквами, которым (отношением) скрепляются сущности букв "м" и "а", образуя, синтезируя новую сущность "ма".
Сами-по-себе нарисованные, произнесённые следы букв "м" и "а" ничего не создают и не синтезируют, а "иногда", если "я" обращаю на них внимание, являются "мне" (как бы неожиданно для меня) формой.
Машина - синтезатор звуков слогов из написанных букв - так же лишь преобразует формы букв, перекодирует их в форму звуковых колебаний, а "синтезатором" является лишь в моём отношении к форме этой "машины".
Вряд ли найдётся в природе объективный (независимый от меня) преобразователь следов на "скрижалях" в звуки речи. Трудно сказать наверняка, но весьма похоже, что Господь говорил с Моисеем "трубным голосом":
18 Гора же Синай вся дымилась оттого, что Господь сошел на нее в огне; и восходил от нее дым, как дым из печи, и вся гора сильно колебалась;
19 и звук трубный становился сильнее и сильнее. Моисей говорил, и Бог отвечал ему голосом. (Исход. Гл.19).
Нет, машина «Я» не только преобразует формы, но она и ощущает этот процесс преобразования. И такой машиной является ген содержащий в себе априорные формы чувственности А и В и механизм преобразования ощущений форм А и В в ощущение формы АВ. Ген это последовательность форм А,В. Процесс преобразования это последовательная деформация формы А, а за тем формы В. В этом процессе формы А и В не соединяются, они просто стоят в гене друг за другом, но ощущение их последовательной деформации складывается в ощущение одной формы АВ.
То есть «Я» состоит из форм и является самой машиной, «синтезатором» ощущений деформации этих форм.
В этом процессе синтеза важнейшую роль играет то, что в априорных формах чувственности формы расположены друг за другом в виде текста. Именно это позволяет соединять ощущения (деформацию) форм в одно синтезированное ощущение.
Борис, Вы опять соединили, а вернее, не разъединили "машину" и Я. Я - это не машина.
Говоря о "синтезаторе" как машине, я имел ввиду известный синтезатор речи как устройство в компьютере. Он коммутирует, преобразует формы букв в формы звука. Звук - это колебание - движение воздушной среды, которое я интерпретирую, понимаю как звук.
Координаты краски букв на бумаге можно "бездумно" перенести на однотонное колебание (циклы), придав однотонности колебания изменение. Но это изменение однотонности (циклов) колебаний будучи явленным мне как звук, будет "бездумным" звуком машины.
Но лишь когда я "заставлю" машину перекодировать (перенести координаты изображений букв из системы Декартовых координат в систему координат циклов колебаний с соответствующим коэффициентом, пропорцией, некоторые говорят "оператором") буквы в звуки, которые Я понимаю, только тогда я отнесусь к этой машине как к синтезатору речи, а не как к жестянке, которая бормочет неизвестно что.
Машина ничего не ощущает и не думает, потому что думать и ощущать ей нечем. Машина лишь изменяет формы. Рука - это лишь орудие изменения форм путём проявления, оформления активности субъекта. Активность проявляется (исходит, мы её видим) от субъектной части человека, как изменение форм предметов. Но не от субъективности, которую мы не видим, потому что она находится внутри человека, и говорить мы о ней сможем только когда будем сравнивать свои проявления активности с чужими.
"Я" это ощущающая машина "Я машина" и принцип ее работы уже разгадан.
В таком случае автомобиль ни чем не отличается от человека. Автомобиль живой, как и робот, производящий себе подобных. Автомобиль является побочным продуктом производства роботов, так сказать, одним из органов целенаправленного движения.
Автомобиль отличается от человека отсутствием воли. А воля у человека появляется потому, что он отличает приятные ощущения от неприятных и стремится к приятным ощущениям. Природа ощущения не постигаемая, потому что она скрыта в бесконечной структуре атомного ядра, а раз ее постигнуть невозможно, то смоделировать невозможно. Робота нельзя наделить волей, робота можно наделить программой, но вставить в программу волю на основе ощущений приятно-неприятно невозможно. Программа, построенная на командах «да-нет» это далеко не программа, построенная на ощущениях «приятно-неприятно». И если я говорю, что ощущение генерируется при деформации химической связи, то это только указание на механизм передачи сигнала в атомное ядро, что никак не раскрывает природу ощущения, а уж тем более природу «приятно-неприятно».
Природа ощущений приятно-неприятно уникальна и моделированию не поддается.
Возможно. Однако этим Вы утверждаете, что и само ощущение "скрыто" в "атомном ядре". А, значит, оно есть, и есть именно в атоме. Атом - принадлежность любой машины, любого тела. Поэтому машина ощущает. Если машина ощущает, то она живая. А если живая, то в ней есть пусть маленький, но кусочек "я". Тем более, что Вы утверждаете, что ощущения есть источник воли, то воля есть и у машины.
Программа - это набор знаков, хранящихся в виде состояний молекул, атомов, краски.. на носителе - бумаге, теле полупроводника, с ДНК Вам виднее. В состоянии хранения "программа" мертва. Но программу оживляет нечто. Разве не воля? Пусть воля машины. Она другая чем воля человека, но она движет программу.
Да, я утверждаю, что деформацию своих химических связей ощущает любая вещь. Но живой организм различает приятные ощущения от неприятных, и это различение использует для трансформации в, сохраняющее свое «я», поведение. Без различения приятно-неприятно «я» не может быть, потому, что «я» это отделение себя от внешнего мира. Источником воли (целесообразного поведения) является ощущение приятно-неприятно.
Программу оживляет человек, нажимая на кнопку и запускает программу. После нажатия на кнопку программа катится сама, по тем же физическим законам, по которым падает кирпич. Воля человека отличается от воли машины тем, что она (воля человека) направлена против законов физики, но использует эти законы по своим ощущениям приятно-неприятно.
Трансформация происходит не в сознании,которое последовательно скользит по буквам последовательно отрицающих одна другую как моменты, из которых складывается слово, а там, где 2 плюс 3 превращаются в 5.
Там же происходит параллельное накапливание качеств апельсина, которые последовательно выдаются (проявляются) в сознание по требованию либо в виде качества (формы, момента) оранжевый, либо кислый, либо ещё какой.
2+3=5 это логическая операция. «Я» логическую операцию с помощью своего бытия выполнить не может и поручает ее мозгу, а использует только результат. Поэтому человек пользуется двумя трансформациями — чтение и вычисление, чтение производит «Я», а вычисление, по заказу «Я», производит мозг.
Да, мозг используется и в качестве памяти, которой пользуется «Я».
Есть причины почему «Я» не может произвести объемные вычисления, то есть почему «Я» может сложить 1+1 без мозга (без использования памяти), а 7+8 уже не может. Для сложения 1+1 «Я» использует текст и деформирует рядом стоящие в тексте две формы 1, синтезируя из них 2. Но формы 7-ми единиц и 8-ми единиц в структуре текста «Я» находятся на большом расстоянии друг от друга и соединить их вместе путем чтения не удается, потому что ощущение возникает в результате упругой деформации форм, а пока доберешься до конца текста, то начало его уже релаксируется. Поэтому для 7 создается отдельная форма, а для 8 тоже отдельная форма, которые связываются условными рефлексами в мозге путем обучения логике сложения и умножения. Поэтому "Я" с помощью своего бытия синтезирует короткий текст 7+8 и обращается к мозгу, а мозг производит логику и выдает результат.
Я хотел сказа (вслед за Кантом),только то, что ни цифра 2, ни цифра 3 не содержат в себе цифру 5 и поэтому чисто логическим путём цифру 5, как результат простого сложения 2 и 3, получить невозможно.
Вы можете прочитать слово "апельсин", просто скользя по нему взглядом, но слово "апельсин", составленное и букв и слогов, не содержит в себе того, что этот апельсин кислый или оранжевый.
Это правильно, две цифры 1 не содержат цифру 2. Цифра 2 является результатом синтеза, механизм которого представляет процесс чтение текста, но сложить цифры 2 и 3 с помощью этого механизма не удается, нужен еще и мозг. Кант понятия не имел как синтезируются две формы в одну, это стало понятны только после открытия процесса чтения его априорных форм.
Когда вы прочтете мой текст «ломтик лимона» у вас во рту выделится слюна. Это значит, что в вашей структуре априори содержатся все известные вам формы оторванные от набора форм лимона (в том числе и форма - кислость) и вы их деформировали чтением моего текста «ломтик лимона» и эта деформация явилась источником слюны.
Слово «апельсин» не содержит ничего пока вы его не читаете. Но чтением этого слова вы деформируете свои априорные формы чувственности. Форма букв с помощью глаза,нервов добирается до вашей априорной структуры и деформирует ее формы порождая бытие форм апельсина, оторванных от вещи апельсин и встроенных в структуру ваших форм.