Принципиальная невозможность познания ЧЕЛОВЕКА людьми умственного труда
Человек отличается от животных деятельностью. Поэтому сущность человека в деятельности. В свою очередь, по роду деятельности люди делятся на людей умственного труда и людей физического труда. Отсюда следует, что человек умственного труда это, по сути, получеловек. Познание человеком самого себя имеет ту трудность, что это, образно говоря, поднятие себя за волосы. Но эта трудность превращается в принципиальную невозможность, когда познанием человека занимается получеловек.
Кроме того, человек умственного труда, сам по себе, жильцом в природе не является. Поэтому если людям физического труда основательно вбить в голову человека умственного труда,
то путь их и людей умственного труда, всего общества, будет путем к смерти.
- Владимир К
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Что-то философские штурмовики не появляются в моей теме. Штурмовать наверное нечего. Тогда я добавлю, может появятся.
Тысячелетиями философию развивали люди умственного труда, сейчас философию развивают они же. Но это взгляд на мир, на человека в нём с одной только позиции, с позиции людей умственного труда.
Остаются еще две позиции - позиция людей физического труда и позиция цельного человека. Философское осмысление действительности с этих двух позиций тоже не может не наличествовать. В самом деле, если существуют люди физического труда, они не могут не познавать действительность в течение своей жизни. Другое дело, что литературным языком их познание действительности не выражается.
Народ собой, в целом, своим единством выражает цельного человека. Поэтому фольклор (англ. folk-lore — «народная мудрость») есть выражение позиции цельного человека. "...форма народного творчества не является неизменной и закостенелой. Фольклор постоянно находится в процессе развития и эволюции". Если раньше слагались народные песни, сказания. былины, сказки и т.д., то в настоящее время фольклором являются "короткие частушки и анекдоты с острым политическим или сексуальным содержанием и/или ненормативной лексикой".
Познание ЧЕЛОВЕКА может выражаться только через позицию цельного человека, которая, в свою очередь, выражается фольклором , а две другие позиции, позиция людей умственного труда и позиция людей физического труда могут быть только составными частями позиции цельного человека.
Поэтому люди умственного труда своей философией познание ЧЕЛОВЕКА как-то независимо не могут совершать в принципе, именно, вследствие неполноты своей позиции - неполноты своего взгляда на мир, на человека в нём.
Великие философы и мыслители являются таковыми только потому, что действительно служили Истине - познанию Истины, могли отрешиться от служения субъективным (личным, корпоративным и т.д.) мнениям и интересам. Демонстративной аналогией является представление сферы познания в образе города, в каждом здании и сооружении которого сконцентрированы личные, групповые и прочие ИНТЕРЕСЫ людей. Поэтому штатные "познаватели" вынуждены рассказывать только то, что соответствует интересам "мира сего" или "интересы" будут всячески гнобить мыслителей, не учитывающих интересы властвующих.
Надежды на "народно-фольклорное" познание тщетны, поскольку существует проблема оценки, сохранения, забвения, вольного или невольного искажения информации, которая в любом случает изначально порождается в конкретной голове, а не в толпе. Поэтому хранителем познания и культуры является интеллектуальная элита общества. Варвары-людоеды будут сохранять рецепт приготовления человечины, а мировоззренческие, философские, гигиенические и прочие наставления умников не задержатся в их головах.
"Служение Истине" не заменяет собой истину.
"Хранение познания и культуры" не заменяет собой познание и культуру.
Служение господину не заменяет господина, но нет господина, если ему никто не служит.
Как можно представить себе "Служение Истине" без стремления к познанию и пониманию действительности, интеллектуального и культурного опыта человечества?
И как без хранения и распространения результатов познания и культуры можно хоть что-то преумножить через годы и столетия? Никак. Поэтому до изобретения письменности, появления книг и распространения грамотности познание и культура были на минимуме.
Если это Вам понятно, то зачем возражать ради возражения?
"Стремление к познанию" не заменяет собой познание. Оказывается, вам еще об этом надо писать.
Вообще, написав:
мне и в голову не пришло, что еще надо дописывать, что нет истины, если ее никто не познает. Разве это не другой вопрос?
И с "хранением и распространением результатов познания и культуры" можно ничего не преумножить. "Хранение и распространение" не есть познание.
Не желаете признать, что "хранители и распространители" информации зависят от властвующих и фильтруют её в интересах властвующих. Поэтому сомнительный геоцентризм мог 2000 лет морочить людям головы, поэтому марксизм полтора века калечит мышление людей и т.д.
Не понимаю. Вы про это не написали.
Кстати, властвующие это тоже люди умственного труда.
в целом согласен. а какой вопрос?
Томас Корлейль
На кого ориентируетесь, однако. А некоторые о нем... не очень:
Ну ладно, я покороче вам объясню. Сейчас ситуация совершенно аналогичная той, что была в Советском Союзе, но сейчас она носит характер тотальный. В Советском Союзе люди умственного труда, коммунисты, давили своей теорией, теорией человека умственного труда. Только одной теорией!!! И Советский Союз пришел к своей смерти, к своей смерти пришли и те, (исторически, а кое-кто и вешался. стрелялся, было и такое), кто давил этой теорией. А сейчас, особенно в связи с появлением интернета, люди умственного труда давят самой своей философией. Понимаете?! Ведь за каждым сайтом в интернете стоят люди умственного труда со своей философией людей умственного труда. И чем это может закончиться, судя по Советскому Союзу? Очевидно тем, что теперь уже не коммунисты, а сами люди умственного труда придут к своей смерти. Ну как она произойдет это неизвестно, но ход истории такой, к этому дело идет.
Какой вопрос вы спрашиваете? Ну какой вопрос может быть - вопрос в подборе траурного венка на предстоящие похороны людей умственного труда. Как полагаете, этот подойдет? Да нормальный выбрал, постарался, вкус у меня есть.
Вы предлагаете возродить философию народничества? Тут недавно был участник, который, если не ошибаюсь, идеи Лаврова продвигал.
А кто этот Ваш цельный человек?
А Вы не слишком сильно идеализируете разделение труда в нашем обществе? Мы же не на Западе живём.
Пока ничего не предлагаю. Я понимаю только, что жизнь это борьба. И люди умственного труда в этой усиливающейся ситуации обречены... Обречены так, как я изложил.
Люди умственного труда могут быть обречены только в деградирующем обществе, откатывающемся назад в своём развитии.
Если же Россия всё-таки собирается строить инновационную экономику, то ей как раз-таки и нужны люди умственного труда, а значит они конечно обречены, обречены на процветание.
Вы мне вопрос о цельном человеке задали, а сами какое-то понятие о нем имеете. Коль пишите: "Если же Россия всё-таки собирается...". Россия, российское общество, народ России - все это выражение цельного человека. И что он собирается... Похоже, вы с ним поторговаться решили. Ему - инновационную экономику, а людям умственного труда - процветание. А может торг не уместен?
С чего бы это?! Я вообще гражданин Казахстана. Но на Ваше безапелляционное заявление по поводу судьбы людей умственного труда в России, я просто предложил Вам рассмотреть альтернативу. А то по-моему у Вас получается, что у России вообще шансов нет.
Что-то вы меня не понимаете. Почему только в России? Вообще, в мире. И у вас в Казахстане тоже. Принципиальная невозможность познания ЧЕЛОВЕКА людьми умственного труда актуальна для всего цивилизованного мира.
Я познал большинство истин религий, в теории познания впереди планеты всей. И труд мой в основном, умственный. Но доля правды в ваших словах есть. Для познания истины нужно очень много. Многое знать и много уметь. В том числе работать руками, а не только головой. Я активно занимаюсь физкультурой, путешествую по всему миру - на вело, пешие, водные походы. Занимаюсь ремонтом дома, огородом, собираю ягоды, грибы, рыбалка, различным творчеством. Согласен, что нужно сочетать физический и умственный труд. Как говорил поэт: "Попашешь, стихи попишешь".
Один только совет, сочетать физический и умственный труд, роли никакой не играет. Во всем мире идет активный процесс навязывания людям физического труда несостоятельной философии людей умственного труда, их "частичного" сознания. И процесс этот будет иметь завершение.
Несостоятельность философии людей умственного труда видна, что называется, невооруженным глазом.
Взять хотя бы США. Есть Международный Институт Исследования Сознания и Психотерапии
По сути, этот институт занимается познанием ЧЕЛОВЕКА (что напрямую связано с этой темой).
И что? Имеют ли люди умственного труда такое познание человека, которое было хотя бы приемлемым для общества? Судя по тому, что в США раз за разом появляются террористы-одиночки, которые приходят в общественное место и стреляют всех подряд, явно не имеют.
такова судьба людей умственного труда.
думаю что мир в надежных руках, опасности нет.
где то читал что Карлейль самый читаемый философ в Великобритании. в России он мало известен.
Очевидно, его философией у британцев выражается познание ЧЕЛОВЕКА. Но его философия проста. Карлейль " Исповедовал романтический «культ героев» — исключительных личностей вроде Наполеона, которые своими делами исполняют божественное предначертание и двигают человечество вперёд, возвышаясь над толпой ограниченных обывателей".
Нашумевшее убийство депутата в ходе Брексита, похоже, соответствует его философии.
Каково! "...спокойным шагом". Стало быть, в полном осознании своей правоты. И не философия ли Карлейля была в его голове, с ее романтическим героем "исполняющим божественное предначертание и двигая человечество вперёд, возвышаясь над толпой ограниченных обывателей"?
В ракурсе этой темы, Брекситом решался вопрос, будет ли Британия выражать собой цельного человека или будет продолжать выражать собой человека частичного, оставаясь в ЕС. Вопрос решился в пользу цельного человека.
Это пересекается с Вашим тезисом познание ЧЕЛОВЕКА.
Я не знаю всего Карлейля. Но то что мне попадало в руки годно к использованию.
Деятельность людей умственного и физического труда имеет качественные различия.
Люди умственного труда в своей деятельности с определенными целями взаимодействуют с другими людьми, в конечном счете, взаимодействуют с людьми физического труда.
А люди физического труда в своей деятельности с определенными целями взаимодействуют с природными, предметными факторами. Нет, они конечно взаимодействуют и с людьми умственного труда, но сама деятельность людей физического труда определяется взаимодействием с природными, предметными факторами.
Поэтому, например, балерина относится к людям умственного труда, несмотря на большие физические усилия в ее работе. Ведь она взаимодействует с другими людьми, с публикой. Взаимодействует языком движений своего тела. У писателя - слово, у художника - краски, у музыканта - звук, а у нее - телодвижения.
В интернете я нашел еще такое изложение этих качественных различий:
Разумеется, эти качественные различия в деятельности людей умственного и физического труда обуславливают и качественное различие в познании ЧЕЛОВЕКА людьми умственного и физического труда. Имеет значение еще тот факт, что люди умственного труда властвуют над людьми физического труда.
меня волнует в этой связи вопрос. если основа для познания труд то тогда почему муравьи и пчелы не опередили человека в развитии. значит есть что-то еще?
Ну так здесь сложного-то ничего нет.
Человек отличается от животных деятельностью. А что такое деятельность? Вот, нашел подходящее определение:
Итак, для осуществления деятельности необходимо сознание. А сознания у животных нет. И в этом-то всё и дело. То есть, для познание нужно еще сознание, а не только труд.
А Карлейль вам это объяснить не сможет, потому что он умер в 1881 году. В то время сознание еще не было исследовано настолько, чтобы брать его во внимание. "В кон. 19 в. биолог Т.Гексли даже выразил мнение о том, что природа сознания в принципе не поддается научному исследованию. Многие психологи в 19–20 вв. (В.Вундт и др.) считали, что научно исследовать можно только отдельные явления сознания, что же касается его сущности, то она не может быть выражена, хотя сознание субъективно дано в переживании". Поэтому "годный к использованию" Карлейль не совсем годен.
ясно
наибольший эффект в понимании происходит когда что то открываешь первым, например создаешь новые ценности. если это дело зазернить в катарсисе то можно достичь экстаза. седые волосы подготовлены. несколько экстазов и инвалидная коляска для вас уже построена.
Первым ввел понятие о разделении труда на умственный и физический Адам Смит:
Искусственное и довольно неестественное разделение. Это самый корень ошибки.
Есть общечеловеческая деятельность. Каждый человек мыслит, каждый человек совершает физические манипуляции с миром. Мыслитель, поехав на дачу рубит дрова, грузчик, придя домой, читает политическую статью в интернете.
На основании чего вы их разделяете? Тот кто в сутки больше производит физических воздействий и тот, кто больше умственных? Или на тех, кто зарабатывает на жизнь прилагая физические усилия и те кто умственные? Так и тут выходит, что грузчику нужно думать куда ящик ставить, а писателю ручку поднимать, это умственный и физический труд соответственно.
И если человек "умственного труда" пойдёт подрабатывать грузчиком, или на стройку, кем он будет? И так далее.
Поэтому предлагаю вам описать вашу проблему, как "недостаток житейского опыта людьми творческих профессий".(Или вы конкретно мыслителей имеете ввиду?) Лев Николаевич, например, поле пахал каждый день. В этом есть некое зерно истины, но опять же, не стоит всех под одну гребёнку чесать. Есть те, кто познают себя через углубление и самоанализ, а есть те, кто познают себя через окружающий мир, через взаимодействие с вещами и это уже субьективно и зависит от типа личности.
Слово "труд" имеет несколько значений. В словосочетаниях "умственный труд", "физический труд" оно употребляется в первом значении:
А вы меня критикуете исходя из второго и третьего значения слова "труд":
Поэтому ваша критика несостоятельна, не имеет никакого отношения к изложенному мною качественному различию между умственным и физическим трудом.
Речь ведь не об определениях, а о разделении на "умственный" - "не умственный".
Определение правда тоже... любопытное. Что такое "создание духовных ценностей"? Это признак умственного труда и человек, мешающий бетон для создания памятника, занимается именно им? Или просто скульптор, или кузнец, тоже создающий всякие культурные достояния.
Это что-то такое из разряда разговоров про "гуманитариев\технарей". Очень грубое обобщение. Да даже если и закрыть на это глаза, какой отсюда можно сделать вывод? Что абстрактным "мыслителям" нужно заниматься физическим трудом? Опять же - с чего вы взяли, что они не занимаются, у вас есть какие-то данные о физической активности мыслителей? И даже если и так, то каким трудом конкретно всем мыслителям нужно заниматься? Если мыслитель пойдёт, согласно вашему определению, работать на завод, собирая на конвейере, с помощью отвёртки, однотипные предметы 8 часов в день, поможет ли это ему...
Упорствуете!
А если я буду говорить о яблочном м грушевом соке, то для вас это будет "яблочный" - "не яблочный", и ничего больше.
Нет не будет.