Принцип подобия на примерах законов физики

Аватар пользователя Strange
Систематизация и связи
Философия науки и техники

Сколько законов открыто к настоящему моменту в рамках естествознания? Вряд ли кто-то может точно ответить на этот вопрос, но так навскидку похоже, что счет идет на тысячи, если не на десятки или сотни тысяч. Но зачем природе такое изобилие законов? Все должно быть гораздо проще. Об этом говорят известные принципы построения сложных структур. Например, три десятка букв алфавита позволяют получить несколько тысяч слов, из которых, в свою очередь, можно составить бесчисленное множество фраз. Все богатство, все возможности языка – следствие существования всего трех десятков букв. Аналогично, семь основных и пять дополнительных звуков музыкального звукоряда рождают миллионы мелодий.  Сто с небольшим химических элементов дают бесчисленное множество веществ и материалов. Ну, и так далее. Напрашивается вывод о существовании относительно небольшого количества действительно фундаментальных законов бытия, которые своими конкретными проявлениями заполняют все естествознание и даже выходят за его пределы.

В этом свете проанализируем известный со школьной скамьи второй закон Ньютона:

F=ma

Нет необходимости раскрывать его смысл с точки зрения классической механики, он всем известен. Заменим в этой формуле конкретные физические величины предельно абстрактными, для которых сила F, масса m и ускорение а есть частные случаи. Сила в самом широком понимании – это некое воздействие на что-либо. Масса – мера инертности, инерция же в самой широкой трактовке – способность сохранять имеющееся положение. Ускорение – изменение скорости (в данном случае менять больше нечего), то есть в общем смысле просто изменение.

Получаем обобщенную формулировку этого закона: воздействие, необходимое для изменения состояния объекта, обладающего инерцией, прямо пропорционально инерции объекта и величине необходимого изменения.

Объект не обязательно физическое тело. Инерция проявляется в самых разных вариантах, что будет показано в последующих примерах.

Теперь берем физический закон из совсем другой области: закон Ома. Закон Ома гласит, что напряжение электрической цепи прямо пропорционально сопротивлению цепи и току, протекающему в цепи. Записывается:

U=RI

Где U – напряжение, R – сопротивление, I – ток. Неправда ли, это напоминает второй закон Ньютона, но записанный другими обозначениями? Так это и есть тот же самый закон, но примененный в другой сфере. Что такое электрическое напряжение? Это сила, инициирующая процессы в электрической цепи (близкое к напряжению понятие эдс – электродвижущая сила). Сопротивление – инертность электрической цепи, ее стремление сохранять свое состояние. Наконец, ток – это реальное действие, происходящие в электрической цепи.

Проявления этого закона можно обнаружить и в психике. Допустим, некое физическое тело, обремененное психикой, блаженно покоится на уютном диване. Чтобы преодолеть его инерцию (на бытовом уровне она обозначается термином «лень»), требуется некое воздействие. Например, в роли такого воздействия может выступать чувство голода. Очевидно, что интенсивность воздействия (острота чувства голода), необходимая для совершения действия (перемещение тела с дивана к источнику еды) прямо пропорциональна инерции (чем ленивее объект, тем труднее заставить его шевелиться) и величине требующегося действия. Одно дело – дойти до холодильника, тут достаточно легкого голода. Другое – если надо идти в магазин. Здесь уже должно быть: «Жрать хочу, шо пипец!».

Конечно, здесь нет строго формализованных параметров и единиц измерения, как в физике, но очевидно, что суть все та же. Требуемое воздействие зависит от инертности и необходимой величины изменений.

Этот же закон проявляется и в социальной сфере. В частности, огромные изменения в экономике СССР 30-х годов объясняются не только приложенными колоссальными усилиями, но и малой инертностью общества, поскольку инертность была сильно снижена предшествующими событиями: войнами и революциями. Столь же масштабные изменения вряд ли возможны в обществе с большой инертностью (сытом и благополучном), либо требовали бы на порядок больших усилий, что уже выходит за пределы человеческих возможностей.

Аналогичную ситуацию имеем с первым и третьим законами Ньютона. Например, известно, чтобы человек совершил какое-то действие (в самом широком смысле) обязательно должен быть мотив, побудительная причина. Рука просто так не шевельнется. Либо отдернется от горячего, либо потянется за вкусным, либо удовлетворит потребность почесаться. По сути тот же первый закон Ньютона.

Здесь может возникнуть возражение. Ведь человек что-то делает не обязательно по просьбе или приказу, либо под давлением обстоятельств. Часто мотивы действия бывают внутренние, в то время как первый закон Ньютона говорит о внешней силе. Внутренние мотивы могут быть разбиты на две группы. Первая – мотивы физиологического характера: ощущение голода, ощущение жары или холода и т.п. Такие мотивы хотя и внутренние для человека, но относительно центра принятия решения (сознания) они являются внешними. Вторая группа – психические мотивы. Которые иногда и мотивами-то не выглядят. Вот вдруг захотелось мне пойти прогуляться. Никаких потребностей на улице у меня нет, погода омерзительная, из дома никто и ничто не гонит, а захотелось и все. Блажь напала. А откуда эта блажь появилась? Откуда-то из подсознания? Так подсознание относительно сознания, где принимается решение, такой же внешний мир, как окружающая среда. Все равно получается внешнее воздействие.

Третий закон Ньютона, который в простейшей формулировке: действие равно противодействию. И тут же народная мудрость: как ты к людям, так и они к тебе.

Абсолютно то же самое с законами сохранения. Мне всегда было очевидно, что закон сохранения вещества и закон сохранения энергии – один и тот же закон, примененный к разным явлениям. Сейчас физика уже объединила обе формулировки в общий закон сохранения материи-энергии. Без этого в квантовой механике концы с концами не сходятся. Вернадский сформулировал закон сохранения для жизни. Тот же закон можно сформулировать для информации. Есть такая шутливый тезис, что количество знаний на Земле есть величина постоянная, а поскольку людей становится все больше, то на долю каждого знаний приходится все меньше и меньше. Как известно, в каждой шутке есть доля шутки.

Конечно, объявлять количество знаний в общем случае некой конечной величиной – слишком смелое заявление. Но объем знаний, доступный одному конкретному человеку действительно конечен. Что сформулировано Кузьмой Прутковым в афоризме: «Нельзя объять необъятное». В геометрическом плане объем может быть представлен частью плоскости (широта знаний), умноженной на вертикальное измерение (глубина знаний). Очевидно, что чем шире охват, тем менее глубоки знания. Равно и наоборот. Отсюда вытекают два предельных случая. Первый: ничего не знать обо всем, к чему тяготела античная натурфилософия. Второй: знать все ни о чем, к чему стремится современное естествознание с его бесконечным дроблением и узкой специализацией.

Только не надо забывать, что законы сохранения корректны лишь применительно к замкнутым системам! Если я привез себе на участок пять кубометров песка, то как я его не разложу или вновь соберу, общее количество так и останется пять кубометров. Но если эту систему открыть (по ночам сосед перетаскивает песок себе), то ни о каком законе сохранения не может быть и речи. Какое сохранение, если воруют?!

Собственно, принцип подобия известен с незапамятных времен. Здесь просто приведены примеры, иллюстрирующие его. На этом основано использование различных аналогий, помогающих объяснить суть явлений на очевидных примерах из других областей.

Возьмем хотя бы соотношение между физическим телом человека и его же психикой. Полагая, что их существование определяется одними и теми же законами, можно определить некоторые свойства психики (которая загадочна и с трудом поддается изучению), исходя из свойств физического тела, которые очевидны.

Много лет продолжается спор, что является решающим при формировании личности – наследственность или воспитание? Ответ становится ясен, при анализе формирования физического тела. Работой над телом, физическими упражнениями, здоровым образом жизни можно корректировать свойства тела в широком диапазоне (равно как и вредными привычками). Но некоторые базовые характеристики (размеры скелета, особенности строения) полностью определяются наследственностью и не могут быть изменены.   

Или пример из области педагогики. Подростка не надо убеждать, что физическое здоровье, сила, ловкость достигаются путем регулярных тренировок. Польза физических нагрузок для него очевидна. Поэтому многие подростки с удовольствием занимаются спортом. Хотя бы для того, чтобы чаще бить, чем получать – для мальчишки это сильный стимул. Но попытки заставить недоросля читать, что-то изучать и пр. натыкаются на неопровержимое возражение: «А нафига?». В некоторых случаях ситуация разрешается объяснением, что мозг для нормальной деятельности так же нуждается в нагрузках, как и мышцы. Как мышцы могут атрофироваться от долгого неиспользования, так и мозг с потенциалом гения может прийти к состоянию дебила при отсутствии естественных нагрузок. А дебилом никто быть не хочет. Даже дебил. 

Комментарии

Аватар пользователя эфромсо

Все богатство, все возможности языка – следствие существования всего трех десятков букв.

Дебильное предположение.

Аватар пользователя Strange

Вы можете привести пример естественного языка, не основанного на ограниченном количестве символов?

Аватар пользователя эфромсо

Я имею в виду первичность потебности в языке и практики  употребления, и вторичность его формализации, а не проблемы типа: " что  можно сделать из ограниченного количества элементов"...

Аватар пользователя Strange

Хорошо, замените понятие "символ" на понятие "звук". 

Аватар пользователя Вернер

Количество фонем языков мира (емнип) по Зализняку не превышает 2000.

Количество иероглифов  - фиг его знает (много больше).

Но в целом мысль об ограниченном исходном материале для конструирования неограниченного продукта верна.

На всякий случай генетический код ОДИН для всего живого включая деревья.

Аватар пользователя Strange

Ну да, далее приходим к ограниченному количеству химических элементов. Правда, элементарных частиц ныне физики наплодили, как саранчи. Но это отдельная песня про квантовую механику.

Аватар пользователя Алла

Strange, 14 Июль, 2017 - 14:14, ссылка

Вы можете привести пример естественного языка, не основанного на ограниченном количестве символов?

Во-первых, не Язык, а письменность реализуется символами.
Кроме того, разговорный Язык имеет в своем основании звуки, а не символы.
А звуков, которыми мы обмениваемся в процессе разговора, намного больше чем символов и к тому же всякое высказывание необходимо обладает мелодией (откуда следует, что основания музыки в ритмике и мелодике человеческой речи), которую не услышишь в письме. А язык жестов так вообще не представим символами.

Аватар пользователя Алла

Strange, 14 Июль, 2017 - 14:14, ссылка

Вы можете привести пример естественного языка, не основанного на ограниченном количестве символов?

Это не Язык, а письменность.
Даже звуковая речь тоже не Язык и которая неизмеримо богаче, своей мелодикой, письменности. 

Аватар пользователя Алла

Закон Ома гласит, что напряжение электрической цепи прямо пропорционально сопротивлению цепи и току, протекающему в цепи. Записывается:

U=RI

Это не напряжение электроцепи, а падение напряжения на участке сети.
А ЭДС (Ваше напряжение) находят по другой формуле.   

Аватар пользователя Strange

Вообще-то я тут не основы электротехники излагаю. Вы хотите сказать, что от Вашего замечания меняется суть сказанного? И, если уж на то пошло, я говорю не про сопротивление участка цепи, а про сопротивление всей цепи. И тогда падение напряжения на всей цепи будет точно равно напряжению, приложенному к цепи. Что не так? Закон Кирхгофа уже отменили?

Про ЭДС даже возражать не буду. Посмотрите сами хотя бы статью "Электродвижущая сила" в Википедии.

Аватар пользователя VIK-Lug

Starge: ну вообще то закон Ома несколько иной I= U/R . А закон Кирхгофа тоже не про определение величины напряжения, а про то что сумма токов входящих в общее соединение электроцепи, равно сумме токов выходящих из этого соединения (точки). Ну а то что напряжение (как в сети, так и на самом его источнике) может "падать" в зависимости от токовой нагрузки - так это и к гадалке не ходи и чего мы наблюдаем часто и густо у себя в быту. 

Аватар пользователя Strange

Закон Ома может быть записан в любой форме: I=U/R; U=IR; R=U/I. Что при этом нарушается? Нужно посчитать ток по известным напряжению и сопротивлению, пишем в Вашем варианте. Нужно посчитать напряжение, необходимое для протекания определенного тока, пишем в моем варианте. А иногда по известным току и напряжению нужно определить сопротивление - третий вариант (любой омметр на этом принципе устроен). А законов Кирхгофа, вообще-то, два: для токов и для напряжений.

 

Аватар пользователя Алла

Ладно. Пусть будет так.
Но ведь основание формальной физики не в законе Ньютона (F=m*a), а в законе Галилея - m*v=const, а закон Ньютона легко выводим из закона сохранения количества движения и это выводится вот так:

Пусть в момент времени t1 скорость была v1, а в момент времени t2 - скорость стала равной v2, тогда: m*v2=C2, а m*v1=C1, т.е. за время t2-t1=dt количество движения изменилось на величину:
m*v2-m*v1=m(v2-v1)=m*dv, откуда следует, что за время dt приращение количества движения составило: C2-C1=dC=m*dv, а за единицу времени это приращение составит:
dC/dt=m*dv/dt=m*a, а отношение dC/dt обозначили одним символом и назвали силой (можно было бы назвать и толкателем).
-------------------------------
Откуда следует, что Ваше подобие следует выводить не от Ньютона, а от Галилея.

Аватар пользователя Вернер

Алла, дорогой, какая нахрен разница?

Прицепились понимаешь к деталям.

Вот никто ж не цепляется к тому, что Алла с яйцами, ибо знают, что философ-штурмовик. 

Аватар пользователя Вернер

Философский камень подобия или изоморфизма.

Аватар пользователя Головорушко Сергей Яковлевич

Замечательная идея! (Правда, не новая) Как сказал 

Вернер, 14 Июль, 2017 - 14:38, ссылка

Философский камень подобия или изоморфизма.

Очень много текста (из-за этого, подозреваю, будет мало откликов). Но порыться в нем можно. Вот, например

Получаем обобщенную формулировку этого закона: воздействие, необходимое для изменения состояния объекта, обладающего инерцией, прямо пропорционально инерции объекта и величине необходимого изменения.

Объект не обязательно физическое тело. Инерция проявляется в самых разных вариантах, что будет показано в последующих примерах.

1) Поскольку инерция это то, что не изменяется, и, учитывая, что слово "состояние" ничего не добавляет к смыслу, то обобщенная формулировка будет выглядеть еще проще: "воздействие, необходимое для изменения объекта, обладающего инерцией, прямо пропорционально величине необходимого изменения". А учитывая, что инерция объекта это и есть сам объект (что требует философского обоснования), то - совсем просто: "воздействие, необходимое для изменения объекта, прямо пропорционально величине необходимого изменения".

Стоит также обратить внимание на замечание 

VIK-Lug, 14 Июль, 2017 - 15:40, ссылка

ну вообще то закон Ома несколько иной I= U/R .

В его свете формулировка закона несколько перевернется, сохранив прежний смысл (тот же изоморфизм): "Изменение объекта прямо пропорционально величине воздействия на него".

2) Как инерция проявляется в объектах, не являющихся физическими телами, это достойно изучения. А как вам идея, что всякий объект это некое изменение (изменение, состоящее из множества изменений)?

Аватар пользователя Strange

Очень много текста

Все относительно. Если сопоставлять с Шариковым: "Ну, будем все!", то действительно много. А если соотнести с "Сагой о Форсайтах", то получится триумф краткости. 

1) Поскольку инерция это то, что не изменяется, и, учитывая, что слово "состояние" ничего не добавляет к смыслу...

"Состояние" - согласен. А вот с инерцией не был бы так категоричен. У чугунной гири инерция есть константа, и то в рамках ньютоновской механики. Но даже в этих же рамках инерция ракеты в полете существенно меняется по мере расхода топлива. Правда, для подобных случаев и запись закона усложняется, поскольку приходится вводить фактор времени. Но суть все равно остается. 

Правда, не новая

И я говорю, что принцип подобия давно известен. Но согласитесь, приведенные примеры нельзя считать засаленными smiley 

В его свете формулировка закона несколько перевернется, сохранив прежний смысл

Да, тут могут быть разные варианты, не рассматривал их, поскольку все же старался покороче. Да и нет необходимости. Вы и так сразу заметили. 

А как вам идея, что всякий объект это некое изменение (изменение, состоящее из множества изменений)?

Отвечу Вашими же словами: "Замечательная идея! (Правда, не новая)" smiley В свете диалектики, поскольку все изменяется, то любой объект может быть рассмотрен как процесс (обратное верно не всегда). Все нам известное образует иерархические структуры. Соответственно, любой процесс может быть представлен как иерархия входящих в него процессов. У меня эта идея разработана довольно подробно, но объем превышает разумный предел не только топика, но и хорошей статьи.

Аватар пользователя Вернер

Strange: ...поскольку все изменяется...

Да что вы все сговорились что ли?

Есть:

Неизменно сущее, цикличное, изменяющееся.

Сами же писали про таблицу Менделеева, она ж не меняется. 

Аватар пользователя Strange

Нельзя ж тонуть в бесконечных оговорках и уточнениях. Естественно, речь идет о физических объектах. Законы неизменны. Хотя, даже это никто гарантировать не может. Вон физики говорят про сингулярность...

Аватар пользователя Головорушко Сергей Яковлевич

Вон физики говорят про сингулярность...

Это они от неумения философствовать. Для философа нет никаких сингулярностей.

Аватар пользователя VIK-Lug

Головорушко Сергею: это типа - чем дальше в лес, тем больше дров? Ну это если исходить из богатства русского языка для формирования образного мышления. 

Аватар пользователя Головорушко Сергей Яковлевич

Меня здесь привлекает возможность поиска в среде изменений. Я философов делю на две группы по их отношению к изменениям. Одна, самая многочисленная, ищет онтологию в неизменном, полагая, осознанно или нет, что изменения это то, что запутывает их поиски. Другая, к которой и себя отношу, ищет онтологию в изменениях, видя неизменное лишь как продукт изменений.

Аватар пользователя Вернер

Головорушко Сер...Другая, к которой и себя отношу, ищет онтологию в изменениях, видя неизменное лишь как продукт изменений.

С точностью до наоборот.

Неизменно сущее в самом фундаменте реальности, хучь стандартную физическую модель, хучь таблицу Менделеева берём и.пр и.др. 

Изменения происходят в движении и комбинаторике разных неизменных сущностей или первооснов.

Аватар пользователя Strange

Некоторые вопросы проще рассматривать в рамках статики, другие - в рамках динамики. Зависит от конкретной задачи. А говорить какое Оно все в целом, постоянное или переменное, я бы не взялся. Все равно проверить невозможно. Какой смысл дискуссии типа остроконечников и тупоконечников?

Аватар пользователя Головорушко Сергей Яковлевич

Все равно проверить невозможно.

Ну зачем так пессимистично? Для начала можно рассудить чисто логически, а потом проверить логику на практике.

Аватар пользователя Strange

Для начала можно рассудить чисто логически, а потом проверить логику на практике.

Ну да. Известную задачу, которая уже притча во языцех, можно решить логически строго и безупречно, получив ответ 1,5 землекопа. Не хотел бы я быть тем землекопом, на котором эту логику проверяют практикой.

На логике можно улететь куда угодно, она физическим законам не подчиняется, в отличие от нас грешных. Математики вон городят измерение за измерением, пытаясь соткать единую картину Мира. Да и как бесконечно малая величина (человек) может проверить бесконечно большую (Мироздание)? Только в пределах отдельных фрагментов, куда можем хоть как-то дотянуться. Но подтверждение теории на одном фрагменте никак не может гарантировать ее справедливость для всего целого, тем более на все времена.

И потом, я в принципе противник того, чтобы строго придерживаться какой-то одной концепции. Зачем накладывать на себя лишние ограничения? В бесконечном Мире всему есть место, для познания могут пригодиться самые разные инструменты. Например, человеческий мозг можно изучать средствами нейрофизиологии, а можно средствами психологии. Но нелепо же быть правоверным нейрофизиологом и отрицать психологию, или наоборот.

Аватар пользователя Шадрин В.В.

В бесконечном Мире всему есть место

а с чего Вы решили что он бесконечен. , если даже количество правил-законов его организующих не бесконечно.Ведь об этом Ваша тема.И разве может что-то быть вне формы-а это и есть граница.И бесконечность -была бы непредсказуема 

вселенная -конечна и по границам и по времени существования

и на каждого Евклида найдется свой Лобачевский. математика еще слишком сыра и обнаруживает противоречия, что говорит о поиске согласования...Логика-это алгоритм Мироздания и придумать свою-человек не может,, а может воспроизвести то, последствия которой не представляет, когда с ними столкнется-тогда и начнет приближаться к адекватному ее отражению.

Аватар пользователя Strange

а с чего Вы решили что он бесконечен. , если даже количество правил-законов его организующих не бесконечно.

Строго говоря, я не могу утверждать ни конечность, ни бесконечность Вселенной, поскольку ни то, ни другое не проверяемо. Во всяком случае, сейчас. В пользу бесконечности говорит вся история познания, когда найденный ответ не ставит точку, а лишь рождает новые вопросы. И конца этой истории не видно. Что вовсе не доказывает его отсутствие.

А конечное количество законов, во-первых, не означает конечность регулируемой ими сферы бытия, во-вторых, это относится лишь к тому фрагменту бытия, который так или иначе нам доступен.

Разных гипотез, концепций, предположений существует великое множество, с фактами гораздо хуже. В суждениях о конечности/бесконечности Вселенной опереться не на что.

Конечно, полет мысли может унести в любые дали, но я предпочитаю играть на том поле, где есть почва под ногами. Рожденный ползать летать не может smiley

 

Аватар пользователя Головорушко Сергей Яковлевич

Я смотрю, вы не очень на логику полагаетесь, больше на интуицию. Давно не пользовались?

Аватар пользователя Strange

Я смотрю, вы не очень на логику полагаетесь, больше на интуицию.

Нет, почему же? Просто всему свое место. Я не против логики, я против того, чтобы результаты логических построений считать фактами. Пусть убедительными, обоснованными и т.д., но лишь предположениями. Сколько на этом уже обжигались? Система Птолемея была очень логичной. 

Аватар пользователя Шадрин В.В.

Строго говоря, я не могу утверждать ни конечность, ни бесконечность Вселенной

однако утверждаете!!! о бесконечности. представьте ход ваших рассуждений с двусмысленным набором обстоятельств- человек  не сможет   мыслить  так последовательно.

как раз логически конечность и доказывается . не станете же вы утверждать что на марсе-действуют другие законы потому что мы проверить не можем.

математика -тоже содержит непроверяемые вещи но поверяется согласованностью и часто несогласмуемые вещи разбросаны по времени.

 

Аватар пользователя Strange

однако утверждаете!!!

Допустим, не утверждаю, а лишь походя упоминаю. Просто из двух возможностей я больше склоняюсь к бесконечности. Но утверждать это не могу.

 не станете же вы утверждать что на марсе-действуют другие законы потому что мы проверить не можем.

Понимаю, что это может звучать странно, но, тем не менее, у меня есть серьезные основания предполагать, что на Марсе (Венере, Юпитере и т.д.) законы не то, чтобы другие, но проявляться могут иначе, чем на Земле. Не спрашивайте про основания, это слишком громоздкая тема. Не для комментария. И опять же, без проверки здесь ничего нельзя сказать наверняка. 

Аватар пользователя Головорушко Сергей Яковлевич

Неизменно сущее в самом фундаменте реальности

Вы говорите об абстракции, а она, по всей видимости, не может лежать в фундаменте реальности. А реальность должна состоять из реальных вещей. А модели, о которых вы говорите, это тем более не реальность, а плод наших фантазий.

Изменения происходят в движении и комбинаторике разных неизменных сущностей или первооснов.

А неизменные сущности есть такие сочетания изменений, которые не дают сущности измениться.

Аватар пользователя Юрий Павлович из Караганды

Меня здесь привлекает возможность поиска в среде изменений. Я философов делю на две группы по их отношению к изменениям. Одна, самая многочисленная, ищет онтологию в неизменном, полагая, осознанно или нет, что изменения это то, что запутывает их поиски. Другая, к которой и себя отношу, ищет онтологию в изменениях, видя неизменное лишь как продукт изменений.

Ага. Вместо того, чтобы понять, что это - и изменения и инерция (сохранение) - просто две стороны "одной медали", и порознь их рассматривать можно, но толку мало, если хотите разобраться, как Вы утверждаете, в существующем. 

Аватар пользователя Головорушко Сергей Яковлевич

Ну так понимание не сразу приходит. smiley

Аватар пользователя Шадрин В.В.

Ну а продолжить . :Президент, директор, вор в законе.

Мелхиседек.........

Язык-текст , программа. Мозг, компьютер, Сердце-насос, почки фильтр, синюшная болезнь -ДТП.  Ребенок плачет-потом смеется-Защита от дурака...

Концентрация -медитация- и закон притяжения -это одно и тоже

И законы превратятся-в метапрограмму. 

Тема уже была "Физики о цифровой Вселенной

Аватар пользователя Strange

Принцип подобия с одной стороны всеобщий, поскольку встречается всюду, но с другой - частный, так как раскрывает лишь один из множества аспектов бытия. Возведение любого частного принципа в ранг абсолютного неизбежно приводит к абсурду. Что Вы и показали.

Аватар пользователя Виталий Андрияш

Принцип подобия лежит в основе всего творения, так утверждают мистики. Но это подобие самоочевидно при движении сверху в низ и исчезает при движении с низу в верх. Например с высших уровней сознания человек подобен творцу, вспомните:  и создал бог человека по своему образу и подобию. Но с точки зрения человеческого ума человек не полько не подобен богу, но совершенно ему противоположен.

То что вы заметили подобие, говорит о проблесках у вас интуитивного ума. Но других с обычным сознанием вы никогда не переубедите.

Аватар пользователя Strange

Но это подобие самоочевидно при движении сверху в низ и исчезает при движении с низу в верх.

Что говорят мистики, я не могу не подтвердить, ни опровергнуть, поскольку своего мистического опыта можно сказать нет. Но есть проявления принципа подобия очевидные для любого, если можно так выразиться, по горизонтали, а не сверху вниз и обратно. Именно для таких "горизонтальных" проявлений этого принципа я и даю примеры.

  ...вы никогда не переубедите.

Давно не ставлю задачу кого-то переубедить или убедить помимо его желания. Есть чем поделиться, делюсь. А навязывать свою точку зрения - с какой стати? 

Аватар пользователя Шадрин В.В.

приводит к абсурду. Что Вы и показали

Ваша смелость споткнулась о Ваши предубеждения, В чем абсурдность. Вы заметили матричный принцип в пару деталях, я продолжил не менее ОЧЕВИДНУЮ картинку, ряд подобий!!!!!! и указал, что физики и даже я не зависимо от них и с другого ракурса пришли к одному выводу-о метапрограмме, управляющей вселенной. Может Вы тоже захотите например сказать что в физиологии человека нет ПРЕДНАЗНАЧЕНИЯ!!!!, нет СМЫСЛОВ.Что организация кровообращения и организация дорожного движения подчиняется одному принципу(нельзя смешивать потоки. в растениях тоже есть это движение, скажу по секрету Во вселенной-Лестница Якова -это тоже присутствует , два потока восходящий и нисходящий, питающий Вселенную и организующий обмен. Клетка, солнечная система, Общественные институты-все имеет ЦЕНТР.

А как хорошо начали-не поверили собственным глазам.То что Вы только открываете, в деталях изложено Учителями давно.

Аватар пользователя Совок.

  Ага всё правильно.  И я писал я здесь опус в котором применил второй закон Ньютона к полю сознания.  Идеологическая сила равна произведению массы народонаселения на эволюционное ускорение. 

  http://philosophystorm.org/zakony-soznaniya

Аватар пользователя Strange

Идеологическая сила равна произведению массы народонаселения на эволюционное ускорение.

Вот еще один замечательный пример! 

Аватар пользователя Strange

Прошу прощения, Ваш первый комментарий действительно выглядел, как тенденция все свалить в одну большую кучу. Возможно, из-краткости.

То что Вы только открываете, в деталях изложено Учителями давно.

Где Учителя и где мы? Вы не находите, что между изложенным Учителями и нашей обычной повседневностью есть разрыв? Вроде того, как есть академическая наука, есть прикладная, а есть быт. Когда мы завариваем чай, мы не держим в голове законы гидравлики, термодинамики, не помним про химические реакции. Хотя заваривание чая целиком и полностью определяется всеми этими законами. Многие практические приемы выполняются совершенно бездумно, как некий ритуал. А я получаю удовольствие, когда понимаю физический смысл предварительного ополаскивания кипятком и последующего укрывания теплоизолирующим материалом. Так и тут, я просто прокладывают мостик между изложенным Учителями и бытом. Мой уровень - не академическая наука, и даже не прикладная. Мой уровень, скорее, инженерный. Воплощение теории в конкретные изделия. 

Аватар пользователя Шадрин В.В.

А.С. Макаренко: "Наше педагогическое производство никогда не строилось по технологической логике, а всегда по логике моральной проповеди...

Именно потому у нас просто отсутствуют все важные отделы производства: технологический процесс, учет операций, конструкторская работа, применение кондукторов и приспособлений, нормирование, контроль, допуски и браковка.

Когда подобные слова я несмело произносил у подошвы "Олимпа", боги швыряли в меня кирпичами и кричали, что это механистическая теория.

А я, чем больше думал, тем больше находил сходства между процессами воспитания и обычными процессами на материальном производстве, и никакой особенно страшной механистичности в этом сходстве не было. (мое выделение В.Ш.)

Человеческая личность в моем представлении продолжала оставаться человеческой личностью со всей ее сложностью, богатством и красотой, но мне казалось, что именно потому к ней нужно подходить с более точными измерителями, с большей ответственностью и с большей наукой, а не в порядке простого темного кликушества. Очень большая аналогия между производством и воспитанием не только не оскорбляла моего представления о человеке, но, напротив, заражала меня особенным уважением к нему, потому что нельзя относиться без уважения и к хорошей сложной машине..." [

Аватар пользователя Вернер

Наверное за это и свернули макаренское дело, заменив пионэрией.

Аватар пользователя Головорушко Сергей Яковлевич

А разве его сворачивали? Это что-то из современной либеральной истории.

Аватар пользователя Шадрин В.В.

хуже чем сворачивали-забыли и исказили суть, а Быков -писатель преподаватель недавно высказался только об образовании. да и егэ вводили от коррупции в среде педагогов...

Аватар пользователя Головорушко Сергей Яковлевич

Да, новые поколения педагогов не читают классику. Но это не забыли и, тем более, не исказили. Нельзя забыть того, чего не знали. Если рассматривать не отдельных людей, а человеческое сообщество и его коллективную память, то в этом случае можно говорить, что забыли. Но не думаю, что это целенаправленный процесс, как например искажение истории в современной Украине.

Аватар пользователя Алла

Strange, 14 Июль, 2017 - 23:14, ссылка

Принцип подобия с одной стороны всеобщий, поскольку встречается всюду, но с другой - частный, так как раскрывает лишь один из множества аспектов бытия. Возведение любого частного принципа в ранг абсолютного неизбежно приводит к абсурду.

 Рекурсия является источником подобия. Так что, Ваш "принцип подобия" - принципом не является.
А вот принцип минимального действия - он всеобщ и абсолютен. 
Все и всякие законы натуры - есть его модификации (формы).
И к тому же, всякий закон сводится к обобщению статистики наблюдений: "Одно и то же, в одних и тех же обстоятельствах всегда являет себя одним и тем же".

 

 

Аватар пользователя Strange

Рекурсия является источником подобия. Так что, Ваш "принцип подобия" - принципом не является.

Сколько можно повторять, что принцип подобия - не мое изобретение! Первая документально зафиксированная его формулировка относится к 1541 году, когда была опубликована "Изумрудная скрижаль". А ее истоки относят аж к древнему Египту.

 А вот принцип минимального действия - он всеобщ и абсолютен.

Вынужден повторить: любой частный принцип возведенный в ранг абсолютного приводит к абсурду

Минимально возможное действие - полный покой. Принцип минимального действия в пределе приводит к полному покою. Тепловая смерть вселенной. Уже проходили. 

Аватар пользователя Алла

Strange

Вынужден повторить: любой частный принцип возведенный в ранг абсолютного приводит к абсурду

Минимально возможное действие - полный покой. Принцип минимального действия в пределе приводит к полному покою. Тепловая смерть вселенной. Уже проходили. 

Рефлексия, которую то ж  ввели аж 1.... году, оказалась той же рекурсией.
А принцип минимального действия - является причиной и источником усложнения структур, но никак не энтропии.
Вынужден повторить: Полный покой нам только сниться.

Аватар пользователя Strange

В соответствии с принципом минимального действия Вы не должны не только писать комментарии, но и вообще читать. Ведь очевидно, что без всего этого можно обойтись. Эти действия не являются необходимыми, от них не зависит Ваше существование. Но почему-то Вы читаете и пишите? Есть какой-то мотив, который перевешивает принцип минимального действия?

Аватар пользователя Царёв Павел

Strange Дмитрий.
Хорошо излагаете... Но, не глубоко... Вот у Вас и получается «принцип подобия», т.е. в биологии- конвергенция:

«Конвергенция (от лат. Converge — сближаюсь, схожусь) в биологии, схождение признаков в процессе эволюции неблизкородственных групп организмов, приобретение ими сходного строения в результате существования в сходных условиях и одинаково направленного естественного отбора. Вследствие К. органы, выполняющие у разных организмов одну и ту же функцию, приобретают сходное строение» http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/97652/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D0%B2%D0%B5%...
Но есть также и дивергенция.
Отсюда же:
1. Надо «копать глубже», чтобы понять банальную истину: «Не все золото, что блестит». Однако, не уподобляйтесь, советчикам, которые в природе видят только симметрию и находят её везде, ничуть не смущаясь наличию асимметрии, которую при наличии одного лишь желания, можно преобразовать, пусть и через бесконечное число преобразований в симметрию. Или, которые видят в Хаосе: "хаос - высшая степень порядка", или те, которые видят кругом «центр», даже, если этот «центр»- дырка от бублика...
2. Сделайте интерпретацию явлений инерции, связанную со скрытым механизмом их реализации, приведите различие между инерцией и инертностью, подумайте о «ряде явлений инерции», и тогда, быть может включив релаксацию в явления инерции, вам не понадобилось бы «вводить фактор времени». Оно бы «появилось» естественным путем. А Ваша идея подобности приобрела индивидуальные черты... «Свое, я уже отсидел»:
Из форума: «Квестору. Как то следует из вышесказанного, ответственность за инерцию «несет» не градиент а оператор Лапласа».
«Царёв Павел, оператор Лапласа ничего нести не может. Порог и градиент определяют физическое взаимодействие». http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=1035&st=0 «Опыт работы с понятием «инерции». Сейчас перечитываю своё и зарекаюсь пользоваться в ине-те формулами, разве что в Ворд (при помощи редактора формул). Кстати, там гораздо больше и по существу даже в обсуждениях... Конечно, как Вам угодно, но вставка «Документ», http://philosophystorm.org/sites/default/files/skolko_u_prirody_zakonov.doc уже на «Философском штурме», с связи с
Вашим: «Сколько законов открыто к настоящему моменту в рамках естествознания?».
http://philosophystorm.org/kakova-priroda-zakonov-prirody#comment-127321, думаю, Вам надо прочесть обязательно.
Да, и по поводу Вашего: «Об этом говорят известные принципы построения сложных структур. Например, три десятка букв алфавита позволяют получить несколько тысяч слов, из которых, в свою очередь, можно составить бесчисленное множество фраз. Все богатство, все возможности языка – следствие существования всего трех десятков букв. Аналогично, семь основных и пять дополнительных звуков музыкального звукоряда рождают миллионы мелодий. Сто с небольшим химических элементов дают бесчисленное множество веществ и материалов. Ну, и так далее. Напрашивается вывод о существовании относительно небольшого количества действительно фундаментальных законов бытия, которые своими конкретными проявлениями заполняют все естествознание и даже выходят за его пределы».
Мне показалось, или Вы сами не видите разницы между понятием элемент и законы (по которым существуют не только элементы, но и их производные, по мере образования таковых?).
Да и отдельно о том, что меня задело:
Я конечно, уважаю Макаренко, но одно из составляющих технологического процесса: тираж типичной продукции по ОСТам, ГОСТам... Поэтому не могу согласиться с таким мнением, как собственно и противоположным: «Волчица говорит своим волчатам: «Кусайте, как я», — и этого достаточно; и зайчиха учит зайчат: «Удирайте, как я», — и этого тоже достаточно; но человек-то учит детеныша: «Думай, как я», — а это уже преступление»...(Стругацкие) Простые решения, как говориться остались в прошлом. Как сказал бы А. Эйнштейн: «Всё следует упрощать до тех пор, пока это возможно, но не более того».
Павел.

Аватар пользователя Шадрин В.В.

Поэтому не могу согласиться с таким мнением, как собственно и противоположным:

 

 

вы против всего кроме Стругацкого. Подумайте на досуге о понятии "отбор""

 может ли он существовать без того Кто отбирает и без предустановленных критериев , если нет -подберите другие слова. чтобы показать абсурдность многих атеистических словосочетаний-к этому придете если не будете мыслить как указано в цитате сверху.

Аватар пользователя Царёв Павел

Шадрину:
Я: «Я конечно, уважаю Макаренко, но одно из составляющих технологического процесса: тираж типичной продукции по ОСТам, ГОСТам... Поэтому не могу согласиться с таким мнением, как собственно и противоположным: «Волчица говорит своим волчатам: «Кусайте, как я», — и этого достаточно; и зайчиха учит зайчат: «Удирайте, как я», — и этого тоже достаточно; но человек-то учит детеныша: «Думай, как я», — а это уже преступление» (Стругацкие)... Простые решения, как говориться остались в прошлом. Как сказал бы А. Эйнштейн: «Всё следует упрощать до тех пор, пока это возможно, но не более того»».
Вы: «вы против всего кроме Стругацкого».
Напоминает анекдот: «Доктор приходит к больному малышу. Видит — его младшая сестренка бегает по полу босиком.
— Ну-ка, красавица, надень тапочки, а то заболеешь.
После ухода доктора мать замечает, что девочка все еще бегает босиком.
— Ты слышала, что доктор сказал?
— Да, он сказал, что я красавица.
http://anekdotov.me/blondinki/page/6/

Аватар пользователя Strange

Хорошо излагаете... Но, не глубоко... Вот у Вас и получается «принцип подобия»

Спасибо. А это не является плодом долгих размышлений и тщательной проработки. Подмечено и изложено буквально на ходу. Может, кому-то интересно. Может, кто-то что-нибудь толковое из этого сделает. Сам точно не буду этим заниматься, просто не хватит сил и времени. Есть другие задачи. "Принцип подобия" не я придумал, это понятие кочует по многим страницам разных источников. 

Однако, не уподобляйтесь, советчикам, которые в природе видят только симметрию...

Спасибо за совет, но за этим всегда старался следить.  

Мне показалось, или Вы сами не видите разницы между понятием элемент и законы

В некоторых отношениях между ними действительно нет разницы. Разве законы не могут быть элементами формальной системы? Те же законы Ньютона, разве не элементы ньютоновской механики?

Уже задним числом появилось еще одно соображение по этой теме. Современную форму существования законов можно сравнить с арифметикой. Перейдя к обобщенной форме, получим своего рода алгебру для законов. И тут могут обнаружиться и интересные моменты, алгебраические средства богаче арифметических. 

Аватар пользователя Царёв Павел

Дмитрию (Strange)
Вы:"Сам точно не буду этим заниматься, просто не хватит сил и времени".

Понял. Спасибо за ответ. Всего Вам хорошего

Аватар пользователя Vladimirphizik

Абсолют = Идея + Пространство + Движение

Идея= качество + количество

Пространство = место + протяженность 

Движение = время +длительность

Имеем:

1) форма элемента Абсолюта = качество +  место + время

2)  содержание элемента Абсолюта = количество + протяженность + длительность

Базовые формулы напрашиваются сами собой:

-скорость Движения = (x/t) отношение протяженности к длительности 

-скорость истечения Идеи (Движение) = (m/t) отношение качества к длительности

-распределение Идеи в Пространстве = (m/x) отношение качества к протяженности (одномерный вариант, или, как пример, распределение массы по нити)

Далее начинаются вариации.

Аватар пользователя Strange

Абсолют = Идея + Пространство + Движение

Идея= качество + количество

Пространство = место + протяженность 

Движение = время +длительность

А что? Что-то в этом есть. Килограмм - метр - секунда... 

Аватар пользователя Vladimirphizik

Это начало. Базис. А как Вам уже более сложные комбинации, как, например, уравнение квантовой механики:

Ad^2f(x)/dx^2 - Bdf(t)/dt = CF(x,t)

Обозначим f(x)=Х и f(t)=Т

Ad^2Х/dx^2 - BdТ/dt = CF(x,t)

Это уже комбинации вариациями.

 

Аватар пользователя Strange

Честно сказать - никак. Мои знания в области физики и математики ограничены школьной программой, да и те изрядно подзабыты за давностью лет и практической ненадобностью. Поэтому даже не буду пытаться сделать умное лицо smiley

Аватар пользователя Vladimirphizik

Vladimirphizik, 17 Июль, 2017 - 14:21, ссылка

-скорость истечения Идеи (Движение) = (m/t) отношение качества к длительности

-распределение Идеи в Пространстве = (m/x) отношение качества к протяженности (одномерный вариант, или, как пример, распределение массы по нити)

Извиняюсь, накладка вышла: должно быть не качество, а количество, поскольку везде идет речь о содержании. В свете исправленного, получаем:

-скорость истечения Идеи (Движение) = (m/t) отношение количества к длительности

Примеры: формулы Мещерского, Циолковского (реактивное движение за счет истечения вещества) и т.д.

-распределение Идеи в Пространстве = (m/x) отношение количества к протяженности (одномерный вариант, или, как пример, распределение массы по нити)

В трехмерном случае это будет уже плотность вещества m/V

Аватар пользователя Strange

Не очень понятна правомерность представления Идеи как количества и качества. Количество и качество относятся скорее к материи (в философском понимании), а идея - из области духа, сознания. А?

Аватар пользователя Vladimirphizik

Идея, реализованная (Движение) в Пространстве - это конкретная сущность сущего мира. Конкретный объект. Идея (что?) реализуется в материю (что?) объекта. В этом случае Идея, реализованная в материю объекта (после реализации Идеи в Пространстве речь едет уже о материи!!!), имеет и форму, и содержание. Формой материи конкретного объекта, как реализованной Идеи, будет качество, а содержанием - количество. Та же масса объекта: это свойство тела, характеризующее его инертность.  Мера инертности тела. Количество материи.

 

Аватар пользователя Strange

С такими оговорками понятно, но все равно непривычно использование "идеи" в таком значении. Хотя, со смыслом слов всегда проблемы, когда приходится использовать понятия высокого уровня абстракции.

Аватар пользователя Vladimirphizik

С такими оговорками понятно

Это не оговорка, а расшифровка фразы, которая ускользнула от Вашего внимания:

ссылка

1) форма элемента Абсолюта = качество +  место + время

2)  содержание элемента Абсолюта = количество + протяженность + длительность

Поскольку Абсолют - это весь сущий (существующий, или Движение)  Мир плюс Пространство, то его элемент (как сущность сущего мира) - рассматриваемый объект. 

Аватар пользователя Вернер

Чтоб не мучиться и не выглядеть бодрыми умствующими идиотами, предлагаю заезженный, бессмысленный и напыщенный термин Абсолют заменить на адекватный -  Фсё!

Аватар пользователя Strange

Фсё!

Ой! 

Аватар пользователя Vladimirphizik

Вернер, 18 Июль, 2017 - 17:41, ссылка

Чтоб не мучиться и не выглядеть бодрыми умствующими идиотами, предлагаю заезженный, бессмысленный и напыщенный термин Абсолют заменить на адекватный -  Фсё!

 

Что такое Абсолют. Коротко о наработке философов по этой теме.

 

Происхождение термина не установлено, тем не менее прослеживаются его религиозно-культовые, юридические и культурные значения. Так, absolutio одновременно означает «отпущение грехов» (в католицизме), «оправдательное решение» (в рим. праве), «совершенство» (в лит-ре) «законченность» (в риторике).

I

В качестве философского термина «А.» возник в лат. мире, однако сама конструкция А. как безусловного, совершенного, самодостаточного и ничем не ограниченного бытия сформировалась в греч. философии. В значении А. выступают у досократиков λόγος (Логос) Гераклита, τὸ ὄν (бытие) Парменида, в философии Платона τὸ ἀγαθόν (Благо), у Аристотеля τὸ ἁπλῶς ἀγαθόν (Благо вообще, Благо безотносительное - Eth. Nic. 1129b 3,5). Весьма распространенные у Платона и Аристотеля философские конструкции типа αὐτὸ ἐφ̓ ἑαυτό (Plat. Theaet. 152b) и αὐτὸ καθ̓ αὑτό (Theae., 157a; Arist. Eth. Nic. 1095a 27) - вещь «сама по себе», явление «само по себе» - могут рассматриваться в качестве исходных и определяющих для судьбы термина «А.» в философии. В эллинистическую эпоху у Плотина Единое (τὸ ἕν) понимается как «абсолютно Единое», а Бог как абсолютное «Благо» (τὸ ἀγαθόν - см. пер. Г. В. Малеванского). Единое Прокла представляет собой «абсолютную нерасчлененность» (А. Ф. Лосев). В рим. философии у Цицерона абсолютное понимается в смысле «совершенного» и «полного»: vacuus animus perfecte et absolute beatos efficit (освобожденная душа обретет совершенное и полное блаженство - Tusk. 4, 38; пер. М. Л. Гаспарова; см. также Orator, 171 в значении «совершенство»), у Сенеки (Ер. LII 1) «независимый» (в пер. С. А. Ошерова).

II

Термин absolutus получает распространение в лат. патристике, а затем в схоластике преимущественно в значении perfectus (совершенный). Тертуллиан и блж. Иероним употребляют выражение absolutum bonum в смысле, близком к платоновско-аристотелевскому пониманию,- «высшее благо». Блж. Августин применяет определение христ. веры как simplex et absoluta (простая и совершенная), в «Исповеди» он понимает Бога как «абсолютное добро» (Conf. VII 12), а в соч. «О Троице» проводит различие между абсолютной Триипостасной Личностью (Persona Dei) и ограниченной личностью человека. Ансельм Кентерберийский в «Монологионе», а затем в «Прослогионе» в качестве абсолютного понимает Бога: summum bonum (Высочайшее Благо), к-рое «существует через себя и из себя». П. Абеляр в «Теологии «Высшего Блага»» пишет: «...субстанция Божественности всецело одна и та же: единственная, особенная и абсолютно простая, то есть абсолютно свободная...» (С. 169); «Бог есть вместе и абсолютно Единый в единственности субстанции и троичен в различии Трех Персон» (С. 174); «...сущность Троицы в целом и каждой Персоны уникальна и абсолютно едина» (С. 205). Фома Аквинский использует термин «А.» лишь в качестве предиката (напр., anima absoluta и т. п.), а также в противопоставлении necessitas conditionata, обусловленной необходимости,- necessitas absoluta, необходимости абсолютной (Sum. th. I 19. Art 3; 8).

В трудах вост. отцов Церкви, писавших на греч. языке, термин «А.» непосредственно не встречается, значения, связанные с этим термином, восходят не к лат., а к греч. философской терминологии, однако при переводе греч. текстов на др. языки не исключено появление термина «А.». Так, греч. ἀπόλυτος в тексте «О мистическом богословии» «Ареопагитик» и в схолиях к нему может переводиться как «абсолютный» (Myst. Th. 1,1).

III

Особое значение термин «А.» приобретает в философии Николая Кузанского после к-рого он становится одним из важнейших в философии эпохи Возрождения и особенно в новоевроп. философии. В основу философско-богословского учения Николая Кузанского положена идея абсолютного максимума. «Абсолютный максимум есть то единое, которое есть все» (Т. 1. С. 51). Этот абсолютный максимум, к-рый «безусловно абсолютен», Кузанец отождествляет с Богом. С позиций «абсолютного максимума» в кн. «Об ученом незнании» делается попытка философски дедуцировать учение о Св. Троице (с католич. Filioque) и разработать христологию. С этой целью Николай Кузанский вводит понятие «конкретного максимума», к-рый есть «абсолют, творец и творение», Богочеловек. Дж. Бруно, находившийся в определенной зависимости от Николая Кузанского, но склонный к пантеизму и не избежавший его соблазнов, заимствует терминологию Кузанца: Единое понимается им как тождество «абсолютной действительности» и «абсолютной возможности» (Диалоги. С. 246). Одно из немногочисленных употреблений Р. Декартом термина «А.»: «...Бог совершеннейшее бытие, коему присущи все абсолютные совершенства...» (Т. 2. С. 462). В философии Б. Спинозы учение об абсолютно бесконечной реальности занимает центральное место. «Под Богом я разумею существо абсолютно бесконечное (ens absolute infinitum), т. е. субстанцию...» (Избр. произв. Т. 1. С. 361) - важнейшее определение «Этики». Однако отождествление Бога с субстанцией, понимаемой в качестве как природы вещей, так и мира вещей, в конечном счете приводит Спинозу к ложным представлениям о природе Бога и к отрицанию богочеловечности Христа. Г. В. Лейбниц утверждает, что «истинная бесконечность в точном смысле слова заключается лишь в абсолютном (Absolutum.- А. К.), которое предшествует всякому соединению и не образовано путем прибавления частей» (Соч. Т. 2. С. 157) - имеется в виду Первосущество. Особое значение в своей философии он придает понятию necessitas absoluta (абсолютной, или метафизической, необходимости). «Абсолютная необходимость» понимается Лейбницем в качестве основания мира, последней причины, обусловленной непосредственно волей Бога, Творца и Устроителя мира.

 

 

Термин «Абсолют» впервые был применён в конце 18 века М. Мендельсоном и Ф. Якоби, которые использовали его для обозначения категории «бога, или природы» в философии Спинозы. Введён в широкое употребление Шеллингом (1800).

 

IV

Осознание проблематики А. в качестве основной и тщательное исследование ее приходится на период нем. классической философии. О важности этой темы свидетельствуют ожесточенные споры, к-рые разгорелись между И. Г. Фихте, Ф. В. Й. Шеллингом и Г. В. Ф. Гегелем, хотя честь изобретения самого термина «А.» принадлежит Ф. Г. Якоби и М. Мендельсону (они в своей переписке называли Бога или природу вещей у Спинозы Абсолютом). Уже родоначальник этой традиции И. Кант проблеме А. уделяет очень большое внимание и в «Критике чистого разума» констатирует незаменимость и уникальность термина «абсолютное» и необходимость разработки этого понятия. Кантовская концепция А. при всей ее многослойности соотнесена с основным для его философии разделением на мир явлений и вещей в себе. «Абсолютную целокупность условий» опыта как необходимую и безусловную предпосылку естественнонаучного знания вообще Кант относит к миру явлений. По отношению же к вещам в себе он вводит понятие «абсолютно безусловного», к-рое разрабатывается им в 3 направлениях: как абсолютное (безусловное) единство субъекта (вопрос, как возможна рациональная наука о душе); как абсолютное единство ряда условий явлений (вопрос, как возможна рациональная наука о мире); как абсолютное единство условий всех предметов мышления вообще (вопрос, как возможна рациональная наука о Боге). Общий итог - невозможность в качестве науки рациональной психологии, рациональной космологии, рациональной теологии,- по мнению Канта, свидетельствует лишь об ошибочности применения категорий рассудка к вещам в себе. Душа, мир в целом, Бог (т. е. то, что составляет «абсолютно безусловное»), по Канту, не могут быть предметом опытного исследования, они суть идеи. Эти идеи в нравственной философии Кант расширяет до постулатов практического разума, требующих безусловного признания бессмертия души, свободы и бытия Божия. Однако даже в этом случае приходится говорить о зависимости «абсолютно безусловного» от разума. Этой предпосылкой обусловлено и чрезвычайно узкое кантовское понимание «религии в пределах только разума».

Начиная с Фихте в нем. классической философии А. понимается то как субъект, то как объект (бытие), то как их единство при общем признании деятельной стороны субъекта. Фихте, отказавшийся от кантовской идеи вещи в себе, вынужден искать А. в субъекте. «То, бытие (сущность) чего состоит единственно только в том, что оно полагает себя самого как сущее, есть Я как абсолютный субъект» (Соч. С. 286). Однако этот абсолютный субъект (или Бог), не определенный ни в отношении к самому себе, ни в отношении к природе, остается у Фихте в роли формального нравственного идеала. В своей поздней философии Фихте утверждает, что «Бог не есть мертвое понятие» (Факты созн. С. 135), и различает Бога в качестве «абсолютного бытия» от «абсолютного знания» как «обнаружения Бога», но и в этом случае он не решает проблему А. удовлетворительно: с одной стороны, Бог в качестве А. понимается лишь как неизменное и непостижимое бытие, с др.- абсолютное (положительное) знание о Боге по-прежнему остается отвлеченным конструированием «наукословия».

Для Шеллинга «философия - это наука абсолютного (Wissenschaft des Absoluten)», и в качестве таковой она не могла не меняться в связи с эволюцией его воззрений, хотя с формальной стороны преобладающим в его концепции А. остается принцип тождества. В «Философии искусства» абсолютное тождественно Богу, «но эта абсолютность находится в природе, истории и искусстве в различных потенциях» (С. 64). Изучение целокупности всех потенций А. (или, иначе говоря, «идеальных определений» А.) составляет основную задачу философии, притязающей на абсолютное знание. Однако заметной вехой в учении об А. стала др., романтически-мистическая концепция Шеллинга в «Философских исследованиях о сущности человеческой свободы». Шеллинг объясняет первородный грех человечества из свободы человека, коренящейся, по его мнению, в Божественной «основе», к-рая диалектически принадлежит и не принадлежит Богу. «Это основа существования Бога, которую Бог содержит в себе, не есть Бог в абсолютном рассмотрении, т. е. поскольку Он существует, ибо это ведь только основа Его существования. Она есть природа в Боге, неотделимая от него, но все-таки отличная от него сущность» (Соч. Т. 2. С. 107). Вопреки сложившейся традиции рассматривать А. как безусловное начало Шеллинг вносит в понимание А. элемент обусловленности, что придает всей его системе дуалистический и даже манихейский характер. Это разделение абсолютного на Бога и Его основу, к-рая может выступать по отношению к Богу в качестве иного (сущности), объясняющее, по замыслу Шеллинга, происхождение в мире зла и драму мировой истории, преодолевается лишь воссоединением в абсолютной Личности. «Бог как дух есть абсолютное тождество обоих начал, но лишь благодаря тому и постольку, поскольку оба эти начала подчинены Его Личности» (С. 152). Однако подчиненность этих начал Божественной Личности, по Шеллингу, не упраздняет их. Поздний Шеллинг периода «философии мифологии», а затем «философии Откровения» склоняется к христ. толкованию А. В этих работах он пишет об одном истинном, обладающем «абсолютной свободой» Боге, сотворившем Своей Божественной волей мир из ничто. Шеллинг с позиций прамонотеизма противопоставляет христианство как абсолютно истинную религию религиям относительным; в них истинность и спасительность христианства не нашли адекватного выражения. Но в своих размышлениях о Троице он верен представлениям о становящемся Боге: утверждая совечность Сына Отцу, пользуется выражением «в Боге», говорит о Сыне в категориях «потенции» и «действительности».

Наиболее последовательное и систематическое учение об А. создано Гегелем в его философии «абсолютного идеализма». Гегель, как и Шеллинг, в понимании А. исходит из принципа тождества бытия и мышления, однако и само тождество, и диалектический способ его разработки у Гегеля носят иной характер. Основную проблему А. и всей своей философии Гегель сформулировал в следующих словах: «...понять и выразить истинное не как субстанцию только, но равным образом и как субъект» (Соч. Т. 4. С. 9). В более поздней работе «Лекции по философии религии» Гегель пишет: «...философия рассматривает абсолютное, во-первых, как логическую идею, идею как она есть в мысли, когда само ее содержание составляют мыслительные определения; во-вторых, философия ставит своей задачей показать абсолютное в его деятельности, в его воплощениях, и это есть путь абсолютного к тому, чтобы стать для себя духом; таким образом, Бог есть результат философии, о котором мы узнаем, что Он есть не только результат, но и вечное самосозидание, предшествование Самому Себе» (Фил. религ. Т. 1. С. 224-225). Отличительными особенностями гегелевской конструкции А. становятся: 1) понимание А. как самотождественного, а вместе с тем становящегося и развивающегося «Абсолютного субъекта»; 2) понимание А. в качестве абсолютной идеи, к-рая «отпускает» себя в природу, а затем в абсолютном духе возвращается к себе; 3) отождествление А. с мировым разумом, сущность к-рого раскрывается в диалектике развивающегося понятия; 4) отождествление А. с истиной (абстрактной и конкретной); 5) отождествление познания мира с самопознанием А.; 6) понимание А. в качестве абсолютного духа; 7) возвращение А. назад, к самому себе в форме абсолютного знания об абсолютной истине. «Абсолютное есть дух; таково высшее определение абсолютного»,- писал Гегель (Энц. Т. 3. С. 29). Создается впечатление, что Гегель повторяет слова ап. Иоанна: «Бог есть дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине» (Ин 4. 24), однако между этими положениями мало общего. В своей «философии духа» Гегель в качестве этапов развивающегося А. последовательно рассматривает субъективный дух, объективный дух и абсолютный дух: последний находит свое выражение в искусстве, религии и, наконец, в философии как высшей форме самообнаружения А. Именно в учении об абсолютном духе становятся очевидными просчеты гегелевской конструкции А. Лишены всякого смысла и основания попытки Гегеля отождествить логико-понятийную структуру развивающегося А. с учением Церкви о Боге или же провести параллель между его собственным делением А. на логику, природу, дух и христ. пониманием Св. Троицы.

А. Шопенгауэр, Ф. К. Баадер, Л. Фейербах, С. Киркегор, К. Маркс, современники Гегеля и Шеллинга, с разных позиций критикуют философию абсолютного идеализма и учение об А. Тем не менее Шопенгауэр говорит об «абсолютной случайности»; Баадер, отвергая представления о Боге как субстанции, называет Его «подлинной Абсолютностью» (wahre Absolutheit); Фейербах, создатель философии «антропотеизма», термину «абсолютная сущность» придает первостепенное значение и пишет: «Собственная сущность человека есть его абсолютная сущность, его бог» (Избр. С. 34). Киркегор в своей индивидуалистической философии, принимая Бога в качестве А. («Бог - это абсолютно возможное» - Болезнь к смерти // Страх и трепет. С. 276), отрицает «всеобщее» во всех формах его проявления, в т. ч. и в качестве исторической Церкви, и по этой причине рассматривает отношения между человеком и Богом как стояние Единичного и Отдельного перед Богом. Он следующим образом формулирует парадокс веры: «...существует абсолютный долг перед Богом, ибо в таком отношении долга единичный индивид в качестве единичного абсолюта относится к абсолюту» (Страх и трепет. С. 67).

V

В совр. философии тема А. продолжает привлекать внимание. Она становится одной из центральных в англ. неогегельянстве (Дж. Стерлинг, Э. Кэрд, Т. Грин, Ф. Брэдли), в его попытках толковать А. в качестве единой (целостной) «абсолютной реальности», отождествляемой с «абсолютным сознанием» или «опытом» (Брэдли), или же понимать под А. не только Бога, но и мировое самосознание (Грин). В философии Дж. Ройса проблема А. рассматривается под углом зрения «единого и многого», соотношения Божественной Личности (бесконечного А.) и человеческих индивидуумов-личностей, равных А., как часть целому, несмотря на свою «частичную бесконечность». По Ройсу, А. един в качестве Божественной Личности, вместе с тем в нем представлена полнота и многообразие человеческих личностей.

Двуединый характер учения Канта об «абсолютном» разделили между собой сторонники баденской и марбургской школ неокантианства. В баденской школе (В. Виндельбанд, Г. Риккерт) с ее ориентацией на теорию ценностей и противопоставлением наук о культуре наукам о природе абсолютным характером наделяется трансцендентное долженствование (вера). В «Философии истории» Риккерт развивает концепцию «абсолютных ценностей» (идеального бытия), «абсолютной точки зрения» на историю и «абсолютного идеала» (С. 135). В марбургской школе (Г. Коген, П. Наторп, ранний Э. Кассирер) связывают абсолютное с трансцендентально-логическим познанием, подчиняя ему и этику, что не исключало, в частности, у Когена понимание Бога как А. С трансцендентально-логических и феноменологических позиций трактует абсолютное Э. Гуссерль. Отрицая А., он тем не менее пишет о «вневременном абсолютном сознании», об «абсолютной субъективности» и «абсолютном потоке» (Т. 1). М. Шелер считает, что понимание «сферы абсолютного» (Sphäre des Absoluten) принадлежит к сущности человека и составляет конечную цель метафизики. В своей концепции ценностей, построенной иерархически и завершающейся «абсолютными ценностями», он отмечает, что «ничто не объединяет существа столь непосредственно и тесно, как общее поклонение и почитание «святого», которое согласно своей сущности исключает необходимость «материального» носителя - но не материального символа. И в первую очередь - почитание «абсолютно» и «бесконечно святого», бесконечно святой личности - «божественного»» (Избр. С. 313). Концепцию «абсолютных ценностей» разделяет и Н. Гартман в «Этике».

Один из крупнейших знатоков европ. философской терминологии, М. Хайдеггер, в своих беглых заметках обращает внимание на неоднозначность прочтения традиц. формулы Gott ist das Absolute (Бог есть Абсолют), к-рая в зависимости от логического ударения «Бог есть Абсолют» или «Бог есть Абсолют», должна пониматься по-разному. «Первое предложение означает, что одному Богу принадлежит свойство быть Абсолютом. Второе, что из Абсолютности Абсолюта Бог в качестве Бога получает свою сущность» (Was heisst Denken? S. 101). В др. работе Хайдеггер в качестве примера подлинного философствования приводит фрагмент B 108 Гераклита («Из тех, чьи речи я слышал, ни один не дошел до познания, что мудрость есть от всего отрешенное» - пер. А. О. Маковельского) и замечает: «По-латински отрешенное - absolutum, нечто находящееся на своем собственном месте, являющееся впервые самим собою и образующее собственное место» (Die Grundbegriffe der Metaphysik). При этом Хайдеггер справедливо отмечает, что между логосом Гераклита и Логосом Евангелия от Иоанна пролегла целая эпоха. К. Ясперс связывает А. с Богом, трансценденцией,- высшим и подлинным бытием, выраженным в языке «шифров». А. Камю отмечает, что «ностальгия по Единому, стремление к абсолюту выражает сущность человеческой драмы. Но из фактического присутствия этой ностальгии еще не следует, что жажда будет утолена» (Бунтующий человек. С. 32). Парадоксальным образом Камю соединяет А. с нигилизмом абсолютной любви и абсолютного разрушения. «Нигилистом можно быть двояким образом, и каждый раз из-за непомерной жажды Абсолюта» (С. 196).

В экзистенциализме католич. ориентации Ж. Маритен считает, что смысл метафизики в утверждении человека в «вечном и абсолютном», отождествляет Бога с А. и говорит о «трансцендентности абсолютного», связывая его с раскрытием экзистенциальной субъективности («я»), что, впрочем, не означает зависимости А. от «я». Г. Марсель понимает Бога как «абсолютное Присутствие», или «абсолютное Бытие», к-рое недоступно определениям в отличие от «менее реального бытия», действительности или даже «я». «Бог,- считает Марсель,- может быть дан как абсолютное Присутствие только в поклонении и любви; любая идея... будет лишь абстрактным выражением, интеллектуализацией этого присутствия (présence)» (Быть и иметь. С. 148-149). Католич. богослов А. де Любак пишет, что «без Трансцендентного, т. е. присутствующего Абсолюта, внедрившегося уже в сердце действительности» (С. 284) жизнь бессмысленна и абсурдна. Др. католич. богослов, Г. У. фон Бальтазар, говорит о Боге как Абсолютном Единстве; имея в виду Св. Троицу, он пишет: «В Боге вообще не может быть понятия «для себя», ибо превечная жизнь Абсолюта совершается в самоотдаче «всем другим» (С. 74). П. Тейяр де Шарден, представитель католич. модернизма, размышляет о Боге-А. в категориях «Присутствия» (Божественного, единого, таинственного, молчаливого и т. д.). В учении о «Божественной среде (сфере - milieu divin)», обладающей «абсолютной и безусловной властью соединять (и следов., завершать) тварные существа в своем лоне...» (С. 74) и эволюционирующей от множества личностей к единству абсолютной Души, Плеромы, Тейяр говорит о Боге как вершине, стягивающей эту сферу: «Мир полон, и полон Абсолютом» (С. 247).

А. Швейцер в этике благоговения перед жизнью подчеркивает безусловное значение «абсолютных понятий добра и зла» в христианстве, говорит о «проповедуемой Иисусом абсолютной этике неотмирного бытия» (С. 422). П. Тиллих в «Систематическом богословии» в выражении «Слово стало плотию» усматривает исключительный характер христ. богословия и его единственно возможную основу - в «идентификации» в Иисусе Христе «абсолютно конкретного» (Личности) и «абсолютного универсального» (Логоса). В кн. «Теология культуры» он пишет о двух А., философском и религ., и их возможном соотношении (С. 236-256).

С позиций модернизированного иудаизма, испытавшего влияние христ. мысли, Ф. Розенцвейг в кн. «Der Stern der Erlösung» (Звезда спасения) понимает абсолютное существо Бога как всеединство, а М. Бубер обращает внимание на различия, существующие между философским и религ. подходами к абсолютному. Если в философии «абсолютное созерцается в общем», то религия, напротив, «имеет в виду связь абсолютного с особенным, с конкретным» (С. 364). Но «философ должен был бы узнать и признать, что его идея абсолютного снимается там, где абсолютное живет; что она снимается там, где абсолютное любят, ибо там абсолютное больше не является «абсолютным», о котором можно философствовать, но Богом» (С. 369).

VI. Понятие А. в рус. лит-ре

Согласно разысканиям Н. Смирнова (С. 27), слово «абсолютный» в рус. языке появилось в первых десятилетиях XVIII в., его впервые употребил кн. Б. И. Куракин. В «Этимологическом словаре русского языка» (T. 1. С. 57) М. Фасмер пишет: «Абсолютный, впервые у кн. Куракина, из польского absolutny «самодержавный»; абсолютство «самодержавие» (начиная с Петра I) преобразовано из польского absolutność» (Фасмер ссылается на исследования Н. Смирнова). Существительное А. в форме «обсолют» («...желает быть в Полше обсолютом») известно с 1702 г. (Письма и бумаги Петра Великого. С. 426).

Термины «А.» и «абсолютный» находят широкое употребление в рус. философской и богословской лит-ре нач. XIX в. по мере знакомства с философией абсолютного идеализма и в связи с критикой ее. Об этом свидетельствуют словосочетания «совершенный идеализм» или «неотносительный разум» у Я. Снядецкого, система «отрешенного идеализма» или «безусловного тождества» (в 1840 г.- «абсолютного тождества») у архим. Гавриила (Воскресенского). А. И. Галич в 1819 г. переводит «Absolutum» как «Безусловное» (в 1845 - как «Абсолютное»). В «Опыте философского словаря» в качестве приложения к «Истории философских систем» (1819. С. 300) он под несомненным влиянием Канта дает одно из первых определений на рус. языке: «Absolutum - по производству своему есть понятие отрицательное и значит: а) отрешенное, существующее отдельно, по себе, без связи и сравнения с другими вещами и противополагается относительному; b) в положительном и существительном смысле оно = первоначальное бытие, самосущность, противопоставляемая явлениям; с) в виде сказуемого употребляемое выражает отсутствие всяких ограничений, безусловное; d) при словах: возможное, необходимое, значит оно: отнюдь». Позднее в «Лексиконе философских предметов» (1845. С. 3-5), в обстоятельной статье «Абсолютное», Галич рассматривает его 1) «по идее»: Абсолютное «есть Безусловное», «само есть чрез себя и само в себе,- что повременно, от вечности само себя поставляет или утверждает в таинственной бездне жизни; - единство сущности и бытия, реальная основа всего конечного», «первая причина как самого себя, так всякого инобытия»; 2) «по значению своему... то, в чем Конечное находит корень и своей сущности и бытия своего»; 3) «по формам» - «идеалисм и реалисм»; 4) в связи с «познанием»: Абсолютное «выводить и доказывать - это затеи нелепые... но совершенно согласно с разумом и весьма даже нужно развивать вложенное в нас чувство Вечного и Беспредельного и доводить до ясного познания...»; 5) по отношению «Абсолютного Существа к Конечному» разница в том, что «в первом случае Абсолютное есть единое со Вселенною, рассматриваемою с одной стороны, т. е. со стороны ее вечной и производительной (natura naturans); во втором,- мир надобно, как нечто производное, различать от самостоятельной его основы». Кн. В. Ф. Одоевский в 1824 г. пишет: «Идея сего совершенного единства отвлеченного с вещественным есть абсолют» (Афоризмы). Д. В. Веневитинов в примечаниях к переведенной им в 1825 г. статье «О математической философии» отмечает: «...в некотором смысле математика есть закон мира (организм абсолютный); но одна философия - наука сего абсолюта» (С. 237). В «Философических письмах» П. Я. Чаадаева, написанных в 1829-1830 гг. на франц. языке, употребляется термин absolu (Письмо V). Термины «А.» и «абсолютный» без перевода на рус. язык встречаются в работах Д. М. Велланского, С. С. Гогоцкого, В. Н. Карпова, Ф. Ф. Сидонского,Ю. Ф. Самарина, А. С. Хомякова и др. Тема эта занимает важное место в историко-философских трудах, посвященных анализу нем. философии (архим. Гавриил (Воскресенский), О. М. Новицкий, С. С. Гогоцкий). В «Лекциях Философии» (ч. 1; рукописи 30-х - нач. 40-х гг.) Ф. А. Голубинский отмечает, что человек «ищет безусловного, отрешенного, духовного, изъясняющего все ограниченное из неограниченного, словом, Абсолютного...» (С. 44.). П. Д. Юркевич в работе «Идея» (1859) дает обстоятельный критический анализ учения Гегеля об абсолютной идее. Митр. Макарий (Булгаков), говоря о «свойствах Божиих», как они толкуются издревле богословами, противопоставляет свойствам относительным (relativa) «самостоятельные (absoluta), принадлежащие Богу без всякого отношения к другим существам» (С. 103). Архиеп. Никанор (Бровкович) рассматривает проблему отношения А. и «абсолютного бытия» в кн. «Позитивная философия и сверхчувственное бытие». В. Д. Кудрявцев-Платонов в кн. «Начальные основания философии» исследует проблему А. в дуализме, деизме и пантеизме, отмечает односторонний характер этих воззрений, понимает Бога как «Существо абсолютное» и считает, что «идея абсолютного совершенства дает нам начало, из которого с полной последовательностью могут быть выведены все коренные свойства Божества» (С. 201).

В рус. философии

2-й пол. XIX в. Вл. С. Соловьёв создал одну из наиболее глубоких и самостоятельных концепций А.: он писал об абсолютной истине, красоте, цели, об абсолютном сущем, первоначале, знании, добре, благе; о соединении человека с абсолютным. В «Критике отвлеченных начал» (XLIII) Вл. Соловьёв дает определение А.: «...по смыслу слова (absolutum от absolvere) значит, во-первых, отрешенное от чего-нибудь, освобожденное и, во-вторых, завершенное, законченное, полное, всецелое. Таким образом, уже в словесном значении заключаются два логические определения абсолютного: в первом оно берется само по себе... как безусловно-единое; во втором значении оно определяется положительно по отношению к другому как обладающее всем... Оба значения вместе определяют абсолютное как всеединое, как ἕν καὶ πᾶν» (Т. 2. С. 308-309). Избранная Вл. Соловьёвым форма рассмотрения абсолютного в себе и абсолютного по отношению к миру вполне соответствовала существовавшему тогда внутри школьного богословия разделению догматики на учение о Боге в Самом Себе и Боге в Его отношении к миру и человеку. Общую формулу понимания А. Вл. Соловьёв подводит под конкретное содержание христ. догматики и уже в работах 1877-1880 гг. пытается философски обосновать учение о Троице. Наиболее глубокая и подробная разработка темы А. дана им в работе «Философские начала цельного знания», в к-рой тема А. как всеединого разрабатывается в отношении к сущему, сущности и бытию. Концепция А. лежит в основании философии «конкретного идеализма» кн. С. Н. Трубецкого, к-рый (не без влияния со стороны Шеллинга и Вл. Соловьёва) определяет абсолютное: «1) как сущее о себе (an sich), или всеединая основа всего сущего; 2) как самость сущая о себе и для себя, т. е. сознающая и постольку объективирующая себя самость, заключающая в себе основу себя и своего другого - потенцию инобытия; 3) как конкретный абсолютный субъект, сущий о себе, для себя и для всего, т. е. как абсолютная личность, заключающая в себе всеединое начало сущего, полноту потенций бытия» (Т. 2. С. 281). По мнению же В. В. Розанова, абсолютность, «окончательность», стремление «дойти до точки» - национальная черта русских и особенность рус. истории. ««Окончательность» есть абсолютное; и у нас это абсолютное выражается не в мышлении, как оно, медленно зрея, выразилось в философии Гегеля, а в самой крови нашей, в горящем огне желаний» (Попутные заметки. С. 391). Склонный к конкретному онтологизму свящ. Павел Флоренский отрицает «отвлеченные абсолюты немецкого идеализма» (Т. 2. С. 287), но тема интересовала его. В его главных трудах понимание «Абсолютного» связано: 1) с богословскими терминами, имеющими непосредственное отношение к догматике: в кн. «Столп и утверждение Истины» - «Троица Абсолютная» (С. 94); «Абсолютная Истина» (С. 42, 91); «абсолютная личность» (С. 49); в кн. «Из богословского наследия» - «Абсолютное Лицо» (С. 142); 2) с религиозно-философскими терминами и категориями: «Столп» - «Разум Абсолютный» (С. 323); «абсолютно-ценная личность» (С. 419); «абсолютное Ничто» (С. 205); «У водоразделов мысли» - «Абсолютное», «абсолютная духовность» (Т. 3 (2). С. 468); «Из богословского наследия» - «Абсолютная свобода» (С. 127); 3) с «терминами конкретно религиозными»: «абсолютная конкретность культа» (Там же. С. 142).

В. Ф. Эрн в ст. «Идея катастрофического прогресса», обсуждая проблемы «абсолютных начал», «абсолютного Добра», «абсолютной Красоты», пишет о кенозисе А.: «Абсолютная полнота бытия. Божество сходит на землю, принимает зрак раба, вочеловечивается, и этим человечество возводится на новую высшую и абсолютную ступень бытия» (С. 247-248). Г. Г. Шпет в кн. «Явление и смысл» (1914) рассматривает основную задачу философии как поиск «последних оснований» и «абсолютных начал» (С. 3); с позиций феноменологии обсуждает проблемы «абсолютного сознания», «абсолютной очевидности», «абсолютности Я», «абсолютного бытия». Б. П. Вышеславцев в своей ранней кн. «Этика Фихте» исследует проблему А. у Плотина, Николая Кузанского, Фихте, Гегеля и Кантора (Гл. 11: Бесконечность потенциальная и актуальная. Абсолют); в поздней работе «Этика преображенного эроса» разрабатывает учение об А. в историческом и теоретическом плане, определяет Абсолютное как первооснову, «минимум познания и максимум бытия» (С. 133), единство идеи и реальности (С. 137), он считает, что философия невозможна вне А. (отсутствие «подлинного» А. означает, что место А. отдано «заместителям» - таково понимание абсолютного в нем. классике, у Спинозы, Маркса и Гуссерля). Доказывая от противного существование А., Вышеславцев утверждает, что человек (сознание) всегда «имеет в виду» А., он пишет о «первом и втором трансе» в А. (первый - к трансцендентному, второй - к Бого-Человечеству). Вышеславцеву же принадлежит неологизм «абсолютоподобен». Ego, я, «абсолютоподобно, но не абсолютно (богоподобно, но не есть Бог)» (С. 123).

Одна из самобытных концепций А., в к-рой древние традиции апофатического богословия соединены с новейшими методами философского анализа, принадлежит С. Л. Франку. В кн. «Предмет знания» (1915) Франк вводит понятие «абсолютного бытия»: «...присутствие абсолютного бытия есть абсолютно первичная основа всякого сознания и познания» (С. 168); в дальнейшем это понятие проясняется в учении об абсолютном всеединстве, заключающем в себе «идеальное или вневременное бытие» и «бытие реальное или конкретно-временное» (С. 372). Статус этих типов «бытия» и характер их взаимоотношений Франк пытается разрешить в кн. «Непостижимое» (1939): «абсолютность» Бога постигается в «абсолютно-непостижимом» ведении. Рассматривая проблему отношения А. и личности, он пишет: «...Божество не есть личность, лишь в том смысле, что оно более, чем личность...» (С. 260). Франк отрицает спекулятивные попытки вывести природу Бога из понятия А.: «Абсолют - всеобъемлющая полнота и всеопределяющее первоначало - поистине, достаточно богат, чтобы о нем можно и нужно было одновременно сказать, что он есть и Абсолютное, и Абсолютный; «средний» и «мужской» род, начало безличного и личного бытия, не определяют его самого... а, наоборот, оба истекают из него самого и сами подчинены ему» (С. 261). Н. А. Бердяев в рецензии «О книге Франка «Непостижимое»» писал: «...для Франка Бог есть Абсолютное. Между тем как Абсолютное есть предел отрешенной мысли. Абсолютное не может выйти из себя. Абсолютное не есть личность» (С. 652).

Абсолютное становится предметом специальной разработки у Н. О. Лосского. В кн. «Мир как органическое целое» (1915) он на основе глубокого изучения новоевроп. философии представляет главные требования к понятию А.: Абсолютное не может пониматься ни в качестве «Высшей субстанции», ни в смысле «единства мира», оно само по себе невыразимо, сверхличностно и сверхмирно и составляет предмет отрицательного (апофатического) богословия, к-рое в свою очередь предполагает «целую сложную систему положительного богословия» (С. 388). Тему взаимоотношения Абсолютного (Бога) и мира Лосский решает, опираясь на христ. концепцию творения и учение о свободе. Абсолютное понимается им в качестве основания мира, оно творит мир, но не зависит от мира, не ограничено, не обусловлено миром (это противоречило бы самой безусловной природе Абсолютного), оно свободно от мира, а мир относительно свободен от Абсолютного. Говоря о том, что любое определение Абсолютного имеет силу лишь по отношению его к миру, а не само по себе, Лосский в своей концепции мистического интуитивизма допускает возможным «созерцание Абсолютного» (С. 394). Другая сторона учения Лосского об А.- концепция «я», личности как «абсолютно неделимого», субстанциального деятеля,- в итоге оказывается связанной с его учениями о предсуществовании души и дополнительной транскреацией и представляет собой крайне сомнительное построение, родственное нек-рым его малоуспешным попыткам дать философскую транскрипцию правосл. догматике. В 1917 г. появляются две чрезвычайно близкие друг другу концепции А. Л. М. Лопатин в кратком докладе «Неотложные задачи современной мысли» (янв. 1917) с предельной ясностью формулирует основные условия, предпосылки и принципы построения философии «абсолютно сущего». К этим предпосылкам относятся: 1) утверждение «единства Божественной основы бытия» и признание «абсолютного (Божественного) самоопределения» и свободы человеческой воли; 2) понимание «абсолютно сущего» как «начала своего и чужого бытия», соответственно осознание «дуализма Божественного и тварного»; 3) понимание «реальности твари» как ограничивающей благую, абсолютную волю Творца; 4) признание «неизбежности преобразования мира... с двух сторон: от возвышающейся над миром Божественной воли и от самоотверженного стремления твари к всеединству сущего» (С. 50-51). С. Н. Булгаков в кн. «Свет Невечерний» (1917) критикует философские учения о Боге Канта, Фихте, Шеллинга, Гегеля, Вл. Соловьёва и строит свою, спорную как в богословском, так и в философском отношении, теорию А. Заимствованную у Шеллинга конструкцию А. Булгаков соединяет с правосл. догматикой, однако в основании его учения оказывается все та же идея тождественности и нетождественности Бога и Абсолютного. Абсолютное выступает в качестве самостоятельной онтологической реальности, предполагающей в себе coincidentia oppositorum, совмещение противоположностей - Бога и мира. Булгакову, как и Шеллингу, Лопатину и др., эта конструкция «самораздвоения Абсолютного» оказывается необходимой для объяснения в тварном мире свободы человеческой воли и зла. При рассмотрении «противоположностей» обнаруживается, что, утверждая сотворенность мира Богом, Булгаков упор делает на онтологическое равенство противоположностей, соответственно двойственное понимание им Абсолютного сформулировано в виде «космологической антиномии»: с одной стороны, Бог неизменный и независимый от мира, с др.- становящийся: «...Бог в мире и через мир и сам становится, подвергается процессу, и можно поэтому сказать, что Бог не завершен, поскольку не завершен мир, и не абсолютен, ибо еще не есть «всяческая во всех»» (С. 193). Функцию связи, опосредования «противоположностей» в А. Булгаков приписывает Софии: София Божественная раскрывает Бога в Себе, София тварная - Бога в мире. Эту логику о. Сергий Булгаков полностью воспроизводит в своей «большой» трилогии. В кн. «Агнец Божий» (1933) он разрабатывает тему А. по неск. направлениям: 1) А. и творение («Это исхождение Бога во-вне Себя, во вне-божественность, и есть творение...» - С. 144); 2) А. и кенозис («Кенозис Отца в творении состоит в этом выхождении из Себя, в котором Он становится Богом для мира, вступает с ним в отношение как Абсолютно-Относительное» - С. 151): при этом кенотическое понимание Булгаковым Софии ведет к отождествлению кенозиса и творения; 3) А. и проблема времени-вечности, тварной и Божественной Софии («Невеста Агнца»). Отказываясь от идей становящегося в Себе и для Себя Бога или А., популярных в нем. философии, о. Сергий остается приверженцем идеи становления Бога для мира. «Идея становления Бога - Богом не для Себя Самого, а для мира, вместе со становлением мира, с необходимостью проистекает из неумаленного принятия всей полноты христианского откровения» (Агнец Божий. С. 156). В 1917 г. появляется историческое и теоретическое исследование темы А.- от Канта до Когена и Риккерта - кн. Е. Н. Трубецкого «Метафизические предположения познания». В своей концепции А. («Смысл жизни», 1918) он принимает характерное для позднего Фихте формальное разделение на «абсолютное Сущее» и «абсолютное сознание», однако вносит в эту концепцию весьма существенные изменения. Бог (абсолютное Сущее) непостижим, но Он дан абсолютному сознанию в Богоявлении, в полноте христ. Откровения, в мистической жизни Церкви. И. А. Ильин в исследовании «Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека» (1918) подробно рассматривает проблемы А., абсолютного понятия и абсолютной идеи у Гегеля, в своем позднем произведении «Аксиомы религиозного опыта» утверждает, что «вера есть не только «уверенность в Абсолютном», но и абсолютная уверенность в Абсолютном...» (С. 160). Тема А. просматривается у Л. П. Карсавина как в ранних произведениях, пронизанных гностическими и эротическими мотивами («Saligia», 1919; «Noctes Petropolitanae», 1919), так и в «Диалогах», «Философии истории», «О началах». Хотя Карсавин считал, что «первенствующее значение приобретает теория Абсолютного» (Филос. ист. С. 329), разработка этой теории у него носит фрагментарный и в значительной мере схоластический характер. В основе этой теории - весьма спорная идея обусловленности Абсолютного («Для того, чтобы действительно быть абсолютным, Всеблагой должен всего Себя отдать такому «иному», которое не существует, есть абсолютное ничто» - О нач. С. 43) и многослойная типология Абсолютного, к-рая наряду с положением о «Божестве, как абсолютном совершенном Всеединстве» (Филос. ист. С. 54) включает: «обоженное (абсолютированное) тварное всеединство», «завершенное или стяженное тварное всеединство» и «незавершенное тварное всеединство». Вяч. И. Иванов в «Переписке из двух углов» (1920) определяет христ. веру как связывающую «Личность с бытием абсолютным» (С. 21). Ф. А. Степун в кн. «Жизнь и творчество» (1923) писал о неслучайности темы А. для рус. философии и необходимости «жизненно войти в абсолютное самого абсолюта» (С. 132). Определенный интерес представляет работа А. А. Мейера «Заметки о смысле мистерии (Жертва)», написанная в 1933 г., в к-рой автор в таинстве и жертвенной мистерии усматривает «выход за пределы истории и за пределы культуры» в область А. (С. 154) и изучает с позиций, близких к структуралистским, тему взаимоотношений между А. и абсолютным «я» личности и религ. общины. Л. Шестов, боровшийся с «Богом философов» и властью «принудительных истин», усматривает «смертный грех» философов не в безуспешности поисков абсолютного, а в том, что «они соглашаются признать за абсолютное что бы то ни было из сотворенного людьми...». В соответствии со своими особыми религ. убеждениями к этому «сотворенному людьми» он относит и религию. «Даже религия,- пишет Шестов,- как бы возвышенна и глубока она ни была, в лучшем случае есть только сосуд, хранилище, ризы для абсолютного» (Афины и Иерусалим. С. 237). А. Ф. Лосев в «Диалектике мифа» (1930) и ряде др. работ предпринимает попытку создания абсолютной мифологии, в основу к-рой положена идея «абсолютного» как синтеза антиномий веры и разума, религии и мифа, философии и богословия. Проясняя замысел и наименование абсолютной мифологии, Лосев пишет: «Абсолютная мифология есть та, которая развивается сама из себя и которая ничего не признает, помимо себя» (С. 200). Только христианство в правосл. его понимании, считает Лосев, является религией (или абсолютной мифологией и абсолютной диалектикой), остальные «религии» всего лишь формы относительной мифологии. Ставя под сомнение уместность наименования христианства «абсолютной мифологией или диалектикой», следует иметь в виду и основные выводы Лосева: «Абсолютная мифология... всегда есть религия в смысле церкви» (С. 207). «Сущность религии есть - таинства. В христианстве таинство возможно только потому, что существует Церковь. Церковь же есть Тело Христово» (С. 191). «...Абсолютная диалектика в своем абсолютном развитии есть Бог Отец, Бог Сын и Бог Дух Св., Троица единосущная и нераздельная» (С. 295).

В православно-богословской и церковно-исторической лит-ре кон. XIX - 1-й пол. XX в.

термином «А.» в разной степени пользуются: В. В. Болотов, А. Д. Беляев, А. М. Бриллиантов, Ф. С. Владимирский, Н. Н. Глубоковский, И. В. Попов, В. Н. Чистович и др. С. С. Глаголев в кн. «Сверхчеловеческое Откровение и естественное богопознание вне истинной Церкви» обсуждает существующие подходы к проблеме А.: абсолютное «само определяет Себя, как безусловное, не подлежащее никакой внешней зависимости, само определяет законы своего бытия, само сознает Себя как абсолютную Личность, безусловно свободную, премудрую, всеблагую и как высочайшую красоту» (С. 330). По А. И. Введенскому, «религиозная вера есть чувство согласия нашей жизни с жизнью Абсолютного или иначе чувство живого мистического общения с Ним» (Религ. созн. языч. С. 94). Иером. [еп.] Михаил (Грибановский) в работе «Истина бытия Божия» исходит из понимания Бога как Безусловного бытия, Высшего Абсолютного Блага (БТ. Сб. 30. С. 40) и разрабатывает учение о единстве человеческого сознания и самосознания в Боге. С. М. Зарин пишет об «абсолютной неизменяемости» Бога. Бог «абсолютно безстрастен» (С. 179), есть абсолютное Благо (С. 190), абсолютная божественная Правда (С. 208). М. М. Тареев в программном соч. «Основы христианства» пишет: «Ветхий Завет делает человека близким к Богу, Евангелие вселяет Бога в самое сердце человеческое, научает человека на все смотреть «sub specie absoluti», желать абсолютного, делать абсолютно - по-божественному» (Т. 1. С. 162). Прот. Василий Зеньковский в кн. «Основы христианской философии» обсуждает проблему А. у Фихте, Гегеля, Е. Трубецкого, Вышеславцева, Франка и Булгакова и устанавливает ряд положений относительно А.: 1) существует единство «Богосознания» и «миросознания»: невозможно «мыслить Бога (Абсолют) в Нем Самом, вне мира, как не удается мыслить о мире вне «реляции к Абсолюту» (С. 35); 2) «...познавательное отношение к Абсолюту» предполагает веру (С. 86); 3) «Абсолютное есть жизнь, ибо от Него всякая жизнь, какую мы знаем,- но внутренняя жизнь Абсолюта нам известна лишь через Откровение, через учение о Св. Троице» (С. 238). Архим. Киприан (Керн) отмечает, что «полное «изумевание» охватывает нашу мысль, когда она соприкасается с несоединимыми понятиями: совмещения Вечного во времени, соединения Абсолютного Божества с человеческой ограниченностью и др.» (Антропология св. Григория Паламы. С. 284). Термин «А.» является распространенным в трудах правосл. богослова B. Н. Лoccкoгo. Обсуждая вопрос о сущности и энергиях, он пишет: «Эти реальные различения не вносят в Божественное существо никакой сложности, но говорят о тайне Бога, абсолютно единого по природе и абсолютно троичного в Лицах...» (Очерк. С. 68). «Бог богословия - это «Ты», это живой Бог Библии. Конечно это Абсолют, но Абсолют личностный, которому мы говорим «Ты» в молитве» (С. 200). В. Н. Лосский характеризует А. в античном понимании как такой, к-рый не может «воплотиться в Личности», полемизирует с теми, кто видит «становление» или «трагедию» в А. (С. 37).

 

 

Абсолют — это Всеединство. Он - и акт и потенция, и esse и "posse". Абсолют — это не только весь сущий мир, видимый и не видимый, познанный и еще не познанный человеком, но и Пространство, которое он занимает, а также все формы и виды Движений составных его сущностей.

 

Аbsolutio одновременно означает «отпущение грехов» (в католицизме), «оправдательное решение» (в рим. праве), «совершенство» (в лит-ре), «законченность» (в риторике).

 

По современным понятиям, Абсолют в философии - это вечная и неизменная первооснова мира (дух, идея, божество), первоначало всего сущего, которое мыслится единым, всеобщим, безначальным, бесконечным и противостоит всякому относительному и обусловленному Бытию. В качестве синонимов абсолюта приводятся: абсолютный дух, абсолютная идея, Беспредельность, Абсолютный Разум, Мудрость, абсолютное сознание и абсолютное бытие. Кроме того, Абсолют может означать совершенное, завершенное, универсальное, необусловленное, свободное от ограничений, а также невыразимое, не способное быть предметом мысли, строгое, буквальное, безоговорочное, не являющееся символическим или метафорическим. Например: «абсолютная истина», «абсолютное пространство» и т. п. В монотеистических религиях, религиозно-философских и теологических концепциях понятию Абсолюта соответствует представление о Боге. В древнеиндийских учениях в качестве Абсолюта выступает брахман, в даосизме — дао, в каббале — Эйн Соф, безграничная, чистая божественность. В истории классической западноевропейской философии обсуждаются различные аспекты и уровни этого понятия. У Парменида, например, это чистое бытие; у Платона — «Первоединое-Благо»; у Аристотеля — «мыслящее само себя мышление» (оно же — «форма форм», «конечная цель», высшая, или чистая, энтелехия и «перводвигатель»); в неоплатонизме— Единое; у Экхарта — «Божественность-Божество» (Gottheit); у Николая Кузанского — «абсолютный максимум», «неиное», «возможность бытия» (possest); у Декарта — абсолютное бытие, связь которого с самосознанием проявляется в акте cogito; у Спинозы — «субстанция»; у Лейбница — «монада монад». В качестве различных «имен» А. философы использовали такие понятия, как «Единое», «Нус», «Перводвигатель», «Бытие», «Бог», «Материя», «Абсолютная идея», «Брахман». Абсолют для религии есть бог, у Фихте — это «Я»; в философии Гегеля в роли абсолюта выступает мировой разум (абсолютный дух); у Шопенгауэра — воля, у Бергсона — интуиция. Диалектический материализм отвергает такие представления об абсолюте как ненаучные. Абсолют в онтологическом смысле выступает как первоначало мира, его первооснова, перводвигатель. В Абсолюте преодолены все противоречия мира обусловленного: противоречия субъекта и объекта, материального и духовного, жизни и смерти, единичного и всеобщего. Человеческие возможности познания Абсолюта, как правило, оцениваются критически. Приближение к нему требует не только интеллектуальных усилий, но и мистического озарения. В аксиологии Абсолют рассматривается как высшая ценность, единство абсолютной истины, добра, красоты . В форме прилагательного (абсолютный) указывает на признак полноты (absolutus) и всеохватности, не признающей ни ограничений, ни оговорок. Например, абсолютная власть, абсолютное доверие, абсолютное знание... Как правило, выражения подобного рода содержат явное преувеличение. Каждому здравомыслящему человеку ясно, что человечество само по себе являет довольно яркий пример ограничения.

 

АБСОЛЮТ (от лат. absolutus – законченный, завершенный, полный; совершенный; независимый, самостоятельный; несвязанный, свободный; неограниченный, безусловный) – философский термин, обозначающий понятие самодостаточной, вечной, актуально бесконечной духовной реальности, в которой как в своей основе коренится бытие всего сущего. В монотеистических религиях, религиозно-философских и теологических концепциях понятию абсолюта соответствует представление о Боге. В древнеиндийских учениях в качестве абсолюта выступает брахман, в даосизме – дао, в каббале – Эйн Соф, безграничная, чистая божественность. В истории классической западноевропейской философии обсуждаются различные аспекты и уровни этого понятия. У Парменида, например, это чистое бытие; у Платона – «Первоединое-Благо»; у Аристотеля – «мыслящее само себя мышление» (оно же – «форма форм», «конечная цель», высшая, или чистая, энтелехия и «перводвигатель»); в неоплатонизме – Единоеу Экхарта – «Божественность-Божество» (Gottheit); у Николая Кузанского – «абсолютный максимум», «неиное», «возможность бытия» (possest); y Декарта – абсолютное бытие, связь которого с самосознанием проявляется в акте cogito; y Спинозы – «субстанция»; у Лейбница – «монада монад»; у Канта тема абсолюта так или иначе преломляется в его рассуждениях об «идеях» и «идеале» чистого разума, о вещи в себекатегорическом императиве, постулатах практического разума; у Фихте это – «абсолютное Я»; у Гегеля – абсолютный духСчитается, что термин «абсолют» впервые употребили М.Мендельсон и Ф.Якоби для обозначения спинозовской «субстанции». Шеллинг активно использовал этот термин (абсолютное тождество субъекта и объекта), затем – вслед за Гегелем – «абсолютный дух» и, наконец, «могущее быть» (das Seinkönnende). Категория абсолюта становится центральной для английского неогегельянства – т.н. «абсолютного идеализма» (Брэдли и др.). У С.Л.Франка это – «непостижимое», постигаемое через постижение его непостижимости (в духе концепции «ученого незнания» Николая Кузанского); у Тейяра де Шардена – умопостигаемое единство точек «Альфа» и «Омега» как метафизический центр, источник и вместе с тем конечная цель (в смысле, близком к аристотелевской энтелехии во вселенском процессе ноогенеза).

Понятие абсолюта не было дано человеческому духу изначально, оно, скорее, было лишь «задано» как цель устремлений философской мысли, движимой потребностью к познанию бесконечного. Из чего возникает такая потребность? Соответствует ли понятию абсолюта какая-нибудь реальность, т.е. имеет ли оно денотат? Как должно быть построено это понятие, чтобы ему соответствовало что-либо в действительности? Насколько вообще правомерна такая постановка вопроса? Можем ли мы, не впадая в противоречие, говорить об абсолюте как о «предмете» знания? Если же противоречие должно быть признаком того, что мы находимся на правильном пути к познанию абсолюта (Гегель), то где найти критерий для того, чтобы отличить в самопротиворечивых утверждениях об абсолюте противоречия, свидетельствующие лишь об ограниченности, беспомощности и заблуждениях конечного духа, от противоречий, выражающих внутреннюю диалектику бесконечного?

Установка «ученого незнания» (от Николая Кузанского до С.Франка) состоит прежде всего в признании того, что постижение абсолюта – задача внутренне противоречивая, ибо абсолют «по определению» неопределим и всякая попытка втиснуть его в рамки конечного понятия заранее обречена на неудачу, ибо она ведет лишь к «оконечиванию» бесконечного. То, что выражается в конечном понятии, уже не есть бесконечное, а его противоположность. В этом смысле абсолют всегда по ту сторону конечного духа, а то, что конечному духу удается постичь, уже именно поэтому не есть абсолют. Однако дальнейший шаг состоит в том, чтобы понять, что абсолют непостижим принципиально, а не только эмпирически и ситуативно-фактически, в силу ограниченности нашей познавательной способности, которая, не меняясь качественно, могла бы преодолеть эту ограниченность «завтра». Поэтому ставится задача: постичь то, в чем состоит непостижимость абсолюта. Этот вопрос, однако, в свою очередь является лишь гносеологическим измерением метафизической проблемы: в чем состоит бесконечность бесконечного? То, что принципиально не доступно познанию вообще, метафизически локализовано поэтому только «по ту сторону» познающего субъекта и в силу этого имеет в самом же субъекте свой предел. Но такое абсолютно потустороннее (вытесненное за пределы субъекта) нечто как раз и не есть бесконечная реальность. Абсолютизация эпистемологической трансцендентности абсолюта неизбежно ведет к утверждению и абсолютизации его метафизической трансцендентности по отношению к познающему субъекту, а тем самым – к оконечиванию того, что «по определению» бесконечно. Тем самым скептическое утверждение о непостижимости абсолюта обнаруживает внутреннюю противоречивость, и на первый план выступает вопрос о содержании понятия абсолюта. При этом оказывается, что такие определения, как «чистое бытие», «субстанция», «причина», «абсолютно необходимая сущность» и т.п. слишком абстрактны, односторонни и выражают лишь отдельный аспект той целостной реальности, к которой как к абсолюту и стремится разум. Поэтому, сами эти понятийные определения неистинны, и те стороны абсолюта, которые они выражают, взятые изолированно, тоже неистинные и именно поэтому непознаваемы. Утверждение о том, что истина познаваема, дополняется утверждением о том, что познаваема только истина. Иначе говоря: только относительно абсолюта и возможно подлинное знание, тогда как о конечных вещах возможно лишь мнение. Задача разума поэтому состоит в том, чтобы (1) синтезировать схваченные в рассудочных абстракциях отдельные черты абсолюта в единый, целостный «образ» (А.Ф.Лосев называет такой образ «умной иконой» бесконечного) и (2) не только теоретически раскрыть, но и практически актуализировать имманентность абсолюта человеческому духу. Религиозно-философские системы были по существу не чем иным, как попытками построить такой «образ» бесконечного, а в сочетании со вторым моментом этой задачи представляли собой различные формы реализации спекулятивно-мистической установки. В рамках европейской философии спекулятивная мистика представляет собой философскую традицию, наиболее богатую интуициями об абсолюте. Эта традиция восходит к Платону и Аристотелю, получает конфессионально оформленное развитие у некоторых отцов Церкви (особенно у Августина и Псевдо-Дионисия Ареопагита), а в немецкой философии идет от Экхарта через Николая Кузанского и Беме к Фихте, Гегелю и Шеллингу.

ПОНЯТИЕ АБСОЛЮТА ПО ГЕГЕЛЮ И ШЕЛЛИНГУ. Согласно Гегелю, понятие абсолюта – не понятие в традиционном формально-логическом смысле, а некоторая живая реальность, имя которой – абсолютный дух. На этом уровне отпадает вопрос о соответствии содержания понятия какому-либо предмету, поскольку «порядок бытия» здесь совпадает с «порядком познания». Абсолют кажется трансцендентным самосознанию (и потому непознаваемым) именно потому, что он сам еще не постигнут как... самосознание. Это постижение абсолюта в качестве самосознания есть понятие абсолюта и вместе с тем действительное его самосознание, которое, в свою очередь, и есть сам же абсолют, или, иначе говоря, Бог есть самосознание Бога (К.Фр.Гёшель). Это высказывание не является формально-логической ошибкой, а символически выражает собственную самосоотнесенность абсолюта. Аристотель понимал эту самосоотнесенность как мышление мышления, а Гегель – как творящий самого себя акт абсолютного самосознания. Эта реальность трансцендентна по отношению к конечному бытию. Но именно в силу своей бесконечности она также и имманентна всему сущему, в т.ч. и человеческому духу, а в силу этой имманентности особым образом познаваема. М.Хайдеггер обозначает трансцендентную имманентность абсолюта термином «Parusie» (греч. – присутствие, проникновение, близость) и подчеркивает, что начало познания абсолюта состоит в том, чтобы суметь воспринять это присутствие. С точки зрения спекулятивно-теологической установки специфика этого познания обусловлена именно тем, что абсолютное Самосознание сохраняет свою трансцендентность даже в своей имманентности: оно всегда остается соотнесенным лишь с самим собой. Однако через спекулятивную медитацию конечный дух способен подняться над своей конечностью и актуализировать в себе извечное присутствие абсолютной трансценденции. Результатом этой актуализации является «прорыв» (Durchbruch –  один из фундаментальных смыслообразов в учении Экхарта) абсолютного самосознания в человеческий дух, благодаря чему самосознание человека возводит себя до спекулятивного символа, т.е. такой реальности, которая не только указывает на пребывающую «вне» и «независимо» от нее трансценденцию, но и раскрывает ее наличие в себе самой и демонстрирует, что «бесконечное» полностью присутствует в «конечном», а «конечное» таким образом репрезентирует, реально «являет» собою «бесконечное», целое. Тем самым познание абсолюта оказывается в определенном смысле и невозможным (ибо лишь только он сам способен познавать себя), и возможным (ибо конечный дух может добиться того, чтобы самосознание абсолюта получило наличное бытие в самосознании человека).

Поздний Шеллинг в своей т.н. «позитивной философии» пытается умозрительно воспроизвести структуру абсолюта, благодаря которой он оказывается способным не впадать в «абсолютно необходимое» и потому абсолютно несвободное, «слепое» бытие (подобное субстанции Спинозы), а оставаться в себе самом абсолютно свободным субъектом бытия. В учении о потенциях абсолютного духа Шеллинг стремится показать, каким образом абсолюту удается сохранять свою трансцендентность, или самосоотнесенность, благодаря которой он есть именно самосознание, и одновременно свою имманентность, что возможно как сознательное и свободное творческое действие. На этом уровне снимается также различие между «абсолютом метафизики» и «абсолютом религии» и выкристаллизовывается живое «понятие» бесконечного самосознания, или абсолютной Личности. Концепция «абсолютного духа» у Шеллинга и Гегеля и представляет собой такое понимание абсолюта. Различие между Гегелем и Шеллингом состоит в том, что у Гегеля присутствие абсолюта в человеческом духе носит необходимый характер, а у Шеллинга абсолют – свободный субъект бытия. Самооткровение абсолюта в самосознании человека есть в этом смысле результат не только активности человеческого духа, но и направленной на него активности абсолюта. Здесь обнаруживаются границы односторонне спекулятивного философского постижения абсолюта.

 

 

Основные смыслы Абсолюта:

 

  • То, что превыше всех ограничений, любой качественной определенности, ни с чем не соотносимо, от всего отрешено и независимо, вечно и неизменно.

  • Завершенное, законченное, полное, всеобъединяющее, всецелое, т.е. ничего из себя не исключающее или, по Вл. Соловьеву, Всеединство.

  • Термином Абсолют нередко обозначают Бога или Природу в высшей полноте ее бытия. Для теистической мысли Природа - не Абсолют.

  • Абсолют в себе иногда соотносят с Абсолютом, являющим себя миру. Таков, например, в древнехристианской мысли Логос.

  • Брахман в древнеиндийской философии.

 

Таким образом, современное понятие "Абсолют" имеет множество интерпретаций. Поскольку термин «интерпрета́ция» (от лат. слова interpretatio) переводится, как «разъяснение, истолкование» основного понятия, то у понятия "Абсолют" должен быть первичный, базовый смысл, поиском которого мы и займемся в данной публикации.

 

Согласно Гегелю, понятие абсолюта — не понятие в традиционном формально-логическом смысле, а некоторая живая реальность, имя которой — абсолютный дух. На этом уровне отпадает вопрос о соответствии содержания понятия какому-либо предмету, поскольку «порядок бытия» здесь совпадает с «порядком познания». Абсолют кажется трансцендентным самосознанию (и потому непознаваемым) именно потому, что он сам еще не постигнут как... самосознание. Это постижение абсолюта в качестве самосознания есть понятие абсолюта и вместе с тем действительное его самосознание, которое, в свою очередь, и есть сам же абсолют, или, иначе говоря, Бог есть самосознание Бога (К. Фр. Гёшель). Это высказывание не является формально-логической ошибкой, а символически выражает собственную самосоотнесенность абсолюта. Аристотель понимал эту самосоотнесенность как мышление мышления, а Гегель — как творящий самого себя акт абсолютного самосознания. Эта реальность трансцендентна по отношению к конечному бытию. Но именно в силу своей бесконечности она также и имманентна всему сущему, в т. ч. и человеческому духу, а в силу этой имманентности — особым образом познаваема.

...............................................................................

 

Повторюсь: это коротко. Увы, Вашего видения, как "Фсё", там не увидел. Свежая мысль, с чем поздравляю! 

Аватар пользователя Вернер

Спасибо Vladimir.

Аватар пользователя tory

Принцип подобия вещь полезная, но в меру.

Подобие - главный принцип догматизма.

"По образу и подобию Божьему"!

Аватар пользователя Strange

Подобие - главный принцип догматизма.

"По образу и подобию Божьему"!

И к догматизму можно подойти творчески. Образ и подобие сферы в одномерной системе координат - отрезок. Если отрезок мыслит себя сферой, раз он по образу и подобию, то это мания величия, а не принцип подобия.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Но попытки заставить недоросля читать, что-то изучать и пр. натыкаются на неопровержимое возражение: «А нафига?».

Математика проникла даже в ...

https://www.youtube.com/watch?v=H2vN2QXZGnc

Аватар пользователя Strange

Если есть поп-культура, то почему не быть поп-науке? Профанации все поддается.

Аватар пользователя Эрц

Маленькое замечание.

Все законы, открывались для того, чтоб "предсказывать будущее".(чтобы было хорошо smiley)... Если взять тов Ньютона и посмотреть на него с философской т зрения, то выяснится, что невозможно определить действует ли на тело какая-либо сила, если она скомпенсирована другой силой, когда тело находится "в покое" (относительном, разумеется). 

К этому тоже можно приложить принцип подобия.smiley

Аватар пользователя Strange

Все законы, открывались для того, чтоб "предсказывать будущее".(чтобы было хорошо )...

Однако, тщетно. Потому что "Вот уже и радио изобрели, а счастья все нет".

 Если взять тов Ньютона и посмотреть на него с философской т зрения, то выяснится, что невозможно определить действует ли на тело какая-либо сила, если она скомпенсирована другой силой, когда тело находится "в покое" (относительном, разумеется).

Ну да. "Утром рано два барана...". Вообще-то, Исаак Исаакович предусмотрел такую ситуацию своим третьим законом, который про действие равное противодействию.

 К этому тоже можно приложить принцип подобия.

Собственно, на этом основан любой баланс. От примитивного механического до международной политики. 

Аватар пользователя Эрц

Нет идея моего замечания именно в этом:

Однако, тщетно. Потому что "Вот уже и радио изобрели, а счастья все нет".

Если всё взаимодействует со всем (всеобщая взаимозависимость), то все неучтенные взаимоскомпенсированные силы при приложении "нужной нам", зачастую дают непредсказуемый результат. Т е ВСЕ "законы" - не более чем частные случаи, в неких строго оговоренных условиях. При этом периодически эти условия еще и пересматривать приходится (добавляя новые). В физике ( в обьективной науке) это нормально, а вот в философии...  Физики знают, что их модель относительна (а познание, как уточнение модели безгранично), а философы (ну, эти, столпы и корифеиsmiley) считают (считали) свою модель Истинной Истиной. В общем -то философское познание конечно (в отличии от обьективной науки), дык кончается оно внемодельностью...

Аватар пользователя igorkby

Взаимодействие всего со всем выведено из подобия всего - всему. Потому у подобного не могут быть различные законы развития. Он един для всего. Потому развитие части - это развитие части в подобном, то есть в целом, следовательно, частное будет следовать тому же закону, что и целое. 

Т е ВСЕ "законы" - не более чем частные случаи, в неких строго оговоренных условиях

А кто эти условия строго оговаривает? И что это значит - оговорить условия?

Всё уже развивается в определённых условия, зачем их оговаривать? Эти условия познавать нужно. И если всё развивается в определённых условиях, разве это не говорит о том, что каждый частный случай развивается в соответствии с этими условиями? Мне это кажется более логичным.

Аватар пользователя igorkby

В физике ( в обьективной науке) это нормально, а вот в философии...  Физики знают, что их модель относительна (а познание, как уточнение модели безгранично), а философы (ну, эти, столпы и корифеи) считают (считали) свою модель Истинной Истиной. В общем -то философское познание конечно (в отличии от обьективной науки), дык кончается оно внемодельностью...

Если вы разделяете философию и физику, возникает вопрос - каким образом физики приходят к своим выводам? Неужели эти выводы падают к ним с неба в готовом виде, и им не приходится размышлять? 
Прежде чем поставить опыт, физик должен понять явление, это называется разработать теорию. Разработать теорию без размышлений невозможно. Потому физика без философии - это не наука. 
Философия как понятие - это любовь к мудрости, и поэтому многие не воспринимают философию всерьёз. Но тогда мудрость необходимо правильно понимать, а это — свойство человеческого разума, характеризующееся степенью освоения знаний. Если учесть, что знания мы берём из природы (вселенной), очевидно, мудрость — характеризуется степенью понимания природных процессов. Отсюда, любовь к мудрости — это любовь к знаниям, любовь к познанию природы. 
Как видно, без любви к познанию природы никакой физики состояться не может. 
Если физики знают, что их модель относительна, а познание и уточнение модели безгранично - что это значит? А это означает, что сегодняшний уровень знаний соответствует сегодняшнему уровню развития наук, и всё. То есть, современная наука способна понять бесконечную вселенную ровно настолько, насколько наука развита. Но понять, означает познать истину. Так что, физики, как и философы, познают истины. 
Вы приписываете философам своё видение того, чем они занимаются. Философские знания бесконечны настолько, насколько бесконечна вселенная и процессы в ней. Покуда существует вселенная, будет развиваться и философия. Философия как наука - это не некоторые философы, а соответствие их трудов тем процессам, что происходят в действительности (вселенной, природе). 
Объективность науки зависит не от названий, а от соответствия размышлений - действительности. Если размышления того или иного философа соответствуют действительности, то его философия научна. Если размышления того или иного физика не соответствуют тому, что представлено в действительности, то физика у такого "учёного" не будет являться научной. 
Например, притяжение, которое некоторые "физики" старательно протаскивают в науку со времён Ньютона.
Философские размышления, основанные на физических данных, и данных механики утверждает, что никакого притяжения и последующей гравитации в природе не существует. И вот вам пример философских рассуждений Ломоносова по этому поводу:
"Возникать оно (тяготение) должно либо от толчка,  либо от чистого притяжения. Что тела могут двигаться от толчка, это вполне достоверно; чистое же притяжение остаётся под вопросом, и нет недостатка в достаточно веских доводах, устраняющих его из природы вещей. Хотя я не сомневаюсь, что Вам, учёнейший муж, они достаточно известны, однако считаю необходимым ради связности изложения привести здесь некоторые из них. Прежде всего если в телах существует чистая сила притяжения, то необходимо допустить, что она прирождена им для производства движения. Но всем известно, что движение тел производится и толчком. Окажется, следовательно, что для вызывания одного и того же следствия в природе существуют две причины, и притом противоположные одна другой: ибо что может быть более противоположным чистому притяжению, чем простой толчок? Но никто не станет отрицать, что противоположные причины должны производить противоположные следствия. ( Пусть не приводят против этого примеров, кажущихся противоречащими, напр[имер], что живые существа умерщвляются одинаково жаром и холодом. Ибо я здесь подразумеваю не отдалённые причины, которых может быть множество, а ближайшую причину, которая для каждого следствия должна быть единственной, как, например, для смерти прекращение кровообращения. ) Поэтому если чистое притяжение производит в телах движение, то толчок окажется причиной покоя; но это ложно, так как в действительности толчок возбуждает в телах движение; значит, притяжение не возбуждает движение, т. е. вовсе не существует."

Попробуйте опровергнуть эту философию, и вы станете первым, кто докажет, что физика способна обойтись без философии.

Аватар пользователя igorkby

Сила в самом широком понимании – это некое воздействие на что-либо. Масса – мера инертности, инерция же в самой широкой трактовке – способность сохранять имеющееся положение. Ускорение – изменение скорости (в данном случае менять больше нечего), то есть в общем смысле просто изменение.

Моё почтение автору. Хорошая и грамотная статья. 
Автор ставит вопрос: существует ли единый закон развития всего во вселенной? И даёт на это ответ - да существует. Правда, описывает его с точки зрения физики, но вполне понятно и для обывателя. Автор тысячу раз прав!  
О том, что вселенная развивается по единому закону, писал ещё Лао Цзы, а на сегодняшний день говорят марксисты. 
На сегодняшний день известно, что всё состоит из мельчайших частиц, в свою очередь составленных так же из частиц, и так далее. Никакого иного рода движения у частиц, кроме обращения вокруг своей оси и перемещения не бывает. Таким образом, всякие изменения во вселенной есть изменение движения частиц в каждый следующий момент. То есть, в каждый следующий момент частица не равна себе прежней. 
Теперь вернусь ненадолго к Лао Цзы. В своём Дао дэ дзин он пишет: "Дао рождает одно, одно рождает два, два рождают три, а три рождают все живые существа." 
Есть там ещё другие слова: "... Оба они одного и того же происхождения, но с разными названиями. Вместе они называются глубочайшими. Переход от одного глубочайшего к другому - дверь ко всему чудесному."

Ваша "Сила" есть дао, которое придаёт частице "Ускорение" (и это один). Частица в одном состоянии (до ускорения) и частица в следующем состоянии — это те самые два, или ваша "масса". Три — это переход частицы от одного своего состояния к другому, то есть, два состояния частицы и переход между ними есть Три. И вот переход между двумя глубочайшими есть дверь ко всему чудесному. 
У Гегеля — это ничто, бытие, и переход между ними - становление в едином наличном бытие. 
Таким образом, автор говорит о законе Развития как такового. Диалектический материализм, вслед за Лао Цзы и Гегелем, утверждает, что всякое тело во вселенной каждое следующее мгновение не равно себе прежнему. 
Или. Развитие бесконечно, формы конечны, отсюда, бесконечность вселенной заключена в бесконечном множестве бесконечных перерождений конечных форм. Это и есть развитие. Правда, это наука предполагает отсутствие большого взрыва и возникновение, следовательно и конечность, вселенной. 
Если автору интересно, готов пообщаться с ним обо всём, что удалось познать в строении вселенной. 
Ещё раз. Спасибо автору за отличную тему.

Аватар пользователя Strange

Спасибо за добрые слова.

Теперь вернусь ненадолго к Лао Цзы. В своём Дао дэ дзин он пишет: "Дао рождает одно, одно рождает два, два рождают три, а три рождают все живые существа."

В том переводе Дао дэ дзин, с которым я знаком, сказано, что три рождают все вещи. Несколько шире, поскольку живые существа далеко не исчерпывают весь перечень объектов.

Можно этот тезис трактовать так, как сделали Вы. Тексты такого высокого уровня часто допускают множество трактовок, и все они будут так или иначе верны. Но мне кажется более естественным такой вариант. Одно - любой объект, возможность существования отдельного объекта. Два - очевидная множественность, анализ. Три - воссоединение разложенного анализом, синтез. Возможность существования, анализ и синтез действительно в итоге позволяют получить все. И Гегель, кстати, о том же со своим тезисом, антитезисом и синтезом.

 Если автору интересно, готов пообщаться с ним обо всём, что удалось познать в строении вселенной.

Спасибо за приглашение, но я не занимаюсь такими глобальными вопросами, как вселенная в целом. Мои интересы гораздо скромнее, но при этом практически не оставляют времени на исследование других, пусть даже и таких интересных тем. То, что я здесь публикую - лишь побочные эффекты от решения основной задачи. Своего рода "отходы производства". 

Аватар пользователя igorkby

Тексты такого высокого уровня часто допускают множество трактовок, и все они будут так или иначе верны. 

Но, я всё же думаю, что Лао Цзы был конкретен. Он говорил о Дао как об абсолюте, и законе об абсолюте. То есть, это есть то самое подобие, о котором вы писали. Подобие в едином законе, по которому всё развивается, и знание об этом законе. Я Вам в пример ещё привёл частицы, всё составляющие, и их движение - обращение вокруг оси. Это если дело касается механики. 
Если же говорить об обществе, то и здесь содержится этот закон, где старое в борьбе уступает развитию новому. Этому закону подчинена эволюция видов. 
Дао потому и переводят как "путь", что он непременно сопряжён с движением, или, говоря языком философии, развитием. 
Тексты Лао Цзы нельзя понимать "по-своему". Он говорил о вселенной, то есть о том, что представлено в действительности. Потому и писал он о развитии вселенной. Потому и интерпретировать Дао можно лишь с позиции соответствия тому, что представлено в действительности. 
Таким образом, дао потому и применимо к Вашим размышлениям о "массе", "инерции" и "ускорении", что Ваши размышления соответствуют действительности. 

Но мне кажется более естественным такой вариант. Одно - любой объект, возможность существования отдельного объекта. Два - очевидная множественность, анализ. Три - воссоединение разложенного анализом, синтез.

На самом деле, если рассматривать объект, при том любой, то рассматривать его необходимо в развитии, и тогда получится следующее.
Одно, как объект, обязательно содержит в себе противоположность — это два. Три — это борьба (не в кухонном, спортивном или военном смысле) между этими противоположностями. Только у Вас не хватает Дао. Если говорить об объекте, как некой отдельной форме, например, частица, то дао для неё - это внешнее воздействие - толчок, который заставляет двигаться иначе составляющие частицы элементы (более мелкие частицы). 
Я приведу Вам пример из повседневной жизни, проанализировав таким образом семейные отношения.
Дао - это связь между мужчиной и женщиной, мы это состояние называем влюблённостью. Она рождает отношения между мужчиной и женщиной, это есть один. Здесь два - это мужчина и женщина, потому как, если подойти к этому философски, то мужчиной и женщиной подростки становятся во время отношений. Таким образом, отношения - это ещё и борьба мужчины с женщиной (как двух противоположностей единого - отношений), в философском смысле. 
Потому, в отношениях, как борьбе, рождается всё чудесное. Переход в этой борьбе нельзя рассматривать, как единственный переход от одного к другому. Борьба это цепь переходов — от первого ко второму, и от второго к первому. В обоих случаях - это переход. То есть в отношениях происходит своего рода качель, когда мужчина и женщина договариваются. Потому в переходе и рождаются "чудеса". 

Дао, как уже было отмечено, есть развитие (изменения), которое рождает "один" — борьбу. Борьба рождает, или вернее происходит, между "двумя" — по Гегелю, это ничто и бытие. "Два" рождают "три", рождающие все живые существа. Эти "три" есть "переход от одного к другому", переход от ничто к бытию, то есть "три" — это ничто, переход и бытие. Таким образом, всё во вселенной, переходя от ничто к бытию, переходит от прошлого к будущему, образуя в переходе всё существующее, и открывая "дверь ко всему чудесному", чем в диалектике Гегеля является наличное, определённое бытие.

Дао бесконечно в применении - что-то похожее говорил Лао Цзы. Уже хотя бы потому, что всё в этой вселенной состоит из частиц, чьё движение подчинено Закону развития, включая человека, развитие всякой существующей формы подчинено этому же закону развития. Бесконечность применения дао заключена в бесконечности вселенной, а не во вседозволенности применения. Это очень большая разница.

Несмотря на то, что Вы считаете свой труд "побочным эффектом", мне он таковым не кажется, и даёт очень много полезного в понимании развития всего во вселенной. 
И это не пафос. 
Спасибо. С уважением, Игорь.

Аватар пользователя Шадрин В.В.
Аватар пользователя Шадрин В.В.

буквально недавно, будучи неудовлетворен ясностью в объяснении принципа подобия на примере ПДД и организации кровообращения, сумел прояснить важный аспект общего принципа.

Аналогия между организацией движения на дорогах и организацией кровообращения у меня возникла, когда прочел , что при смешивании артериальных и венозных потоков возникает синюшная болезнь, параллель со смешением на дорогах потоков -слишком очевидна. Где ясность- в смыслах ОРГАНИЗАЦИИ какого-либо механизма, в конкретном случае организация доставки нужного в нужное место.

Т.е они и конечны и уже Все что может только сделать человек давно реализовано в Природе-Творцом , Ссылка постом выше  это же также подтверждает, даже социальная сфера содержит те же самые задачи-смыслы, что содержит физиология человека и что содержит ВСЕЛЕННАЯ. Я уже писал про медитацию-концентрацию и сродственную по смыслам =притяжение-одна задача сконцентрировать в нужном месте нужное, разная степень свободы

Кстати аналогия ПОДТВЕРЖАЕТ О ВЗАИМОЗАВИСИМОСТИ ВСЕГО . Это в укор тем, кто считает философию и политику несвязанными вещами

Аватар пользователя Strange

Кстати аналогия ПОДТВЕРЖАЕТ О ВЗАИМОЗАВИСИМОСТИ ВСЕГО . Это в укор тем, кто считает философию и политику несвязанными вещами

Судя по всему, есть НЕЧТО, единое, неделимое и всеобъемлющее. Философия, политика, искусство, наука и т.д. - суть следствия особенностей нашего восприятия, в частности, ограниченности. 

Аватар пользователя Strange

Спасибо за интересный материал. Аналогия между организмом и государством (или другим социальным образованием) очевидна, но раскрыть ее так глубоко и обстоятельно... Вызывает уважение.

Аватар пользователя Шадрин В.В.

В начале темы , вы писали про баланс, сравнивая закон Ньютона и балансы в политике-В Каббале есть колонны, связанные с балансом -это условные связки. И ВСЯ структурная схема Мироздания и человека-она построена на взаимосвязях качеств и свойств. Кстати есть же структурные схемы и эл и электронные , где блоки объясняют преобразование сигналов или эл тока....

Аватар пользователя Алла

Strange, 14 Июль, 2017 - 12:47

Подобие всех (т.е. в том числе и квантовых) физических "законов" формирует их инвариант - принцип минимального действия.

Аватар пользователя Strange

Подобие всех (т.е. в том числе и квантовых) физических "законов" формирует их инвариант - принцип минимального действия.

Ну как же Вы любите этот принцип! )))

не задумывались, что этот принцип скорее "технологический", нежели основополагающий? Вроде как в конструкторе "Лего", все детали соединяются унифицированной системой "штифт - отверстие". Этим пропитано все "Лего", это его основа. Но этого недостаточно, во-первых, чтобы придумать "Лего", во-вторых, предложить модели для сборки. А?  

Аватар пользователя Алла

Strange, 17 Февраль, 2019 - 17:13, ссылка

Ну как же Вы любите этот принцип! )))

Причем здесь "любите"?
Всякий физический закон определяет взаимодействие тела с внешними обстоятельствами и представим в форме: dF\dt = k*dF\dr и сводится к обобщению статистики наблюдений, что: Одно и то же, в одних и тех же обстоятельствах ВСЕГДА являет себя одним и тем же". Т.е. явления (качество) тела во времени (dF\dt) напрямую зависят от внешних обстоятельств ( k*dF\dr). Что, собственно, и подтверждает ВСЯ натуральная практика Человек, которая сводится к формированию внешних обстоятельств, чтобы Что-то являло себя нужным для него качеством, нужными для него свойствами.
----------------------
Вы согласны с такой постановкой вопроса?

не задумывались, что этот принцип скорее "технологический", нежели основополагающий? Вроде как в конструкторе "Лего", все детали соединяются унифицированной системой "штифт - отверстие". Этим пропитано все "Лего", это его основа. Но этого недостаточно, во-первых, чтобы придумать "Лего", во-вторых, предложить модели для сборки. А?  

Есть еще группы Ассура, а там не только штифт и дырка. 

Аватар пользователя Шадрин В.В.

О материи:

Недавно пришла мысль как понять суть одной из граней материи, посредством все той же аналогии. Посмотрите на экран...

Аватар пользователя Strange

Недавно пришла мысль как понять суть одной из граней материи, посредством все той же аналогии. Посмотрите на экран...

О какой грани речь? Без этого непонятно, как смотреть на экран. )) 

Аватар пользователя Шадрин В.В.

На просторах интернета недавно встретил комментарий, что электроны,  и пр.не имеющие размеров-это узловые точки концентрации энергии.

Отсюда пришла подсказка-на экране компьютера, тв изображение-это тоже концентрация. В физике  материя убегает от исследователя, потому что обывательски ищем неделимое и твердое Мой пост -это направление куда копать....

Аватар пользователя Strange

что электроны,  и пр.не имеющие размеров-это узловые точки концентрации энергии.

Это скорее метафора, поэтический образ. Точно (по современным представлениям) это можно выразить только математическими уравнениями, которые недоступны для понимания простым смертным.

В физике  материя убегает от исследователя, потому что обывательски ищем неделимое и твердое

Мне проблема видится в том, что есть три принципиально разные картины мира.

1. Бытовая - наше восприятие мира. Где кирпич тверд и неделим.

2. Физическая - где сейчас вообще полный бардак и за пределами электронов, протонов и нейтронов никакого согласия. Куча теорий, все исключительно математические.

3. Философская, точнее, целое семейство. Тут тоже кто во что горазд.

Бытовая картина мира многого не может объяснить, почему и возникают другие картины, но живем-то мы именно с ней! Хоть как логично и обосновано я докажу, что материи в обычном, бытовом понимании, как чего-то осязаемого вовсе не существует, но шишку на лбу от кирпича я набью вполне осязаемую. )) 

Аватар пользователя Шадрин В.В.

Мне проблема видится в том

Что в светской науке и в быту отсутствует СОГЛАСОВАнное , последовательное и непротиворечивое мышление, Хотя есть те, кто мысля указанным способом давно знают о корнях, структуре устройства Вселенной. Мы только пытаемся открыть открытое, объясняя более наглядными для нас способами

Аватар пользователя Strange

Мы только пытаемся открыть открытое, объясняя более наглядными для нас способами

В общем-то, да. Только не очень получается ))) 

Аватар пользователя Совок.

  Вы кто такие.  Прочитайте в библии.  Аз есть и т.д.  Не вашего не нашего ума это дело. Наука это дело общественного разума в пространстве и времени десятков тысяч лет.  Займитесь лучше своим делом. Разберитесь сначала кто мы такие и почему живём не по человечески. Вот чем надо заниматься.  А то вас всё тянет на небеса к богу и к протонам и электронам.  Титаник человечества идёт ко дну, а они глядят в небеса. А не сумасшедшие ли вы.  

Аватар пользователя Strange

Титаник человечества идёт ко дну, а они глядят в небеса. А не сумасшедшие ли вы.

А чего трепыхаться? В одиночку тут не спасешься, и Титаник не спасешь. И потом: а Вы что, собирались жить вечно? 

Аватар пользователя Шадрин В.В.

а Вы что, собирались жить вечно?

Самый главный и ПЕРВИЧНЫЙ вопрос философствования-это причинно-следственные связи, т.е. взаимозависимость , последовательность и взаимообусловаленность всего во Вселенной , а карма и реинкарнация -это и есть подзаконы или частные случаи ПСС, Да вечной жизни в Евклидовском значении нет, но у нас нет шансов не дойти до СОВЕРШЕНСТВА в каких адских тупиках лабиринта жизни мы бы не плутали -так все мудро устроено

Аватар пользователя Strange

но у нас нет шансов не дойти до СОВЕРШЕНСТВА в каких адских тупиках лабиринта жизни мы бы не плутали -так все мудро устроено

Я не столь оптимистичен. Глядя на природу, приходишь к другим выводам. Сколько икринок доживают до взрослой рыбы? Из скольких семечек вырастает дерево? Не думаю, что процент дошедших до совершенства людей сильно отличается. 

Аватар пользователя Шадрин В.В.

у семечек и человеческих душ разные смыслы, задачи.

Аватар пользователя Strange

у семечек и человеческих душ разные смыслы, задачи.

Но законы-то общие! 

Аватар пользователя Шадрин В.В.

Но законы-то общие! 

у компьютера и мозга могут быть схожи принципы работы, НО ЕСТЬ ЖЕ И РАЗЛИЧИЯ.хотя бы те. что человек имеет возможность интегрироваться с Гармонией сфер, зазвучать в унисон с Ней и даже пойти выше этого, кстати Гармония-это структура вечности во Вселенной, дисгармония-время, изменяемая структура, кроме принципов в ее основе. Выше Гармонии вибрации Бога

http://samlib.ru/s/shadrin_w/doc-27.shtml

-прочтите по ссылке

 

Аватар пользователя Strange

человек имеет возможность интегрироваться с Гармонией сфер, зазвучать в унисон с Ней

Почему-то вспоминается из Конецкого: "Пьянство есть совокупление бытия с музыкой мироздания" ))). 

Простите пожалуйста, но я привык к более конкретным и определимым понятиям, не оторванным от бренности.

Аватар пользователя Шадрин В.В.

Простите пожалуйста, но я привык к более конкретным и определимым понятиям, не оторванным от бренности.

резонанс

Аватар пользователя rpa

Шадрин В.В., 4 Апрель, 2019 - 23:09, ссылка

Когда имеешь дело с боговерами, то исход всегда ясен -они всё сводят к богу!))) 

Длина же их "рассуждений" от начальной точки до бога, является показателем того, насколько человек глубоко погряз в своём мракобесии!

Одним из критериев РЕШЕННОСТИ проблемы является то, что вы уже никогда к ней не возвращаетесь! Нерешенность проблемы порождает "эффект мухоловки" и здесь уже не важно какая это проблема, религия или эволюция, информация или сознание...

Бесконечное "жевание", не дающее конкретного ПРОДУКТА, я называю "дурной работой", а как известно "дураков работа любит"!)))

Аватар пользователя Шадрин В.В.

Когда имеешь дело с боговерами, то исход всегда ясен -они всё сводят к богу!))) 

 

 

Ваша проблема, что Вы смотрите на людей , а не на аргументы. причем мешая все в одну кучу и Гундяевых с Чаплиными и Айванховых.

Вера, связанная с Богом -это РЕЗУЛЬТАТ по обретению совершенства. А не начало, Я уже описывал механизм любой веры -он одинаков , разница в качестве аргументов по акту снятия сомнения, -галочка в меню мышления ...Так вот . т.н вера в Бога -это выход сознания на казуальный уровень у всех, даже у Гундяевых, правда все остальное наполнение и есть то, что отталкивает атеистов и это является основой их атеизма, т.е то , что пациент из палаты номер 6 говорит о Боге, для Вас абсолютный критерий  Его-Бога отсутствие.

И еще раз -Самый простой аргумент -объясните без смыслов  физиологию и не употребляйте слова , которые говорят о разумной предзаданности, аргументов еще куча , потрудитесь разобраться с указанными.

Аватар пользователя rpa

Шадрин В.В., 6 Апрель, 2019 - 09:21, ссылка

Ваша проблема,

 Заверяю вас, как "собственник" своих проблем, что о МОИХ проблемах вы не имеете ни малейшего представления!)))

А ваши "аргументы", вы думаете я их впервые слышу?)))

Я называю подобные "аргументы" СУПЕР-верой: каждый боговер уверен, что его вера ЕДИНСТВЕННО верная! Поэтому критику религиозности они ВСЕГДА относят на чужой счет, но никак не на свой! Мне абсолютно безразличны особенности ВАШЕЙ религии, меня интересуют только общие законы мракобесия, как люди вообще доходят до такого ужасающего невежества?

"Вершина совершенства" для меня это сделать так, чтобы вас натурально тошнило на свою глупость! Это идеал и он недостижим, но что поделать -просто мне этого хочется!)))

Аватар пользователя Шадрин В.В.

А ваши "аргументы", вы думаете я их впервые слышу?)))

Путин тоже много чего слышит... 

 

Что по существу моих аргументов, и где еще вы их слышали.

Аватар пользователя Шадрин В.В.

 А то вас всё тянет на небеса к богу и к протонам и электронам.  Титаник человечества идёт ко дну, а они глядят в небеса. А не сумасшедшие ли вы.  

 

В том то и дело, что только наверху есть Цели и методы Мира, т.е. единственно разумный критерий -это цели и соответствующие методы, а единственно объективной целью может быть только Цель Мироздания, т.е Предзаданная цель СОТВОРЕННОГО МИРОЗДАНИЯ. если вы хотите быть Сусаниным-то вперед без основы и базы пополняя ряды пустобрехов... Лично у меня Все доводы и размышления только об безальтернативности УСЛОВИЙ МИРА, где основа РАЗУМНЫЙ ЗАМЫСЕЛ, без этого нет критериев , еще раз повторюсь...и это настоящая наука

Аватар пользователя Совок.

основа РАЗУМНЫЙ ЗАМЫСЕЛ,

Какой разумный замысел?  Какая предзаданная цель, чья?  Всё это давно изжёванный бред ветхих заветов.  Есть только одна основа и база-МАТЕРИЯ. Изобретать ничего не надо. Надо только постигать науку.  Основы науки: Дарвин, Маркс, Энгельс.  

  Короче. Налицо примитивная психология в соответствие с которой Вы пытаетесь обвинить оппонента в своих грехах а именно в пустословии и в сусанинстве. 

Аватар пользователя Шадрин В.В.

 Основы науки: Дарвин, Маркс, Энгельс.  

 

 Газета Троицкий вариант от 17 февраля 2009 года

  Профессор биологического факультета МГУ Алексей Меркурьевич Гиляров: "Похвальное слово Дарвину"

  "Мне уже пришлось в другом месте цитировать недавнюю прекрасную статью новосибирского биолога Олега Кастерина, носящую очень точное название "Дарвинизм, как частный случай Бритвы Оккама".....

  Ну а "основной смысл и величие дарвинизма", как пишет Кастерин, и состоит в том, "что он утверждает отсутствие специальных механизмов эволюции, в той или иной степени предполагающих эволюционные изменения в качестве своей "цели"...". (Мое выделение В.Ш.)Лучше не скажешь! Эволюция вовсе не нацелена на будущее, она просто фиксирует настоящее. Остается только восхититься гением Чарльза Дарвина, великого труженика науки, внимательного натуралиста и глубокого мыслителя".

Исторический материализм-это предопределенность , КАКИМ ОБРАЗОМ В ВАШЕЙ ГОЛОВЕ СОВМЕЩАЕТСЯ ДАРВИНИЗМ И ИСТМАТ.-Ответ вы об этом НИКОГДА не задумывались, Ваше мышление это лубочные НЕСВЯЗАННЫЕ картинки.ит.д. и когда пытаешься это показать Ваше эго сопротивляется , пока сами не захотите найти истину и признавать несогласуемые вещи

Вы находитесь в теме +подобия+

 И как видите материя тут очень причем к спасению России

 

Аватар пользователя Совок.

КАКИМ ОБРАЗОМ В ВАШЕЙ ГОЛОВЕ СОВМЕЩАЕТСЯ ДАРВИНИЗМ И ИСТМАТ

В моей голове истмат это история эволюции от обезьяны к человеку.  Как видите совмещать дарвинизм и истмат нет необходимости.  Это одно и тоже показанное разными учёными по своим методологиям.

  Одно и тоже это есть не что иное как материя, которую совмещать ни с чем не приходится. А приходится только констатировать подобие материи самой себе и подобие законов распространяющихся на разные формы материи.  

Аватар пользователя Шадрин В.В.

приходится только констатировать подобие материи самой себе и подобие законов распространяющихся на разные формы материи.  

Еще раз, может кто другой не наступит на эти же грабли. Я привел цитату УЧЕНЫХ биологов , преподавателя Мгу, где черным по белому написано, что дарвинизм утверждает ОТСУТСТВИЕ ЗАКОНОВ эволюции и ЕЕ СЛУЧАЙНОСТЬ.

Потрудитесь изучить то , что вы складываете в единое целое. Каша варится просто....

https://www.youtube.com/watch?v=AqYsbttfgaQ

Аватар пользователя Алент

Шадрин В.В., 5 Апрель, 2019 - 13:21, ссылка

Я привел цитату УЧЕНЫХ биологов , преподавателя Мгу, где черным по белому написано, что дарвинизм утверждает ОТСУТСТВИЕ ЗАКОНОВ эволюции и ЕЕ СЛУЧАЙНОСТЬ.

Дарвинизм утверждает, но не доказывает. Так что, "и вы говорите". :) 

Аватар пользователя Шадрин В.В.

Не совсем понял Вашу реплику, Вы человек новый на ФШ. Система доказательств -это та основа , о которой я постоянно веду речь. и Легитимных корней доказательства нет даже в среде проф. логиков-они ее не знают. ,

Еще раз повторю ее базу-отсутствие противоречий и с этих позиций, все о чем пишу -непротиворечиво, кстати только это используется в нормальной судебной системе

Аватар пользователя Алент

Шадрин В.В., 5 Апрель, 2019 - 13:51, ссылка

Не совсем понял Вашу реплику, Вы человек новый на ФШ.

Повторю: в дарвинизме нет доказательств случайности процесса эволюции. И в синтетической теории эволюции нет доказательств случайности. 

У креационистов тоже нет доказательств разумного замысла, но по мере накопления данных их модели становятся все менее противоречивыми. В то время как модель случайного возникновения и случайных изменений не выдерживает математических проверок. 

Аватар пользователя Шадрин В.В.

У креационистов

Я как то пытался посмотреть на чем держатся аргументы креационистов-забыл правда уже, Но у них тоже догматическая суть, это непродуктивный подход. самый продуктивный это поиск согласуемого и непротиворечивого. Почему, потому что Вселенная имеет Цель и к этой цели ведут ОПРЕДЕЛЕННЫЕ методы, Во вселенной есть возможность идти к разным целям, но все они противоречат Объективно существующей , а также противоречат между собой. Задача людей согласовать цели и методы.

Аватар пользователя Шадрин В.В.

Елена, пользуясь случаем -ОЧЕНЬ ВАЖНО.Т.к. Вы по профессии журналист, а они тоже бывшими не бывают у меня к Вам профессиональное поручение-просьба, Если Вам это покажется интересным и главное созвучным ..Суть такова . я человек со слабым знанием правил правописания в языке, но Как то читая школьные учебники, как раз по дарвинизму и учебник физики я вдруг обнаружил, что атеисты используют слова, этимология которых указывает на разумную предзаданность, т.е они НЕСОЗНАТЕЛЬНО мошенничают и никто из знатоков форм языка не видел эти нюансы в содержании, Если пытаться их заменить , то выйдет полный абсурд и кошмар , посмотреть про это можете по ссылке, сильно за форму не пинайте, но это очень журналистский повод, чтобы вскрыть это безобразие.

 

http://samlib.ru/s/shadrin_w/doc-7.shtml

Аватар пользователя Алент

Шадрин В.В., 5 Апрель, 2019 - 14:26, ссылка

Елена, пользуясь случаем -ОЧЕНЬ ВАЖНО.Т.к. Вы по профессии журналист, а они тоже бывшими не бывают у меня к Вам профессиональное поручение-просьба.

Какая привычная ситуация... Как и у врача: в гостях обязательно кто-нибудь подсядет и скажет: "Это будет вам очень интересно - у меня вот тут болит и вот тут колет". smiley

Я вас уверяю: ни врачам, ни журналистам такие поручения не интересны.

Аватар пользователя rpa

У креационистов тоже нет доказательств разумного замысла, но по мере накопления данных их модели становятся все менее противоречивыми.

 То есть, "будут живы, но немного умрут!")))

О каких "противоречиях" вы болтаете, если не видите даже тех, что у вас "перед носом"?!))) 

Аватар пользователя Шадрин В.В.

   О.М. Айванхов:

   "Все является символом, все символично: цвета, музыкальные ноты, цифры или буквы. Из области символов невозможно выйти, ибо это универсальный язык вселенной.

   Итак, все человечество пользуется символами; благодаря им оно прогрессирует, движется вперед, но когда людям предлагают другой символический язык, символизм эзотерический, они пугаются, и не хотят ни принять его, ни понять. Но через некоторое время весь мир примет его, потому что этот символизм является универсальным языком природы, созданный самой природой, а не людьми. Химические символы произвольны, слова и ноты тоже, ибо они не существуют в природе; эзотерический символизм -единственный, который соответствует самой природе, геометрической структуре природы. Стало быть эзотерический символизм универсален, потому что является не изобретением, а абсолютным отражением реальности, существующей в природе.

  

   Все другие символики являются изобретением; они стали всеобщими потому, что страны договорились между собой использовать их, но они не соответствуют языку природы. Ноты, их не существует в природе, это люди их изобрел. Тогда как цвета существуют, и буквы тоже имеют более или менее, соответствия с природой, особенно древнееврейский алфавит. Буквы древнееврейского языка построены в точности по геометрии, существующей в природе; только чтобы знать, как сделана каждая буква и каковы соответствия, надо обладать целой наукой, которая часто остается закрытой. Всю свою жизнь я работал над символами, потому, что именно они мне дают удовлетворение и полноту; благодаря им я могу проникать в суть вещей и понимать космический разум.

   Я столько медитировал и созерцал, чтобы понять структуру универсума, что в моем сердце, в моей разуме, в моей душе обозначились фигуры вечных символов, архетипов; я их обнаружил точно такими, каковы они в каузальном мире.

  

   Если вы долго, очень долго медитируете над некой проблемой, в вашем подсознании или в вашем сверхсознании выкристаллизуется геометрическая форма, некий символ, который абсолютно соответствует идее, мысли , истине, которая вас занимает...В глубине человеческого существа имеется натура, которая обладает способностью сразу определить всякую вещь ее символической формой, которая абсолютно ей соответствует... Образы они еще немного обладают плотью - это еще астральный план, а геометрические символы принадлежат каузальному плану. Кристаллы являются символом чистой геометрии, то, что внизу подобно тому, что на верху и кристаллы и отражают каузальный план, самый возвышенный.

  

   Имеется огромное количество символов, но на самом деле все сводится к нескольким, которые резюмируют все остальные.Геометрических символов очень небольшое количество, примерно десяток И когда вы видите как я жонглирую этими символами:пентаграммой, треугольником, кругом, крестом и квадратом... Не удивляйтесь, я их не толкую по своему, не обдуманно, я уважаю их реальный смысл. Но чтобы этого достичь, чтобы получить ясное понимание каждого символа, мне потребовались годы работы и медитации. Что касается меня, то я остановился на одном символе, который рассматриваю выше всех прочих и который содержит в себе их все: круг с центральной точкой. Потребовалось бы тысячи лет, чтобы исчерпать все то, что содержит этот символ...

   Этот символ это также и клетка с мембраной, протоплазмой и ядром, и так как клетка является началом всего, то все можно представить этим символом: вселенную, людей, солнечную систему.

   Отныне не удивляйтесь, если я настаиваю на этом языке символов, который является единственным универсальным языком, самым богатым, самым правдивым. Если вы не примете его во внимание, вы никогда не поймете идею Единства, Целого; вы никогда не познаете ни вселенную, ни человека, никогда не найдете смысл жизни, потому что все будет разбросано, изолировано, разделено, как это кажется многим людям. В их головах все раздроблено и они не видят связей, соединений, которые существуют между вещами, между сознаниями, они не видят сил, которые циркулируют, они не видят, что универсум является единой структурой, где все взаимосвязано....

  

   Когда читаешь, например, в Апокалипсисе, что Святому Иоанну было тоже видение, что и Иезекиилю, как это происходит? У них был один опыт, и этот опыт могут совершить другие. Мудрецы и Посвященные, которых было меньшинство, всегда видели одни и те же вещи, только группа глупцов и невежд видит разные вещи и, как в Вавилонской башне, они больше не понимают друг друга. Когда все начнут жить божественной жизнью, тогда откроют те же самые символы, которые составляют истинную науку, и придут к тем же истинам.

  

   Сегодня утром, я вам сказал, как концентрируясь, медитируя, пытаясь найти ответ на некую волнующую проблему, можно получить этот ответ в своем сознании в виде образа или геометрической формы...

   Именно этим объясняется большое количесво фигур и пантаклей в Эзотерической науке. Пантакль является представлением, образом, позволяющим тому, кто его созерцает, кто медитирует на него или носит его как талисман, сообщаться с регионами и сущностями, ему соответствующими. Над талисманами и пантаклями часто смеются, говоря, что это непонятные каракули и рисунки.

   Невежды те, кто смеется; Посвященные не были глупы, чтобы делать такие вещи, если бы за ними не скрывались некие реальности...

   Сколько раз я говорил вам о семени... В прошлом мудрецы увидели, что повсюду: в природе, в душе и мыслях - происходят те же процессы развертывания, развития, и они тоже сконденсировали целое "дерево" в одном семени. Что это за семя? Это символ, талисман, пантакль, который резюмирует весь мир. Мир символов - это мир жизни. Жизнь работает с символами и проявляется через них.

   Посвященные которые все наблюдали в природе обнаружили там необыкновенные знаки. ... Если вы разрежете яблоко поперек, вы обнаружите совершенную пентаграмму... А если разрежете в другом направлении, то заметите поразительное сходство с женским половым органом...В природе все - язык. Разумеется существуют символы и талисманы, чтобы вызывать темные силы....

  

   Как мы только что увидели, имеется два противоположных процесса: конденсация и растворение. Вы можете конденсировать вещи вплоть до того, чтобы свести их к нескольким линиям или к семени, но также вы можете развертывать их и увеличивать вплоть до того, чтобы объять всю вселенную...Некоторые духовные учения занимают своих членов только символами и абстракциями, и между ними уже нет братских обменов. Если вы погрузитесь только в абстрактные науки, то я не думаю, что у вас будет желание оставаться братьями, жить коллективной жизнью, иметь много тепла в своей жизни.... Вы отдалитесь, вы изолируете себя, очерствеете, ибо именно к этому ведут абстракции: вы становитесь скелетом.... Но надо, чтобы вы были способны одеть их в плоть, и это именно то, что удается Посвященным делать с вещами: одевать их и раздевать."

 

 "Я вам часто говорил о Древе Сефирот и, в частности, о самой близкой к Земле сефире - Иезод(фундамент), которой управляет луна. Это очень таинственная, очень богатая, но и очень опасная область, потому что ее низшие слои образованы всеми испарениями, эманациями и туманами, поднимающимися от земли, от людей. Если удастся пройти через эту сумеречную зону, где живут иллюзии, заблуждения обман, все мрачное, тревожное и лживое, и достичь вершин сефиры, обнаруживаешь чистоту прозрачность, жизнь, ясновидение, истинную поэзию. Многие медиумы, прозорливцы и даже мистики копошились в низших зонах Иезод; им не хватало знаний, которые позволили бы им преодолеть эти зоны и обрести ясность. Они не знали, что надо подняться, подняться очень высоко - к области солнца: Тиферет, где все становится прозрачным и светлым.

  

   Тиферет означает красоту, великолепие. На Древе Жизни она располагается в центре того древа, которое представляет вселенную, как солнце, что находится в центре солнечной системы. В человеческом теле ей соответствует область сердца и солнечного сплетения.

   В книге Зогар написано:

   "Семь цветов есть у Всевышнего. Там живет Древнейший из Древнейших, Таинственнейший из Тайных, Сокровеннейший из Сокровенных-Айн Соф"

   Эти семь цветов - красный, оранжевый, желтый зеленый, голубой, индиго и фиолетовый цвета. Это семь Духов у Трона Бога. Таким образом, цвета преломляемого призмой света тоже имеют символическое значение.

   Когда смотришь на солнечный свет через призму обнаруживаешь неслыханное богатство и великолепие. Как же так происходит, что свет-единица, проходя через призму-тройку, становится семеркой? Да единица, тройка и семерка.

   Этот феномен весьма занимал меня с юности, и я очень обрадовался, увидев, что свет солнца вмещает в себя такую роскошь, красоту и чистоту. Тогда я понял, что человеческое существо, как и призма, троично. Для того, чтобы солнечный свет мог полноценно разложиться на семь цветов, надо, чтобы три грани призмы были прозрачны и равновелики. К тому же надо чтобы человек гармонично развил треугольник, образованный его разумом, сердцем и волей; чтобы тот свет, что идет от Бога - свет солнца - мог пройти во всем блеске семи цветов.

   Только ученики и Посвященные, работавшие над развитием своего интеллекта, учившие свое сердце правильно чувствовать и любитьи ставшие сильными, потому что боролись, желая победить все негативное, могут разложить свет на семь цветов, и их аура становится больше, красивее и чище. У тех, кто не развил в себе правильно этот равносторонний треугольник разума, сердца и воли, в ауре только два три цвета, другие же отсутствуют. Если у них этот треугольник деформирован, их ум становится злобным, хитрым и агрессивным, сердце наполняется ненавистью и жестокостью, мстительностью и чувственностью, а воля служит уничтожению и разрушению. Тогда аура не просто теряет свои переливающиеся и живые краски, но и подпадает под гнет мерзости и уродства"

 

 Айванхов О.М.: "Когда небо чистое, то видно солнце; когда небо затянуто облаками, солнце скрыто; но когда поднимаешься на самолете на высоту1000 и более метров, оказываешься над облаками, а там солнце светит всегда и никогда не прячется... Нет ничего проще и очевиднее - это ясно даже ребенку, но сейчас вы увидите, как можно интерпретировать эти феномены.

   С эзотерической точки зрения, в плане соответствий, облака есть не что иное, как густые, плотные и мутные мысли и чувства, которые проходя через наше сердце и разум, прячут от нас солнце. В нас всегда светит солнце, которое есть Сам Бог, источник жизни, источник света... Оно всегда здесь, где-то внутри нас, в центре нашего существа, но люди ег не видят и не ощущают, они тонут во мраке, рыдают и чуть ли не умирают. Да, да, в человеке есть некоторые области, где густые облака почти постоянно закрывают солнце, потому что он не знает, как подняться к прозрачным и солнечным сферам...

   Воздух соответствует ментальному плану, интеллекту, а когда ваш разум помрачается, надо выяснить почему. В природе облака образованы парами, которые поднимаются от озерных, речных, морских вод... Вода представляет астральный план, сердце и чувства, и когда происходит чрезмерное испарение, то есть когда человек слишком поддается сентиментальности и эмоциональности, эти состояния создают в нем облака, закрывающие солнце"

 

 " В науке Посвящения красный свет называют Духом Жизни; благодаря ему люди оживляются, их жизнестойкость увеличивается. Но у красного света тысячи оттенков: любовь, насилие, война и злоба, чувственность, динамизм, пьянство...

   Оранжевый свет-это Дух Святости, второй Дух - он приобщает людей к Святости. Но этот свет имеет также немало иных оттенков: индивидуализм, гордость, даже гордыня; один оттенок улучшает здоровье, другой дает веру и укрепяляет ее. Но прежде всего оранжевый свет это свет святости и здоровья.

   Золотисто желтый свет-это Дух Мудрости. Своими вибрациями он побуждает людей читать, размышлять медитировать, стремиться к мудрости, действовать разумно и осторожно...

   Зеленый свет - это Дух Вечности и Эволюции. В нем, как и в остальных много оттенков и если бы у меня были образцы, я бы продемонстрировал вам, как работает каждый из этих оттенков. Но самыми подлинными цветами, которые наиболее близки к божественной сути, являются те, которые получаются при разложении призмой. Для своей духовной работы других цветов не берите; они могут представлять немало прочих добродетелей, но основные добродетели - в цветах светового спектра.

   Я вам говорил, что я привык созерцать эти цвета работать с ними - это моя пища. Я часто обращаю хрусталик на моей трости к солнцу, чтобы увидеть эти семь цветов; я их созерцаю, питаюсь, радуюсь, благословляю небо и продолжаю свою работу... Я расскажу вам в ближайшие дни, как каждый из цветов своими вибрациями соединяется с каким-либо органом и облегчает некоторые процессы.

   Голубой свет-это Дух Истины. Он связан с религией, с покоем музыкой. Голубой цвет развивает музыкальное чувство, успокаивает нервную систему, излечивает легкие, а также воздействует благоприятно на глаза, являющиеся символом истины. Свет индиго - это Дух Силы, Дух Царства. У него почти те же свойства, что и голубого.

   Теперь поговорим о фиолетовом свете. Это Дух Божественного всемогущества и духовной любви - это Дух самопожертвования. Фиолетовый это очень мощный цвет, защищающий человека. К тому же это очень мистический, очень тонкий цвет, который помогает ему познать любовь Бога...

   Если красный цвет в ауре человека не чист и не прозрачен, значит он предается злобе, пьянству или чувственности; для каждого из этих пороков есть свой оттенок красного, и ясновидящие могут их увидеть. Это красивый цвет, но надо чтобы оттенок его был столь чист, что при смешении с белым давал ярко розовый....

   Те же замечания можно сделать и для других цветов. Есть такие оттенки голубого, которые указывают, что человек утерял веру, или что он не пребывает больше в истине или в покое. Нечистый или мутный желтый цвет свидетельствует, что человек не благоразумен, не способен смотреть вглубь и понимать; доверять его умственным способностям нельзя...

   Если вы хотите получить какой-то цвет, вы всегда можете это сделать при помощи двух других: фиолетовый и оранжевый дают красный, красный и желтый дают оранжевый, оранжевый и зеленый дают желтый, и т.д. Каждый цвет - это дитя двух других, которые являются для него как бы отцом и матерью, но если вы не знаете какие цвета смешать, вы не добьетесь хороших результатов. Почему? Потому что между цветами существует как близость, так и противостояние, и эта близость и это противостояние встречаются также среди планет, которые соответствуют этим цветам...

   Людей в которых доминирует красный цвет, притягивает к тем, в ком доминирует зеленый, так как они взаимно дополняют друг друга, и это прекрасно, но если они соединяться и сольются, то породят чудовище, так смешение красного и зеленого дает грязный цвет, То же самое с оранжевым и голубым: соединение их ужасно, но когда они рядом, они более выразительны, они усиливают друг друга. Видите как мы здесь расположили цвета(Учитель показывает на расцвеченные окна столовой): один рядом с другим, голубой и оранжевый усиливают друг друга. Оранжевый делается более оранжевым, голубой более голубым; это верно также для зеленого и красного, желтого и фиолетового...

   Вы лучше поймете их соотношения, если расположите их на Древе Сефирот....

   В Книгах еще не достаточно объясняются эти соответствия, но многие из них стали мне ясны благодаря Небу. Сефирот так располагаются не случайно; между ними существуют геометрические смысловые взаимоотношения. Но это далекая от вас область, и пока совсем не обязательно заниматься этими философскими и абстрактными вопросами: сегодня запомните только эти несколько замечаний о цветах, чтобы сделать более эффективной работу над своей эволюцией..

  

   Красный ближе всего к Земле красный цвет, земля, человек и эдем на иврите - слова однокоренные. Поэтому в Каббале Адама называют "красным человеком". Но старый Адам должен уступить место новому человеку: Христу, символом которого является голубой цвет. И превращение красного в голубой как раз и составляло работу алхимиков. Это означает, что все грубое, неистовое, животное, что есть в человек, должно быть трансформировано, сублимировано. Красный и голубой два противоположных полюса, и если вы хотите перейти от одного к другому, спросите у химиков и они вам ответят, что надо уметь работать с кислотой и основанием. Если вы умеете работать с этими двумя принципами - мужским и женским -, то, вы сможете добавляя несколько капель кислоты или основания менять цвета, то есть превращать голубой в красный или красный в голубой... Таким образом химия проясняет некоторые религиозные постулаты, но священники этого не знают, да и химики тоже; для них это чисто материальные феномены, в которых они не пытаются разобраться. Наука ограничилась констатацией фактов, но не ищет ни их причин, ни их значения.(мое выделение-В.Ш.) А мне доставляет удовольствие их вам разъяснять!...

   Итак, мы с вами - красный Адам, который должен уступить место Христу. Эта трансформация возможна, она является целью религий. Ветхий человек Адам, подверженный страстям (красный) должен уступить место Христу, новому человеку(голубой), пребывающему в Истине, мире и гармонии . Блаженны те, кто понимает это! Блаженны те, кто идет к свету"

 "Вы знаете схему, иллюстрирующую тройственную природу человека. Каузальное, буддхическое и атмическое тела находят своё отражение в ментальном, астральном и физическом телах. То, что вверху, соответствует тому, что внизу, и воля, расположенная на схеме в самом низу, в действительности имеет отношение к самому высшему уровню. Нужно хорошо запомнить, что самое высокое отражается в самом низком. Это объясняет, почему самые великие тайны скрыты на физическом плане"

 

 "Сказано, что прежде сотворения мира, Всевышний очертил границы. Для чего? Чтобы силы были сконцентрированы внутри этих границ, чтобы не распылялись. И именно в этих границах Бог начал работу по сотворению. Универсум не является бесконечным, у него есть границы. Безграничен только Абсолют и неизвестно, что Он есть такое. Но Вселенная имеет границы; как только Бог проявился через творение, Он ограничил себя, и Вселенная, которую он сотворил, ограничена во времени и в пространстве. Есть даже несколько Вселенных, каждая из которых заключена в свои определенные границы, и именно в этих границах жизнь проявляется. Вселенная , которая бы потеряла свои границы, оказалась бы в лоне Всевышнего, и все бы исчезло..." Айванхов О.М.

   И некоторые ученые заметили, что определенность возможна только при конечности объекта исследования!!!

   ОТКРЫТЫЙ МИР А.Пуанкаре

   ОЧЕРК ПО ИСТОРИИ ЯЗЫКА ОТНОШЕНИЙ

  

   "Он вновь и вновь ставит вопросы: можно ли считать объект определенным, если мы не в состоянии конечным числом слов выразить, в каком отношении к другим объектам он находится; есть ли смысл в суждениях об объекте, у которого нет ни одного элемента; можно ли считать теорему доказанной, если она не проверяема? И Пуанкаре отвечает:

   нет "Все объекты, которые мы сможем когда-нибудь себе представить, или будут определены конечным числом слов, или же будут определены только несовершенно и останутся неотделимыми от массы других объектов; и мы не сможем исследовать их логически строго до того, как мы их отделим от этих других объектов, с которыми они остаются связанными, т.е. до того, как мы придем к определению их конечным числом слов"; "

   http://vfc.org.ru/rus/forum/index.php?PAGE_NAME=read&FID=6&TID=212&MID=1279#message1279

Аватар пользователя Гаврилюк Наталия

спасибо за статью

Аватар пользователя Гаврилюк Наталия

интересно