Принцип фрактальной развёртки

Аватар пользователя Гость
Систематизация и связи
Основания философии

 

§ Вместо предисловия

  Вроде срослось - я тут последнее время пытался вывести всё из ничего, совсем всё вывести пока не удалось, но как говорится "чем богаты". Ничего на вид попроще будет, я бы даже сказал что оно вообще не требует на своё описание информационных затрат, поэтому в списке выводимых по ходу развития этой темы абстракций его появление под номером "ноль" можно считать заведомо предопределённым. Рефлекс философа на автомате выдаёт мне противоположную по смыслу абстракцию, и таким образом "всё" становится замыкающей этот список. Стало быть задача моя состоит в заполнении этого промежутка, а точнее в определении полагающегося неизменным в сколь угодно далёкой перспективе развития этой темы принципа его заполнения, и предоставлении полученных на первых шагах произведённой на его основании развёртки результатов.

 

§ Вместо благодарностей

  Так как все эти рассуждения очевидно что сами по себе имеют абстрактный характер, любой их фрагмент, выражающий связную мысль, придётся на общих основаниях включить в этот список, поэтому во избежание "смешения в одну кучу всё и вся" я оставляю за скобками заполняемого множества все промежуточные рассуждения, полагая их целевым результатом семантические инварианты, к которым применим универсальный способ определения : Синтез = { тезис >|< антитезис }. В контексте этой и прочих своих тем я считаю необходимым условием принадлежности информации к категории знаний возможность её представления в дискретной форме, исходя из тех соображений что нельзя назвать "знанием" нечто размытое и неопределённое. Оставляя в стороне вопрос о целесообразности альтернативных интерпретаций корректности философского подхода, исхожу в дальнейшем из того что любую мысль можно упаковать в триаду, и обратно - любую триаду распаковать в связный текст. Поэтому не факт что за скобками вообще что-то должно остаться, кроме "абстрактного мышления как такового", и что выносить за эти скобки те или иные суждения придётся по объективным причинам, а не из соображений удобства. Также в своих темах я уже неоднократно акцентировал внимание на необходимости проводить разграничение между "формализованными" построениями и "рациональными в общем случае", в том числе и на том, что специфика "рациональных неформализованных" требует умения оперировать семантикой для сохранения возможности приведения связных фрагментов текста к дискретному виду, и что в этом смысле я не разделяю философский метод познания с математическим.

  Вообще говоря, "математическую точность" можно понимать двояко, и проиллюстрировать эту разницу можно на следующем примере : ни одна математическая формула из предметной области теории вероятностей не способна оперировать актуальной случайностью как абстракцией, но для того чтобы у математиков была возможность эти формулы выводить, они должны точно знать что это такое - то есть виртуально оперировать ею в области умозрения как семантическим инвариантом, который в отличии от математических формул следует причислить к категории "прочих философских абстракций" на равных основаниях с "прочими рациональными неформализованными объектами". Приведённые соображения дают все основания полагать семантику дихотомии { необходимость >|< случайность } однозначно и недвусмысленно зафиксированной - что позволяет выводить из неё необходимые следствия при согласовании с остальными определяемыми в процессе фрактальной развёртки семантическими инвариантами.

  Объявление триады по умолчанию подразумевает следующее :

  • факт диаметральной противопоставленности тезисов, на который указывает приставка ″анти-″ (удобно ассоциировать с развёрнутым углом между смыслами дихотомических аспектов)
  • факт включённости тезисов в общий контекст, отражённый третьей составляющей триады, позволяющей оперировать ими как целым (тогда при сопоставлении триад между собой этот угол полагается ″прямым″, а информационное пространство, образованное произвольными сочетаниями оценок по соответствующим критериям, ″эн-мерным ортогональным″ - в зависимости от числа дихотомий, ассоциированных с координатными осями этого пространства, начало координат которого делит их все на ″левый″ и ″правый″ дихотомические аспекты, причём оценки по отдельно взятым критериям могут допускать промежуточные градации, а не только ″либо туды - либо сюды″)
  • допустимость промежуточных градаций между крайними ограничителями оценок по заданному критерию предполагает интерпретацию триады не только как ″дихотомии″, представленной в форме { это так >|< это наоборот }, но и как ″вектора″, расслаивающего семантику этого критерия на промежуточные смысловые оттенки : [ это так ; это ″не совсем″ так >|< это ″почти″ наоборот ; это наоборот ] (предполагается, что по контексту ″не совсем″ и ″почти″ должны интерпретироваться вполне однозначно и ″размытость смыслов″ здесь может лишь свидетельствовать об информационных потерях, каковых необходимо избегать для получения корректных результатов развёртки)
  • факт некоммутативности следования дихотомических аспектов в порядке возрастания информационной ёмкости их определения (из которого следует что если не удалось разобраться где в дихотомии "инь" а где "янь", то она считается непригодной к использованию)
  • факт ″первичности″ тезиса по отношению к антитезису обнаруживает его устойчивость в обоих формах представления триады : дихотомической { это так >|< это наоборот } и векторной [ это так => это как-то не так, вплоть до ″наоборот″ ] (то есть начало вектора как точка фиксирует тезис в крайнем левом положении семантической шкалы, тогда как расположение антитезиса, ассоциированного со стрелочкой на правом конце этого вектора, может свободно варьировать в зависимости от степени детализации дискретных оценок по заданному критерию)

  Итак, в ″комплект поставки″ любой триады включено три фундаментальных критерия : внутренняя противопоставленность, внешняя целостность, а также некоммутативный порядок следования тезисов в направлении возрастания информационной ёмкости их "денотата применимости". Дискретная оценка тезисов по третьему критерию разбрасывает их по разным полюсам и расставляет по своим местам, подтверждая тем самым факт некоммутативности их расположения внутри триады.

  Это тот минимум информации, который желательно удерживать во внимании для усвоения материала темы - тогда я думаю по ходу её развития несложно будет сориентироваться, как этим пользоваться.

 

§ Нулевой шаг фрактальной развёртки

  А пользоваться этим так : Познание = поиск { сходств >|< различий }.

  Распаковываю в определение : познавательный процесс обусловлен в общем случае поиском сходств и различий с последующей их фиксацией посредством абстракций. Применяя это определение к упомянутому гипотетическому списку (далее по тексту буду называть его также "денотатом познания"), получаю что он не содержит абстракций, не заключающих в себе знаний, равно как и не существует знаний, незапечатлимых в абстракциях.

  Распаковываю дальше, сопоставляя имеющуюся в наличии информацию с той которая по умолчанию включена в смысловой контекст любой триады :

  • факт противопоставленности дихотомических аспектов данной триады говорит о том что они различны, и чтобы не перепутать этот конкретный способ различения с правым аспектом дихотомии как ″общим случаем различения″, необходимо закрепить за соответствующим термином "семантику диаметрального противопоставления по смыслу", выделив её как "именно такой и никакой иной способ различения"
  • аналогично, факт включённости тезисов в общий контекст "знания" говорит не о ″сходстве вообще″, обозначенном левым аспектом триады, а конкретно о ″схождении частей к целому″, поэтому во избежание терминологических накладок назову эту вариацию на тему общности, допустим, "единством"
  • факт некоммутативности следования тезисов говорит о меньшей информационной ёмкости определения сферы применимости левого аспекта этой дихотомии в сравнении с правым (разумеется что речь не идёт здесь о вычислении каких-то конкретных коэффициентов, и для верификации корректности этого утверждения достаточно упомянуть о том, что однородные объекты требуют на своё описание меньше информации чем разношёрстные ; предельной же контрастности соотношение этих информационных ёмкостей достигает в случае с { тождеством >|< противопоставленностью }, поскольку тождественны объекты всегда одинаковым способом, а противопоставляться могут по любым критериям, коих существует неограниченное число, и можно сказать что по мере удаления от этого предела контрастность будет убывать при сохранении тенденции к преобладанию ″удельного веса″ правого аспекта знания над левым)

  В принципе, с таким же успехом я бы мог применить критерий различения к нему же, задавшись вопросом в чём именно его дихотомические аспекты между собой сходны а в чём различны и получив в качестве результата ″тождество противоположностей″ в сочетании с ″единством ортогональностей″ - ту информацию, которую я полагал до этого "по умолчанию включённой в комплект поставки любой объявленной триады". Таким образом, для фрактального принципа не имеет значения, подводить обоснования к резюмирующей их мысли или выводить их из неё, принимая эту мысль в качестве исходной посылки и распаковывая её на связный текст. Применительно к данному случаю подобная "фрактальность" говорит о семантической изоморфности дихотомий { тезис >|< антитезис } и { сходство >|< различие }, результатом сопоставления которых становятся две семантические развилки : от ″сходства в общем случае″ отслаиваются такие частные его проявления как ″тождество″ и ″единство″, а от ″различия в общем случае″ - ″противоположность″ и ″ортогональность″ смыслов. Тезисы исходной дихотомии { сходство >|< различие } выступают в роли обобщающих категорий по отношению к ″отслоившимся″ от них семантическим инвариантам - то есть способ объявления исходной триады является ″векторным″, в отличии от ″собственно дихотомического″ способа определения инвариантов. Поскольку для успешного осуществления развёртки принципиальна последовательность семантического согласования выводимой на основании фрактального принципа терминологии, прокручу процесс её расслоения ″в замедленной съёмке″. Элементом №0 в списке семантических инвариантов появляется { тождество >|< противопоставленность }, поскольку очевидно что семантика тезиса здесь указывает на ″абсолютное сходство″, а семантика антитезиса - на ″абсолютное различие″. Фиксация семантики нулевого элемента имеет определяющее значение, поскольку её наследуют остальные пополняющие этот список абстракции, каковой в данном случае является { единство >|< ортогональность }. Так как наследование не означает отождествления, смысловая нагрузка последней дихотомии помимо базовой семантики { тождества >|< противопоставленности } должна включать в свой контекст и ту составляющую, которая определяет её как уникальный семантический инвариант. Тогда если поставить перед собой задачу отыскать тот критерий, на основании которого производится эта процедура определения, то по крайней мере можно предполагать возможность существования корректного её решения. В данном например случае это решение будет следующим : назвать первую дихотомию ″внутренним″ { тождеством >|< противопоставленностью }, а вторую, соответственно - ″внешним″. Теперь семантику обоих дихотомий можно считать зафиксированной, ну и с остальными на первых шагах применения ″методологии выведения всего из ничего″ я произведу аналогичные процедуры .

  ″Единство ортогональностей″ выражает суть синтеза, позволяющего рассматривать дихотомию как целое, сравнивая её со способами противопоставления других дихотомических аспектов. Таким образом синтез выполняет функцию сведения изначально разрозненных ввиду своей противопоставленности тезисов к общему контексту, обеспечивая тем самым возможность сопоставления дихотомий друг с другом как целостных единиц. Применяя эти соображения к "знанию" как синтезирующей категории, и предполагая возможность его сопоставления с какой-то триадой вне денотата познания, получаю что последняя будучи "критерием не различения а чего-то там ещё" бесполезна в сфере познания ввиду своей неспособности к различению - что даёт достаточные основания для её вынесения за пределы этой сферы. Как следствие, семантика различения выступает по отношению к элементам его собственного денотата в роли наследуемой - что даёт терминологические основания называть их все ″критериями различения″. Если ″единство″ указывает на целостность, "единичность" всех элементов, составляющих денотат познания, то ″ортогональность″ говорит о максимальной их удалённости друг от друга по смыслу. Как и в случае с ″противопоставленностью″ сопоставляемые объекты здесь можно назвать "предельно контрастными по смыслу", однако суть этой "удалённости" применительно к каждому из случаев будет принципиально разной, и для фиксации соответствующих семантических инвариантов здесь удобно воспользоваться аналогией с прямым и развёрнутым углом : действительно, дальше чем на 180° стрелки на развернёшь, равно как и не повернёшь друг от друга пространственные оси дальше чем на 90°. Ну а ″тождество″ применительно к ″противопоставленности″ говорит о том, что все разновидности этой противопоставленности при всей своей уникальности пересекаются по смыслу в начале координат, обеспечивая тем самым принципиальную возможность их семантического согласования.

  На этом считаю что ″ноль раз шагнул″. Попытаюсь редуцировать этот шаг к одному предложению, правда оно получится немного сложносочинённым. Итак, нулевой шаг фрактальной развёртки осуществляется путём рекурсивного применения критерия различения с последующим расслоением его семантики на "критерий познаваемости", задающий условие принадлежности денотату познания, и "критерий синтезируемости", обеспечивающий возможность представления результатов абстрактного мышления в дискретной форме с целью их сопоставления и согласования между собой ; применительно же к дихотомическим аспектам критерия различения по отдельности это расслоение "пилит" тезис на "тождество" и "единство", а антитезис на "противопоставленность" и "ортогональность", определяя таким образом денотат познания ортогональным скольугодномерным пространством, за каждой из координатных осей которого закреплён семантический инвариант, фиксирующий некий уникальный способ различения.

  Во избежание употребления в тексте непонятных слов и знаков препинания, приведу необходимые уточнения касательно его оформления. Поскольку фрактальная развёртка по сути своей является процессом выведения терминологии, проводить здесь какие-то предварительные терминологические согласования бесполезно - в связи с чем придётся ограничиться "описанием интерфейса".

 

§ Синтаксические, графические и прочие соглашения

  Чтобы сразу внести ясность в вопрос о том, к чему этот "интерфейс" применяется, начну с того озвучу ключевую мысль, заложенную в основу "методологии выведения всего из ничего" : любую дихотомию, в том числе и любую из её половинок, можно интерпретировать двояко - либо как запечатлённый в семантическом инварианте "дискрет мысли", либо как условие категориальной принадлежности образованному множеством наследующих эту семантику элементов денотату. Как денотат это множество полагается формально неопределимым и алгоритмически неперечислимым, но при необходимости в нём всегда можно найти "элемент номер ноль" - инициирующий этот список тезис с прилегающим антитезисом, которые ничего в свою очередь не мешает подвергнуть аналогичной процедуре. Для того чтобы зафиксировать в понимании этот ключевой момент здесь удобно воспользоваться терминологией айтишников, закрепив за первым типом представления информации предикат "значимый", а за вторым - "ссылочный". Тогда значимый тип будет указывать на ″тождество элемента собственному значению″, а ссылочный интерпретироваться соответственно как ″ссылка на объект, образованный множеством элементов, наследующих переданную по этой ссылке семантику″.

  Не ходя далеко за примером, применю этот принцип к { тождеству >|< противопоставленности }. Как отдельно взятый критерий различения он представляет собой один из информационных дискретов, фиксирующих семантический инвариант. Как критерий категориальной принадлежности он задаёт собственный денотат применимости, выступая в нём ″элементом №0″, семантику которого наследуют остальные элементы, первым из которых этом списке появляется { единство >|< ортогональность }. С тем в свою очередь можно проделать то же самое, получив новые вариации на тему { сходств >|< различий }, в которых ″степень разотождествлённости″ дихотомических аспектов будет убывать с каждым ″копком вглубь″. Хотя правильнее здесь будет сказать не "вглубь", а "вширь", причём эта поправка существенна. Так, можно например расписать появляющийся далее по списку "денотат математики" сколь угодно детализированно, и тогда из соображений терминологического соответствия подобные действия уместно будет назвать "копанием вглубь". Однако фрактальной развёртке присуща обратная тенденция, обусловленная принципом минимального действия - на что указывают значки "><", ведущие к вертикальной "палочке-асимптоте". Применительно к данному случаю это "копание не вглубь а вширь" означает следующее : полученные на нулевом шаге развёртки результаты, представленные четырьмя перечисленными дихотомическими аспектами, полагаются достаточными для дальнейшего её осуществления, поскольку не существует иных способов семантического согласования, результат которого можно было бы привести к дискретному виду, кроме ″ортогонального″, при котором сопоставляемые абстракции выступают в роли семантических инвариантов, и ″диаметрального″, противопоставляющего тезисы внутри этих инвариантов. Для иллюстрации этой мысли я использовал в качестве выразительного средства геометрический образ, ассоциируя семантический инвариант с координатной осью, разбрасывающей его тезисы как "половинки одного целого" по разным сторонам от начала координат, а образуемое этими инвариантами семантическое пространство с координатной системой, способ расположения осей которой как и в первом случае полагается ″максимально удалённым по смыслу″. Вот это совмещение ″диаметральности″ с ″ортогональностью″ и позволяет оперировать триадой на дискретных основаниях - как семантическим инвариантом, задающим некий уникальный способ различения, и в то же время сопоставимым по смыслу с любым другим критерием различения. Полагая размерность этого пространства актуально бесконечной можно быть заведомо уверенным в том, что любая выборка из эн-ного числа критериев различения будет задавать всё то же ортогональное эн-мерное семантическое пространство. Прекрасная иллюстрация фрактального принципа, однако будучи ассоциированной с конечным результатом фрактальной развёртки, достижение которого ожидается в актуально-бесконечном её пределе, она ничего не говорит о порядке выведения инвариантов путём последовательного согласования их семантики - что как раз и является необходимым условием осуществления развёртки. Понятно, что начинать в таком случае придётся сначала а не с конца, но ведь приведённый графический образ как раз и отражает тот результат, который появляется на её нулевом шаге. То есть как идеализация этот образ ассоциируется с конечным состоянием денотата познания, но в контексте методологии последовательного выведения инвариантов ракурс его рассмотрения необходимо сменить на противоположный, полагая это состояние начальным, а множество абстракций, семантику которых предстоит вывести на следующих шагах развёртки - пустым. Пополнилась лишь терминологическая база, и с этих позиций про нулевой шаг фрактальной развёртки можно сказать что он приводит к "терминологическому расслоению №0", в ходе которого изначально представленная в векторном виде тезисно-антитезисная пара { сходство >|< различие } принимается условием категориальной принадлежности, задавая множество остальных { тезисов >|< антитезисов }, каждый из которых наследует базовую семантику внутреннего { тождества >|< противопоставленности } и внешнего { единства >|< ортогональности }. Чтобы записать исходную дихотомию в такой форме, необходимо уже иметь представление о { тезисах >|< антитезисах }, но как было ранее сказано, специфика рациональных неформализованных построений предполагает несколько иную нежели это принято в формальной логике интерпретацию причинно-следственных связей. Так, здесь не возникает расселовской заморочки по поводу того, следует ли включать критерий различения как семантический инвариант в собственный денотат - по той простой причине, что он этот денотат задаёт. То есть его нельзя считать ″одной из осей″ этого информационного пространства, как и результаты его самоприменения в виде четырёх ключевых дихотомических аспектов не являются "образующими денотат познания полуосями″, поскольку выступая в роли определяющих свойства этого пространства параметрами эти аспекты сами по себе не могут быть его составными частями. Здесь можно лишь отметить, что употребление термина "критерий различения" вне контекста его использования чревато двоякостью истолкования, поскольку неясно что под ним подразумевается - то ли задающая денотат познания исходная дихотомия, то ли любой из элементов этого денотата, куда заведомо включены все абстракции как способы различения, которые есть все терминологические основания назвать "критериями". Так как употреблять понятия вне контекста их использования я не умею, то и для терминологических проблем по этому поводу не остаётся места. Есть смысл оговорить лишь синтаксические соглашения, поскольку вообще говоря объявление триады допускает несколько вариантов синтаксиса :

  • полное определение, в явном виде именующее все составляющие триады : Познавательный процесс = поиск { сходств >|< различий }
  • только тезисы : { сходство >|< различие } - на тот случай если потребуется зафиксировать семантику противопоставления, ну или чтобы не плодить лишний термин, вместо которого неявно подразумевается результат синтеза
  • для представления результата синтеза как векторной величины достаточно одного термина - здесь удобен способ именования триады по антитезису (обычно для этой цели лучше всего походят термины с приставкой "не-", поскольку способ именования тезиса в таких случаях "вычисляется" напрямую, но это когда как - например в данном случае "вектору несходства" я всё же предпочёл бы "критерий различения")
  • можно использовать способ именования триады по антитезису просто ради экономии терминов, и тогда по контексту придётся отличать ″бинарное″ её представление от ″векторного″, допускающего промежуточные градации на семантической шкале между крайним левым (тождеством как ″актуально нулевой нетождественностью″) и крайним правым (противопоставленностью как ″актуально бесконечной нетождественностью″) ограничителями - таким вот образом : [ тождество ; единство >|< ортогональность ; противопоставленность ] (как и положено, тезисы здесь расположены слева, антитезисы справа, крайние ограничители по краям, а посередине все остальные потенциальные результаты синтеза)
  • триаду можно именовать с равным успехом как по антитезису, так и по синтезирующему термину, поскольку представление о произвольной длине вектора, допускающее произвольное число промежуточных градаций на сопоставленной ему семантической палитре, охватывает весь диапазон синтеза - на что и указывает ассоциированная с антитезисом стрелочка на правом конце этого вектора
  • приведение векторно-непрерывной семантики триады к дискретному виду даёт обычный бит, применительно к данному случаю содержащий информацию о том, тождественны рассматриваемые объекты или нет, и чтобы явно указать на "дискретную ребристость" оценок по рассматриваемому критерию можно использовать следующий синтаксис : Свойство = { нет >|< есть } (вместо ″свойства″ подставляю по контексту "различие", хотя из соображений совместимости с ″принципом отрицания отрицания″ тут лучше подошло бы ″нетождество″)

  Следует отметить, что при достаточной детализации рассмотрения можно всегда точно определить, тождественно одно "нечто" другому или нет, ведь независимо от того, сравниваются ли между собой реальные объекты или умозрительные конструкции, доступная степень детализации выступает здесь решающим фактором. Так как на первых шагах фрактальной развёртки требования к детализации минимальны, то перепутать выведенные на этих шагах семантические инварианты, фиксирующие уникальные способы диаметральной противопоставленности дихотомических аспектов, становится не такой уж простой задачей.

  Что же касается графических соглашений, то геометрический образ ортогонального пространства смыслов является не просто вспомогательным, а содержит всю необходимую информацию, склеивающую в цельную картинку результаты нулевого шага фрактальной развёртки. Перегоню эту картинку в ″текстовый файл″ : денотат познания выражает { внутреннее >|< внешнее } { тождество >|< противопоставленность } составляющих его критериев различения, { тезисы >|< антитезисы } которых требуют на своё определение { минимум >|< максимум } информационных затрат. Тогда если разобрать ортогональное пространство смыслов "на запчасти", то можно будет их сопоставить с соответствующими фрагментами вышесгенерённого файла.

  Внутреннее { тождество >|< противопоставленность } выражает координатная ось, ассоциированная с противопоставляющим смыслы дихотомических аспектов ″развёрнутым углом″ и сводящая их к целому - собственно, семантическому инварианту. Внешнее { тождество >|< противопоставленность }, терминологически вышерасслоённое на { единство >|< ортогональность }, выражает само ортогональное пространство, каждой из осей которого сопоставлен уникальный способ противопоставления дихотомических аспектов, при том что в начале координат эти смыслы пересекаются - что позволяет их все между собой согласовывать. Стрелочка на правом конце оси указывает направление возрастания информационной ёмкости определения при переходе от тезиса к антитезису. Как дихотомию её удобно ассоциировать с обычной осью, которая цепляется на начало координат ортогонального пространства смыслов и делится им на левую и правую полуоси ; а как векторную величину - собственно с вектором, левый ограничитель которого полагается ″зафиксированным в состоянии тезиса″, а правый отодвигается на эн-ное число градаций семантического спектра, которое может превышать единицу и осуществлять таким образом не ″ди-″, а ″мульти-″хотомическую разбивку этого спектра.

  Можно по случаю проследить на этом примере действие фрактального принципа. Выношу отдельный фрагмент распечатанного выше ″текстового файла″ :

  • Сопоставление = { внутреннее >|< внешнее }

  Чтобы показать, каким образом эта отдельно взятая часть содержит в себе целое (то есть весь остальной текст, откуда я её выдернул), беру левый аспект этой дихотомии и сопоставляю на его основании оба её аспекта. Записываю результат. Затем проделываю то же самое с правым, и по итогу прихожу к представлению о всё том же "ортогональном пространстве смыслов". Применяя к тезисам критерий некоммутативности прихожу к тому, что объектов внутреннего сопоставления как правило два, тогда как при внешнем их может быть сколько угодно. В векторном представлении триады этих внутренних градаций может быть и больше чем две крайних, поэтому мысль сформулирована не совсем точно, и здесь я больше рассчитываю на интуитивное её схватывание. Подробно расписывать процесс распаковки этой информации необязательно, поскольку дальше по тексту недостатка в подобных примерах не возникнет (в частности, когда из принятых в качестве исходных понятий в процессе фрактальной развёртки выводятся они же - что даёт основания считать эти понятия "заимствованными наперёд" для их рекурсивного выведения на следующих её шагах).

  Вообще, принцип фрактальности в философии довольно распространён - можно ведь не только критерии различения различать, но и формулировать абстрактные суждения об абстракциях, истинные суждения о критериях истинности, в числе прочих ″случаев терминологической самовложенности" обуславливающие расслоение семантик, обозначенных в суждении одним и тем же термином. Возьмём к примеру такое высказывание : понятие ″абстракция″ есть абстракция. Согласно вышеприведённым соображениям оно утверждает о принадлежности элемента его собственному денотату - что прямо противоречит фрактальному принципу. Во избежание этой ″категориальной ошибки №0″ здесь необходимо произвести очередное терминологическое согласование, которое будет рассмотрено на следующем шаге. Пока же, на стадии предварительных согласований, я могу привести пример суждения в котором дублирование этого термина в полной мере удовлетворяет фрактальному принципу : суждения об абстракциях есть абстракции. Но так как терминологическими расслоениями можно сказать пронизан весь процесс "выведения всего из ничего", остановлюсь на них немного подробнее.

  В случае с суждениями о критериях истинности можно например выделить под обобщающую категорию их дискретных оценок термин ″корректность″, определённый как ″факт семантического соответствия″. Тогда на общих основаниях по этому критерию можно оценивать любые суждения - от формулировок математических теорем до изречений жизненной правды. Последняя очевидно что не является предметом рассмотрения в данной теме, поскольку верификация корректности высказываний из этой категории очевидно что не может быть произведена средствами дискретной философии, поэтому правый аспект триады « Семантика = { дискретная >|< непрерывная } » я выношу за рамки предметной области этой философской дисциплины. Оставаясь же в этих рамках и используя имеющуюся в наличии информацию можно например подвергнуть стандартным процедурам семантического согласования критерий математической истинности, выступающий правым аспектом дихотомии { противоречивость >|< непротиворечивость } и семантика которого предопределёна запретом на { A >|< ~A } :

  • факт диаметральной противопоставленности тезисов состоит в том, что запрет на противоречие распространяется только на подытоживающий результат рассуждений ; тогда как в качестве исходной посылки, от которой ответвляется доказательство от противного, противоречия в математике не только не запрещены, но и необходимы для установления истинности теорем
  • из чего следует второй факт : критерий истинности (в соответствии с принятыми синтаксическими соглашениями его так и следует читать) как целое требует для её установления участия обоих своих дихотомических аспектов
  • факт некоммутативности здесь указывает на то, что в математике любую последовательность суждений можно забраковать ″одним движением″, отыскав в ней хоть один случай противоречивости высказываний, полагающихся по тексту замыкающими цепочку рассуждений ; тогда как для установления их истинности необходима проверка всего дерева вариантов, допускающих возможность обнаружения такого несоответствия (другими словами, способ идентификации противоречивости всегда один ; тогда как способ установления истинности суждений всегда уникален, - отсюда ″предельная контрастность″ при сопоставлении тезисов по критерию информационной ёмкости определения способов их применения)

  Для иллюстрации принципа заполнения списка абстракций я буду использовать ещё один геометрический образ - расширяющуюся спираль (причём не простую, а о двух рукавах), каждый виток которой ассоциирован с соответствующим шагом фрактальной развёртки, ну а первый шаг как бы порождает эту спираль, фиксируя её зачаточном состоянии. Здесь я забежал вперёд, поскольку "критерии истинности" в "рукавах спирали" появляются аж на третьем шаге, но зато эта информация даёт возможность сразу провести тематическое согласование и в лозунговом виде определить граничные условия применимости фрактального принципа : если вы ищете в моих текстах жизненной правды, то вынужден разочаровать, а если хотите семантической инвариантности, тогда как говорится "хоть ведром черпайте". Главное отслеживать что там и от чего наследуется и отслаивается, и тогда процесс развешивания терминологии на полученные семантические инварианты можно будет отнести к разряду малосущественных формальностей. Функцию этой ″вешалки″ выполняет ортогональное пространство смыслов, на начало координат которого можно поочерёдно нанизывать полученные семантические инварианты, не заботясь об их нумерации. Расширение "спирали познания", ассоциируемое мною с ″копанием не вглубь а вширь″, обуславливает принцип "чем дальше в лес тем толще партизаны", поэтому с каждым новым её витком становится всё труднее проследить, что там от чего наследуется и что от чего отслаивается, и пока мне удаётся более или менее чётко удержать в голове информацию, полученную на первых двух итерациях. Нулевая не в счёт, так как по её итогу денотат познания полагается вырожденным в точку, а список доступных критериев различения соответственно инициирован пустым множеством. Ну а о том что такое ″вырожденная спираль″ можно будет узнать через главу.

 

§ Первый шаг фрактальной развёртки

  Вызываю вступление этой темы как "подпрограмму", передавая ей ссылку на денотат познания и получая на выходе результат в виде открывающего этот список "ничто" и замыкающего "всё" (туда же можно отнести дополнение к определению фрактальной развёртки, дающее представление о ней как о "методологии выведения всего из ничего"). Из "благодарностей" возвращаю "информацию по умолчанию", и подвергаю стандартным процедурам семантического согласования полученное ″смыслопространственное измерение №1″ :

  # Абстрактное = { ничто >|< всё }

1. Определение семантики противопоставления

  Прежде всего необходимо определить семантический инвариант, фиксирующий в суждениях способ противопоставления дихотомических аспектов : { ″ничто есть то, от чего нечего отнять″ >|< ″всё есть то, к чему нечего добавить″ }. Приведённые формулировки содержат необходимый и достаточный минимум информации для того чтобы эту семантику можно было считать однозначно и недвусмысленно зафиксированной. Можно также рассматривать их по отдельности, и тогда семантика тезиса будет указывать на "вырожденность" состояния, а семантика антитезиса, наоборот - на его "полноценность". Это и есть те признаки, которые определяют уникальный способ противопоставления дихотомических аспектов и составляют специализацию данного критерия различения. Всё, семантический инвариант зафиксирован, и теперь можно применить к нему остальные имеющиеся на данный момент в распоряжении критерии различения и вывести из этого целый ряд сопутствующих нюансов.

2. Результат синтеза

  Чтобы ответить на вопрос, в чём именно состоит общность тезисов, выделяю фигурирующее в обоих определениях "нечего", после чего становится понятно, что с точки зрения информационных затрат на определение своей семантики что "актуальный ноль" что "актуальная бесконечность" говорят об одном и том же, то есть об "отсутствии" - в первом случае об отсутствии как таковом, а во втором об отсутствии ограничений. Таким образом, кроме указания на факт отсутствия никакой другой информации они не несут - из чего следует равноёмкость этих формулировок, и в этом смысле их можно считать "двумя равноценными половинками одной и той же мысли".

3. Сопоставление с критерием некоммутативности

  Согласно этому критерию дихотомические аспекты рассматриваемой триады принимаются крайними ограничителями списка абстракций, заполняемого по мере продвижения фрактальной развёртки - на основании тех тривиальных соображений, что "нет ничего проще чем ничто в собственном смысле″ и ″нет ничего сложнее чем всё в собственном смысле″.

4. Сопоставление с критерием неопределённости (вторую "координатную ось семантического пространства" беру авансом, исходя из соображений "коммутативности причинно-следственных связей" применительно к "фрактальному принципу распаковки информации")

  Применение критерия неопределённости к понятию ″состояние″ позволяет зафиксировать дискретный результат терминологического расслоения ″объекта″ на "элемент" и "денотат". Из того что все вещи отсутствуют одинаковым способом следует, во-первых, заведомая предопределённость "состояния ничто", а во-вторых то, что выродиться в это состояние может всё что угодно - для чего достаточно указать на факт его отсутствия. Отзеркаливая на антитезис "семантику вырождения" получаю обратную операцию - "восстановление", и тогда задаваясь вопросом о том, к чему эта операция применима, получаю ответ к "чему угодно" - то есть "ко всему".

  Таким образом, сопоставление дихотомических аспектов { ничто >|< всё } по критерию неопределённости даёт в качестве результата их диаметральную противопоставленность по признаку { элемент >|< денотат }, указывая на их предельную { определённость >|< неопределённость }, а по критерию информационной ёмкости дифференцирует состояние на { вырожденное >|< восстановленное }, задавая крайние ограничители информационной ёмкости тезисов, недоступные никаким иным дихотомическим аспектам кроме ″ничто как полного отсутствия″ и ″всего как предельной полноты″. Последнее и даёт основания считать эту триаду инициирующей список абстракций.

---

  Формулировка фрактального принципа гласит о том, что ″всё выводится из ничего путём терминологических расслоений, фиксирующих семантические инварианты″. Но это в лозунговом виде, более строгая формулировка выглядит следующим образом : преобразуя дихотомию { ничто >|< всё } из значимого типа в ссылочный я получаю указатель на множество наследуемых от неё элементов, идентифицируемых на основании промежуточных смысловых градаций от ″не совсем ничто″ до ″почти всё″, семантика которых уточняется в контексте применения этого критерия, при том что его тезисы выступают в роли крайних ограничителей этого смыслового диапазона. В альтернативной терминологической расстановке эту мысль можно перефразировать так : "вырожденным в крайнем левом смысле" может быть только "ничто в собственном смысле", а "восстановленным в крайнем правом" - только "всё в собственном смысле" ; однако наследовать свойство { ничтойности >|< всеобщности } согласно фрактальному принципу может любой { тезис >|< антитезис }. Также здесь следует отметить условность употребления термина ″выведение″ по отношению к ″семантическим инвариантам″. Например, из определения фрактального принципа вовсе не следует, что дихотомия { ничто >|< всё } должна быть первой координатной осью, вылезающей из начала координат ортогонального пространства. Вообще говоря, ответ на вопрос о том почему она должна быть первой существует : на основании критерия некоммутативности. Но с таким же успехом я бы мог сказать что не вывожу из него априорность { ничто >|< всё }, а наоборот - принимая эту дихотомию в качестве исходной посылки своих рассуждений вывожу критерий некоммутативности как следствие предельной контрастности информационной ёмкости её дихотомических аспектов.

  Упомянутый выше "принцип разворачивания не вглубь а вширь", графически ассоциируемый мною со "спиралью познания", означает направление заполнения списка абстракций не ″слева направо″, а ″от середины к краям" - то есть от вертикальной "палочки-асимптоты", по левую сторону от которой располагаются все тезисы, выступающие по отношению к сопоставленным им по правую сторону антитезисам в роли "ничто". Для остальных критериев различения "принцип преобладания удельного веса тезиса над удельным весом антитезиса" остаётся в силе, но своего предельного выражения он достигает очевидно что в способе противопоставления ничта всю. Точнее даже не "достигает", а исходит из него, указывая на то что любой из составляющих денотат познания аспектов кроме крайних будет тем "нечто", про которое можно будет сказать что оно "информационно ёмче чем ничто" и "информационно мельче чем всё".

  Согласно принятым синтаксическим соглашениям триаду Абстрактное = { ничто >|< всё } допустимо именовать как по антитезису, так и по синтезирующему термину - то есть в равной степени терминологически обоснованно назвать её ″критерием всеобщности″ и ″критерием абстрактности″. Следует ли из этого то, что ″денотат познания" исчерпывает "всё в собственном смысле" ? Нет, это не из чего не может следовать, поскольку есть ещё ощущения, в которых ни одна абстракция по определению не может быть дана - таким образом прихожу к противоречию с исходным определением ″всего″ как ″того, к чему нечего добавить″. Проще говоря, "денотат познания" не тождественнен "денотату всего", а является лишь его "половинкой" - отсюда очередное терминологическое расслоение :

  # Всё = { абстрактное >|< конкретное }

1. Определение семантики противопоставления

  Про ощущения я точно знаю когда они есть, и в этом смысле можно сказать что они "всегда конкретны". Факт диаметральной противопоставленность тезисов здесь должен указывать на то, что абстракции в противовес ощущениям, наоборот - "всегда абстрактны", и для того чтобы зафиксировать эту мысль в виде семантического инварианта необходимо дать определение тому, в чём именно это "наоборот" состоит. В этом отношении про абстракции можно сказать что они "зафиксированы в определениях" и "все стоят на своих местах" - одним словом "статичны" ; в то время как ощущениям свойственна "динамичность", "неустойчивость состояния". Тем не менее, дихотомия { статика >|< динамика } не является тем уникальным оттенком смысловой палитры, который эта триада привносит своим появлением в списке абстракций, а выражает суть противопоставления тезисов дихотомии { пространство >|< время }. Пересечение всех дихотомий как "осей", проходящих через начало координат семантического  пространства, позволяет прослеживать подобные аналогии между любой парой сопоставляемых критериев, и той отличительной особенностью, на основании которой определяется уникальный для рассматриваемой триады способ противопоставления её дихотомических аспектов, является предельная контрастность этого противопоставления, вследствие которой эти аспекты выступают в роли крайних ограничителей семантического спектра, произвольная ширина которого задаёт собственный денотат определяемого критерия различения. Определение тезиса в данном случае будет следующим : абстрактное есть фиксируемое в определении (можно в очередной раз проследить действие фрактального принципа : понятие "определение" фигурирует здесь одновременно внутри и снаружи ; также очевидно что это определение само по себе относится к категории "абстракций"). Действительно, используя слова для идентификации абстракций я определяю их семантику (то есть определение является способом идентификации любых абстрактных построений), в то время как слова, используемые для идентификации ощущений, являются лишь указателями на внутреннее содержание ощущений и совершенно ничего не говорят об их имманентных проявлениях (как говорится, сколько не определяй "синий цвет", никогда не удастся объяснить дальтонику, что это такое). С этих позиций про абстрактное можно сказать что оно принципиально определимо, а про конкретное что оно принципиально неопределимо. Если же воспользоваться критерием { статика >|< динамика }, выступающим здесь в роли промежуточного, тогда про абстракции можно будет сказать, что они "статичны" (то есть "все стоят на своих местах", будучи зафиксированными во взаимосогласованных определениях), а про "конкретции" - то что они "динамичны" и как следствие нефиксируемы в определениях, хотя в частных случаях можно например считать "условно статичной" картинку на экране, пренебрегая отличием частоты его обновления от неконечной величины.

  Цепляю дихотомию { определённость >|< неопределённость } на "начало координат смыслового пространства", и руководствуясь принципом ″любая часть наследует все свойства целого″ подвергаю её стандартным процедурам семантического согласования с остальными критериями из текущего арсенала выразительных средств.

2. Результат синтеза

  Включённость тезисов на дихотомических основаниях в общий контекст ″всего″ говорит о следующем : не существует ничего, что, во-первых, нельзя было бы отнести ни к категории абстрактного, ни к категории конкретного ; а во-вторых того, что могло бы каким-либо образом совмещать в себе представления и о том, и о другом. Ну или во избежание недоразумений придётся договориться заранее, идёт ли речь о "сущности мёда", его "химической формуле" ; или же об ощущении липкого, сладкого, жёлтого, и так далее.

3. Сопоставление с критерием некоммутативности

  Порядок следования дихотомических аспектов здесь как и везде полагается некоммутативным, и достаточным условием принадлежности к тезису можно считать меньшую в сравнении с антитезисом информационную ёмкость. Дифференциация по критерию { ничтойности >|< всеобщности } даёт терминологическое расслоение "состояния" на "элемент" и "денотат", пренебрежение которым тоже чревато разгребанием возникающей вследствие этого неразличения терминологической неразберихи. Критерий некоммутативности можно применять всякий раз когда требуется установить, какой из дихотомических аспектов рассматриваемой триады следует считать "тезисом", а какой "антитезисом", и разница в информационной ёмкости их денотатов всегда будет определяющей. Так и здесь : конкретные проявления реальности всегда информационно богаче тех абстракций, которыми мы пытаемся их описать. Например, для описания того что я вижу мне было бы достаточно монохромного зрения, и обладая цветовым восприятием я как бы вижу больше, чем это возможно выразить посредством абстрактных суждений, содержащих информацию об объектах и способах их взаимодействия. Аналогично, восприятие музыки богаче сочетания звуковых колебаний, из которых она состоит, в тексте как правило больше предназначенной для восприятия информации, чем в образующих его сочетаниях слов, ну и всё такое прочее.

4. Сопоставление с критерием невырожденности

  Рисую жирную точку и начинаю мысленно испарять из неё частицы графита - до "полного вырождения ощущений" и стягивания этой точки в хоть и незримую, но тем не менее вполне умозримую абстракцию. Так "семантика вырожденности" наследуется левым аспектом дихотомии, а "семантика полноценности" - правым. На втором шаге развёртки "ничто" принимается критерием категориальной принадлежности, и на общих основаниях тут можно утверждать о том, что любое "ничто" неявно ссылается на "нечто такое", что "вырождается" из антитезиса - в результате чего он становится тезисом.

---

  Рассмотрю ключевые терминологические расслоения, сопутствующие определению ″второй оси семантического пространства″. Ну например, не существует терминологических препятствий назвать "знанием" любые проявления чувственной сферы, равно как и назвать любое ощущение "способом различения". Так как это утверждение вступает в прямое противоречие с исходным определением "денотата познания", здесь возникает необходимость в терминологическом расслоении во избежание семантических накладок, выступающих типичной причиной возникающих в философских дискуссиях нестыковок во мнениях по этому поводу. Тут есть два принципиальных варианта терминологической расстановки :

  • Всё = Знание = { абстрактное >|< конкретное }
  • Всё = Восприятие { абстракций (познание) >|< конкретций (переживание) }

  Есть наверное и другие способы, но эти я бы назвал "классическими". Семантика противопоставления дихотомических аспектов, естественно, остаётся инвариантной к выбору терминов для выражения мыслей, ну а поскольку "на вкус и цвет" тут каждому "своя рубаха ближе к телу", то дискуссия из-за этого может застопориться и порой надолго. Ввиду своей узкой специализированности на теоретической части научно-философских исследований я например предпочитаю второй вариант. Субъективные обоснования принятию именно такого решения я нахожу в следующем : раз я оперирую абстракциями, то должен их как-то воспринимать, но поскольку они не могут быть даны в ощущениях, значит то где они могут быть даны следует назвать как-то по-другому. Тогда у меня всё срастается : в восприятии может быть дано всё что угодно, а абстракции могут быть даны в восприятии но не могут быть даны в ощущениях, поскольку ощущения в противоположность абстракциям всегда конкретны. Причина, по которой другие предпочитают первый вариант, мне в общем-то тоже понятна, но ведь фиксация "непосредственно данных в ощущениях знаний" происходит без привлечения мыслительного процесса, а следовательно какое может быть в философии удобство от такой терминологической расстановки ? Поэтому мне проще считать что свой мыслительный процесс я в принципе не могу ощущать из-за того что его ограниченность сферой применимости к тем объектам, которыми оперирует мышление (составляющим денотат познания абстракциям), не позволяет этим объектам "просочиться" в "правую половину восприятия" (в "сферу имманентного проявления ощущений", которую я предпочитаю редуцировать к термину "опыт", обозначая им то, чему эти проявления имманентны).

  На основании распакованной информации подвергну семантическому анализу следующее высказывание : "ощущения есть абстракция". Казалось бы, после сказанного до этого его на автомате следует причислить к категории "оксюморонов". Но зная о фрактальном принципе и сопутствующих ему терминологических расслоениях я могу использовать термин "ощущения" в качестве ссылочного типа (то есть указателя на собственный денотат), абстрагируюсь от рассмотрения его элементов, которые абстракциями не являются. Собственно, у меня бы и не было возможности подвергнуть это утверждение семантическому анализу, если бы все составляющие его понятия не были абстракциями. Для того чтобы его сформулировать необходимо вовлечь в рассмотрение обе половинки "всего в собственном смысле", и по факту распознавания этого утверждения как "абстрактного" оно помещается в денотат познания как "левую половину всего", где может с неменьшим успехом нежели "треугольник", "число три" или "триада" использоваться в содержательных формулировках, при том что все имманентные проявления ощущений как им и положено останутся в ″правой половине" - неопределимые и нефиксируемые в абстракциях. Но фиксируемые в ″конкретциях" - то есть словах в общем случае (за вычетом абстракций), не предназначенных для определения, однако используемых в качестве прямых указателей на ощущения как на "элементы собственного денотата".

  Теперь проанализирую такое утверждение как "я вижу треугольник". Согласно принципу исключённого третьего я могу здесь "либо видеть, либо треугольник", но никак не и то и другое одновременно, поскольку зрительное восприятие относится к категории ощущений (то есть "конкретного"), а треугольник как абстракция в ощущениях дан быть никак не может. Вследствие чего это утверждение следует скорректировать так : "я вижу частицы графита, приклеенные к частицам бумаги, на которой он нарисован карандашом и потому доступен моему визуальному восприятию". Сам же треугольник как математическую абстракцию (в том числе и "частицы графита" как физические абстракции) я видеть не могу, поэтому во избежание терминологической путаницы глагол "вижу" тут желательно взять в кавычки, подставив вместо него только что приведённые уточнения и произведя терминологическое расслоение зрительного восприятия на "умо-зрительное" и "глазо-зрительное". Или же считать это по умолчанию само собой разумеющимся, и тогда от приведённого ″семантического разбора предложения″ можно будет абстрагироваться.

  На этом можно подводить итоги первого шага фрактальной развёртки. В исходном своём состоянии список абстракций был пустым множеством, теперь же он приобрёл следующий вид : [ ничто ; абстрактное >|< конкретное ; всё ]. Тезисы слева, антитезисы справа, а посередине начало координат смыслового пространства, на которое по ходу развёртки будут нанизываться остальные инварианты, наследующие базовую семантику противопоставлений "ничта всю" и "абстрактного конкретному". Соответственно, на два элемента пополнился список фундаментальных критериев различения, и теперь к "единству противоположностей", "тождеству ортогональностей" и "некоммутативности порядка" добавились "критерий всеобщности" и "критерий конкретности" (предполагается, что "степень фундаментальности" полученных в процессе развёртки критериев убывает с каждым её шагом). Соответственно пополнилась терминология, с учётом альтернативных вариантов терминологических расстановок. Для первой семантической оси здесь предусмотрены следующие терминологические вариации :

  • Идентификатор = { элемент >|< денотат }
  • Тип = { значимый >|< ссылочный }
  • Состояние = { вырожденное >|< восстановленное }

 Для второй такие :

  • Объекты = { определимые >|< неопределимые }
  • Жизнь = { познание >|< переживание }
  • Восприятие { абстрактного >|< конкретного }

  Прежде чем перейти к следующему шагу, приведу результаты текущего к подобающему виду, оформив их виде системы из двух уравнений :

  (1) : Абстрактное = { ничто >|< всё }

  (2) : Всё = { абстрактное >|< конкретное }

  Как можно убедиться, форма записи здесь является фрактальной, гёгелевской так сказать - что по моим представлениям должно вселять уверенность в том, что "всё то абстрактное", которое отражено в теоретических знаниях, может быть из этой системы уравнений выведено (ну или "подведено" - для фрактального принципа это несущественно). Фрактальная рекурсия расслаивает ″абстрактное″ на тезис второй триады, где оно интерпретируется как часть, и результат синтеза в первой, где оно интерпретируется как целое. Если дополнить рассмотренное выше утверждение « понятие ″абстракция″ есть абстракция » утверждением « понятие ″конкретция″ - это тоже абстракция », то смысл первого становится понятным в сопоставлении со смыслом второго, поскольку теперь ″абстракция″ указывает не ″на саму себя″, а на левый аспект другой абстракции. То есть в контексте первого уравнения эта фраза звучит ″маслом масляным″, а во втором случае указывает на тезис как на ″отдельно взятую половинку целого″, косвенно ссылаясь на то, что кроме неё есть ещё и вторая, которую как ссылочный тип тоже справедливо причислить к категории ″абстракций″.

  Для совместимости с дальнейшими раскопками я буду ассоциировать эту конструкцию с остовом спирали, ″виток″ которой принимается альтернативным способом именования ″шага развёртки″. Лучше этот момент сразу оговорить, поскольку у этой спирали два рукава, появление которых обусловлено двумя критериями, фигурирующими в развёртке результатами её первого шага. Дело в том что рукава как это и положено появляются у спирали "с боков", а не "сверху и снизу" - то есть про них нельзя сказать что они ответвляются "каждый от своей дихотомии", и правильно будет сказать что обе эти дихотомии участвуют в образовании обоих рукавов. В общем как-то так - остальное прояснится в процессе.

 

§ Второй шаг фрактальной развёртки, правый рукав спирали

  Текущее определение фрактального принципа является неполным, и до второго шага эта неполнота никак себя не проявляла. На новом этапе развития этой темы придётся в очередной раз переориентироваться : теперь я фрактально не "шагаю", а "наматываю круги", точнее - пошагово накручиваю витки спирали. "Линейный список абстракций" вполне совместим со "спиралью о двух рукавах", так что забывать о нём необязательно. Список как и спираль расширяется к краям от середины, но на нём неудобно ставить перегородки между результатами шагов развёртки и обычно я его использую для представления отдельных её фрагментов. Если же брать их все скопом, то для этой цели удобно использовать "ортогональную систему координат", на которую можно цеплять координатные оси по мере их накопления, не заботясь о том куда их прицепить (там в общем-то кроме начала координат и некуда). Исходя из этих соображений не будет лишним обеспечить совместимость этого шага с предыдущим, показав что результаты последнего - это не просто пара абстракций, а система уравнений, которая решается рекурсивно (итерационно, фрактально), давая на выходе какие-то пошаговые результаты. Спираль из двух элементов может быть только вырожденной, и подходящим по случаю геометрическим образом здесь может послужить "стрелочка туда <=> стрелочка обратно". Чтобы привести эти соображения в соответствующую форму, принимаю "всё" в качестве критерия категориальной принадлежности, и применяю к нему формулировку фрактального принципа :

  • первым в списке тезисов, обладающих свойством "всеобщности", появляется абстрактное (антитезис - конкретное)
  • первым в списке тезисов, обладающих свойством "абстрактности", появляется ничто (антитезис - всё)

  Как видно, на втором антитезисе этот круг замыкается - начал со "всего", им же и закончил. Но ко второму тезису и к первому антитезису этот принцип ничего не мешает применять и дальше, например так :

  • первым в списке тезисов, обладающих свойством "ничтойности", появляется точка (антитезис - число)
  • первым в списке тезисов, обладающих свойством "точечности", появляется прямая (антитезис - окружность)
  • первым в списке тезисов, обладающих свойством "прямости", появляется пространство (антитезис - время)
  • первым в списке тезисов, обладающих свойством "пространственности", появляется геометрия (антитезис - алгебра)

  Это то что я называю "правым рукавом спирали познания", результатом которого можно считать четыре дихотомии, которые я далее подвергну стандартным процедурам семантического согласования.

  # Дихотомия { точка >|< число }

1. Определение семантики противопоставления

  Определяемая семантика должна быть уникальной и как следствие не должна сводиться ни к одному из результатов согласования с критериями различения, полученными на предыдущих шагах развёртки (то есть ни к одному из остальных пунктов). В роли того критерия, на основании которого можно зафиксировать предельную контрастность противопоставления дихотомических аспектов, здесь выступает доступность для визуального восприятия. Смотрю на треугольник и убеждаюсь в том, что как и любая геометрическая фигура он напрямую сопоставим с тем визуальным образом, который я имею в ощущениях. Потом беру три яблока, и убеждаюсь в несопоставимости того что я вижу с "числом три" как абстракцией. То есть в буквальном смысле ни треугольник ни число как абстракции я видеть не могу (ведь исходная семантика конкретности фрактально наследуется абстракциями от ощущений, а не отождествляется с ними), но при локальном сопоставлении точки и числа с целью получения ответа на вопрос "что из них более конкретно" становится очевидными свойство "визуализируемости" точечных объектов в противовес "сугубоумозримости" числовых.

2. Результат синтеза

  Включённость тезисов в общий контекст обусловлена принадлежностью к категории ″математических″ любых объектов, входящих в диапазон их применимости - как взятых по отдельности, так и произвольным образом сочетающих ″семантику точечности″ с ″семантикой численности″. Подробности лучше расписать по итогу размотки правого рукава, поскольку результаты семантического согласования для первой дихотомии { точка >|< число } полагаются в равной степени применимыми к её собственному денотату, образованному синтезом дихотомических аспектов последней.

3. Сопоставление с критерием некоммутативности

  Условие некоммутативности требует от антитезиса большей информационной ёмкости на определение своего денотата. Действительно, любые свойства любого точечного (геометрического) объекта можно выразить численными (алгебраическими) методами - например определить треугольник тремя уравнениями прямых, ну и с остальными геометрическими объектами ничего не мешает поступить аналогичным образом. Однако обратная совместимость работает не во всех случаях, поскольку не все математические сущности можно перегнать в геометрический объект (например - мнимую часть комплексного числа). Следовательно, денотат алгебры информационно ёмче денотата геометрии - что подтверждает его принадлежность к антитезису.

4. Сопоставление с критерием невырожденности

  Согласно этому критерию и в дополнение к предыдущему пункту точку терминологически обоснованно назвать ″элементом″, как бы отождествляя её с собственным значением ; число, соответственно, - ″ссылочным типом на собственный денотат″. Если точка как то "ничто", в которое путём последовательных "понижений" можно выродить любой геометрический объект (и соответственно, восстановить его в обратном порядке), остаётся неизменной до скончания геометрии, то определение числа по мере развития алгебры расширяется и усложняется, а в актуальном пределе этого развития в порядке идеализации полагается исчерпывающим. Исходное состояние числа как "вырожденного количества" предопределено - то есть "элементом №0" списке алгебраических объектов будет фигурировать, собственно, ноль. Как следствие, вырожденные состояние математических объектов задаются триадой « Пустое множество = { точка >|< ноль } ». Читается это так : в вырожденном состоянии число справедливо причислить к категории "ничто" на равных основаниях с точкой, и тогда в роли "синтезирующего ничто" будет выступать "пустое множество", которое при восстановлении своего состояния может содержать как геометрические, так и алгебраические объекты (например, множество геометрических фигур, которым сопоставлены алгебраические функции их преобразования). Что позволяет применить понятие "вырожденность состояния" к математике как к целому (и соответственно, восстановить её в обратном порядке).

5. Сопоставление с критерием неопределённости

  Точка остаётся тождественной самой себе (то есть предопределённой) на протяжении всей геометрии как "науки о точках" ; в то время как определение числа, наоборот - уточняется по мере развития алгебры как "науки о числах".

  А дальше происходит самое интересное. Отмечу, что все предыдущие критерии единогласно утверждали о том, что именно точка является тезисом, а число - антитезисом. Тогда во избежание неудовлетворения условию некоммутативности точку придётся назвать "абстрактной", а число - "конкретным". Тем не менее, согласно высказанным в пункте №1 соображениями, последнее утверждение придётся признать некорректным. Как же это так получилось, что тезис с антитезисом поменялись местами, ведь раньше аспекты дихотомии { абстрактное >|< конкретное } следовали в обратном порядке ? А получилось это так : "конкретное", как правая половинка "всего", отзеркалилось на "точку", как левую половинку "ничта номер один", и таким образом произошло совмещение последнего антитезиса в списке абстракций с первым его тезисом (это если "самой последней" абстракцией считать "всё в собственном смысле", а "нулевой", соответственно, - "ничто в собственном смысле"). Визуальное восприятие здесь выполняет функцию того "переходного буфера", посредством которого осуществляется это преобразование, в результате которого происходит инверсия направления увеличения информационных затрат на определение, сопоставленная с инверсией направления развёртки с "от вся к ничту" на "от ничта ко всю"  - вследствие чего "спираль познания" расслаивается на два рукава : { дедуктивный >|< индуктивный }. Эта инверсия приводит к тому, что критерий неабстрактности, доселе полагавшийся семантическим клоном критерия неопределённости, в индуктивном рукаве спирали разворачивается в обратную сторону, и таким образом стрелочка вектора неопределённости в контексте правого аспекта фрактальной развёртки указывает на увеличение ёмкости информационных затрат на определение абстракций с повышением их "уровня абстрактности", а в контексте левого её аспекта, наоборот - с повышением их "уровня конкретности". Как следствие, с этого момента критерии неопределённости и неконкретности придётся рассматривать по отдельности.

6. Сопоставление с критерием абстрактности

  В результате описанной выше смысловой инверсии опыт как синоним ″конкретного″ становится "первичным" в обоих случаях, и тогда сравнительный анализ тенденций при развёртке левого и правого рукавов можно произвести на основании следующих высказываний :

  • можно иметь опыт и не анализировать его, но если анализировать нечего, то и мышление к этому делу привлекать незачем - индуктивный метод познания
  • методом половинного деления вычитаю из рассматриваемой предметной области "конкретные" (прикладные) абстракции и оставляю "абстрактные" (теоретические) - дедуктивный метод познания

  Критерий некоммутативности в данном случае указывает на дедуктивный метод как на менее информационно ёмкий, но я решил изменить стандартный порядок подачи материала из тех соображений, что от ничта ко всю как-то привычнее продвигаться нежели в обратном порядке, хотя последний проще и требует меньше информационных затрат на своё описание. Из соображений терминологического соответствия я бы сказал что правый, индуктивный рукав спирали познания, разворачивается в сторону повышения уровня абстрактности ; а левый, дедуктивный - в сторону убывания уровня конкретности. Выходит что где-то посередине они должны встретиться - вот с этого места по идее и должен стартовать третий этап фрактальной развёртки.

  # Дихотомия { прямая >|< окружность }

1. Определение семантики противопоставления

  Для фиксации семантического инварианта здесь не требуется большего, чем отличать ″ровное″ от ″изогнутого″, и тогда я думаю не составит труда проследить как эта базовая семантика наследуется другими объектами - начиная с { прямой >|< кривой } линии в математических построениях и заканчивая { прямолинейностью >|< обходительностью } характера в отношениях между людьми.

2. Результат синтеза

  ″Сплайн″, ″функция″, возможны и другие терминологические вариации. По меньшей как прямую так и окружность есть все терминологические основания назвать ″линиями″.

3. Сопоставление с критерием некоммутативности

  Понятно, что как только появляется вторая точка и мысли о способе их соединения, то первым в голову приходит отрезок а не дуга. Однако с точки зрения информационных затрат отрезок "ёмче" прямой, поскольку его определение в отличии от определения актуально бесконечной прямой помимо указания на "непрерывность" и "прямолинейность" определяемого объекта требует дополнительной информации об ограничителях. Тут следует отметить, что методология развёртки помимо "принципа фрактальности" подразумевает также включение в свой контекст "принципа минимального действия", согласно которому все дихотомические аспекты определяются наименее информационноёмким способом. Можно сказать что этот принцип выполняет функцию "бритвы Оккама", оставляя за рамками рассмотрения сущности вроде "отрезка" или "дуги". Так как основная задачи развёртки состоит в определении семантических инвариантов, включение в рассмотрение подобных сопутствующих абстракций будет избыточным, поэтому я выбираю среди них такие, которые удовлетворяют, скажем так, "критерию эталонности".

  Что же касается непосредственного применения критерия некоммутативности к рассматриваемой дихотомии, то думаю и так понятно что способ интеграции точек в прямую заведомо проще любого другого, допускающего изменчивость направления этой интеграции.

4. Сопоставление с критерием невырожденности

  Задаваясь вопросом о том, что именно вырождается из кривой в прямую, получаю собственно кривизну как ″непрерывную изменчивость направленности″. Тогда ″прямизна″ будет выступать в роли ″тождественного самому себе″ элемента этой направленности, а ″кривизна″ по отношению к ней в роли денотата, являющегося её интегральной характеристикой. С этих позиций прямую можно назвать "линией с вырожденной кривизной".

5. Сопоставление с критерием неопределённости

  Чтобы зафиксировать семантику противопоставления тезисов по этому критерию, достаточно вспомнить о "проблеме оквадрачивания круга" и перенести эту аналогию на остальные случаи, демонстрирующие трудноформализуемость решений математических задач, поставленных по отношению к объектам, которым присуще свойство "криволинейности" - в сравнении со сложностью решения этих задач для "прямолинейных" объектов.

6. Сопоставление с критерием абстрактности

  Геометрические абстракции по факту их принадлежности к левой части математики терминологически обоснованно назвать ″по определению конкретными″ в сопоставлении с алгебраическими, но ″чисто геометрической″ и ″чисто алгебраическим″ можно считать только точку и число, взятые по отдельности. Как только появляется две точки, возникает представление о расстоянии, которое выражается числом, ну а дальше развитие представлений о точечных и численных объектах идёт как бы ″вперемешку″ по мере приобретения математических знаний. Как следствие, идентификация любого математического объекта как ″геометрического″ или ″алгебраического″ производится по контексту - например геометрия определяет окружность как ″множество точек, равноудалённых от данной″, а алгебра делает это посредством двух сопряжённых функций. Тогда если интерпретировать окружность как алгебраический объект, то можно сказать что она по уровню абстракции находится ″выше″ прямой - на что указывает факт применимости к ней принципа аппроксимации множеством отрезков, при том что обратная операция (то есть аппроксимация прямой кривыми) не имеет смысла.

  # Дихотомия { пространство >|< время }

1. Определение семантики противопоставления

  Как уже было сказано, суть противопоставления здесь можно исчерпывающе выразить посредством дихотомии { статика >|< динамика }.

2. Результат синтеза

  Можно подставить сюда кантовские ″априорные формы чувственности″, мне в общем-то инвариантно как называть то, что понятно и без слов.

3. Сопоставление с критерием некоммутативности

  Как и в остальных случаях тут может возникнуть вопрос : а с чего это я взял, что в списке наделяемых "предикатом прямости" абстракций первым элементом появляется именно пространство ? Действительно, дифференцируя геометрические фигуры по критерию их принадлежности к { прямолинейным >|< непрямолинейным }, можно выделить такие абстракции как "прямоугольный треугольник", "квадрат", "прямой цилиндр", и так далее. Причина принятия мною именно такого решения заключается в том, что принцип минимальных затрат, сопровождающий принцип фрактальной развёртки, рекомендует абстрагироваться от подобных частностей и рассматривать только наиболее существенные моменты, и если ему следовать, то первым в этом списке должно появиться "обладающее свойством прямоты пространство" (вот к слову одно из проявлений фрактального принципа - термин "ортогональность", указывающий на "равноценность пространственных направлений", поначалу принятый в качестве исходного через шаг становится результатом применения этой информации, причём фигурирует в дихотомии уже тезисом а не антитезисом).

  Если же использовать здесь критерий некоммутативности по прямому назначению, то сопоставление с ним дихотомии { пространство >|< время } можно осуществить на основании критерия { симметрии >|< асимметрии }, по смыслу созвучного с { коммутативностью >|< некоммутативностью }. Применительно к "направлению распространения" эти дихотомии можно считать семантическими клонами, и более удачным терминологическим решением здесь будет пожалуй следующее : Направленческая { коммутативность >|< некоммутативность} = Пространственно-временная { изотропность >|< однонаправленность }.

4. Сопоставление с критерием невырожденности

  Как антитезис статике динамика является тем признаком, вырождение которого позволяет наделять временным аспектом математические абстракции. Результатом вырождения при этом становится базовая семантика дихотомии { изотропность >|< однонаправленность }, задающая собственный денотат { пространственности >|< времённости }, элементы которого наследуют эту семантику. Применительно к прямой наследование свойства однонаправленности даёт числовую ось, которая в отличии от ″обычной геометрической″ прямой небезразлична к направлению своего распространения, как бы неявно ссылаясь на сопутствующий ему "динамический процесс" - вследствие чего семантика прямолинейности расслаивается на { геометрическую >|< алгебраическую } её интерпретации (ну и вообще, будучи семантическим аналогом некоммутативности критерий чувствительности к направлению в математике довольно широкоупотребим - например, математические объекты можно дифференцировать по признаку { коммутативности >|< некоммутативности } производимых над ними действий сложения и умножения).

  Можно также показать, как применение данного критерия к дихотомическим аспектам { пространства >|< времени } дифференцирует их по признаку { элемент >|< денотат }. Для этого достаточно сравнить произвольный треугольник, определение которого как бы фиксирует его во всех возможных состояниях, и конкретный треугольник с заданными параметрами [a,b,c]. Тогда первый как образ можно будет представить в движении, при котором эти параметры непрерывно изменяются, а во втором случае получится статическая картинка, демонстрирующая тождество элемента собственному значению, из которого как бы "вырождается вся динамика". Таким образом средствами математики можно запечатлеть в статических абстракциях (коей в данном примере выступает определение треугольника) любой динамический процесс, однако в буквальном (невырожденном) смысле оперирование понятием ″одновременность состояния″ (на которое здесь ссылается образ ″нетождественного самому себе″ треугольника как ″собственного не элемента а денотата″) выходит за пределы компетенции формальной логики и переносится в сферу рациональных неформализованных построений.

5. Сопоставление с критерием неопределённости

  В дискуссиях довольно часто возникают недоразумения ввиду смешения двух принципиально разных интерпретаций времени - "философской в общем случае" и "математической в частности". В последнем случае оно просто вырождается к одну из пространственных осей, и эту операцию можно банально выразить функцией "y=f(x)", фиксируя в этой статической абстракции любые процессы, при необходимости расширив её до большего числа аргументов и прочих наворотов. Другое дело если не вырождать из времени динамику, и тогда про время как "динамическую" абстракцию (кавычки здесь указывают на то, что в буквальном смысле ни одна абстракция не может таковой считаться) можно будет сказать что она неопределима средствами математической логики (то есть её следует отнести к категории "рациональных, но не формальнологических" абстракций - что впрочем не является помехой для её сопоставления с другими критериями различения).

6. Сопоставление с критерием абстрактности

  Согласно этому критерию предположительно все алгебраические абстракции, которые в противовес "конкретным" геометрическим несовместимы с чувственным восприятием, можно классифицировать по дискретному спектру оценок уровня их абстрактности. Полагая этот уровень нулевым для геометрических объектов, первый уровень можно закрепить за почти всеми известными алгебраическими абстракциями. В современных достижениях математиков я плохо ориентируюсь, может быть чего и упустил из внимания, но здесь в эти дебри углубляться не придётся. Я исхожу из того, что про действительное число можно точно сказать, что оно находится на первом уровне абстракции, а комплексное однозначно сидит на втором. Если геометрические объекты проецируются на визуальное восприятие напрямую, то к обычному числу для этого необходимо применить операцию его "понижения" до точки на числовой оси, в которую можно ткнуть пальцем и сказать "вот оно, число три" например. Потом эту абстракцию можно будет ещё раз "понизить" до яблок, груш или слив, но тогда придётся вылезать в сферу ощущений, которые в сфере абстрактного будут однозначным оффтопиком - в отличии от случая с треугольником, изначально совместимым с визуальным восприятием, и как следствие не требующим применения "операции понижения" (то есть повода для "вылезания за края" здесь просто не возникает). На основании высказанных предварительных соображений попытаюсь описать операцию преобразования комплексного числа в обычное путём ″понижения″ его уровня абстракции со второго до первого.

  С этой целью я далее подвергну сравнительному анализу две функции : ″y=2^3″ и ″y=2^i″. Поскольку правая часть в обоих случаях является константой, их графическое отображение представлено постоянной функцией, простирающейся параллельно оси иксов, но если в первом случае это отображение является полным, то во втором отсутствует возможность пространственного отображения мнимой части функции. Тем не менее, в рамках условности можно представить эту функцию не постоянной, а совершающей колебательные движения в неком мнимом пространстве, хоть и вполне умозримом - иначе вряд ли математики нашли бы столь широкие возможности для применения этих ″несуществующих″ чисел к областям, специализирующимся на гармонических и не очень колебаниях. ″Мнимость″ того пространства, которое я использовал здесь в качестве вспомогательного средства, отражает динамический (читай "временной") аспект, позволяющий осуществить понижение синусоиды до прямой, которую впоследствии можно будет рассматривать на равных основаниях с первой функцией как постоянной, которую в свою очередь можно будет "понизить" до точки. Ну а о том как должны ″выглядеть″ математические объекты, находящиеся на третьем уровне абстракции, я затрудняюсь сказать что-то определённое - то ли компетенции не хватает, то ли их действительно ещё не придумали.

  # Дихотомия { геометрия >|< алгебра }

  Всё, круг замкнулся, точнее правый рукав спирали намотался. Хороший повод для того чтобы проследить действие фрактального принципа : пока дихотомия { точка >|< число } выступала в роли одиночного критерия различения, она была элементом семантического пространства, но как только стала критерием категориальной принадлежности, от неё терминологически отслоилась { геометрия >|< алгебра }, задав таким образом условие принадлежности абстракций к собственному денотату { "точечности" >|< "численности" }. Правда, зацепив по дороге пару промежуточных градаций при продвижении от "предельно вырожденного" до "предельно восстановленного" своего состояния. Полагая эту шкалу непрерывным вектором, допускающим произвольную детализацию семантического спектра, можно классифицировать математические абстракции по левому и правому аспектам вдоль и поперёк, считая их "гибридными" - то есть каким-то образом сочетающими в своей семантике "алгебраический" и "геометрический" аспекты (вектор, матрица, фрактал и так далее).

  Меняя ракурс рассмотрения на дихотомический (то есть преобразуя её из ″ссылочного″ типа в ″бинарный″) я задействую принцип исключённого третьего, предполагающий однозначную идентификацию любого объекта на предмет его принадлежности либо к левому аспекту математики, либо к правому - в зависимости от того, что для меня принципиально : графическое отображение объекта или умозрительное. При первом рассмотрении (если "нулевым" считать "одномоментное" восстановление критерия { "точечности" >|< "численности" } в собственный денотат) промежуточных стадий восстановления таковых можно насчитать всего две, и сопоставляя полученные на втором витке спирали критерии различения между собой можно раскапывать математику и дальше. От "копания вглубь" я стараюсь в этой теме абстрагироваться, приведу лишь небольшой "довесок" из двух примеров сопоставления полученных результатов между собой :

  • дифференцируя пространство по критерию { "прямости" >|< "окружностности" } получаю { декартову >|< сферическую } систему координат
  • проделывая то же самое со временем получаю { линейные >|< циклические } процессы

  Упакованные в линейный список, результаты развёртки индуктивного рукава спирали познания принимают следующий вид : [ точка ; прямая ; пространство ; геометрия >|< алгебра ; время ; окружность ; число ]. Дедуктивный рукав как тезис попроще будет, поэтому его нет надобности так подробно расписывать, хотя в принципе сопоставление по всем перечисленным критериям можно произвести для каждого из элементов левого рукава.

 

§ Второй шаг фрактальной развёртки, левый рукав спирали

  Дедуктивный рукав спирали познания раскручивается методом половинного деления : оставляю от целого половину и полагая её целым половиню дальше - как это водится четыре раза (вроде не пытался подгонять под эту цифру, может на следующем витке они восьмёрками попрут, пока же абстрагируюсь от размышлений в этом направлении).

  • из "всего в собственном смысле" вычитаю "всё конкретное в собственном смысле", и записываю результат : Знания = { научные >|< гуманитарные } (соответственно, из "слов в общем случае" вычитаю "конкретции", и остаются "абстракции")

  Применяя к результирующему выражению определение познания получаю следующее : знание есть различение, способы этого различения фиксируются в абстракциях, и это в равной степени относится как к научной так и к гуманитарной сферам познания. Факт противопоставленности дихотомических аспектов указывает здесь на то, что между научными и гуманитарными абстракциями должна быть какая-то принципиальная разница, а фрактальный принцип уточняет что она должна как-то коррелировать с дихотомией { абстрактное >|< конкретное }, наследуя от неё семантику, принятую в качестве базовой. В существовании такой корреляции несложно убедиться если сравнить такие абстракции как, скажем, "идея кошачности", "сущность джаза" или "архетип Бабы Яги" с теми которыми пользуются в своей познавательной деятельности такие учёные как, скажем, физики и математики. Алгоритм идентификации любой абстракции на предмет её дискретной принадлежности к категории "лево-научных" или "право-научных" я предложить не могу, всё что я здесь умею - так это фиксировать способ противопоставления дихотомических аспектов в семантических инвариантах. Ну или мне так субъективно кажется, что "гиперболический арккосинус" как-то более абстрактен, что ли, чем "архетип Бабы Яги". Задумываясь над подобающей случаю терминологией, останавливаюсь на следующем варианте : Сущности = { абстракции >|< архетипы }. В запасе есть ещё термин ″эйдосы″, который можно подставить вместо ″сущностей″, но суть не в этом, а в том что в новой терминологической расстановке любая абстракция как ″научная сущность″ должна быть однозначно определена, в то время как про ″архетипы″ это можно утверждать лишь в рамках некой условности - в том числе и то, они навскидку ″информационно весят″ больше.

  • из "знаний в общем случае" вычитаю "все гуманитарные знания", и записываю результат : Наука = { теоретическая >|< прикладная } (соответственно, из "абстракций в общем случае" вычитаю "все прикладные абстракции", и остаются "теоретические абстракции").

  Для удобства дальнейшего согласования применю аналогичную операцию к результирующей дихотомии : вычитаю из науки теорию и получаю научную деятельность. Тогда последнюю есть все терминологические основания назвать "конкретной", поскольку деятельность должна быть как-то проявлена в опыте, в то время как про математические абстракции этого не скажешь. Я бы даже "сказал наоборот" - теория может развиваться собственными средствами и абстрагироваться от наличного опыта, предполагая свою применимость к какому угодно потенциальному опыту. Научно-прикладные абстракции - они хоть и не настолько конкретны, какими выглядят гуманитарные, будучи предрасположенными к своему выражению не "в ярких красках", а более "сухим научным языком", однако то что действиям свойственна динамика это факт, как и то что математические абстракции в числе прочих теоретических статичны - то есть "зафиксированы в определениях" и "все стоят на своих местах". Здесь лучше использовать вместо { статики >|< динамики } проверочный критерий « Научное мышление = { результат >|< процесс } » - его удобнее тестировать на неопределённость. Беру например такое действие учёного, как "ходить на работу" (пример я нарочно выбрал примитивный, поскольку несложно убедиться в применимости дальнейших соображений к любым аспектам научной деятельности, для описания которой используются принципиально иные нежели для описания теоретических абстракций средства). На общих основаниях этот термин можно считать абстракцией, содержательная нагрузка которой в контексте научной деятельности абстрагируется от того, в каком например настроении пребывает учёный когда идёт на работу. Скажу больше - внутреннее содержимое абстракции "идти на работу" здесь вообще нет смысла определять - скажем описывать последовательность телодвижений, которую совершает учёный по пути на работу. То же самое относится и к любым другим действиям - их можно дробить абстракциями сколь угодно детализировано, однако это будет не определение, а банальная разбивка временного промежутка на фрагменты, которые не определяют действие, а просто именуют и закрепляют за интервалом его выполнения, чтобы потом прицепить к нему следующий именованный интервал. Можно выразить эту мысль и в других терминах : теоретическая абстракция отражает элемент мышления, который не содержит никакой информации о мыслительном процессе, в ходе которого этот элемент был получен ; тогда как прикладная абстракция ссылается на некий фрагмент мыслительного процесса, необходимо сопровождающего научную деятельность, и таким образом указывает не на "статический дискрет мысли", а на его неопределимый денотат - "динамический непрерыв", с позволения сказать. Можно по случаю вспомнить о "проблеме останова", гласящей о том что получать корректные результаты мыслительной деятельности с последующей их фиксацией в теоретических абстракциях (в частности - алгоритмах) можно лишь в том случае, если сама по себе эта деятельность является алгоритмически невычислимой. Анализируя последовательность и характер полученных результатов можно сделать какие-то выводы о приведшем к ним процессе и попытаться в свою очередь запечатлеть его в статических абстракциях, но тогда встанет вопрос о том внешнем по отношению к описываемому процессе, который остался "за скобками" на момент получения внутренних (то есть определяемых им) результатов. Проще говоря, тут надо понимать принципиальную разницу между "назвать" и "определить", и тогда при идентификации тех или иных абстракций на предмет их принадлежности к "прикладным" или "теоретическим" я думаю не должно возникнуть особых трудностей. В принципе, ничего не мешает применить эти соображения и к гуманитарным наукам, расслоив например производительные силы { научной >|< гуманитарной } познавательных сфер на { интуицию >|< вдохновение } и сопоставив их с соответствующими результатами профессиональной деятельности, но так как эта тема специализирована на левой, теоретический части научно-философских исследований, мне уже не терпится побыстрее добить это "половинное деление" и выродить всё нафиг, оставив в денотате познания самые абстрактные из абстракций, какие только встречаются в философии.

  • из "сферы научных знаний" вычитаю "все прикладные знания", и записываю результат : Теория = { непротиворечивая >|< полная } (соответственно, из "научных построений в общем случае" вычитаю "описание научной деятельности и сопровождающего её мыслительного процесса", и остаются теоретические абстракции).

  Вместо "теории" здесь можно подставить "суждение", их связную последовательность, в том числе редуцированную к понятию или представленную в тезисно-антитезисной форме. Записываю любое произвольное суждение в форме "это так", и полагая его тезисом вывожу соответствующий антитезис : "это не-так". Синтез в данном случае предполагает две принципиальные возможности : либо корректным следует считать одно из противопоставленных утверждений, и тогда второе отбрасывается за ненадобностью, либо существует возможность обосновать оба - как это например делают кантовские антиномии. Отсюда представление о { полноте >|< непротиворечивости }. В контексте текущего, дедуктивного рукава спирали, тезис с антитезисом необходимо поменять местами, здесь же я привёл форму записи, принятую для индуктивного рукава, в котором происходит инверсия направления вектора конкретности, семантически изоморфного "полноте" - вследствие чего она становится тезисом. На данном же, левом витке спирали, тезисом принимается "непротиворечивость", основанием чему служит критерий некоммутативности, применение которого указывает на тот тривиальный факт, что половинка информационно весит в два раза меньше целого. Ну а сопоставление с критерием неопределённости здесь как бы говорит само за себя : выбирая одно из двух я определяю, что из них следует считать "правильным" ; если же такой определённости нет, то этот вопрос остаётся "в подвешенном состоянии" и ответ на него выходит за пределы компетенции формальной логики, неспособной оперировать понятием "одновременность состояния". Можно также использовать проверочный критерий, коим здесь выступает { чуткость >|< индифферентность } к истинностным оценкам.

  • из "теоретических знаний" вычитаю "все полные семантические единицы", и записываю результат : Осмысленность = { истинность >|< целесообразность } (соответственно, из "теоретических высказываний" вычитаю "непригодные для построения теорий", и остаются "все прошедшие процедуру семантической верификации").

  Таким образом, удельный информационный вес пригодных к использованию теоретических абстракций составляет аккурат одну шестнадцатую часть "всего в собственном смысле". Вообще-то не совсем "аккурат", там если подумать то из восьмой части всего, содержащей все пары противопоставленных суждений, часть составляют те, про которые можно сказать что "они оба верны" - так что на долю "единственно верных" приходится меньше половины от их общего числа. Подробно углубляться в эти дроби я уже не буду, думаю суть и так понятна - какая-то часть суждений в денотате теоретических абстракций будет лишней. В тексте можно найти достаточно таких примеров, выпишу лишь несколько штук :

  • можно познавать не различая
  • абстракцию можно ощутить
  • мыслительный процесс можно определить

  Вроде всех кого надо "репрессировал" из денотата познания, оставив в нём только свои любимые абстракции - так что теперь можно спокойно подумать о том, над чем задуматься дальше. Принимая критерий истинности условием категориальной принадлежности, терминологически преобразую его в "критерий осмысленности", закрепив за ним ссылку на денотат применимости к абстрактным построениям дискретных оценок (в приложениях этот вопрос расписан подробнее). Рассматриваемая дихотомия фигурирует в дедуктивного рукаве последним, четвёртым элементом, который наряду с четвёртым элементом индуктивного рукава формирует систему уравнений, фрактально разворачиваемую на результаты третьего витка спирали. Предварительные соображения на этот счёт я выскажу позже, пока же соберу в одном "текстовом файле" все полученные на данной момент семантические инварианты. Из соображений удобства я оставляю снаружи этого множества { коммутативность >|< некоммутативность } с { дедуктивностью >|< индуктивностью }. Как уже было сказано в "соглашениях", коммутативность причинно-следственных связей, обусловленная "тождеством противоположностей", ассоциированной с началом координат как точкой пересечения всех смыслов, абстрагируется от порядка выведения семантических инвариантов, при том что для фрактальной развёртки эта последовательность является принципиальной. Компенсирующим фактором здесь выступает принцип минимального действия, негласно включённый в контекст фрактального принципа, расширяющий сферу применимости критерия некоммутативности от порядка следования тезисов в триаде до любой информации, распаковка которой осуществляется в направлении возрастания информационных затрат на определение её результатов. Проще говоря, рассуждать "сначала и по порядку" всегда удобнее чем "с середины и наобум" - то есть вначале должно следовать то, что требует на своё определение минимальных информационных затрат. Представления о { дедуктивном >|< индуктивном } аспектах мыслительного процесса тоже следует отнести скорее к характеризующим сам процесс разворачивания информации критериям различения, нежели к непосредственным его результатам - в связи с чем его я тоже решил "вынести за скобки".

 

§ Промежуточные итоги

  Отмечу, что способ именования дихотомических аспектов указывает на векторную форму представления всех нижеперечисленных дихотомий.

  Шаг №0 :

  • { тождественность >|< противопоставленность }
  • { единство >|< ортогональность }

  Шаг №1 :

  • { вырожденность >|< восстановленность }
  • { определимость >|< неопределимость }

  Шаг №2, дедуктивный рукав спирали

  • { абстрактностность >|< архетипность }
  • { результативность >|< процессуальность }
  • { непротиворечивость >|< полнота }
  • { истинность >|< целесообразность }

  Шаг №2, индуктивный рукав спирали

  • { точечность >|< численность }
  • { прямизна >|< кривизна }
  • { статичность >|< динамичность }
  • { визуализируемость >|< умозримость }

  Большинству из них по тексту сопоставлены альтернативные варианты терминологических решений, что естественно не сказывается на инвариантности той уникальной семантики, в которой запечатлена суть противопоставленности соответствующих дихотомических аспектов. С "абстракностностью" конечно не очень красиво получилось, но пока не удалось придумать ничего благозвучнее - так чтобы избежать терминологических накладок с "абстрактностью" как семантическим коррелятом меры [не-]определимости, и в то же время сохранить соответствие с представлением об "именно научных" сущностях, а не "так, каких попало" (хотя, с другой стороны, так даже удобнее - так ведь можно добавлять суффиксов "-ность" столько, на сколько градаций потребуется повысить уровень абстракции чтобы дойти до соответствующей предметной области).

 

§ Предпосылки для осуществления третьего шага

  Первым делом приведу результаты второго шага к подобающему гёгелевскому виду :

  (1) Математика = { прикладная >|< теоретическая }

  (2) Осмысленность = { истинность >|< целесообразность }

  Так в моём представлении должна выглядеть система уравнений, решение которой на третьей итерации предполагает новый перечень семантических инвариантов. Там если присмотреться, можно разглядеть в этой "чернильной кляксе" аналогию с результатами первого шага :

  (1) Абстрактное = { ничто >|< всё }

  (2) Всё = { абстрактное >|< конкретное }

  Над тем как оно дальше разматывается я пока всерьёз не задумывался, выпишу лишь несколько необходимых следствий из ранее сказанного. Поскольку чёткими представлениями о содержимом третьего шага я на данный момент не располагаю, то затрудняюсь определить как эту информацию следует интерпретировать - то ли как дополняющую второй шаг, то ли как занимающую промежуточное положение между второй и третьей итерациями. Назову это условно ″местом встречи″ спиральных рукавов, загибающихся в противоположных направлениях, от которого предположительно должна стартовать дальнейшая раскрутка "спирали познания". Согласно фрактальному принципу полученные на втором её витке дихотомические аспекты должны на третьем подвергаться аналогичным процедурам - то есть приниматься критериями категориальной принадлежности с последующим поиском ″нулевых элементов в списке″. Это то, о чём я ещё толком не думал. А думал я о том, что математика не является единственной логической дисциплиной - есть ведь ещё индифферентная к критерию математической истинности информатика. Этот же результат можно получить путём сопоставления с логикой одной из триад левого рукава спирали : Наука = { прикладная >|< теоретическая }. Подставляя ″логику″ вместо ″науки″, получаю соответствующую триаду :

  • Логика = { информатика >|< математика }

  Математика в данной дихотомии выступает в роли правого (теоретического) аспекта формальной логики, при том что в роли левого (прикладного) выступает информатика, предметную область которой составляют конкретные способы решения математических задач (напомню, что инверсия оценки тезисов по критерию некоммутативности указывает на принадлежность данной дихотомии к индуктивному рукаву спирали). Тут всплывает ещё один нюанс : математику как обусловленную истинностными оценками суждений логическую дисциплину можно дифференцировать по четвёртому критерию из дедукционной части второго витка :

  • Математика = { непротиворечивая >|< полная }

  Информатику как "средство описания нейтральных действий" тоже терминологически обоснованно назвать ″полной″, однако внутри действия, как это было показано выше, полнота является ″дихотомически неделимой″ - в отличии от тех полных абстракций, которыми оперирует антитезис данной дихотомии. На самой математике эта дифференциация никак не сказывается - она говорит лишь о том, что одно и то же утверждение может быть ″так″ в одной формальной системе, и ″не-так″ в другой, при том что внутри себя каждая из них развивается собственными средствами. Воспользуюсь для выражения этой мысли проверочным критерием : Непротиворечивость = { внутренняя >|< внешняя }. Принципиальная разница между находящейся в левом рукаве второго витка спирали { непротиворечивостью >|< полнотой } и тем "критерием полноты", о котором здесь идёт речь, состоит в том, что в полных семантических единицах из первой категории один из тезисов является однозначно пригодным к использованию, а второй однозначно непригодным ; тогда как применительно к математике они интерпретируются как ″оба [потенциально] пригодные″. Например, для умножения чисел ″пригождается″ коммутативность, а для умножения матриц - её антитезис, и если уж такое на первый взгляд незыблемое свойство такой казалось бы банальной операции как сложение и умножение в ходе развития математических знаний подвергается пересмотру, то что уже говорить за остальные. Распространяя эту аналогию на геометрию можно привести в подтверждение этой мысли такие ″банальные″ абстракции как точка и прямая, фигурирующие в таком ″незыблемом″ утверждении как ″через точку можно провести одну и только одну прямую параллельную данной″.

  Кроме того, точные рациональные суждения не исчерпываются формально-логическими и могут оперировать критерием целесообразности, сферу применимости которого я терминологически закрепляю за ″этикой″. Термин взят из соображений его благо-со-звучности с "логикой", и чтобы это не сбивало с толку, здесь следует оговорить, что способ оперирования этим критерием на дискретных основаниях полагается ″вырожденным″ - то есть исключающим из предметной области этики как философской дисциплины социальный аспект, в том числе и представления о нравственности, которые обычно включаются в контекст истолкования содержательной нагрузки этого термина. Там дальше, в ″списке неиспользуемой литературы″, приведена ссылка на текст, дающий базовое представление об особенностях оперирования критерием целесообразности, образующим "собственный денотат дискретной этики".

  Пока это всё так, в сыром виде, и скорее всего способ представления результатов третьей итерации при дальнейших раскопках придётся подвергнуть корректировке - в том числе и терминологической.

 

§ Вместо списка используемой литературы

  Гилберт Райл, в своих работах уделивший немало внимания вопросу о выявлении категориальных ошибок, использовал в качестве образцово-показательного примера такой ошибки одну фразу : ″она приехала домой в машине и в слезах″. В этом отношении про полученные здесь результаты можно сказать что они в явном или неявном виде ссылаются на базовый перечень подобных каламбуров, идентифицируемых путём наименьших информационных затрат. Соответственно, в качестве побочного эффекта от своих игр разума я допускаю возможность определения понятий безальтернативным (недвусмысленным) способом, в частности - определения понятия "терминологическая проблема" атавизмом. То есть в моём представлении это должно способствовать согласованию терминологии - тех самых "понятийных сеток", в которых мы постоянно путаемся стремясь найти общий язык при обсуждении философских вопросов.

  В заключении приведу пару ссылок на созвучный этой теме материал (ссылка1, ссылка2). Литературой это конечно не назовёшь, но за "приложения А и Б" думаю вполне сойдут. "Приложение А" изобилует критикой в адрес коллег, и возможно эта статья послужит им более весомым аргументом в обоснование той мысли, что все эти "трудные терминологические проблемы" в философии мягко говоря преувеличены ; а "приложение Б" содержит определение предмета философии, которое я считаю в полной мере корректным и которое при отсутствии общепринятых на этот счёт соглашений призвано в числе прочего способствовать обретению философией статуса науки.

Комментарии

Аватар пользователя Victor

Как в любых отечественных разработках, главное "доработать напильником" wink!

Гегелевские  тезисы и антитезисы - мертворожденные! Хотя вы и пытаетесь добавить туда ортогональность, спиральные рукава и т.п. Все напрасно!

Онтологию не обойти! А в ней главное, в системном плане, - "единичность" (атомарность, элементы, "части" и т.п...) как свойство Единого! Учитесь у Андреева и Борчикова... Ну как пример:

Андреев, 19 Январь, 2018 - 08:47, ссылка

1) Мышление - это процесс конструирования - "легере" - соединения мыслей в интегрированную целостную систему-картину, отражающую окружающую среду (в пределе все мироздание);

2) Мысль - это единица ("атом", "квант") мышления, это единичное звено или связь: 

а) связь чувственного образа с совокупной системой понятий-мыслей и

б) связь нескольких мыслей между собой.

Им пока не хватает акцента на "многое" (//связь нескольких мыслей между собой//)...

Вы не поняли (простите!) одну важную вещь - дихотомия, в рамках логики мировой философии ведет к субстанциям! А вас какая-то мешанина... Онтологию Платона никому не обойти!
Но, поскольку мы конструкторы своего собственного сознания (структуры) - надо каждому доходить до принципов конструктивности самому! Поэтому,  по-любому, желаю вам удачи!

ИМХО!!!

Аватар пользователя axby1

  Читаю Вас и думаю : как же это здорово - ничего не знать об онтологиях и субстанциях.

Аватар пользователя Victor

Еще один момент, уже конкретный.

От "копания вглубь" я стараюсь в этой теме абстрагироваться, приведу лишь небольшой "довесок" из двух примеров сопоставления полученных результатов между собой :

  • дифференцируя пространство по критерию { "прямости" >|< "окружностности" } получаю { декартову >|< сферическую } систему координат
  • проделывая то же самое со временем получаю { линейные >|< циклические } процессы

Это принципиально неверно (в онтологическом понимании устройства мира)! Вы получите, не сферическую систему координат, а систему координат фазовую (Лапласа). И связано это с тем, что какова бы геометрия не была, в ней две субстанции: направление и расстояние 

Когда-то я схлестнулся на почве того, а можно ли "скрестить" прямость и кривость. Одна дама-философ-гегелианка начала убеждать, что любой круг, при увеличении диаметра, на ограниченной участке стремится к прямой! То есть в ее гегелианском представлении - имеет быть синтез! Оказалось как я исследовал,  дифференциальная кривизна в любой точке круга равна 90 градусов, независимо от его размеров ("Эйдос. Кривизна в математике и физике").

Да, субстанции это тяжко... Многие не понимают, что назвав субстанцию "мыслительной" Декарт не просто определил ее к "мысли". Он предал характеру движения (и времени в том числе) статус платоновской интеллигибельности, вершиной которой является субстанциальная мыслительная деятельность. Учитывая, что субстанция активности есть связь всего ("единичного") со всем ("единичным") - сингулярность мира:

1. Принцип Ментализма

Всё есть Мысль (Разум). Вселенная представляет собой мысленный образ («Кибалион»).

Собственно он задал онтологические акторы эволюции...   

Главная особенность субстанций - они не смешиваются!!! Т.е. они каждый представляют собой инвариант. Отсюда первый признак - различие, а второй - тождество ...  Субстанции работают как конструктор... 

ИМХО!!!

Аватар пользователя axby1

Еще один момент, уже конкретный.

  М-да, куда уж конкретней.

Это принципиально неверно (в онтологическом понимании устройства мира)!

  Найдите в моей статье хоть одно слово, однокоренное со словом "мир".

Аватар пользователя Фил_вер

Найдите в моей статье хоть одно слово, однокоренное со словом "мир".

Ты прям как Иисус Христос - "не мир пришел я принести...".

Чем гордишься, чумовой?

Сказано тебе, что ты подл.., всё войну хочешь устроить!wink

Ну ты клоун!laugh

Аватар пользователя axby1

  Кто о чём, а вшивый о бане laugh

  Не нашёл в тексте слова "справедливость", и видишь в этом достаточное основание для того чтобы весь хлам из своей головы вываливать в мою тему.

Аватар пользователя Фил_вер

Кто о чём, а вшивый о бане

Ясно перец! Ты всё о войне мечтаешь, где ты будешь победителем, клоун!

Вшивый ты по самое не балуй!laugh

Аватар пользователя axby1

  А, скучно с тобой - хоть бы как-то разнообразил свои междометия. Но всё равно я рад что ты вернулся - твоё занудство хоть немного разнообразит занудство остальных.

Аватар пользователя Фил_вер

Но всё равно я рад что ты вернулся

Ты думал, что я от такой ехидны как ты не ожидал такого примитивного "укола", который свойственен блондинкам?

Да ты обалдел, клоун!laugh

Давай, примени еще бабские приемы! А я поржу над тобой, над клоуном. laugh

Аватар пользователя axby1

  В смысле, ты считаешь что я лицемерю когда говорю "я рад что ты вернулся" ? Иначе странно, что ты мои слова интерпретируешь как "укол". В таком случае я даже представлять себе не хочу, какие у тебя там шестерёнки в голове крутятся. А может мысль о том что я радуюсь, пусть даже и тебе любимому, тебя глубоко разочаровывает ?

Аватар пользователя Фил_вер

В смысле, ты считаешь что я лицемерю когда говорю "я рад что ты вернулся" ?

Насчет рад ты или не рад - я не знаю. Но ты как баба на этом сделал акцент.

К твоему сведению, я решил пока не публиковать свои темы здесь, ибо тут спецов по фракталам немерено. Но они не понимают суть фракталов. И свои темы я не публикую.

Тебе рассказать, как формируется фрактал? Вот Бог, Он очень добрый, Он имеет идеальную для абсолютно доброго живого существа систему ценностей. И Бог творит только добро в соответствии с Его системой ценностей, Добро - это фрактал божественный. Всё в бытии - это божественный фрактал со строгой привязкой к доброй системе ценностей.

Ты ехидный человек. Поэтому твой фрактал - это ехидство, но он действует только в отношении тебя. Ты съехидничал? Съехидничал! А теперь ты получаешь своё.

Вот и весь твой вонючий фрактал.

А я сегодня победил кучу таких как ты. На работе возник конфликт, где я был против всех сослуживцев за одного нашего клиента. Все говорили, что я не прав вместе к клиентом. А когда пришел директор, он сказал, что косяк наш, и что я прав. Тогда все засунули свои языки в задницу, а клиент сказал, что я попаду в рай, потому что пошел против всех за истину.

Так что, во фракталах ты ничего не понимаешь. Ты имеешь свою систему ценностей, и все твои действия подобны одно другому - они ЕХИДНЫ.

Аватар пользователя axby1

Ты съехидничал? Съехидничал!

  Почему ты так решил ?

Аватар пользователя Фил_вер

Почему ты так решил ?

Кругами ты решил ходить? Это без меня.

Аватар пользователя axby1

  Но ты ведь не ответил, почему кругами ? То что у тебя следует из того что ты так решил, это я уже понял. Я поинтересовался причиной, по которой ты так решил - ты причину от следствия отличаешь вообще ? То что ты зануда я сказал без всякого ехидства - ты ведь реально как заезженная пластинка себя ведёшь. Если не можешь это совместить с "рад тебя видеть", то это долго объяснять, не веришь да и хрен с тобой. На "блондинку" что ли до сих пор обижаешься ? Так я уже сказал, что в действительности о тебе так не думаю, хочешь чтобы я слёзно перед тобой за это извинился ?

  Не, так ты не врубишься, надо на твоём языке изъясняться.

  Ты лжец и подлец ! За твои лживые и подлые деяния Бог отфигачит тебя своими обоснованными и справедливыми воздаяниями !!!

  Извини за акцент, стараюсь как могу. Хоть немного стало понятнее ?

Аватар пользователя Ren

Надо же "стараюсь как могу".
https://photoshop-master.ru/lessons/design/delaem-fraktalnyiy-risunok-v-...
Вот, нашла урок и подумалось - что-то я никогда фракталов не рисовала. Надо попробовать. И тут захожу на ФШ и что я вижу: "Принцип фрактальной развёртки". Я ещё не нарисовала, а он уже написал. :) И ещё отвечает всем моими выражениями. Совпадение на совпадении. Да ты, Дмитрий, таки чёрт? :) И что вы тут все против блондинок имеете? :)

Аватар пользователя axby1

  Интересно, с Филом такая же фигня происходила перед тем как он на своей справедливости помешался ? Читала его мемуары ?

Аватар пользователя Ren

Нет, я только твои читала в твоей теме про мистический  опыт. Но я мешаться не собираюсь.

Аватар пользователя axby1

  Как хочешь.

Аватар пользователя Ren

Как хочешь? Всмысле: хочешь помешайся, хочешь нет? То есть, свихнуться - это выбор самого свихнувшегося? Интересная мысль. Но, в определённом смысле, быть свихнувшимся удобнее - никакого спроса и ответственности.

Аватар пользователя axby1

  Ну как обычно, каждый о своём. А я думал тебя "странные совпадения" интересуют.

Аватар пользователя Ren

Совпадения интересуют. Они похожи на интернет. Когда набрал слово гамак, например, и к тебе отовсюду реклама гамаков лезет. Вот совпадения в жизни похожи на интернет рекламу, в общем-то. Просто наблюдение.
Только я уже не считаю их, совпадения, странными. Если совпадения представить как будто это погрешности в эксперименте, то когда погрешности превышают все нормы, то это уже не погрешность, а результат. То есть, случайность, перестаёт быть случайностью, превысив свою критическую массу.

Аватар пользователя axby1

  Вот я и говорю что тебе есть о чём с Филоверумом пообщаться. А ты мне отвечаешь "я мешаться не собираюсь" - отсюда моё "как хочешь".

Аватар пользователя Ren

С тобой-то даже пообщаться не получается. Хотя совпадения тебе далеко не чужды. И хотя я довольно корректна в общении.

Аватар пользователя axby1

  По отдельности мне твои высказывания понятны, но когда я их пытаюсь вместе состыковать, моя мысль либо останавливается либо идёт в совсем другую нежели у тебя сторону. Я конечно могу попросить тебя объяснить, что ты хотела этим сказать и зачем, но вся проблема в том, что для объяснений тебе придётся опять же прибегать к высказываниям. Так что либо меняй ТИМ, либо обсуждай эту тему с такими как вы с Филоверумом ))

Аватар пользователя Ren

Это непонятки в словообразовании: ты говоришь - он помешался - я говорю "мешаться не собираюсь" то есть "сходить с ума".
Я прямо ответила на предыдущее высказывание твоё таким вот образом, урезав в шутку слово. Я-то думала понятно и так, раз речь идёт о помешательстве.
Но ты подумал другое: что я говорю "мешаться" от слова мешать. То есть, ты решил, что я говорю, дескать "не буду мешать".
Вот тебе и непонятки в семантике. :)

Да, насчёт тима: он и так всё время меняется.
Недавно прошла тест, старалась отвечать как можно более правдиво, но вышло:
На первом месте 2 штуки - Габен и Штирлиц
На втором - Дюма (отстаёт на несколько пунктов от первых)
На третьем - Драйзер.
Так что - или соционика ерунда полная, или нас таки легион. )

Аватар пользователя axby1

То есть, ты решил, что я говорю, дескать "не буду мешать".

  Нет, я решил что ты хотела этим сказать "не буду вмешиваться". То есть твоя интерпретация моей интерпретации в очередной раз оказалась неверной. Так и живём - слова приходится объяснять через другие слова, и чем дальше тем больше этот снежный ком обрастает новыми непонятками, притом что старые по-прежнему остаются неразгрёбанными (это я не  ругаюсь, а пытаюсь донести до тебя причину, по которой нам не удаётся ничего обсудить).

Так что - или соционика ерунда полная, или нас таки легион. )

  Я тебе раз десять говорил о том, что определять свой ТИМ по тестам - это всё равно что монетку подбрасывать. Поэтому я и не представляю, как с тобой можно хоть о чём-то разговаривать, если ты в принципе неспособна воспринимать информацию. Я вообще не помню ни одного случая, когда хоть что-то из мною сказанного у тебя отложилось в голове (не считая конечно ответов на вопросы из серии "какой размер обуви я ношу"). Так что в том что ты Драйзер я уверен процентов на 99.

Аватар пользователя Ren

Насчёт Драйзера.
Аппелирую к твоей логике (которой ты так гордишься) и к чувству юмора (надеюсь оно у тебя ещё осталось). Если ты определяешь меня как Драйзера, основываясь на том, что я тебя не понимаю (твоей информации), то какие тимы ты определишь для остальных участников ФШ? Основываясь на том, что (по твоим же словам во многих темах, типа - "вы ничего не поняли") тебя вроде как тут многие (если не сказать - все) периодически "не понимают"?
Не могут же все участники ФШ быть Драйзерами? :)
Или могут?)
Про размер обуви - наврал. Ты мне его не говорил. Поэтому в голове у меня размер тоже не отложился. Осмелюсь предположить 39 - 40? )
И, наконец, про слова"мешать", "вмешиваться" и т.п. Да какая разница - я только-то тебе заметила, что ты неверно истолковал моё предложение про "не собираюсь мешаться". А неверно истолковал, потому что не связал с контекстом. Ничего тут страшного нет. Бывает. Однако, ты сразу же указал на то, что и я тебя не поняла, перепутав "не буду вмешиваться" и "мешать".
Ты в детстве в испорченный телефон играл? Если да, то представь, как я могу понять твою интерпретацию правильно, когда твоя интерпретация сама по себе уже является неверной интерпретацией моих слов? :) То есть ты первый меня тут неправильно понял, но твоя гордыня запрещает тебе признать за собой даже такую мелкую неправоту. Гордыня - это грех. Покайся грешник, ибо иначе тебя черти на сковородке поджарят. :)

Аватар пользователя axby1

  Ну хорошо, ты не Драйзер, ты этико-сенсорный интроверт. Про остальных не знаю - я с ними почти не разговариваю. Если потеряла интерес к соционике, то насколько я помню нам больше не удавалось ни о чём поговорить. Не считая конечно темы о размере обуви которую мы носим - к которой в свою очередь я потерял интерес.

Аватар пользователя Фил_вер

Интересно, с Филом такая же фигня происходила перед тем как он на своей справедливости помешался ?

Вот тебе и основание моего утверждения, что ты ходишь кругами. Помешался ты на своей правоте везде и всегда. Я в отличие от тебя изучил обе версии мироустройства:

1. Мир устроен несправедливо.

2. Мир устроен справедливо.

А ты даже свою примитивную версию несправедливого мироустройства изучить не можешь. Почему? А потому что ты кругами ходишь, не делая выводов конечных.

Вот давай я тебе про твою версию расскажу, если ты считаешь, что я помешался на своей.

В несправедливом Мире главную роль играет СЛУЧАЙНОСТЬ. Ты вот попробуй хотя бы это зафиксировать в своем кругообразном мышлении и остановиться. Ты понимаешь, что такое Случайность? Ты понимаешь, что все твои потуги преодолеть Случайность - это ДУРЬ? Ты способен понять, что Случайность НЕПОЗНАВАЕМА, поэтому вы все тут кругами ходите суетливо. Я знаю, что у вас положительного результата от ваших "размышлений" никогда не будет. Я кругами не хожу, и несправедливый Мир после этого вывода не изучаю, потому что в этом нет смысла, кроме самоутверждения.

Теперь ты будешь говорить, что я на Случайности помешался? Да тебе только и нужно - обосрать других, и за счет этого чувствовать себя фрактальным гением.

Аватар пользователя axby1

Теперь ты будешь говорить, что я на Случайности помешался?

  Да нет, скажу что ты как бился головой о стену, так и продолжаешь это делать. Сколько ни пытался, так и не удалось добиться от тебя ответа на вопрос о том, зачем ты это делаешь. Сыплешь в ответ ругательствами, истерики зачем-то закатываешь, а мой вопрос так и продолжает висеть в воздухе. Можешь ответить хоть что-то членораздельное : какие мои действия были бы для тебя желательными ? Математикой бросить заниматься, потому что она по твоему мнению противоречит закону справедливости - этого ты что ли добиваешься ? Как-то неубедительно звучат твои слова с учётом того что тебе и самому нечужды точные науки. Поэтому я и смотрю на тебя как на человека невменяемого, раз уж ты не способен отлавливать в своих речах такие явные нестыковки.

Да тебе только и нужно - обосрать других, и за счет этого чувствовать себя фрактальным гением.

  Единственное что мне нужно от людей на этом форуме - это чтобы они не извращали мои мысли. А ты всё на свой аршин меряешь. За это да - могу и не постесняться в метафорах, эпитетах и гиперболах.

Аватар пользователя Фил_вер

А ты всё на свой аршин меряешь.

Ты про случайность ничего не написал! Продолжай ходить кругами.

Аватар пользователя axby1

  Вот за это спасибо, за такую ценную мысль я даже готов тебе пообещать отныне вежливо реагировать даже на самые грязные твои ругательства.

Аватар пользователя Ren

Случайность - не НЕПОЗНАВАЕМА. Она - НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

Аватар пользователя Фил_вер

Случайность - не НЕПОЗНАВАЕМА. Она - НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

Случайность существует и в моей теории, и общем представлении людей о несправедливости жизни, и в науке. Она должна существовать и в философском мировоззрении человека, если человек познает Абсолют (не путать с Богом, Абсолют - это абсолютно всё мыслимое и немыслимое).

Напрасно Вы это отрицаете. Научное мировоззрение включает в себя и онтологическую случайность, и эпистемологическую (недостаток знаний). Онтологическая случайность - это неопределенность Гейзенберга, например, так же существует теория детерминированного хаоса, в котором присутствуют точки бифуркации (неустойчивое равновесие типа "шар на острой вершине горы", куда скатится шар - неизвестно, ибо любое малейшее воздействие может столкнуть его в любую сторону), и последствия после прохождения точки бифуркации могут кардинально отличаться в двух и более вариантах.

С эпистемологической случайностью люди сталкиваются постоянно, не зная, какая будет погода, например. Так люди попадают под неожиданный ливень.

Также случайность совершенно необходима для утверждений, что человек имеет свободу выбора, то есть случайность требуется всегда, когда речь заходит о наличии воли у сознания. Если случайностей нет, то всё предопределено, и никакой воли сознания быть не может. Не может быть никакого творчества и прочее.

В теоретическом смысле проблема случайности решается управлением русла случайности, в которой она существует. В верумической теории случайность не влияет на получение комплекса чувств, то есть случайность не влияет на качество жизни человека. Во всех других мировоззрениях качество жизни формируется случайным образом, например, человек может получить увечье в результате "НЕСЧАСТНОГО СЛУЧАЯ", и никто эту проблему решить не сможет, используя антиверумические знания.

Аватар пользователя Ren

Да, я понимаю всё это. Но я думала немного в другом русле о случайности. Например так: шёл человек и вдруг на него упал кирпич. Человек думает - случайность. Но кирпич должен был упасть, потому что, например, здание старое, кладка разрушена и в тот момент, когда человек проходил под кирпичом - он должен был уже упасть по всем законам физики - подошло время падать этому кирпичу. То есть, то что для человека кажется случайностью, происходит по разным всяким там законам - и т.д. Воздействие (малейшее) на шар тоже не случайно. Что-то же перевесит в итоге - а почему - потому что где-то уже пошёл какой-то процесс, "приводящий пейзажи в движенье". То есть, Аннушка уже разлила масло, но мы об этом не догадываемся, поэтому голова Берлиоза - для нас дикая случайность. Но если кто-то видит все явления в целом - как персонаж Воланд в книге, например - то он может просчитать наперёд то, что случиться.Если весь мир представить себе в виде сообщающихся и влияющих друг на друга сил, то, мне кажется, возникают довольно жёсткие причинно следственные связи, и результаты этих связей в свою очередь также влияют на что-то, и проявляются как причины будущих явлений. В общем, как то так представляется мне - возможно мы просто не замечаем каких-то сил, которые влияют на происходящее. Возможно. Дождь-то не случайно идёт - у него есть на то причина, а то что человек её не видит, и считает дождь внезапным - это проблема человека. Типа - незнание законов не освобождает ... и.т. д. В общем, как-то так думалось мне. :)

Аватар пользователя Фил_вер

Да, я понимаю всё это.

Ну, не совсем всё! Вы тут написали об эпистемологической случайности, которая возникает из-за незнания всех факторов и всех исходных данных.

Онтологическая случайность непреодолима никакими познаниями, и всё это из-за того, что Мир существует вечно, и он бесконечен. А это означает, что количество факторов, которые нужно учесть, БЕСКОНЕЧНОЕ количество. Это такая неопределенность, которую невозможно устранить НИКОГДА. Это онтологическая проблема, а не эпистемологическая.

Аватар пользователя Ren

А насчёт БЕСКОНЕЧНОСТИ. Для чисел.Можно представлять её так - когда к имеющимся факторам прибавляются новые и новые - и тогда это как бесконечный ряд чисел, ) для которых приходится придумывать новые и новые название, но существует вероятность, что названия всё-таки кончаться - потому что кол-во звуков, произносимых человеком, и знаков-абстракций, придуманных человеком - конечно). А можно иначе - как замкнутый круг - и числа можно представлять иначе - когда их как-бы не существует. А существует как-бы одна единица (один элемент), который может повторяться в различных сочетаниях и количестве. Или так - 0,1, 0, 1 - и т.д., и замкнуть в круг - так тоже можно представить бесконечность. Но в этом последнем представлении бесконечности - число элементов всё-таки конечно. Бесконечность с ограниченными элементами - получается - возможна. И энергетически это выгоднее.

Аватар пользователя Фил_вер

Бесконечность с ограниченными элементами - получается - возможна. И энергетически это выгоднее.

Это спорное заявление. Но я не об этом, а о том, что случайность непознаваема, поэтому вся современная наука основана на вероятностном подходе. Например, в  квантовой механике вероятность прохождения человека сквозь бетонную стену больше нуля. С научной точки зрения это возможно, хоть и маловероятно.

Вот Вы говорили про кирпич. Это более интересная тема. И все ученые ее обходят как и Вы. Вы можете сколько угодно философствовать о конечной бесконечности, но в доме может просто случайно взорваться газ, и все этажи обвалятся, завалив лично Вас. Безопасной Вашу жизнь Ваше философствование не делает и никогда не сделает, потому что Вы проблему не решаете, а просто обходите, будто ее нет. А она есть! И современная наука ее решить не в состоянии.

Отсутствие неопределенности (случайности) делает Мир полностью детерминированным. Если случайности нет, и все предопределено однозначно, то от Вас ничего не зависит, а поэтому Вы - это просто немощный наблюдатель, который просто смотрит на Мир в окно и ничего изменить не может. Если случайности нет, то Вы - это лишний (паразитный) элемент бытия, который на бытие никакого влияния не оказывает. Без неопределенности (случайности) существование сознания невозможно.

Проблему случайности решает только верумическая теория, все антиверумические теории обречены быть бесполезными и даже мешающими для построения надежно счастливой жизни, потому что они проблему случайности не решают. И любой человек, использующий антиверумические знания всегда будет находиться в состоянии серьезной опасности и незащищенности, и в каждый момент жизнь такого человека может превратиться в ад.

Аватар пользователя Дилетант

Victor, 20 Январь, 2018 - 10:45, ссылка
дихотомия, в рамках логики мировой философии ведет к субстанциям!

Не знаю, как в "мировой философии", может в ней уже всё вверх ногами стоит, а "дихотомия" - это разделение на-двое, и без всякой связи между ними: "умерла - так умерла" (С). 
Другими словами: разрушение, устранение связи между частями целого. "Не мир, но - меч".

Человек только этим и занимается, что постоянно что-то делит, желая при этом, разделить "по справедливости"))). Разделить "верно". 

Интерес представляет обратный процесс: де-дихотомии. Получится ли из дихотомированного исходное дихотомируемое?

Аватар пользователя Горгипп

вычитаю из физики математику и получаю научную деятельность. 

Хм! Хоть стой, хоть падай...)) Личное впечатление. Но дихотомия, однако. Раздвоение "единого тождества противоположностей". Так? Например, семья: отец-мать - муж-жена - мужчина-женщина... мужские-женские гормоны. Если продвигаться вглубь. Эти уровни у Вас выступают фракталами? Конкретно.

В целом любопытная, оригинальная работа. Например, из ничто ничего не вычтешь, а к всё - не прибавишь. 

Мне интересно, какая философская (суть логическая) перспектива Вам приоткрылась за чисто внешним феноменом "фрактал"?

 

 

 

Аватар пользователя axby1

  Вот спасибо, порадовали внимательным прочтением. Конечно же это ляп, уже исправил на "вычитаю из науки теорию". Побольше бы таких полезных комментариев, а то самому трудно за всем уследить - всё-таки объём текста немаленький.

Аватар пользователя kto

Мне интересно, какая философская (суть логическая) перспектива Вам приоткрылась за чисто внешним феноменом "фрактал"?

Субъект познает внешний мир фракталами. Априорная структура субъекта разбита на фракталы и в восприятии субъкту даны фракталы внешнего мира, поступающие на субъект через органы чувств. Перспектива состоит в изучении фракталов в структуре субъекта и соответстующих им фракталов внешнего мира.

Аватар пользователя axby1

Горгипп :

Мне интересно, какая философская (суть логическая) перспектива Вам приоткрылась за чисто внешним феноменом "фрактал"?

  Пожалуй что никакой, если я правильно понял Ваш вопрос. Тут скорее обратный эффект прослеживается - отсутствие перспектив парить себе мозг вопросами о том, что к чему "подводится" и что из чего "выводится". Если же Вас интересуют конкретные методологические аспекты "фрактального принципа", то вот :

... любую дихотомию, в том числе и любую из её половинок, можно интерпретировать двояко - либо как запечатлённый в семантическом инварианте "дискрет мысли", либо как условие категориальной принадлежности образованному множеством наследующих эту семантику элементов денотату. Как денотат это множество полагается формально неопределимым и алгоритмически неперечислимым, но при необходимости в нём всегда можно найти "элемент номер ноль" - то есть инициирующий этот список тезис с прилегающим антитезисом, которые ничего в свою очередь не мешает подвергнуть аналогичной процедуре.

Аватар пользователя Горгипп

Ага, элемент номер ноль... (!).  Момент гегелевского (логического) процесса.

Аватар пользователя Дилетант

факт противопоставленности дихотомических аспектов

Дихотомированные "аспекты" объективно не могут быть противопоставлены. 
Если они противопоставлены, то уже не дихотомированы, а соединены посредством отрицания.

"факт противопоставленности дихотомических аспектов" - субъективный факт.

Аватар пользователя axby1

  Везёт Вам - я вот сколько живу, ни разу не приходилось встречать непротивопоставленных дихотомических аспектов. Ежели метафорически на это дело посмотреть, то их конечно можно взять и в кавычки, но я себе такой гадости даже представлять не хочу.

Аватар пользователя Дилетант

axby1, 20 Январь, 2018 - 14:36, ссылка
ни разу не приходилось встречать непротивопоставленных дихотомических аспектов.

Насчёт аспектов не знаю, я их тоже не видел. А вот кусок отрезанной колбасы видел: никак не соединённой с бывшей целой палкой колбасы, о которой я даже и не знаю, была она или нет, а только догадываюсь. 

Аватар пользователя axby1

  Вот всё у вас не как у людей - "аспекты" в кавычки заворачиваете, зато колбасу в сыром виде употребляете :)

  И это у нас называется "философия"...

Аватар пользователя Дилетант

Ну, не буду мешать философские фракталы разворачивать на противоположностях дихотомии. 

Аватар пользователя axby1

  И на том спасибо. Тогда я тоже не стану возражать против того чтобы Вы называли кусок колбасы "дихотомическим аспектом". Как говорится, "на вкус и цвет...". Меня вот например в философии семантические инварианты привлекают, поэтому мне неудобно пользоваться для выражения своих мыслей рекомендуемой Вами терминологией.

Аватар пользователя axby1

  Вы меня даже на поэзию вдохновили своими доводами :

  ================

    На вкус и на цвет
    Колбасы
    Товарищей нет
    Хоть усцы...
©

  ================

Аватар пользователя stary

Георг  Вильгельм Фридрих  Гегель « Наука логики». том 1, «Москва», «Мысль»  1970 год

               А. Бытие

стр. 139 Бытие, чистое бытие – без всякого дальнейшего определения. В своей неопределенной непосредственности оно равно лишь самому себе, а также не равно в отношении иного…

стр. 140 Бытие есть чистая неопределенность и пустота…

Бытие, неопределенное,  непосредственное, есть на деле ничто и не более и не менее как ничто.

      В.  Ничто

 

стр.140 Ничто , чистое ничто; оно простое равенство с самим собой, совершенная пустота, отсутствие определений и содержания; неразличенность в самом себе.

… Ничто есть … то  же отсутствие определений и, значит, вообще то же , что и чистое бытие.

 

Диалектический цикл Г.Гегеля из 14 элементов имеет вид:

  1. Бытие – Ничто
  2. Возникновение – Прехождение
  3. Становление – Наличное  бытие
  4. Нечто – Иное
  5. В-себе-бытие – Бытие для иного
  6. Определение – Свойство
  7. Одно – Многие
  8. Притяжение – Отталкивание
  9. Непрерывность – Дискретность
  10. Количество – Определенное количество
  11. Экстенсивная величина – Интенсивная величина
  12. Качество – Количественно бесконечный процесс
  13. Отношение – Мера
  14. Сущность – Явление
Аватар пользователя axby1

  Что ж, весьма созвучно. У меня в анкете целых пол-Гегеля в списке авторитетных философов значится )

Аватар пользователя stary

Гегель повторил Моисея!

Аватар пользователя kto

стр. 140 Бытие есть чистая неопределенность и пустота…

 

Это электрон на орбитали атома. Он размазан по орбитали и не имеет формы. По этому это неопределенность и пустота.

Аватар пользователя stary

не обязательно электрон! Мы имеем граф, фрактал ! Каждый 14 элемент ( явление - сущность )  есть первый элемент новой ветви ( ничто - бытие )

 

Аватар пользователя VIK-Lug

axby1: попробуйте Ваши размышления объединить с тем, что уже наработано в такой науке, как меметика и о чем, в частности, изложено в статье Ю.С. Холачева "Метамеметика" (она есть в поисковиках).

Аватар пользователя stary

В середине  восьмидесятых годов прошлого столетия в Волгоградском Политехническом Институте я обнародовал гипотезу о существовании «ОПЕРАТОРА  ЕДИНЕНИЯ». В моем видении эталонная цепочка или шаблон имеет вид:

( 1. Ничто – иное ) Е ( 2.Становление – иное ) Е ( 3. Определение – иное ) Е (4. Нечто – иное ) Е (5. Сущность – иное) Е ( 6. Возможность – иное ) Е ( 7. Есть – иное ) Е ( 8.Случайность  - иное ) Е ( 9.Реальность – иное ) Е ( 10.Бытие – иное) Е  ( 11. Поле – иное ) Е ( 12.Движение – иное ) Е ( 13.Волновая функция – иное ) Е ( 14.Частица – иное ) Е …

 

Аватар пользователя axby1

  В смысле, это та формула, по которой Вы "вычисляете" левую часть каждого очередного заключённого в скобки элемента из приведённой Вами последовательности ?

Аватар пользователя stary

В мыслительном процессе -- это ( анализ - синтез )...

В математике  этот оператор имеет форму ( дифференцирование - интегрирование ) ...

Да... и эта ПАРА  переводит одно СОСТОЯНИЕ ПРОЦЕССА в другое КАЧЕСТВЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ПРОЦЕССА ...

Модель " спирали"  иллюстрирует этот переход 

однако у Моисея была другая иллюстрация 

Аватар пользователя kto

stary, 21 Январь, 2018 - 06:49, ссылка

В середине  восьмидесятых годов прошлого столетия в Волгоградском Политехническом Институте я обнародовал гипотезу о существовании «ОПЕРАТОРА  ЕДИНЕНИЯ».

По моим представлениям Вашим «оператором единения» является полимераза, которая индуктирует в пространстве гена формы чувств (Кант) и единит их временем. Формы чувств индуктируются из бытия (Гегель) электронов атомов нуклеотидов, путем смещения их с орбиталей и индукции из бытия электронов формы электронов, а формы электронов объединяются в формы чувств нуклеотида электронной структурой нуклеотида.  

Аватар пользователя stary

Цитата из моего черновика :

"

ОПЕРАТОР  ЕДИНЕНИЯ

  МОДЕЛЬ  СУБЪЕКТА

Опыт показывает, что Субъект есть деятельность человека.

Деятельность человека есть психические процессы. Ленинское « психическое» и « физическое», «третье»  Авенариуса есть продукт деятельности сознания человека.

Пусть есть система. Под системой понимается множество процессов, образующих целое. Одной из  частей  системы является независимая переменная или параметр состояния системы. Форма мыслительных процессов у каждого отдельного человека, скорее всего индивидуальна как код ДНК, из которой складывается его организм, сами мыслительные процессы  есть и именно они определяют существование каждого отдельного человека.

Основной закон диалектики – Закон единства и борьбы противоположностей. Материальный мир, который окружает познающее сознание и само  « познающее сознание» есть процессы. Под процессом подразумевается непрерывная  смена состояния явления. Можно предположить , что все процессы в мире  -  парные, я их называю « АНТИПРОЦЕССЫ». Некоторому процессу всегда поставлен в соответствие другой, противоположный процесс ( антипроцесс). Вместе эти два антипроцесса образуют диалектическую пару или ПРОТИВОРЕЧИЕ.  Противоречие переходит в другое противоречие или  в другую диалектическую пару. Таким образом должна наблюдаться цепочка парных процессов. Например, изучая  книгу Г.Гегеля « Наука логики», можно наблюдать  логическую цепочку парных категорий, которые  приводили к возникновению  НОВОГО  понятия...

Аватар пользователя VIK-Lug

stary: но если реально "наблюдать логическую цепочку парных категорий, которые приводили к возникновению НОВОГО понятия" (и не только понятия, но и чего то иного НОВОГО - моё уточнение), то это в основе своей не "борьба", а все же "взаимное проникновение противоположностей". Ибо считать соединение противоположных полов в живой природе при зачатии новой жизни, "борьбой" - то это как то не шибко получается.

Аватар пользователя stary

 Ибо считать соединение противоположных полов в живой природе при зачатии новой жизни, "борьбой" - то это как то не шибко получается.

что есть диалектическая противоположность  " пол " ?

Диалектическая противоположность ЯВЛЕНИЮ ПОЛ  -- это то, что не есть , не является " полом"...

зачатие -- это не борьба полов , а любовь!

Аватар пользователя VIK-Lug

stary: да не уважаемый, так дело не пойдет. Ибо диалектической противоположностью в понятии пол, является противоположный пол - мужской или женский. А если Вы считаете, что определение "родитель №1" и "родитель №2" (без определения пол) разрешает эту природную противоположность - ну тогда ой!

Аватар пользователя stary

Хорошо... тогда укажите  пол делящегося одноклеточного организма ?

Аватар пользователя VIK-Lug

stary: а про женскую половую клетку (и не только у людей), можно подумать Вы не слышали и не знаете, и которая начинает делиться после взаимодействия с мужским сперматозоидом.  

Аватар пользователя stary

Аватар пользователя VIK-Lug

stary: ну много чего матушка природа сотворила (и продолжает творить, типа новых вирусов) в живой своей части. Но мы то ведь ведем речь про людей и чего бывает у людей. Или как? Ибо тогда прав Кузьма Прутков - нельзя объять необъятное. 

Аватар пользователя stary

Единство и борьба противоположностей -- это ОТНОШЕНИЕ , СВЯЗЬ, ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ...

 

Аватар пользователя axby1

  Обнаружил ещё одно несоответствие, на этот раз посущественнее : для дихотомии  { абстрактное >|< конкретное } я неправильно определил семантический инвариант. Оказывается не такое уж это и простое дело, и возможно мне потребуется для решения этой задачи "помощь зала". Переписал соответствующий абзац, который до выяснения обстоятельств на текущий момент выглядит так :

1. Определение семантики противопоставления

  Про ощущения я точно знаю когда они есть, и в этом смысле можно сказать что они "всегда конкретны". Факт диаметральной противопоставленность тезисов здесь должен указывать на то, что абстракции в противовес ощущениям, наоборот - "всегда конкретны", и для того чтобы зафиксировать эту мысль в виде семантического инварианта необходимо дать определение тому, в чём именно это "наоборот" состоит. В этом отношении про абстракции можно сказать что они "зафиксированы в определениях" и "все стоят на своих местах" - одним словом "статичны" ; в то время как ощущениям, наоборот, свойственна "динамичность", "неустойчивость состояния" - вследствие чего они являются "по определению неопределимыми". Тем не менее, дихотомия { статика >|< динамика } не является тем уникальным оттенком ″смысловой палитры″, который эта триада привносит своим появлением в списке абстракций, а выражает суть противопоставления аспектов дихотомии { пространство >|< время }. Пересечение всех дихотомий как "осей", проходящих через начало координат семантического  пространства, позволяет прослеживать подобные аналогии между любой парой сопоставляемых критериев различения. От определения уникального для данной триады способа противопоставления я пока абстрагируюсь, оставляя его "в подвешенном состоянии", предполагая что остальные пункты применяются к нему на общих основаниях по принципу ″любая часть наследует все свойства целого″.

  Соответственно, придётся переписать первый пункт "семантического разбора" дихотомии { пространство >|< время }. Также находится в "подвешенном состоянии" определение семантики противопоставления аспектов дихотомии { точка >|< число }. В общем кому не лень об этом думать, может подскажете чего осеняющего.

Аватар пользователя stary

Я диалектические противоположности различаю следующим образом :

Например, компьютер я определяю , как искусственный материальный объект , диалектическая противоположность компьютера - - это не искусственный , не материальный , не объект...

 

Аватар пользователя axby1

  Тогда что Вам мешает применить этот принцип к двум перечисленным инвариантам ?

Аватар пользователя stary

Хорошо.... дайте определение " абстрактное"?

Аватар пользователя axby1

дайте определение " абстрактное"

  "Фиксируемое в определении".

  Проблема в том, что { определённость >|< неопределённость } уже есть, а тут нужен новый, неповторяющийся критерий противопоставления. Впрочем, можно предположить что его "ещё нет" - то есть он не входит по умолчанию в "комплект поставки" любого { тезиса >|< антитезиса }, а как раз и является искомым критерием. Надо обмозговать это дело.

Аватар пользователя stary

Например: организм , диалектическая противоположность организма -- это БЛИЖНЕЕ ОКРУЖЕНИЕ ОРГАНИЗМА  ( ореол обитания , жизнь...)

Аватар пользователя axby1

  Не вижу основания для противопоставления. Такое впечатление, что антитезисами Вы вообще не пользуетесь. В приведённом Вами примере "жизнь" является условием категориальной принадлежности к объектам, обладающим "свойством организменности". Проще говоря - собственным денотатом "организма", но никак не его противоположностью.

Аватар пользователя stary

Нужно очертить масштаб проблемы! 

Пусть " абстрактное " -- это определенное понятие , в моём понимании , диалектической противоположностью " абстрактное" есть НЕ ОПРЕДЕЛЕННОЕ  и  НЕ ПОНЯТИЕ 

Апостол Павел писал:

1 Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом.

2 В ней свидетельствованы древние.

3 Верою познаём, что веки устроены словом Божиим, так что из невидимого произошло видимое. ( к Евреям 11 )

Диалектическая противоположность  идеального объекта -- это нечто из " невидимого " апостола Павла ...

В книге  Моисея " Бытие " эта проблема решается следующим образом :

2 И совершил Бог к седьмому дню дела Свои, которые Он делал, и почил в день седьмый от всех дел Своих, которые делал.

3 И благословил Бог седьмой день, и освятил его, ибо в оный почил от всех дел Своих, которые Бог творил и созидал.

4 Вот происхождение неба и земли, при сотворении их, в то время, когда [Имя Бога ] Бог создал землю и небо, 5 и всякий полевой кустарник, которого еще не было на земле, и всякую полевую траву, которая еще не росла, ибо [Имя Бога ] Бог не посылал дождя на землю, и не было человека для возделывания земли, 6 но пар поднимался с земли и орошал все лице земли. ( Бытие 2 )

 ...Сон КОНКРЕТНОГО БОГА С ИМЕНЕМ 

Аватар пользователя axby1

Нужно очертить масштаб проблемы!

  Несколько абзацев придётся переписывать.

Аватар пользователя stary

Мне тоже не спится ...Заварил свежего чайку ...

Аватар пользователя stary

Проще говоря - собственным денотатом "организма", но никак не его противоположностью.

Хотите сказать , что организм и его среда обитания -- это одно и то же !? В принципе согласен , но... 

Аватар пользователя axby1

  Ну если "дерево" и "деревянность" для Вас одно и то же, тогда в принципе согласен , но... Действительно, не всегда ведь понятно, в каком смысле употребляется "дерево" - в первом (собственно-элементном) или во втором (собственно-денотатном). Но в принципе-то нужно различать эти вещи, как Вы полагаете ?

Здесь можно лишь отметить, что употребление термина "критерий различения" вне контекста его использования чревато двоякостью истолкования, поскольку неясно что под ним подразумевается - то ли задающая денотат познания исходная дихотомия, то ли любой из элементов этого денотата, куда заведомо включены все абстракции как способы различения, которые есть все терминологические основания назвать "критериями". Ну а поскольку употреблять понятия вне контекста их использования я не умею, то и для терминологических проблем по этому поводу не остаётся места.

Аватар пользователя stary

Вот... видите в моём "шаблоне" я применил понятие " ИНОЕ".

Иное -- и то, что не есть данный предмет ...

( 1. Ничто – иное ) Е ( 2.Становление – иное ) Е ( 3. Определение – иное ) Е (4. Нечто – иное ) Е (5. Сущность – иное) Е ( 6. Возможность – иное ) Е ( 7. Есть – иное ) Е ( 8.Случайность  - иное ) Е ( 9.Реальность – иное ) Е ( 10.Бытие – иное) Е  ( 11. Поле – иное ) Е ( 12.Движение – иное ) Е ( 13.Волновая функция – иное ) Е ( 14.Частица – иное ) Е …

Есть " ничто" и есть то, что не есть "ничто" (иное ) ; у каждого объекта -- СВОЁ ИНОЕ !

Аватар пользователя axby1

у каждого объекта -- СВОЁ ИНОЕ !

  Тогда почему терминологические оно везде звучит одинаково ?

Аватар пользователя kto

Тогда почему терминологические оно везде звучит одинаково ?

Иное это живое движение. Живое движение целенаправленное. Оно имеет структуру связанную со структурой живого организма. Метафизика пока живое движение не структурировала. Молекулярная биология его структурировала белком и связала со структурой гена.

Аватар пользователя stary

то таки да!

Аватар пользователя kto

Принцип фрактальной развёртки

Фрактал это ген, а развертка это траскрипция гена.

Аватар пользователя Дилетант

kto, 22 Январь, 2018 - 11:52, ссылка

Принцип фрактальной развёртки

Фрактал это ген

Борис, ген - это не фрактал, геном - это тоже не фрактал. Если бы геном был фракталом, то из каждой его части могли бы вырастать такие же организмы, какие вырастают из целого генома. Но из части генома не вырастает такой же организм как из целого генома. Однако, кое-что может вырасти и из части генома.

Но геном, хоть и не фрактал, но как и ген, обладает фрактальностью. Потому что механизм роста организма из генома один и тот же, что и в гене при "общении" со своим окружением. И, хотя размеры и сложности генома и гена (человека и вируса) весьма различны, но принципы роста и размножения одни и те же.

Если взять лист дерева и сравнить со скелетом дерева, то в кроне дерева и в "скелете" листа от этого дерева легко заметить подобие: дерево и его листья весьма фрактальны.
Но при этом дерево из листа не вырастает. Но при определённых условиях из веточки дерева можно вырастить целое дерево. 

Для роста кристалла снежинки нужна некая неоднородность, пылинка. Поэтому снежинки получаются РАЗНЫМИ, из-за разных пылинок. Для роста определённой структуры кристалла, перенасыщнный раствор активируют добавлением в него готового кристалла нужной формы.

Аватар пользователя kto

Фрактал это ген

Борис, ген - это не фрактал, геном - это тоже не фрактал. Если бы геном был фракталом, то из каждой его части могли бы вырастать такие же организмы, какие вырастают из целого генома. 

каждая клетка организма это отдельный организм, который вырастает из части генома. 

Аватар пользователя stary

Хорошо..."организм" терминологически всегда звучит одинаково , однако организм ВСЕГДА ДРУГОЙ ! И ВО ВРЕМЕНИ И В ПРОСТРАНСТВЕ ...  

Аватар пользователя stary

Я таки думаю , что нет ДЕЛЕНИЯ НА ЧАСТИ  , есть ПЕРЕХОД одной диалектической пары ( тезис - антитезис ) в другую диалектическую пару  ( тезис - антитезис ).

Мы имеем ГРАФ !

Аватар пользователя kto

stary, 22 Январь, 2018 - 11:46, ссылка

Я таки думаю , что нет ДЕЛЕНИЯ НА ЧАСТИ  , есть ПЕРЕХОД одной диалектической пары ( тезис - антитезис ) в другую диалектическую пару  ( тезис - антитезис ).

Деление на части реализовано транскрипцией гена. При транскрипции ген переходит, путем его деформации полимеразой, из однго диалектического состояния в другое. Ген это  последовательность диалектических пар нуклеотидов.

Аватар пользователя stary

Не деление на части , а РОСТ ОРГАНИЗМА , смена качественных уровней, состояний организма ...

Аватар пользователя kto

Под делением на части я имею в виду "смена качественных уровней, состояний организма". Эта  смена происходит путем смены структуры гена деформацией, при этом одна структура гена заменяется другой структурой без разрушения гена. 

Вполне допуская что здесь "деление на части" не вполне строгая формулировка.

Аватар пользователя stary

Приблизительно так :

размер имеет значение ...

Помнишь, когда дети были маленькими , шла борьба за  живую массу ! Отставание в массе --  отклонение в умственном развитии...

Аватар пользователя kto

По моим представлениям геном состоит из четырех таких картинок А,Т,Г,Ц. При  этом  картинка А жестко спарена с картинкой Т, а картинка Г спарена с картинкой Ц. Пары АТ соединяются с парами ГЦ в текст в любой последовательности, образуя двойную спираль ДНК. А,Т,Г,Ц построены из атомов водород, кислород, азот, углерод и фосфор.

Аватар пользователя stary

Я называю ЭТО  " шаблон ":

  1. Бытие – Ничто
  2. Возникновение – Прехождение
  3. Становление – Наличное  бытие
  4. Нечто – Иное
  5. В-себе-бытие – Бытие для иного
  6. Определение – Свойство
  7. Одно – Многие
  8. Притяжение – Отталкивание
  9. Непрерывность – Дискретность
  10. Количество – Определенное количество
  11. Экстенсивная величина – Интенсивная величина
  12. Качество – Количественно бесконечный процесс
  13. Отношение – Мера
  14. Сущность – Явление

Из ничего получаем ЯВЛЕНИЕ , присваиваем этому явлению статус " ничто " , через 14 уровней получаем новое качество ... и так далее 

имеем граф , который строится из одинаковых элементов  ( фрактал ) 

Аватар пользователя Царёв Павел

Вы: «Обнаружил ещё одно несоответствие, на этот раз посущественнее : для дихотомии { абстрактное >|< конкретное } я неправильно определил семантический инвариант. Оказывается не такое уж это и простое дело, и возможно мне потребуется для решения этой задачи "помощь зала".» http://philosophystorm.org/printsip-fraktalnoi-razvertki#comment-290096

И на фиг Вам умелому логику- помощь зала? Ну, ведь естественно давать определение через БЛИЖАЙШИЙ род и отличительный признак (для противоположение- добавляется, вместо (?) рода, но АНАЛОГИЧНОЕ (заметьте- аналогичное, но не адекватное) ему: «общее основание»), в рамках которого производиться сравнение в поисках «наибольшего различия». Ну, понятно, почему:
а) ближайший род определяемого: например, можно искать наибольшее отличие в ряду: тигр, лев, леопард и ягуар, но нельзя противопоставлять вид леопард роду пантеровых, по той простой причине, что в вид леопард, входят в просторечьи не только леопарды, не только барсы, но и те же пантеры. То, есть нарушается правило противоположностей: поскольку, как противоположности между собой должны включать в себя все возможные отличия данного рода, то с той же необходимостью они должны и ограничивать друг друга. А вид леопарды не ограничивает род пантеровые.
б) ну- это всем известно. Но при практическом применении, сразу возникает вопрос, как конкретно найти противоположность, скажем так: сущему. Ведь у каждого сущего множество признаков? Это хорошо диалектикам рассуждать: белый- противоположен черному, слабый- сильному и т.д. (заметили?- легко противополагать предикаты, как сказал бы Иной («Алла»), а как быть с субъектами (предложения)?- задумчиво почесав затылок, спросит скептик. Ведь в диалектике утверждается, что именно внутренняя противоречивость объекта приводит к развитию, значит, Гегеля, по –марксистки следует читать так: общество бесклассовое (племя) должно распасться (дифференцироваться) на составляющие. По какому основанию? По отношениям собственности к средствам производства. Т.е. появляются в обществе- отдельные классы, которые… Ну и так далее. Единственный это признак классового общества?- Нет. Можно делить общество на умных и глупых, на трудолюбивых и ленивых- чем не противоположности?... Но эти противоположности по замыслу творцов МЛФ- не являются существенными при рассмотрении диалектики развития общества. Ну, это сейчас легко замаскировать: тысяче работников дать по акции- и они будут формально собственниками своих средств производства, а себе оставить тысячу и одну. По справедливости: я создал, я организовал, я распределяю… И где бы вы были, если б не я?... А как интеллигенция относиться к средствам производства?... И начинают искать другие основания, например, средний класс, или наш Волков- основания права… Короче: «Теорий развития общества, мягко говоря, не меряно, смотри здесь, есть любые» (https://otvet.mail.ru/question/37398155). Очевидно, что для субъекта предложения (объекта), со множеством свойств может быть множество противоположений… Но для его развития важно существенные противоположения. А существенные те- которые входят определяющими причинами его существования в данном месте и в данное время… Как может быть пролетариат могильщиком буржуазии, если он исчезнет («вкалывают роботы»…) а буржуазия- останется?... Или, я всегда сравниваю данную конкретность противоположения с экологическим принципом минимума Либиха… Т.е., как я писал, наверно в 1987 г.: «Но полученное мной определение сущности как существования связи свойств – лишь абстрактное понятие сущности – сущности вообще. Нас же в процессе познания интересует всякий раз конкретная сущность, сущность индивидуальности. Для определения конкретной сущности необходимо каждый раз определять границы этой конкретной сущности, границы существования связи (а значит, и противоположностей, как частей этой конкретной сущности). Ф. Энгельс писал: «Истина и заблуждение, подобно всем логическим категориям, движущимся в полярных противоположностях, имеют абсолютное значение только в пределах чрезвычайно ограниченной области... Как только мы станем применять противоположность истины и заблуждения вне границ вышеуказанной узкой области, то эта противоположность сделается относительной и , следовательно, негодной для научного способа выражений. А если мы попытаемся применять эту противоположность вне пределов указанной области, как абсолютную, то мы уже совсем потерпим фиаско: оба полюса противоположности превратятся каждый в свою противоположность, т.е. истина станет заблуждением, заблуждение – истиной» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20 С. 92). Что является границами этой «узкой области»? (http://tsarevpp.diary.ru/?tag=5056013 ). Там у меня подробней. Даже наш Грачев уже «тогда заметил, и взял на карандаш» http://dia-logic.livejournal.com/68343.html. Но, лучше, как говориться, читать подлинник.
Ну, Ваш пример: «абстрактное конкретное», «навскидку»- область применения- мышление. Основная ошибка: абстрактное, определяющее свойство- не наиболее общее, как принято полагать, а отвлеченное, соответственно: конкретное- это привлеченное, род: абстрактно-действенное, и абстрактно-(словесное). Таким образом, одна противоположность: абстрактное- это отвлеченное абстрактно-(словесное), мышление, конкретное- это привлеченное наглядно-действенное мышление… Как то непривычно? Тогда ограничимся областью применения: только абстрактным (словесным) мышлением. Тогда абстрактное- это , конечно не только и не столько:«Рекурсивное мышление я здесь упомянул для полноты картины: зацикливание на чём-то одном» (https://board.buddhist.ru/showthread.php?t=642), Сколько: «Рекурсивное мышление- Разновидность математического (диалектического, продуктивного) мышления, позволяющая видеть рекурсию там, где она на первый взгляд не просматривается. http://study.sfu-kras.ru/DATA/docs/ProgramTheory/recurs/trm_inf.htm#45, то есть, собственно видеть общее, одно и то же- в разном. Соответственно, конкретное- это дискурсивное мышление: «переход» от одной вещи к другой. Или: «мышление дискурсивное — форма мыслительной стратегии, при следовании коей производится последовательных перебор различных вариантов решения задачи» https://methodological_terms.academic.ru/398/%D0%94%D0%98%D0%A1%D0%9A%D0... , Можно разделить абстрактное и конкретное в пределах образного мышления: крупный и мелкий масштаб, словами Есенина: «большое видится издалека»… Можно- рассматривать абстрактное и конкретное как способ мышления… И т.д. Мои правила ограничения не панацея конечно, но и не вседозволенность… Как говорится: чем могу больше запутывать- тем помогу.
Например, предлагаю Шаг первый:
Тождество-различие- контрарные
Единство- противоположности - субконтрарные
С уважением. Павел. http://philosophystorm.org/printsip-fraktalnoi-razvertki#comment-290096

 

Аватар пользователя axby1

  Здравствуйте, Павел.

И на фиг Вам умелому логику- помощь зала?

  Да башка уже распухла всё это компилировать - несколько раз переписывал текст, потом собирал его по частям из разных версий, в общем трудно за всем углядеть. Вопрос был конечно ерундовый, но как это ни странно "помощь зала" оказалась нелишней.

Ну, ведь естественно давать определение через БЛИЖАЙШИЙ род и отличительный признак

  Я проще на это смотрю : определение даётся по факту понимания, необходимым следствием которого становится возможность распаковать эту мысль в связный текст.

а) ближайший род определяемого: например, можно искать наибольшее отличие в ряду: тигр, лев, леопард и ягуар, но нельзя противопоставлять вид леопард роду пантеровых, по той простой причине, что в вид леопард, входят в просторечьи не только леопарды, не только барсы, но и те же пантеры. То, есть нарушается правило противоположностей: ...

  Поэтому у меня так просто не получится - нарушить какое-то там "правило противоположностей" после того как семантический инвариант зафиксирован. Суть проблемы, которая у меня возникла, состояла в дублировании уже существующего критерия противопоставления, за которым я просто закрепил разные термины. А разрешилась эта проблема сразу после того, как stary предложил мне дать определение абстрактному, после чего меня осенила мысль о том, что дихотомии { абстракция >|< ощущение } и { определимое >|< неопределимое } по сути являются семантическими клонами. По итогу просто пришлось перетасовать и немного подкорректировать несколько абзацев.

б) ну- это всем известно. Но при практическом применении, сразу возникает вопрос, как конкретно найти противоположность, скажем так: сущему.

  Таких вопросов по идее тоже не должно возникать, поскольку если не удалось увидеть сразу "обе стороны медали", то по отдельности на них просто не получится посмотреть. Потом уже - да, можно и по отдельности их рассматривать. Так что единственная проблема которая может тут возникнуть - это подобрать удачное терминологическое решение для обозначения ди(три-)хотомических аспектов.

Ведь у каждого сущего множество признаков?

  По моим представлениям возможность дать корректное определение появляется только тогда, когда удаётся от всего этого множества абстрагироваться и выделить один (собственно, определяющий) признак. Верно и обратное - перед этим необходимо получить представления о каком-то количестве элементов из этого множества. Обычно для выражения этой мысли я использую пример с яблоками, на которых мы учимся считать, но без которых нужно научиться обходиться если мы хотим достичь успехов в освоении математики. Например, для того чтобы сформулировать переместительный закон сложения, нам нужно сначала поэкспериментировать с различными комбинациями чисел, проверить эти результаты на яблоках, грушах, сливах и прочих объектах, количество которых мы этими числами выражаем, и когда количество этих экспериментальных данных достигнет некой "критической массы", появляются условия для осуществления предельного перехода к обобщающему суждению, в данном случае гласящему о том что "от перемены мест слагаемых сумма не меняется". В этом по-моему и заключается суть абстрактного мышления : получилось абстрагироваться - получил определение.

Даже наш Грачев уже «тогда заметил, и взял на карандаш» http://dia-logic.livejournal.com/68343.html. Но, лучше, как говориться, читать подлинник.

  Недавно имел удовольствие беседовать с Михаилом Петровичем. Обсудили погоду, геополитическую ситуацию, смысл жизни, проблемы миграции ушастой совы, особенности налогообложения в республике Конго, и только после этого увлекательнейшего разговора он так это невзначай, между делом, решил поинтересоваться тем, что я хотел сказать своим исходным комментарием, который имел неосторожность разместить в одной из его тем. Произошло это уже после того как он переместил нашу ветку из этой темы в свой "предбанник", обосновывая своё решение тем, что я по его мнению не стремлюсь к сотрудничеству. Ну сразу видно - специалист по диалогам. Короче не соскучишься с ними. Да и вообще мы с Михаилом Петровичем радикально расходимся в вопросах научной корректности, поэтому даже кликать не стану по предложенной Вами ссылке.

Как говорится: чем могу больше запутывать- тем помогу.

  Может быть я не всё понял из Вашего комментария, если видите какие-то основания для критики по существу, то обсуждение в этом ключе могу только приветствовать.

  Спасибо за проявленный к теме интерес.

Аватар пользователя Царёв Павел

Дмитрий
Вы: «но как это ни странно "помощь зала" оказалась нелишней».
И –это- хорошо.
Вы; «По моим представлениям возможность дать корректное определение появляется только тогда, когда удаётся от всего этого множества абстрагироваться и выделить один (собственно, определяющий) признак».
Притча: « Умирает чело¬век, попа¬дает в рай, его встр¬ечает апостол Петр.
Чело¬век: Прос¬тите, что вас бесп¬окою, но у меня к вам есть один вопрос
Апос¬тол: Слушаю вас
Ч: Скажите, в чем был смысл моей жизни?
А: Вам правда нужно это знать?
Ч: Очень
А: Помните, вы 1983 году ездили в командировку в Краснодар?
Ч: Э-э.. ну..
А: И вы еще познакомились в купе с попутчиками
Ч: Наверное..
А: И вы пошли вместе в вагон-ресторан
Ч: Да..
А: И за соседним столиком сидела женщина
Ч: Возм¬ожно..
А: И она попросила вас передать ей соль
Ч: Эээ.. может быть
А: И вы передали ей соль
Ч: Скорее всего
А: Вот
https://resheto.net/yumor/191-o-smysle-zhizni-s-yumorom
Мораль сей притчи такова: Не было б в науке «коперниканских переворотов» так много, если б она не начиналась словами: «По моим представлениям… и « когда удается абстрагироваться и выделить один, собственно определяющий признак»». Но:
Вы:« С собой-то всегда можно договорится на предмет того, какие визуальные образы с ними ассоциировать (надо же как-то различать для себя эти смыслы), поэтому понять себя как правило не составляет труда - вот этот смысл у меня обозначен "красным квадратиком", а этот - "синим кружочком". Но поскольку "систему кодировки" каждый выбирает "на свой вкус и цвет", мне Ваши "синие кружочки", посредством которых Вы выражаете свои мысли, вообще ни о чём не говорят, как и Вам мои "зелёные квадратики". То есть принципиальная сложность здесь состоит в том, как указать собеседнику именно на "тот" объект в семантическом пространстве, и ни на какой другой. Если этого сделать не удалось, с необходимостью получаем оффтоп, удалось - значит договорились. Любая неточность, связанная к указанием на "соседние" объекты, чревата информационными потерями при дальнейшем обсуждении, хотя при отсутствии какого-либо соответствия смысла визуальному указателю на оный алгоритма как это сделать не может существовать даже в простейших случаях. Только вот смыслам до нашего "испорченного телефона" нет никакого дела, а проецировать их из виртуального пространства в визуальное бесполезно, как и рисовать их разноцветными фигурками на бумаге.
В общем, я это всё веду к тому, что понятие "философская дискуссия" - это абсурд, и с некоторых пор нахожу совершенно бесполезным занятием обсуждение вопросов из категории "что правильнее - мои синие квадратики или твои жёлтые кружочки"».

Золотые слова, Дмитрий..
 

Вы: «Недавно имел удовольствие беседовать с Михаилом Петровичем. Обсудили погоду, геополитическую ситуацию, смысл жизни, проблемы миграции ушастой совы, особенности налогообложения в республике Конго, и только после этого увлекательнейшего разговора он так это невзначай, между делом, решил поинтересоваться тем, что я хотел сказать своим исходным комментарием, который имел неосторожность разместить в одной из его тем».

Когда я пришел впервые на философский форум (Феномен Ру). Я со всем своим «справедливым» гневом обрушился на мэтра со званием, типа: «в философском мире столько глобальных проблем, а Вы тут: со своими фонемами… Дорос я, не дорос… Но сейчас думаю: хорошо бы с ним пообщаться, да только он больше не появился, по случайному совпадению после моего сообщения… До этого мой научный руководитель прислал мне один номер «Вопросы философии». Со своей статьей… Похвастаться хотелось, что ли? И ненавязчиво спросил, в общем-то: ну- как, статьи в этом журнале? Я так же слегка покривив душой, ответил: да парочка, ничего- остальное- беллетристика… Любопытно, однако, что спустя лет десять, проглядев этот журнал же журнал (храню- с дарственной все же), и как минимум меня заинтересовала половина его содержания…
 

Вы : «Поэтому у меня так просто не получится - нарушить какое-то там "правило противоположностей" после того как семантический инвариант зафиксирован».

Ну, и к чему нам «совершенно бесполезные занятие: обсуждение вопросов из категории "что правильнее - мои синие квадратики или твои жёлтые кружочки"? У Вас: одна форма фрактала- у меня- другая. Да, показали мы всему миру- что отличаемся от обезьяны, владея рекурсивным мышлением, но разве оно- единственно? Навскидку: теоретическое и практическое мышление Рациональное, логическое, синкретическое, аутистическое мышление Продуктивное и репродуктивное мышление. Дискурсивное и рекурсивное мышление… А логик сколько?-
• Многозначная логика, предполагающая, что утверждения являются не только истинными или ложными, но могут иметь и другие истинностные значения;
• Деонтическая логика, изучающая логические связи нормативных понятий;
• Логика абсолютных оценок, исследующая логическую структуру и логические связи оценочных высказываний;
• Вероятностная логика, использующая теорию вероятностей для анализа проблематичных рассуждений, и др.
Перечисленные разделы логики не были тесно связаны с математикой, в область логического исследования оказались вовлеченными естественные и гуманитарные науки.

В дальнейшем сложились и нашли приложение:
• Логика времени, описывающая логические связи высказываний, у которых временной параметр включается в логическую форму;
• Паранепротиворечивая логика, исключающая возможность получать из противоречия все что угодно;
• Эпистемическая логика, изучающая понятия «опровержимо», «неразрешимо», «доказуемо» и др.
Вы: «Может быть я не всё понял из Вашего комментария, если видите какие-то основания для критики по существу, то обсуждение в этом ключе могу только приветствовать.

Ну, что ж… когда увидите, что я писал по существу, а не просто «передал Вам соль в ресторан-вагоне», и разговаривали мы не про «погоду, геополитическую ситуацию, смысл жизни»,- скажите, и я тоже: «обсуждение в этом ключе могу только приветствовать».
А так предпочитаю мыслить по ассоциациям- обменялись мнениями… И Au revoir

Аватар пользователя axby1

 Я со всем своим «справедливым» гневом обрушился на мэтра со званием,

  В случае с Грачёвым для меня существенно то, что на словах он является специалистом по диалогам, а на деле демонстрирует прямо противоположное. Для меня это принципиальный момент - то, насколько человек последователен в собственных убеждениях.

Вы : «Поэтому у меня так просто не получится - нарушить какое-то там "правило противоположностей" после того как семантический инвариант зафиксирован».

Ну, и к чему нам «совершенно бесполезные занятие: обсуждение вопросов из категории "что правильнее - мои синие квадратики или твои жёлтые кружочки"? У Вас: одна форма фрактала- у меня- другая. Да, показали мы всему миру- что отличаемся от обезьяны, владея рекурсивным мышлением, но разве оно- единственно? Навскидку: теоретическое и практическое мышление Рациональное, логическое, синкретическое, аутистическое мышление Продуктивное и репродуктивное мышление. Дискурсивное и рекурсивное мышление… А логик сколько?-

  То есть Вы интерпретировали мои слова так, будто бы "синий квадратик" и "жёлтый кружочек" следует считать "каждый по-своему правильным" ? И перенесли эту аналогию на различные виды логик, правильно я Вас понял ?

Аватар пользователя Царёв Павел

Дмитрий.
Вы: « То есть Вы интерпретировали мои слова так, будто бы "синий квадратик" и "жёлтый кружочек" следует считать "каждый по-своему правильным" ? И перенесли эту аналогию на различные виды логик, правильно я Вас понял ?»

Нет… Вы не задавались вопросом: почему в науке, вплоть до начала ХХ века, все время оперировали одной и той же логикой, иногда- даже одними и теми же фактами, а выводы были- разными? И истину тупо определял эксперимент?.. Я вам проиллюстрирую одну из причин Вашим текстом:
1. «после того как семантический инвариант зафиксирован» - что значит «фиксация»? Для меня значит смена поисков истины, убеждениями. Продолжать дальнейший диалог с Вами, это значит не пытаться совместно искать истину, это значит: бороться с Вашими убеждениями, что значительно снижает эффективность диалога, его полезность, хотя бы для меня.
2. Более ясно, если «захвачу» чуть больше:

«Поэтому у меня так просто не получится - нарушить какое-то там "правило противоположностей" после того как семантический инвариант зафиксирован». Почему, «так просто не получиться»?
а) Из-за фиксации:

«Да башка уже распухла всё это компилировать - несколько раз переписывал текст, потом собирал его по частям из разных версий». Ну, и как это скажется при критике? Да Вы из-за одного своего труда, вложенного в данный текст, будете воспринимать его как истинный, и не потому что он истинный, а потому - что Ваш.
Нет?.. Я знаю все уловки наперечет: игнорирование, постановка под сомнение общепризнанных фактов, в данном случае: вполне очевидно, что Вы увлекшись семантикой, не изучили общеизвестные факты существования противоположностей, и получилось, что Ваша ЛИЧНАЯ семантика (Ваш личный смысл) была приравнена к семантике общепринятой, и это, не преступление конечно же, если бы Вы ее знали…
Ну, вот, пример, был у меня знакомый «Эйнштейн». Его «конек»: «естественная форма» всего сущего: спираль. С этой точки зрения, он мне долго объяснял, как строиться таблица Менделеева, говорил, о нейтрино, и законе сохранения барионного числа… Ну, много чего… А прощаясь с ним, я спросил, а как Вы объясняете спин элементарной частицы?..
Он: «Спин, а что это такое?»
Сказать ему: Ваша любимая «спираль движения», которая, собственно и определяет в значительной степени форму таблицы Менделеева?.. А на фига она ему, если он и без нее, прекрасно описал периодичность этой таблицы?
Аналогию не просматриваете с

Вашим: «Поэтому у меня так просто не получится - нарушить какое-то там "правило противоположностей" после того как семантический инвариант зафиксирован»?..

Он, что будет пересматривать свою теорию «из-за какого-то» спина? О котором до этого: ни сном ни духом?.. У него все продумано: от спиральных галактик, до хромосом и атомов!.. Оно мне надо: спорить с его убеждением?..
б) один из вариантов после фиксации: не только не замечать, игнорировать возможность других оснований, но и пользоваться в качестве доказательства справедливости своих оснований, выводами из них… Своеобразный «логический круг».
На примере того же товарища: Дорогой мой человек, но ведь из наблюдаемых галактик, только 25% имеют спиральную форму.
Да-к. Ясно: 50% процентов с неопределенной формой находятся в стадии формирования, а 25%- эллиптические, это тоже спиральные, только у них «рукава склеились»… Все-мелочи, если от галактик до атомов: спирали…ЭТО-ФАКТ!!!

И как мне быть? Если я кратко привел одни основания для критики,

а Вы мне пишете: «если видите какие-то основания для критики по существу»…

Я Вам по существу предложил воспользоваться логическим квадратом, для построения Ваших фракталов:
«Тождество-различие- контрарные
Единство- противоположности – субконтрарные».

Вы должны были ответить: причем здесь логический квадрат? Я говорю о семантике, а не логике. И я бы понял: что человек не в теме. Но Вы даже не увидели этого «существенного основания», потому как игнорируете его «на корню», хотя если бы, переспросили меня: "Может Вы имеете ввиду: «Семиотический квадрат», и уж тогда мне пришлось выкручиваться: «Да-да, бес попутал… Но ведь он восходит к логическому квадрату»…
Что Вам специально надо указывать, что при Вашем семантическом разборе, Вы ни разу даже не упомянули о существовании семиотического квадрата, который есть «логическое выражение любой семантической категории»?!!
- - - - - - -- - --
А, в общем, не обращайте внимания… Это я так… Я ж не знал, что stary придет Вам «на помощь из зала», и его ответ Вас удовлетворит… «А то б- ни в жисть»… В ганфайтеров уже наигрался… А поддержать, высказать: «Правильной дорогой идете товарищи» много букв не надо- глубоко копаете. Дерзайте дальше, успехов Вам… «Охотник и заяц- кто прав, кто неправ?»- это не то, чтобы не вопрос для человека, который считает, что истина всегда конкретна… Просто я- не судья. По степени обработке темы поставил бы Вам 5… По догадливости: 3. А ведь догадливость один из показателей развитой семантики, но я не буду говорить: «В случае с axby1 для меня существенно то, что на словах он является специалистом по семантике, а на деле демонстрирует прямо противоположное». Хотя бы потому, что думать, и излагать свою мысль: не одно и то же… Вплоть до Тютчевского: «Мысль изреченная…»
С уважением, Павел.

Аватар пользователя axby1

  Случай классический, соответственно процедуры будут стандартными.

1. «после того как семантический инвариант зафиксирован» - что значит «фиксация»? Для меня значит смена поисков истины, убеждениями. Продолжать дальнейший диалог с Вами, это значит не пытаться совместно искать истину, это значит: бороться с Вашими убеждениями, что значительно снижает эффективность диалога, его полезность, хотя бы для меня.

  Вот ключевой посыл моей темы, к которому привязывается весь остальной её текст :

  Так как все эти рассуждения очевидно что сами по себе имеют абстрактный характер, любой их фрагмент, выражающий связную мысль, придётся на общих основаниях включить в этот список, поэтому во избежание "смешения в одну кучу всё и вся" я оставляю за скобками заполняемого множества абстракций все промежуточные рассуждения, полагая их целевым результатом семантические инварианты, к которым применим универсальный способ определения : Синтез = { тезис >|< антитезис }. В контексте этой и прочих своих тем я считаю необходимым условием принадлежности информации к категории знаний возможность её представления в дискретной форме, исходя из тех соображений что нельзя назвать "знанием" нечто размытое и неопределённое. Оставляя в стороне вопрос о целесообразности альтернативных интерпретаций корректности философского подхода, исхожу в дальнейшем из того что любую мысль можно упаковать в триаду, и обратно - любую триаду распаковать в связный текст. Поэтому не факт что за скобками вообще что-то должно остаться кроме "абстрактного мышления как такового", и что выносить за эти скобки те или иные суждения придётся по объективным причинам а не из соображений удобства. Также в своих записях я уже неоднократно акцентировал внимание на необходимости проводить разграничение между "формализованными" построениями и "рациональными в общем случае", в том числе и на том, что специфика "рациональных неформализованных" требует умения оперировать семантикой для сохранения возможности приведения связных фрагментов текста к дискретному виду, и что в этом смысле я не разделяю философский метод познания с математическим.

  Если Вы его сходу отвергаете, то Вам было достаточно сказать в таком случае "в принципе не согласен со всем содержанием темы", и не тратить время на рассмотрение её частных аспектов. Если зафиксированную в математической теореме мысль Вы считаете "затрудняющими обсуждение убеждениями её автора", то с моей точки зрения к науке Вы имеете такое же отношение, как и я к балету. Если как и подавляющее большинство участников этого форума Вы индифферентны к вопросам корректности мышления, если беспорядочное блуждание мысли как и для остальных является для Вас нормой, и если Вы не считаете нужным подумать перед тем как подумать перед тем как мне что-то ответить, то мне нетрудно предвидеть в каком ключе пойдёт наша дискуссия :

  Дело в том что я не предрасположен к голословным утверждениям, просто не во всех случаях есть возможность их доказать прямым путём - то есть методом последовательных рассуждений. Так, иногда приходится давать определения, эмпирическая верификация корректности которых требует участия коллег, и если среди них находятся энтузиасты, готовые пожертвовать ради науки своим душевным равновесием, то они начинают мне приводить свои контраргументы, а я им задаю вопросы, отвечая на которые те обычно начинают нести такую несусветную чушь, что по итогу дискуссии при наличии желания и отсутствии предвзятости в оценках несложно убедиться в справедливости тех или иных моих утверждений (также об этом могут косвенно свидетельствовать наличие междометий при отсутствии альтернативных вариантов аргументации - это в тех случаях, когда возразить на мои доводы им хочется, но дискутировать со мной на эту тему они почему-то не решаются).

  Но скорее всего она вообще никуда не пойдёт - по крайней мере мне ещё не приходилось встречать здесь людей, уровень гордыни которых позволял бы им признавать свои ошибки и заблуждения после высказанных мною аргументов. Если же моё первое впечатление о Вас окажется ошибочным, тогда приношу Вам авансом свои извинения за поспешно сделанные выводы.

  В принципе, после первого моего аргумента подвергать анализу остальное содержимое Вашего поста не имеет смысла, поскольку Ваш ключевой посыл сводится к следующему : "никогда об этом не думал, следовательно считаю уместным возражать". Дальнейший разбор полётов я вижу смысл проводить постольку поскольку заинтересован в практическом применении своих теоретических наработок.

  Вы не задавались вопросом: почему в науке, вплоть до начала ХХ века, все время оперировали одной и той же логикой, иногда- даже одними и теми же фактами, а выводы были- разными? И истину тупо определял эксперимент?.. Я вам проиллюстрирую одну из причин Вашим текстом:

  Несостоятельность Вашей аргументации выявляется на основании семантического инварианта №6 :

  • Наука = { теоретическая >|< прикладная }

  Здесь Вы смешали в одну кучу теоретическую (математическую) истинность с прикладной (физической), и таким образом исходя из заведомо ложной посылке о принадлежности материала моей статьи к прикладным исследованиям пришли к ошибочным выводам. Отмечу, что эта "категориальная ошибка №6" довольно распространена и является типичной причиной долгих и бессодержательных "разговоров ни о чём".

  Я знаю все уловки наперечет: игнорирование, постановка под сомнение общепризнанных фактов, в данном случае: вполне очевидно, что Вы увлекшись семантикой, не изучили общеизвестные факты существования противоположностей, и получилось, что Ваша ЛИЧНАЯ семантика (Ваш личный смысл) была приравнена к семантике общепринятой, и это, не преступление конечно же, если бы Вы ее знали…

  Это всё общие слова, в действительности ничего из перечисленного Вы не сможете применить к моим суждениям.

Аналогию не просматриваете с

Вашим: «Поэтому у меня так просто не получится - нарушить какое-то там "правило противоположностей" после того как семантический инвариант зафиксирован»?..

Он, что будет пересматривать свою теорию «из-за какого-то» спина? О котором до этого: ни сном ни духом?..

  Но ведь в нашем случае имеет место обратная ситуация : это Вы "ни сном ни духом" о философских теоремах, а не я, и используете свою некомпетентность в обоснование своих доводов. Интересно, как Вы отреагируете например на это :

  Можно привести пример философского (и при этом нематематического) утверждения, истинность которого устанавливается в процессе рассуждений : "детерминизм отрицает науку". Доказать его можно следующим образом : детерминированность событий превращает любую научную деятельность в имитацию оной - подобно тому как заранее отрепетированная и записанная на кассету "Санта Барбара" не является жизнью, а лишь её имитацией. Можно расписать это доказательство подробнее, уточнив что активность материи - это одно, а активность человека (тем более занимающегося научной деятельностью) - это совсем другое, и это "совсем другое" называется "выбором", поэтому активность человека в отличии от активности материи называется "деятельностью", и если этой деятельности нет, а есть лишь одна её имитация, то уж научной она точно никак быть не может. Таким образом приходим к абсурду - то есть нарушению семантики понятия "научная деятельность", ведь как минимум в контекст научной методологии должен быть включён метод проб и ошибок, который детерминизм начисто исключает из списка возможностей. Доказательство этой теоремы не раскрывает каких-то там особых "тайн мироздания" (это-то как раз является прерогативой науки), однако может способствовать конструктивности философских дискуссий, внося в их предмет большую определённость. Есть и другие теоремы того же порядка сложности и аналогичным способом применения.
  Таким образом, на основании приведённых рассуждений я могу утверждать что "знаю точно о том, что каким бы ни был мир и какими бы ни были его законы - для того чтобы в нём была возможна какая-то научная деятельность, происходящие в нём события не должны быть детерминированы физическими законами". Науке об этом знать не нужно, даже вредно, поскольку для успешной научной деятельности необходимо исходить из противоположной посылки. А вот если мы захотим сделать предметом рассмотрения науку как целое, то очевидно что для этого нам понадобится философия, способная предоставить точные о ней суждения - скажем те же критерии научности.

  Могу предположить, что прочитав доказательство этой очевидно что философской а не математической теоремы, Вы включите "механизм запредельного торможения", сделаете вид что ничего не заметили и переведёте разговор на какую-нибудь отвлечённую тему (по крайней мере другой реакции мне пока не приходилось наблюдать). А лет через сто, когда это будут в школе проходить и философское сообщество Вам не только разрешит на эту тему думать, но и двойки будет ставить за невыученный урок, то прочитав это доказательство повнимательнее Вы убедитесь в том, что "надо же, действительно, детерминизм отрицает науку" - инвариантно к тому, кто там чего об этом думает и думает ли чего об этом вообще.

И как мне быть? Если я кратко привел одни основания для критики,

а Вы мне пишете: «если видите какие-то основания для критики по существу»

...

  А ведь догадливость один из показателей развитой семантики, но я не буду говорить: «В случае с axby1 для меня существенно то, что на словах он является специалистом по семантике, а на деле демонстрирует прямо противоположное».

  Чувствуется, что за Вашей неуклюжей попыткой использовать против меня мои же слова стоит желание "отомстить" за Михаила Петровича. Что ж, похвально, но к сожалению вынужден Вас разочаровать. Чтобы понять и принять мои мотивы, Вам достаточно ответить себе на следующий вопрос : воспользовались ли бы Вы рекомендацией применить к своей статье соображения, высказанные человеком, который даже и не пытался вникнуть в её содержание ? Если Вы потрудитесь объяснить, как, зачем и куда мне прицепить семиотический квадрат к методологии определения семантических инвариантов, тогда мне конечно будет интересно Вас послушать. Но для этого очевидно что Вам придётся более или менее вдумчиво прочитать мою статью, ведь очевидно что Вы этого не сделали, раз уж сходу отвергли её ключевой посыл, не обременяя себя предварительными размышлениями.

  С уважением, Дмитрий.

Аватар пользователя stary

 Синтез = { тезис >|< антитезис }.

( тезис - антитезис ) ===))) ( тезис - антитезис )===)))... 

Аватар пользователя Царёв Павел

Вы: «Интересно, как Вы отреагируете например на это…»
А никак. Удачи Вам.

Аватар пользователя axby1

  И Вы не поминайте лихом.

Аватар пользователя Царёв Павел

Обозначу свое присутствие старым незаконченным текстом:

Вы: «Вот пример типичной реакции на мою попытку сделать этот вопрос актуальным - ссылка. "Обиделся на теорему" - ну а как это ещё можно назвать ?

Ах, это была теорема, а я подумал: общее место со времен антимоний Канта.

Вы: «Можно привести пример философского (и при этом нематематического) утверждения, истинность которого устанавливается в процессе рассуждений : "детерминизм отрицает науку". Доказать его можно следующим образом : детерминированность событий превращает любую научную деятельность в имитацию оной - подобно тому как заранее отрепетированная и записанная на кассету "Санта Барбара" не является жизнью, а лишь её имитацией. Можно расписать это доказательство подробнее, уточнив что активность материи - это одно, а активность человека (тем более занимающегося научной деятельностью) - это совсем другое, и это "совсем другое" называется "выбором", поэтому активность человека в отличии от активности материи называется "деятельностью", и если этой деятельности нет, а есть лишь одна её имитация, то уж научной она точно никак быть не может. Таким образом приходим к абсурду - то есть нарушению семантики понятия "научная деятельность"…

Третья антимония Канта:

Антитезис: Нет никакой свободы, всё совершается в мире только по законам природы.

Способность событий начинаться с самих себя, без предшествующих причин и их определяющего действия разрушило бы единство опыта, оборвало бы нить связей, без которых невозможен связный опыт, а этого не встречается ни в каком опытном познании.

Таким образом мы приходим к абсурду: отсутствие «единства опыта» есть нарушению семантики, понятия «научная деятельность».

Когда будете в своем «справедливом гневе громить» Канта, подумайте над тем, что он в своем, и не только в своем времени, был в «мейнстриме», семантических полей образованного поколения того времени… А эти- семантические поля, могут быть не в мейнстриме того или иного времени, а могут быть образованы не на основе коллективного во времени (так называемая КУМУЛЯТИВНОСТЬ научного знания), а на основе «личного опыта», того же Васи Пупкина, о бессмертии… А, если не совпадают семантические поля ни во времени, ни персонально, то о каком подобии математического доказательства (где семантические поля откалиброваны, принятием общих аксиом и «правил математической игры»). А в философии?- Меняешь произвольно семантическое поле, и все Ваши доказательства: не более, чем игра… но уже Вашего воображения. Антимонии: «логически неразрешимые»

Вы: «Мне всё равно как это называть - "логически" они разрешимы, "семантически", хоть "кинологически". Главное что левый и правый аспекты антиномии по отдельности могут доказываться путём рассуждений "ничем не лучше и не хуже" математических утверждений».   

 А если антиномии: ни «"логически"  разрешимы, ни "семантически", ни хоть "кинологически"», то в чем смысл превращать их в подобия математических теорем? Если они заведомо не ведут к истине?

Ладно, не будем вспоминать о спинозовской этике, которая так и называется: «Этика доказанная в геометрическом порядке». Ваш же интересует Ваше: «Наука = { теоретическая >|< прикладная }»

Вы: «Здесь Вы смешали в одну кучу теоретическую (математическую) истинность с прикладной (физической), и таким образом исходя из заведомо ложной посылке о принадлежности материала моей статьи к прикладным исследованиям пришли к ошибочным выводам. Отмечу, что эта "категориальная ошибка №6" довольно распространена и является типичной причиной долгих и бессодержательных "разговоров ни о чём"»

Обозначим: «Любая наука делится на теоретическую (фундаментальную) и прикладную. Первая создает описательные модели, вторые использует теоретические выкладки в социальных практиках». http://scicenter.online/obschee-yazyikoznanie-scicenter/teoreticheskaya-prikladnaya-nauka-101153.html

Итак:

  • Вы: из "знаний в общем случае" вычитаю "все гуманитарные знания", и записываю результат : Наука = { теоретическая >|< прикладная } (соответственно, из "абстракций в общем случае" вычитаю "все прикладные абстракции", и остаются "теоретические абстракции").

Вы, хоть сами понимаете, что говорите? Что, в действительности соответствует операции «вычитания» из «знаний вообще» вычитания «гуманитарных знаний»? И почему в результате «вычитания знаний» Вы получаете: науку?.. По математике: отнимая из знаний знания мы должны получить и в остатке- знания. Произошла ли уже с самого начала подмена понятий?... Наука, в самом общем случае:

- не суть исключительно знания: наука производство и хранение знаний;

- а кто производит и хранит знания? Да и вообще, проблематично, что знания существуют без человека вообще. Не согласны?- Дайте свое определение знаний. А пока: на первую часть: кто производит знания. Человек. Хм… А кто такой человек? Какова его цель познания, Каковы его механизмы познания?- А хрен его знает: все это в гуманитарном знании, которые, мы каким-то образом «вычли»…

 

  Для удобства дальнейшего согласования применю аналогичную операцию к результирующей дихотомии: вычитаю из науки теорию и получаю научную деятельность. Тогда последнюю есть все терминологические основания назвать "конкретной", поскольку деятельность должна быть как-то проявлена в опыте, в то время как про математические абстракции этого не скажешь. Я бы даже "сказал наоборот" - теория может развиваться собственными средствами и абстрагироваться от наличного опыта, предполагая свою применимость к какому угодно потенциальному опыту. Научно-прикладные абстракции - они хоть и не настолько конкретны, какими выглядят гуманитарные, будучи предрасположенными к своему выражению не "в ярких красках", а более "сухим научным языком", однако то что действиям свойственна динамика это факт, как и то что математические абстракции в числе прочих теоретических статичны - то есть "зафиксированы в определениях" и "все стоят на своих местах". Здесь лучше использовать вместо { статики >|< динамики } проверочный критерий « Научное мышление = { результат >|< процесс } » - его удобнее тестировать на неопределённость. Беру например такое действие учёного, как "ходить на работу" (пример я нарочно выбрал примитивный, поскольку несложно убедиться в применимости дальнейших соображений к любым аспектам научной деятельности, для описания которой используются принципиально иные нежели для описания теоретических абстракций средства). На общих основаниях этот термин можно считать абстракцией, содержательная нагрузка которой в контексте научной деятельности абстрагируется от того, в каком например настроении пребывает учёный когда идёт на работу. Скажу больше - внутреннее содержимое абстракции "идти на работу" здесь вообще нет смысла определять - скажем описывать последовательность телодвижений, которую совершает учёный по пути на работу. То же самое относится и к любым другим действиям - их можно дробить абстракциями сколь угодно детализированно, однако это будет не определение, а банальная разбивка временного промежутка на фрагменты, которые не определяют действие, а просто именуют изакрепляют за интервалом его выполнения, чтобы потом прицепить к нему следующий именованный интервал. Можно выразить эту мысль и в других терминах : теоретическая абстракция отражает элемент мышления, который не содержит никакой информации о мыслительном процессе, в ходе которого этот элемент был получен ; тогда как прикладная абстракция ссылается на некий фрагмент мыслительного процесса, необходимо сопровождающего научную деятельность, и таким образом указывает не на "статический дискрет мысли", а на его неопределимый денотат - "динамический непрерыв", с позволения сказать. Можно по случаю вспомнить о "проблеме останова", гласящей о том что получать корректные результаты мыслительной деятельности с последующей их фиксацией в теоретических абстракциях (в частности - алгоритмах) можно лишь в том случае, если сама по себе эта деятельность является алгоритмически невычислимой. Анализируя последовательность и характер полученных результатов можно сделать какие-то выводы о приведшем к ним процессе и попытаться в свою очередь запечатлеть его в статических абстракциях, но тогда встанет вопрос о томвнешнем по отношению к описываемому процессе, который остался "за скобками" на момент получения внутренних (то есть определяемых им) результатов. Проще говоря, тут надо понимать принципиальную разницу между "назвать" и "определить", и тогда при идентификации тех или иных абстракций на предмет их принадлежности к "прикладным" или "теоретическим" я думаю не должно возникнуть особых трудностей. В принципе, ничего не мешает применить эти соображения и к гуманитарным наукам, расслоив например производительные силы { научной >|< гуманитарной } познавательных сфер на { интуицию >|< вдохновение } и сопоставив их с соответствующими результатами профессиональной деятельности, но так как эта тема специализирована на левой, теоретический части научно-философских исследований, мне уже не терпится побыстрее добить это "половинное деление" и выродить всё нафиг, оставив в денотате познания самые абстрактные из абстракций, какие только встречаются в философии.

  • из "сферы научных знаний" вычитаю "все прикладные знания", и записываю результат : Теория = { непротиворечивая >|< полная } (соответственно, из "научных построений в общем случае" вычитаю "описание научной деятельности и сопровождающего её мыслительного процесса", и остаются теоретические абстракции)....
  • - -- -  - -  -- -
  • Продолжать?

 

Аватар пользователя axby1

  Спасибо что не пренебрегли моим предложением продолжить эту дискуссию, надо это внимательно прочитать и подумать над тем что Вам ответить. Пока же у меня возникли вопросы по предыдущему Вашему комментарию (ссылка), и возможно Ваши ответы на них помогут нам сориентироваться в том как вести её дальше.

Аватар пользователя axby1

  Выпишу ключевые изменения и дополнения, последовавшие вслед за обнаружением упомянутого выше несоответствия.

  # Всё = { абстрактное >|< конкретное }

  Ну и в рабочем порядке применяю к этой триаде обычные действия по согласованию смысла.

1. Определение семантики противопоставления

  Про ощущения я точно знаю когда они есть, и в этом смысле можно сказать что они "всегда конкретны". Факт диаметральной противопоставленность тезисов здесь должен указывать на то, что абстракции в противовес ощущениям, наоборот - "всегда конкретны", и для того чтобы зафиксировать эту мысль в виде семантического инварианта необходимо дать определение тому, в чём именно это "наоборот" состоит. В этом отношении про абстракции можно сказать что они "зафиксированы в определениях" и "все стоят на своих местах" - одним словом "статичны" ; в то время как ощущениям, наоборот, свойственна "динамичность", "неустойчивость состояния" - вследствие чего они являются "по определению неопределимыми". Тем не менее, дихотомия { статика >|< динамика } не является тем уникальным оттенком ″смысловой палитры″, который эта триада привносит своим появлением в списке абстракций, а выражает суть противопоставления тезисов дихотомии { пространство >|< время }. Пересечение всех дихотомий как "осей", проходящих через начало координат семантического  пространства, позволяет прослеживать подобные аналогии между любой парой сопоставляемых критериев, и той отличительной особенностью, на основании которой определяется уникальный для рассматриваемой триады способ противопоставления её дихотомических аспектов, является предельная контрастность этого противопоставления, вследствие которой эти аспекты выступают в роли крайних ограничителей семантического спектра, произвольная ширина которого задаёт собственный денотат соответствующего критерия различения. Определение тезиса в данном случае будет следующим : абстрактное есть фиксируемое в определении (можно в очередной раз проследить действие фрактального принципа : понятие "определение" фигурирует здесь одновременно внутри и снаружи ; также очевидно что это определение само по себе относится к категории "абстракций"). Действительно, используя слова для идентификации абстракций я определяю их семантику (то есть определение является способом идентификации любых абстрактных построений), в то время как слова, используемые для идентификации ощущений, являются лишь указателями на внутреннее содержание ощущений и совершенно ничего не говорят об их имманентных проявлениях (как говорится, сколько не определяй "синий цвет", никогда не удастся объяснить дальтонику, что это такое). С этих позиций про абстрактное можно сказать что оно принципиально определимо, а про конкретное что оно принципиально неопределимо. Если же воспользоваться критерием { статика >|< динамика }, выступающим здесь в роли промежуточного, тогда про абстракции можно будет сказать, что они "статичны" (то есть "все стоят на своих местах", будучи зафиксированными во взаимосогласованных определениях), а про "конкретции" - то что они все "динамичны", и как следствие нефиксируемы в определениях, хотя и в частных случаях можно например считать "условно статичной" картинку на экране, пренебрегая отличием частоты его обновления от неконечной величины.

  Цепляю полученную "координатную ось" на "начало координат смыслового пространства", и руководствуясь принципом ″любая часть наследует все свойства целого″ подвергаю её стандартным процедурам семантического согласования с остальными критериями из текущего арсенала выразительных средств.

  # Дихотомия { точка >|< число }

1. Определение семантики противопоставления

  Определяемая семантика должна быть уникальной и как следствие не должна сводиться ни к одному из результатов согласования с критериями различения, полученными на предыдущих шагах развёртки (то есть ни к одному из остальных пунктов). В роли того критерия, на основании которого можно зафиксировать "предельную контрастность" противопоставления дихотомических аспектов, здесь выступает доступность для визуального восприятия. Смотрю на треугольник и убеждаюсь в том, что как и любая геометрическая фигура он напрямую сопоставим с тем визуальным образом, который я имею в ощущениях. Потом беру три яблока, и убеждаюсь в несопоставимости того что я вижу с "числом три" как абстракцией. То есть в буквальном смысле ни треугольник ни число как абстракции я видеть не могу (ведь исходная семантика конкретности фрактально наследуется абстракциями от ощущений, а не отождествляется с ними), но при локальном сопоставлении точки и числа с целью получения ответа на вопрос "что из них более конкретно" становится очевидным то, что тезисом здесь придётся считать "визуализируемые точечные" объекты, а антитезисом - "сугубоумозримые числовые"

  # Дихотомия { пространство >|< время }

1. Определение семантики противопоставления

  { статика >|< динамика }

2. Результат синтеза

  Можно подставить сюда кантовские ″априорные формы чувственности″, мне в общем-то инвариантно как называть то, что понятно и без слов.

3. Сопоставление с критерием некоммутативности

  / ... /

  Если же использовать здесь критерий некоммутативности по прямому назначению, то как и в остальных случаях большая информационная ёмкость антитезиса обусловлена здесь высказанными в следующем пункте соображениями. Но параллельно с этой информацией сопоставление с ним дихотомии { пространство >|< время } можно осуществить на основании критерия { симметрии >|< асимметрии } направления, по смыслу созвучным с { коммутативностью >|< некоммутативностью }. Во избежание клонирования признака ″информационной ёмкости″, выступающего прерогативой последнего как более фундаментального критерия, необходимо этот признак вычесть, применив данный критерий конкретно к ″направлению″ вместо ″общего случая некоммутативности″. Наиболее удачным терминологическим решением здесь будет пожалуй следующее : Направленческая { коммутативность >|< некоммутативность} = Пространственновременная { изотропность >|< однонаправленность }.

  Отдельная благодарность Владимиру (stary) - его вопрос оказался действительно "осеняющим".

Аватар пользователя stary

Попробуйте отождествиться с Гегелем ?

Вот его ряд :

  1. Бытие – Ничто
  2. Возникновение – Прехождение
  3. Становление – Наличное  бытие
  4. Нечто – Иное
  5. В-себе-бытие – Бытие для иного
  6. Определение – Свойство
  7. Одно – Многие
  8. Притяжение – Отталкивание
  9. Непрерывность – Дискретность
  10. Количество – Определенное количество
  11. Экстенсивная величина – Интенсивная величина
  12. Качество – Количественно бесконечный процесс
  13. Отношение – Мера
  14. Сущность – Явление

Посмотрите , к какому уровню относятся Ваши пары!? 

Аватар пользователя axby1

  Спасибо, дельное предложение - по мотивам Вашего комментария решил добавить целую главу :

§ Промежуточные итоги

  В этом "текстовом файле" я соберу в одну кучу все полученные на данном этапе фрактальной развёртки семантические инварианты. Из соображений удобства выношу за скобки этого множества критерий некоммутативности, обуславливающий эти "соображения удобства" указанием направления распаковки информации в сторону возрастания информационных затрат на определение остальных критериев различения как семантических инвариантов ; а также { дедуктивность >|< индуктивность }, отражающие свойства представленной двумя соответствующими рукавами "спирали познания".

  Шаг №0 :

  • { тождество >|< противопоставленность }
  • { единство >|< ортогональность }

  Шаг №1 :

  • { вырожденность >|< восстановленность }
  • { определённость >|< неопределённость }

  Шаг №2, дедуктивный рукав спирали

  • { визуализируемость >|< умозримость }
  • { прямизна >|< кривизна }
  • { пространственность >|< времённость }
  • { точечность >|< численность }

  Шаг №2, индуктивный рукав спирали

  • { эйдосность >|< архетипность }
  • { результативность >|< процессуальность }
  • { непротиворечивость >|< полнота }
  • { истинность >|< целесообразность }

  Большинству из перечисленных дихотомий по тексту сопоставлены альтернативные варианты терминологических решений, что естественно не сказывается на инвариантности той уникальной семантики, в которой запечатлена суть противопоставленности соответствующих дихотомических аспектов.

  Итого 12 штук плюс вынесенные за скобки { коммутативность >|< некоммутативность } с { дедуктивностью >|< индуктивностью }. По меньшей мере тут прослеживается количественное совпадение, так что есть хороший повод включить воображение и поискать аналогии между двумя этими "чернильными кляксами".

  ЗЫ. Там выше опечатка (выделил болдом) :

  Про ощущения я точно знаю когда они есть, и в этом смысле можно сказать что они "всегда конкретны". Факт диаметральной противопоставленность тезисов здесь должен указывать на то, что абстракции в противовес ощущениям, наоборот - "всегда конкретны",...

  Тут я думаю очевидно, что во втором случае вместо "всегда конкретны" нужно подставить "всегда абстрактны". Так, решил уточнить для проформы.

Аватар пользователя stary

Если учтено ВСЁ , то должно быть 14 уровней ...

Относительно стабильные уровни -- это № 1  ; №7 ; № 14 

Вот , смотрите у Гегеля : 1. ( ничто - бытие );  ...7. ( одно - многие );... 14. ( явление - сущность ).

у меня : 1. ( ничто -иное );... 7. ( есть - иное ) ;... 14. (частица - иное ) .

У Вас :...у Вас нет перехода тождества ...в единство ...

Заметьте ... у Гегеля , чтобы "ничто"  стало " наличным бытием " , оно ДОЛЖНО ВОЗНИКНУТЬ ...

вот эти ПЕРЕХОДЫ  скорее всего Вы УПУСТИЛИ , не обратили на них внимание , а ведь это есть мышление ...

Аватар пользователя axby1

у Вас нет перехода тождества ...в единство ...

  И не будет, потому что они оба тезисы. Вы вообще считаете необходимым отличать тезис от антитезиса ?

Заметьте ... у Гегеля

  Я не заметил чтобы Гегель занимался разведением семантических инвариантов. Я его в общем-то и не читал, так что если видите какие-то основания подозревать его в том, что он занимался чем-то подобным, тогда конечно интересно было это почитать.

вот эти ПЕРЕХОДЫ  скорее всего Вы УПУСТИЛИ , не обратили на них внимание , а ведь это есть мышление

  Если это действительно есть мышление, тогда наверняка упустил (см. последнее утверждение) :

... суть и так понятна - какая-то часть суждений в денотате теоретических абстракций будет лишней. В тексте можно найти достаточно таких примеров, выпишу лишь несколько штук :

  • можно познавать не различая
  • абстракцию можно ощутить
  • мыслительный процесс можно определить
Аватар пользователя stary

Тезис возникает , становится ... и ... в конечном итоге ЯВЛЯЕТСЯ  в некоторой форме ...-- это по Гегелю...

А у Вас ... всё ВДРУГ!

Аватар пользователя axby1

  А по-моему наоборот - это у Гегеля триада ВДРУГ откуда ни возьмись появилась. Я же подобных пробелов в понимании того откуда что берётся за собой не оставляю.

Аватар пользователя VIK-Lug

axby1: так сам же Гегель и указал откуда и на какой основе она появилась: "Истинная мысль не есть мнение о предмете, а понятие самого предмета. Понятие о предмете не дается нам от природы. Лишь правильное мышление есть знание и познание предмета, а потому наше познание должно быть научным".   

Аватар пользователя axby1

  так сам же Гегель и указал откуда и на какой основе она появилась

  Значит у него должен быть фрагмент текста, содержащий результаты нулевого шага, тут без вариантов. Вы можете привести такой фрагмент ?

Аватар пользователя stary

Я таки думаю , что гегелевская триада -- это  приписано Гегелю его фанатами ...

Гегель , по - моему , был последователем Моисея ,а у Моисея нет триады , но есть ДЕРЕВО!!!

У Моисея диалектика -- это дерево , а у Ленина диалектика -- это спираль , триада ...

Аватар пользователя axby1

Я таки думаю , что гегелевская триада -- это  приписано Гегелю его фанатами ... 

  Вот и мне не нужно приписывать того, о чём я не писал. В моей теме речь идёт о смыслообразовании, а триада которой я пользуюсь является не гегелевской, а гёгелевской. То есть Вы просто переводите разговор на другую тему, которую я к сожалению не смогу поддержать ввиду своей полной неосведомлённости в том о чём Вы пишете.

У Моисея диалектика -- это дерево

  В смысле, Вы не о том Моисее говорите, который евреев через пустыню перевёл ? Или он кроме этого ещё и диалектикой занимался ?

Аватар пользователя stary

Я пишу о Моисее , который написал книгу " Бытие" и именно в этой книге  находится тот текст , который использовал Георг Гегель для создания своего варианта диалектики ...

"1 В начале сотворил Бог небо и землю." ( Бытие 1 )

Есть " начало" и есть " закон творения " ... Всё... и... понеслась!!! 

Аватар пользователя Ren

У поэта: "У ночи четыре луны, а дерево - только одно, и тень у него одна, и птица в листве ночной."
А в жизни обычно наоборот: всего одна луна, а деревьев - тёмный лес.
:)

Аватар пользователя stary

Умница! Поэтому в КНИГЕ говорится о САДе деревьев...

Аватар пользователя Ren

Дмитрий Владимирович, а почему { истинность >|< целесообразность } - дихотомия?
Разве практическая целесообразность не критерий истинности? Тогда почему они на "разных флангах"?

(Извините за тупость, если чё. :)

Аватар пользователя stary

Дмитрий Владимирович штампует противоположности по своему усмотрению...

Аватар пользователя kto

Ren, 24 Январь, 2018 - 02:15, ссылка

Разве практическая целесообразность не критерий истинности? 

У ахби вертикальная черта это субъект который действует в истинном внешнем мире руководствуясь целесообразностью. А целесообразность это действие субъекта рожденное из чувства приятно-неприятно. Слева от черты это внешний мир, а справа это чувства приятно-неприятно.

У ахби субъект это фрактал:

Вики

Фракта́л (лат. fractus — дроблёный, сломанный, разбитый) — множество, обладающее свойством самоподобия (объект, в точности или приближённо совпадающий с частью себя самого, то есть целое имеет ту же форму, что и одна или более частей). 

Но более того, у ахби этот фрактал чувствующий приятно-неприятно и строящий из внешнего мира свою копию (потомка), руководствуясь своими чувствами (целесообразностью).

Аватар пользователя stary

Субъект -- это объект ... И ... всё это фрактал - дерево ...

Аватар пользователя kto

Субъект --...это фрактал

Субъект это текст построенный из последовательности четырех фракталов: аденин-тимин и гуанин-цитозин.

Аватар пользователя axby1

Ren :

Разве практическая целесообразность не критерий истинности? Тогда почему они на "разных флангах"?

  То что они на "разных флангах" не мешает им входить в общий контекст критериев истинности. А противопоставлены они по критерию { логика >|< этика }, наследуемому от { абстрактности >|< конкретности }, но не сводящемуся к последнему.

  Но с твоей болевой ЧИ будет пожалуй насилием над психикой пытаться в это въехать.

Аватар пользователя Ren

Да ладно - что там непонятного. Вот объяснил, и понятен стал принцип авторской классификации. А вообще, в таких темах по большому счёту неважно поймёт их кто-то или нет.
Вот насчёт болевой ЧИ несогласна. ЧИ - этож какая-то там интуиция по соционике, если не путаю.

Аватар пользователя Алла

axby1, 22 Январь, 2018 - 16:14, ссылка

Ну и я встряну.

Все Ваши типа: { симметрии >|< асимметрии } - пусты, т.к. в природе вещей есть "симметричное" (какое?) и "аморфное" (тоже какое?)
А "симметрия" (т.е. Что?) и асиметрия (тоже Что?) - есть языковые финтифлюшки.

Да и вообще. Научитесь отличать сущее от существительного (например Корову от Синевы) и если Корова и есть сущее, обладающая бытием, тогда как Синева не обладает бытием, а, следовательно, не может быть сущим.
-----------------------------------------

Во всяких флективных языках существует возможность преобразования явлений (предикатов) в существительное (в Имена), т.е., как бы в тело, которое, затем, побуждает нас искать в них несуществующую онтологию и феноменологию, т.е. искать предикаты у предиката и выявлять его структуру (например, бежать (предикат) – «бег (существительное)», истинное (предикат) - «Истина», свободное - «Свобода» и т.д.), т.е. у преобразованных предикатов в существительное некие «философы» пытаются найти в них «онтологию» и их «феноменологию», пытаются втиснуть в них категории: обладать, действовать и претерпевать, что, в общем-то, есть ничто иное, как глупость. А в общем, всякие языковые финтифлюшки некоторые "хвилософы" воспринимают как весьма значимыми "философскими" проблемами. (Например: "Сущность истины". Хайдеггера.) 
(Дополнение от Галии: "А в лингвистике преобразование названий процессов (глаголов) в имена существительные называется "номинализацией" - т.е. это такой языковой фокус-покус, когда непрерывный процесс начинает вдруг казаться некой статической незыблемой формой, которая не имеет никакого отношения к реальному сенсорному опыту и потому у человека как бы теряется возможность управлять им, как процессом собственного мышления.)

Аватар пользователя kto

Научитесь отличать сущее от существительного (например Корову от Синевы) и если Корова и есть сущее, обладающая бытием, тогда как Синева не обладает бытием, а, следовательно, не может быть сущим.

Синева это бытие электронов молекулы ДНК.

Аватар пользователя stary

Хорошо... вот есть искусственный материальный объект , который СТАЛ  на основании " существительного" , " предиката" и тому подобное ...

Это возможно без идеального!?

Аватар пользователя axby1

Алла :

А "симметрия" (т.е. Что?) и асиметрия (тоже Что?) - есть языковые финтифлюшки.

  И чё, предлагаете на основании своих доводов исключить их из словарного запаса ?

Да и вообще. Научитесь отличать сущее от существительного (например Корову от Синевы) и если Корова и есть сущее, обладающая бытием, тогда как Синева не обладает бытием, а, следовательно, не может быть сущим.

  Зачем, если я начисто абстрагируюсь от сущего в своих теоретических исследованиях ? А в быту я их отличаю, честное философское.

А в общем, всякие языковые финтифлюшки некоторые "хвилософы" воспринимают как весьма значимыми "философскими" проблемами.

  В философии меня интересует корректность мышления и ничего более. Если Вам угодно на этом основании заменять "ф" на "хв", то не стану возражать против такого терминологического соглашения, если Вам им удобно пользоваться.

т.е. это такой языковой фокус-покус, когда непрерывный процесс начинает вдруг казаться некой статической незыблемой формой, которая не имеет никакого отношения к реальному сенсорному опыту

  Так я и не настаиваю на том, что содержимое моей статьи имеет хоть какое-то отношение к реальному сенсорному опыту, более того - сам на этом акцентирую внимание во избежание неверных трактовок размещённой в ней информации. Поэтому никак не могу понять, в чём состоит предмет Вашей критики.

Аватар пользователя Алла

axby1, 24 Январь, 2018 - 20:29, ссылка

 И чё, предлагаете на основании своих доводов исключить их из словарного запаса ?

Нет, конечно. Но не надо их исследовать на предмет их формы и содержания. Они вполне прилично работают при общении чувствами, но не логики. 

Аватар пользователя axby1

Но не надо их исследовать на предмет их формы и содержания.

  До дихотомии { форма >|< содержание } вроде ещё не дошёл в своих исследованиях. Навскидку наследуется от { точечности >|< численности }.

Аватар пользователя Алла

axby1, 25 Январь, 2018 - 00:13, ссылка

Ну, что ж, желаю успеха.
Но хочу напомнить Вам, что фрактальность - это явление рекурсии.

Аватар пользователя stary

Если ТЕКСТ  есть СИСТЕМА , ТО СОГЛАСЕН С ВАШИМ ОПРЕДЕЛЕНИЕМ.

Аватар пользователя axby1

  По крайней мере не вижу принципиальных препятствий так его называть.

Аватар пользователя stary

Система -- это не имя , а функция состояния ...

Аватар пользователя kto

Текст есть последовательность конечного количества фракталов, вытекающих из одного корня. 

Аватар пользователя stary

Это суммативное множество или ЦЕЛОЕ?

Аватар пользователя kto

Мне представляется что философы тысячелетиями ходят вокруг сознания как лиса вокруг винограда, нагромождая друг на друга понятия и педставления. Но молекулярная биология уже обнаружила в живом организме вещество-носитель сознания и механизм рождения сознания и живого движения. Это молекула ДНК и транскрипция гена.

Аватар пользователя kto

Клетки одного живого организма (индивидуума) являются родственными фракталами, вытекающими из одного корня.

Аватар пользователя stary

Организм -- это множество клеток или нечто другое?

Аватар пользователя Фристайл

Да, объем текста у вас не хилый! Редкая птица долетит до середины Днепра, и редкий читатель дочитает ваш текст до середины. И снова, выхватывая из вашего текста некие уравнения, вспоминаю басню Крылова про мартышку и очки. Ну скажите, с чего вы решили, что мышление, познание происходит исключительно по правилам формальной логики, это же нелогично!?

surprisewinkno

Аватар пользователя axby1

  А мне пофиг - что птицы над Днепром, что очки над носом мартышки, что Ваше неумение читать :

... какая-то часть суждений в денотате теоретических абстракций будет лишней. В тексте можно найти достаточно таких примеров, выпишу лишь несколько штук :

  • можно познавать не различая
  • абстракцию можно ощутить
  • мыслительный процесс можно определить

  Вы главное словами в моей теме не сорите, а то я уже задолбался отбиваться от её профанаций (это пожалуй единственное что мне непофиг в контексте её обсуждения).

Аватар пользователя Фристайл

 А мне пофиг - что птицы над Днепром, что очки над носом мартышки

я уже задолбался 

в моей теме не сорите

 

  • можно познавать не различая
  • абстракцию можно ощутить
  • мыслительный процесс можно определить

1) да и мне пофиг, что вам пофиг, что мартышка в басне использовала очки ровно с тем же бессмыслием, с коим вы - математический аппарат;

2) насчёт задолбанности охотно верю, вспоминая миф о задолбанном Сизифе, и его не менее плодотворной деятельностью нежели ваша;

3) как вы в куче своего словесного мусора в теме, выискали мой вклад, - отдельная уважуха, которую просил выразить вам от лица всех собак, мой пёс, и ещё он просил сообщать вам о том, что вы избраны в почётные спикеры их дворовой тусовки, ибо проявили неслабые навыки отлаять кого-угодно.

Я знал, что у вас всё запущено, но ваше признание о навязчивых ощущениях абстракции, указывает на то, что правда оказалась ещё кошмарнее.

Всё, больше ни буквы мусора в вашей теме, даже не просите!

Аватар пользователя axby1

Всё, больше ни буквы мусора в вашей теме, даже не просите!

  Свежо предание... Впрочем, судя по тому как Вы от души выложились, есть надежда на то что Вы это решили сделать на прощание.

Аватар пользователя stary

Мышление , познание имеет различные формы ...

В Книге описан момент смены формы мыслительной деятельности ( переход на формальную логику)

"

1 Змей был хитрее всех зверей полевых, которых создал Господь Бог. И сказал змей жене: подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю?

2 И сказала жена змею: плоды с дерев мы можем есть, 3только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть.

4 И сказал змей жене: нет, не умрете, 5 но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло.

6 И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание; и взяла плодов его и ела; и дала также мужу своему, и он ел.

7 И открылись глаза у них обоих, и узнали они, что наги, и сшили смоковные листья, и сделали себе опоясания." ( Бытие 3 )

 

Аватар пользователя axby1

  Это которую Моисей написал ?

Аватар пользователя stary

то таки да!

До грехопадения человек мыслил диалектически , грехопадение -- это переход на формальную логику мыслительной деятельности ...

Аватар пользователя axby1

  Интересная интерпретация, мне бы такого и в голову не пришло.
 

Аватар пользователя stary

"8 И услышали голос Господа Бога, ходящего в раю во время прохлады дня; и скрылся Адам и жена его от лица Господа Бога между деревьями рая.

9 И воззвал Господь Бог к Адаму и сказал ему: [Адам,] где ты?

10 Он сказал: голос Твой я услышал в раю, и убоялся, потому что я наг, и скрылся.

11 И сказал [Бог]: кто сказал тебе, что ты наг? не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть?

12 Адам сказал: жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел.

13 И сказал Господь Бог жене: что ты это сделала? Жена сказала: змей обольстил меня, и я ела." ( Бытие 3 )

Кстати, питаться ... означает получать информацию ... Человек начал получать информацию от ДЕРЕВА ПОЗНАНИЯ ДОБРА И ЗЛА ...

До этого момента  человек не различал добро и зло ... и был счастлив.

Огрубив своё мышление , человек получил мир , в котором  есть либо истина , либо ложь...

Аватар пользователя axby1

  Оказывается что и от Филоверума может быть в науке польза - на такую глобальную мысль меня навёл (добавил к "благодарностям", раз уж появился реальный повод их выразить) :

  Вообще говоря, "математическую точность" можно понимать двояко, и проиллюстрировать эту разницу можно на следующем примере : ни одна математическая формула из предметной области теории вероятностей не способна оперировать актуальной случайностью как абстракцией, но для того чтобы у математиков была возможность эти формулы выводить, они должны точно знать что это такое - то есть виртуально оперировать ею в области умозрения как семантическим инвариантом, который в отличии от "формализованных математических формул" следует причислить к категории "прочих философских абстракций" на равных основаниях с "прочими рациональными неформализованными объектами". Приведённые соображения дают все основания полагать семантику дихотомии { закономерность >|< случайность } однозначно и недвусмысленно зафиксированной - что позволяет выводить из неё необходимые следствия при согласовании со всеми остальными определяемыми в процессе фрактальной развёртки семантическими инвариантами.

Аватар пользователя stary

...постулат , аксиома ...

Аватар пользователя axby1

Царёв Павел, 22 Март, 2018 - 22:53, ссылка

Вы: «мне не известно о перечисленных Вами философах ничего кроме их фамилий, следовательно я не мог ставить целью их пародировать».

1. Да, не зная этих философов, Вы» не могли поставить целью»… Но парадировать могли, как человек, который никогда не слышал и не видел велосипедов, изобрел свой, далеко- не идеальный, и пристает ко всем: смотрите какой я умный… А шины- где? А тормоз где?

  Главная проблема, которая у меня возникает в диалогах с участниками ФШ, заключается в том, что других аргументов кроме "шо, самый умный ?" или "мой любимый философ Вася Пупкин об этом ничего не писал" я от них практически не слышу. Примерно это я имел в виду, когда говорил о "стиле вашей аргументации", хотя в данном случае предпочёл бы ошибаться в своих оценках. По крайней мере Ваше заверение в том что не я один об этом думал звучит для меня обнадёживающе.

Кстати, я Вам-таки начал «кропать» ответ, да бросил: без меня Вам Boldachev все объяснит

  Нет, Болдачёв мне уже ничего не объяснит после того как я ему "намекнул" о том, что вижу смысл начинать с ним обсуждение лишь в том случае, если он приведёт две строчки, содержащие доказательство того что он тут всем лапшу на уши вешает. А привести он их не решится потому что прекрасно понимает, что возразить на это ему нечем - то есть оно является доказательством в буквальном смысле этого слова.

а он тоже, что ли о погоде о геополитическую ситуацию, о смысл жизни говорил?

  По сравнению с тем что он мне говорил это звучит как образец содержательности и здравомыслия. Но раз уж Вы позиционируете себя его единомышленником, то возможно поможете мне разобраться с одним из фрагментов нашей дискуссии.

axby1, 27 Февраль, 2018 - 23:28, ссылка

  Зачем Вы всё это пишите мне понятно : Вам известно какие я ставил перед собой цели применительно к философии, как и мне известно то, что Вы активно препятствовали их достижению.

boldachev, 28 Февраль, 2018 - 01:12, ссылка

Как это вы себе представляете это препятствование? Вырывание из под рук  клавиатуры? Или как? Это скорее из серии: что мешает плохому танцору) 

axby1, 28 Февраль, 2018 - 10:20, ссылка

  Примерно так (axby1, 20 Февраль, ссылка) :

Я Вам русским по белому пишу определение критериев научности философского подхода :

  • не игнорировать факты
  • не противоречить самому себе
  • не искажать слова собеседника, не переводить разговор на другую тему

  Вы говорите что для Вас это бессмысленный набор слов и требуете от меня каких-то там ещё определений, при отсутствии которых любой читатель должен будет вслед за Вами прийти к аналогичным выводам. Соответственно, моё отношение к читателям Вы оцениваете следующим образом :

В противном случае это не только пустое сотрясение воздуха, но и неуважение к читателям.

  Соответственно, приходится опять отматывать дискуссию к этому месту :

Или всё-таки по понятным причинам Вам необходимо создать такую видимость, чтобы отвлечь внимание от чего-то более существенного ?

  Это тот стандартный шаблон, по которому Вы ведёте дискуссии со мной и другими участниками ФШ. 

boldachev, 28 Февраль, 2018 - 10:27, ссылка

Я вам еще раз повторю, что эти критерии написал человек не имеющий ни малейшего представления о проблеме демаркации научного знания. Эти пункты годятся только для  брошюры по этике ведения беседы и правилам хорошего тона - никакого отношения к философии и уж подавно к науке они не имеют.

  Дело в том что я действительно не имею ни малейшего представления о проблеме демаркации научного знания, поэтому даже приблизительно себе не представляю, что хотел этим сказать Александр Владимирович. Более того, я даже не считаю нужным обращаться за этой информацией в википедию, поскольку уверен в том, что для любого здравомыслящего человека перечисленные мною критерии научности дискуссии должны быть чем-то само собой разумеющимся, и один лишь тот факт что я вынужден их специально оговаривать на философском форуме говорит мне о вопиющей некомпетентности его участников. Я уже не говорю о том что среди них находятся люди, которые не только это отрицают, но и стремятся навязать эту мысль остальным, выставляя меня идиотом. Поэтому может быть Вы мне объясните, что конкретно он хотел этим сказать ? А то мне даже в голову ничего не приходит кроме откровенного бреда, как то :

  • какой-нибудь там Поппер-Шмоппер запретил требовать от учёных чтобы они при аргументации своих доводов не игнорировали факты, не противоречили самим себе и не меняли по ходу обсуждения его тему
  • никому до меня не приходило в голову сформулировать эти критерии, поэтому я не имею права называть их "критериями корректности мышления", и как следствие должен повесить на эту "специфическую отсебятину" какой-нибудь лэйбл типа "дискуссионизма"

  Придумывать дальше бредовые версии у меня нет никакого желания, поэтому хотел бы узнать Ваше мнение по этому поводу. Тоже считаете эти критерии недостаточно маркейскими и предлагаете их демаркировать из философии от греха подальше ?

Аватар пользователя Царёв Павел

Дмитрий!

Вы: «Но раз уж Вы позиционируете себя его единомышленником, то возможно поможете мне разобраться с одним из фрагментов нашей дискуссии»

Ну, Вы даете! Поссорить меня с Болдачевым хотите?... Просите объяснений у него. Со своей стороны, я считаю, что Вам еще повезло, что у нас: самый демократичный философский форум в ин-те (аплодисменты). Наидемократичнейший, не побоюсь этого слова (бурные аплодисменты). Настолько демократичный, что на ум приходят крылатые слова сатирика: «демократия — это не вседозволенность. Значит, там, где нет вседозволенности, там и есть демократия» (бурные аплодисменты) переходящие в овацию)- Шутка.

Привожу пример, имеющей прямое отношение к Вашему вопросу:

Некий логотехнолог: «Логическая система логотехнология созданная мной представляет из себя технологию фильтрации (анализа) рассуждений на предмет отделения логичных (истинных) рассуждений от алогичных (ложных) рассуждений. Итак приступаю к изложению логотехнологии. 
1 закон последовательности. 
2 закон непротиворечивости. 
3 закон однозначности. 
4 закон обоснованности. 
5 закон критикоустойчивости». http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=529

Эк, Вы, сколько «критериев» научности «забыли». Причем, можно сказать: «фундаментальнейшие»- закон последовательности, закон однозначности…  Есть такое понятие как полнота системы аксиом, которые, как мне кажется, Вы игнорировали обсуждая аксиомы (впрочем я так и не дочитал до конца)… Впрочем, я не об этом. После такого дебюта, логотехнолог довольно долго просуществовал на форуме, но любопытно, чем он кончил:

«Я считаю, что логомахией заниматься на этом форуме хватит.
В связи с непрекращающимся флудом (публикацией все новых тем сомнительного качества, не вызывающих в большинстве своем отклика у др. пользователей)  логотехнолог забанен на этом форуме, его последние темы объединены в одну. (Phenomen, http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=807&st=20).

Так, что ответ администратора нашего форума:

 «Я вам еще раз повторю, что эти критерии написал человек не имеющий ни малейшего представления о проблеме демаркации научного знания. Эти пункты годятся только для  брошюры по этике ведения беседы и правилам хорошего тона - никакого отношения к философии и уж подавно к науке они не имеют»-

я считал бы верхом терпимости и такта…

Если, Вы-таки, еще не поняли, в чем суть подобного отношения к справедливости подобных «законов», то у Ваших «критериев научности» критерий один: что они- столь элементарны, настолько «само по себе разумеющееся», что при моем, довольно тщательном исследовании, о требовании быть последовательным я нашел упоминание только в «Азбуке логики»-  пособию для, простите: вообще дебилов в логике.

Значит ли это, что подобных вопросов- не надо поднимать?... Надо. Но эти темы настолько серьезные, что совсем не для новичков, Типа, того же логотехнолога… По-своему, ну вылитый Вы по самоуверенности и молодецкому задору:

Логотехнологу.

Вы: «Я употребляю эти термины в соответствии со своей собственной традицией…» Гениально! Сколько лет длится Ваша ТРАДИЦИЯ ( Вы понимаете смысл понятия традиции?)?..

Логогехнолог: «Так, насчёт традиции? Возможно я выразился не совсем правильно, но я не считаю нужным следовать никакой традиции ибо любая традиция суть догма, а следовать догмам я считаю верхом дурости».

 

Логотехнологу.

Вы: "Что ж вынужден согласиться, однако следовать какой- либо традиции и ни в чём не отступать от неё я считаю неприемлемым".

Что ж... Вынужден согласиться.

http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=582&st=20

Значит- и своей?...

 

Вы прочитали, отмахнулись- это не про меня, у меня- не так. У Вас не так… Но, вот вопрос: если есть «закон непротиворечивости», не будет ли лишним «закон последовательности»? А если для Вас- не лишний, то почему его у Вас- нет?.. Вот, беседовал я с actuspurus.

Я: «На мой взгляд ваш «особый опыт - внутреннего проживании себя»- действительно: «"чистое самосознание" точнее осознание себя. Этот опыт осуществляется не в мышлении, а в сознании, но он осуществляется мышлением, т.е. дается в акте».

Он: «Вы делаете как бы обратный скачок - от сознания к мышлению, от опыта проживания к опыту актов (мышления). То, есть, можно не противоречить себе, но быть непоследовательным, мыслить «скачками», что особенно свойственно Иному (Алле). Причем, ему-то самому кажется, что он мыслит последовательно. Но правильно ли? Вот: акула- рыба, карась- тоже рыба, но будет ли правильным делать вывод: следовательно: акула, это-карась?... Нет, а почему?- Потому, что пропущена целая «иерархия» различий, которые не позволяют отождествить карася с акулой. Вот один пример, к чему приводит непоследовательность мыслей, называемый спекулятивным мышлением.

 

- ---  --  -- - - - - - -- - 

Аватар пользователя Царёв Павел

продолжение...

...Так вот, об аксиомах и постулатах, (заготовил для mosk_on, чтобы держать его «на крючке»), да ладно:

1. Уже сама небрежность в обращении с ним (с историческим аспектом существования понятия аксиома) , заставляет насторожиться, ведь есть такая наука, как герменевтика, которая указывает на возможность «перенесения смыслов» понятий из других эпох, только вместе с описанием (языком) «этих» эпох. Может такое в принципе быть и с «аксиомой»?... Почему же: нет? Смотрите, сам Зенон ничего не оставил нам в наследство, его идеи известны СО СЛОВ Платона и Аристотеля (никто же не будет возражать, что они: люди творческие, со своим «форматом» понимания?) и еще комментаторов самого Аристотеля, (Симпликий)…

2. Явленное слово, в своем историческом существовании можем менять свой смысл и значение, вплоть до противоположного, например: «Баюкать - нечто божественное, пришедшее в соприкосновение с чем-то конкретным и утвержденное природой (сотворенное). Поэтому в старых текстах это слово может иметь очень широкий смысл, вплоть до подчинения своей воле http://alexfl.ru/vechnoe/vechnoe_ist1.html

Что, собственно и дает возможность к широкой интерпретации текстов, прошедших эпох.

Отсюда, с целью выяснения: действительно ли по значению ли, по содержанию ли, можно утверждать, что:

1.  «эти положения… были аксиомами»

2. И были они именно «основными аксиомами математики»?- в первоначальном смысле аксиом и в современном смысле.

Итак, из текстов Аристотеля следует: в основе любой доказывающей науки должен лежать некоторый род, в котором одни из начал этой науки будут свойствами этого рода, а другие – аксиомами (положения которые принимаются а не доказываются). Аксиомы обладают «наивысшей степенью общности всего».

Далее, аксиомы есть однако как и для всего существующего, так для родов сущего, где «их  применяют настолько, насколько это каждому нужно,  т. е. насколько простирается род, относительно которого приводятся доказательства».  Ну и аксиомами и тех и других, по мнению Аристотеля, должны заниматься философы («Метафизика»).

Из «Топики» можно узнать, что аксиомы- это просто посылки, которые более или менее известны, чем тезис.

Из «Физики»: если кто-то что-то утверждает, без указания причин, по которой его утверждение истинно,  то  он просто полагает что-нибудь и устанавливает «необоснованную аксиому»

Из краткого обзора того в каком смысле Аристотель, повторяю, впервые ввел понятие аксиомы, сразу замечу: как в метафизику, так и «для родов сущего»; т.е. современным языком, для наук,- сразу можно заметить, что Лурия, на которого ссылался совершенно напрасно mosk_on, имел полное право утверждать, что: «нет никаких оснований сомневаться в правильности толкования философии Зенона как чисто метафизической системы». (а не проблем математики)

Далее, из работ Аристотеля можно обобщенно утверждать, что под аксиомой он понимал начало рассуждения о сущем вообще или его роде, принимаемые без доказательств на основании их ясности понимания для всех. А в «Топике» он вообще, не связывал понятие аксиом с понятиями сущего и его родов, и это понятно; для доказательства того или иного тезиса в конкретном диспуте, его не надо начинать «от сотворение мира», т.е. издалека. Начинать надо с момента разногласия с оппонентом, т.е.: раз мы оба согласны, с таким то положением: то это и будет наша аксиома (но, возможно: не для «них») в дальнейшем споре.

.… А вот, что пишется историками математики: «Аристотелем употребляется термин * аксиома*, но только не в современном смысле. Следует отметить, что к основным недо­казуемым положениям Аристотель предъявляет требование не столько очевидности сколько общепризнанности, При этом за положениями, называемыми аксиомами, по -видимому, ещё не при­знаётся основным признаком их недоказуемость, которая выстав­ляется Паскалем и др, в качестве характерного свойства аксиом наряду с их очевидностью. Очевидность как признак истинности аксиомы вполне определённо выставляется Декартом, а за ним другими рационалистами, У Аристотеля же аксиома — положение, не нуждающееся в доказательстве и лежащее в основе доказательства. Об очевидности он не говорит (см. Метафизика, кп. 4, гл. 13; Физика, кп. 8, гл. 3)» Теннери (В прим. НАЧАЛА ЕВКЛИДА. Перевод с греческого и комментарии А.А.МОРДУХАЙ-БОЛТОВСКОГО)».

Кстати. В течение «жизни» «Начал» Эвклида постулаты и аксиомы менялись своими «рангами»:

«В учебниках XVIII в, большей частью аксиомы, следуя Евклиду, отделяются от постулатов. Аксиомы — это те предложения, истинность которых настолько очевидна, что они всякому мыслящему уму тотчас выявляются, вследствие чего никем не могут отрицаться и поэтому не нуждаются в доказательстве. В этом определении непосредственность выявления выставляется как признак аксиомы. Но при развитии геометрии аксиомы высокой степени очевидности выплывают только постепенно; можно даже сказать, что чем более очевидной являлась аксиома, тем позднее она включалась в систему геометрии. Кроме того, характерным свойством аксиомы считалась её недоказуемость. Что же касается постулатов, то они содержат то, что должно быть сделано или принято для того, чтобы какая-нибудь теорема могла быть выведена. Таким образом, в разряд постулатов попа­дают и не вполне очевидные положения, истинность которых только принимается. (Тот же А.А.МОРДУХАЙ-БОЛТОВСКИЙ).

Вот с чего следует начинать рассуждения об аксиоме, чтобы «не изобретать велосипед»- с исторического обзора. Чистая «констатация», блуждания понятия аксиомы. а, дальше: сделать квинтэссенцию, очерчивающую область этого блуждания:

1.Аксиома в «быту»-  последний тезис согласия между оппонентами, необходимый элемент (аргумент), для доказательства истинности позиций обоих оппонентов, используемый ими при исследовании всей области предмета спора.

Ср.: Ваше: «не игнорировать факты»,- прямо, детский лепет. Видите слово: необходимый, т.е. кроме того, что:

а). Просто, оппонент не считает за факт, то что Вы считаете фактом (например, дебильное: «… что деятели, на которых вы ссылаетесь, и проделывают. Переопределяют "мышление", находят его у животных, и низводят человека до животного. Чего, собственно, вся буржуазная идеология и желает: доказать человеку, что он скотина.. .А вы думали, что наука внеклассовая деятельностьhttp://philosophystorm.org/o-znanii#comment-283678 Со времен «буржуазной кибернетики» и «разгромной» сессии  ВАСХНИЛ  я такого аргумента в естественных науках не встречал);

б). Оппонент не видит прямой (т.е.- необходимой) связи  Вашего факта с решением данной проблемы. Пример: вот даже сейчас если  Вам сказать: закон сохранения энергии действителен, потому что у человека меняется цвет венозной крови в тропиках… Разве бы Вы этот факт приняли за необходимый аргумент в споре о сохранении энергии? Однако: действительно «надо быть Майером, чтобы при наблюдении изменения цвета венозной крови в тропиках (во время его путешествия на корабле) прийти к всеобщему закону сохранения и превращения энергии» (http://www.foru.ru/slovo.62025.1.html); (Майер, один из трех открывателей этого закона) или, например, открытие Менделя было не принято потому, что, в то время, не считалось возможным что-либо открыть в биологии, применяя математические (статистические) методы, т.е.- это не аргумент… Глупо?... Не знаю, ну, вот я Трусову сослался на статистику как аргумент в росте нравственности… http://philosophystorm.org/vsemirnaya-onkologiya#comment-300129

А сам, втихую вспоминаю слова незабвенного М. Твена: «Существует три вида лжи: просто ложь, большая ложь и статистика»…

с). Оппонент считает Ваш факт за необходимый факт, но не значимый (не существенный).

Во всех этих случаях он либо «проигнорирует Ваш факт» из вежливости, либо вообще не поймет, что Вы привели факт. И Вам, придется повториться, чтобы он понял… Нужны примеры?- Вы сами привели один: «Я Вам русским по белому пишу определение критериев научности философского подхода», Болдачев в упор не видит Ваш факт, Вы повторяете его и получаете, то, что получили…

Вот, я думаю у Болдачева то, что я выше написал- уже на уровне бессознательного…

А, что я написал?- Что, хотите Вы того, или нет: подобное отношение к факту- реальность не только в философии, но что ни на есть в «позитивной науке»,  которое не может разделить (быть демаркационной линией»)  науку от  не наукой в процессе производства НОВЫХ знаний, где, по словам Эйнштейна: «Воображение важнее, чем знания. Знания ограничены, тогда как воображение охватывает целый мир, стимулируя прогресс, порождая эволюцию». Добавлю: воображение незаменимо в поисках неизвестного. Другое дело, что «Логика — смирительная рубашка фантазии.». Но, как раз мы и говорим о том, что то, что логично для одного, не логично для другого (например, при лакунах неизвестного в известном, причем лакунах разных для обоих) и при постоянной ограниченности наших знаний, это- неразрешимая дилемма…

- - -- - - - -  ---

2. Аксиома в науке. Количественное изменение: оппонентов- множество специалистов и не только в текущем времени. Качественное изменение: Вы, небось обрадовались, увидев Аристотелевское: «если кто-то что-то утверждает, без указания причин, по которой его утверждение истинно,  то  он просто полагает что-нибудь и устанавливает «необоснованную аксиому»? А зря. Потому, что в науке обоснование аксиомы заменяется, в основном на общепризнанность, как основной признак аксиомы, хотя и «побочно» уже «маячит» ясность этих основных положений и понимания для всех, Причем Аристотелем еще не при­знаётся основным признаком их недоказуемость, хотя это и говориться.

Далее, практика показала в «лице» метафизики и Эвклидовой геометрии, что доказательства Евклида вполне отвечают схеме, выработан­ной софистикой ^). Вначале софист приводит противника к признанию некоторых положений, отнюдь не апеллируя к очевидности, ибо противник мог бы поднять вопрос об относитель­ности понятия очевидности и признать для себя не очевидным тo, что для противника вполне очевидно.

Более сильным фактором является общепризнанность поло­жений, приводящая к тому, что oтрицающий их противник рис­кует попасть в смешное положение. То есть противник не может сомневаться в аксиомах не потому, что у него нет в них сомнений, а потому, что рискует подвергнуться всеобщему остракизму. Это опасение оставалось препятствием, вплоть до ХХ века. Однако, оно не продержалось бы так долго, если бы, параллельно с критерием общепризнанности аксиом, не росло значение критерия очевидности, простоты и ясности аксиом, которая, как было сказано выше выставляется Декартом, а за ним другими рационалистами. Другой признак современных аксиом – их недоказуемость – возникает чуть позже инициируемый Паскалем. Таким образом, постепенно перекочевав из «народных масс» в академическую науку аксиома как общепризнанное (т.е.- количественное изменение) начало «родов сущего», которое позже  превращается в  наиболее очевидное, недоказуемое (качественное изменение).

Все бы хорошо, да вот беда: ибо напомню: «Но при развитии геометрии аксиомы высокой степени очевидности выплывают только постепенно; можно даже сказать, что чем более очевидной являлась аксиома, тем позднее она включалась в систему геометрии». Другими словами, аксиомы не могут быть общепринятыми, они должны быть общепринятыми только сведущими людьми в этих науках.

А позже, подчеркивая исчезновение и этого критерия, возникла теория конвенциональной истины, инициатором которой был ученых: А. Пуанкаре, когда, грубо говоря аксиомы на конференциях, съездах принимаются путем голосования: «Ответ Пуанкаре классически прост: "Геометрические аксиомы... суть конвенции, наш выбор осуществляется из всех возможных соглашений...» . (https://studme.org/37267/filosofiya/neklassicheskie_kontseptsii_istiny

Т.е. аксиомы не общепризнанные специалистами в «этой области», а большинством их… Тем не менее аксиомы не лишились атрибута недоказуемости… Потому как к этому времени появилась программа Гильберта, и как отклик на нее в 1930 г. Знаменитая теорема Гёделя «О неполноте». И , хотя в работе Гёделя также еще нет четкого разделения понятий теории и метатеории. А термины “метаязык” и “метатеория” восходят к Гильберту, принципиальность этих понятий для рассматриваемого круга вопросов стала ясна благодаря работе Гёделя и уже упомянутой работе Тарского. Суть вопроса сводится к тому, что аксиомы недоказуемы на языке теории, который эти аксиомы доказывают. Они доказуемы на языке метатеории ее метаязыком (помните пример с понятием радиуса кривизны плоскости и пространства?). Было это понятие в эвклидовой геометрии? Было, как радиус кривизны поверхности. Ее подробно рассмотрел Гаусс, поэтому, кстати его считают предтечей дифференциальной геометрии, но понятие кривизны пространства- не было…

Казалось, малость, в котором частный случай математического анализа имеющего свои аксиомы, трансформируется в аксиомы дифференциальной геометрии. Причем- это поэтапный сложный, нелинейный процесс. Даже на этапе рассмотрения геометрий с постоянной кривизной (Лобачевского и Римана). Ведь при этом не просто вводиться пространственный коэффициент кривизны в расчеты, меняется вся геометрия, (уже то, что в геометрии Лобачевского геодезическая прямая   бесконечна а в геометрий Римана- конечна (замкнута) или: в случае геометрии Лобачевского – не всякая окружность на плоскости будет окружностью геометрии Лобачевского http://revolt33.narod.ru/matem/Bereg_site/bereg_7.html,

Поэтому более «продвинутая» сигма-риманова геометрия с произвольных коэффициентом кривизны, и шире с различными измерениями в разных областях  сигма-риманова пространства, до сих пор, не аксиоматизирована.

Но, важно отметить, структурно, кроме значений параметра k, все теоремы в различных пространствах Лобачевского, с одной стороны; и пространствах Римана, с другой-  являются одинаковыми, т.е. и в геометрии Лобачевского, и в геометрии Римана есть теоремы о сумме углов треугольника, или о пересечении биссектрис треугольника и о равнобедренном треугольнике и т.д. Почему: важно?

Считается, что финслерова геометрия- более обща, чем риманова, а аксиомы имеет. Но здесь важно другое: «Риманова и финслерова геометрия изучает многообразия, на которых задана дополнительная структура, позволяющая вычислять длины касательных векторов… Например, описание геометрии евклидовых пространств, регулярных поверхностей, гладких многообразий (в частности, многообразий с различными структурами – римановой, псевдоримановой, комплексной, алгебраической, симплектической, контактной, финслеровой келеровой и т.д.), гильбертовых пространств, групп Ли, общих топологических пространств, клеточных комплексов и др… http://dfgm.math.msu.su/files/encycl_geometry.pdf

Причем, только: «В настоящее время усиленно развиваются аксиоматические теории Г, в основе которых лежат теоретико-множественные по­нятия Последние позволяют основным понятиям аксиоматической теории придать определенное теоретико-множественное истолко­вание в виде множеств и некоторых отношений между их элемен­тами и, естественно, приводят к понятию математической структуры» . https://www.booksite.ru/fulltext/geometr/text.pdf,

Вот эти-то структуры, а не элементарные понятия, типа точки, линии, той же кривизны, и лежат в основе аксиоматики финслеровой геометрии. Пример: «Следует помнить, что понятие изоморфизма структуры связано с характером условий, которым должны удовлетворять аксиомы ро­дов структур — они должны выражать переносимые отношения. Именно это обстоятельство порождает существование понятия изоморфизма в структурном плане… А кс и о м ы  р о д а  с т р у к ту р групп». . https://www.booksite.ru/fulltext/geometr/text.pdf

 Аксиома «4. Для любого элемента х из множества G существует правый обратный элемент х', принадлежащий также G, т. е. такой элемент х' € G, что хх' — е» https://www.booksite.ru/fulltext/geometr/text.pdf

Прямо, как в анекдоте: «Встретилось слово "скарификатор". Решила глянуть в словаре что это. "Скарификатор — инструмент для скарификации перикарда".

Я так и думала...

http://anekdotov.me/blondinki/page/6/

О чем это я? Ах, да, об очевидном, которое очевидно только для специалистов, и становиться очевидным только по мере развития наук… Прячем, в общем случае, свести аксиомы структур, к аксиомам геометрии Евклида- невозможно… Вот, кратко история понятия аксиом, которые необходимо знать, чтобы НАЧАТЬ рассуждать ПУБЛИЧНО о своем определении аксиом, хотя бы для того, чтобы не изобретать велосипед.

-----

Вот хотите, чтобы я, опираясь на этот традиционный круг исторических проблем и исторических фактов, которые, я полагаю, Вы, как не заметили, вывел свое определение аксиом (правда мне придется «пригнуть» (дать свою интерпретацию) еще некоторых философов- что, в принципе, вообще должно быть для Вас- неважно, ведь Вы-то считаете, что без Вас в философии, никто не говорил о доказательстве, а, тем более об аксиомах, и, тем самым априори определившим, что в философии не может быть фактов, необходимо связанных с проблемой определения понятия «аксиомы» и, соответственно доказательства)?

А потом их выставим Ваше определение аксиомы и мое…

 

Аватар пользователя axby1

  Поскольку всё что Вы написали о моих целях и мотивах является враньём чистой воды, а точнее имеет характер чёрного пиара по форме и содержанию, вынужден на это отреагировать фрагментом своего ответа Спокусу не его комментарий с аналогичным посылом (Спокус Халепний, 22 Февраль, 2018 - 03:35, ссылка) :

Считаете корректным апеллировать к надписям на заборе для обоснования своих доводов - да пожалуйста. Нравится Вам словами сорить, игнорируя философские критерии научности - да занимайтесь этим сколько Вашей душе заблагорассудится. Только не надо апеллируя к отсутствию в википедии их формулировок создавать видимость того, что я их "придумываю посреди дискуссии", а не перманентно стремлюсь им соответствовать :

  • не игнорировать факты
  • не противоречить самому себе
  • не искажать слова собеседника, не переводить разговор на другую тему

  Я понимаю что сам проявил инициативу в том чтобы наша дискуссия имела продолжение, но я не рассчитывал на то что Вы относитесь к категории людей, для которых научная добросовестность является пустым звуком.

Аватар пользователя Царёв Павел

Бедненький, все его оболгали, никто не понимает.

Сожалею.

Аватар пользователя axby1

  Ну может сгустил краски, я не думаю что Вы делаете это осознанно. Вы произвели на меня впечатление порядочного человека, и того же мнения я придерживаюсь об Александре Владимировиче и других участниках ФШ, несмотря на ключевые разногласия по вопросам научной логики и этики. Я хотел лишь сказать что Вы не поняли о чём эта тема, иначе как-то отреагировали бы на это - ссылка. А не перевели бы разговор на тему истории философии и ситуации в науке в целом, прекрасно понимая что я в этом совершенно не ориентируюсь.

Аватар пользователя Спокус Халепний

вынужден на это отреагировать фрагментом своего ответа Спокусу...

Раз пошла такая пьянка, то привожу ниже свой текст, на который я получил приведённый вами ваш ответ, который я здесь для наглядности повторяю (дабы изысканная точность апелляции была всем видна).

Мой текст:

Вы некорректно просите axby1 доказать аксиому Евклида. Объясню почему. В вашей просьбе содержится понятие аксиома, которое тысячи лет понимается как утверждение не требующее доказательств. Но axby1 использует слово с ЭТИМ ЖЕ НАПИСАНИЕМ в другом смысле - то, что всё-таки требует доказательство.

Таким образом, вы спрашиваете об аксиоме в своём понимании, а нужно спрашивать в его понимании этого слова. Поэтому понятие "аксиома Евклида" не канает - Евклид под аксиомой не это имел в виду.

Правда, и тут вас подстерегают неприятности. Ведь axby1 неоднократно заявлял (см., например, чуть выше по ветке), что на такие "терминологические" тонкости ему наплевать. Поэтому в самый разгар дискуссии он вполне может заявить, что и само слово дискуссия он понимает не так, как остальные в этом подлунном мире. И такое вас ожидает с любым используемым словом. Короче, трудно себе вообразить болеен крепкий танк, чем тот, в который залез axby1. Другой бы на его месте сделал хороший бизнес, заключив соглашение с оборонкой. А он - безвозмездно (т.е. даром) приносит людям счастье!

Ваш ответ:

Считаете корректным апеллировать к надписям на заборе для обоснования своих доводов - да пожалуйста. Нравится Вам словами сорить, игнорируя философские критерии научности - да занимайтесь этим сколько Вашей душе заблагорассудится. Только не надо апеллируя к отсутствию в википедии их формулировок создавать видимость того, что я их "придумываю посреди дискуссии", а не перманентно стремлюсь им соответствовать :

  • не игнорировать факты
  • не противоречить самому себе
  • не искажать слова собеседника, не переводить разговор на другую тему
Аватар пользователя ZVS

Спокус Халепний, 27 Март, 2018 - 12:41, ссылка

Евклид под аксиомой не это имел в виду.

  Давайте про любимый стол.  Нет, лучше про табуретку. Она тоже деревянная. Так что  и многим прочим, будет понятней.smiley

 Так вот утверждение: табуретка, есть  то на чём сидят-аксиома. Не потому, внимание, что аксиома(вообще, любая) не требует доказательств. А потому, что это утверждение нельзя опровергнуть. Если на табуретке нельзя сидеть, это не табуретка.. Только не пишите что не поняли, я  окончательно перестану верить в интеллект местной публики..

Аксиома не требует доказательств  формально, то есть не выводится как следствие из иного положения. 

P.S. Сейчас кто-то возразит, что сидеть можно и на корточках..не надо!

 

Аватар пользователя Пенсионер

ZVS, 27 Март, 2018 - 15:56, ссылка

Так вот утверждение: табуретка, есть  то на чём сидят-аксиома.

Это не аксиома, это определение, да и то никудышное. Стул тоже есть то, на чём сидят; кресло тоже есть то, на чём сидят; пятая точка тоже есть то, на чём сидят; да и на чужой шее частенько сидят.

 

Аватар пользователя ZVS

Стул тоже есть то, на чём сидят

Это не лечится, увы..

Аватар пользователя Пенсионер

ZVS, 27 Март, 2018 - 16:02, ссылка

Это не лечится, увы..

Возможно я неизлечим, не спорю, но вы-то здоровый человек, и в состоянии понять, что в логической процедуре, называемой "определением", правая и левая часть взаимозаменяемы: Если А есть "то-то и то-то", то "то-то и то-то" есть А.

Возьмём, например, определение окружности:

Окружность есть геометрическое место точек, равноудалённых от центра.

Геометрическое место точек равноудалённых от центра, есть окружность.

А теперь сравним его с вашим определением табурета:

Табурет есть то, на чём сидят.

То, на чём сидят есть табурет.

Второе предложение неверно, ибо неполно.

А в примере Евклида всё совпадает. Как вам такое "лечение"? Помогает?

Аватар пользователя ZVS

  1.Аксиома-то что не требует доказательств.

 2.Утверждение- табуретка-то на чём сидят, не требует доказательств..

 3.Утверждение выше-аксиома.

  И вот эти элементарные подстановки я должен продемонстрировать апологетам ФЛ, поскольку  мыслим по Болдачёву, с использованием понятий(слов), но вне какого-либо понимания..

Аватар пользователя stary

Другими словами : табуретка - это опора ...

Планета Земля - это опора , то есть табуретка ...любой мат объект может быть опорой...

Аватар пользователя axby1

Привожу пример, имеющей прямое отношение к Вашему вопросу:

Некий логотехнолог: «Логическая система логотехнология созданная мной представляет из себя технологию фильтрации (анализа) рассуждений на предмет отделения логичных (истинных) рассуждений от алогичных (ложных) рассуждений. Итак приступаю к изложению логотехнологии. 
1 закон последовательности. 
2 закон непротиворечивости. 
3 закон однозначности. 
4 закон обоснованности. 
5 закон критикоустойчивости». http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=529

Эк, Вы, сколько «критериев» научности «забыли».

  Это не имеет к моему вопросу ни прямого ни косвенного отношения по той простой причине, что Вы ни словом не упомянули о том, придерживается ли человек тех критериев которые он сам сформулировал, и даёт ли это какой-то результат. Вы просто поделились со мной общими впечатлениями о современном состоянии интернета, которое я и без того с Вами разделяю. Так что могу сказать что в этом вопросе у нас с Вами полное единомыслие - я тоже не в восторге от современных тенденций в науке. Только я в отличии о Вас не ограничиваюсь вздохами по этому поводу и более ориентирован на практическое решение актуальных задач, одной из которых считаю проблему эффективности информационного обмена между участниками философской дискуссии. Вы дали мне понять, что Вас эта тема не интересует - иначе бы наверное поделились со мной своими мыслями о способах передачи информации без потерь. Дали мне зачем-то ссылки на других авторов, которых эта тема тоже не интересовала - короче навалили мне тут кучу мусора, не имеющего ни малейшего отношения к предмету обсуждения. К каким я ещё после этого могу прийти выводам, кроме того что мозг у Вас выполняет функцию выгребной ямы ? Вы можете привести хоть один фрагмент своего текста, который по Вашим же собственным оценкам содержит логические рассуждения ? Я понимаю что Вам хочется поговорить на та темы которые интересны Вам а не мне, но к сожалению история не входит в круг моих интересов. Зато в этот круг входит философия, в частности - вопрос информационного обмена без информационных потерь. Для того чтобы эту тему со мной обсудить, Вам необходимо соблюсти следующие условия :

  • проявить к ней интерес
  • прибегать в своей аргументации к логическим рассуждениям
  • ну само собой придерживаться критериев научности дискуссии

  Сами можете убедиться в том, ни одно из этих условий не выполняется - тема Вам не интересна, логическим мышлением Вы не пользуетесь, соответственно не видите необходимости соблюдать критерии корректности мышления. А на тему "ужасть, что на свете коится" Вы лучше с бабушками на лавочке поговорите - думаю с ними Вы лучше найдёте общий язык чем со мной. Ни или с другими участниками ФШ.

  Извините что отвлёк от дел насущных, но честно говоря ожидал от Вас большего.

Аватар пользователя Царёв Павел

Дмитрий.

Вы: "Извините что отвлёк от дел насущных"

Да не за что. Я дал Вам второй шанс. Больше Вас не потревожу.

Аватар пользователя axby1

Я дал Вам второй шанс.

  Я это оценил, говорю это без всякой иронии. Однако факт, что Вы не сочли нужным поделиться со мной единственным битом информации, который был бы мне действительно полезен - из чего я сделал соответствующие выводы о Ваших целях и мотивах.

Аватар пользователя axby1

Царёв Павел, 22 Март, 2018 - 23:00, ссылка

Продолжать?

  Думаю что в этом нет необходимости. Должен признать что Вы производите впечатление эрудированного человека с разносторонними интересами. Про себя к сожалению не могу сказать ни того ни другого - во-первых я узко специализирован на теоретической части научной философии, а во-вторых из научной литературы почти ничего не читаю. Зато много на эту тему пишу, и судя по Вашим отзывам о моих статьях Вы находите в этом некоторое противоречие. Разубеждать Вас в этом своими устными заверениями у меня нет никакого желания, и если я правильно понял ключевой посыл Ваших критических замечаний, то для того чтобы у Вас таких противоречий не возникало я должен поднатореть в кантизме-гегелизме, и тогда возможно Вы сочтёте меня достойным своего внимания собеседником. К сожалению пообещать Вам этого не могу - не потому что "никого не читать" это моя принципиальная позиция, а потому что мне просто не влазят в голову большие объёмы информации. Скажем так - предпочитаю знать мало, но точно. Как следствие занимаюсь коллекционированием "информационных битов", которые требуют минимального объёма памяти для хранения их в ОЗУ, но зато которые можно пересылать в другие ОЗУ без информационных потерь. Поэтому в первую очередь я нахожу целесообразным проверить, удастся ли мне передать в Ваше ОЗУ хоть один такой информационный бит, и тем самым подтвердить или опровергнуть свою гипотезу о том, что Вы из данной моей темы вообще ничего не поняли. Воспользуюсь для этого классическим способом упаковки информации :

  • Точность = { логическая >|< семантическая }

  Под "точностью" как уже было сказано я здесь подразумеваю возможность передачи информации без потерь, ну и соответственно возможность её воспроизведения без искажений в умозрении - Вашем и других людей, способных мыслить. О том что такое "логическая точность" можно сказать всем известно, и я думаю нам нет необходимости отдельно останавливаться на вопросе о том, как математикам удаётся в точности воспроизводить в умозрении формулировки определений, аксиом и теорем с прилегающими их доказательствами. Для получения представления о том что из себя представляет "семантическая точность" предлагаю к ознакомлению следующий фрагмент - ссылка. Надеюсь Вы понимаете, что существует принципиальная разница между той точностью, которая позволяет точно рассчитать вероятность того, что при заданном условии задачи мы вытащим из урны белый шарик, и точным знанием о том, что такое "актуальная случайность", позволяющим математикам выводить точные формулы для расчёта вероятностей.

  Теперь, в зависимости от того удалось мне или не удалось передать Вам вышеупомянутый бит без информационных потерь, я смогу точно узнать поняли Вы или не поняли о чём эта тема.

Аватар пользователя axby1

  Синтезну предыдущие посты, дабы увеличить вероятность опровержения своей гипотезы. Напомню, что в первом речь идёт о принципах ведения философской дискуссии, а во втором об эффективности информационного обмена между её участниками  - возможно у Вас возникнут по этому поводу какие-то ассоциативные связи.

  О логике я думаю следующее : если Вы поставили целью опровергнуть теорему (точнее мою оценку этого утверждения как истинного), то Вам следует привести такую формулировку, которая бы вступала в противоречие с моей, сопроводив её доказательством. Иначе с необходимостью приходим в следующему диалогу :

- Я не верю в то что это теорема
- А мне пофиг во что Вы верите

  Видите какой-то альтернативный вариант развития дискуссии - приведите пример, не видите - отматываем назад. Вы вроде бы как попытались отмотать, но со своей плохой памятью на философов я кроме каких-то полузнакомых фамилий вперемешку с общими впечатлениями о прочитанном почти ничего там не разглядел - текста доказательства уж точно. Понятно что если Вы его приведёте то я Вам просто покажу там ошибки, но дело в том что в этой банальщине возиться мне уже терпения не хватает. Вы мне просто скажите - бит к Вам попал в ОЗУ или нет ? Если попал, верните пожалуйста дискретным ответом на этот вопрос - мне же надо как-то проверять свои теоретические наработки.

Аватар пользователя axby1

Спокус Халепний :

дабы изысканная точность апелляции была всем видна

  Я понимаю что со стороны это выглядит так, будто я "как-то очень уж по-своему" реагирую на те очевидные и безобидные вещи, которые Вы мне тут говорите. Для меня же это действительно звучит как издевательство :

Поэтому в самый разгар дискуссии он вполне может заявить, что и само слово дискуссия он понимает не так, как остальные в этом подлунном мире.

  Потому что я не могу себе представить, как её ещё можно понимать.

  А этим вы мне вообще мозг выносите :

понятие аксиома, которое тысячи лет понимается как утверждение не требующее доказательств. Но axby1 использует слово с ЭТИМ ЖЕ НАПИСАНИЕМ в другом смысле - то, что всё-таки требует доказательство.

  Для того чтобы полностью нейтрализовать этот аргумент, мне достаточно привести следующее уточнение :

к формальной логике это не относится

  Всё, с человечеством у меня после этого полная гармония и консенсус. А Вы меня каким-то всадником апокалипсиса воображаете, который решил весь мир с ног на голову перевернуть. Но это конечно слишком громкая метафора, скорее пытаетесь выставить меня сумасшедшим, ну или наоборот - приписываете мне стремление свести с ума остальных, затроллить их до потери разума, или что-то в этом духе. Короче бред у нас получается а не дискуссия. Только вот бредите вы а не я, и причина по которой это происходит думаю что мне известна :

Вы можете привести хоть один фрагмент своего текста, который по Вашим же собственным оценкам содержит логические рассуждения ?

...

Для того чтобы эту тему со мной обсудить, Вам необходимо соблюсти следующие условия :

  • проявить к ней интерес
  • прибегать в своей аргументации к логическим рассуждениям
  • ну само собой придерживаться критериев научности дискуссии

  Сами можете убедиться в том, ни одно из этих условий не выполняется - тема Вам не интересна, логическим мышлением Вы не пользуетесь, соответственно не видите необходимости соблюдать критерии корректности мышления.

  В общем теперь мне понятна суть того терминологического разногласия, которое у нас возникает с "подлунным миром" по поводу определения понятия "философская дискуссия" :

  То есть недвусмысленно даёте мне понять о том, что строгое логическое обоснование не является для Вас аргументом. Или же для Вас являются откровениями те вещи, о которых должен знать любой человек, позиционирующий себя логиком :

  • аксиома есть истинное утверждение
  • математики думают над формулировками аксиом
  • процедура установления истинности называется "доказательством"

  Ну или неспособны связать перечисленные высказывания в логическую цепочку и с необходимостью прийти к выводу о справедливости утверждения "аксиомы доказываются". Из чего я в свою очередь с необходимостью прихожу к выводу о том, что к логике Вы имеете такое же отношение, как я к акробатике. То есть Ваша мыслительная деятельность носит сугубо репликативный характер, сводясь к копипасту чужих мыслей при отсутствии способности к элементарному их анализу на предмет соответствия объективной действительности. В моей терминологии к подобной деятельности вообще неприменим предикат "мыслительная". При столь радикальных расхождениях во взглядах на логику я не представляю себе как с Вами вообще можно о чём-то дискутировать.

  Ладно бы вы ещё испытывали недостаток в интеллектуальных ресурсах. Но дело ведь здесь не в этом, а в том что вы отказываетесь этими ресурсами пользоваться на философском форуме, и ещё пытаетесь убедить меня в том, что выкладывание коллажей из чужих мыслей является чуть ли не единственно верным способом ведения философской дискуссии.