Прикладная и теоретическая части философской дисциплины

Аватар пользователя axby1
Систематизация и связи
Основания философии

  В качестве исходной посылки своих рассуждений я принимаю следующее утверждение : предметную область философии как диспиплины можно определить на основании двух дихотомических критериев - {симметрия>|<асимметрия} и {определённость>|<неопределённость}. Обоснование выбору именно таких критериев состоит в их применимости к {тезису>|<антитезису} для общего случая - в чём можно убедиться из дальнейших соображений.

  • симметрия дихотомических аспектов обусловлена их противопоставленностью - то есть располагая информацией о тезисе можно отзеркалить её на антитезис, заведомо зная о том, что это "тезис наоборот"
  • асимметрия определяет некоммутативный порядок следования тезисов в дихотомии, согласно которому описание антитезиса всегда требует больших информационных затрат - например, написанная в машинных кодах подпрограмма деления раза в два длиннее подпрограммы умножения (то есть дихотомические аспекты друг другу противопоставлены, но если "симметричный" тезис целиком отзеркаливается на антитезис, то обратная операция невыполнима ввиду включённости в антитезис наряду с этой отзеркаленной информацией некого неучтённого остатка)
  • критерий неопределённости расширяет обобщённую семантику тезисно-антитезисной пары, указывая на недостаточность определения тезиса для выведения из него антитезиса путём его противопоставления первому - например, знание о том что деление это "умножение наоборот" не содержит никаких намёков на запрет деления на ноль, поскольку при умножении чисел ни с чем подобным сталкиваться не приходилось
  • оба критерия рекурсивно выводятся из исходной философской дихотомии {тождество>|<различие} путём озадачивания вопросом о том, как именно способы различения могут быть различны в общем случае (семантическую верификацию корректности полученного результата можно осуществить следующим образом : одинаковые объекты всегда требуют на своё описание меньше информации чем разные - отсюда критерий различения чего бы то ни было, указывающий на возрастание информационной ёмкости описания при переходе от симметрии к асимметрии ; также при сравнении объектов мы всегда можем исчерпывающе определить семантику их абсолютного тождества, в то время как в отношении абсолютного различия во всех случаях будем иметь полную неопределённость)

[ ]  [ ]

  Таким образом, первые четыре сущности, названные мною в приложении "философскими битами", на самом деле представляют из себя "двухразрядные" образования, полученные путём комбинирования фундаментальных аспектов различения ; пятая же, содержащая антитезис "рациональному", полагается таковым условно. Полная развёртка предмета рациональной философии осуществляется далее на основании определения дисциплины как результата синтеза её прикладной (тезис) и теоретической (антитезис) частей. Исчерпывающее определение ФЛ как "философской дисциплины №0" нам заведомо известно (см. вступление приложения), также можно отметить, что кванту (биту) прикладной части ФЛ (информатики) можно сопоставить критерий его внутренней симметрии, поскольку ноль и единица, посредством которых можно описать любые имманентные опыту действия, семантически нейтральны по отношению друг к другу - в отличии от {противоречивости>|<истинности}, положенных в основу развития математики. Причина, по которой информатику следует считать именно тезисом, состоит в том, что сначала мы учимся считать на яблоках (то есть производим над объектами некоторые действия), а уже потом путём анализа результатов этих действий выводим из приобретённого опыта теорию, фиксируя её в высказываниях, прошедших через фильтр оценки их на предмет истинности. Исторически (в данном случае - терминологически) сложилось так, что информационные технологии появились после математики, но если под "информатикой" здесь подразумевать средства описания действий, предшествующих их анализу с целью выявления истинных суждений, то они появляются раньше, чем средства вербализации результатов этого анализа : "Берём два яблока, потом три яблока, и считаем : раз, два, три, четыре, пять. Затем переставляем их местами и снова считаем. Дальше проделываем то же самое с грушами, сливами, и прочими объектами, и по итогу убеждаемся в справедливости утверждения о том, что от перемены мест слагаемых сумма не меняется". То есть считать яблоки проще чем выводить на основании этих подсчётов истинные суждения, и для описания этих действий можно пользоваться естественным языком, не прибегая к специальной терминологии вроде "переместительного закона сложения". Так как приведённую выше последовательность действий есть все терминологические основания назвать "алгоритмом", индифферентную к критерию когерентной истинности информатику следует считать прикладной частью формальной логики, а небезразличную к нему математику - теоретической.

[ ]  [V]

  Условимся в дальнейшем называть "действием" структурную единицу прикладной части философской дисциплины, а "формулой" - теоретической. Дальше не обязательно проводить различение между битом, как квантом описания действия, и самим действием - здесь существенно то, что симметрия внутреннего содержания бита семантически изоморфна индифферентности действий к оценке их на предмет истинности (по аналогии с машинным кодом их можно пронумеровать, представив алгоритм последовательностью чисел, указывающих на сопоставленные им действия, которые будучи заимствованными из опыта не могут быть противоречивыми,  а поскольку на практике количество этих действий ограничено, то для их нумерации всегда можно определить необходимое и достаточное количество битов). Согласно свойству неопределённости антитезиса формулы могут содержать ссылки на иррациональные (невоспроизводимые в опыте) действия, первым из которых можно считать такую математическую операцию, как "мама дала Маше ноль яблок", из-за которой натуральный ряд, дающий первоначальное представление о числе, принято начинать с единицы, и только с появлением антитезиса положительным числам это действие включается в список [условно] допустимых наряду с утверждениями вида "мама дала Маше минус три яблока". Таким образом, формулы теоретической части содержат неучтённый при отзеркаливании тезиса на антитезис остаток, непроецируемый на действия прикладной. Иррациональная составляющая теоретической части дисциплины обуславливает наделение её формул семантикой, в то время как алгоритм действий по определению лишён смысла, поэтому приведение иррациональных действий к рациональному виду (дать минус три яблока означает отнять три яблока) производится в теоретической части, способной оперировать смыслами. По этой причине структурные единицы, которыми оперирует теоретическая часть ФЛ, терминологически обоснованно называть "семантико-логическими".

[V]  [ ]

  Ну а теперь дело за малым : полагая результат синтеза прикладной и теоретической частей тезисом (то есть считая формальную логику в целом прикладной частью) определить теоретическую часть логики как дисциплины и экстраполировать этот принцип на остальные философские мета-уровни. Согласно ранее данному определению, как формулы так и действия, образующие денотат свежесинтезированного тезиса, в контексте логики в целом следует считать "действиями", при этом её формулы должны содержать иррациональные по отношению к допустимым в ФЛ действиям элементы. Второй фундаментальный критерий различения, {определённость>|<неопределённость}, до этого момента по умолчанию принимал значение тезиса, поскольку структурная единица как прикладной так и теоретической части ФЛ может находиться только в одном определённом состоянии : бит не может принимать сразу оба своих значения, а утверждение не может быть одновременно истинным и ложным. Сказанное означает, что по умолчанию "опция неопределённости" отключена и не видна изнутри формальной логики, в то время как за пределами ФЛ полагая её тезисом можно увидеть ту часть логики, по отношению к которой первая сама станет прикладной частью. Действительно, кубит теоретически возможен, хотя его и нельзя спроецировать на информатику, равно как утверждение "мир имеет начало и в то же время его не имеет" теоретически обосновано, но выходит за рамки компетенции математики - то есть ни теоретическая, ни прикладная части ФЛ не допускают включения опции "неопределённость состояния структурной единицы", в то время как теоретически логика как дисциплина это допускает. Таким образом, логику в целом можно определить посредством синтеза прикладной (формальной) и теоретической (обратной) логик, расширив для последней семантику её структурной единицы, внутреннее состояние которой в отличии от формально-логической неопределено : кубит как бы принимает сразу два своих значения, а инкорпорированная логическая система семантически совмещает в одной общей истине суждения, непроецируемые на ФЛ в непротиворечивом виде. Рассматривать такие суждения по отдельности нет смысла, поэтому их можно расценивать как семантически нейтральные по отношению друг к другу в составе инкорпорированного утверждения - как и половинки бита, для которого "опция асимметрии" находится в отключенном состоянии (по этой причине инкорпорированные логические формулы как и алгоритмические действия нейтральны по отношению к истинностным оценкам).

[V]  [V]

  Далее, полагая логику в целом прикладным тезисом, выводим теоретическую часть дисциплины, предмет которой можно определить посредством синтеза обеих составляющих. По аналогии с предыдущими выкладками, все логически непротиворечивые конструкции называем "действиями", и задаёмся вопросом о том, что именно невозможно спроецировать из сферы формул данной дисциплины в сферу её действий. Отвечаем : целесообразность конструирования тех или иных логических объектов. Например, при проектировании автомобиля такими критериями целесообразности могут выступать его скорость, экономность потребления энергетических ресурсов, эстетичность внешнего вида, надёжность, и прочие. Всем этим критериям можно сопоставить математические расчёты и на их основании разработать соответствующие технологии, однако причины, по которым человек предпочтёт приобрести именно такой автомобиль, который удовлетворяет этим критериям, а не такой, который еле ползёт по дороге, жрёт немеряно горючего, пугает окружающих своим внешним видом, и разваливается в течении месяца эксплуатации - так вот, все эти причины неотразимы на сферу логики, иррациональны по отношению к ней, и требуют соответствующего расширения семантики формул, которыми оперирует теоретическая часть рассматриваемой на данном мета-уровне философской дисциплины. Очевидно, что одним критерием логической истинности здесь не отделаешься, ведь с точки зрения логики обе описанные модели автомобиля одинаково непротиворечивы. В отличии от предыдущего уровня "опция асимметрии" для этой дисциплины включена, поскольку логическая и прагматическая истинности высказывания из её предметной области определяются независимо друг от друга, хотя и дополняют до целого синтезированную на их основе общую истину - как и в предыдущем случае, на это указывает "включённая опция" неопределённости состояния той структурной единицы, процедура установления истинности которой требует одновременного участия обеих составляющих. Здесь следует различать способ совмещения критерия логической истинности с критерием практической целесообразности от способа комплектации действий и формул в тезисно-антитезисную пару : если в первом случае на опциях "асимметрия" и "неопределённость" ставятся галочки, указывая на то, что в данном абзаце рассматривается один из четырёх возможных способов комбинирования дихотомических аспектов, то второй способ следует рассматривать исходя из соображений применимости фундаментальных критериев различения к тезисно-антитезисной паре на общих основаниях. Так как ощущения служат тем иррациональным по отношению к логике "измерительным прибором", который определяет практическую целесообразность чего бы то ни было, их терминологически следует здесь считать теми "формулами", истинность которых устанавливается на основании дискретных оценок {плохо>|<хорошо} - то есть критерий практической целесообразности семантически относится к ощущениям так, как критерий когерентной истинности к логическим объектам, и опираясь на эту пропорцию можно представить предмет философской дисциплины, о которой здесь идёт речь, синтезом логических объектов и этических формул (термин "этика" я использую не более чем с целью как-то обозначить теоретическую часть). Так вот, на общих основаниях дихотомию {логика>|<этика} можно верифицировать на предмет соответствия фундаментальным критериям различения следующим образом :

  • противопоставленность дихотомических аспектов в составе данной тезисно-антитезисной пары выражается в том, что логические объекты всегда абстрактны, в то время как ощущения, наоборот - всегда конкретны
  • ощущения информационно ёмче логических объектов, и эту разницу можно соотнести с критерием {дискретность>|<непрерывность}, ассоциативно представив его тезис совокупностью дискретных точек в неком гипотетическом информационном пространстве, а антитезис - всем остальным непрерывным его содержимым (например, для визуализации физических объектов достаточно монохромного зрительного восприятия, и обладая цветным зрением мы как бы видим больше, чем физически существует в реальности)
  • имманентные проявления ощущений в отличии от логических абстракций по определению неопределимы - что впрочем не мешает им определять критерии целесообразности создания и использования тех или иных логических объектов путём редукции к дискретным оценкам их состояния на предмет [плохо/хорошо] и наделения последних количественными привязками к шкале [хуже...лучше] (чем обеспечивается семантическая изоморфность истинностных оценок логических действий и этических формул, позволяющая осуществить синтез двух частных истин в одной общей)

  Принципиальная разница между вышеупомянутыми способами состоит в том, что в отличии от отношения прикладного тезиса к теоретическому антитезису когерентная и прагматическая истинности как критерии истинности не противопоставлены друг другу, а напротив - оба одинаково предполагают использование своего левого аспекта для доказательств от противного, а правого для идентификации достижения корректного результата этих доказательств. Тривиальную суть синтеза этих двух критериев можно выразить следующим образом : правильно то, что непротиворечиво (логично) и хорошо (целесообразно). Можно также на общих основаниях произвести идентификацию дихотомии {плохо>|<хорошо} как тезисно-антитезисной пары :

  • поскольку их противопоставленность самоочевидна, проверочного критерия здесь не требуется
  • целесообразность жизни определяется преобладанием хорошего над плохим
  • то что причиняет вред обычно известно (определимо), а вот фраза "запланированное счастье" звучит противоречиво - то есть принцип "нажми на кнопку получишь результат" тут не проходит и по меньшей мере он может встречать принципиальные несоответствия с мыслью "всё когда-нибудь надоедает" (становится нецелесообразным), из-за которой интенция к благу сопряжена с состоянием неопределённости, которое не отзеркаливается на тезис по той причине, что к плохому в отличии от хорошего никому привыкать не захочется

  Аналогичную процедуру можно произвести и с логической {противоречивостью>|<истинностью}, и во вступлении приложения она описана.

[?]  [?]

  Коллапсируя эту тему в упомянутое в эпилоге её приложения "ни о чём", получаем предмет рациональной философии, на чётных мета-уровнях которой структурные единицы нейтральны к критериям истинности и включены в состав дисциплины как семантические единицы на общих основаниях. Проверочным критерием здесь может выступать так мною называемая "методология обхождения зацикливаний", призванная в первом случае решить логические проблемы программирования, а во втором диалектические проблемы дискутирования (ведь в обоих случаях процесс не должен зависать - что вполне логично, хоть оно логично и по-иному нежели в математике). На нечётных уровнях имеем этих критериев один и два соответственно, при этом объектам первых двух уровней свойственна определённость состояния, в то время как на последних двух они такими предрассудками не обременены. Ну и наконец упаковывая рациональную часть философии в тезис и полагая её прикладной частью философии как дисциплины получаем соответствующий антитезис, составляющий её теоретическую часть, которая в числе прочего озадачивается вопросами происхождения рационального мышления и по понятным причинам не может быть представлена в рациональной форме. К тому же если пользоваться рациональной нумерацией уровней, которая естественно идёт с нуля, то этот числится индифферентным к критериям философской истинности. Поскольку третьего критерия истинности не дано (если не считать таковым обобщённый критерий семантической идентификации философского объекта), предложенное определение предмета философии как науки есть основания считать полным. Изоморфность рационального мышления производимым им объектам исключает наделение последних чувственным содержанием, и если на предыдущем мета-уровне, прикладном по отношению к данному, ощущения выступали в роли "измеряющего теоретическую истинность прибора", то с точки зрения приобретения знаний в теоретической (иррациональной) части философии как дисциплины её "формулами" следует считать само имманентное содержание ощущений. Например, я не чувствую тех своих мыслей, которые задействованы в построении рациональных схем, в то время как рассматриваемый уровень предполагает возможность получения иррационального знания, но не иррациональной схемы, в связи с чем вербализация некоторых аспектов этих знаний может ссылаться на имманентно данные в ощущениях иррациональные формулы, неотразимые на сферу рациональных действий. То есть как бы для того чтобы "чувствовать мысли" необходимо в какой-то мере самому быть упомянутым "измерительным прибором", поскольку та истинность которая была до этого теоретической выступает здесь в роли прикладной и новая теоретическая истинность становится по отношению к ней иррациональной. Таким образом иррациональность в философии полагается мною не абсолютной, а относительной - что позволяет во всех четырёх случаях проследить, в чём именно антитезис иррационален по отношению к тезису. При этом замыкание "круговорота познания" осуществляется в этой схеме путём совмещения последнего антитезиса, коим выступают ощущения (в контексте рациональной части философии рассматривается не сам этот "измерительный прибор", а готовый результат измерений, редуцированный к дискретным оценкам "плохо/хорошо"), с нулевым тезисом (в контексте же прикладной части ФЛ ощущения "раскладываются по полочкам" фиксированных действий, не несущих семантической нагрузки - "солнце светит", "ветер дует", "берём три яблока", которые впоследствии подвергаются анализу, на  основании результатов которого выводятся математические формулы). Развитие иррационального знания в пределе даёт формулу "любое ощущение является знанием", вытесняя тезис "непосредственное переживание жизни дополняет её познание до целого", и осуществляя синтез обоих суждений за пределами описанной ранее рациональной схемы можно совместить статику иррациональных философских формул с динамикой не имеющей интенции к познанию жизни, приходя таким образом к представлению о состоянии, которое в равной степени определяет как исходный так и конечный пункт познавательного процесса. В предложенной терминологической расстановке эту философскую рекурсию можно сформулировать так : иррациональные философские формулы (собственно, ощущения) определяют рациональные философские действия (собственно, элементы алгоритмов), инициирующие вектор познания, направленный на различение всего этого многообразия действий. Анализ нейтральных действий порождает истинные математические формулы, которые на следующем философском мета-уровне взаимопогашаются, превращаясь в "двойные нейтральные действия", из которых соответственно выводятся "формулы с двойной истинностью", дальнейшая нейтрализация которых замыкает этот "круговорот веществ" в природе познания. Проще говоря, ощущения могут выступать иррациональной формой знания (то есть содержать семантику, идентифицирующую её как знания), а могут и не выступать (в таком случае интенция к познанию остаётся "за скобками" этих переживаний). Поскольку большинство приведённых в данном абзаце высказываний утверждают нечто о {рациональном>|<иррациональном} способе познания как о целом, их терминологически следует причислить к "ни рациональным ни иррациональным", определив в категорию "ни действий ни формул", составляющих сферу междисциплинарных философских исследований, способных рассматривать извне описанный в предыдущих абзацах "квадрат рациональной философии", вершины которого ссылаются на денотаты рациональных дисциплин, а стороны определяют переходы от полноты действий к установленной путём анализа результатов этих действий непротиворечивости формул (а также обратные переходы - от уровня к уровню это направление инвертируется). Таким образом, полноту определения предмета философии (не путать с "денотатом", который даже для формальной логики по определению неопределим, что ею же доказывается) можно представить следующим образом : Философия = {Наука>|<Ненаука}. Некоммутативный порядок следования тезисов в составе данной дихотомии как и в остальных случаях подразумевает первичность нахождения ответа на вопрос "как именно оно так" по отношению к целесообразности озадачивания вопросом о том, "как оно может быть не-так" ; при этом критерий неопределённости к иррациональной части философии как дисциплины применим на общих основаниях - то есть из возможности определения предмета философии не следует возможность достижения предела познания.

4
Ваша оценка: Нет Средняя: 4 (1 голос)

Комментарии

Аватар пользователя сиспилакопа

axby1, 5 Июль, 2017 - 22:31

Философия = {Наука>|<Ненаука}

Честно, признаюсь,  сохраняя нить размышлений автора смог осилить разве что вступление и сразу перескочил к выводу, чтобы попытаться уже там найти предметность для моего ума. Но даже вывод о выводе мне трудно сделать.

Попробую уточнить у автора: так философия - наука, или нет? Судя по предложенной схеме, то и - да, и - нет, и в тоже время что-то совсем третье, не тождественное, ни - науке, ни не науке?

из возможности определения предмета философии не следует возможность достижения предела познания.

Вот это логично. Но сам термин философия для большинства языков мира является заимствованным и соответственно подменяет собой смысл родного слова познание, производя тем путаницу.

Но вот если авторскую формулировку заменить следующей, убрав из нее путающий смысл термин философия то получаем следующее: из возможности определения предмета познания не следует возможность достижения предела познания. А эта формулировка уже вызывает вопросы: почему предмет познания не может быть тождествен познанию? Ведь тогда оно точно процесс ради процесса, либо определение предмета познания - это был ошибочный этап познания?

 

Аватар пользователя mp_gratchev

В целом мне импонирует ход рассуждений Дмитрия. Но есть и белые пятна. Например, здесь:

"симметрия дихотомических аспектов обусловлена их противопоставленностью - то есть располагая информацией о тезисе можно отзеркалить её на антитезис, заведомо зная о том, что это "тезис наоборот" ".

Что значит "отзеркалить?

Ведь антитезис - это вовсе не обязательно "тезис наоборот"! Скажем как отзеркалить тезис света как волны? - "Не волна"? Да, под "не волной" может скрываться всё что угодно!

Таким образом неопределённость возникает уже при переходе от тезиса к антитезису.

--

Аватар пользователя axby1

Что значит "отзеркалить?

Ведь антитезис - это вовсе не обязательно "тезис наоборот"! Скажем как отзеркалить тезис света как волны? - "Не волна"? Да, под "не волной" может скрываться всё что угодно!

  Всё что угодно там может скрываться только если мы допускаем включение в обсуждение вопросов типа как "как это понимать с позиций кулинарии". Если же мы (я) говорим о философии, то тут без вариантов : колебаниями и волнами занимается философская дисциплина №1 (то есть математика, если с нуля считать), а конкретно - раздел "тригонометрические функции", которые являясь антитезисом к функциям "ациклическим" (термина я не помню, но думаю суть Вы поняли и перечислять их необязательно) образуют в результате синтеза категорию "элементарных". Сможете сами осуществить этот синтез и сформулировать, что отзеркалится из "ациклических" функций на "циклические", а что - нет ?

Аватар пользователя mp_gratchev

Про кулинарию вы правильно заметили. Кулинария и домоводство здесь явно не подходят. А в философии рассматривают жесткую альтернативу для природы света: Волна или Корпускула. А именно, - если тезис "волна", то антитезис "корпускула".

Только в этом случае нет неопределенности при переходе в обратную сторону - зная антитезис "корпускулу", без вариантов тезис "волна". А тригонометрические функции - это уже детали.

--

Аватар пользователя axby1

  Вообще-то корпускула этот тезис, но не суть. Суть в том, что в основу противопоставления корпускулы волне можно положить всю ту же {ацикличность>|<цикличность}. И тоже определить, что отзеркаливается с тезиса на антитезис, а что - нет. То есть Ваш аргумент для меня равносилен утверждению "у меня нет желания это проверять". Если же такое желание у Вас возникнет, тогда и сами сможете убедиться в том, что антитезис - это всегда "тезис наоборот". Как и в остальных перечисленных мною свойствах, применимых к тезисно-антитезисной паре на общих основаниях (хоть из этого и не следует, что эти свойства исчерпываются двумя фундаментальными критериями).

Аватар пользователя mp_gratchev

[Согласно свойству неопределённости антитезиса формулы могут содержать ссылки на иррациональные (невоспроизводимые в опыте) действия, первым из которых можно считать такую математическую операцию, как "мама дала Маше ноль яблок", из-за которой натуральный ряд, дающий первоначальное представление о числе, принято начинать с единицы, и только с появлением антитезиса положительным числам это действие включается в список [условно] допустимых наряду с утверждениями вида "мама дала Маше минус три яблока". ]

У меня приведено доказательство того, что нет в философии "неопределённости антитезиса". Тезис и антитезис симметричны по отношению друг к другу.

Где же тогда искать неопределённость и асимметрию? - В синтезе!

Пара (связка) "тезис - антитезис" асимметрична синтезу. Во взаимодействии тезиса и антитезиса заранее нельзя предсказать, что возобладает. Тезис поглотит антитезис, или наоборот. Или ни то, ни другое. А будет достигнут синтез.

Формула "тезис наоборот" - это как раз и есть симметрия, а не нарушение коммутативности.

А вот если, имея в наличии только лишь "тезис", и желаете из него синтезировать "антитезис", то тогда "да" - столкнетесь с неопределённостью.
--

Аватар пользователя axby1

Формула "тезис наоборот" - это как раз и есть симметрия, а не нарушение коммутативности.

  Ну да, именно это и подразумевалось, на некоммутативность указывает асимметрия.

Формула "тезис наоборот" - это как раз и есть симметрия, а не нарушение коммутативности.

   Тезис всегда появляется первым, потому что он проще. Вы не сможете привести ни одного исключения из этого правила. Что, впрочем, вполне согласуется с высказанной Вами далее мыслью :

А вот если, имея в наличии только лишь "тезис", и желаете из него синтезировать "антитезис", то тогда "да" - столкнетесь с неопределённостью.

  То есть "просто перевернуть" тезис недостаточно, поскольку там появляются новые нюансы. Только я бы уточнил, что результат синтеза содержит в себе ещё и то, чего не содержат тезисы по отдельности.

Аватар пользователя axby1

сиспилакопа :

смог осилить разве что вступление и сразу перескочил к выводу, чтобы попытаться уже там найти предметность для моего ума.

  В предисловии достаточно информации, чтобы исчерпывающе ответить на Ваши вопросы.

так философия - наука, или нет? Судя по предложенной схеме, то и - да, и - нет, и в тоже время что-то совсем третье, не тождественное, ни - науке, ни не науке?

  Что-то вроде того. Можно взять любую дихотомию и провести сравнительный анализ, например так :

  • Возведение в степень = {умножение>|<деление}
  • Философия = {рациональная>|<иррациональная}

  Здесь достаточно понимать, что правая часть выражения представляет из себя тезисно-антитезисную пару, а левая - результат их синтеза. После чего на общих основаниях применить к ним соображения, высказанные во вступлении.

  1. Критерий противопоставления.

симметрия дихотомических аспектов обусловлена их противопоставленностью - то есть располагая информацией о тезисе можно отзеркалить её на антитезис, заведомо зная о том, что это "тезис наоборот"

  В первом случае и так понятно, что деление - это "умножение наоборот", а во втором для большей определённости можно привести проверочные критерии - такие как {дискретная>|<непрерывная} и/или {точная>|<приблизительная}. Как именно философия может быть дискретной/точной нам известно из математики, однако представления о рациональности применительно к философии очевидно что не исчерпываются математическими построениями (подробнее об этом Вы можете узнать из поста, который я разместил в Вашей теме). Также можно сказать, что философия не исчерпывается своей рациональной (прикладной) частью - о чём красноречиво говорят множество создаваемых на ФШ тем, участники которых даже не предполагают, что в результате их обсуждения можно прийти к каким-то однозначным (точным, дискретным) выводам.

  2. Асимметрия.

асимметрия определяет некоммутативный порядок следования тезисов в дихотомии, согласно которому описание антитезиса всегда требует больших информационных затрат - например, написанная в машинных кодах подпрограмма деления раза в два длиннее подпрограммы умножения (то есть дихотомические аспекты друг другу противопоставлены, но если "симметричный" тезис целиком отзеркаливается на антитезис, то обратная операция невыполнима ввиду включённости в антитезис наряду с этой отзеркаленной информацией некого неучтённого остатка)

  На основании этого критерия приходим к выводу, что сначала мы должны научиться считать на яблоках (то есть узнать как философия может быть точной), а уже потом углубляться в "высокие материи", размышляя о том, что невозможно выразить рациональным способом. Поэтому я особо и не углубляюсь в эту область - сначала бы в простых вещах разобраться.

  3. Неопределённость.

критерий неопределённости расширяет обобщённую семантику тезисно-антитезисной пары, указывая на недостаточность определения тезиса для выведения из него антитезиса путём его противопоставления первому - например, знание о том что деление это "умножение наоборот" не содержит никаких намёков на запрет деления на ноль, поскольку при умножении чисел ни с чем подобным сталкиваться не приходилось

  В рациональной философии имеем полную однозначность (определённость) относительно способа идентификации корректности полученных результатов - в этом она ничем не отличается от математики. Ну а в чём состоит целесообразность размышлений при отсутствии таких критериев - так это Вы лучше спросите у тех, кто в этой области хорошо ориентируется.

  4. Синтез.

  Для того чтобы показать, что операция возведения в степень является синтезирующей по отношению к тезисам, коими являются умножение с делением, достаточно убедиться в том, что X^N перемножает число иск эн раз, а X^(-N) делит на икс эн раз - то есть одна и та же операция (возведение в степень) способна как перемножать числа, так и делить их. Однако результат синтеза нельзя свести к простой сумме свойств тезиса и антитезиса - так, нецелочисленный показатель степени позволяет перемножать число само на себя нецелое число раз - то есть тут появляется некий принципиальный наворот, который недоступен операциям умножения и деления по отдельности. Применяя эти соображения к предмету философии в целом получаем наряду с множеством рациональных и иррациональных философских дисциплин междисциплинарные философские исследования - такие как онтология, гносеология, феноменология и т.д.

  Вот собственно и всё, что нужно знать о предмете философии как {науки>|<ненауки}.

Аватар пользователя mp_gratchev

*

["в отличии от {противоречивости>|<истинности}, положенных в основу развития математики."]

В философии актуальны другие пары: "истинность - ложность", "истина - заблуждение", противоречие - согласие.

Тождество "противоречивость=ложность" - это исключительно математическая фишка. В диалектической философии актуально тождество "противоречивость=истинность".

Математизация философии, пожалуй, ведет к её метафизации, оставляя на обочине (за скобками) диалектическую философию.

А математизация диалектического противоречия (например, L-противоречие В.И. Моисеева) на мой взгляд, и вовсе затея сомнительная.

--

Аватар пользователя axby1

В философии актуальны другие пары: "истинность - ложность", "истина - заблуждение", противоречие - согласие.

  Для всех перечисленных Вами пар оценка по обоим фундаментальным критериям различения остаётся инвариантной :

  • установить ложность-заблуждение-противоречие последовательности суждений всегда проще чем их истинность-истину-согласие, поскольку в первом случае достаточно зафиксировать несоответствие один раз, в то время как во втором придётся проверять на предмет соответствия всю эту последовательность (критерий асимметрии)
  • способ идентификации ложности-заблуждения-противоречия всегда однозначно определён, в то время как корректный способ установления истинности-истины-согласия всегда уникален и определяется по контексту (критерий неопределённости)

Математизация философии, пожалуй, ведет к её метафизации, оставляя на обочине (за скобками) диалектическую философию. 

  Ну это смотря что Вы понимаете под "математизацией".  Не думаю что диалектическая философия может себе позволить пренебрегать корректностью мышления и абстрагироваться от методов её оценки.

Аватар пользователя mp_gratchev

[Ну это смотря что Вы понимаете под "математизацией".  Не думаю что диалектическая философия может себе позволить пренебрегать корректностью мышления и абстрагироваться от методов её оценки.]

А вот здесь кроется фундаментальное отличие философского метода познания от математической интерпретации.

--

Аватар пользователя axby1

А вот здесь кроется фундаментальное отличие философского метода познания от математической интерпретации.

  Метод нигде не определён - Вы не сможете даже ответить на вопрос, откуда берутся простейшие аксиомы геометрии. А результат всегда один - суждения. Единственное что тут нужно различать при первом рассмотрении - так это полноту и непротиворечивость. С этой точки зрения математика непротиворечива, а диалектика полна. Можете привести другие фундаментальные критерии различения ?

Аватар пользователя mp_gratchev

[Единственное что тут нужно различать при первом рассмотрении - так это полноту и непротиворечивость. С этой точки зрения математика непротиворечива, а диалектика полна. Можете привести другие фундаментальные критерии различения ?]

Я о том и говорю, что в математике и метафизике противоречие суждений не допустимо. А в диалектической логике и диалектике противоречие суждений - это базовый принцип (начало).

Разумеется, диалектическая философия не может себе позволить пренебрегать корректностью мышления. Для чего и требуется согласовать логико-математический закон Запрещенного противоречия с противоположным ему диалектико-логическим законом Разрешенного противоречия.

Такое согласование осуществлено в Элементарной диалектической логике.
--

Аватар пользователя mp_gratchev

[ложность-заблуждение-противоречие]

Это уже не пара, а тройка. В эйдетической философии и вовсе фигурируют категориальные пятерки.

--

Аватар пользователя axby1

  Так это же синонимы а не антонимы - то есть все три являются левыми аспектами дихотомий (тезисами). А Вы про какие пятёрки - инкорпорированные в семантическую единицу по аналогии с [ евклидовым, римановым, лобачевским ] пространством ?

Аватар пользователя mp_gratchev

Я о том и говорю, что это в математике противоречие и ложность есть синонимы. А вот в диалектической философии синонимами будут противоречие и истинность.

Истинность же и ложность - это уже явно антонимы. Противоречие в диалектике продуктивно, а в математике деструктивно.

При этом речь идет не о путанном рассуждении, а развитии мысли (развитии знания). И если сам не заметишь проблему, то на неё укажет ваш собеседник.

--

Аватар пользователя axby1

Я о том и говорю, что это в математике противоречие и ложность есть синонимы. А вот в диалектической философии синонимами будут противоречие и истинность.

  Можно сказать и так, но думаю что термин "диалектическое противоречие" было бы желательно как-то скорректировать, поскольку противоречием оно выглядит с точки зрения ФЛ, а в ДЛ является целевым результатом. Я к тому что фраза "поставить целью прийти к противоречию" как-то не ласкает слух.

Аватар пользователя mp_gratchev

["Можно сказать и так, но думаю что термин "диалектическое противоречие" было бы желательно как-то скорректировать, поскольку противоречием оно выглядит с точки зрения ФЛ, а в ДЛ является целевым результатом. Я к тому что фраза "поставить целью прийти к противоречию" как-то не ласкает слух"].

Прямо наоборот. Это в ФЛ противоречие целевой результат (продукт): "пришли к противоречию!". А в ДЛ противоречие (проблема) - это начало взаимно-аргументативного процесса. Целевым же результатом будет разрешение логического противоречия суждений!

у меня фигурируют пять исходов такого разрешения противоречия:

1. Собеседники i и j сошлись на истинности тезиса A.
2. Собеседники i и j сошлись на истинности антитезиса неА.
3. Собеседники i и j в процессе взаимной аргументации и контр- аргументации вывели третье: Синтезирующее суждение C.
4. Дискуссия отложена для сбора дополнительных материалов.
5. Каждый остался при своём мнении.

Такая корректировка устраивает?

--

Аватар пользователя axby1

Такая корректировка устраивает?

  По крайней мере вижу смысл копать в этом направлении. В прошлой дискуссии я уже ответил Вам на вопрос о том, какая именно формулировка меня бы устроила - ссылка. Дальнейшее "монологическое выведение следствий" представляется мне тем минимумом информации, который необходимо учитывать для того, чтобы был смысл задумываться о построении теории, способной хоть как-то повысить эффективность ведения дискуссий.
  Чтобы проще было понять суть того что я хочу сказать, предлагаю мысленно абстрагироваться от каких-либо иных оценок содержания дискуссии, кроме как на предмет "где и почему она зависает ?". Тогда можно сказать, что в общем случае причиной зацикливания является несогласие между собеседниками - то есть рассматривая дискуссию с этого ракурса можно на основании опытных данных идентифицировать случаи, попадающие под категорию "несогласия", к которой можно отнести все перечисленные Вами смысловые оттенки противоречивости. Противоречие - оно конечно может быть в философии "хорошим а не плохим", но если пользоваться критерием {несогласия>|<согласия}, то тут точно не перепутаешь, нужно оно или не нужно, является или не является целевым объектом дискуссии. Судя по предложенному списку из пяти пунктов Вы уже обратили внимание на то, что первичная классификация этих случаев с прилегающим анализом причин зависания может дать немало полезной информации. Если не обратили то обратите, и тогда возможно мы придём к согласию в том, что принципиальных случая тут всего три. Это и есть тот необходимый минимум, который на мой взгляд  должен с необходимостью следовать из того факта, что мы рассматриваем дискуссию с позиций диалектической логики. Перечислю их ещё раз :

  • "Оба неправы". Конкретно - в наличии диалога при отсутствии предмета обсуждения (здесь предполагается, что "разговор о Фоме и о Ерёме" никому не интересен, и лучшее что тут можно сделать, так это выбрать одного из них, ну или найти более интересные темы для разговора). Думаю это самая сложная задача, которую прежде всего необходимо решить, чтобы согласие в дискуссии в принципе стало возможным. Если же она решена, то дело за малым : идентифицировать причину несогласия на предмет {полноты>|<непротиворечивости} - о чём остальные два пункта.
  • "Один прав, второй неправ". Если это условие действительно соблюдается, то у первого всегда есть возможность задавать такие вопросы, отвечая на которые второму придётся себе противоречить.
  • "Оба правы, но утверждают разное при наличии общего предмета дискуссии". Собственно, целевой результат диалектики, схематически описанный в данном фрагменте :

Не менее типична ситуация, в которой оба собеседника ошибаются, занимая полярные позиции - скажем один утверждает о том, что "всё мягкое", а второй ему возражает тем, что "всё твёрдое". В таком случае смотрим на эту дискуссию со стороны, и редуцируем её содержательную нагрузку к одному термину : консистенция. Тем самым расширяя свою терминологическую базу и как следствие повышая эффективность научного подхода к решению философских дилемм.

  Если в контекст приведённого бытового примера подставить какую-нибудь философскую категорию, это не изменит сути того, что из себя представляет целевой результат философской дискуссии в заданных предметом рациональной философии граничных условиях. Надеюсь теперь Вы не запутаетесь в моих двух битах и поймёте, что весь "метафизический" аспект моих рассуждений сводится к применению к ЭДЛ критерия целесообразности. Собственно я и не обременяю метафизику какими-либо иными задачами, поэтому едва ли Вы найдёте в моих словах повод для сетования на "засилие метафизиков в диалектике" - ну разве что если признаете что Вашу теорию не к чему применить. Если есть к чему, то критерий целесообразности Вы уже не сможете игнорировать, а поскольку в общем случае целевым результатом философской дискуссии является достижение между её участниками согласия, то разрабатывая методологию "синтаксического разбора дискуссий" Вы не сможете игнорировать и остальные монологически выведенные мною следствия. Остальную информацию, которую Вы привели в пунктах 4 и 5, можно причислить к категории "неявных зависаний", которые с точки зрения целесообразности отличаются от "явных" лишь количеством информации, доступной для анализа причин возникшего несогласия.

  Рзюмирую : в предметной области рациональной философии существует всего две принципиальных разновидности достижения согласия, которые можно было бы считать целевым результатом дискуссии - это достижение либо полноты тех или иных высказываний и их последовательностей, либо их непротиворечивости - с оговоркой на то, что такая возможность становится доступной лишь при наличии в обсуждении общего предмета. И если Ваша теория способна решать какие-то задачи помимо классификационных, то она по моим представлениям должна предоставлять средства, на основании которых можно было бы определить, какие вопросы уместно задавать в тех или иных случаях, чему и какие давать оценки, какой императив из чего должен следовать с необходимостью, и какие прочие суждения формулировать чтобы оба участника дискуссии могли одинаково понимать её предмет. По крайней я привёл те соображения, которые пожалуй не смогу игнорировать при согласовании элементарных представлений о предмете и задачах диа-логики. Остальное больше по Вашей части, и если у Вас на эту тему есть наработки, то мне было бы интересно с ними ознакомиться.

  А ещё мне интересно, сможете ли Вы дать определение рациональному суждению.

Аватар пользователя mp_gratchev

["Чтобы проще было понять суть того что я хочу сказать, предлагаю мысленно абстрагироваться от каких-либо иных оценок содержания дискуссии, кроме как на предмет "где и почему она зависает ?". Тогда можно сказать, что в общем случае причиной зацикливания является несогласие между собеседниками ..."]

Хорошо. Давайте начнем отсюда: Причина зависания "несогласие". В силу практического субьектного характера ведения дискуссии. Это локальная проблема (противоречие) диспутантов.

["Если не обратили то обратите, и тогда возможно мы придём к согласию в том, что принципиальных случая тут всего три. Это и есть тот необходимый минимум, который на мой взгляд  должен с необходимостью следовать из того факта, что мы рассматриваем дискуссию с позиций диалектической логики"].

А именно, Ваше перечисление:

1. [Оба неправы". Конкретно - в наличии диалога при отсутствии предмета обсуждения (здесь предполагается, что "разговор о Фоме и о Ерёме" никому не интересен, и лучшее что тут можно сделать, так это выбрать одного из них, ну или найти более интересные темы для разговора). Думаю это самая сложная задача, которую прежде всего необходимо решить, чтобы согласие в дискуссии в принципе стало возможным. Если же она решена, то дело за малым : идентифицировать причину несогласия на предмет {полноты>|<непротиворечивости} - о чём остальные два пункта.]

2. [Один прав, второй неправ].

3. [Оба правы, но утверждают разное при наличии общего предмета дискуссии".]

Характеристику, что "разговор о Фоме и о Ерёме" , я бы отнес не к первому, а к Вашему третьему пункту.

Что это значит? Значит следующее: Хотя предмет и общий, но каждый толкует о своём.

По первом пункту. Как это так? Лица, вступающие в дискуссию, каждый считает, что он прав. Внутри совместной логической системы обоюдно каждый из участников не может считать себя неправым.

О неправоте в указанном Вами смысле "за всю Одессу" может говорить только внешний участник (судья) из надсистемы по отношению к первым двум.

Что может означать это в практическом плане? Скорее всего, мой пятый пункт: В случае "зависания" каждый остается при своем мнении (при своем заблуждении, или "химере").

По второму пункту. Ваш второй пункт объединяет мои два первых. С той разницей, опять же, у Вас о правоте толкует некий трансцендентальный судья. А у меня добровольно участники пришли к согласию. Причем не к банальному поддакиванию, как у Платона с Сократом, а синтетическому "А" или "неА" (по каждому случаю правоты другого), проверенному локальным критерием истины - обоюдной критикой.

По третьему пункту. У меня оба правы изначально. В противном случае, собеседники не вступили бы в дискуссию.

Резюмирую. Вот бы и нам (Вам и мне) найти такого третейского судью, способного говорить "за всю Одессу" и точно определившему, в чем мы оба заблуждаемся и кто из нас прав, а кто не прав.

Или, всё-таки, разберёмся те та тет без обращения ко "всевидящему оку", знающему всё об истине наперед?
--

Аватар пользователя axby1

Характеристику, что "разговор о Фоме и о Ерёме" , я бы отнес не к первому, а к Вашему третьему пункту.

Что это значит? Значит следующее: Хотя предмет и общий, но каждый толкует о своём.

  С точки зрения целесообразности дискуссии оба неправы, и правильным решением здесь будет одно из двух :

здесь предполагается, что "разговор о Фоме и о Ерёме" никому не интересен, и лучшее что тут можно сделать, так это выбрать одного из них, ну или найти более интересные темы для разговора

  То есть причисляя первый пункт к третьему Вы допускаете ошибку, обнаружить которую можно только учитывая метафизический аспект этого вопроса.

С той разницей, опять же, у Вас о правоте толкует некий трансцендентальный судья.

  Это тоже ошибочная интерпретация моих слов, поскольку первому известно о своей правоте, а следовательно в привлечении трансцендентального судьи здесь не возникает необходимости.

Или, всё-таки, разберёмся те та тет без обращения ко "всевидящему оку", знающему всё об истине наперед?

  Я бы тоже хотел рассчитывать на Вашу способность идентифицировать ошибки в своих суждениях самостоятельно, не рассчитывая на то, что за Вас это сделает собеседник или Иван Фёдорович Крузенштерн.

Аватар пользователя mp_gratchev

["Это тоже ошибочная интерпретация моих слов, поскольку первому известно о своей правоте, а следовательно в привлечении трансцендентального судьи здесь не возникает необходимости"].

Стоп. Отлистаем назад. Пункт 2:

2. [Один прав, второй неправ].

По-вашему, субъект Si (первый) прав и знает о своей правоте. А субъект Sj (второй) не прав и знает о своей неправоте?

В таком случае зачем субъекту Sj вообще вступать в дискуссию?

--

Аватар пользователя axby1

 Откуда у Вас вообще такие вопросы берутся, я вроде русским по белому написал :

"Один прав, второй неправ". Если это условие действительно соблюдается, то у первого всегда есть возможность задавать такие вопросы, отвечая на которые второму придётся себе противоречить.

  Это тоже перл :

А субъект Sj (второй) не прав и знает о своей неправоте?

  На мой взгляд человека который так делает вообще нет оснований причислять к категории участников философской дискуссии.

Аватар пользователя mp_gratchev

[axby1, 12 Октябрь, 2017 - 07:05, ссылка
 Откуда у Вас вообще такие вопросы берутся, я вроде русским по белому написал :
"Один прав, второй неправ". Если это условие действительно соблюдается, то у первого всегда есть возможность задавать такие вопросы, отвечая на которые второму придётся себе противоречить.]

Мой вопрос взялся из следующего Вашего утверждения:

  "Это тоже ошибочная интерпретация моих слов, поскольку первому известно о своей правоте".

Вы написали: Первому известно о своей правоте.

Статус второго у Вас по пункту 2: "второй неправ". Поэтому вполне правомерно спросить: Что второму известно о своей правоте? Он знает, что находится в статусе "неправ"?

--

Аватар пользователя axby1

Поэтому вполне правомерно спросить: Что второму известно о своей правоте? Он знает, что находится в статусе "неправ"?

  Я не считаю этот вопрос правомерным и выше привёл тому обоснования. Если Вас они не убедили, то мне придётся констатировать отсутствие у Вас элементарных представлений о специфике философской дискуссии.

Аватар пользователя mp_gratchev

Дмитрий (цитата 1):
["Один прав, второй неправ". Если это условие действительно соблюдается, то у первого всегда есть возможность задавать такие вопросы, отвечая на которые второму придётся себе противоречить.]

Вот в качестве первого и задаю свой вопрос, отвечая на который второму придется себе противоречить!

Разумеется второй психологически не готов признать собственное противоречие. И тогда получаем в ответ на прямой вопрос то, что получили:

"Поэтому вполне правомерно спросить: Что второму известно о своей правоте? Он знает, что находится в статусе "неправ"?"

Дмитрий (цитата 2):

[  Я не считаю этот вопрос правомерным и выше привёл тому обоснования. ]

--

Аватар пользователя axby1

Разумеется второй психологически не готов признать собственное противоречие.

  Значит этого второго следует причислить к "обитателям детского сада", но никак не к "участникам философской дискуссии". А у Вас почему-то разумеется обратное.

Аватар пользователя mp_gratchev

Эту веточку на время подвешу.

--

Аватар пользователя mp_gratchev

[Ну а теперь дело за малым : полагая результат синтеза прикладной и теоретической частей тезисом (то есть считая формальную логику в целом прикладной частью) определить теоретическую часть логики как дисциплины и экстраполировать этот принцип на остальные философские мета-уровни].

После такой экстраполяции формальной логики и ее теоретической части в область философии ничего иного кроме метафизики не получите.

Альтернатива - это диалектическая философия. Но она может быть экстраполирована из теоретической части уже исключительно Элементарной диалектической логики и принципа Разрешенного противоречия.

--

Аватар пользователя axby1

После такой экстраполяции формальной логики и ее теоретической части в область философии ничего иного кроме метафизики не получите.

  А Вы не вкладывайте в мои слова больше чем в них заложено. Вы ведь не станете возражать против того, что ДЛ как теоретическая (в моей терминологии) часть логики оперирует иррациональными по отношению к ФЛ конструкциями, которые невозможно спроецировать на ФЛ как прикладную часть логики без потери их смысла ? А о большем я и не утверждал. Если что, более развёрнуто об этом здесь :

Полнота действий в новой терминологической расстановке позволяет использовать их в качестве структурных единиц для построения информационных моделей. Как это делается в информатике нам известно, как известно и то, что битовые последовательности сами по себе не обременены семантической нагрузкой, поэтому её приходится определять в контексте информационной модели - в отличии от диалектики, элементы которой содержат предопределённую их семантикой информацию о {тезисе>|<антитезисе}. Таким образом, используемые в предметных областях обеих дисциплин для построения информационных моделей структурные единицы сходны своей индифферентностью по отношению к критерию математической истинности, и различны в том, что первые являясь изначально семантически-нейтральными требуют определения своего содержания, в то время как семантика вторых предопределена. Математика в этой схеме служит связующим звеном, поставляя обратной логике материал для выстраивания информационных моделей из дихотомических аспектов полученных тезисно-антитезисных пар, наделённых объективной семантикой и составляющих предметную область диалектики.

Аватар пользователя mp_gratchev

["
  А Вы не вкладывайте в мои слова больше чем в них заложено. Вы ведь не станете возражать против того, что ДЛ как теоретическая (в моей терминологии) часть логики оперирует иррациональными по отношению к ФЛ конструкциями, которые невозможно спроецировать на ФЛ как прикладную часть логики без потери их смысла"].

Стану возражать.

Элементарная диалектическая логика (ЭДЛ) оперирует теми же рациональными конструкциями, что и традиционная формальная логика (ТФЛ): Понятиями, Суждениями, Умозаключениями, Истинностью, Ложностью, Противоречиями суждений.

Плюс расширение состава рациональных логических конструкций: Вопросы, Оценки, Императивы, Субъекты рассуждений, Диалог как логическая форма, Локальная истинность.

Локальная истинность - это когда в логической системе диалога каждый из субъектов считает свои высказывания истинными, а чужие противоречащие ложными, пока не договорятся о чём -то одном.

В ЭДЛ смыслы все те же, что и в формальной логике. Без каких бы то ни было потерь смысла и изьятий.

Дмитрий, скажите прямо, что описываете прикладную и теоретическую части метафизической философии, а не диалектической.
--

Аватар пользователя axby1

  Извините, Михаил Петрович, но я не представляю себе, как вести с Вами дальнейшее обсуждение этой темы после Ваших утверждений о том, что логическая ошибка является целью логических рассуждений, а "A & ~A" имеет одинаковый смысл в ДЛ  и ФЛ. По крайней мере я утверждал обратное, а Вы такое впечатление что начали свой ответ с фразы "Стану возражать", а потом подумали о том, чего бы к ней прицепить. В связи с чем предлагаю сразу договориться о том, что я хорошо помню все три расширения, преобразующие ФЛ в ЭДЛ, и все четыре ключевых термина, которыми сия дисциплина оперирует. Вы соответственно тоже постарайтесь не запутаться в моих двух битах - так чтобы у нас не возникало повода для дискуссий на уровне "вот в формальной логике противоречие это плохо, а в диалектической никогда не поверите - это хорошо". Как будто мы первый раз эту тему обсуждаем.

Аватар пользователя mp_gratchev

Уважаемый Дмитрий,
Вы спросили: ["Вы ведь не станете возражать против того, что ДЛ как теоретическая (в моей терминологии) часть логики оперирует иррациональными по отношению к ФЛ конструкциями, которые невозможно спроецировать на ФЛ как прикладную часть логики без потери их смысла ?"].

Я отвечаю: "Стану возражать". Против чего возражать? - По перечисленным Вами пунктам:

1. Мол ДЛ оперирует иррациональными конструкциями.
2. Нельзя спроецировать на ФЛ без потери смысла.

А теперь Вы предлагаете "не запутаться"!

Итак, я возразил предметно. Мои конкретные возражения принимаете?

Аватар пользователя axby1

1. Мол ДЛ оперирует иррациональными конструкциями.

  Там следует в конце добавить "по отношению к ФЛ". Вы просто невнимательно читали, я в нескольких местах акцентировал внимание на том, что использую "иррациональность" как относительный параметр при переходе от дисциплины к дисциплине. С этой точки зрения математическое высказывание "дать минус три яблока" будет иррациональным по отношению к информатике как средству описания имманентных опыту действий. Но из этого не следует что оно в принципе иррационально.

Мои конкретные возражения принимаете?

  Вообще-то подобное отношение к дискуссии я называю "разгильдяйством". Думаю это Вам было бы уместно принять мои возражения и больше не топтаться на уровне исходных посылок, а как-то их использовать для выражения более нетривиальных мыслей.

Аватар пользователя mp_gratchev

Хорошо. Цитирую дословно:

["Вы ведь не станете возражать против того, что ДЛ как теоретическая (в моей терминологии) часть логики оперирует иррациональными по отношению к ФЛ конструкциями, которые невозможно спроецировать на ФЛ как прикладную часть логики без потери их смысла ?"].

Уточните, пожалуйста, в чём, по-вашему, ДЛ по отношению к ФЛ оперирует иррациональными конструкциями?

--

Аватар пользователя axby1

  Рассмотрим это на примере следующего утверждения :

(1) свойства пространства таковы, что : через точку можно провести только одну прямую, параллельную данной ; сколько угодно таких прямых ; ни одной такой прямой.

  Я утверждаю, что спроецировать это утверждение на ФЛ в непротиворечивом виде не получится, и не наделяю в данном случае термин "иррациональность" той избыточной семантикой, которую Вы пытаетесь мне приписать. Соответственно не нахожу причин, по которым Ваши возражения могут быть здесь уместны.

Аватар пользователя mp_gratchev

[Рассмотрим это на примере следующего утверждения :
(1) свойства пространства таковы, что : через точку можно провести только одну прямую, параллельную данной [1]; сколько угодно таких прямых [2] ; ни одной такой прямой [3].]

Ваш пример двусмысленный. Вы не говорите о свойствах какого именно пространства идет речь. Если об Евклидовом, то случаи [2] и [3] Вашего примера к Диалектической логике никакого отношения не имеют.

--

Аватар пользователя axby1

Ваш пример двусмысленный.

  Как специалисту в диалектической логике этот пример не должен был показаться Вам двусмысленным - Вы сразу должны были понять что речь идёт о пространстве с произвольной кривизной и не тратить на обсуждение этого вопроса целую ветку нашей дискуссии.

Аватар пользователя mp_gratchev

Нет такого понятия "пространство с произвольной кривизной".

Есть понятие: пространство нулевой кривизны, пространство с кривизной больше нуля и пространство с кривизной меньше нуля.

--

Аватар пользователя axby1

Нет такого понятия "пространство с произвольной кривизной".

  Тогда я не понимаю что Вы в диалектике делаете.

Аватар пользователя mp_gratchev

Хорошо. Ниже использую другой инструмент - вопрос.

--

Аватар пользователя mp_gratchev

[Вы сразу должны были понять что речь идёт о пространстве с произвольной кривизной]

Где можно почерпнуть информацию о таком пространстве?

Мне известны классические три случая: Нулевая кривизна, больше нуля и меньше нуля.

--

Аватар пользователя axby1

Мне известны классические три случая: Нулевая кривизна, больше нуля и меньше нуля.

  Раз Вы рассматриваете их только по отдельности, значит не выходите в своих рассуждениях за рамки ФЛ. Отсюда у меня возникает закономерный вопрос : какое Вы имеете отношение к диалектике, если другие случаи Вам неизвестны ?

Аватар пользователя mp_gratchev

[Раз Вы рассматриваете их только по отдельности, значит не выходите в своих рассуждениях за рамки ФЛ. Отсюда у меня возникает закономерный вопрос : какое Вы имеете отношение к диалектике, если другие случаи Вам неизвестны ?]

Хорошо. Я признаю,что не имею никакого отношения к диалектики после ответа на простой вопрос:

Где Вы почерпнули информацию о пространстве с произвольной кривизной?

--

Аватар пользователя axby1

  Там же, где обитают все абстракции. По крайней мере в философии это типично - пользоваться абстрактным мышлением.

Аватар пользователя mp_gratchev

Это не ответ. Нужна ссылка на источник с выходными данными. Ведь всё по взрослому. Не так ли?

--

Аватар пользователя axby1

Нужна ссылка на источник с выходными данными.

  Эт можно :

Например, берём два "диалектических бита", задающих ключевые пространственные характеристики - {евклидовость>|<неевклидовость} и {"прямизна">|<"кривизна"}. В результате получаем четыре разновидности геометрий : [ евклидово & прямое ] ; [ евклидово & кривое ] ; [ неевклидово & изогнутое "туды" ]  ; [ неевклидово & изогнутое "сюды" ]. Терминологическое соответствие здесь слегка нарушено (по идее, эти критерии не обязаны "ходить парами" и могут включать в свой состав и большее число взаимодополняющих аспектов), но я думаю суть и так понятна - в первом случае имеем "прямой лист бумаги", во втором согнутый, в третьем пространство Римана, в четвёртом - Лобачевского. Затем строим на этих двух битах информационную модель, согласно которой по понедельникам у нас пространство "прямое", по средам - "кривое", по пятницам - "риманово", по воскресеньям - "лобачевское", а в промежутках осуществляется непрерывный переход между этими состояниями. Как можно жить в таком мире я даже и не пытаюсь себе представить, но с другой стороны я не могу себе представить и того что увижу в "обычном" четырёхмерном пространстве - так что это ещё не повод для отрицания возможности построения подобных моделей в области умозрения.

  Поэтому повторю свой вопрос : на каком основании Вы утверждаете что занимаетесь диалектикой, если не способны оперировать подобными умозрительными конструкциями ?

Аватар пользователя mp_gratchev

Нет, мы так не договаривались.

Взрослые люди хорошо знают, что источник - это научные публикации. А выходные данные - это название публикации, год издания, страница, на которой использован Вами приведенный термин "пространство с произвольной кривизной".

--

Аватар пользователя axby1

  Взрослые люди не пеняют на гугл в случае своей некомпетентности по тем или иным вопросам.

Аватар пользователя mp_gratchev

Я апеллировал к научным публикациям, а не к Гуглу.

--

Аватар пользователя axby1

  А, ну если к научным публикациям, тогда будем считать что Вы убедительно обосновали свою некомпетентность.

  Ладно, давайте поговорим о том чем Вы непосредственно занимаетесь. Например, Вы мне так и не ответили на вопрос, что конкретно собираетесь на этом выстраивать :

"A & ~A" = 1 (3)

  Так что ?

Аватар пользователя mp_gratchev

Выстраиваю проект Элементарной диалектической логики.

С примером же, у Вас не получилось. Поэтому предлагаю сделать откат к реплике, где заявили о примере и привести надлежащий пример.

--

Аватар пользователя axby1

  Я привёл вполне надлежащий пример, из которого человеку с высшим образованием будет несложно получить исчерпывающее представление о пространстве с произвольной кривизной. У Вас кстати есть высшее образование ?

Аватар пользователя mp_gratchev

Кстати, у меня есть высшее образование. Но Вы уходите от ответа, кто ввел понятие "пространство произвольной кривизны".

Вы сами его придумали? Так зачем стесняетесь громко заявить об этом?

Есть Евклидово пространство, пространство Римана, Лобачевского. Чьим именем назвать "пространство произвольной кривизны"?

--

Аватар пользователя axby1

Кстати, у меня есть высшее образование.

  Я имел в виду не диплом с печатью, а образование. А Вы судя по вопросам больше значения придаёте печатям. Извините, но мне этого недостаточно - хотелось бы увидеть какие-то реальные подтверждения Вашей образованности.

Но Вы уходите от ответа, кто ввел понятие "пространство произвольной кривизны".

  А какое это имеет отношение к предмету текущего обсуждения ? Вам это интересно - штудируйте гугл. Мы же сейчас пытаемся выяснить вопрос о том, какое отношение Вы имеете к диалектике, если столь тривиальные вопросы из её предметной области до сих пор являются для Вас дискуссионными ? Точнее я пытаюсь это выяснить, и конечно же не могу Вам навязывать обсуждение в предложенном русле. Но если уж Вы сочтёте нужным мне ответить, то постарайтесь хотя бы "всия наукой" не прикрываться, чтобы оправдать свою некомпетентность в обсуждаемом вопросе. Если Вы чего-то не знаете, то признаться в этом никогда не стыдно. Другое дело упорствовать в своём невежестве.

Аватар пользователя mp_gratchev

*
[Мы же сейчас пытаемся выяснить вопрос о том, какое отношение Вы имеете к диалектике..."]

Только что с Вашей стороны была такая попытка вверху. На что мною был дан прямой ответ. Вы его никак не оценили. А именно:

[Ладно, давайте поговорим о том чем Вы непосредственно занимаетесь. Например, Вы мне так и не ответили на вопрос, что конкретно собираетесь на этом выстраивать :
"A & ~A" = 1 (3)
  Так что ?]

Я ответил: Собираюсь выстраивать и уже выстраиваю проект Элементарной диалектической логики. Так что?

Хотите поговорить какое отношение Элементарная диалектическая логика имеет к диалектике? Начинайте задавать вопросы!

--

Аватар пользователя axby1

  Надеюсь на этом вопрос о кривизне пространства исчерпан и Вы не сочтёте за бестактность с моей стороны то, что я рассказал Вам о диалектике то чего Вы не знали. Теперь хоть будете знать, что из себя представляет та самая "иррациональная семантика", которую невозможно спроецировать из диалектической логики в формальную.

  На остальное отвечу ниже, здесь уже тесно становится.

Аватар пользователя mp_gratchev

Про иррациональную семантику Вы вовремя вспомнили.

Что касается "пространства произвольной кривизны", то вопрос о нём подвис. И не по моей вине. Возникли недомолвки по поводу, что называть примером, а также, что такое источник и выходные данные публикации.

--

Аватар пользователя axby1

  Тут уж извините - никаких "домолвок" обещать не могу. Для меня вся эта бумажная волокита - тёмный лес.

Аватар пользователя mp_gratchev

*

Совместное рассуждение с включённым противоречием - это не столбовая дорога, а трудный тернистый путь.

Плюс подвис вопрос о трёх Ваших пунктах с комбинированием оценок "прав - неправ".
--

Аватар пользователя ZVS

речь идёт о пространстве с произвольной кривизной

Обобщая, предмет в движении, иначе свойства(кривизна) которого меняются (в себе).

 Вы  правильно рассуждаете, только акцент должен быть смещён с логики на предмет логики. А оппонент этого терпеть не может, есть формальное противоречие  о предмете, сразу смотрим, где и как предмет может изменяться.  Только это уже не  совсем вопрос логики..wink

Аватар пользователя axby1

акцент должен быть смещён с логики на предмет логики. А оппонент этого терпеть не может

  А чем он тогда занимается, может Вы мне объясните ? А то с Михаилом Петровичем можно год дискутировать, но так и не добиться ответов на простые вопросы.

Аватар пользователя mp_gratchev

Дмитрий: "у первого всегда есть возможность задавать такие вопросы, отвечая на которые второму придётся себе противоречить".

Грачев: Один из методов ФЛ - свести рассуждение к противоречию (деструктиву). Разве это не цель? Это что касается "логическая ошибка является целью логических рассуждений".

Хотелось бы отметить, что отождествление логической ошибки с противоречием содержит некоторую двусмысленность. Ведь что такое противоречие? Противоречие - это отношение! Отношение между чем и чем? - Между двумя суждениями: "ложным и истинным".

Таким образом, в составе противоречия содержится не только ошибочное, но и истинное утверждение.

--

Аватар пользователя mp_gratchev

["а "A & ~A" (1) имеет одинаковый смысл в ДЛ  и ФЛ. По крайней мере я утверждал обратное..."].

Да, со своей стороны, подтверждаю: Формула (1) имеет одинаковый смысл в ДЛ и ФЛ. А Вы действительно утверждаете обратное. Как быть с противоречием между нами?

Но тогда возможен вопрос: Если смысл одинаковый, то и разницы между ФЛ и ДЛ нет?- Разница есть.

Разница в оценке формулы (1) в ФЛ:

"A & ~A" = 0 (2)

И в ДЛ:

"A & ~A" = 1 (3)

Но тогда со стороны ФЛ незамедлительно последует оценка: ДЛ - это ложная теория!

Сторонники ДЛ этого допустить не могут. Требуется согласовать формулы (2) и (3). И, разумеется, на базе ФЛ.

--

Аватар пользователя axby1

Да, со своей стороны, подтверждаю: Формула (1) имеет одинаковый смысл в ДЛ и ФЛ.

...

Разница в оценке формулы (1) в ФЛ:

  То есть смысл одинаковый, а оценки разные ? А можно спросить - оценки чего ??

Требуется согласовать формулы (2) и (3). И, разумеется, на базе ФЛ.

  Если видите в этом целесообразность, тогда поделитесь, в чём именно она состоит.

Аватар пользователя mp_gratchev

[То есть смысл одинаковый, а оценки разные ? А можно спросить - оценки чего ??]

Разные Оценки формулы (1):

"A & ~A" (1)

В ФЛ формула (1) оценивается как ложная: Неверно, что вместе истинны утверждение и отрицание того же самого в отношении одного и того же предмета, места, времени и смысла.

А в ДЛ формула (1) оценивается как истинная. С тем уточнением, что истинность рассматривается в качестве "локальной истинности".

В самом деле, я утверждаю одно, а Вы прямо противоположное. Каждый считаем себя правым, а собеседника заблуждающимся. И это никого не смущает. Как бы вполне штатная ситуация для дискуссии.

["Требуется согласовать формулы (2) и (3). И, разумеется, на базе ФЛ".
  Если видите в этом целесообразность, тогда поделитесь, в чём именно она состоит.]

Целесообразность состоит в теоретическом описании тех необходимых моментов реального процесса совместного рассуждения, к которым ФЛ индифферентна.

--

Аватар пользователя axby1

Целесообразность состоит в теоретическом описании тех необходимых моментов реального процесса совместного рассуждения, к которым ФЛ индифферентна.

  Теоретически можно описывать всё что угодно. Объясните лучше что конкретно Вы собираетесь на этом выстраивать (если конечно не хотите обогатить формальную логику высказываниями о самой себе).

Аватар пользователя mp_gratchev

*
["  Теоретически можно описывать всё что угодно"]

У меня не всё что угодно. Обьект указан конкретный: " Реальный процесс совместного рассуждения".

--

Аватар пользователя Фристайл

В качестве исходной посылки своих рассуждений я принимаю следующее утверждение : предметную область философии как диспиплины можно определить на основании двух дихотомических критериев - {симметрия>|<асимметрия} и {определённость>|<неопределённость}

Поскольку симметрия и асимметрия, определенность и неопределенность у вас не выражены через ни через математические модели объективной реальности, ни через объекты какой-то арифметики, построенной на непротиворечивых между собой аксиомах, то тем самым  они не имеют отношения ни к объективной реальности, ни к внутренне непротиворечивым арифметикам, а потому предметная область философии у вас не поддается верификации ни через проверку на соответствие объективной реальности, ни на проверку внутренней непротиворечивости посредством формальных операций, аксиоматически заданных для данной арифметики.

   Тем самым, ваша выдумка не имеет страховки от взаимных противоречий принадлежащих ей высказываний, не представляет интереса ни для познания объективной реальности, ни для любой практически значимой  деятельности.

Аватар пользователя mp_gratchev

Что же получается? Уже исходная посылка с изьяном?

Дмитрию, полагаю, страховка "до лампочки". У него свободный полет творческой фантазии и "дихотомический критерий" (истины?) сам себе страховка.

Мы оба неправы или только один Дмитрий?

Кстати, занятие философией - это практически значимая деятельность?
--

Аватар пользователя Фристайл

Кстати, занятие философией - это практически значимая деятельность?

Автор темы считает, что он занимается философией. Я же, следуя его методике семантической верификации, формальным образом вывел, что он занимается хернёй. Следовательно, вы ставите вопрос о том, является ли занятие хернёй практически значимой деятельностью. Вопрос крайне актуальный для нашей страны, ибо этим же занята и значительная часть электората, и одобряемое им руководство всех уровней. Тем самым, вы ставите вопрос о том, имеет ли практическую значимость деятельность лидера электоральных предпочтений. Если у вас вызывает сомнение ответ даже на этот очевидный вопрос, вы - страшный человек,и состоять в переписке с вами крайне небезопасно.wink

Аватар пользователя axby1

а потому предметная область философии у вас не поддается верификации ни через проверку на соответствие объективной реальности, ни на проверку внутренней непротиворечивости посредством формальных операций, аксиоматически заданных для данной арифметики.

  Совершенно верно, всё то что Вы перечислили тут не подходит. Тут нужна верификация семантическая :

семантическую верификацию корректности полученного результата можно осуществить следующим образом : одинаковые объекты всегда требуют на своё описание меньше информации чем разные - отсюда критерий различения чего бы то ни было, указывающий на возрастание информационной ёмкости описания при переходе от симметрии к асимметрии ; также при сравнении объектов мы всегда можем исчерпывающе определить семантику их абсолютного тождества, в то время как в отношении абсолютного различия во всех случаях будем иметь полную неопределённость

  Осуществление подобных проверок может быть весьма утомительным занятием, поэтому критиковать всегда проще и приятнее, и чисто по-человечески я Вас понимаю - мне тоже ежели чего облом делать, то за любую отмазку готов уцепиться.

Аватар пользователя Фристайл

Совершенно верно, всё то что Вы перечислили тут не подходит. Тут нужна верификация семантическая :

семантическую верификацию корректности полученного результата можно осуществить следующим образом : одинаковые объекты всегда требуют на своё описание меньше информации чем разные - отсюда критерий различения чего бы то ни было, указывающий на возрастание информационной ёмкости описания при переходе от симметрии к асимметрии ; также при сравнении объектов мы всегда можем исчерпывающе определить семантику их абсолютного тождества, в то время как в отношении абсолютного различия во всех случаях будем иметь полную неопределённость

  Осуществление подобных проверок может быть весьма утомительным занятием, поэтому критиковать всегда проще и приятнее, и чисто по-человечески я Вас понимаю - мне тоже ежели чего облом делать, то за любую отмазку готов уцепиться.

— … Затем на развалинах часовни…
— Простите, часовню тоже я развалил?
— Нет, это было до вас. В XIV веке.

https://www.youtube.com/watch?v=h0jB5dB3gNo

winkПростите, а  описанную вами "семантическую верификацию" тоже вы выдумали ? Какая плодовитость! Вам явно 100 мудрецов маловато будет, чтобы верифицировать всё вами понаписанное.

Вы хоть сами поняли, что написали: "одинаковые объекты всегда требуют на своё описание меньше информации чем разные"? Информация для описания?  Извините за солдатскую прямоту, но может вам следует освежить в знания по информатике, хотя бы в пределах школьного курса? А еще вам неплохо бы разобраться с вопросом, как вы собираетесь мерить информацию в описании, чтобы иметь возможность сравнить её объем в описании разных объектов. 

"мы всегда можем исчерпывающе определить семантику их абсолютного тождества"winksurprisesmiley Знаете, я не считаю себя бесталанным, но мне тягаться с вами просто бессмысленно. Такую краткую по объёму, но всеобъемлющую по бессмысленности белибирду  я сочинить даже за большие деньги не возьмусь. "Мы" это кто, вы себя так именуете, или у вас есть соседи по вашему разуму? Я конечно могу предложить семантически тождественные описания каждой вашей фразы: херня, херня.,.. Тем самым по-вашему осуществляется семантическая верификация всего вами понаписанного, с общим выводом: херня. Кроме того, я обратил внимание, что вы подобными писаниями страдаете довольно давно, поэтому вполне резонно сделать вывод, что вы довольно давно страдаете хернёй. Видимо, ваши страдания не прошли незамеченными и для людей, искренне желающими вам помочь, но, как я понял, такой пиздец не лечится.

Аватар пользователя axby1

Простите, а  описанную вами "семантическую верификацию" тоже вы выдумали ?

  Что значит "выдумал" ? Скажите ещё, что Вам смыслами никогда не приходилось оперировать. Или Вы наобум ими разбрасываетесь, не утруждая себя проверками на предмет соответствия тому что хотите ими выразить ? Некоторая сумбурность высказываний Вам конечно присуща, но я надеюсь не настолько всё плохо...

Аватар пользователя Фристайл

Что значит "выдумал" ?

Ну хорошо, кто-то еще, кроме вас этим методом пользуется? Только не уходите от ясного ответа.

Аватар пользователя axby1

  Да, иногда попадаются на глаза осмысленные высказывания и других участников "Штурма". И это при том, что я ознакомлен лишь с незначительной частью материала, размещённого на этом форуме.

Аватар пользователя Фристайл

То есть, всё же пальма первенства - за вами, чего ж вы так скромничаете всё! И этот неординарный метод - тоже ваша выдумка.

Поймите мою позицию Мне и так понятно, что написанное вами - полнейшая глупость, да и вы это тоже в глубине души понимаете, признаться только стесняетесь. Но чем дольше вы будете закрывать на это глаза, заниматься самообманом, тем хуже будет только вам. Все остальные забудут о вашем существовании  через 15 минут после выхода с ФШ. А вот вы так и будет продолжать жить в мире выдуманной вами лжи. Жизнь - довольно короткая штука, и тратить значительную её часть на витание в облаках, - заведомо убыточное мероприятие.

Но, естественно, решать вам, и упорствовать в своей глупости, если что, - тоже вам.

Аватар пользователя axby1

То есть, всё же пальма первенства - за вами, чего ж вы так скромничаете всё! И этот неординарный метод - тоже ваша выдумка.

  То есть понимать о чём пишешь - это Вы называете "неординарным методом" ? Впрочем, после прочтения Ваших постов меня такое признание уже не удивляет. В таком случае не нахожу ничего лучшего, кроме как сказать Вам по этому поводу что-нибудь утешительное - вроде того что "скромность украшает человека".

Аватар пользователя Фристайл

То есть понимать о чём пишешь - это Вы называете "неординарным методом" ? 

Ну зачем так примитивно уходить от ответа? Вы вообще не сумели хоть как-то аргументировать свой, в буквальном смысле умопомрачительный, метод. А теперь ещё утверждаете, что понимаете, о чём пишите!? Да я и спорить даже не хочу. Вам нравится нести глупости, да к тому же вы по-другому и не умеете. Но и я достоин критики, поскольку попытался объяснить вам, в чём именно состоят ваши глупости. Но если бы вы были способно на что-то, кроме глупости, вы бы давно уже самостоятельно поняли, что с глупостями пора заканчивать.

Желаю вам побыстрее прозреть.

Аватар пользователя axby1

  Ну что Вы, что Вы - в наш век лицемерия и цинизма так радостно лицезреть проявление искренней заботы человека о человеке, что я даже готов простить Вам отсутствие интереса к философии на философском форуме.

Аватар пользователя axby1

  Уважаемый Михаил Петрович, я честно говоря в тупике как нам дальше общаться при столь радикальных расхождениях во взглядах на философскую дискуссию. Приведу ключевые разногласия, которые у нас накопились на данный момент, и глядя на которые я в упор себе не представляю, о чём тут вообще можно дискутировать.

1. Вы утверждаете, что не находите никаких противоречий в причислении к категории "участников философской дискуссии" человека, который знает о том что неправ и при этом настаивает на своём мнении (в том числе и того, кто "психологически не готов признать собственное противоречие"). Я же считаю, что сказанного Вами вполне достаточно для того, чтобы прийти к выводу об отсутствии у Вас элементарных представлений о специфике философской дискуссии. Свои обоснования я нахожу исчерпывающими - то есть могу сказать что заведомо знаю о том, что у Вас нет возможности сколь-либо аргументированно мне на это возразить. Так что варианта тут всего два : либо как это у нас водится надёжно зависаем в цикле, либо случится чудо и Вы всё-таки найдёте в себе силы признать свою ошибку.

2. Для обоснования своей неосведомлённости в том, что из себя представляет пространство с произвольной кривизной, Вы ссылаетесь на научные публикации, которые в этом ещё менее осведомлены чем Вы. Может я чего и не понимаю во всей этой канцелярии, однако на мой взгляд в использовании подобных приёмов прослеживаются некоторые расхождения с представлениями о научной корректности.

  К мелочам пока придираться не буду - выписал лишь то, что по-моему ни в какие ворота уже не лезет.