Прерывна или непрерывна материя?
Как производится познание мира? Когда то люди думали, что Земля – плоский диск. Потом кто-то засомневался в этом. Он поставил двухвариантный вопрос: «Земля – плоский диск или нет?». При этом верным может быть только один вариант, но неизвестно который. После анализа находится ответ, что Земля не диск. А тогда что? По аналогии с окружающими нас небесными телами, предполагаем, что Земля шар. Снова двухвариантный вопрос: «Земля шар или нет?». После ответа, что Земля шар, возникает вопрос, а точный она шар или нет? И т.д. и т.п. С помощью последовательных двухвариантных вопросов познание движется вперед. Эти двухвариантные вопросы обладают уникальным свойством. Такой вопрос нельзя ни разорвать, ни соединить. Он не может быть двойственным. То есть с древних времен наука пыталась выяснить о материи: «Прерывна или непрерывна материя?». Современная наука пришла к абсурдному выводу, что материя двойственна (прерывна и непрерывна сразу), что в принципе невозможно.
Профессор М.В.Мостепаненко писал: «В истории физики имели место три наиболее широкие идеальные модели материи: корпускулярная, в которой главенствовали идеи механического атомизма; континуальная, в которой материя понималась как бесконечное абсолютно непрерывное физическое поле; современная квантово-полевая, в которой свойства непрерывности и прерывности диалектически взаимосвязаны» (Философские науки. №3-1985 г. стр.74).
Сначала Левкипп и Демокрит пришли к корпускулярной модели материи, «в которой главенствовали идеи механического атомизма». Материя в виде элементарных частиц (атомов), разделенных пустотой. Аристотель не согласился с атомистами. В пустоте Земной шар бы двигался. Но он неподвижен, откуда следует, что «материя понималась как бесконечное абсолютно непрерывное физическое поле». Это непрерывное поле имело название – эфир. Волнами эфира Гюйгенс стал объяснять оптические явления. Но Аристотель опирался на ложный тезис – неподвижность Земного шара. Отсюда ложно и представление «материя как бесконечное абсолютно непрерывное физическое поле». Верными остаются «идеи механического атомизма», к которым пришел Ньютон. А из свойства двухвариантных вопросов следует, что и «современная квантово-полевая материя» ложна.
Все началось в 1801 году, когда Юнг пропустил свет через две близких щели и обнаружил интерференцию, какая бывает при взаимодействии двух источников волн. А какие могут быть волны при прерывной модели материи? Никаких. Но ведь интерференция? Читатель, вам не обязательно знать, что такое интерференция. Решили, это волны эфира (непрерывной материи). Интересно получается. Корпускулы света (прерывная материи), проходя через две близких щели, превращаются в волны непрерывной материи. Материя стала двойственной, что в принципе невозможно. Эксперимент Юнга, а затем и Френеля неправильно поняли. Сейчас уже известно, что интерференцию создают не только корпускулы света, но и многие другие частицы (протоны, электроны, большие молекулы). Следовательно, нужно искать другое объяснение экспериментам Юнга и Френеля.
Павел Каравдин, 23.12.2015
- pkaravdin
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
А есть ли сама материя? - многие говорят, что это пустая фантазия сознания от бессилия адекватно познать всеобщее...
О МАТЕРИИ
Всякий предмет, всякое явление имеют противоречивые (неоднозначные) признаки: общие и особенные. Общие признаки объединяют их в единое целое "например", Вселенную. А особенные выделяют каждый предмет из целого. Мы знаем, что все предметы Вселенной состоят из нескольких десятков химических элементов. И каждый элемент по каким-то признакам отличается от всех других. Но что общего у всех химических элементов, объединяющих их во множество химических элементов? Они должны состоять из какой-то одинаковой субстанции, которую называют материей. Никакими экспериментами материю не понять, понять ее можно только умом. Материя объединяет множество объектов в единой целое - Вселенную. А физики пока от ума отказываются. Им нужен только эксперимент. Но эксперимент нужно еще как-то объяснить, для чего нужен ум мыслящий логически. Но оказывается, что логик тоже несколько и какая из них верная, физики не знают и знать не хотят.
не состоит и состоять не может. в противном случае ни какого мироздания и нас с вами не было.
Вы уверены в качестве своего ума, чтобы утверждать о существовании материи?
вселенная состоит не из материи, а из систем.
Кратко: данный вопрос преждевременен. Очень-очень-очень-...-очень длительная череда экспериментов приблизит нас к ответу.:)
Развёрнуто:
На мой взгляд, высока вероятность того, что человеческий мозг на данном этапе развития вообще мало что способен придумать . Если он, мозг, вообще что-то может придумать новое .
Творчество на основе компиляции, а не на основе ...м-м-м... творения совершенно нового.
Творим по аналогии, что ли. Опыт в одной сфере деятельности переносим в другую сферу и получаем "новое". А этот первоначальный опыт появления "нового" он ведь не из фантазий, не из умозаключений. Он из ОПЫТА, как практического эксперимента.
Отсюда, вопрос "материи" и т.п. преждевременен и разрешён быть не может сегодня никак.
К этому вопросу человек может подступиться лишь шаг-за-шагом изучая всё и вся.
Людей , которые могут "перенести" опыт и получить новое , мало.
Подавляющее большинство людей может лишь копировать и повторять.
Каков выход? Чётко понимать , что мы знаем и что не знаем и спокойно относиться к этому "незнаемому".
Материя, условное обобщённое обозначение "знаемого" , которое фантазийно переносится на "незнаемое".
Будем же довольствоваться "знаемым". Не останавливаясь в своём познании.
Наверное, автор темы упустил из вида, что свет - это поток фотонов, т.е. дискретных "частиц".
Да и вообще, невозможна никакая теория, которая не опиралась бы на некоторый дискретный "атом". (Например, бозон Хиггса.)
Алла, 24 Декабрь, 2015 - 19:17, ссылка
Отчего же невозможна? От того, что никто её не может придумать?:)
Об этом я и пытался написать. О невозможности "придумать" что-то без опоры на уже известное.
Плохой пример, но за неимением лучшего: пещерный человек не мог придумать телепортацию в принципе.
Что же касается дискретных "частиц", то, на мой дилетантский взгляд, их наличие не упрощает задачу , а усложняет её.
"Волну" мой мозг понимает, а движение(конкретное перемещение) "частицы" внутри того из чего это же частица состоит мой мозг понять отказывается наотрез.
Немножко утрирую, конечно. Возможно всё , наоборот, совсем просто. И та же сила тяжести объясняется реальным давлением воздушного столба как количества движущихся частиц . Т.е. всё объясняется разной "плотностью" материи и . отсюда. разной "упругостью" разных "уплотнений" материи .
Выше я писал о материи. Во Вселенной нет ничего кроме материи. Поэтому любая теория может быть только теорией материи. Мы поняли, что материя - то общее, что объединяет Вселенную в единое целое. Но нам теперь нужно выяснить прерывна или непрерывна материя? Атомисты решили, что материя состоит из "первокирпичиков" (атомов), разделяемых пустотой (отсутствием материи). Но Аристотель доказывал, что пустоты быть не может, иначе Земной шар стал бы двигаться. В его теории природа "боится пустоты". Волнами непрерывной материи Гюйгенс стал объяснять оптические явления. Ньютон первым понял, что правы атомисты , а не Аристотель. Если материя прерывна, то не может быть волновой теории, а может быть только корпускулярная теория света.
По законам логики из двух противоположных теорий материи, верной может быть только одна, но не обе сразу. Но в 1818 г. Парижская АН, опираясь на эксперименты Юнга и Френеля соединила обе теории в современную физику. Материя стала двойственной. Атомами сейчас называют совсем не то, что называли атомисты. Поэтому я называю множество одинаковых элементарных частиц материи гравитонами. А непрерывную материю Аристотеля называли эфир, перемена названия помогла не заметить ошибку. Но тут еще Гегель постарался. Вместо несогласия с АН, он поддержал ее, придумав другую логику, которая якобы позволяет совмещать несовместимое.
материя существует в неразрывной связи с формой вещь=материя+форма. Материя имеет только массу, а форма только размеры. Материя без формы существовать не может, а форма может существовать и в связи с материей и всвязи с энергией в структуре информации=энергия+форма.
Согласен с вами. Материальное тело всегда имеет какую-то форму.
kto, 23 Январь, 2016 - 10:46, ссылка
Голословное утверждение.
От того, что вещью называется материя с формой не вытекает ничего о иных свойствах материи. Ни-че-го!
С чего вдруг такой категоричный вывод? Известное нам существующее, которому мы дали название "вещь", описывается как "материя + форма". Про саму же материю мы ничего сказать не можем. Мы даже не можем сказать "материя = вещь - (минус, т.е. отсутствие) форма".
Так что всё написанное вами в комменте выше лишь ваша фантазия на тему, но никак не знания.
Вещь=материя+форма это гипотеза Аристотеля. Эта гипотеза сегодня надежно проверна и представлена таблицей элементов Менделеева и транскрипцией гена. Так что можете смело опираться на эту гипотезу.
kto, 23 Январь, 2016 - 18:32, ссылка
Я ничего не имею против гипотез. Только вот гипотеза это не знание, это предположение. Это раз.
Гипотеза Аристотеля имеет отношение к ВЕЩИ, как одному из типов (или как правильно сказать) материи, а не к МАТЕРИИ вообще. Это два.
"Материальный объект материален потому, что духовен"
Материя - то из чего состоит материальный объект. Материя не исчезает, а только меняет своё состояние (физическое и/или химическое и/или ядерное) - форму существования, которую принял человек.
"Суть существования объекта есть его взаимодействие (действие и противодействие) с окружающими миром."
Действие - изменение состояния. Противодействие - сопротивление изменению состояния.
Все виды действий, сенсорная и словесная информация - духовные объекты в качестве тем осмысления человеком.
Каравдину.
Вы обратились к фундаментальному вопросу всей прошлой и нынешней философии, потому что в адекватном решении этого вопроса заключена вся истинно сущая диалектика познания. Раскрыть действительный источник противоречивости мышления не удавалось ещё никому, хотя над этой проблемой ломали голову многие, если не все, выдающиеся философы.
Таким образом, вопрос, на мой взгляд, сводится к выяснению природы диалектического противоречия. То есть, к выяснению того, присуще ли оно (диал. противоречие) самой объективной реальности (бытию, материи), или же возникает лишь в процессе познания последней. Отвечая на этот вопрос, специалисты давно разделились на онтологистов и гносеологистов, причем независимо от того, являются они материалистами или идеалистами. Между прочим, такое подразделение дополнительно подтверждает, что человеческое мышление вообще не может выйти за пределы альтернативного мышления. Более того, бывают ситуации, в которых число альтернативных точек зрения на один и тот же объект сопоставимо или даже приравнивается с числом участников дискуссии. Такую ситуацию обычно определяют как "хор глухих". Причин такого явления, конечно же, много -- от банального желания высказать именно свою точку зрения до самых различных форм как искреннего заблуждения, так и лукавства.
Однако нас меньше всего должно интересовать разнообразие самих взглядов, для нас важно понять их общую гносеологическую природу, т.е. причину их возникновения вообще. И здесь мы необходимо возвращаемся, прежде всего, к Беркли, Юму и Канту, к их трансцендентализму, к тому, говоря проще, что невозможно отразить объективного мира, не субъективировав его в той или иной мере и форме, зависимых как от самого познаваемого объекта, так и особенностей познающего субъекта. То есть, ситуация на самом деле такова, что истина оказывается исходно противоречивой, являясь продуктом объектно-субъектного отношения, точнее, его синтезом. Таким образом, формула "тезис -- антитезис -- синтез" оказывается формулой "объективное -- субъективное -- истинное". В этой формуле и заключается вся диалектика познания.
Переходя к диалектике непрерывного и прерывного, мы с полным основанием можем сказать, что объективная реальность безусловно и абсолютно непрерывна, поскольку только непрерывность обуславливает движение -- сам способ существования как материи, так и духа ( Гегель). Другое дело, что мы не можем выразить (описать) непрерывность движения, не прервав его, что как раз и является одной из важнейших форм субъектного освоения объектного (дифференциальный метод) . Справедливости ради, следует заметить, что пониманием этой сути диалектики (как структуры объектно-субъектного отношения) мы обязаны, в первую очередь, Зенону, показавшему своими апориями, что если прерывности придать объективное значение, то, например, Ахиллес никогда не догонит черепаху. Именно за это он и сыскал звание изобретателя диалектики (Аристотель).
Олег Суворов, 26 Декабрь, 2015 - 23:08, ссылка
Это как? Не растолкуете?
Что такое объективная реальность? Это тела (вещи), состоящие из прерывной материи, которые движутся в непрерывном пустом пространгстве и изменяются в непрерывном времени.
pkaravdin, 24 Январь, 2016 - 07:11, ссылка
Время это и есть движение(изменения) фиксируемое наблюдателем и более ничего, т.е. время это слово обозначающее процесс, а не Нечто.
После такого объяснения вопросов стало больше, чем было.
Но я обращу внимание лишь на один. Собственно говоря, это отправной вопрос.
Всё это материя или не всё?
Физика сегодня, насколько я понял 9может я неверно понял?), остановилась на гипотезе с ответом "да, всё".
И здесь возникает следующий вопрос : "Если ВСЁ материя, то как осуществляется движение (как механический процесс)?"
И ответом на этот вопрос может быть лишь один ответ:" А как такового движения(как движется, например, автомобиль или я ) и нет, а есть лишь "мгновенное" изменение свойств материи и более ничего".
Есть что возразить? Спасибо, заранее.
Всё материя или не всё? Это древняя проблема. Атомисты решили, что есть "первокирпичики" материи в пустоте. Аристотель не согласился. Есть только непрерывная материя, которая и удерживает Земной шар в неподвижности в центре мира (природа боится пустоты). Ньютон от Аристотеля вернулся на позицию атомистов. Есть материя и пустота. Из двух противоположных физик только одна может быть истинной, но не обе сразу. Вопреки логике в 1818 году Парижская АН объединила две несовместимых физики через волновую теорию света из физики Аристотеля. Всё стало двойственным.
pkaravdin, 24 Январь, 2016 - 09:56, ссылка
Разве у нас разговор об истории вопроса?
Тогда к чему этот исторический экскурс?
По-сути вопроса хотелось бы услышать... .
Ну как, не зная историю вопроса, разобраться в нем?
pkaravdin, 24 Январь, 2016 - 11:04, ссылка
Да просто: поразмышлять.
Пересказывая чужое новое не получишь.
Так будете размышлять и озвучивать результаты или я зря жду? :)
Я не могу понять вашу проблему. Дайте конкретный вопрос.
pkaravdin, 24 Январь, 2016 - 14:18, ссылка
Вот здесь ( Спартак, 24 Январь, 2016 - 09:18, ссылка ) она обозначена.
Я бы назвал ещё волновую(вихревую) интерпретацию. Где рассматривается сгущение, разрежение среды(не эфира), и начиная с некоторого уровня восприятия (инструментального или непосредственного) сгущение может быть описано, как отдельный от среды объект(материя), а разрежение как пустота(пространство), но даннную модель ещё надо разрабатывать.
Применять надо, а разработать найдётся кому.
Например. "Сгущение" денег, как "сгущение" реализуемых идей. Ценность денег (как и идей) проявляется в их реализации. Если деньги не могут быть реализованы (не могут оказать желаемое действие), то ценность их нулевая.
Деньги, как и идеи могут быть положены на хранение, и реализованы впоследствии либо как целиковая идея (снятие вклада для реализации автомобиля), либо постепенно, по частям (на еду).
Мне хочется "самобеглую коляску", и деньги есть, отложены на неё. Но вот нет технологий её изготовления. Ценность этих денег вроде бы нулевая, но "сгущение" денег есть. И это "сгущение" денег сродни "сгущению" идеи о "самобеглой коляске".
Но вот на фоне общей "субстанции денег", такое "сгущение" денег выглядит как "разрежение", потому что вызывает отток денег в "чёрную дыру", в зону поглощающей активности, активности со знаком "минус".
ZVS, 27 Декабрь, 2015 - 08:58, ссылка
Сгущение, разрежение, растягивание и прочее предполагают наличие пустоты на каком-то уровне.
И не просто пустоты, а пустоты, количество которой может увеличиваться и уменьшаться (при разрежении-растягивании материи и при сгущении).
Т.е. пустота дополнительная должна , или откуда-то появляться, или быть тоже материей , но со свойствами никак не взаимодействующими с сопредельной материей, имеющей известные нам свойства. Причём такой переход из материи со свойствами в материю с совершенно иными свойствами(нейтральными, т.е. в пустоту) должен осуществляться "мгновенно" и единственным воздействием , способным этот процесс вызвать является изменение "окружающего" давления. Но как при этом в пустоту не переходит та материя , которая движется? Автомобиль , к примеру?
В пределе, да. Но как таковой этот предел, граничное состояние,не отрицает в целов само движение, сгущение-разрежение(нечто), так же как (аналогия) остановка(покой) маятника в крайних точках, не опровергает его движения.
Пустота и материя есть лишь именно проявления нечто в его движении. Пустота как разрежение, а материя как сгущение. Тонкость в различении пустоты и материи вообще(как таковых), именно как пределов(максимумов) сгущения и разрежения.
ZVS, 24 Январь, 2016 - 11:03, ссылка
Что значит "в пределе"?
В крайнем случае, когда движение отличимо от покоя на как угодно малую величину. Значит существует теоретический предел движения-покой, иначе пустота.Который, повторяю, никак не опровергает движение.
ZVS, 24 Январь, 2016 - 13:03, ссылка
То, что относится к Телам или вещам ( в данном случае) никак не относится к материи. Материя в принципе не должна мочь находиться в состоянии покоя. Иначе ничего бы не образовалось изначально.
Кто тут рассуждал о вещах или телах(в данном случае) !? Вы это о чём то своём?
материя имеет массу, а структуры не имеет, а пустота (пространство) имеет структуру а массы не имеет.
kto, 24 Январь, 2016 - 11:52, ссылка
Правда? А что такое масса? А то кого не спрошу, все только мычат что-то нечленораздельное.
масса это то что тянет к себе. Например масса Земли, или масса Луны, или масса атома водорода.
kto, 24 Январь, 2016 - 12:27, ссылка
А оно точно "тянет"? Источник такого знания не укажете?
википедия
Гравита́ция (притяже́ние, всеми́рное тяготе́ние, тяготе́ние) (от лат. gravitas — «тяжесть») — универсальное фундаментальное взаимодействие между всеми материальными телами
kto, 24 Январь, 2016 - 18:10, ссылка
А я думал наука. :) Значит показалось.:)
Масса это результат взаимодействия двух и более элементов естестественных систем. нет взаимодействия, нет массы.
Вы массу с весом не перепутали? Даже в невесомости гироскоп проявляет такое свое свойство, как сопротивление к изменению оси вращения. Благодаря моменту инерции, в выражение которого входит масса гироскопа. И, заметьте, взаимодействовать гироскопу в невесомости вроде бы не с чем. Веса нет, а масса есть. Что доказывается наличием такого же момента инерции, как и на Земле.
Вики:
Моме́нт ине́рции — скалярная (в общем случае — тензорная) физическая величина, мера инертности во вращательном движении вокруг оси, подобно тому, как масса тела является мерой его инертности в поступательном движении. Характеризуется распределением масс в теле: момент инерции равен сумме произведений элементарных масс на квадрат их расстояний до базового множества (точки, прямой или плоскости).
Уважаемый, Владимир из Алматы!
вес это результат измерений, возникающий в силу тяготения. масса это результат взаимодействия элементов. ваш гироскоп обязан иметь массу даже в невесомости, так как при отсутствующем притяжении или очень слабым, взаиодействие элементов его составляющих остается, а значит остается и масса.
Спасибо. Теперь буду знать, что масса Земли есть результат взаимодействия элементов. Поскольку человек - тоже элемент Земли, то своим разносторонним и переменным взаимодействием (то работает на огороде, то спит) он постоянно "раскачивает" ее массу. Но, самое главное, масса спящей половины земного шара (например, сейчас спят в Америке) меньше массы бодрствующей части (Европа). Да и взаимодействие той же атмосферы ночью менее активно, поскольку оно (взаимодействие) зависит и от температуры в том числе. Так и перемещается центр массы Земли по кругу в течение суток.
Уважаемый, Владимир! /Хоть вы и ерничаете, но за этим видна ваша растерянность и частичная потеря основ вашего мировоззрения.
Вы привели хороший пример с Землей. Хотя его очень сложно объяснить коротко, попробую.
совершенно аналогично можно рассуждать о вселенной. но поговорим о земле. когда-то предполагается земля была облаком газов. насколько это верно не берусь судить, важно другое, что в силу воздействия космоса на эти газы, в силу закона всемирного тяготения, а главное в силу системности бытия, эти газы уплотнялись, превращались в иные системы раскаленную массу, земные платформы, континенты, воду с иными свойствами и так далее. каждый раз в силу различных воздействий из космоса масса земли изменялась. в результае многочисленных взаимодействий сложившихся элементов, возникли животные, а затем люди.
с возникновением разумных людей цикл создания полного набора родов систем был завершен.возникли договорные системы, появились механические системы.но масса при этом возникает только от взаимодействия естественных систем. пока из косомса не прилетит очередной косочек или наоборот не улетит в том числе действий человека (космический корабль) масса будет неизменна, даже если на земле будут возникать и исчезать другие системы. так что сколько бы вы не работали на огороде, или спали масса земли не измениться, а вот если запусмтите космический корабль скажем на марс, масса хоть и незначительно обязательно изменится.
а то что цент массы земли по отношению к космическим системам, Солнцу и прочее, меняется, то это совершенно естественный процесс как естестествене процесс нашего старения.
При чем здесь взаимодействие? В моей системе мировоззрения есть Движение. Без Движения любой элемент Абсолюта является "ничто". "Ничто" не имеет свойств. Появится Движение - "ничто" превратится в "что". Материя э-приори обладает Движением. Взаимодействие привносит вторичные признаки, поскольку предполагает несколько взаимодействующих объектов, обладающих индивидуальными первичными признаками. Поскольку масса - это первичный признак, то взаимодействие при ее онтологическом определении - не при делах.
О системе Аристотеля написал в Вашей теме.
Масса определяется количеством гравитонов, из которых, в конечном счете, состоит тело.
Это что за "зверь" такой, гравитон?
Это тот зверь, который Демокрит называл атом. Но сейчас атомом называют нечто иное, более крупное и сложное, поэтому я называю этого зверя гравитоном, тем боле, что он создает всемирное тяготение и связывает все объекты Вселенной в единый организм.
Ясно.
"О вкусах не спорят.
Есть тысячи мнений.
Я этот закон на себе испытал.
Ведь даже Эйнштейн,
Наш физический гений,
Весьма относительно
Все понимал."
В.С.Высоцкий
Уважаемый, Павел Александрович! Вы противоречите сами себе. гравитоны во-первых, не доказанная гипотетическая частица, во вторых, безмассовая. А из набора безмассовых частиц, даже если они существуют, массу не получишь. Если нет свеклы, борщ не сваришь.
Вы можете мыслить логически? Если заблудившиеся академики не могут найти гравитон, то я нашел его очень давно. Прочитайте, хотя бы мою маленькую заметку "Земля растет".
Действительно, уважаемый Павел Александрович, давайте мыслить логически. Я допускаю, что вы нашли гравитон и поздравляю Вас. Тогда кто-бы, что-бы не говорил, этот гравитон просто обязан иметь массу, если он что-то составляет, так как даже ваш гравитон, если он существует, должен состоять из более меньших частиц. закон системности бытия, то есть той части вселенной до какой дотягивается наш разум.
Гравитон - это наименьшая частица материи.
У материи частиц нет, а имеется только масса. Частица появляется только в связи материи с формой. Только в связи массы с формой и появляется частица. Масса без формы не существует (вещь=масса+форма), а форма существует и вещи и в информации=энергия+форма.
Уважаемый, Борис! Вы так хорошо знаете материю?
понятие форма всегда отвечает на вопрос форма чего? самостоятельно она не существует. это нонсенс. понятие форма из того же теста что и красота, доброта, злость, движение, пространство, время. всегда к чему-то относятся. никогда не являются объектами наблюдения. а лишь проявляются как явления какой-либо системы. например, человек может быть красивым и добрым. эт одва разных явления одной итой же системы. тоже и со временем и пространством.
Да, самостоятельно форма не существует. Но она может существовать и в связи с вещью=материя+форма и в луче кинопроектора, который переносит форму с помощью энергии света (информация=энергия+форма). Форма также переносится энергией в виде нервных импульсов от нейрона к нейрону.
То есть форму можно скопировать с вещи энергией и перенести на другую вещь.
Уважаемый, Борис! Форма не может быть перенесена никогда и ни при каких обстоятельствах. как не может быть перенесена красота одного человека на другого. на экране вы видите не форму, а явление системы человек - аппарат, тем более, что форма системы всегда изменчива и не может быть постоянна. вам никогда не удасться скопировать форму, тогда надо было бы признать, что форма есть самостоятельный объект или субъект, что противоречило бы закону системности бытия.
Красота одного человека другому дана в чувстве. Чувство возникает при деформации форм человека принесенной информацией=энергия+форма о другом человеке.
Уважаемый, Борис! Вам хочется оперировать понятием форма как основополагающим понятием. вижу, что внести сомнения мне не удается. флаг вам в руки. но дкмая, что тскоре вы сами откажетесь от понятия форма как основы всякого рассуждения. с уважением Е. Волков
Благодарю Вас за понимание и сочувствие к моим проблемам.
Да кто вам такое сказал, Павел Александрович! если вы знаете что такаое наименьшая частица материи, то вам должна быть известна и материя. но вы о ней ничего не сообщаете. так как вам стало известно о наименьшей частице материи?
Я устал отвечать на множество по сути одинаковых вопросов. Если кого-то из вас действительно интересуют эти проблемы, то можно купить мою книгу "В дебрях науки.Или почему в России нет инноваций". Нужно набрать в поисковике Издательство Инфра-Инженерия, там найти эту книгу и заказать. Пришлют, всего за 240 рублей. Но тираж небольшой и скоро кончится.
Современная теоретическая avobrf "квантово-полевая, в которой свойства непрерывности и прерывности диалектически взаимосвязаны". Об этом я и пытаюсь объяснить вам, что непрерывная (поле - эфир) материя была в физике Аристотеля. Прерывная (квантовая( материя стала у Ньютона. А в 1818 г. эти две физики объединили. Материя стала квантово-полевой (двойственной).
Пока мы живы и в здравом уме мы различаем противоположные различия: тепло и холод; приятно и неприятно; прерывно и непрерывно и т.д. Когда мы сойдем с ума, то перестанем их различать. П.Девис в книге, посвященной современной физике, «СУПЕРСИЛА» назвал вторую главу «Новая физика и крушение здравого смысла. Будьте осторожны: физика может свести с ума!». А вчера по ТВ ОТР увидел как трое докторов физики обсуждают ее проблемы в рубрике "На грани безумия". А я 40 (сорок) лет пишу об этом. Сумасшедшим бесполезно что-то доказывать.
ссылка