Предел философии

Аватар пользователя Роман999
Систематизация и связи
Философия религии
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 

  Все сильнейшие философские прозрения полностью отвечают принципам свободы ума и совести и отсутствию жёстко детерминированной тотальности, фатальности или превратности, да ещё и отвечают на вопрос---почему материальная непосредственность не есть ни логичной ни нелогичной и непротиворечиво материалистически---поясняют чудеса. Мудрые мужи древности восклицали, что их поражают своей силой небеса и тот нравственный закон, который внутри их, и ни тени коварства, демагогии и лукавства, как и великий Сократ. Я такого, как у святых и алхимиков ещё нигде не встречал {Изумрудная таблица---Итак все вещи произошли от Одного посредством Единого: так все вещи произошли от этой одной сущности через приспособление}, хотя основа для делания выводов у алхимиков никак объективно обоснованной быть не может, но Ибн Сина (Авиценна) владел мастерством лечения травами не менее уровня современного лучшего спеца в этой области, а совесть у них была столь сильна, что Авиценна, когда самый великий правитель Востока возжелал его сделать своим придворным врачом---заявил, что пусть правитель будет иметь все сокровища мира, но он не будет его врачом, и скитался по степям и пустыням, лечил бедных и его многие труды до сих пор актуальны. И после таких умозаключений  нужно заметить, что философия в состоянии весьма существенно абстрагироваться от погруженности в вещизм земного бытия, но это означает такие мыслительные способности такого мыслителя, что он не элиминирует у себя эту технику предельного абстрагирования и она имплицитно представлено как Габитус, т.е. как неотъемлимая диспозиция личности (что архетипно исключает всякие расщепления совести на мелко-душие). Да, такой человек имеет способности и немалые, ибо ему ненужна философская помощь, чтобы его рассудок не метался со стороны в сторону, и это не пафос потустороннего влияния, но большее мыслительное единство, ибо метаязык предельных абстракций, он хоть и проще более предметного языка, но мощнее и в нём выразима вся эта предметность в самом широком охвате и вне противоречий. Получается, что предельный философский охват---очеловечивает разум человека, но это только переходной этап, чтобы совершить более серьёзное в религиозно-интерпретируемом разумном выборе, и только истинный выбор сохранит и приумножит таланты ума, что и становится заметным, ибо только умение тотально грандиозно мыслить тотчас же видит всякие подмены превратностей мыслительных посвящений. Потому истинно сказано, что философия---служанка Богословия, но только истинная философия, а всякие философски интерпретируемые наваждения---это и для философии ересь, а для Богословия---бесовское учение. Всё это показывает, что сама этика человека приложена в актах познания, а тем более в его предельных философских вершинах, и не есть независимая часть относительно самого познания, что полагает с прогрессом философии и науки и особый прогресс этики, как разворачивающийся габитус интенциональности, как архетип интерсубъективности. Согласно Феноменологии Гуссерля, что хоть и суждения о реальности порождены строго со стороны человека (т.е. антропогенны, антропоморфны и аксиологичны), но собственно суждения человеческие не являются феноменом строго человеческим, потому  суждения человеческие не (антропогенны, антропоморфны и аксиологичны)---в строгом смысле этого слова, ибо аксиологичность не возникает антропогенно и антропоморфно, но есть феноменом именно объективности, как колебание между реализмом и идеализмом, и реальная сторона этого вопроса никогда не преодолеет точку зрения дескриптивной психологии, и всегда обращена ко внутреннему смыслу жизни, направленной на феномены логического и идеального, и описываются, как трансцендентальный идеализм.

   Вообще, выражающая отношения синтактика---суть объективно-нефальсифицируемая модель номиналов (выражаемых контекстуально) понятий, и есть частью глубинного переживания философом всех ноэтико-ноэматических совокупностей представляемых проблематик, как синергетика стремления к Истине и выражение взаимоотношений с нею. Потому, религиозная направленность философа, служит стабильности удержания, разумеемых объективно (в т.ч. метафизически обоснованно), им слагаемых умозрений, но как религиозную ассоциацию бифуркационного единения с Абсолютом---философской совестью, выражаемой, в т.ч., философско-религиозным познанием. И понятно, что само это предельное познание, имеет языком своего выражения, философию, как средство постижения и выражения религиозно-индивидуального познания, используя промежуточный слой между миром и словом, как уровень образов, в которых, как объективная реальность, присутствует сам философ. Т.е., воображая ситуативную наличность, философ конструирует образы, которые не могут быть выражены всецело вербально, но интуитивно ясны, и служат основанием к вербализации и действию (логос-тропос прп. Максим Исповедник). Социальная интерсубъективность человека доказывает, что индивидуальные конфигурации жизненных проблем различных людей---перекрываются, образуя единое (в общности людей) интерсубъективное поле, и разумеется, что философские проблемы входят в любую жизненную проблему. Т.е. всем жизненным проблемам присущ момент философичности, как момент целостного (холистического) образа ситуации, его подобности в соотнесённости с другими ситуациями, как нестандартное видение типового их устройства, а в сути описывая архетектонику целостных типовых схем образов жизненных ситуаций, выражаемых, в т.ч., и как философские проблемы. Потому, всякое и законченное, и вербальное  выражение философской идеи, ущемляет её интенциональный габитус, как отдаление от пользователя и от интенционального единства философского естества. Ибо, коммуникативный смысл речевого акта определяется связью между иллокутивной и пропозициональной составляющими. Последняя представляет собой позитивное содержание и выражает связь речевого акта с реальной ситуацией, как то, чего он желает (просит), чем интересуется и т.д.. В данном случае философские притязания---есть сохранение разумного выбора, как свободной методологии избегания зла, как реализация философски интерпретируемого единства религиозно-ассоциированного преодоления (врожденного синкритически) приражения злой склонности к порабощению, в утрату потенциала обретения религиозного идеала---Подобия Божества. Так и Верою ведаем, что болезнь души---злая склонность смерть ея---грех делом совершённый, и это действительно самая общая и живая проблема всех этических реалий, требующая верного покаянного приобщения высоких религиозных таин---Веры в невидимое, и получения ожидаемого. Ибо метафизическая первопричинность Бытия, трансцендентная связи с Бытием---этому не противоречит, но не как чем-то ограниченная в этом Бытии, но как интендирование мета физической сущности аттрактора бифуркационного постоянства всего сущего,  что абсолютно совпадает со свободой приспособления и умного приспособления человека в Бытийном мире, согласно религиозной православной догматики, что и есть онтологическое основание изучения философией предельных оснований мира и бытия, как непрерывный философский контекст, разворачиваемых философией проблем, тем не менее всегда присущих и контексту природе проблем человека, как редукционизм различий добра и зла.

  Понимание речевой коммуникации и основ теории речевого акта было заложено Остином, который, в частности, обратил внимание на то, что философы, занимаясь исследованием лишь тех единиц речи, которым может быть приписано определенное истинностное значение, существенно обедняют представление о языке. Определив речевой акт, как основной элемент коммуникации, он разделил их на два класса: констатации — т.е. высказывания, имеющие истинностное значение, и перформативыречевого акта, которые не могут быть истинными или ложными (напр. вопрос, предупреждение, обещание, …), как целенаправленный речевым актом поступок, выражающий намерение, что яв. характеристикой существенности, и есть выполнимость, рассматриваемые как своего рода обобщение понятия истинности, поскольку таковое выражает отношение речевого акта к реальности, и влияет на неё посредством  перформативных высказываний, именно как выполнимость обещания, предупреждения или приказания. Единый речевой акт представляется Остину как трехуровневое образование: локутивный акт — Речевой акт в отношении к используемым в его ходе языковым средствам---предмет семантики; иллокутивный акт — Речевой акт в отношении к поставленной цели и ряду условий (вопрос, ответ, информирование, уверение, предупреждение, назначение, критика)---предмет прагматики и перформативное высказывание в отношении говорящего; перлокутивный акт — Речевой акт в отношении к своим результатам---предмет риторики и перформативное высказывание в отнош. слушающего. В том и предел философии, чтобы живое, религиозно ассоциированное слово, своей искони интерсубъективностью, единяло и облагораживало людей, очеловечивая их своим насущным этическим величием. Т.е. этика религиозна, и служит этому искони мыслительная деятельность, в т.ч. и философских вершин. Так проповедовал и мч. Иустин Философ---что для язычников именно философия была предшественницей христианства, именно как София---вершина премудрости.

5
Ваша оценка: Нет Средняя: 5 (1 голос)

Комментарии

Аватар пользователя Галия

Богословие - она же есть философская дисциплина метафизика. Т.к. метафизика является высшей философской дисциплиной, "царицей наук", то понятно, что все остальные фил.дисциплины для нее вспомогательны, т.е. "служат царице". Отсюда появилась эта старинная шуточка про "служанку богословия". Какая же Вам, Роман, нужна еще "основа для выводов"?

Аватар пользователя Виктор Трусов

:)

"Верно, однако, что несмотря на то, что большая часть метафизики представляет собой просто следствие банальных ошибок, некоторые метафизические пассажи выдают работу подлинного мистического чувства, и они с большим основанием могут быть признаны ценными с точки зрения эстетики или морали. Но для нас различие между метафизикой, производимой философом, обманутым грамматикой, и метафизикой, производимой мистиком, пытающимся выразить невыразимое, не имеет большого значения: нам важно осознать, что даже высказывания метафизиков, пытающихся расширить свой взгляд на мир, буквально бессмысленны". Айер. Язык, истина и логика.

Аватар пользователя Галия

большая часть метафизики представляет собой просто следствие банальных ошибок

То же верно для любой научной области.) 

Аватар пользователя Виктор Трусов

Нет. Со времён Гераклита… когда он, Гераклит ввёл в оборот термин "философ", обозначающий мудреца-исследователя (действительности) (в те времена любой философ был ещё и учёным… это уже потом… через века, те кто ничего не понимал в науке и полагался только на "умозрение" приватизировали термин "философ" за собой) наука, исследование добилось таких высот, что метафизике и не снились. Так называемые "философы", метафизики всё ещё обсуждают метафизические вопросы заданные Анаксимандром, Ксенофаном, Гераклитом, Парменидом, Зеноном, … И конца этой " :)бессмысленной" работы не видно. Скандал в философии, метафизике.

Аватар пользователя Галия

Виктор, интересно, а какой результат работы имел бы для Вас смысл? Вроде бы, для любого человека естественно и есть смысл поразмышлять о происхождении всего, в том числе "научных высот", о законах творения всего, в том числе "снов", пообсуждать эти вопросы с другими и иногда позаписывать ответы и сопутствующие размышления? Разумеется не любой способен писать кантом или гегелем.)

Аватар пользователя Виктор Трусов

Смысл работы?

Работы  человечества … Создание японцами нового Canon’a EOS 5d (купил бы), немцами нового Dremel (пора менять на новый), … ну и так далее.

Моей работы… :) Дерево посадил… и не одно… десятки, дом построил… и не один… один для себя (продал) и в строительстве пятисот принимал участие, как инженер, старший инженер, начальник отдела, заместитель генерального директора… и хозяин некой бригады строителей, которая строила дачки на Карельском перешейке для новых русских (это меня обуяла тупость наживы лихих девяностых… но быстро (года через три) любимая мною лень победила), сына родил.

Сейчас смысл в постройке новой теплицы (жена приказала) и установке новой кухни на даче (кухню купили года два тому назад… :) а руки всё не доходят).

Смысл происхождения всего… Для меня смысл происхождения всего после третьей секунды начала БВ (в изложении стандартной модели) ясен абсолютно. Никакого смысла нет. В то что было до… БВ я вообще не лезу… бессмысленная работа.

Смысл научной работы… я думаю в удовлетворении любознательности и любопытства, тщеславия и честолюбия. Сам я никогда наукой не занимался… хотя, должно быть смог бы, в 1965-ом Ленинградская газета Смена написала, что мне нет равных в математике, и я хочу стать океанологом. И я действительно очень прилично решал задачки и мог вывести какую-нибудь теорему не уча её; и очень хотел стать океанологом… до начала 1966-го, потом резко хотение пропало.

Сны… В детстве, я почему то очень много болел. Практически каждый месяц на грани жизни и смерти, температура больше сорока (каждый год пробаливал больше половины учебного года), а затем добавились 5 сотрясений мозга. Это я к тому, что во время этих температур (особенно) и вообще во снах меня очень часто посещали  некие видения, выходы из тела, летания и сны с ангелами и битвами. Лет до десяти.  Затем они сменились видениями и снами о хождении пешком (я жил в самом центре города) на юг Ленинграда (в район Константиновского дворца) и на север (в район Юкков, есть такой пригород у нас). Но после того, как я просыпался или приходил в сознание после этих температур и обмороков, у меня ни разу не возникало сомнения в том, что это просто некие иллюзии. Я учился читать на детской Библии, а с десяти лет бредил путешествиями. И мой абсолютно рассудочный и здравый мозг очень хорошо понимал, что ангелы и хождение в эти отдалённые места Ленинграда просто отражение в моём бессознательном дневных забот и рефлексий ( :) тогда я это понимал инстинктивно, таких слов я ещё не знал… я их узнал только в 15-16 лет). У Константиновского дворца я каждую неделю рылся в помойках, а в Юкки мы ездили каждый месяц к друзьям родителей и моё желание быть путешественником компенсировалось в бессознательном, хождением в эти места. Других я просто ещё не знал.

Но эти сны о путешествиях я иногда вижу и сейчас. Очень редко. Долговременная память.

Так что я думаю, что все смыслы, значения, цели, ценности порождения работы мысли человечества  и больше никого.

Аватар пользователя Галия

Так что я думаю, что все смыслы, значения, цели, ценности порождения работы мысли человечества  и больше никого.

Ну, разумеется, порождения. Только не человечества, а человека.

И именно метафизика, как главная философская научная дисциплина, проводит работу по исследованию, описанию и разработке методов обучения человечество, как именно все это порождается, и почему. А Вы говорите - "нет смысла в такой работе" (?).

Аватар пользователя Виктор Трусов

:) Я не считаю философию наукой. Так... игра ума. И как поиск смысла в игре... вполне возможно и есть смысл в такой работе. Я только говорю, что смысла в существовании человечества нет. Это конечно не значит, что я не хочу ещё пожить. Чего, чего, но кончать жизнь самоубийством я никогда не хотел.

:) И даже сейчас, когда  "я скупее стал в желаньях", я бы ещё пожил... лет сто. Но только на этом свете, а... не где-то там... в Раю или в высшем мире. Мне наплевать на Рай и высший мир.

Аватар пользователя Галия

А философскую дисциплину - логику тоже не считаете наукой? 

Я не считаю философию наукой. Так... игра ума

и ещё тысячи учёных философов

"Учёный" и "научный" у Вас как связаны по смыслу?

Ведь если хотя бы пара тысяч людей научены (другими людьми) осознанной игре ума, то это - уже существующая научная область, имеющая свою теорию (игры) и минимум две методологии (играния и обучения игре). Т.е. это - наука, с которой невозможно не считаться, даже если Вы ещё не обучены ей.

Аватар пользователя Виктор Трусов

Нет.

Моя болтовня это не наука. Хотя меня учили философии несколько ДФМ и кандидатов философских наук. В реале. В ЛИСИ и ЛИКИ.

:) Перед экзаменом по философии в СПбГИКиТ студенты пишут работу и сдают её зав кафедрой какого то там (я не помню, как он назывался... может быть гуманитарным, там всё было: философия, психология, история, культурология, ...) факультета на проверку (во всяком случае так было 15 лет тому назад). Он их прочитывал и ставил плюс или минус. А уж преподаватель проводящий экзамен оценивал студента с учётом мнения зав кафедрой. Я написал и сдал. На экзамене  преподаватель взяв мою работу и посмотрев на неё, уставилась на меня. А потом говорит: "Я уже десяток лет работаю здесь, но первый раз вижу два плюса". А потом был экзамен, где мы проболтали больше часа, в конце которого она заявила, что мне надо писать работы по философии.

А потом меня немного поучили ДФМ и кандидаты в инете. И... сотни философов мира. Книгами. С пятнадцати до семидесяти.

Но я не стал философом.

Логику тоже не считаю наукой. Как и математику. Искусством.

:) Ну может у меня быть своё мнение.

Аватар пользователя Галия

Выражение "я не стал философом" по русски выглядит как "я не люблю мудрость". Неужели, Вы учились, учились, и так и не научились ценить вершины человеческой мысли?
"Построить дом", на языке метафизики, означает "сформировать структуру сознания так, что весь мир становится домом" (храмом). Какие науки, кроме философских дисциплин, способны обучить человека, как такое возможно сделать? Не сопромат же?

Аватар пользователя Виктор Трусов

Я сомневаюсь, что можно научить мудрости. И пониманию того, что есть вершина человеческой мысли тоже.

:) Мудрость это, как любовь... к женщине. Им очень трудно обучить. 

:) И из глупого сделать умного, я думаю тоже не очень легко.

Мы почему-то,  вполне согласны, что из каждого невозможно сделать Моцарта, Эйлера, Тициана, Толстого, Байрона, ... , но почему то также вполне согласны, что из любого можно сделать умного, можно каждого научить любить, сострадать, быть благородным (в Бердяевском смысле слова), пойти за честь на ... "Голгофу", ... Это штучный товар.

:) Элементы мистики? Вполне. Только в отличие от мистиков, я считаю, что все ответы на эти вопросы найдёт наука... а не некий просветлённый Ум. Анаксагоровский Ум, со временем наведёт некоторый порядок в доме. В обыкновенном доме человечества, а не в Храме.

Аватар пользователя Галия

Наука-то уже все нашла. Это сомневающимся приходится искать себе науку.)

Аватар пользователя Виктор Трусов

:) Наука ещё не нашла и миллионной части того, что нас окружает. В нашей вселенной... а таких вселенных, как...

 

Аватар пользователя Галия

Это слова из шлягера 30-х годов прошлого века?

Аватар пользователя Виктор Трусов

:)) Намёк на мой возраст?

:) Я тоже согласен, что человек с возрастом глупеет.

:) У меня есть такая теория развития человека (разработал ещё в семидесятых, восьмидесятых прошлого века)... которая иллюстрируется десятками графиков и геометрических рисунков (я вообще до ужаса люблю геометрию… как и Декарт). Так основой ( :)) онтологией) там был конус. И я её, эту теорию выложил (лет 10 тому назад) в одном философском сообществе. Один сообщник предложил мне заменить конус на  веретено. И я согласился. Мы развиваемся… и деградируем… с возрастом. Одни быстрее, другие медленнее.

Аватар пользователя Галия

Выложите сюда, тоже почитаем.

Аватар пользователя Виктор Трусов

:) Вряд ли.

Во-первых, это много. Даже та часть, что была переведена в цифру занимала страниц десять. И я её не удосужился сохранить на флешке. А тот ноут уже сдох.

Во-вторых, за эти десять лет я немного пересмотрел свои воззрения... на сознание, ум, развитие, познание, ... а это значит, что надо менять текст и геометрию. Сначала на бумаге, а затем в компьютерных программах. А я уже лет 10 (чуть меньше... как ушёл на пенсию 9 лет тому назад) не пользовался Фотошопом, Иллюстратором, МатчКАД"ом, ... Надо восстанавливать умение работать в них. А за десять лет эти программы... наверняка превратились в нечто совершенно новое.

Так что... это работа... а я очень ленивый... вообще, а к старости...

Аватар пользователя Роман999

  Уважаемый, Виктор Трусов, ваше утверждение, что----

-большая часть метафизики представляет собой просто следствие банальных ошибок

----то это только в вашем (может и ещё кого, но не всех) представлении, ибо всякое научное обоснование, обязано иметь---1) непротиворечивую теорию (ибо всё противоречивое заведомо не имеет интерпретации); 2) хотя бы одну реальную модель (ибо всё не имеющее реальной модели---нереально). Это требования ко всем научным теориям, описанные в философских Тезисах Дюэма-Куайна. А т.к. вы, Виктор Трусов, никогда не сможет предоставить непротиворечивую теорию о метафизической природе всего сущего, которое не принадлежит множеству этого всего сущего (по Антиномии  Рассела, и Regressus ad infinitum), которая бы имела реальную модель, то все ваши эти изложенные умствования не более частного мнения, хотя и эрудированного индивида, а отсутствие метафизического---означает тщетность в познании природ, что по медицине, ядерному оружию, компьютерах и пр. и пр.---уже автоматически отрицается. 

   Уважаемый, Виктор Трусов, научно интерпретируемая проекция философии на реальность уже тем необходима, чтобы практикуемое философствование имело реальную модель, и не могло интерпретироваться фантазмагорией или радикально солипсически. Но всё реальное в так называемой "логике вещей", спутано и не есть ни логическим, ни не логическим----Гл.1-Понятие логики---(Логика | Гум. энц..... Логика в широком смысле трактуется как разумность (рациональность), внутренняя закономерность, последовательность, эксплицитно (явно разумно) или имплицитно (неявно ПСС) присущая материальным и идеальным предметам и явлениям (например, логика вещей, логика событий, логика развития и тому подобные). Необходимые взаимосвязи между эмпирическими объектами находят своё отражение в «логике вещей». В этом смысле речь идёт о метафорическом употреблении термина  «логика», так как  явления и процессы, детерминированные природой, нельзя рассматривать как логичные или нелогичные, поэтому данная характеристика может быть приписана лишь рассуждениям о них (в организующее приложение ума-разума)

 Это определимо как временная ПСС---типа что всё разумеваемое, согласно времени,---транзиторно, но предсказуемо, и только по реализуемому своему природному смыслу.  По Бонавентура---познавательные «интенции существуют не в вещах, но только в уме. Тем не менее существует нечто, соответствующее им в вещах, а именно природа, с которой мышление соотносит интенции определенного рода. Так, замысел рода не существует в осле, но в природе животных, с которой интенция соотносится в мышлении».  Сознавать, значит "иметь в виду", "мнить", "интендировать" что-то, но сознавать что-то, не значит просто иметь это что-то в сознании. Гуссерль приводит грубый, но весьма поучительный для всякого рода субъективно-идеалистических концепций сознания пример: если сознание испытывает удовлетворение и даже пресыщение от заполненности водного резервуара локомотива, то последний не становится тем самым его "телом". "Гилетический" слой переживания обрабатывается, в свою очередь, собственно интенциями сознания, или "ноэтическими" структурами, в результате чего и образуется "ноэма" самого предмета (термины "НОЭЗИС" и "НОЭМА")Но тогда уместно заявить, что ПСС мира по дедуктивной иерархии выполняет  правило отделения модус поненс, если A⊢B, то неверно B⊢A, из  AB  и BAверно не более чего-то одного, что в осмыслении философских пределов всего сущего, утверждает неповторимость уже свершившегося, и позволяет у вас поинтересоваться:  «А объективность вообще, зависит от времени?». Любой ответ о транзиторности истинной объективности---неверен, ибо объективно познанное реально-вещественное---всегда непротиворечиво всему, что было и будет слагать истинно-объективное знание, но объективность---это именно характеристика природы вещественного, но само вещественное---всегда непротиворечиво слагает ПСС своего собственного существования, и непротиворечиво по  истинной содержательности своей бытийной природы, а познавательная  объективность, непротиворечива по вневременному соответствию истинного познания---природе вещественного, и  временное вещественное---выступает вневременным коррелятом познания, как вневременной объективности, что и есть предметом истинно философского познания.

  Уважаемый, Виктор Трусов, видите какая интересная взаимосвязь реального и мыслительного, а мыслить метафизическое ещё сложнее. Ибо все наши рассуждения---это уже отчасти не этот мир бытия, но как-то метафизически объективизированные рассуждения о нём, интендированные на постижение сути бытия. И, если чей-то разум не в состоянии реализовывать философски-неограниченный охват умом этих категорий, то так или иначе---нуждается в философской помощи, но получив таковую и вняв ей верно---не может остановиться, и интендирует философию служанкой Богословия, про что и есть этот топик. Но и само философствование никак не заканчивается, но только начинается. А именно: Т.к. цельность, неделимость и непреложимость абсолютно простого целого (метафизич. сути природы Бытия), означает его непредикабельность  (неприложимость, Regressus ad infinitum), то по этому же регрессу в бесконечность (Regressus ad infinitum), мы---Во-первых: никогда не сможем определить метафизическую природу в самом бытии, как нечто непосредственно присущее этому здесь-Бытию; Во-вторых: по абсолютной простоте метафизической природе Бытия, ему не может быть присуще ни одно непосредственно проявляющее его свойство (и всякий однозначно утверждающий наблюдение метафизического в тут-Бытии----врёт), т.к. это уже нарушает абсолютную простоту СУЩЕГО, в том, что кроме СУЩЕГО имеется ещё свойство всё это непосредственно проявлять и ставит выбор над тем, что из них более сущее---свойство быть сущим, или сущее в самом себе; В-третьих:  в логике Бытия всякие утверждения метафизического, возникающие из поисков "формы формы" и т.д. или "метасодержания метасодержания"---по Regressus ad infinitum логически отрицаются, и  все таковые попытки описываются формулой  Пирса - р  р  р  р ... ≡ ¬р.  Иными словами, постулирование "метасодержания" влечет "мета-метасодержание", "мета-мета-метасодержание", "мета-мета-мета-мета-содержание" и т.д., а в конечном счете лишь "мета-мета-мета-мета-..." и отрицание самого исходного постулата, ввиду невозможности выполнить окончательное действие в бесконечном ряду. Это означает, что метафизическое имеет другую логику своего существования, и существует не в том смысле, как исследуемое нами понятие Бытие, но как физика и метафизика, и путать или смешивать это---ни в коем случае нельзя.

 Уважаемый, Виктор Трусов, и это последнее разрушает все метафизические теории всего ФШ, в том числе и ваши умствования, что может существовать всякая эволюционно исполняющаяся или совершенствующаяся метафизическая природа---что попросту невозможно, ибо нам тогда придётся обозначить последнее действие в бесконечном ряду действий (регресс в бесконечность), что делает все умствования об эманации, пантеизме, слитностях природ (монофизитство, в т.ч. в радикальном материализме), раскрытие совершенства в переселении душ, и пр.---полным абсурдом. И разумеется, что раз имеется реально-содержательное тут-Бытие, то значит уже в наличии всяко предваряющее его, метафизическое СУЩЕЕ, причём абсолютно совершенное, и что это, как не Бог?!! Зенон Элейский это доказывал ещё до Парменида, а я описал в топике Бытие---фундирование и квантификация.

  Уважаемый, Виктор Трусов, но несмотря на все перечисленные сложности, мне удалось отписать очень короткий и получается, что очень содержательный этот топик  Предел философии, которому ничто из мною вам высказанного---не противоречит, а значит имеет полное право на самое тщательное изучение и теоретико-практическое существование. Уважаемый, Виктор Трусов, и прошу вас запомнить, что вещественное и метафизическое---это абсолютно различные трансцендентности, которые воссоединяют трансценденталии феноменологического ума-разума, и без этой гармонии никакие объективные успехи науки никогда бы не были бы возможны, и разумея это---как не воздавать хвалу Господу Богу??!! Среди практикующих физиков-ядерщиков неверов (по всему миру) единицы, это ли не свидетельство неверам?? Но свобода ума позволяет быть и невежественному упорству, и беспечной глупости, и философским вершинам ума-разума, но одинаковый ли у них у всех исход??! Есть над чем подумать. Всех благ. 

Аватар пользователя Виктор Трусов

все ваши эти изложенные умствования не более частного мнения, хотя и эрудированного индивида,

​Это разве моё мнение? Это мнение Айера. Но я с ним согласен. Так же, как и Поппер... да и сам Куайн, ... и ещё тысячи учёных философов... позитивистов, аналитиков, ...

 

Аватар пользователя Роман999

 Уважаемый, Виктор Трусов, если ваша речь хоть отчасти претендует на некую доказательную обоснованность, то необходимо указание на то, что именно сказал  Айер (цитата), и как это в данной аргументации интерпретируется. Т.к. и Поппер, и Куаин, и пр. могут соглашаться с чем-то его одним и не соглашаться (снова же, аргументированно) с другим, что свойственно и мне, т.к. за аргументацией я в карман не лезу, но профессионально таковую всегда изучаю. Аргументация к авторитетам меня никогда не устраивает, ибо по Вере заповедь имею, чтобы всё (в т.ч. и Божеское) испытывал, на что и получаю талант ума. Всего хорошего.

Аватар пользователя Виктор Трусов

Роман, но Вы же сами привели цитату Айера… в начале Вашего предыдущего комментария.

"большая часть метафизики представляет собой просто следствие банальных ошибок" - Это же не мои слова, а Айера.

То, что Поппер с его фальсифицируемостью, терпеть не мог метафизики общеизвестный факт. Он вообще считал, что всё, что нельзя фальсифицировать, опровергнуть необходимо отправить на свалку. Все его книги о науке, познании, эволюции, ... у меня в  СПб. Кусочёк из Открытого общества (она в деревне):

"До сих пор гегелевская философия предстает перед нами как вполне благопристойный и честный историцизм, хотя, пожалуй, и не слишком оригинальный27. Создается даже впечатление, что у нас нет никаких оснований характеризовать его, вслед за А. Шопенгауэром, как шарлатанство. Однако это впечатление начинает меняться, как только мы обращаемся к анализу гегелевской диалектики. Дело в том, что Гегель предлагает свой метод со ссылкой на И. Канта, который в своей критике метафизики (о силе этой критики можно составить впечатление по эпиграфу к «Введению» к настоящей книге) попытался показать, что все метафизические спекуляции несостоятельны. Гегель никогда и не пытался опровергнуть Канта. Он почтительно склонялся перед ним и искажал взгляды Канта до полной противоположности. Так и получилось, что кантовская «диалектика» — ядро его критики метафизики, была обращена в гегелевскую «диалектику» — главное средство метафизики". Поппер, ОО…, Москва. 1992. Том 2, стр. 48. Из этого кусочка тоже можно вполне понять отношение Поппера к метафизике.

Куайн тоже в СПб. Но я не помню в его книгах восхваления метафизики. Он же позитивист и прагматист. А они к метафизике относятся очень прохладно.

Аватар пользователя Роман999

 Уважаемый, Виктор Трусов, мне стали больше нравиться ваши ответы ввиду вашего более свободного их изложения, но всё же имею убеждение, что вы мои комменты читаете не более, чем вскользь а я в своём всяком пояснении всегда ещё представляю доказательный выход из поставляемой проблемы. Уважаемый, Виктор Трусов, вот вы ссылаетесь на цитату Айера,в которой он ставит ненаучность вопроса метафизики, это действительно не научный вопрос, но предельное философское осмысление показывает, что без метафизики всё естество материи является противоречивым, а раз так, то и ответы на эти вопросы также имеют не научный, но философский порядок осмысления, что я и представил вам в комменте---Роман999 5 Май 2017 ссылка.

 Уважаемый, Виктор Трусов, поймите, что действительно утверждать метафизическое---это регресс в бесконечность, и понятно, что вся метафизика уже есть и она трансцендентна реальности, но без неё реальность не осуществима, потому научный подход и философский---это принципиальная разница

Айер различает «сильный» и «слабый» принципы верификации. «Высказывание является верифицируемым в сильном смысле термина, — пишет он, — тогда и только тогда, когда его истинность может быть решающим образом установлена на опыте (но метафизическое устанавливается только полной философской индукцией всего мыслимого о реальности, и это не опыт). Но оно является верифицируемым в слабом смысле, если опыт может сделать его вероятным» (что также не есть философская индукция). По мнению Айера, из этого принципа следовало, что предложения метафизики, теологии, эстетики и этики буквально бессмысленны и потому не могут быть ни истинными, ни ложными.

«все метафизические утверждения бессмысленны»

Он считал, что религиозные утверждения о существовании Бога не истинны и не ложны, а лишены значения (но только в опытно проверяемом смысле, но Вера в Невидимое и получение ожидаемого, выводит именно как философия религии, из вещественной привязанности, что открывает тайну метафизической природы сущего и описывается синергетикой). Это — метафизические псевдо-утверждения. Точно так же лишен значения и атеизм.

 Айер только доказывает Гёдельскую неполноту Бытия реальности, и недоступность метафизической полноты (Тарский) истины, но это и ставит философию именно в ряд уже религиозности мышления. Что я в этом топике и описал. 

Аватар пользователя Феано

Гераклит ввёл в оборот термин "философ", обозначающий мудреца-исследователя (действительности) 

Позвольте уточнить:  Из энциклопедии

Термин «философ» (др.-греч. φιλόσοφος) старше термина «философия», изначально применялся для обозначения образованного человека вообще. В том смысле, в котором он употреблялся в античности, его впервые использовал древнегреческий философ Пифагор. По сообщению Диогена Лаэртского:

Философию философией [любомудрием], а себя философом [любомудром] впервые стал называть Пифагор… мудрецом же, по его словам, может быть только Бог, а не человек. Ибо преждевременно было бы философию называть «мудростью», а упражняющегося в ней — «мудрецом», как если бы он изострил уже свой дух до предела; а философ ["любомудр"] — это просто тот, кто испытывает влечение к мудрости.

И от меня Дары Пифагора

Аватар пользователя Виктор Трусов

:) Но в той же статье из вики:

"Пифагор не оставил после себя сочинений, так что первый автор, у которого встречается слово «философ», это Гераклит:

Очень много должны знать мужи-философы[6]

Философ у Гераклита — это, судя по дошедшим до нас отрывкам его сочинения, «исследователь природы вещей», отмечает Ф. Х. Кессиди[7]".

:) Так у меня и написано, что Гераклит называл ФИЛОСОФОМ - ИССЛЕДОВАТЕЛЯ ПРИРОДЫ, а не ... испытывающего любовь и влечение непонятно к чему.

:) А вообще... Диоген Лаэртский пишет:

"Гераклит ... был высокомудрым, как никто, и всех презирал, как это явствует из его сочинений, где он говорит: "Многознание уму не научает, а не то научило бы Гесиода и Пифагора, ...".

:) Это про меня.

Диоген у меня в городе, цитировал по: Фрагменты ранних греческих философов, часть I, М., Наука, 1989, стр. 176.

Аватар пользователя Виктор Трусов

:)) "Про меня" - это я имел в виду то, что сказал Гераклит... про Пифагора, а не Диоген про Гераклита. :))

Аватар пользователя Феано

Труды Пифагора не сохранились, но это не значит, что их не было, напротив, они были, об этом рассказывают многие его ученики, последователи, известные  философы, нет основания сомневаться: "Hieros Logos" ("Святое Слово"),  "О природе", "О воспитании", "О государстве", "О мире", "О душе"... 

И добавлю, при всем уважении к трудам и судьбе великого Гераклита, самого его не назовешь человеком высокодуховным, по-настоящему мудрым философом, с большой буквы, каким были Пифагор и некоторые другие порицаемые им люди. 

Читаем у Гераклита: "Гомер стоил того, чтобы его выгнали с состязаний и высекли, да и Архилох (Известный греческий эпический поэт. — Н.М.) тоже" (30; 203). Или о Гесиоде: "Учитель большинства — Гесиод: про него думают, что он очень много знает — про того, кто не знал [даже] дня и ночи!" (43; 214).

Мудрый философ всегда щедр и терпелив к людям, а что видим у Гераклита: "Эфесцы заслуживают того, чтобы их перевешали всех поголовно за то, что изгнали они Гермодора..."

Но не подумайте, что ругаю,... удивляюсь, жесткий характер, о какой внутренней гармонии тут говорить...:)  С тех пор он сильно изменился...:)

 

И Диоген странно выразился или переводчики исказили...:"Гераклит ... был высокомудрым, как никто, и всех презирал..."  Презрение не характеризует мудрость, глубину знания, понимание природы мира. Быть выше всех, значит быть и ниже всех, быть всевмещающим, как море вмещает все реки...

Аватар пользователя Виктор Трусов

Презрение не характеризует мудрость, глубину знания, понимание природы мира. 

Мне думается, что это не совсем правильно. Сам я не испытываю призрения ни к кому. Но, скорее это от собственной неуверенности в своих знаниях и некоей слабости, трусости. По настоящему мудрый, знающий себе цену, я думаю вполне может испытывать презрение к глупцам. 

 

А можно вопрос?  Что такое высокодуховный?

Аватар пользователя Феано

Вы это серьезно?  У меня иное восприятие - выше я отождествила понятия: высокодуховный, по-настоящему мудрый. И хотя уровни мудрости различаются,  духовные люди не испытывают презрение к менее развитым или глупцам, как и воспитатели по отношению к глупым детям. Духовный - любящий мир и людей. Вот под рукой оказался не отредактированный перевод Дао-дэ-цзин (2010), фрагмент:

№26...

Покой  -  основа  всякого  движенья.

А  лёгкому  -  тяжёлое  основой.

И  мудрый  с  тяжким  грузом  из  смиренья

Идёт  легко дорогою  суровой.

Властитель  многих  тысяч  колесниц

Глядит  с  пренебрежением  на мир,

Теряя  власть.  Падёт  он  вскоре  ниц,

Он  занят  был  собой,  слепой  сатир…

 

№27

…кто  занят  был  собой -  слепой  сатир…

Кто  знает  -  не  оставит  и  следов.

Кто  знает  -  без  ошибок  проживёт.

Закроет  без  усилий,  без  замков.

Завяжет  крепко,  капли  не  прольёт.

Людей  спасает  мудрый  постоянно.

На  миг  не  покидает…  и  умело

Он  действует,  и  в  срок,  и  безобманно.

Недоброе  -  добру  опора,  дело.

Недоброму  опора  же  -  добро.

Любить  опору  -  мудрости  зерно.

Новая редакция в книге "Ода Дао", если вдруг...

Аватар пользователя Виктор Трусов

Духовный - любящий мир и людей.

С этим я согласен.

:) А то в устах наших ... . Без любви к Богу духовным не станешь.  

 

Спасибо.

Аватар пользователя Роман999

  Анимашки МультяшкиУважаемая,  Феано, хочу ваш стих прокомментировать

 

Покой  -  основа  всякого  движенья.

А  лёгкому - основа тяготенье. 

И  мудрый носит тяжкий груз смиренья

Суровый путь которого прейдёт.

Властитель  многих  тысяч  колесниц

Глядит на мир с пренебрежением,

Теряя  власть.  Падёт  он  вскоре  ниц,

Он  занят лишь собой,  слепой  сатир…

 

№27

Насмешник гордый и  сатир, 

Как сильно занял ты собою мир.

Кто  знает  -  не  оставит  и  следов.

Кто  знает  -  без  ошибок  проживёт.

Закроет  без  усилий,  без  замков.

Завяжет  крепко,  капли  не  прольёт.

Спасает  мудрый словом постоянно.

На  миг  не  отпускает…  и  умело

Он  действует,  и  в  срок,  и  непременно.

Недоброе  - порой добру опора.

Фундамент злого проявления - добро.

Любить  опору  -  мудрости  зерно.

Но злому, это не дано. (4-ре последние строки--удачная мудрость, это дар вам)

 Я вообще-то полюбляю переделывать стихи, это часть взятия этой поэтики в разработку, потому это считаю нормальным, главное автора не забывать, ведь если автора возможно переводить, то тем более можно чуть для себя корректировать, сам иногда сочиняю, но коротко.

 Греет душу доброта, улыбается она

 И конфеточку жуёт, мне бы так, да век не тот.

 

Прояснилось сознанье, окрепла рука, Вижу свет в ожидании чуда небесного

И как прежде по небу плывут облака, И я Уверенно принимаю решение! (совершеннолетие-Артёмин)

 Мы в тленном видим Вечности огонь, Нет никого счасливей нас на свете

 Фантазии загадочные дети, В корабль превратившие ладонь.  (Артёмин)

 

Мужчины к бою пробил час, Быть на коленях иль у власти.

И только лучший среди вас, Узнает вкус любви и счастья. (Дмитрюкова)

 

Аватар пользователя Феано

Спасибо большое, Роман, радует, когда именно смысл стихов востребован, а не только форма, структура, когда отражается в восприятии понимающего ума. Честно признаться, я не поэт, в моих множественных работах множество недоработок, всегда есть над чем поработать на досуге:).  Хотелось бы вас попросить критически прочитать прозаичное произведение, написанное в контексте проекта Сферическое мировосприятие, у меня не получается сделать его гармоничным и достаточно ясным. А чтобы не мешать развитию вашей темы, можно тут обсудить, если захотите.

Аватар пользователя Роман999

Многоуважаемая112, Галия248, премного вам благодарен за организацию дискуссии на моём этом топике Предел философии, потому хотел ответить прежде всего вам, Галия248, начиная с 1-го именно вашего коммента, но надо было разгрести претензии, особенно в вашу сторону, оттого и задержка в исполнении этого желания.

  Многоуважаемая112, Галия248, Богословие не есть нечто мета физическое, но та часть языка, которая онтологически и гносеологически приемлема к религиозно-ассоциированному высказыванию в этих высших категориях языка. Это моё утверждение не чуждо и метафизическому философствованию (даже самому притязательному), но вносит простоту в столь всеобщий вопрос, сводя его в обще-интерсубъективный (именно в порождаемый как рождением по вере, так и философским возрождением ума-разума) особый Габитус (ГАБИТУС). Это моё утверждение легко доказывается по Бонавентура---познавательные «интенции существуют не в вещах, но только в уме. Тем не менее существует нечто, соответствующее им в вещах, а именно природа, с которой мышление соотносит интенции определенного рода. Так, замысел рода не существует в осле, но в природе животных, с которой интенция соотносится в мышлении». Сознавать, значит "иметь ввиду, мнить", "интендировать"  что-то, но сознавать что-то, не значит просто иметь это что-то в сознании. Гуссерль приводит грубый, но весьма поучительный для всякого рода субъективно-идеалистических концепций сознания пример: если сознание испытывает удовлетворение и даже пресыщение от заполненности водного резервуара локомотива, то последний не становится тем самым его "телом". "Гилетический" слой переживания обрабатывается, в свою очередь, собственно интенциями сознания, или ноэтическими структурами, в результате чего и образуется "ноэма" самого предмета (термины "НОЭЗИС" и "НОЭМА").

  Многоуважаемая112, Галия248, потому, только и может философское познание (как предельно абстрактно-возможное, преодолевая этим спутанность эмпирического материала) мыслить природу Бытия, и что это как не метафизика?? По Антиномии  Рассела  (согласно моей САС) эта метафизическая природа Бытия (его суть)---в самом вещественном не содержится---- Гл.1-Понятие логики---(Логика | Гум. энц) .... Логика в широком смысле трактуется как разумность (рациональность), внутренняя закономерность, последовательность, эксплицитно (явно, как идиосинкразия синкретизма сознания) или имплицитно (неявно, как само-ПСС) присущая материальным и идеальным предметам и явлениям (например, логика вещей, логика событий, логика развития и тому подобные). Необходимые взаимосвязи между эмпирическими объектами находят своё отражение в «логике вещей». В этом смысле речь идёт о метафорическом употреблении термина «логика», так как явления и процессы, детерминированные природой, нельзя рассматривать как логичные или как нелогичные(по спутанности вещественных реалий), поэтому данная характеристика может быть приписана лишь рассуждениям о них.

  Многоуважаемая112, Галия248, потому и наши рассуждения---это уже отчасти не этот мир бытия, но как-то метафизически объективизированные рассуждения о нём, интендированные на постижение сути бытия. И, если чей-то разум не в состоянии реализовывать философски-неограниченный охват умом этих категорий, то так или иначе---нуждается в философской помощи, но получив таковую и вняв ей верно---не может остановиться, и интендирует философию служанкой Богословия, про что и есть этот топик. Но и само философствование никак не заканчивается, но только начинается. А именно:---Т.к. цельность, неделимость и непреложимость абсолютно простого целого (метафизической сути природы Бытия)---означает его непредикабельность (неприложимость, Regressus ad infinitum), то по этому же регрессу в бесконечность (Regressus ad infinitum), мы---Во-первых: никогда не сможем определить метафизическую природу в самом бытии, как нечто непосредственно присущее этому здесь-Бытию; Во-вторых: по абсолютной простоте метафизической природе Бытия, ему не может быть присуще ни одно непосредственно проявляющее его свойство, т.к. это уже нарушает абсолютную простоту СУЩЕГО, в том, что кроме СУЩЕГО имеется ещё свойство всё это непосредственно проявлять и ставит выбор над тем, что из них более сущее---свойство быть сущим, или сущее в самом себе; В-третьих:  в логике Бытия всякие утверждения метафизического, возникающие из поисков "формы формы" и т.д. или "метасодержания метасодержания"---по Regressus ad infinitum логически отрицаются, и  все таковые попытки описываются формулой Пирса - р  р  р  р ... ≡ ¬р.  Иными словами, постулирование "мета содержания" влечет "мета-метасодержание", "мета-мета-метасодержание", "мета-мета-мета-метасодержание" и т.д., а в конечном счете лишь "мета-мета-мета-мета-..." и отрицание самого исходного постулата, ввиду невозможности выполнить окончательное действие в бесконечном ряду. Это означает, что метафизическое имеет другую логику своего существования, и существует не в том смысле, как исследуемое нами понятие Бытие, но как физика и метафизика, и путать или смешивать это---ни в коем случае нельзя.

  Многоуважаемая112, Галия248, и это последнее разрушает все метафизические теории всего ФШ в том, что всякая эволюционно исполняющаяся или совершенствующаяся метафизическая природа---попросту невозможна, ибо нам тогда придётся обозначить последнее действие в бесконечном ряду действий (регресс в бесконечность), что делает все умствования об эманации, пантеизме, слитностях природ (монофизитство, в т.ч. в радикальном материализме), раскрытие совершенства в переселении душ, и пр.---полным абсурдом. И разумеется, что раз имеется реально-содержательное тут-Бытие, то значит уже в наличии всяко предваряющее его, метафизическое СУЩЕЕ, причём абсолютно совершенное, и что это, как не Бог?!! Зенон Элейский это доказывал ещё до Парменида, а я описал в топике Бытие---фундирование и квантификация.

  Многоуважаемая, Галия248, и ваш интерес к моей теме я вижу прежде всего в том, что вы интуитивно видите глубину поставленного мною в топике утверждения. Со всеми Вам наилучшими пожеланиями, с уважением112Роман999

Аватар пользователя Галия

Почему это "интуитивно"? Я вижу эту "глубину" и знаю о ней вполне рационально, а при необходимости вполне сознательно её использую.

И прекращайте, Роман, эти Ваши , типа

Многоуважаемая112Галия248 ... и прочую дребедень..

Как-то обидно выглядит.. не пришей кобыле чего-там.) 

Аватар пользователя Роман999

   Галия, с первых же слов вашего первого же комментария к этому посту, я тотчас же увидел ваше явно не поверхностное разумение смысла этого топика. А т.к. язык интенций сознания в само сознание обычно недоступен, то это и есть как необходимостью, так и методом своей реализации---интуитивное удержание аппрезентации разумеемого гештальта цельного схватывания ситуации. Именно это интуитивное предвосхищение познаваемой необходимости, всегда обеспечивают притязания личности на разработку усматриваемого направления, и я не сомневаюсь Галия, что вы имеете к тому самые рациональные основания, что меня очень и очень радует. Галия, эти мои умствования имеют ещё и в высшей степени убедительные математические обоснования, кстати идеально обосновывающие связь речи с метаязыками интенциональности и феноменологических интенций, а именно: 

 ПАРАДОКС ЛОГИЧЕСКИЙ---Брауэр указал на следующий парадокс классического существования: в любой достаточно сильной классической теории имеется доказуемая формула вида ЭхА(х), для которой нельзя построить никакого конкретного t, такого, что доказуемо A(t). В частности, нельзя построить в теории множеств ни одной нестандартной модели действительных чисел, хотя можно доказать существование таких моделей. Этот парадокс показывает, что понятия существования и возможности построения---необратимо расходятся в классической математике.

   Далее, нестандартные модели, которые потребовали явного различения языка и метаязыка, привели к следующему парадоксу: «Множество всех стандартных действительных чисел является частью нестандартного конечного множества. Т. о., бесконечное может быть частью конечного».

   Этот парадокс резко противоречит обыденному пониманию соотношения конечного и бесконечного. Он основан на том, что свойство «быть стандартным» имплицитно принадлежит метаязыку, но может быть точно интерпретировано в нестандартной модели. Поэтому в нестандартной модели можно говорить об истинности и ложности любых математических утверждений, включающих понятие «быть нестандартным», но для них не обязаны сохраняться свойства стандартной модели, за исключением логических тавтологий. Данный парадокс стал основой теории полумножеств, в которой классы могут быть подклассами множеств.

 Галия, потому и верно утверждение Куаина, что только достоверные доказательства выполняют независимо свою роль в обосновании теорий (ибо логика---это тавтология и ничего кроме тавтологии), а все остальные доводы, в т.ч. интуитивного порядка---могут быть представлены в некое гениальное единство именно  нестандартной моделью  нашего сознательного предметного языка, этим своим свойством---"быть нестандартным",  выражающим и нтерсубъективно угадываемые интуитивные представления метаязыков интенций феноменологически сложенного сознания. Не все это могут понять, но только люди успешно пользующиеся совестью, а т.к. извещения совести едино, но безмерно разнится индивидуальностью, то разумеют такую нестандартную речь только мирно с совестью живущие, свидетельствуя этим о религиозности совести, обнаруживаемой даже математически. Но весь предметный язык всегда полностью погружается в метаязык интенциональности, тем самым жизненной необходимостью интерсубъективности, обогащая метаязык духа в проектируемой вещественности человека, но именно как исключительно индивидуальная  "нестандартная модель" существования человека, которая и есть некий радикально индивидуальный конструктивизм.  

 Галия, и как радуется душа, что вы часть этой удивительно богатой реалии богатства человеческой природы ума. Всего хорошего.

  

Аватар пользователя Евгений Силаев

 Ув. Роман, мне кажется, что этот  Ваш  пост уже значительно более подходит к формату  философского форума.  

  К сожалению сильно мешает ненужное  использование многозначных терминов, поэтому вопросов так много, что обсуждать их пропадает желание.  

   Из того, что я понял звучит странно Ваше высказывание: "… предельный философский охват---очеловечивает разум человека  …".  

  Как философский охват может  что-то  очеловечить?

   ЕС   

Аватар пользователя Галия

В этой статье Роман, похоже, учел наши замечания и минимизировал многозначные термины и прочую иностранщину. 

Как философский охват может  что-то  очеловечить?

Можно я попробую ответить за Романа?

Человек - это не статический факт, а процесс "очеловечивания" и, как в любом процессе, в нём можно отмечать условные этапы (стадии, результаты) его протекания (развития). Промежуточные этапы выступают условными степенями развития разумности, т.е. "очеловеченности человека". Понимание философских истин в своем пределе (в полном охвате разумом) означает конечный результат - "человека разумного" или просто "человека". Отсюда, все промежуточные стадии процесса называть "человеком" невозможно, но можно лишь условно.)

Аватар пользователя Евгений Силаев

 Уважаемая Галия!

  Недопустимо живое существо, человека называть  процессом или фактом.

  Когда допущена такая ошибка, то все дальнейшие рассуждения просто лишены смысла.  

  ЕС

Аватар пользователя Галия

Это почему же недопустимо? И кем?)
Жизнь - это процесс, существование тоже процесс. Даже допущение - и то процесс.

Аватар пользователя Евгений Силаев

Элементарно.  Живой организм - субстанция, а его жизнь - акциденция.

Аватар пользователя Галия

Организм - это процесс организации условных частей, смыслов, так сказать, "лучей". Откуда происходит слово "с-лучайный". Жизнь - это процесс порождения смыслов-лучей.
Какой Вам смысл использовать здесь устаревшие схоластические термины?

Аватар пользователя Владимир Зорин

Организм - это процесс организации условных частей, смыслов, так сказать, "лучей". Откуда происходит слово "с-лучайный". Жизнь - это процесс порождения смыслов-лучей.

 Еще один интеллигент от слова телега! ))) 

Аватар пользователя Галия

Зорин, а Вам уже платят зарплату за отслеживание "уровня интеллигентности" форума? Это ведь единственное, чем Вы здесь занимаетесь.. или все трясетесь задарма? Не резонно.

Аватар пользователя Ren

)

Аватар пользователя Ren

"Организм - это процесс организации условных частей, смыслов, так сказать, "лучей". Откуда происходит слово "с-лучайный". Жизнь - это процесс порождения смыслов-лучей."

Похоже на резонёрство. Весьма.

Аватар пользователя Владимир Зорин

Похоже на резонёрство. Весьма.

  )) 

Аватар пользователя Роман999

 Уважаемые, Ren и Зорин, конечно ваши эпитеты в сторону Галия можно как и оспорить так и дополнить. Гляну в ВИКИ на предмет точного толкования термина резонёрство, вижу следующее: 

  Резонёрство(по Павлову)--«склонность к бесплодному мудрствованию», «словесная опухоль», один из видов нарушений мышления, характеризующийся пустым, бесплодным многословием, рассуждательством с отсутствием конкретных идей и целенаправленности мыслительного процесса (проблемность паталогии в том, что реальная жизнь изобилует примерами осознанного использования резонёрства вполне здоровыми и высокоинтеллектуальными личностями, например, при  проповеднической или  пропагандистской  деятельности). По классификации нарушений мышления Б.В. Зейгарник, Резонёрство (наряду с разноплановостью и разорванностью) относится к категории нарушений мотивационно-личностного компонента мышления, как Бредовая обстоятельность— особенно подробное описание при изложении бреда, связанное с обилием доказательств (бреда). Свойственна больным с хроническим паранойяльным синдромом. Наиболее отчётливо проявляется при изложении содержания бредовых идей. Как отмечают исследователи, в случае наличия у больного диагностированного бреда, подобная обстоятельная детализация служит не проявлением необратимых изменений в способе мышления больного, а лишь отражает степень актуальности бредовой идеи для пациента. Рассказчик оказывается так увлечён своим повествованием, что не может переключиться на какую-либо другую тему, постоянно возвращается к волнующим его мыслям.

  Анализируя комментируемое вами (Ren и Зорин) критическое замечание Галия 2 Май, 2017 - 22:05 ссылка (кстати по конкретизации и краткости за Резонёрство не канающего), могу лишь аналитически добавить, что Галия использует технику ядерного исследования языка, весьма продуктивно представленную в Интуиционизме  порождаемом трансформационной грамматикой Ноама Хомского. Но это подразделение лингвистики является настолько совершенной теорией, что зачастую интерпретируется даже философски, чего про Резонёрство никак не скажешь, ибо выдать бред за философское качество, можно только среди папуасов.

   Уважаемые, Ren и Зорин, а если вы так восхищаетесь Резонёрской конкретикой, что увидели нечто знакомое в ядерном разбиении слов, по Хомскому, у Галия, то могу вам помочь дополнить вашу коллекцию хохмачей-Резонизмов, а именно: (французский дегустатор и итальянский маркетолог пищевой отрасли)--Дэ Пье там Блюе и Хоть Шарьём Пакати; (японские: врач и ремонтник дорог)--Камута Херавата и Тояма Токанава, город ставший наибольшей цитаделью единоборцев---Махачкала.

   Уважаемые, Ren и Зорин, вы в следующий раз как-то конкретизируйте высказываемые вами притязания, а то я у розпачи зрозумиты, якэ вам потрибно пытання. Всего хорошего, заходя---не бойтесь, уходя---не плачьте. 

Аватар пользователя Ren

Ну да. Всяко - ядерное исследование языка. На уровне: "от сдобы - добреют, от уксуса - куксятся, от горчицы - огорчаются". Тезисы от Алисы в стране Чудес, настолько аналитически совершенные, что канают даже на философское качество. )

"ибо выдать бред за философское качество, можно только среди папуасов."
Полностью несогласная. Папуасы на сей бред не поведутся - ибо к счастью для них - читать не умеют.

Э. Всех благ и всё такое.

Аватар пользователя Роман999

  Ren, согласно конформизма от уственной тупости, папуасы поведутся на всё, что в состоянии понять, но это у них сопряжено с религиозным синкретизмом, а то что вы его не поймёте, то просто упустите возможность вашего обожествления папуасами. Жан Мартин Шарко (учитель Зигмунда Фрейда) считал, что только пациенты, страдающие истерией, полностью поддаются гипнозу. Но вскоре врачи, Ипполит Бернхайм и А. А. Либо, пересмотрели эту концепцию. Они продемонстрировали, что большинство людей могут быть помещены в гипнотическое состояние. Бернхайм предположил, что гипноз это не что иное, как ярко выраженная форма физиологического процесса, известного как «внушаемость», вполне воссоздаваемая и очень частым повторением и внушением инструкций. Были объяснены многочисленные социальные феномены — от распространения взглядов в обществе до формирования мнения толпы и следования за лидерами. Социолог Габриель Тард суммировал все это в афоризме: «Социальный человек — это сомнамбула» (Сомнамбула - это опасная болезнь. По-другому называется "лунатизмом", аналог хайдеггеровской Das MAN, описанной мною в посте Слово имплицитной и эксплицитной памяти и Das MAN) Ren, и на этом уровне игра словечками весьма помогает внушаемости безмозглого стада, это философски-психологические выводы. Всего хорошего.

Аватар пользователя Ren

"Ren, и на этом уровне игра словечками весьма помогает внушаемости безмозглого стада"

Несмотря на ваш краткий экскурс в психологию, ваш посыл понят. А и вправду - и у философов, и у богословов таки есть много общего - жонглирование "учёными" красивыми словечками, дабы сбить с толку и подчинить безмозглое стадо. Всё это суть суесловие и бесплодное лукавое мудрствование. )

Аватар пользователя Роман999

Не-е, Ren, это тренинг ума, чтобы ум не захватила тупость, и чтобы умом пользовались более широко, ибо чем глубже и тотальнее мыслит человек, тем он менее гипнабелен, это доказано, что отчётливо видно и на папуасах, которые гипнабельны по факту понимания, а для умного---это просто возможность подумать, и умный всегда видит экспансию на свободу своего ума гораздо раньше малограмотного. Есть над чем подумать, это и тема поста. всего хорошего.

Аватар пользователя Ren

Умный и грамотный - это не одно и то же. Неграмотный может быть умным и даже мудрым, грамотный может быть дураком. Всё относительно. Как говорится, лучше голова хорошо устроенная, чем хорошо наполненная.

Аватар пользователя ВФКГ

Умность - характеристика "железа" по аналогии с компьютерами: хорошая память, более быстрый "процессор" и т.д. Но если мощный компьютер пользуется "дубовой" операционной системой и напичкан информацией типа аристотелевского геоцентризма, марксистской политэкономии, истории, эйнштейниансого "большого буха" и т.д., то такая супер-умность будет плодить лишь всё новые заблуждения и мудорствования. Тогда уж лучше обходиться костяшковым калькулятором.

Аватар пользователя Галия

Рен, включите логику, вместо повторения Задорновских перепевок. Резон - разумное основание, смысл, довод. Приставка "-ство" в русских существительных указывает на процесс с(о)творения: резонер-с-тво, обще-с-тво, человече-с-тво и т.п. вплоть до тавтологии творче-с-тво, т.е. на метафизический процесс.

Аватар пользователя Один

ссылка

"Организм - это процесс организации условных частей, смыслов, так сказать, "лучей". Откуда происходит слово "с-лучайный". Жизнь - это процесс порождения смыслов-лучей."

Похоже на резонёрство. Весьма.

Ну почему же резонёрство? Не совсем удачно сформулированный тезис о том, что всё в реальности наличествует во времени. Вне времени нету ничего. Совсем. А раз всё есть только во времени - значит всё ЕСТЬ процессы. Надо только это, эту мысль, СФОРМУЛИРОВАТЬ корректно. Для всего. Для чего угодно. Всё то, про что мы говорим или думаем - это всё ПРОЦЕССЫ. 

Аватар пользователя Галия

"Вне времени нету ничего", кроме процесса организации чего (бы то ни было.))
Один, если любая мысль (смысл) - это процесс, то следует формулировать, что "жизнь - это процесс организации всех процессов"? Не слишком ли тавтологично?)

Аватар пользователя Один

Галия, 3 Май, 2017 - 04:17, ссылка

"Вне времени нету ничего", кроме процесса организации чего (бы то ни было.))

Не-е. Безо всяких всяческих "кроме" smiley. Процесс организации чего бы то ни было -- он же тоже во времени. Всегда. В т.ч. и 

"жизнь - это процесс организации всех процессов"? Не слишком ли тавтологично?)

И ежели и есть тут тавталогия, то она (тавталогия)  не слишком уж тавталогична. Тому как и жизнь и процесс организации всех процессов -- это всё процессы. 

Аватар пользователя Галия

Т.е. Вы смогли бы замерить, как именно и за сколько времени Вы организовали свою мысль о том, что "Процесс организации чего бы то ни было -- он же тоже во времени"? Мы ведь основываемся на том, что время - это мера процесса?

Аватар пользователя Один

Мы ведь основываемся на том, что время - это мера процесса?

Многозначный и многогранный термин <время> может иногда трактоваться и как мера, но даже в подобной трактовке само деяние <измерение> вовсе не обязательно. Любое различение - это Сравнение. Сравнение же -- необходимое деяние при любом измерении. 

Аватар пользователя Галия

Один, как это "вовсе не обязательно"?
Ведь чтобы что-то с чем-то (с)равнять, их оба сначала необходимо хоть приблизительно замерить? Не замеришь - не сравнишь, а если замеришь, то можно и не сравнивать.)

Аватар пользователя Один

ссылка

сначала необходимо хоть приблизительно замерить? 

Я, когда в ссылка

 Любое различение - это Сравнение. Сравнение же -- необходимое деяние при любом измерении. 

то это и есть про это smiley 

Аватар пользователя Роман999

 Уважаемый, Один, когда вы употребляете понятие время, то значит вы находитесь на границе истинно философского, вневременно-субстанциального и ПСС материальной действительности, что я и представил тематикой этого поста в кратце, но т.к. вы коснулись этой темы, то имею желание раскрыть полагаемый смысловой оффтопик, тем более, это легло смысловым окончанием вашей беседы с Галия

 Уважаемый, Один, вы утверждаете типа что ссылка---

Процесс организации чего бы то ни было -- он же тоже во времени. Всегда,

---типа что всё разумеваемое, согласно времени,---транзиторно, и повторяется. Но тогда уместно заявить, что ПСС мира по дедуктивной иерархии выполняет правило отделения модус поненс, если A⊢B, то неверно B⊢A, из AB и BAверно не более чего-то одного, что в осмыслении философских предельностей всего сущего, утверждает неповторимость уже свершившегося, и позволяет у вас поинтересоваться:  «А объективность вообще, зависит от времени?». Любой ответ о транзиторности истинной объективности---неверен, ибо объективно познанное реально-вещественное---всегда непротиворечиво всему, что было и будет слагать истинно-объективное знание, но объективность---это именно характеристика природы вещественного, но само вещественное---всегда непротиворечиво слагает ПСС своего собственного существования, и непротиворечиво по истинной содержательности своей бытийной природы, а познавательная объективность, непротиворечива по вневременному соответствию истинного познания---природе вещественного, и временное вещественное---выступает вневременным коррелятом познания, как вневременной объективности, что и есть предметом истинно философского познания. Потому, Один, уместно попросить вас корректно выразить вашу мысль о взаимосвязи временного и объективного, по явно неоднозначной трактовке слов, Галия, ССЫЛКА

Многозначный и многогранный термин <время> может иногда трактоваться и как мера, но даже в подобной трактовке само деяние <измерение> вовсе не обязательно. Любое различение - это Сравнение. Сравнение же -- необходимое деяние при любом измерении. 

  Уважаемый, Один, надо пояснить, что именно вы имели ввиду, по крайней мере, по взаимосвязи---вневременной объективности и временно протекающей ПСС вещественной действительности. Я лично в этом топике это выразил тем, что человек, основываясь на этом разумении своего метафизически интерпретируемого природного естества ума-разума,---удерживает уже религиозно интерпретируемую индукцию всей своей жизни, для восхождения в высшие реалии единения с метафизически-вневременным, по Закону---"Дорогу осилит идущий, ..., Что посеешь, то и пожнёшь", потому  и сеет покаянное неминуемое оставление этих транзиторных реалий---в благодатное обретение вневременных, предстоящих. И философия в этом процессе положительное слагаемое, но не суть, но по сути разума реализуется. Ибо философия, как всякая форма познания---бесконечно совершенствующийся процесс, а предстоящее или нет, единение---это не её удел, но самой метафизической благодати Божества, по Образу и Подобию Которого нам и подаётся это Великое благо. 

  Уважаемый, Один, если есть сомнения, что Метафизическое Божественное уже существует, а не создаётся совершенствованием, то отпишите, а я доказательно философски математически вас в этом разуверю. Всех благ.

Аватар пользователя ВФКГ

Галия, 3 Май, 2017 - 04:17, ссылка

... если любая мысль (смысл)

А если, не "если"??? Если Бытию и даже оптически обозримому бытию вполне "фиолетовы" все "мысли" людей вместе взятые? Что максимально смогут натворить человеческие мысли? Уничтожить единственно доступную для существования экологическую среду и себя вместе с ней? Так это "пылинка" даже в масштабе нашей галактики. Легче представить, что младенцы сознательно "творят" отходы жизнедеятельности, чем доказать творение человеческим мышлением хоть одного СМЫСЛА.

Всё, что хоть гипотетически может существовать - уже многократно существовало - реализовывалось. Легче доказать, что Бытию менее 7 тыс. лет, чем доказать, что человечество во Вселенной существует в единственном числе.

Аватар пользователя vlopuhin

Трансцендентность нам поможет!

Аватар пользователя Галия

Максимально, человеческие мысли могут натворить Бытие. Любого цвета. Хоть фиолетового. И потом оптически обозревать его, приговаривая "А что, очень даже красиво получилось!"))

Аватар пользователя kto

сам термин бытие как то приближается к термину движение. Такую двойственность несет электрон на орбитали атома. Электрон это частица (масса,килограммы) размазанная по орбитали. Электрон и движется, так как находится в разных точках, и не движется так как его можно найти в любой точке.

Бытие это движение без траектории.

Аватар пользователя Галия

А "орбиталь" - разве не траектория?

Аватар пользователя kto

Раньше физики считали что электрон вокруг ядра движется по орбите (траектории). Но сейчас, в связи с обнаружением дифракции электронов, физики трактуют электрон как волну, имеющую массу. Сейчас орбиты переименованы в орбитали, а электроны рисуют как пузырьки пространства вокруг ядра атома, в которых находится электрон, но точного положения электрона в этом пространстве нет. 

Парадокс в том, что есть масса электрона, есть радиус электрона, есть орбиталь электрона, но нет координат электрона внутри этой орбитали.

То есть, электрон бытует в этом пространстве орбитали, и это его бытие личное и недоступно внешнему наблюдателю. 

Аватар пользователя Галия

Вы говорите о модели "электрона"? Ведь если нечто (орбита, длина радиуса, ядро атома, пузырьки, ограниченное пространство и т.п.) недоступно для наблюдения, минимум двумя физическими наблюдателями (физиками), то это лишь условная модель, а не факт. 

Аватар пользователя kto

это лишь условная модель, а не факт.

Вся физика (наука) это лишь модель, но она сегодня уже вобрала в себя бесконечное количество фактов и построила из них огромную взаимосвязанную структуру фактов. Вот эта взаимосвязь фактов убеждает нас, что наша условная модель (наука) позволяет нам обнаруживать электрон не как модель, а как факт.

Аватар пользователя Галия

Это утверждение философии. )

Аватар пользователя Один

ссылка

Это утверждение философии. )

Не-е. Это не философии. Человека которого зовут - философия -, такого человека НЕТ. Во всяком случае, даже ежели и мама с папой от великой любви к философии своего ребёнка, к примеру -- девочку -- и назовут красивым именем Философия, то ещё далеко НЕфакт, что девочка сия, с чюдным именем своим, сформулирует дословно вот это ссылка

А факт то, что 

Вся физика (наука) это лишь модель, но она сегодня уже вобрала в себя бесконечное количество фактов и построила из них огромную взаимосвязанную структуру фактов. Вот эта взаимосвязь фактов убеждает нас, что наша условная модель (наука) позволяет нам обнаруживать электрон не как модель, а как факт.

 Сформулировал участник с ником kto. И это есть ФАКТ. 

Аватар пользователя Галия

Факт то, что Kto свято ВЕРИТ (убежден физиками), что кто-то из физиков обнаружит электрон. Но также факт, что его еще никто не обнаружил.

Аватар пользователя Один

ссылка

Галия. Даже тогда, когда вы берёте из холодильника покрытую свежей испариной баночку с пивом - это также не факт того, что вы взяли баночку с пивом. Этож всеголишш ваша вера в то, что у вас вот такой холодильник и в нём, в этом самом холодильнике есть та самая баночка, которая со свежей испариной smiley

Аватар пользователя Галия

 "Не факт" - это когда физики предлагают нам слова про электроны и квантовую пену так, как будто это пиво с пеной.

Аватар пользователя Один

ссылка

Да. Физики. Но ведь про это (квантовую пену) не участник же с ником kto. Так ведь? Как может участник с ником kto нести какую/никакую ответственность за ту ли иную бредятину от какого-то конкретного чела, признающего самого себя физиком? Однако с учётом 

http://www.youtube.com/watch?v=L6EE8j1NSQ0

можно и это и понять и простить и того самого чела, считающего самого себя физикомsmiley

Аватар пользователя Роман999

 Многоуважаемая112Галия, тут нужно отметить очень удачное сравнение приведённое-- Один, 4 Май, 2017 - 12:32, ссылка---Да. Физики. Но ведь про это (квантовую пену) ... Как может участник с ником kto нести какую/никакую ответственность за ту ли иную бредятину от какого-то конкретного чела, признающего самого себя физиком? ... с учётом http://www.youtube.com/watch?v=L6EE8j1NSQ0, как "великий знаток в женщинах" показал удивительный профессионализм в Легенде---"В джазе только девушки".

 Многоуважаемая112Галия, я тут тоже в долгу не остался и ниже комментом доказал всю "стоимость" этой квантовой пены, так что беру дилетантский огонь на себя. Всего вам, Галия, наилучшего. 

Аватар пользователя Галия

Никакого огня, Роман. Мы здесь просто мило беседуем. :)

Аватар пользователя Роман999

 Многоуважаемая112Галия, ни в коей мере не хочу мешать милым беседам, тем более Вашим, Многоуважаемая112Галия, но сейчас доказательно пройдусь по дилетантству и демагогическим софизмам, я думаю, вы не против.

Аватар пользователя Галия

Давайте только не танком. Сохраните хотя бы стиль этого топика.)

Аватар пользователя Роман999

   Многоуважаемая112Галия, уж что-что, но на такой богатой организованной вами дискуссии, я танком ездить не буду, но у этого обсуждаемого топика, очень глубокий смысловой оффтопик, который я только что отчасти раскрыл в своём комменте по ссылка, вашему собеседнику Один, причём в полном сохранении тематики самого топика, но доказательно.   Многоуважаемая112Галия, можете полюбоваться, как я вашу интуитивную позицию отстаиваю и в деталях и вообще. Всего наилучшего.

Аватар пользователя Один

smiley

Аватар пользователя Роман999

 Уважаемый, kto, физика---это теория, которая граничит непосредственно с эмпирическим материалом опытной материальной действительности, и интерпретация её (физики) результатов в более дедуктивно отдалённых областях дедуктивной системы знания вообще,---требует весьма серьёзных исследований на предмет совместимости и эквивалентности этих высказываний. Вершиной дедуктивной системы---есть наиболее общие философси интерпретируемый положения, имеющие по своей общности и аксиологичности, наиболее достоверный статус (гипотетико-дедуктивный метод), и пихать сюда теорию микромира---физикалическое жлобство. Уважаемый, kto, напомню вам основы аналитического восприятия мира вцелом:---

 Гл.1-Понятие логики---(Логика | Гум. энц.) ....  Логика в широком смысле трактуется как разумность (рациональность), внутренняя закономерность, последовательность, эксплицитно (явно, как идиосинкразия синкритизма) или имплицитно (неявно, как ПСС) присущая материальным и идеальным предметам и явлениям (например, логика вещей, логика событий, логика развития и тому подобные). Необходимые взаимосвязи между эмпирическими объектами находят своё отражение в «логике вещей». В этом смысле речь идёт о метафорическом  употреблении термина «логика», так как явления и процессы, детерминированные природой, нельзя рассматривать как логичные или нелогичные, поэтому данная характеристика может быть приписана лишь рассуждениям о них. 

  Основные этапы развития логики (Логика | Гум. энц.) --- Всё содержание традиционной формальной логики можно изложить чётко и прозрачно в терминах  символической логики. Чем более абстрактно и формально строится теория, тем более очевидна в ней роль логики в обосновании строгости рассуждений

  Уважаемый, kto, вы понимаете, что логика рассуждений о взаимоотношениях теоретического описания электрона в составе атома---это не из той "оперы", где рассуждается о философских вершинах, и даже философы математики признают, что прикладная математика и философия этой мат. области---это трудно совместимые рассуждения, но это не мешает им быть одной единой математической системой, в которой узурпация любой из областей, превращает всё это в бессмыслицу. Уважаемый,  kto, эти вещи нужно понимать, иначе и вы говорите не более чем бесмыслицу, ибо о факте электрона вы никогда бы ничего не смогли бы утверждать объективно, не имея косвенных тому подтверждений, которые и интерпретируются теоретически, но эта прикладная наука с философией граничит только посредством многих других промежуточных теорий, ничего общего с физикой микромира не имеющих, а раз вам это не понятно, то вся ваша речь полнейшая бессмыслица, вы же на "Арию Отелло"  в "опере Юнона и Авось" в костюме пекемона---скажете, что это лажа, так что вам мешает придти к соответствующей оценке философской значимости ваших умствований о фактах из других несовместимых теорий?? Уважаемый, kto, будьте добры говорить по существу поставляемых вопросов. Всего хорошего.  

Аватар пользователя kto

Роман999, 4 Май, 2017 - 12:47, ссылка
вся ваша речь полнейшая бессмыслица,

Роман, прошу меня простить, потому что во всем виновата эта коварная женщина Галия. Это она заманила меня с моей примитивной метафизикой в вашу высокофилософскую тему. Но согласитесь, что философия вершится в организме человека.

Аватар пользователя Роман999

  Многоуважаемый, kto, Многоуважаемая112Галия, совсем не коварная женщина, но профессиональный социолог и поставляемые ею вопросы при вашем внимательном их разрешении помогут вам в преодолении когнитивного диссонанса—(КД) состояния психического дискомфорта индивида, вызванное столкновением в его сознании конфликтующих представлений: идей, верований, ценностей или эмоциональных реакций, которые нередко возникают в «когнитивной структуре одного человека». Для этого вам, Многоуважаемый, kto, лучше всего использовать это моё выше вам разъяснение по иерархии гипотетико-дедуктивного метода, и если вас интересует сама философская вершина, то можете ещё глянуть ещё один мой коммент ссылка, где представленна метафизика в именно истинно-философском осмыслении, что как раз и отвечает---почему именно так, а не иначе. И вас, уважаемый, kto, можно понять, ибо обычно метафизическое философствование здесь, да и вообще, с метафизикой имеет только одинаковое название, но не более. А для вас это может иметь принципиальное значение. Всего хорошего. 

Аватар пользователя VIK-Lug

ВФКГ: а то что люди "творят" этих самых младенцев - в этом есть смысл? Ибо как сказал в старом фильме "Никто не хотел умирать" один его герой - "Бабам ведь рожать не запретишь". 

Аватар пользователя ВФКГ

VIK-Lug, 4 Май, 2017 - 09:30, ссылка

ВФКГ: а то что люди "творят" этих самых младенцев - в этом есть смысл? Ибо как сказал в старом фильме "Никто не хотел умирать" один его герой - "Бабам ведь рожать не запретишь".

 В каждой шутке есть доля юмора! В то время, когда сотни тысяч женщин в лагерях ГУЛАГа  были лишены возможностей естественной человеческой жизни: общаться с близкими, иметь семью и детей, фраза про "не запретишь"напоминат ивестное: "Бабы ещё нарожают".

Аватар пользователя VIK-Lug

ВФКГ: зато в немецких лагерях те еще "шутки" творили как с женщинами, так и с детьми. 

Аватар пользователя Роман999

 VIK-Lug, я присоединяюсь к Владимиру Фёдоровичу ВФКГ и его очень удачному сопоставлению проекций ПСС мира на реалии Гулага, а вот на "шутки" похожие на ФСИН и некоторые реалии полицейских застенок, то только за употребление такой шутки надо делать в зубах промежутки (чтоб садо-мазо не чекерило), а на тому свети, после того как браткиИзображение душу истяжут (ведь для бешенной собаки 100 вёрст не крюк), то последуют бесконечные промежутки ада, на семи путях. И шуткуют там не по детски, медлит Господь, но погибель нечестивых не дремлет.

Аватар пользователя VIK-Lug

Роману999: а чего это Ваше понимание проекции ПСС мира мимо реалий в немецких лагерях пролетает как лист фанеры по ветру? И День Победы для Вас и не праздник вовсе? 

Аватар пользователя Роман999

  Уважаемый, VIK-Lug, я присоединяюсь к чествованию и вами и всеми великого праздника---ДНЯ ВЕЛИКОЙ ПОБЕДЫ, но после того как браткиИзображение за душами этих эскулапов то по-приходили-то, чё вспоминать об их демонических созерцаниях??, врага нужно убить и забыть о нём, а вот о добрых победителях помнить. Ну, а раз в имплицитной памяти в подсознании то лежит, как поступает враг, то всплывшее из глубин подсознания сравнение в ФСИН и полицейскими застенками, как раз и полагают ожидание следующего славного дня ПОБЕДЫ и над этими выродками, так что ЖДЁМ!!!, и никто не забыт и ничто не забыто. Всех благ, поздравляю вас с ВЕЛИКИМ ДНЁМ ПОБЕДЫ.

Аватар пользователя VIK-Lug

Роману999: дык возродил Запад этот самый фашизм на Украине, после чего она и "наставила рога" на Россию. Ну и как прикажите "забыть" то, как уже новоявленные эскулапы сожгли людей в Одессе и стали убивать всех подряд на Донбассе?

Аватар пользователя Роман999

   Уважаемый, VIK-Lug, ну, если ещё нет всеми великого праздника---ДНЯ ВЕЛИКОЙ ПОБЕДЫ, и враг строит планы Барбароса, то вполне естественно думать, как этой гидре хребта сломать, причём в самом что ни на и есть рационально продуктивном смысле, тут как раз-таки амнезия и пацифизм, канают за безхребетность. Типа, как два пацифика в окопе дудят, ну а на них панк на танке направляется. Ну, один пацифик другому: "Джо, видишь танк едет, кидай гранату"---(тот)---"Не могу, там же пиплы"---(тот пацифик на измене)---"Джо, танк ведь совсем близко, кидай гранату"---(тот)---"Не могу, там же пиплы"---(танк подъезжает, оттуда панк высовывается и им)---"Эй, пиплы, кидайть гранату будете или нет, бо задавлю"---(пацифики ему)---"Да ну..., она грязная...".

 Уважаемый, VIK-Lug, и что это вы, с таким пафосом вспоминая события в Одессе и на Донбассе, что-то совсем не вспоминаете, что на 9 млн убитых немцев, коммунистический режим уничтожил 49 млн. народа победителя, в том числе закидывая выработанные шахты трупами безвинно осужденных, в т.ч. и женщин, которые умирая от голода и непосильного труда, под издевательский садизм сытых вертухаев, добывали столь нелёгкую для народа победу. Может забыли вы, что они все присягали служить народу и государству?, или может считаете, что их это сатанинское предательство нужно забыть?? А если помнить и их, и Одессу с Донбассом, то на каких основаниях нужно и можно проявлять патриотизм к Жителям Добасса и Одессы?, но никак не проявлять патриотизма за столь жестоко уничтоженных и уничтожаемых своих же собратьев тогда, и ныне в полицейских застенках и ФСИН?? Потому и может и даже некое право имеет Украина наставить рога на Россию, ибо у России всё рыло в дерьме беззакония к своему же народу, когда сама же законодательно исполнительная часть России жесточайше деспотическим образом затыкает справедливые упрёки своего же народа, утопая в роскоши на костях простых людей и гражданского мужества, когда сами присягали служить их благосостоянию и правам. Это было бы смешно, если бы не было бы так грустно.

   Уважаемый, VIK-Lug, с днём Победы вас, ВСЕ ВРАГИ ПРАВОСЛАВИЯ БУДУТ УНИЧТОЖЕНЫ---В 2001 году группа самарских священников и мирян во главе со своим архипастырем архиепископом Сергием посетила Святую Гору. В частности, в греческом монастыре Ватопед особо принял Самарского архиерея 85-летний старец монах Иосиф (Иосиф-младший), ученик почившего в Бозе знаменитого Иосифа Исихаста. Этот подвижник ныне живет в келии неподалеку от монастыря и окормляет обитель. О. Кирион, который сопровождал владыку в качестве переводчика, после этой встречи рассказывал так: «У старца на лице написана благодать. Он сказал нам о судьбах мира и грядущих грозных событиях. Господь долго терпел беззакония наши, как перед великим потопом, но теперь наступает предел долготерпению Божию – пришло время очищения. Переполнена чаша гнева Божия. Господь попустит страдания для уничтожения нечестивых и богоборцев – всех тех, кто сделал современные беспорядки, вылил грязь и заразил народ. Господь попустит, что они с ослепленными умами будут уничтожать друг друга. Много будет жертв и крови. Но верующим бояться не надо, хотя и для них будут скорбные дни, скорбей будет столько, сколько Господь попустит для очищения. Ужасаться этого не надо. Потом будет всплеск благочестия в России и во всем мире. Господь своих покроет. Люди вернутся к Богу. Мы уже стоим на пороге этих событий. Сейчас все начинается, потом у богоборцев будет следующий этап, но они не сумеют осуществить свои планы, Господь не допустит. Старец сказал, что после всплеска благочестия будет близок конец земной истории».  Не лишил старец своей беседы и прочих русских паломников.<<Мы молимся, – говорил он им, – чтобы русский народ пришел в то свое нормальное состояние, которое было до разрушения, потому что мы имеем общие корни и переживаем за положение народа русского...  Такое ухудшение сейчас – общее состояние во всем мире. И это состояние есть именно тот предел, после которого уже начинается гнев Божий. Мы достигли этого предела. Господь только по милости Своей терпел, а теперь уже терпеть не будет, но по правде Своей станет наказывать, потому что пришло время.  Будут войны, и мы будем испытывать большие трудности. Гнев Божий будет таков, что все тайные враги Православия будут уничтожены. Специально для этого посылается гнев Божий, чтобы их уничтожить. Испытания не должны нас ужасать, мы всегда должны иметь надежду на Бога. Ведь так же страдали тысячи, миллионы мучеников, так же страдали и новомученики, и поэтому мы должны быть готовы к этому и не ужасаться. Терпение, молитва и упование на Промысл Божий должны быть. Будем молиться за возрождение христианства после всего того, что нас ожидает, чтобы Господь действительно дал нам силы возродиться. Но этот вред пережить надо... Испытания давно начались, и надо ждать большого взрыва. Но после этого уже будет возрождение...

 Уважаемый, VIK-Lug, чему быть, того не миновать, и и никто из этих эскулапов , их родственников, жён, мужей, детей---не переступят рубеж 2028 года, вот тогда и начнётся счастливая жизнь, а уж после неё и конец всей земной истории, дай Бог вам до этого момента дожить, суда не будет, но за служение золотому тельцу---будет смертная казнь, т.е. это племя паразитов будет полностью уничтожено. Всех благ.

Аватар пользователя VIK-Lug

Р0ману999: да уж уважаемый Рома - плести узор своих размышлений Вы еще и как наловчились. А вот то, что Вы однозначно не из числа тех, о ком говорят - мол красная малина врагу сказала нет, так это и к гадалке не ходи. Ну а по поводу Бога, так есть и такое в народе - на Бога надейся, но и сам не плошай. На том и разошлись.

Аватар пользователя Роман999

  Уважаемый, VIK-Lug, для меня и малина (имею ввиду уркаганская), да и комиссарская, и националистская и пр. узурпаторское жлобство,---все они мне враги, но чтобы жить среди врагов, то нужно мозгами разворачивать очень быстро, вот и тренируюсь на ФШ, и вы,  VIK-Lug, ошибаетесь, что я врагу нет сказать могу, меня же за что-то по явной самообороне то садили, значит врагу не только нет могу сказать, но и нанести тяжкие телесные повреждения, но пока что враги коррумпируются против патриотов от имени закона, но я и закон хорошо знаю, так что вы, VIK-Lug, совершенно правы, что на Бога надейся, но сам не плошай, ибо дорогу то осилит идущий, а если надеяться на Бога и не идти никуда, то как Богу-то дать то, куда идёшь?? Тоже и с врагами, не сомневаюсь, что вы меня поймёте. Всего хорошего. 

Аватар пользователя Галия

"Резонер-с-тво" - это от "разум+творение"?)

Аватар пользователя Евгений Силаев

Извините, Галия,для меня нет смысла продолжать эту  беседу. 

  Успехов,

  ЕС

Аватар пользователя Галия

Могли бы не извиняться. Сразу было ясно, что для Вас нет смысла в процессе порождения смыслов. А он существует!)

Аватар пользователя Роман999

 Уважаемый, Евгений Силаев, Благодарю за положительную оценку краткости и актуальности представленного топика, но вы пишете, что--- 

  К сожалению сильно мешает ненужное  использование многозначных терминов, поэтому вопросов так много, что обсуждать их пропадает желание.    

 ---И это вызывает обоснованное недоумение, ибо все без исключения современные прогрессивные философы утверждают, что всякая теория, а тем более философское воззрение---это исследование языка в данной области.

 Уважаемый, Евгений Силаев, что означает ваше понятие ненужное?, когда как философия науки уже давным давно говорит на совместимых языках с востребующими её дисциплинами, по сути являясь их подтеорией, в которую эти дисциплины погружаются. И именно то, что представляющая их философия имеет опытно теоретический коррелят, то это и создаёт совершенные философские теории, а не солипсическую разновидность психологизма, для коррективы когнитивного диссонанса, связанного с науко-подобной персистенцией индивида, в техногенном социуме. 

  Уважаемый, Евгений Силаев, я в этом топике очень точно применил одно из самых важных понятий философского вклада в общество---ГАБИТУС, тем не менее необходимо упомянутого в самом немногословном Современном западном философском: словаре, для кристаллизации в архитектонике философской интерсубъективности, той философской непосредственности, которая по необходимости разумного взаимодействия---инсталлируется в общество, создавая необходимые перспективы развития умов социума. И отсутствие таких уникальных понятий, как Габитуссинергетика, парадигма,  феноменологияТопика,  трансцендентальный,  трансцендентный,  сигнификативная редукция, и мн.-мн. пр., делает невозможным инсталлирование высокочеловеческого философского богатства, именно ввиду невозможности создать необходимый познавательный словесный номинал.

  Уважаемый, Евгений Силаев, исключительно верно вам отвечала вместо меня Галия248

--2 Май, 2017-13:04--ссылка,---В этой статье Роман, похоже, учел наши замечания и минимизировал многозначные термины и прочую иностранщину. ... Понимание философских истин в своем пределе (в полном охвате разумом) означает конечный результат - "человека разумного" или просто "человека". Отсюда, все промежуточные стадии процесса называть "человеком" невозможно, но можно лишь условно.

 

 На что вы ей, просто видимо её не поняв, вы ответили, 

Недопустимо живое существо, человека называть  процессом или фактом. Когда допущена такая ошибка, то все дальнейшие рассуждения просто лишены смысла.  

 Ваш скепсис уж слишком притянут за уши, ибо Галия, верно представила вам проблему, что---Жизнь - это процесс, существование тоже процесс. Даже допущение - и то процесс,---ибо жизнь и человека, и всего человеческого сообщества, и Бытие всего сущего---описывается, как синергетика для динамической системы, в которой истинное знание---абсолютизированно, как Аттрактор---как то потенциальное состояние системы, к которому она эволюционирует, как конечная область неминуемого схождения фазовых траекторий движения сложной динамической системы, как «вызов», осуществляющий как бы детерминацию будущим предстоящим состоянием системы. Потому, если вы, Е. Силаев, предполагаете (не отрицая) и то, что мышление так же является прогрессирующей динамической системой процесса познания, то значит и для вас познание происходит по Бонавентура---что познавательные «интенции существуют не в вещах, но только в уме. Тем не менее существует нечто, соответствующее им в вещах, а именно природа, с которой мышление соотносит интенции определенного рода. Так, замысел рода не существует в осле, но в природе животных, с которой интенция соотносится в мышлении». Т.е. познавая даже, присущую сугубо материальному проявлению, акциденцию (как нечто проходящее, типа, как жрёт или серет осёл, или как летают вокруг него мухи), то познаётся и нечто от природного, в этих познаваемых акциденциях, замысла. И этим реализуется динамическое, познавательное, субстанциальное бытие человека, как презентация всего апперцептивного опыта человека, перцептивно спроектированного на эту познаваемую, пусть даже, акциденцию. Все ваши возражения, Е. Силаев, о том, что раз сделана ошибка (хотя просто у вас, Галия, не столь ёмкая теоретическая метафора), то дальнейшие рассуждения теряют смысл---в сути демагогия, ибо, по Тезисам Дюэма-Куайна, если есть хотя бы единственная реальная модель обоснованного высказывания, то оно не элиминируемо на фальсификационных основаниях, но принимает участие, в теоретически разрабатываемой, полной отдаче, сформированной в высказывании обоснованности---в некую более совершенную теорию, и может быть элиминированно, если, и только если, сформированное новое знание, не хуже поясняет тоже, но лучше поясняет и большее того (чего вы не предлагаете, но скептически отвергаете). Теоретическая противоречивость модели, просто обосновывает преждевременность утверждения о полноценной теории, но не более, что как раз и есть предметом продуктивной полемики, и устраняться таковой---обнаруживает просто нежелание мыслить, что и есть суть высказанной вами, Е. Силаев, демагогии. 

 Уважаемый, Евгений Силаев, поймите, что человек---это объективная модель истины, человеку недоступной, но, по объективности, соприсущей человеческому естеству (как религиозность предания в создании человека по Образу и Подобию Божества), что познаётся философским исследованием языка в этом направлении, потому и очеловечивает философия человека, а вы пытаетесь это игнорировать на основаниях вашего, притянутого за уши,---скепсиса.  Уважаемый, Евгений Силаев, будьте добры внимательно прочитать это и выше сказанное, дабы вам не совершать впредь таких грубых ошибок, желаю вам всего наилучшего.

Аватар пользователя ВФКГ

Роман999, 5 Май, 2017 - 02:16, ссылка

... все без исключения современные прогрессивные философы утверждают, что всякая теория, а тем более философское воззрение---это исследование языка в данной области.

Роман, у Вас хорошо получается аранжировка философско-риторических мелодий, поэтому в связи с "вымыслом СМЫСЛОВ" прошу дать аранжировку термина СМЫСЛОЦЕНТРИЗМ.

Аватар пользователя Роман999

 Уважаемый, Владимир ФёдоровичВФКГ, ничего, что я чуть по-готовлюсь и отвечу вам немного погодя?, я ведаю вашу щепетильность и постараюсь кратко и предметно ответить, но вы мне укажите на приложение этого СМЫСЛОЦЕНТРИЗМА, тем более философия почти как математическая, строгая умопостигаемость, что я и преодолеваю современной прикладной терминологией. Всего хорошего.

Аватар пользователя ВФКГ

Роман999, 5 Май, 2017 - 15:29, ссылка

 Уважаемый, Владимир ФёдоровичВФКГ, ничего, что я чуть по-готовлюсь и отвечу вам немного погодя? ... но вы мне укажите на приложение этого СМЫСЛОЦЕНТРИЗМА

Роман, мы все здесь как рыбаки не берегу океана "интернет": у каждого своя удочка и своя наживка, а уж когда и какая "рыбка клюнет" или пройдёт мимо - на то "воля Божия" или "всему своё время".

По поводу "приложения" намекнула Галия:

Галия, 5 Май, 2017 - 12:34, ссылка

Так что я думаю, что все смыслы, значения, цели, ценности порождения работы мысли человечества  и больше никого.

Ну, разумеется, порождения. Только не человечества, а человека.

А мне вспомнился сюжет из, если не перепутал, фантастического романа Олдос(а) Хаксли про то, как люди создали цивилизацию роботов, которых наделили потребностью самовоспроизводства. Читал в далёком детстве, поэтому могу приврать: типа по началу им хватало материалов для размножения, а потом более сильные и ловкие стали расчленять слабых - началась внутривидовая конкуренция и эволюция.

Я с ними не общался, но думается, что они тоже думали, что "все смыслы, значения, цели, ценности порождения работы мысли" - их мысли, поскольку через несколько поколений они уже не помнили, что их предков создали, а их способности запрограммировали люди. Поэтому мы очень похожи на тех забывчивых роботов, только они были сделаны из металлов, а мы - из воды с добавлением органики.

Теперь можно вспомнить Апокалипсис и затянувшуюся гражданскую войну, когда в одной семье могут оказаться "чекист", религиозный монархист и буржуазный либерал. У каждого из них своя "правда" и логика действий, в соответствии с индивидуальным кругозором и мировоззрением: первый - атеистичный антропоцентрист, второй - теоцентрист, третий - религиозный антропоцентрист. Если второй с третьим могут договориться, сосуществовать, то первый не видит "светлого будущего" пока не уничтожит и второго и третьего.

Это говорит о том, что в росте и опадении каждого листа проявляется "метафизика" Бытия. Что существеннее, организм или "абстрактный" код ДНК? Если код представить в образе фразы: "Казнить нельзя, помиловать!", то патогенный вирус может добавить запятую или другой знак и тогда код становится бессмысленным, а организм - трупом. Мировоззренческие "вирусы" (алогизмы) аналогично наполняют межличностную среду "токсинами" вражды, ненависти, алчности, спеси и т.д. Поэтому засорение социального генокода ложными представлениями приводит общество к болезненныи кризисам или катастрофам. Антропоцентризм и есть тот патогенный социальный код, который не может не вести к катастрофам.

Хотел ещё написать, про тождество СМЫСЛОВ и ВОЗМОЖНОСТЕЙ, но оставлю на другой раз.

Аватар пользователя Роман999

 Уважаемый, Владимир ФёдоровичВФКГ, премного благодарен, когда умный человек (в данном случае вы), не стесняемый чьими-то выходками, вот так свободно излагает весьма познавательные мысли. Ознакамливаться с вашим комментарием было одно удовольствие. По поводу приложения СМЫСЛОЦЕНТРИЗМА в коррективе Галия, 5 Май, 2017 - 12:34, ссылка--Так что я думаю, что все смыслы, значения, цели, ценности--- порождения работы мысли человечества  и больше никого. Я могу добавить философское осмысление понятия сознания--- БРЕНТАНО-Дескриптивная психология-РАН---Психология, по Брентано, изучает (1) элементы человеческого сознания и способы их соединения, а также (2) предпосылки и условия возникновения этих элементов. Первое – сфера дескриптивной психологии (или описательной феноменологии), второе – предмет генетической психологии, учитывая ее интерес к физико-химическим процессам. Дескриптивная психология анализирует и описывает феномены нашего сознания, т.е. факты, непосредственно данные в опыте, или, что то же самое, предметы, которые имеют место во внутреннем восприятии. Свою работу Брентано относил к дескриптивной психологии, называя ее психогнозией. Психогнозия – это единственно возможная для Брентано форма научной философии, предоставляющая в распоряжение исследователя точные и достоверные высказывания о человеческом сознании. Вообще вне явлений сознания, по Брентано, нет предмета философского исследования, поскольку данность нашего мира представляет собой сумму явлений, или феноменов, доступных исключительно в качестве наличествующих в сознании. Он различает психические и физические феномены. К первым относятся акты представления, возникшие через ощущение или фантазию, суждения и «движения души», или эмоциональные феномены. Представление всегда лежит в основании двух других видов психических феноменов. Если мы судим о чем-то, то одновременно с актом суждения мы обязательно представляем это «что-то», если мы любим, то любим данное в представлении «что-то». Физические феномены – это цвет, фигура, тепло, холод, запах, т.е. то, что дано в психическом феномене. Ощутимая структурность мира на деле оказывается структурностью сознания. Сознание всегда направлено на что-то, его структура может быть описана только в терминах отношения, реляции. Такое фундаментальное свойство сознания Брентано называет «интенциональным отношением». Интенциональность предполагает коррелятивную пару, где одним коррелятом является акт сознания (психический феномен), а другим – то, на что он направлен. Напр., «видение – видимое», «акт представления---представленное», «желание – желаемое». При этом только первый из коррелятов реален (обладает реальным бытием), второй же нереален и обладает исключительно интенциональным существованием «внутри» акта сознания. Напр., человек, о котором мыслят, нереален в собственном смысле слова (он существует лишь интенционально), но реален акт представления об этом человеке. В целом же вопрос о реальном существовании может быть решен только в сфере очевидного опыта. Из того факта, пишет Брентано, что я вижу пятно или слышу звук, еще не следует, что это пятно или звук существуют. Существование объекта психического акта не дано с очевидностью в самом психическом акте, в то время как несуществование психического акта означало бы его невозможность, что с очевидностью противоречиво. Брентано различает первичный и вторичный объекты психического акта. Первичным объектом психического акта является его внутренняя предметность. Однако во всяком акте есть и вторичный объект – сам психический акт, который дан как бы «заодно» с объектом первичным. В представлении цвета (как первичного объекта, физического феномена) всегда присутствует интенсиональное представление этого физического представления.

 Уважаемый, Владимир ФёдоровичВФКГ, я просто переписал это определение ибо по Бауэру, интуитивизм никогда не преодолевает границу Дескриптивной психологии. Но на этот вопрос можно глянуть ещё глубже. Я вот ниже отписал коммент намного более самовлюблённому человеку, чем вы, но он может не понять изложенного, хотя вопрос он задал чисто философский, я вам ссылочку даю, там очень интересно описана антигипнабельность философствования, и поднимается вопрос совести, именно как составляющая СМЫСЛОЦЕНТРИЗМА, в котором Интерсубъективность занимает центральное место (что очень хорошо и довольно кратко описано в О. Н. ШПАРАГА Другой в интерсубъективном мире), но в этом СМЫСЛОЦЕНТРИЗМЕ обнаруживается, что при сходном интеллектуальном уровне есть люди принципиально не могущие понять другого, и это феномен всегда обычно совпадает со спецификой взаимоотношений с совестью, что ставит совесть во главу предельного СМЫСЛОЦЕНТРИЗМА, и безусловно носит религиозный уровень. Вам, как продвинутому еврею, это будет понятно, ибо сказал Бог "Стою у двери и стучу...", а раз стучит, то и подаёт совестливую возможность слышать, а раз Бог пришёл прежде всего к еврею, а потом и эллину, то умный еврей имеет и особые возможности внять глубинным смыслам.

  Уважаемый, Владимир ФёдоровичВФКГ, если вам не захочется читать комментарий не вам, то я по вашей просьбе перенесу и отредактирую его вам. Жду вашей коррективы, чтобы удовлетворить ваш пытливый ум. Всего хорошего.

Аватар пользователя Роман999

Уважаемый, Владимир ФёдоровичВФКГ, я тут чуть покопался и обнаружил очень удачный материал представить СМЫСЛОЦЕНТРИЗМ, в смысле как он представлен у вас на проза. ру, но как систему связанную с обучением, что очень даже кстати, ибо любой новый юридический аспект всегда есть обучение представленной юридической технике адаптации, потому и возникает смыслоцентризм именно как предмет индивидуализации социума, в т.ч. и как социальная интерсубъективность.

Кстати, Уважаемый, Владимир ФёдоровичВФКГ, ваша привязанность к культуре имеет смысл, далеко уходящий вглубь структуры личности, это хоть и работа по ранней педагогике, но этот конструкт впечатан как Габитус, потому возможно говорить об универсальности ниже приводимого, тем более СИНТАКТИКА доказывает, что весь синтаксис отражает отношения людей, и делает для подлецов высокое знание недоступным, потому делаю для вас ссылку на очень краткую и современную работу.

Смысловое чтение: методологический аспект---Смысловое чтение: методологический аспект Смыслоцентризм в педагогике, проявившийся как альтернатива знаниецентризму, вызван пониманием отчуждения содержания образования и способов деятельности от личностной сферы, жизненного мира учащихся. Смыслоцентризм интерпретируется как метасистема инновационной смысловой дидактики. Ее ключевыми понятиями являются смысл и смыслообразование, кардинальные и для читательской деятельности. Актуализация этих понятий в методическом аспекте позволяет представить литературное образование и читательскую деятельность как культурное пространство становления и развития смысловых образований личности, как динамических (личностный смысл, смысловая установка, смысловой мотив), так и устойчивых структур (смысловая диспозиция, смысловые структуры, личностные ценности). Смысл является порождением субъективности конкретного индивидаСмысло-образование предстает как психологический механизм развития личности, ее ценностных ориентаций и, соответственно, как один из механизмов читательской деятельности, освоения литературы. Это обстоятельство дает основание говорить о необходимом смысловом синтезе знаний, умений, творческого опыта, с одной стороны, и опыта эмоционально-ценностного отношения, с другой. Речь идет о проявлении качественно новых свойств базовых понятий традиционной дидактики в смысловом контексте. Важно, чтобы читатель- школьник был поставлен в ситуацию, когда ему нужно не просто выразить свое эмоционально-ценностное отношение к произведению, чтению, а найти через переживание значимые для себя смыслы, совершить свой ценностно-смысловой выбор, что проявляет становление многомерного мира человека. По мнению И.В. Абакумовой, «содержанием следует считать не столько то, что подлежит изучению, освоению, овладению, сколько то, что питает развитие ребенка. Ингридиенты, составляющие содержание в учебном процессе, – не что иное, как базовые ценности культуры. Подлинное содержание образовательного процесса – культура, как совокупность откристаллизованных человеческих смыслов, приобретших характер ценностей. В культуре человек себя самовыражает, в знаковой текстовой форме опредмечивает смыслы своего бытия. Культура есть инобытие человека, и для понимания содержания образовательного процесса, его структурирования и общей организации является принципиальным. Вместе с тем человек и раскристаллизовывает ценности культуры, осуществляя по отношению к ним акты интроекции, поглощает их живые смыслы, обретает себя, становясь инобытием культуры» (1, с. 212 -213). 

 Уважаемый, Владимир ФёдоровичВФКГ, прочтите и укажите, что именно вас интересует. Всех благ.

Аватар пользователя ВФКГ

Роман999, 7 Май, 2017 - 17:19, ссылка

... Смыслоцентризм в педагогике, проявившийся как альтернатива знаниецентризму, вызван пониманием отчуждения содержания образования и способов деятельности от личностной сферы, жизненного мира учащихся. Смыслоцентризм интерпретируется как метасистема инновационной смысловой дидактики.

Роман, это интересная интерпретация, но меня в первую очередь интересует мировоззренческо-метафизический Смыслоцентризм, порождающий понятие СМЫСЛОГРАФИЯ, которое по аналогии с географией позволяет воссоздать объёмную модель иерархической структуры дискретных СМЫСЛОВ Бытия, с их взаимозависимостями и взаимосвязями.

Это как КОД ДНК, который структурирует атомы и молекулы химических элементов в самовоспроизводящуюся структуру, которая особенности КОДА воплощает в физиологические, психологические, интеллектуальные и т.д. свойства и особенности организма.

Аватар пользователя Юрий Павлович из Караганды

Романа "забанили" на два месяца. Так что он вам ответит не скоро.

Аватар пользователя Роман999

 Уважаемый, Владимир Фёдорович ВФКГ, я решил этот вам ответ ещё и перенести туда, где вы меня просили дать ответ на приложимость СМЫСЛОЦЕНТРИЗМА как СМЫСЛОГРАФИИ, и хотел бы именно на этом месте по-дискутировать, ибо ссылки будут как раз на этот и более новый мой пост---Философия феноменологии сознания.

Роман999, 29 Май, 2017 - 07:45, ссылка

 Уважаемый, Владимир Фёдорович ВФКГ, Ваш ответ гениально краток, я аж удивился тому, что к нему нечего добавить. Уважаемый, Владимир Фёдорович ВФКГ, а вот если вы захотели нечто утверждать относительно физического, а тем более метафизического, то такая краткость (как доказали Куаин, Хинтикка, Патнэм,Тарский, Гуссерль, да и вообще все позитивисты)---была бы невозможной, т.е. философия кратко невыразима, но тем не менее возможен и смыслоцентризм, т.к. философски идеализированные образы интуитивно ясны, и это не есть мистическим видом интуиции. И понятно, что само это предельное познание, имеет языком своего выражения, философию, как средство постижения и выражения религиозно-индивидуального познания, используя промежуточный слой между миром и словом, как уровень образов, в которых, как объективная реальность, присутствует сам философ. Т.е., воображая ситуативную наличность, философ конструирует образы, которые  не  могут быть выражены всецело вербально, но интуитивно ясны, и служат основанием к вербализации и действию (логос-тропос прп. Максим Исповедник).  Социальная  интерсубъективность человека доказывает, что индивидуальные конфигурации жизненных проблем различных людей---перекрываются, образуя единое (в общности людей) интерсубъективное  поле, и разумеется, что философские проблемы входят в любую жизненную проблему. Т.е. всем жизненным проблемам присущ момент философичности, как момент целостного (холистического) образа ситуации, его  подобности в соотнесённости с другими ситуациями, как нестандартное видение типового их устройства, а в сути описывая архетектонику целостных типовых схем образов жизненных ситуаций, выражаемых, в т.ч., и как философские проблемы. Потому, всякое и законченное, и вербальное  выражение философской идеи, ущемляет её интенциональный габитус, как отдаление от пользователя и  интенционального  единства философского естества. Ибо, коммуникативный  смысл  речевого акта определяется связью между  иллокутивной и  пропозициональной  составляющими. Последняя представляет собой позитивное содержание и выражает связь речевого акта с реальной ситуацией, как то, чего он желает (просит), чем интересуется и т.д.. В данном случае философские притязания---есть сохранение разумного выбора, как свободной методологии избегания зла, как реализация философски интерпретируемого единства религиозно-ассоциированного преодоления  (врожденного синкритически) приражения злой склонности к порабощению, в утрату потенциала обретения религиозного идеала---Подобия БожестваФилософия, как тип духовной деятельности существует, как уже сказано, около трех тысячелетий. И во все времена не было недостатка в людях, отрицавших ее общественную значимость. Обвиняли философов по-разному, но суть обвинений была неизменна: они не приносят прямой пользы обществу. Отчасти такое обвинение следует признать справедливым. “Потребляет” философское знание сравнительно малый круг людей, обладающих высоким образованием и причастных к принятию решений. Иными словами, философия обращается к интеллектуальной и политической элите. Или, как ядовито сказал Вольтер: “Философия – это не для сапожников” (ориентация латентно на разум, не занята энтелехией, постигающей саму себя). Философская интуиция не есть мистической интуицией, скорее каждый формирует разнообразие, посредством изменений того, что дается и, поддерживая разнообразие, каждый фокусирует внимание на то, что остается неизменным в получающемся разнообразии, то есть,  усматриваемая сущность – это то, что идентично чему-то, что непрерывно поддерживает себя в процессе изменения, и Гуссерль называет это инвариантным, т.е. тем, что именно схоже с познанием Абсолюта, как истины всех миров, ибо истина справедлива относительно всего, метаязык Эго---имплицитен, т.к. «истина следует из всего» (Дунс Скот).

   Уважаемый, Владимир Фёдорович ВФКГ, это я даю вам ответ на ранее заданные вопросы о смыслоцентризме, думаю любой изысканный вкус это так или иначе удовлетворяет, и хочу продолжить обсуждение на этом топике. Всех благ.

Аватар пользователя ВФКГ

Роман999, 29 Май, 2017 - 09:09, ссылка

... вы меня просили дать ответ на приложимость СМЫСЛОЦЕНТРИЗМА как СМЫСЛОГРАФИИ, и хотел бы именно на этом месте по-дискутировать

Роман, пока отвечу очень кратко тем, что Смыслоцентризм синонимичен Метафизическому Функционализму = Всё существующее своим существованием и взаимодействием реализует некоторые функции всеобщего Бытия. = Что не взаимодействует - не реализует специфические ему функции, то трансформируется, утилизируется - не существует.

На этом основании могу утверждать, что ПРЕДЕЛ возможному, познанию, пониманию, философии ЕСТЬ. Велико многобразие Бытия, но горсть песка или вода в ладони говорит о всем песке и о всей воде во Вселенной. Поэтому есть ПРЕДЕЛ и разнообразию частных проявляний и многообразию структурирующих - организующих принципов и иерархии систем = ВСЕМУ, что существует и может быть понято / познано как ЯВЛЕНИЕ.

Аватар пользователя Роман999

  Уважаемый, Владимир Фёдорович ВФКГ, я сейчас читал  Intentionality---Стэнфорд, там подробно разбирается вопрос об априорном присутствии в сознании не существующих реально объектов, про которые нельзя сказать, что они вообще не существуют, ведь есть же вера в невидимое и получение ожидаемого---даже в магии, что есть ничто иное, как синергетика притягивающих множеств для динамической системы, и это явно описание идеализированных организующих трансцендентных систем, а вот что куда притягивается. а что нет---то это и есть априорные вопросы, разрешаемые, как сущностные.

  Уважаемый, Владимир Фёдорович ВФКГ, я по вашей ссылке посмотрел, и наиболле приемлемый материал там по ФУНКЦИОНАЛИЗМ: Патнэм и Льюис, что почти тоже самое, что развивается в Intentionality---Стэнфорд, но изучать там явно очень немало, и не думаю, что макро выводы там будут отличаться от моего поста---Философия феноменологии сознания. И это единственный предметно аргументированный подход.

   Уважаемый, Владимир Фёдорович ВФКГ, насчёт пределов философии скажу следующее---по интуитивно-логическому исчислению Брауэра-Гейтинга---все истинные суждения не тождественно-эквивалентны между собой (лишь абсурдные идентичны), как то, что, как нет совпадающих перцептивных актов, так тем более нет совпадений в выражении истинного, но предмет философии---это философское усмотрение, тех априорных инвариантов, которые определяют и направляют человеческую познавательную активность. Про это и вёл речь Гуссерль, полагая, что настало время философии стать строгой наукой, дабы человечеству через философскую грандиозность познания, понять свою человеческую роль в мире, ибо любой только спекулятивный подход---негоден, ибо никакая имитация не в состоянии быть верной объективностью, что и делает необходимым строго науко-подобный подход в этой исключительной философской роли. 

    Уважаемый, Владимир Фёдорович ВФКГ, это нескончаемая песня безграничности познания, а философия направляет эту отрасль. Всего хорошего

Аватар пользователя Евгений Силаев

 

  Да, Роман,  Вы правы, действительно, философия во многом является  исследованием языка, пониманием его смысла.   

  К сожалению, все  Ваши  тексты, термины в них, похожи на  какой-то  суржик  русского языка и напоминают  мне  "Хаос" в парке  Воронцовского дворца.  

  Невозможно ясно изложить свои мысли путем компиляции чужих, плохо понимая их смысл . 

    Согласен, что способный человек за десять лет может много прочитать и запомнить, но для понимания прочитанного надо на  много больше времени, а еще необходима культура и образование.   

  Прекрасно  показаны Бернардом  Шоу в "Пигмалионе" изменения в душе человека путем  образования и воспитания в связи с языком.  

  Грубая, необразованная душа, не  получившая должного воспитания,  не способна  воспринимать тонкости философского смысла.    

  Истина есть красота, порядок,  гармония и все в одном смысле.

  ЕС   

Аватар пользователя Роман999

 Уважаемый, Евгений Силаев, я видимо сильно вас задел своими доводами, и вы выразились хоть и скользким, но весьма разумным намёком на вроде как страсть неуёмной компиляции, впечатляет, но не шибко. На самом деле я всё, что пишу прекрасно понимаю во всех деталях, потому мои тексты для фальсификации герметичны, а ХАИКА она себя всегда обнаруживает по непоследовательности и ограниченности.  Евгений Силаев, и я кратко и гармонично изложил обсуждаемый топик, но это не значит что он примитивно доказывает все приведённые основания и основания оснований, короче и всю связанную метафизику. И не надо мне ставить в упрёк на этих основаниях вашу невозможность уразуметь высказанное мною, и ещё надо выяснить чья душа более способна разуметь тонкости философского смысла. Дорогу осилит идущий, я вот и иду, а вы---не знаю, точнее не наблюдаю такого движения. Всего хорошего.

Аватар пользователя Галия

а вы---не знаю, точнее не наблюдаю такого движения.

Роман, только справедливости ради замечу, что если наблюдатель не наблюдает движения наблюдаемого объекта, то, возможно, они движутся с одинаковой скоростью.))

Аватар пользователя Роман999

  Галия, уж 1-й то закон Ньютона мне известен, и по физике был почти отличник, так что такую интерпретирующую модель врядли просмотрел, но ваше остроумие меня всегда ублажало, люблю умных женщин. Я вот, чтобы вам пищу дать хорошую уму то отписал вам  Роман999, 5 Май, 2017 - 14:58, ссылка, там есть над чем подумать и сопоставлений явно не один порядок, а с Ев. Силаевым я бы рад двигаться с одинаковой скоростью, но мне кажется, что он считает, что нам с ним не по-пути.

Аватар пользователя Галия

Когда что-то кажется, знаете же, что надо делать?)

Я к тому, какой смысл обвинять людей в "непонимании, незнании чего-то, нетаковском интерпретировании и т.п."? Если чего знаете, то расскажите так, чтоб и Вам самому, и собеседнику весело и приятно стало. Не зря ж философы придумали лозунг для истинной методологии передачи философских знаний - "развлекая, поучать"? Или зря..?

Аватар пользователя Роман999

 Галия, я никак не хотел в чём-то обвинить ЕС, даже буду рад его всегда увидеть в качестве пусть даже скурпулёзно вопрошающего дискутанта, он может просто быть стилистически неготов к такому дискурсу, но это не означает его не компетентности, что правда он мне вменяет почти в полном объёме ввиде:

 суржик  русского языка и напоминающий  мне  "Хаос" в парке  Воронцовского дворца.  

  Невозможно ясно изложить свои мысли путем компиляции чужих, плохо понимая их смысл. ... а еще необходима культура и образование. 

  Грубая, необразованная душа, не  получившая должного воспитания,  не способна  воспринимать тонкости философского смысла.    

 Сводя всё это к продекларированному без примера идеалу ввиде---

Истина есть красота, порядок,  гармония и все в одном смысле.

  Хотя даже одна Истина (по Гедель, Тарский) не выразима вообще и принципиально в одном смысле, не говоря уже о красоте, порядке, гармонии ... . А лезть самому что пояснять, то проигнорируют ещё больше чем уже то, что подал в связи с тематикой поста и коммента.

 Я, Галия, вам аж завидую и восхищаюсь, что в вашем комменте---Галия, 5 Май, 2017 - 15:22, ссылка, всё равно что Хинтикка Яаакко сошёл в вас в своей теории стратегии игр, и вы так красиво эту методологию преподнесли. Браво. Но с ЕС чуть другой случай, надо просто, чтобы он захотел, чтобы я ему что-то разъяснил пусть и с критикой с его стороны, но ЕС пока что просто эту позицию взаимопонимания---игнорирует, но не совсем, и без вашей, Галия, поддержки у него вряд ли что изменится, в этом магия очарования умом умной женщины. Искренне желаю самых больших успехов вашему коммуникативному таланту. Я буду только рад поддержать эти успехи относительно кого угодно.  

Аватар пользователя Евгений Силаев

Спасибо,всё понял. 

  Успехов в пути  к  общению,  

  ЕС

Аватар пользователя Роман999

 Уважаемый, Евгений Силаев, а вы бы сами чем поинтересовались хотя бы чтобы ощутить во мне не оппонента, а коммуникатора своих идей. Вот я чалился с одним украинским политиком на одном лагере, так он уматовый штэмп такой был, что я когда ему начал что говорить про курение и его вред, то он мне: "Слышь, а застегни мне шлемака, насчёт бросить курить...", ну и на этом пафосе не в кипишь дело согласился, на "будем посмотреть", что за аргументацию и приёмы к ней я предложу, причём вне доверчивости или игнора. Это исключительно оригинальный коммуникативный приём. Можете на такой же коняке и к моему разъяснению моих аргументов подъехать, если желаете, вот и будут успехи в общении, а то Галия мне за вас в некоммуникативности предъявляет, ну а нет желания, то как вашу свободу то нарушать!? Успехов.

Аватар пользователя Евгений Силаев

Роман, могу сказать, что у  Вас  нет возможности  нарушить мою свободу.  

  Мне не интересно читать  Ваши оценки достоинств  Ваших текстов и недостатков чужих, в том числе моих.  

   Мне не интересно читать у  Вас пересказы мыслей известных философов.

 А вот,  на мой простой вопрос к тексту Вашего поста ясного ответа  я не получил.   

   ЕС   

Аватар пользователя Роман999

 Евгений Силаев, какой именно вопрос, и что именно вы имели ввиду в качестве интересующей вас темы, а то у меня создаётся впечатление, что вам вообще ничего неинтересно, в т.ч. и философия, ибо все высказанные мною аргументы предельных оснований мира и бытия---вы оставляете без внимания, а именно такие аргументы---суть философская рефлексия.

 Карл Поппер пишет: «Нет метода, специфического только для Философии». Высшим видом рефлексии является Философская рефлексия - размышление о предельных основаниях бытия, осмысление предельных оснований человеческого сознания и поведения путем критического анализа их форм, установок и предпосылок. Философская рефлексия связана с выявлением смыслов, то есть имеющихся в культуре исходных наиболее общих знаний, ценностей, регулятивов. Она критически анализирует, систематизирует, интерпретирует их, формирует более адекватные способы организации, описания и объяснения человеческого опыта, выдвигает идеи, принципы, которые должны его обосновать. Рефлексия - имманентное свойство человеческого мышления. Посредством рефлексии поток человеческого сознания обретает структуру и формы, рациональную устойчивость. Рефлексия означает переход к предметному рассмотрению сознания, переход к самонаблюдению, к критическому самоанализу и критической самооценке. Благодаря рефлексии человек освобождается от непосредственной привязанности к сущему и, как мыслящее существо, возвышается до субъекта культурной деятельности, становится субъектом познания; устраняются человеческие предрассудки и заблуждения; оказывается возможным духовный прогресс человечества. [[Научная библиотека КиберЛенинка: cyberleninka.ru/article/n/o-nekotoryh-osobennostyah-filosofskoy-refleksii]]

  Евгений Силаев, думаю вы сами сможете сделать на этих аргументах самостоятельный вывод о том какое философское направление вы представляете в моих глазах. Удачи.

Аватар пользователя Евгений Силаев

 Роман, по  Вашей просьбе еще раз повторяю вопрос. 

 

   Из того, что я понял звучит странно Ваше высказывание: "… предельный философский охват---очеловечивает разум человека  …". 

  Как философский охват может  что-то  очеловечить?  

  

   Интересно прочитать  Ваш ответ, а не слова  К. Поппера. 

  ЕС

Аватар пользователя Роман999

  Уважаемый, Евгений Силаев, вопрос очеловечивания при достижении философского охвата умом, связан именно взаимоотношениями предметного языка человека и интуитивно-ассоциированных языков феноменологической сигнификативной редукции и интенциональности. Я эти взаимоотношения описывал в конце поста Слово имплицитной и эксплицитной памяти и Das MAN. Эксплицитная (сознательная) память, эта та часть мыслительного пространства, которое доступно сознанию и оно конструирует личность, но подсознательная имплицитная память хотя и не есть той непосредственностью, которая обеспечивается предметно-осознанным восприятием, но она питает своим материалом гештальт-аппрезентацию  феноменологической сигнификативной редукции и интенциональности. Это безусловно ощутимо в т.ч. и сознательно, ибо развитие ума человека, как становление личности, связано со сближением предметного языка и метаязыков, чтобы получать как можно более прямой доступ ко всему метабогатству, и чтобы иметь столь конструктивно гибкий ум, чтобы не вытеснять мыслительный материал. Но зксплицитая память не занята обычно таким охватом, который обеспечивается имплицитной памятью, и вот тут эти вехи философски максимального охвата, обеспечивают материал для имплицитного регулирования даже того, что этой регуляцией ранее не охватывалось, и это тотчас же ощущается человеком всем его нутром, как именно то, что соответствует его глубинной природе. Это в этом посте указанно ввиде--- 

 Философия в состоянии весьма существенно абстрагироваться от погруженности в вещизм земного бытия, но это означает такие мыслительные способности такого мыслителя, что он не элиминирует у себя эту технику предельного абстрагирования и она имплицитно представлена как Габитус (ГАБИТУС), т.е. как неотъемлимая диспозиция личности (что архетипно исключает всякие расщепления совести на мелко-душие). Да, такой человек имеет и способности немалые, ибо ему ненужна философская помощь, чтобы его рассудок не метался со стороны в сторону, и это не пафос потустороннего влияния, но большее мыслительное единство, ибо метаязык предельных абстракций, он хоть и проще более предметного языка, но в нём выразима вся эта предметность в самом широком охвате и вне противоречий. Получается, что предельный философский охват---очеловечивает разум человека.

 В конце поста Слово имплицитной и эксплицитной памяти и Das MAN это имеет вид того, что без этих и подобных конструктивностей человек обретает патологически-гипнабельный конформизм (Социолог Габриель Тард суммировал все это в афоризме: «Социальный человек — это сомнамбула», Сомнамбула - это опасная болезнь. По-другому называется "лунатизмом", аналог хайдеггеровской Das MAN), описанный как Das MAN, уподобляющий человека более животному, чем имеющему свободу разума, совести и личных действий на основе их--- Но изменение условий взаимоотношения с социумом, как критика этой внешней коммуникации [по крайней мере с собственном лице (ТДК)], требует обобщённое  мета высказывание, причём постоянно, что именно востребует совестливый  мета  пересмотр в максиме обобщения настоящего положения вещей, что и реализуется в согласии с теорией  конструктивного альтернативизма   Дж. КеллиСовесть, как вершинная эмпатия  и язык  удержания всеобщей объективности  ума, экзистенциально выводит из под власти хайдеггеровской  Das MAN, и рубрицирует своим конструктивным приоритетом новый мета язык единства восприятия себя и пересмотра личного конвенционального единства (смена парадигмы личности), причём в точности по Тезисам Дюэма-Куайна, как то, что интерпретационный пересмотр конструктов сознания может самым решительным образом изменять, как притязания личности, так и общую оценочную  категорию,  а так же---общие способности к рубрицированию эмпатийного  и эмпирического материала. Потому проблема  панпсихизма Чалмерса---суть конфликт: от мало-осознанной,  имплицитной  власти хайдеггеровской  Das MAN, в экзистенциальное (Dasein) эксплицитное обретения личного конвенционального единства, как именно вершинное становление парадигмы личности в предельном рассмотрении всего сущего, как раз по ТДК, и это имеет очень различные последствия в различных сообществах (ГАБИТУС), по теории феноменологической   социологии А. Шюца.  Но общее то, что сам описываемый  феномен  психизма связан именно с умным  возмужанием человека, в предельном философско-религиозном охвате, как Бог, т.е. и в непосредственных взаимоотношениях с совестью, а, следовательно, и посредством  расширения сознания, ибо имплицитное стало доступно в более сильной, эксплицитной личной организации, и обретается новое рубрицирование личности, как  синергетика демократии.

  Уважаемый, Евгений Силаев, и поверьте, что я этим пояснением вам---просто поясняю своё устройство сознания, конечно с поправкой на уже сделанные до меня достижения в этой области, и это только вершина айсберга, тот проективный номинал, которым, как ключом обозначается вход в эти широкие двери предельного познания, и это действительно очеловечивает и нет другого такого понятия по Образу и Подобию Божества. Всего хорошего. 

Аватар пользователя Евгений Силаев

  Спасибо, Роман, за большой и еще более бестолковый ответ. 

Вы не можете  понять даже очень простой вопрос, понять, что "охват"как элемент  восприятия не может совершать действие необходимое для "очеловечивания".

 Вы даже не понимаете, что значит "очеловечивание". 

А ваши банальные интерпретации чужих мыслей мне не интересны. 

  Для меня продолжение этого обсуждения потеряло смысл. 

  Всего хорошего, 

  ЕС

Аватар пользователя эфромсо

А что скажете о таком варианте ?

ЧЕЛОВЕКОСТЬ - способность сущности человекоподобного организма обеспечить себе преимущество перед всем, что движется и покоится на планете за счёт развития коммуникации с себе подобными

способна выделять из себя

ЧЕЛОВЕКОВОСТЬ -  очарованность исключительными возможностями своего разума

доходящая до

  ЧЕЛОВЕЧНОСТИ - осознавания разумом зависимости своего здоровья от признания приоритета переживаний взаимной радости над упоением собственной исключительностью

- происходит от появления в

  ЧУЙСТВАХ несознательных предков рода человеческого - необходимости доказать себе подобным не столько физическое превосходство (признание которого не подразумевает дальнейшего общения), сколько духовное и интеллектуальное (стимулирующие взаимный интерес индивидуумов) - ставшего причиной зарождения и формирования сознания со всеми его составляющими...

Аватар пользователя Евгений Силаев

   Уважаемый Виктор, обратите внимание, что новорожденного младенца мы понимаем как человека и потом,  до самой смерти,  его воспринимают люди как человека  независимо от каких-либо обстоятельств.

   Сущность человека неизменная, непривходящая  и  не  имеет отдельного существования от человека как сущего.  

  ЕС

Аватар пользователя эфромсо

Ваше прекраснодушие - Евгений Васильевич - разделяют многие, но истина в том, что есть немало представителей рода человеческого,  которым собственно  человечность, как я её понимаю - несвойственна и её проявления у себе подобных они воспринимают как заразу,  лишающую организм преимуществ (в числе прочего - способности мыслить антропоцентрично), к тому же -   у гуманоидов, не болеющих человечностью, аппетит - прямо-таки зверский. Им волю дай - так они сразу человеками  станут питаться , и целыми народами подтираться...

Аватар пользователя Евгений Силаев

   Виктор, все правильно, и   может быть свойственно людям, но не это определяет сущность человека.   

    ЕС  

Аватар пользователя эфромсо

Отвечаю - как на исповеди: Для меня сущность человека определяется  взаимодействием совокупности движущих сил его организма и ничем иным...

Аватар пользователя Евгений Силаев

   Очень непонятное для меня, Виктор,  это   определение сущности человека.    

Какая-то совокупность движущих сил есть и в организме микроба.    

  О какой совокупности сил организма  Вы пишете?

О каком взаимодействии сил идет речь?        

  На чем основано Ваше понимание  сущности?

  ЕС  

Аватар пользователя эфромсо

 Очень рад возможности ещё раз испытать Ваше, Евгений Васильевич - ангельское терпение - своими физикалистскими бреднями...

Сущность как совокупность движущих сил я представляю себе так: с точки зрения моих вульгарных представлений о  химии -  камень есть совокупность атомов химических элементов, и у  смеси соответствующего количества атомов присущих камню веществ  (которые по отдельности оказываются металлами, газами и жидкостями) и цельного куска  камня  - сущность одна и та же, тогда как  в координатах моего субъективного рационализма - сущность камня есть совокупность движущих сил, удерживающих атомы в пределах их расположения в кристаллических решётках и аморфных массах веществ, взаимодействие которых(сил и веществ) и делает камень -  камнем...

Представляя себе восприятие жизни человеков с точки зрения отстранённого наблюдателя, я полагаю, что в нём человек определялся бы как организм, с самого  момента появления на свет нуждающийся во взаимодействии с себе подобными.

Как я понимаю: организмы есть существа, все действия которых и процессы внутри них - провоцируются и направляются присущей им нервной системой - вот физико-химические  процессы в нервной системе, направляющие и координирующие взаимодействие частей организма и его действия в целом - я и называю совокупностью движущих сил организма.

 

Аватар пользователя Евгений Силаев

   Понимаете, Виктор, читая  Ваш текст ,очень многое не понятно.    

Еще в Древней Греции  отделяли философские высказывания  от мнений.    

  Даже  Аристотель  давая определение  анализировал, что об этом говорили  известные  мыслители и только найдя противоречие в их определении давал  новое обоснованное определение.   

  Такие термины как "человек", "сущность",  "организм" очень хорошо исследованы в философии и нет смысла  определять их без анализа  уже существующих  определений.  

  ЕС 

Аватар пользователя эфромсо

Как я понимаю - Аристотель принимал во внимание не только мнения предшественников, но и подробности, которые им могли быть неизвестны, и кто знает - утверждал ли бы он тоже самое, будь в курсе современных нам  познаний ? Не думаю, что сейчас найдётся много энтузиастов, исходящих в рассуждениях из его представлений о космосе и движении...

Я не разделяю Вашего, Евгений Васильевич - благодушия по поводу того, что

Такие термины как "человек", "сущность",  "организм" очень хорошо исследованы в философии и нет смысла  определять их без анализа  уже существующих  определений. 

но не стану упрямится и буду  в своих соображениях использовать другие термины, типа: "органический человек" и соответственно - его  "оргсущность", если Вы согласитесь, что уже высказанные мной соображения не противоречат действительности...

Аватар пользователя Евгений Силаев

Да,  Виктор, очень  странное  мнение у  Вас о  философии.  

Думаю, что сегодня нет ни одного философа, который  прямо  или  косвенно   не опирается в своих рассуждениях  на рассуждения Аристотеля, Платона,  Аквината,  Канта и др. великих философов, иначе  это будет  мнения, а не  философия.    

 Анализировать и  обсуждать необоснованные мнения пустая трата времени.

       ЕС    

Аватар пользователя эфромсо

Думаю, что сегодня нет ни одного философа, который бы прямо  или  косвенно   не опирался в своих рассуждениях  на рассуждения Аристотеля, Платона,  Аквината,  Канта и др. великих философов, иначе  это будет  мнения, а не  философия.   

- поставленный перед выбором: или представления философов об истине - или истина как она есть - я выбираю истину, а не бессодержательные препирательства о  невозможности её постижения ...

Аватар пользователя Евгений Силаев

      Виктор, обратите внимание, что не только философ, но и каждый человек не может  говорить, мыслить,  понимать  вне  общения с другими людьми, а значит не может познавать истину.  

  ЕС  

Аватар пользователя эфромсо

Истину, если Вы, Ваше благородие -  Евгений Васильевич - позволите мне воспользоваться этим словом -  которую предполагали Платон с Аристотелем - люди могли постигать, общаясь непосредственно с ними, однако признаков того, что им это удалось - я сегодня не замечаю, и даже само по себе отличение того действительного, что  разум корифеев  смог выделить из  чуйствуемого их организмами  и  рассудок был в состоянии  выразить вразумительно - от недоразумений, остающихся не более, чем мнениями - никто не берётся сделать...

мало того - ещё и Декарт, и  Кант с Хэгэлем - добавили своих мнений о том, что может навоображать человек, не озабоченный определением - что он есть на самом деле и в чём собственно смысл его жизни какая она есть несмотря ни на что...

о том, чего "намутили" энтузиасты рассуждений "ниачём" после - у меня и слов нет, хотя у любого мыслителя можно найти поразительной проницательности догадки, отброшенные им же  без развития, а всё почему? - патамушта дать вразумительное  определение - "что есть человек" - табу для философов, а озаботиться формулированием  смысла жизни - себя не уважать...( этого ж никто из авторитетов - не делал), а  вот упражняться в схоластике по поводу логик или толковать о неопределяемом "бытии" - значит быть не хуже...

Аватар пользователя Евгений Силаев

  Уважаемый  Виктор, Вы знаете, что не каждый способен отличить красоту произведения искусства  от правдоподобной мазни, не каждый воспринимает  красоту органной фуги и предпочитает её  пошлой эстрадной песне.  Точно также и в философии не все  воспринимают свет  истины в философском тексте, не все видят  грандиозное  "здание" философии, которое неизменно  во времени и не зависит  от новых данных,  как  и  сама  истина.  

  Для  философа Аристотель   -  всегда  современник.     

  ЕС       

Аватар пользователя эфромсо

Да уж, Архангел Вы наш - Евгений Васильевич... не тот я человек, который способен кланяться грандиозному зданию традиционной философии, ставшей  святилищем самодостаточности идей, не признающих жизнь человеческую чем-то существенным...

Аватар пользователя Евгений Силаев

  Каждый человек  идет по жизни своим путем.

 Очень  важно хорошо понимать  это, а иначе все вокруг будет как-то не так.

Аватар пользователя ВФКГ

Евгений Силаев, 9 Май, 2017 - 20:45, ссылка

  Каждый человек  идет по жизни своим путем.

Пункт отправления и пункт назначения человека, общества или человечества от этого не меняются.

Аватар пользователя эфромсо

Каждый человек  идет по жизни своим путем.

Не встречался ли на  Вашем пути, о рассудительнейший Евгений Васильевич - некто Протагор, утверждающий, что " О всякой вещи существует два противоположных друг другу рассуждения", и  "Человек есть мера всех вещей: существующих — в том, что они существуют, и несуществующих — в том, что они не существуют"?

Аватар пользователя Евгений Силаев

Да,  Виктор,  я немного знаком  с Протагором. 

 ЕС 

Аватар пользователя эфромсо

У меня после Ваших, Евгений Васильевич, пафосных замечаний о грандиозности светящегося здания философии -  такое впечатление, что этому  праматериалисту там места не нашлось...

Аватар пользователя Евгений Силаев

Виктор, какой может быть материализм, если Человек -  образ и подобие Бога?  

  У  материалиста нет человека.  

  ЕС   

   ЕС 

Аватар пользователя kto

Человек это не материя. Человек это идея, форма.

Аватар пользователя Евгений Силаев

Идея может быть неоформленной. 

 Форма не существует вне  материи. 

Аватар пользователя kto

Форма не существует вне материи.

форма существует и в связи с материей в вещи=материя+форма и в связи с энергией в информации=энергия+форма. Форма информации переносится между вещами энергией и таким образом форма (идея) одной вещи воздействует на форму (идею) другой вещи.

Аватар пользователя Евгений Силаев

  Понимаете,  Борис,  для  меня  Ваши  рассуждения  бессмысленный набор  слов. 

  Извините, 

  ЕС

Аватар пользователя kto

Ваши рассуждения бессмысленный набор слов.

Но я не пойму где корень моего зла, мне представляется что наши взгляды совпадают.

Аватар пользователя Евгений Силаев

  Борис,  возьмите только одно свое предложение и покажите на чем оно основано.

   можно будет обсудить. 

 ЕС

Аватар пользователя kto

возьмите только одно свое предложение

Возьму только пол предложения: "форма существует и в связи с материей в вещи=материя+форма". Вещь это атом таблицы элементов Менделеева. Атом (вещь) это масса атома (материя) и форма (это орбитали электронов на внешней оболочке атома). Атом кислорода это материя (атомная масса 15,99903),  и форма (это две орбитали 2-х электронов на внешней оболочке атома).

Аватар пользователя Евгений Силаев

  

Борис,  обоснование в философии является очевидным, принятым или  авторитетным утверждением.

   Кто и когда  из известных философов определял термин "вещь" как атом?  

   ЕС     

Аватар пользователя kto

Это очевидное утверждение.

Аватар пользователя Евгений Силаев

На этом наше обсуждение можно прекратить. 

Аватар пользователя kto

конечно можно прекратить, но Вы не привели аргументов.

Аватар пользователя Евгений Силаев

Потому, что у меня складывается впечатление, что я беседую с дошкольником, который уже знает много разных слов, но еще не понимает их смысл.

Аватар пользователя kto

Это не аргумент. Дошкольнику смысл можно объяснить.

Аватар пользователя Евгений Силаев

  Дошкольнику смысл объясняют в школе.

Отвечать Вам я больше не буду.

Аватар пользователя kto

Отвечать Вам я больше не буду.

Это аргумент. Но за ним что то стоит и Вы это "что то" скрываете.

Аватар пользователя эфромсо

какой может быть материализм, если Человек -  образ и подобие Бога? 

Вот я, сиятельный Евгений Васильевич - склонен уподобляться  Протагору и утверждать противоположное - что Бог есть образ и подобие человека, а как доказательство - использую тот факт, что дать определение Богу очень просто, высказав банальное соображение "Бог есть всё - что есть, а чего нет - тоже Бог", а вот вразумительно  определить - что есть человек - задача непосильная даже для Бога...

Аватар пользователя Евгений Силаев

Извините,  Виктор, но я не вижу смысла продолжать  эту беседу.

   ЕС 

Аватар пользователя эфромсо

Что ж - я, как субъективный рационалист - тоже не стал бы делать то, в чём не вижу смысла...

Раз такое дело, можно взять тему попроще - "что есть собственно "смысл" -  в координатах Ваших представлений"

Вот в моём обобщизме смысл -  есть формулировка, объясняющая целесообразность действий участников какого-то процесса, из чего  следует, что смысл нашей с Вами предыдущей беседы  заключался в стремлении собеседников  понимать друг друга, при этом я представляю себе понимание как развитие представлений об окружающей мой организм и присущей ему действительности, а Вы, благороднейший Евгений Васильевич -  судя по Вашим высказываниям - практикуете понимание как определение соответствия образа собеседника, произведённого Вашим сознанием, той информации, которую оно способно воспринять из его речей - или это слишком вульгарная трактовка?

 

Аватар пользователя Евгений Силаев

    Виктор,, свое  понимание  категории "смысл" я изложил в  статье  "Метафизический  этюд "Смысл".(см. на  стр.5 в блоге)  

     Готов обсудить Ваши  конкретные замечания и вопросы в комментариях  к этой  статье. 

  ЕС 

Аватар пользователя Сергей Семёнов

истинно сказано, что философия---служанка Богословия, но только истинная философия, а всякие философски интерпретируемые наваждения---это и для философии ересь, а для Богословия---бесовское учение

Философия в сегодняшнем толковании (наука о познании мира и себя в нем со стороны универсалий его описывающих) действительно служанка богословия, ибо оно накопило много криптографической информации канонизирующей «Закон божий» и его качественное выражение «моральной – нравственной» деятельностью людей. Как только осознается что закон божий это интерпретация действия сил каузального измерения так многое срезу и понятно, но только подготавливающему себя к этому просветвлению имеющему отношение к «мосту» (Антахкарана) «ума – разума». Если под моралью рассматривать 1) внутренне-внешнее проявление душевных качеств личности, их воспитание: {«волею - <властью» ↔ «свободой> – необходимостью»}, которыми обладает “тело”, а под нравственностью ряд духовных качеств 2) внешне-внутренней ориентации которые доступны для обладания человеческому “организму”: {«чувства - <отношения» ↔ «цена (затратность)> - ценность (жизнедеятельная полезность)»}, то тогда и понятно поведение Авицены (Ибн Сины). Судя по той информации, которую о нем произносят он не плохо владел знанием об устройстве «тела – организма». Сегодняшняя медицина ещё не доросла до изучения и исследований об организме. Тогда, “а что врачи лечат”? Немного тело, немного органы. Про Романа 999 они не чего не узнают, да и если захотят узнать, то не чем! Но не пугайтесь, так организованна социальная сфера нашего бытия – житья.  Познай самого себя – написано оракулом на храме, и ты познаешь весь мир. Вот уж истинный клич.

Вы находитесь на правильной тропе познания: {«абдукция - <индукция» ↔ «редукция> - индукция»}. Эта лестница познания позволит Вам освоить как мыслительные способности которые в каждом спят (церковь и богословие об этом напоминает) в виде того или иного алфавита и букв {«линейных – угловых» ↔ «квадратных – круглых»} объясняющих «мышление ↔ язык» постепенной исторической развитостью [архаическое - {«ассоциативное - <аббревиативное» ↔ «архитектурное> - архетипическое»} - адамическое] разновидностей мышления, о чем говорил Демокрит указывая на «язык – ум», на их взаимное развитие обслуживающее осознание человеком самого себя как родового явления, которое доступно индивиду по мере его «очищения» от загрязнения своего сознания, то есть по мере очищения своей оптики «восприятий ↔ представлений». 

 

Аватар пользователя Роман999

 Уважаемый, Сергей Семёнов, прошу меня извинить, что я вам долго не отвечал, меня почти на месяц банили, кстати разбанили, в день, когда забанили на форуме Азбука веры, ибо я в прошлый вторник стал участником Форума Азбука веры    http://azbyka.ru/forum/, ну и ничтоже сумняшеся с четверга на пятницу ночью в 2-30 опубликовал там свой дополненный пост Предел философии (со словами славословия Богу), когда проснулся, то меня уже забанили да так, что мало того что исчезло всё отписанное, но ещё и на их форум попасть мне можно только через браузер, во "сила веры"! Я нашему админу это в админку отписал, и у меня за этот день исчезли все напряги на нашу админку, ибо в этот же день после тренировки, мою запись на ФШ активировали, т.е. Бог благодарит за умную проповедь попам, и я так понял, что будь их воля, то они бы меня сожгли как Коперника, т.е. христианине ими интерпретируются, как безмозглое стадо. Но Бог любит Церковь, потому всё в порядке.

  Уважаемый, Сергей Семёнов, вы же понимаете, что речь это нестандартная языковая модель того, что усматривает интуиция и феномены сознания, потому предметный язык выражает и все ноэтические строны деятельности человека, и потому Закон Божий прежде всего провозглашает этику человека, но не так, как познание существованием, но как познание Божества относительно себя самого. Ведь Бог создал совершенный мир, и весь этот мир должен придти к Нему, и это великий удел человека, и здесь этика важнее всего, философия же---это этика умозрений, и в высшей степени религиозно зависима в своих результатах..  

  Имеются вопросы, которые феноменология также оставляет открытыми, это указание, однако того, что феноменолизм пропускает сложности направленной структуры сознания. В отличие от рационализма, который подчеркивает концептуальное рассуждение за счёт опыта, феноменология настаивает на интуитивном основании и проверке понятий и, особенно, всех априорных требований. В этом смысле это – философия «снизу», а не «сверху», как то, что объективность не суть анализ, но интенциональная готовность, как изначальное присутствие. Философ должен изучать отношения между сознанием и бытием, и делая так, он должен исходить из эпистемологической точки зрения---бытие доступно для него только как коррелят актов сознания. Он должен, таким образом, обращать осторожное внимание на то, что происходит в этих действиях, и таковое может быть сделано только наукой так, чтобы пытаться понять саму сущность сознания и это является той задачей, что ставит феноменология перед собой, и т.к. прояснение различных типов объектов должно следовать из основных форм сознания, то мысль Гуссерля оставалась близка к психологии. 

  В отличие от аналитической философии, которая заменяет простыми конструкциями---непосредственные данные во всей их сложности и применяет «бритву Оккама», феноменология сопротивляется всем реинтерпретациям преобразования данных, анализируя их, как они являются сами по себе и в их собственных терминах, дабы не утратить обосновывающие априорные сущностные отношения сознания, и феноменология оформляет с лингвистическим анализом---отношения для различных отрефлектированных явлений в формах значения естественного языка, как возможную точку отсчета для феноменологических анализов. Однако, феноменологи не думают, что изучение естественного языка является достаточным основанием для изучения феноменов, потому что естественный язык не может полностью воскресить сложность феномена, но выделяет феномены достаточно свободным для независимого наблюдения образом.

А романтическая (она же литературная, она же спекулятивная; как гегельянство и иже с ним) философия---это манипуляция теорией, вне желания истинного исследования. Эту мою позицию доказывает американский философ Андре Кукла ---утверждающий, что для любой теории T полагается возможность сразу предполагать и некие интерпретации, в том числе ввиде: что Т' (утверждение, что Т' наблюдаемые следствия s верны, но Т сама по себе является ложной)Т" (утверждение, что реальность ведет себя в соответствии  с Т, при наблюдении, но имеет и конкретные несовместимые альтернативы косвенным образом), что есть гипотеза, что на опыте имеет место манипуляция представлениями теории таким образом, чтобы создать впечатление, что Т верно. На такие возможности, Стэнфорд утверждает, что это в общем не более, чем своего рода злой демон, к которому Декарт обратился, дабы сомневаться в любых из его убеждений, которые могли бы быть подвергнуты сомнению. Что вообще-то, по недоопределённости, выражает непременную естественную незавершённость и глобальных алгоритмов любых верных теорий. Такие радикально скептические сценарии представляют столь же мощный (так и бессильный) вызов любой претензии знаний вообще, независимо от того, как оно представлено или оправдано, и, следовательно, не представляют особую проблему или вообще проблему для убеждений, представляющих нам нашу теоретическую науку. Возможность утверждения другого пути (если мы выбираем данную научную теорию) существует, только если некоторые из интерпретаций, которые мы могли бы генерировать из данной алгоритмической стратегии, являются приемлимыми, и большая часть всего, что мы первоначально учитывали, тем не менее оказывается непосредственно верной, только в стратегии выбираемого другого пути. 

  Уважаемый, Сергей Семёнов, я бы вам советовал поставить под философское сомнение ваш несколько гегельянский стиль, мало опирающийся на исследование, ибо уже то, что доказанность неограниченности познания, есть такая же неограниченность направляющей познание философии, то декларированная Гегелем его магистральная методология философии---не более чем философская ересь, и ложь. Уважаемый,  Сергей Семёнов, кстати интуитивная логика Брауэра доказывает, что все истинные высказывания не могут никогда быть тождественно эквивалентными, и всегда различны (абдукция в смысле Ч. С. Пирса), но все абсурдные суждения---тождественно эквивалентны, что есть религиозное предание, что разнит добро, но все равны во зле, и эхо безграничности познания. Всё это ставит философию в очень жёсткие рамки, что (уже неоднократно доказанная часть) всякая философски осмысленная проблема---становится наукой, как абдукция философской мысли, потому и к самой философии должен быть приложен осмысливающий её суть подход, что и принёс феноменологией Гуссерль, именно для познания философских глубин, но в этом случае философия отождествляется исключительно с личностью философа и их интерсубъективным сообществом, ибо эти гении могут усмотреть метафизические инварианты сознания всего человечества. А Гегель это игнорирует, и философы его направления таких откровений не имеют, ибо не имеют даже желания к этому стремиться, а дорогу осилит только идущий (постулат Веры). 

  Уважаемый, Сергей Семёнов, ваш тропос---{«абдукция - <индукция» ↔ «редукция> - индукция»}, не идеален, ибо индукция не эквивалентна редукции, и редукция здесь именно трансцедентальная, как гештальт-инстинкт объективного разума. И всякий акт сознания имеет перцептивно-ассоциированнный номинал в теле и мозге, как реальность, и ваши тропосы---{«линейных – угловых» ↔ «квадратных – круглых»} объясняющих «мышление ↔ язык» постепенной исторической развитостью [архаическое - {«ассоциативное - <аббревиативное» ↔ «архитектурное> - архетипическое»} - адамическое] разновидностей мышления, не дают понять что именно происходит при их реализации, и почему именно так, а не иначе.

 Уважаемый, Сергей Семёнов, тем не менее мне нравится ваш не примитивный подход, и я всегда к вашим дискутивным услугам. Всего хорошего.

Аватар пользователя Владимир К

Роман999, 29 Апрель, 2017 - 22:38

...Потому истинно сказано, что философия---служанка Богословия, но только истинная философия, а всякие философски интерпретируемые наваждения---это и для философии ересь, а для Богословия---бесовское учение.

Какую-то фигню налепил!

Глупость первая. Философия это не служанка богословия. Философия "идет" от человека, а не от истолкования религиозного учения. А уж какой человек, христианин он или язычник, такова и будет его философия.

Глупость вторая. Никакой "истинной философии" нет и быть не может. Как не может быть "истинной физики", или "истинной химии".

Аватар пользователя Роман999

  Владимир К, ваша---Глупость первая.

Философия это не служанка богословия. Философия "идет" от человека, а не от истолкования религиозного учения. А уж какой человек, христианин он или язычник, такова и будет его философия.

Приводит к вопросу, что, если человек существует во времени и реальность изменяется во времени, то ПСС мира по дедуктивной иерархии выполняет правило отделения модус поненс, если A⊢B, то неверно B⊢A, из AB и BAверно не более чего-то одного, что в осмыслении философских предельностей всего сущего, утверждает неповторимость уже свершившегося, и позволяет у вас поинтересоваться:  «А объективность вообще, зависит от времени?». Любой ответ о транзиторности истинной объективности---неверен, ибо объективно познанное реально-вещественное---всегда непротиворечиво всему, что было и будет слагать истинно-объективное знание, но объективность---это именно характеристика природы вещественного, но само  вещественное---всегда непротиворечиво слагает ПСС своего собственного существования, и непротиворечиво по истинной содержательности своей бытийной природы, а познавательная объективность, непротиворечива по вневременному соответствию истинного познания---природе вещественного, и временное вещественное---выступает вневременным коррелятом познания, как вневременной  объективности, что и есть предметом истинно философского познанияВладимир К, приходим к противоречию, что если Философия "идет" от человека, а не от истолкования религиозного учения, то почему она, по природе объективности---не зависит от времени, как существование человека и вещественного?? А по исследованию объективности, приходим к понятию истина, сопоставимому с религиозным Божественным отождествлением, иначе пришлось бы предположить и доказать, что мировые константы меняются.

 Владимир К, ваша---Глупость вторая

Никакой "истинной философии" нет и быть не может. Как не может быть "истинной физики", или "истинной химии".

 Ведь, если есть неизменная по непротиворечивости объективность, то уместно предположить такое же научное и философское понимание, что Во-первых: такое научное и философское понимание будет непротиворечивое истинной объективности основание (модель-теория); во-вторых: в этой обоснованности возможно магистрально нефальсифицируемое основание, как надёжность; в-третьих: описательность разумом может вполне принять вид практического соответствия в описываемой модели (человеке), что по тождественности описания и реальности---обозначает идеал, интерпретируемый не иначе, чем истина, что и есть антропотеизм по истинному Образу и истинному Подобию Божества и Правда и чудо обожения человека. 

 Владимир К, а третья ваша глупость в том, что вы хотите всех этого идеала истины лишить, и кто вы после этого?? Но на ФЫШ есть умные люди, типа меня, и ваши козни раскрываются именно как глупости. Умнейте.

Аватар пользователя Роман999

Аватар пользователя Геннадий Макеев

Геннадий Макеев, 22 Июнь, 2017 - 09:35, ссылка

Роман999

Я сейчас пишу пост, в котором доказываю философский изоморфизм логики мироздания относительно времени в предельности даже относительно вечности.

Сюрприз касается не только изоморфизма логики, но и ещё более "крутого", относимого к множественности(аспект ризомы) РИЗОМОРФИЗМА логики.

Аватар пользователя Роман999

новое 1

Роман999, 22 Июнь, 2017 - 12:07, ссылка

 Уважаемый, Геннадий Макеев, судя по ответу, вы по крайней мере пытались знакомиться с Теоремой Пуанкаре-Перельмана. После даже беглого ознакомления с проблематикой гомеоморфизма и связанных с ним идей Вселенной и микромира, понятие ризоморфизма только дополняет мыслеморфизм в разумении сознания. Правда с этой позиции ваши распасы (Раз посылка, два посылка...) как-то не очень понятны. Тем не менее благодарен за умняцкий ответ, но позвольте не согласиться с "крутизной" ризоморфизма, ибо логика---это исчисление, т.е. актуальная бесконечность, выраженная просто, а ризома---это модель приложения логики к мыслительному моделированию, а ещё Хинтикка Яаакко высказал убеждение, что модели всегда богаче тех систем, которые они моделируют. Ризоморфизм может показаться круче, ибо богаче, но это ничто по сравнению с логоморфизмом. 

   Уважаемый, Геннадий Макеев, вот смотрите: по теории  Гл.1-Понятие логики---(Логика | Гуманитарная энциклопедия) ....  Логика в широком смысле трактуется как разумность (рациональность), внутренняя закономерность, последовательность,  эксплицитно (явно, синккретически) или имплицитно (неявно, ПСС) присущая материальным и идеальным предметам и явлениям (например, логика вещей, логика событий, логика развития и тому подобные). Необходимые взаимосвязи между эмпирическими объектами находят своё отражение в «логике вещей». В этом смысле речь идёт о метафорическом употреблении термина «логика», так как явления и процессы, детерминированные природой, нельзя рассматривать как логичные или нелогичные, поэтому данная характеристика может быть приписана лишь рассуждениям о них. 

 Тут же вспоминаем великого Фреге---Основные этапы развития логики (Логика--- Всё содержание традиционной формальной логики можно изложить чётко и прозрачно в терминах символической логики. Чем более абстрактно и формально строится теория, тем более очевидна в ней роль логики в обосновании строгости рассуждений[[[Что было грубо нарушено Гегелем---В XIX веке Г. В. Ф. Гегель   создал диалектическую ({якобы} метафизическую{?}) логику.  Не осознавая   осуществляемый в логике поиск адекватных методов исследования мышления, он писал, что «это лейбницево применение исчислений комбинаций к умозаключению и сочетанию других понятий не отличалось от пресловутого луллиевого искусства ничем другим, кроме большей методичности с арифметической точки зрения, вообще же не уступало ему в бессмысленности».Гегель предложил новый тип логики — диалектическую логику. Значимость формальной логики Гегель ограничивал лишь   низшей ступенью мыслительной деятельности.]]]   /пост Гегель против логики/   

  А в сути, сама философичность проблем человека [Предел философии], позволяет заявлять, что несмотря на идеальную логичность любой теории, старую парадигму ещё параллельно эксплуатируют (Тезисы Дюэма-Куайна, пост синергетика демократии) такое длительное время, пока не произойдёт полная отдача языка в этом направлении, имиенно потому, что в этой парадигме вложен весь прошлый апперцептивный опыт. Как про это Гуссерль пишет: «Мотив вопрошания (аппрезентативно) возвращает к последнему источнику---все достижения знания и рефлексии, в которых познающий осмысливает и себя, и свою познаваемую жизнь, в которых все научные конструкции имеют валидность (адекватное соответствие) по отношению именно к нему, и рефлексирование происходит целенаправленно, и, так как постоянное привнесение материала сохранено, оно становится свободно доступным для духовной мотивации».  Понимаемая таким образом сама феноменология, не занимает место в ряду наук, но скорее, пытается сделать понятным именно то, что имеет место в различных науках, и, таким образом, тематизирует неподвергаемые сомнению предпосылки (=предельные основания) наук. И Гуссерль пришел к заключению о жизненном мире, что мир, сформированный в пределах непосредственного опыта каждого человека, - подвержен сомнению обращением к тем основаниям наук, которые такой опыт предполагают. В «Кризисе» он анализирует основания, нашедшие свое непосредственное выражение в контрасте между большими успехами наук о природе и неудачами наук о человеке, ввиду того, что в современной эпохе, научное знание стало фрагментарным и в объективистко-физикалистском, и в трансцендентальном--познании, и до феноменологии, этот разрыв не мог быть преодолен. [пост Философия феноменологии сознания]

  Сразу возникает ответ, почему застёгнутые на логике, обычно малоизобретательны (смотрите выше про позицию Mary Hesse), отсекая противоречия, отсекают и ризомо-мыслительный опыт, что доказывает, что логика систем, первичнее ризомы познания, отсюда сразу же и необходимость философской эклектики, именно как единственной возможности синкретизма и адекватной апперцепции (см. ссылка, коммент для axbi). Отсюда сразу же вывод, что скептицизм всегда тупит и борется с адекватностью, что и заметно на всём ФШ.

  Сразу же выводы по религиозности познания и отсечение негатива только покаянием, иначе либо непрерывная персистенция соблазна, либо утрата адекватности сознания. Вот такой вот экзистенциализм взаимосвязей логики и ризомы. Да и религиозно ведаем, что Бог абсолютно прост, в точности по по Regressus ad infinitum логически отрицаются, и  все таковые попытки описываются формулой Пирса - р  р  р  р ⊃  ...≡¬р.  Иными словами, постулирование "метасодержания" влечет "мета-метасодержание", "мета-мета-метасодержание", "мета-мета-мета-метасодержание" и т.д., а в конечном счете лишь "мета-мета-мета-мета-..." и отрицание самого исходного постулата. Это означает, что метафизическое имеет другую логику своего существования, и существует не в том смысле, как исследуемое нами понятие Бытие, как физика и метафизика, и путать или смешивать это нельзя, в точности по Антиномии Рассела, как невозможность обозначить целое, содержащее всё, т.е. всё производящее. Что и согласуется с АнтиномиейРассела, что Как нет множества всех множеств (Антиномия Рассела), которое содержит само себя, так и не может материальное---вмещать трансцендентное (Божество) (ибо мат. Реальность---лишь протекающая часть всего универсума реальностей, суть которых---Божество), потому аналогичное физически бытийному утверждение, о наличии метафизического---абсурдно, но и не быть обоснования в Боге---так же не может, в силу содержательности, а значит непротиворечивости, бытия, что впрямую доказывает конечность иерархии метафизического, и что это, как не Бог?? В Бога и Богу можно только верить, как во всецельную интенцию (как во всецело общий гештальт всего универсума всех интенций---в непреложную Истину) в практике утверждения всей совокупностью синергетики абдукции личного разумного амплуа, что религиозно утверждено ещё тысячи лет назад.

    Уважаемый, Геннадий Макеев, видите, как верные выводы позволяют видеть весь объём бренного и вечного. Так это только различие логоморфизма и ризомоморфизма, а представляете, что видел Перельман, когда один доказывал Теорию Пуанкаре?! Перельман, когда отказался от премии в миллион, то сказал, что человечество не сможет понять всю важность этого доказательства, и ещё отказался от почётных титулов.  А Пуанкаре в юности был некоторое время глухим, вот и я думаю, почему мне так он близок душе, что только услышал это имя, то сразу и душа восторжествовала, я ведь вообще глухой, так что на этой кобыле и знакомлюсь с его Теорией. Ведь материя идеально непротиворечива, как и Бог, а дух идеализированное исчисление и всеобщен, как Бог, а мы люди, душею соединяющие тело и дух, совмещаем познанием эти трансцендентности---трансценденталиями ума-разума (человек по Богу---умная тварь), и идеальным это может быть только в Боге, иначе либо сходят с ума, либо тупеют, так что истинный учёный---это религиозно этичный человек. Всех благ вам, жду ответа, понравились вы мне умняцким ответом.  

Аватар пользователя Роман999

Эту вставку желаю сделать ввиду того, что материал приводимых комментариев весьма близок и дополняет тему этого поста Предел философии именно в разворачивании приложения дискуссии к широкой ассимиляции представляемого материала в желающий это разуметь социум. Это как раз одно из приложений этого поста.

Феано, 14 Июль, 2017 - 09:23, ссылка

Вы наделяете Абсолют свойствами вневременности, существующими во времени вашего восприятия, низводя суть до термина в вашем восприятии.

Подарю вам притчу

-  Реально  ль  то,  что видно  в  зеркале?    
-  Не  знаю.  Оно  тождественно,  но  только
отраженье...
-  Реальна  ль  мысль,  что  существует  лишь  в  движенье?
-  Не  знаю  я,  но...  отражает  то,  что  знаю.
-  Теперь ответь,  реально  ль  то,  что  не  имеет
   В  глазах  и  чувствах  отражения?
-  О,  нет...   
    Так,  значит,  найден  мой  желаемый  ответ.
    Реально  только  отражение...  Кто  смеет
    Мне  возразить,  тот  отразит   непониманье
    Своей  тождественности   в  зеркале  познанья...

Аватар пользователя Роман999

Роман999, 14 Июль, 2017 - 14:23, ссылка

 Феано, вы умница, коммент вашего глубокого вникания в суть говоримого---для многих недоступен, а поэтическая притча---сравнима только с Аль-Маарри (но он слепец от рождения, и вы своим творчеством его эту немощь красиво дополнили), и вы точно заметили ошибку Эрца, 

Вы наделяете Абсолют свойствами вневременности, существующими во времени вашего восприятия, низводя суть до термина в вашем восприятии.

 Феано, Абсолют ассимилирует в себе весь универсум Бытия, ибо не в состоянии верующая душа помыслить разлучение с идей веры, как разворачивание способности подобия Абсолюту, но Абсолют не так ассимилирует Бытие, как слияние с ним, но как то, что именно во всех инвариантах истинного познания---есть Идеалом этого познания, который невозможно разделить на нечто более простое. Лучше всего такие системы описывает аттрактор синергетики. И если Божество ведает всё сущее не через восприятие естества существующего (но предначально существующему), то сознание людей познаёт сущее только через вовлечения в процесс существования этого сущего, и этим через творение, и преобразование сущего---познаёт и Божество. Ибо Замысл Божества утверждается приобщением к Нему верных Ему, при помощи дара сознания, и эсхатологический исход---непременен, ибо имеющее начало зло, имеет и конец, но Божее---не так.

 Феано, взгляд сквозь призму этих догматических истин---ваш коммент делает особо проницательным, а вместе с этим и почитаемым за мудрость. Вы же верующая, но только безумец рече---несть Бог, вот вам и по справедливости даётся умудрять словом безумцев и отступников. Я же не зря отписал по этой теме пост---Мироустройство и философскийизоморфизм. ЕдиноБожие роднит умы по результатам мыслительного исследования, но это именно вопрос свободы совести в верном выборе своего амплуа Веры. Всего вам наилучшего.

 

Аватар пользователя Феано

Феано, 14 Июль, 2017 - 15:14, ссылка

Роман999, спасибо, что со вниманием относитесь к моим комментариям. Ваше восприятие суфийской мудрости, философской мысли, конечно же, и слов мудреца Маари мне близко и понятно, но читать ваши тексты довольно трудно, моих познаний маловато для участия в ваших темах, хотя иногда пытаюсь прочитывать. Конечно, отрадно думать, что кому-то можно помочь словами, иным взглядом на привычное или даже поэтической искоркой, но обычно ценятся не слова, а дела. И потому добавлю в тему буддийскую притчу в новой ритмичной интерпретации:

Пришёл к Будде однажды некто Зоркий Глаз,
Учёный с  именем, культурный, благородный.
И  задаёт  вопрос  Будде  богоугодный.
В  ответ:  
-  Пожалуйста!    Вот...  только не  сейчас.

И   удивился   Зоркий  Глаз: 
-  Но  почему 
Вы не хотите  мне  ответ  сейчас  сказать?
Вы очень заняты? Что ж,  мне  прийти опять?
(Он в  глубине  души  обиделся сему...)

Но  отвечал   Учитель: 
 -   Дело  ведь  не  в  том,
Что  не  хочу я  или времени мне  мало.
Мой друг, вы  сами... не готовы. Слишком рано.

Три  типа слушателей не войдут в мой Дом.

Вот первый тип  -  они похожи на  горшок,
Что перевёрнут  кверху  дном.   Душой  глухи,
И  недоступны  им  реченья  и стихи.
Хоть размышляют о других: «Велик,  сверчок!»
Второй  тип  тоже,  как  горшок, но  есть  дыра...
Хотя он  правильно стоит, а  всё  напрасно!
Воспринимают, но теряют.  Громогласно
Всех  уверяя, что они  -  ума гора.
И  многим  кажется,  что  полнится сосуд,
Ведь что-то входит, хоть не в  силах удержаться.
Но так ли,  иначе, он  может оказаться
Совсем пустым, когда придёт на Высший суд...

И, наконец, есть третий тип  
-  горшок  без  дырки.
К  тому же правильно стоит,  но...  не пустой!
Отбросов  полон он, как  гнилости густой.
(Тут  Зоркий   Глаз  порозовел  до малой жилки).
Поскольку вы  так  много знаете, поймите,
Я  не  могу ответить сразу на  вопросы.
Сначала  выкиньте из  чаши все отбросы.
Что не осознано - не  познано...  Уйдите.

*
Если  притча  хороша,   
В ней суфийская  душа.

Аватар пользователя Роман999

Роман999, 15 Июль, 2017 - 09:26, ссылка

 Доброго вам здравия, Феано, весьма сильно хочу вас поблагодарить за простоту общения, этот дар весьма нечаст, но очень нужен, причём это необычайно философский вопрос, что порой до неразумения игнорируется. Аль-Маарри по этому (да и всем другим) поводу высказал строки мудрости---"Так Бог определил во дни творения, своим созданиям лишённым разумения", ибо гнать беса можно и научно-обосновано. 

 Что касается сциентизма (до непонятности жонглирующего изобретаемыми им новыми инструментами-словами), то Юрген ХабермасФилософский дискурс модерности, критикует такую чисто инструментальную  рациональность, утверждая, что «социальная жизнь-мир» лучше подходит в качестве «понятийного» описания, будучи естеством «интерсубъективно доступным опытом», что может и быть обобщено в формальном языке, в то время как последний «должен генерировать интерсубъективность взаимопонимания в каждом конкретном случае», как валидность организации выражения интенциональности трансцендентального сознания---в речевом эквиваленте предметного языка, именно образуя Философию этического романтизма.

 Уважаемая, Феано, вот именно ваша простота + поэтический талант, вполне подвигают предметно обдумывать текстуальную доступность моего творчества, чтобы в моих словах отражалась философски интерпретируемая повседневность. Я про такую неотъемлимую часть философии описывал в посте Предел философии. Там вам будет намного более понятной 1-я половина, но по Логическому Закону Достаточного основания---"...Почему именно дело обстоит именно так, а не иначе", обязательной была и доказательная часть. А пост отписан на абсолютно недоступную разумению (кроме очень немногих) большинству тему---Теоремы Пуанкаре-Перельмана. Я её подавал в религиозно обобщительном контексте. Вкратце всё упирается именно в обоснование вечности или конечности Вселенной, согласно понятия изоморфизма, т.е. сохранения некого уникальнейшего подобия абсолютному совершенству. Допустим логик Сидоренко в своей релевантной логике утверждает, что самое главное правило всех логик---МОДУС ПОНЕНС показывает несимметричность преобразований типа верных суждений, самая эта несимметричность показывает, что всегда последует такой мир, из которого не последует никакой другой мир. А неисчерпаемая продуктивность сознания, по непременной возможности только верной объективности (разумеемой только религиозно), говорит о возможности неисчерпаемой вечности на этой основе. Потому последний мир (чтобы не стать миром уничтожения воссоединения с Божеством), должен заменить этим верным сознанием время, и мерой всех вещей должен стать верный Божеству человек (как единая общность верных человеков), каждый по-своему, но все едино. И этот мир не будет иметь конца, но не по воле человеков, а по воле Того, Кому уПодобились по Его Образу ума---верные человеки. А воля человеков---несовершенна, но совершенство любых вершин человеку не есть недоступным, но только по воссоединению с Богом. Та же интуиционистская логика Брауэра-Гейтинга доказывает, что все истинные высказываний никогда не могут быть тождественно эквивалентными, что доказывает возможность для каждого в такой Благой Вечности всегда различаться, но в единстве с Истиной, которая и есть Божество. Но все  абсурдные высказывания, по Брауэру-Гейтингу, всегда тождественны, этим утверждая, что по Истине у всех судьба разная, а во зле---одна. 

 Уважаемая, Феано, и что это, как не религиозно интерпретируемая философия? И в ней важна и простота, чтобы служить такому великому делу единения людей на основе сознания. Уважаемая, Феано, интересуют ли такие мысли неверующих безумцев? И ваш поэтический талант, взятый мною во внимание, мне помогает быть более доступным простому вниманию, ибо я пишу прежде всего для себя, как то, что занимаюсь совершенствованием своего мыслительно-обобщительного статуса. И я абсолютно уверен, что многие вещи человек не может понять только потому, что не разработана топологическая база ассимиляции такого материала. Я бы вообще просил бы таких людей даже что-то мне зачесать, но в терминах излагаемого материала. Может этому человеку путь понимания открывается тренингом в словесной изобретательности и жизненно важным умением манипулировать словом. Но сам факт образования на этой основе топ-структуры (пост Понятие в философии), уже даёт возможность мыслительного проникновения в совмещённый с этим материал. А вы, Феано, ещё и имеете поэтический талант, которым в простых словах, в поэтическом совершенстве слова, подаёте такую красивую возможность поэтической ассимиляции философской мудрости, и это напоминает таких гениев как Аль-Маарри, Омар Хайам, Петрарка (он особенно будет вам понятен) и пр.. И именно поэтика даже как-то заставляет абстрагироваться от прозаических деталей логизации, но это также совершенствование вами вашего этого таланта в ассимиляции сложного мыслительного материала, и несомненно---это большая помощь тем, кто таких вещей не понимает, а мне---чтобы не заносило в дебри и в старание быть разумно понятым. Как видите, Феано, ваше творчество хоть и не сравнимо с моим, но и мне рассмотрение такового на пользу. И,  Феано, хочу чуть откорректировать ваш этот умудряющий стих (думаю вам следует его дополнить интригой между Буддой и учёным, в том, что Будда уличает учёного в осквернении знания суетой своей важности, и возношением над этическими вечными истинами, устыжая его в отсутствии служения людям в простоте сердца), что посеешь, то и пожнёшь, дабы сеял правильно, что именно эта мудрость учёному нужнее всего, и только наполнив свой сосуд с этим условием---учёный сможет правильно разуметь знание---

И, наконец, есть третий тип  
-  горшок  без  дырки.
К  тому же правильно стоит,  но...  не пустой!
Отбросов  полон он, как  гнилости густой.
(Тут  Зоркий   Глаз  порозовел  до малой жилки).
Поскольку вы  так  много знаете, поймите,
Я  не  могу ответить сразу на  вопросы.
Сначала  выкиньте из  чаши все отбросы.
Что не осознано - не  познано...  Уйдите.

  Феано, ваши строки---поймите, Я  не  могу ответить сразу на  вопросы---могут быть оспорены именно философией познания (как для мудрейшего, то Будда не может отвечать неэтично), ибо нет несвязанных знаний ("Еденицей измерения, есть вся наука"---WVO Куайн), философия в сути эклектична, но это и есть желание прояснить неведомое и ассимимляция всех проблем человечества, в т.ч. разделения добра и зла. Но сознательно пихать в эту Философию этического романтизма---ханжество, это верх безумия, ибо такие несовместимости удерживаютя в разных местах, и сразу разделяются при обнаружении смешения. По крайней мере так, мне кажется, должно быть.

  Уважаемая, Феано25 единственно ваш комментарий нашёл достойным к философски интерпретируемой беседе, и интерсубъективным новациям, и желаю его поместить , вместе с вашими притчами на своих постах, как тематически связанный материал. Всего вам самого лучшего, с ув. Роман.

Аватар пользователя Феано

Рада, что могу быть полезной в вашем творчестве, уважаемый Роман! Спасибо за добрые слова похвалы. Поинтересуюсь вашими статьями, не обещая участвовать в дискуссиях, так как опасаюсь увязнуть в чуждых душе научных сложностях, ибо мне затруднительно читать тексты с тормозящими мысли словосочетаниями и обращением к философским трудам, которые я не читала, извините...  Однако расширять восприятие и углублять знание необходимо, стараюсь это делать на ФШ, и благодарю вас за стимулирование ума.   При этом моими главными учителями являются древние первоисточники, притчи,  сказки, басни, чем рада буду поделиться при подходящем случае. Около тысячи перевела на ритмы… издала несколько книг.

Главные ваши мысли, изложенные в статье, мне кажется, поняла верно, возражений не возникло, спасибо за ваши яркие труды, нашла много интересного для мысленной проработки. 

Соглашаясь в главном, увидела и какие-то нюансы различий восприятия.  Не уверена, что это нужно обсуждать. Вот например, вы утверждаете:

 И я абсолютно уверен, что многие вещи человек не может понять только потому, что не разработана топологическая база ассимиляции такого материала.

А мне видится, что (относительное) непонимание многих вещей, смыслов, заключено внутри самой  природы нашего восприятия, обусловленной уникальности каждого человека, и пока не наступит время его зрелости, (а оно различается как для растущих по программе фруктов, так и для созревающих идей, уникальных умов, душ человеческих), никакие научные труды, точная подача информации или "разработанная топологическая база" не помогут ему  дозреть раньше времени. Время созревания и есть наша жизнь земная.

 

  Феано, хочу чуть откорректировать ваш этот умудряющий стих (думаю вам следует его дополнить интригой между Буддой и учёным, в том, что Будда уличает учёного в осквернении знания суетой своей важности, и возношением над этическими вечными истинами...

Спасибо, Роман.  Боюсь, что в этой конкретно притче Зоркий Глаз не выглядит вознесшимся над этическим вечными истинами, ведет себя очень достойно, и его приход к Будде свидетельствует о поиске именно вневременной мудрости.

 

  Феано, ваши строки---поймите,  Я  не  могу ответить сразу на  вопросы---могут быть оспорены именно философией познания (как для мудрейшего, то Будда не может отвечать неэтично), ибо нет несвязанных знаний ("Единицей измерения, есть вся наука"---WVO Куайн), философия в сути эклектична, но это и есть желание прояснить неведомое и ассимимляция всех проблем человечества, в т.ч. разделения добра и зла. 

Спасибо за подсказки, советы, Роман. Всегда прислушиваюсь к умным и талантливым  людям, а замечания особенно ценю и жду. В стремлении что-либо усовершенствовать… предела нет.

Однако же не совсем поняла, в чем увидели неэтичность ответа Будды, если, как вы процитировали,   в словах «Я не могу ответить сразу», то тут, на мой взгляд, всё к месту.  Этично говорить правду, даже если это задевает самолюбие учёного человека, ибо не каждый готов к пониманию ответов Будды в момент желания их получить. Поэтому Будда вежливо пояснил необходимость Зоркому Глазу повременить с буддийскими ответами на вопросы, чтобы прежде очистить от ненужного и от мусора горшок (голову).  Время созревания необходимо.. Учитель, как духовный целитель, сам выбирает, кого и когда учить…  

 Аналогичную ситуацию вы сами описали выше:

«…совесть у них была столь сильна, что Авиценна, когда самый великий правитель Востока возжелал его сделать своим придворным врачом---заявил, что пусть правитель будет иметь все сокровища мира, но он не будет его врачом, и скитался по степям и пустыням, лечил бедных и его многие труды до сих пор актуальны...»

 

Если же неэтичным с вашей точки зрения  оказалось заключительное слово Будды - «уйдите», могу заменить его на «учтите», так лучше?

Смысл сказанного в притче - освободитесь от ненужного. Что не осознано - не  познано...  

...сама этика человека приложена в актах познания, а тем более в его предельных философских вершинах, и не есть независимая часть относительно самого познания, что полагает с прогрессом философии и науки и особый прогресс этики, как разворачивающийся габитусинтенциональности, как архетип интерсубъективности

 

Полностью согласна с вашими выводами и самой идеей публикации, поддерживаю. Хотелось бы почитать ваши тексты об этике в более конкретном ее аспекте выраженной, о ее связующей различные убеждения, и религиозные в том числе, роли.

Аватар пользователя Роман999

 25 Феано, я давно бы ответил на этот коммент, но не хотел малопродуктивно-сложно писать, подгружая вас, а простота у меня требует немного походить с инфой в голове. Это именно предмет философии, ибо Юхани Хинтикка отмечал, что модели всегда богаче тех систем, которые они моделируют. Потому и чем дальше от идеала, тем сложнее описание. А по мере разумного восхождения к идеалу, наоборот---происходит упрощающая идеализация. Потому требуется время, чтобы эволюционировать сложность в более идеализированную простоту. Вот и приходится по-временить с хорошим ответом. Теперь хочу остановиться на вашей притче об учёном:

Однако же не совсем поняла, в чем увидели неэтичность ответа Будды, если, как вы процитировали,   в словах «Я не могу ответить сразу», то тут, на мой взгляд, всё к месту.  Этично говорить правду, даже если это задевает самолюбие учёного человека, ибо не каждый готов к пониманию ответов Будды в момент желания их получить. Поэтому Будда вежливо пояснил необходимость Зоркому Глазу повременить с буддийскими ответами на вопросы, чтобы прежде очистить от ненужного и от мусора горшок (голову).  Время созревания необходимо.. Учитель, как духовный целитель, сам выбирает, кого и когда учить…

  Феано, я вам пытался показать просто необходимость интриги, для того, чтобы мудрость Будды была бы понята учёным как нечто укоряющее его изнутри, тогда как Будда не может ответить неэтично, но так, чтобы сделать его доступным мудрости, и тут же излечить словом мудрости. Здесь в понимание очень подходят ваши следующие строки--

Недоброе  - порой добру опора.

Фундамент злого проявления - добро.

Любить  опору  -  мудрости  зерно.

Но злому, это не дано.

 Как то, что то, зачем пришёл учёный по своему стремлению---не разделяет мудрость религиозную и неэтическое приражение, но истинная мудрость этична, потому Будде надлежит развернуть мысль учёного верно, и первый в этом шаг, чтобы учёный устыдился (он ведь пришёл за мудростью, не ведая, как таковая выглядит), и тут этой мудрой хитростью, обманув его злое побуждение---Будде надлежит мгновенно кинуть восходящее зерно мудрости, и здесь ваши выше мною отписанные 4-ре строки должны быть провозглашены учёному, как наставление, так как тот устыдился и хочет уже уйти, но Будда просто не мог его вразумить в том прошлом виде и даёт ему эти 4 строки в наставление для умудрения. Учёный может прозреть от этих строк и увидеть, что его ждал кладезь мудрости, но он был просто не готов его принять, и учёный может этой интригой изгнания злого побуждения, прозреть и вопросить уже как страждущий услышать, на что Будда уже может открыть источник мудрости. И тут действие интриги было приказом злу уйти, которое по хорошему сосуду учёного сознания, оставляет только доброе, могущее воссоединиться с мудростью мудрого. И этого учёного Будда уже может принять и даёт наставление, как приятие сокровенной жажды мудрости и соединяет приветствие этого прозрения учёного, воссоединением в тайно-мудром чаепитии, но мы не можем услышать этого наставления, ибо мы один из 3-х негодных или неочищенных горшков, и потому это таинство умудрения и сохраняется тайной, которая нам может помочь только, как мудрость подготовки к доброй жажде мудрости, а таинство вразумления---это уже религиозное таинство воссоединения с Буддой.

   Феано, это примерно то, что я хотел вам донести, как видите, даже то, что я задержал ответ, стало необходимостью дать вам проф совет, причём вы, Феано, просто уже по факту умудрения этими фактами---не имеете права (как мотив перед читателем и критиком) узнав что более мудрое, чем вы увидели в написанном, и не приписать этой мудрости, в данном случае в отождествление с Буддой. Интенциональность языка первоисточника может эти тонкости, подаваемые на уровне интуиции, скрывать, но здесь факт творческой активности может это вскрыть явно (а по сути это эмпатия интерсубъективной взаимосвязи под флагом искренности и желания, что знать всем и не нужно, ведь понимание вами этих тонкостей---делает это умодостижение и вашим, ибо нет мудрости оторванной от Истины), даже так и нужно сделать, чтобы дар умудрения имел точную без изъяна эстафетность в разумении другими. объясню вам это построчно:

Недоброе  - порой добру опора. [Здесь мудрость в том, что этими строками задаётся мир, с его неразделённостью добра и зла, но мудрость добра в том, что и злое может к добру послужить, если управляет добрая воля]

Фундамент злого проявления - добро. [Здесь ещё одна мудрость невозможности зла вне добра, как фундирование добром всего сущего во Вселенной]

Любить  опору - мудрости  зерно. [Здесь утвержается всякое верное зерно мудрости, в том, чтобы восхождением в мудрости созидать своё приснобытие в Вечности, как слияние в единении всего сущего, под флагами высшей любви и мудрости]

Но злому, это не дано. [А вот здесь утверждается итог всякому злому проявлению, как то, что злому утверждается отсутствие всяких проявлений в Вечности, как то, что Вечность управляется только высшими мудрецами, воссоединённых под Солнцем Истины, которые ведают, как любовью ко всему добро-мудрому, восходить к Истине]

 Феано, я думаю, что смог вам преподнести всё самое важное, теперь же желаю продолжить полемику о психологической интерпретации философски мною преподнесённого восприятия, вы пишете---

  Главные ваши мысли, изложенные в статье, мне кажется, поняла верно, возражений не возникло, спасибо за ваши яркие труды, нашла много интересного для мысленной проработки.  Соглашаясь в главном, увидела и какие-то нюансы различий восприятия.  Не уверена, что это нужно обсуждать. Вот например, вы утверждаете:

 И я абсолютно уверен, что многие вещи человек не может понять только потому, что не разработана топологическая база ассимиляции такого материала. (ваше цитирование).

А мне видится, что (относительное) непонимание многих вещей, смыслов, заключено внутри самой  природы нашего восприятия, обусловленной уникальности каждого человека, и пока не наступит время его зрелости, (а оно различается как для растущих по программе фруктов, так и для созревающих идей, уникальных умов, душ человеческих), никакие научные труды, точная подача информации или "разработанная топологическая база" не помогут ему  дозреть раньше времени. Время созревания и есть наша жизнь земная.

 Феано, сама природа нашего восприятия породила бездну теорий гештальт-психолии, архетипов (Юнг, Платон(эйдосов)), апперцепции и связанных с ней аппрезентации и репрезентации интенциональности (феноменология Гуссерля) в форме Габитуса, радикального конструктивизма (Варела, фон Глазерсфельд, фон Фёстер, Матурана), я даже придумал принципы мистического конструктивизма; и всё это говорит лишь о том, что природа нашего восприятия явно многосложная, потому необходимо заявить точно---о чём речь, и выявить иерархию смыслов этого феномена.  Феано, обычно человек имеет наследственно социальный Габитус, который разворачиваясь в апперцептивном опыте жизни, подаёт и возможности проходить экстерном то, что для других---гранит науки. Габитус это склонность души, это то, что должно быть эксплицитно развито и отрефлексированно в личность. Имея весьма положительный Габитус, и имея с детства интуитивно понятые примеры его раскрытия---человеку совсем не обязательно вычленять это в граните науки и жизни, и этим прогрессировать. При удачном стечении этих обстоятельств---эти все недопонимания многих вещей и смыслов, уже малым опытом в контексте этого Габитуса будут действовать, как талант жизненной продвинутости. Другим же требуется методология быстрого обретения этого неизвестного им качества, вот тут-то и приходит на выручку простая (от Аристотеля) теория непротиворечивых выводов в коммуникациях---Топика (А.Ю. Бабайцев СМД методологияБАБАЙЦЕВ А.Ю.). Верно разработанный топ уже сам по себе организует представляемое им тематически-смысловое пространство личности, которое приходит и во многом зрелостью, но может быть обретено и раньше, в этом случае зрелость даст ещё большие плоды. Я тому пример, сам имею наследственность хоть и акцентуированную, но на многое не вытягивающую, но развитой самостоятельно тотальной возможностью думать и преодолеванием трудностей---почти мгновенно улавливаю и различаю нужное от ненужного, ибо имею развитые топ структуры в этом направлении. И вложить эти семена мудрости, которые прорастут не сразу---вот это и есть вклад философа и религиозного деятеля в общество. Ибо ситуация плачевная---

 Т.к. если какой взросляк настолько туп, что даже не представляет, что именно такие (которых часто дерзают называть сосунками) ещё не оборзевшие от тупорылых примеров ребятишки---именно и есть лучшим способом взрастить должное себе уважение на взаимности, то раз даже Уильям Шекспир с крайней досадой сказал----"Лучше бы люди, когда им исполнилось десять, но еще не стукнуло двадцать три, вовсе не имели возраста. Лучше бы юность проспала свои годы, потому что нет у нее другой забавы, как делать бабам брюхо, оскорблять стариков, драться и красть" ----То это и есть то, что сеет обыкновенное человекообразие, так и не догоняющее до своего идеала в человеке. И имеет только один удел в сожительстве с людьми---в ЗООПАРКЕ. Так и Пророк сказал---Притч.22:6. Наставь юношу при начале пути его: он не укло­нит­ся от него, когда и состарит­ся. И засилие кощунства означает, что никто даже не начинает наставлять душой, словом и делом подавая опыт тем, кого они норовят называть сосунками. А вообще-то Свщ. Писание глаголет, что устами младенцев глаголет Истина, как то, что младенцы не злобны, как взрослые, и то, что они нуждаются в самой мудрой любви, то  Сам Бог помогает им говорить, а раз “Ум (дар человеческий) рождает Слово, произносимое при содействии Духа, Слово хотя и отделилось при произнесении и явлении, но неотделимо принадлежит Уму.”[письмо игумена Антония Б.; С. Нилус Т.3 с.181-189], то и Сам Бог Думать младенцам помогает, и горе всем, если они то, что уму младенца глаголет Бог, во взрослой к младенцу реальности---преподносят, как тупорылость взрослых, что младенцем не может по-другому восприняться, кроме как то, что так и должно быть. Потому, Берхард Шоу констатирует: "2% людей думает, 3% думают, что они думают, а 95% предпочитают лучше умереть, чем думать...", и этот демонический архетип, не обретающий человеческого лица (а человек по Богу---умная тварь), в таком количестве преобладает именно на объективных основаниях, ведь что посеешь, то и пожнёшь. А ведь за что борются, на то и напорются. Есть над чем подумать в анализе социальной преемственности. 

 Феано, а об этике хорошо я отписал в конце поста Мироустройство и философский изоморфизм, как эстафетную теорию Розова, представленную по геперссылке В.Н. Порусом, в контексте философско-геометрических интерпретаций психологии и социологии.

 Вот математическая конгруэнтность используется для обозначения  подобных фигур  в геометрии.  Конгруэнтность (психология) ---согласованность информации, одновременно передаваемой человеком вербальным и невербальным способом (или различными невербальными способами), а также непротиворечивость его речи, представлений, убеждений между собой; в более широком смысле — целостность, самосогласованность личности вообще, и применительно к Я-концепции выражает меру соответствия Я-реального --- Я-идеальному, конструируемому в процессе  самооценки. Иногда в близком к конгруэнтности значении, используется понятие  аутентичности. Конгруэнтность или её отсутствие в собственном поведении не всегда осознаётся индивидом, но практически всегда ощущается в поведении другого  (сознательно или нет, что и есть предметом интерсубъективных мыслительных инвариантов, потребляемых нами при мысле-деятельности), и это интерсубъективное подобие людей, отрицающее солипсизм, но не отрицающее различий по значимости, что, однако, никогда не отрицает свободу совести (в саморегуляции разумения и поступков), ибо и Сам Бог единяет исключительно этой свободной саморегуляцией, чтобы никогда не исключать Подобия Себе, ибо смысл жизни создаётся, но бывает и открывается, если забывается. Этот конституент  Энактивизма  (вслед за К. Ясперсом)  можно назвать «философской верой», в возможности предать жизни высший смысл и принять эту эстафету, как вхождение в этот храм веры, по Подобию Божества, Промыслительно спасающего нас, как ноэтичность и религиозную окультуренность философии, как философская конгруэнтностьВ.Н. Порус, утверждает, что Абсолютное Благо как таковое не может допустить вседозволенности, но ограничение средств достижения Блага противоречит абсолютной ценности этой Цели. Противоречие, считает Розов, разрешается переключением рефлексии с внешних функций нашей деятельности на внутренние. Когда мы действуем по культурным образцам, мы воспроизводим и изоморфно сохраняем эти образцы, а тем самым и саму культуру. При этом, разумеется, мы решаем и конкретные задачи, стремимся достичь определенных целей. Иначе говоря, мы решаем задачи, но в то же время и сверхзадачу – воспроизведение культуры в непрерывно меняющихся условиях. Так наша жизнь во всем богатстве наших действий приобретает смысл. Он состоит в том, чтобы сохранять культуру, как совокупность высших ценностей, которым следует наш жизненный путь, но единственно возможным способом: придавая ее образцам новый смысл и значение, отвечающие новым задачам и условиям их решения. Это и есть процесс передачи социальной эстафеты – вопроса о смысле жизни. Решается ли таким эстафетным образом проблема, волновавшая людей на всем протяжении культурной истории? Верно, что вопрос о смысле жизни передается, как эстафета, сохраняя некий ценностный инвариант, но вбирая в себя все новые оттенки, нюансы и подробности, так что может даже становиться неузнаваемым или непонятым. Но является ли ответ на такой вопрос – воспроизведения культуры – таким (эстафетным) инвариантом? Для конкретного человека, особенно, если вся его жизнь – цепь несчастий, которые он вправе считать незаслуженными, обрушившимися на него не в наказание за проступки, грехи или нравственные просчеты, даже не по слепому случаю, а именно потому, что культура, ценности которой он как будто признает, равнодушно лишает его своего сочувствия и поддержки, утвердительный ответ мог бы показаться жестоким издевательством, именно как религиозное отождествление с этикой и культурой.

  Л. Шестов, например, считал, что культурные универсалии Истины и Блага подобны языческим идолам, которых наказывали плетьми, если они не исполняли человеческих желаний, не давали необходимой помощи людям. Если культура равнодушна к «несчастнейшим» (С.Кьеркегор), то и они, брошенные культурой на произвол судьбы, свободны от обязательств перед нею, перед ее ценностями. Не то чтобы эстафетно воспроизводить её в поступках, а даже просто уважать её и видеть в ней высшую цель жизни – против этого протестует вся душа «несчастнейшего», её глубинные прозрения. Такую эстафету он не станет нести по своей воле, а раз несёт, то принуждают, и в этом именно та «демократия», которая в реальности, а не та, которую декларируют власть имущие, и потому им жизненно необходимо себя защищать 500-ми полицейскими на 10 тысяч человек населения (в РФ), а не более, чем 250-тью, как максимально допустимо в странах ЕС, вот как сильно переживают, чтобы их не сделали честными людьми.

 «Разработка концепции имманентной целостности как основы междисциплинарной философии конструктивизма» Конструктивистский принцип «слушающий, а не говорящий определяет смысл сказанного» должен стать основополагающим при планировании любых стратегий человеческого общения. Ярким примером может служить положение дел в медицинской этике в странах бывшего СССР. До тех пор, пока патерналистская модель общения по линии «пациент-врач», при которой врач лучше «знает», как надо жить пациенту, чем сам пациент, не сменится на модель информированного согласия, когда ключевое решение принимает не врач, а пациент, говорить о смене феодальной идеологии демократической---не приходится.

  Феано, я хоть и цитировал этих людей, но не без небольших изменений и компеляции, ибо уж точно о культуре и этике невозможно думать в отрыве от социума, а власть имущие это уничтожают, вот и сразу понятно---какую участь они имеют, ибо разобщают общество и не дают ему прогресса. Феано, всего вам наилучшего.

Аватар пользователя Феано

 Благодарю!

Автор плэйкаста:МгновениЯ
 

 

Аватар пользователя Роман999

 УважаемаяФеано, я бы с удовольствием окунулся в изучение вашего творчества, но мне всегда трудно читать несвязанные друг с другом тексты, которые ещё поданы так, что неизвестно, что именно следует уразуметь и каким именно образом это нужно делать. Не то чтобы меня это грузило, просто полное отсутствие глубинного сопряжения с интуицией и непрерывно возникающий вопрос на предмет---"Зачем мне следует продолжать это делать?",  не дают спокойно ознокамливаться с темой, причём детские тексты для меня наполнены смыслом и немалым.

 УважаемаяФеано, мне в ваших мгновениях показался интересным только Герметизм, да и то только с позиции другого его представления и некого исторического экскурса. Хотя единственное, что меня в Герметизме поражает глубокомыслием---это Завещание (или слова тайн) Гермеса Трисмегиста [Изумрудная таблица] 3. И так все вещи произошли от Одного посредством Единого: так все вещи произошли от этой одной сущности через приспособление.

  Вот эта мудрость однозначно контекстуально представленна в Библии, но поясняет всё бытие во Вселенной по Теореме Пуанкаре-Перельмана, причём разница материального в просто непротиворечивом исполнении, а сознания---в непротиворечивом восхождении к Богу этим своим талантом сознания. Всё остальное в Герметизме мне понятно только как требующие уточнения ассоциации, которые лучше не плодить, чем затем выискивать в них приражение несовместимого. Хотя лучшеев этом отношении прочитано мною в  Герметизм ПЭМАНДР - пастырь человеческий "Этот свет, - сказал он, - Я, разум, твой Бог, предтеча влажной природы, выходящей из мрака. Лучезарное Слово, исходящее от разума, сын божий". "И что же?" - молвил я. - "Узнай: то, что видит и слышит в тебе, есть Слово Господне; Разум же - Бог Отец. - Они неотделимы один от другого, ибо единство - их жизнь". - "Благодарю тебя", - отвечал я. - "Постигни же свет и познай его."

  УважаемаяФеано, мне очень надо изучительно обобщить не менее 5 мегабайт печатного текста по генетике и иммунотерапии, во-первых, я хочу себе вылечить или хоть чуть подлечить слух; во-вторых, я затеял приобщить знатока в компе для лечения нации от HCV (гепатиа С), там я уже изучил кг. 10 диссетаций и рефератов и вылечил его у себя самого, что желаю всем остальным; в-третьих, я, не желая обламываться, хочу возвратить своему убитому тюрьмой организму молодость, выносливость и колоссальную мускулатуру. Последнее не так уж сложно, ибо у меня уже около 60 см охват руки в бицепсе и соизмеримый с контузией удар с правой, но ещё нужно побороть жир и вернуть выносливость.  УважаемаяФеано, короче мне нужно минимум связать во едино минимум следующий объём инфы---

[[PHLPP inhibitor NSC45586 activates neuronal AKT  ]] {{Discovery of Small Molecule Inhibitors of the PHLPP}} [[Discovery of Small Molecule Inhibitors of the PH ... - Semantic Scholar Journal of Medicinal Chemistry, 2010? Vol.53? No. 19 6901   Discovery of Small Molecule Inhibitors of the PH Domain Leucine-Rich ...]] АМФ-зависимой протеинкиназы   транскрипционный фактор CREB  рецепторами, связанными с G-белками  кальмодулин  C-myc--плюрипотентных стволовых клеток-ИПСК   ПротеинкиназаA  ПротеинкиназаB    ПротеинкиназаC Гистондеацетилаза HDAC1  p53 Белки: центральный домен (100-300)p53 БЕЛКИ: ТРАНСАКТИВАЦИОННЫЕ СВОЙСТВА p53 белки: Трансактивационные свойства p53   Рецептор эпидермального фактора роста (EGFRhttp://enzyme.expasy.org   A здecь  http://gormonexpert.ru/obshhaуa-endokrinologiуa/endokrinnaуa-sistema-organу-i-funkcii.html  пoдpoбнo paccмoтpим opгaны и функции эндoкpиннoй cиcтeмы чeлoвeкa. Этa инфopмaция пoлeзнa для вcex.

  ЛЕКАРСТВА-А Б В Г Д Е Ж З И К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я   A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z  ПрепаратыБолезниАктивные веществаБадыATX коды лекарствО справочнике  Закапать в нос бесстрашие Институт молекулярной генетики РАН Оглюфанид — Википедия КЛИНИЧЕСКА фармакология тимогенапрактические рекомендации по применению  Программированная гибель клеток в механизмах   КЛИНИЧЕСКАЯ ФАРМАКОЛОГИЯ ТИМОГЕНА  1 | 3 | 4 | 5 Дефицит аденозиндезаминазы – причины, симптомы Дефицит пуриннуклеозидфосфорилазы – проявление LGD1069 Targretin  LGD1069 Bexarotene LGD1069 28099842  

   УважаемаяФеано, причём мне нужно обобщить Философские работы   Рамсея  Ф. П. Рамсей и программа логицизма, всю программу феноменологии Гуссерля, и в этом ракурсе обобщить уже мною отписанное. И потому времени не имею тщательно изучать ваши  плэйкасты:  МгновениЯ. Там ещё так немало. Поймите меня верно, ибо я очень сильно занят, но ваши краткие стихи мне помогли не утрачивать гармоническое восприятие поэтики и даже найти в них великую мудрость, про что вам и отписал. 

  Уважаемая, Феано, читать мои тексты действительно сложно, они по-настоящему выворачивают мозги, но я сам такой, я однажды проснулся философом, можете себе представить как выворачивает мозги простая беседа с антихристом во сне, и за год я отписал всё, что вы видите у меня на колонке. Вы кстати сами видите, что даже беглое, но внимательное чтение моих текстов, всегда порождает облагораживающий ум потенциал, который сразу же вступает в борьбу с устоявшимся до него, это и есть эхо моей борьбы за чистоту продуктивного ума. Всего вам наилучшего, с ув.,  Блестяшки Имена.

Аватар пользователя Феано

Грандиозная программа самопознания, требующая терпения и труда, пожелаю вам исполнения ваших планов, реализации целей.

P.S. Плэйкасты я компоную лишь для настроения, чтобы сохранить понравившуюся музыку, образ, разумеется не стоит придавать им значения, тем более, что вам предстоит большая работа!

..короче мне нужно минимум связать во едино минимум следующий объём инфы---

И вам пожелаю успехов!

Аватар пользователя Роман999

 УважаемаяФеано, если немного заскучаете за умняцкой беседой, то заскакивайте пообщаться, я всегда буду рад, только уж высказывайте, какого уровня и объёма вам нужен ответ, я не мпротив пойти навстречу, тем более в моём понимании ваши комменты весьма философичны именно искренностью в желании разуметь и понять, что за мыслительный феномен перед вами. Самое это уже облагораживает высоким уровнем даже самую простую беседу, и мне вы весьма понравились этой непосредственностью, и добрая о вас память никогда не против очередной встречи. Всего вам наилучшего, с уважением, Роман.